Dark Factor - die Essenz des Bösen in uns (Persönlichkeitstest)

[Rooter]

Hi,

hier ein netter Online-Persönlichkeitstest zu eurer dunklen Seite. :devil:
Bitte die ausführliche Version machen! Hat bei mir deutlich weniger als die genannten 15 Minuten gedauert.
https://qst.darkfactor.org

Dazu gibt auch das passende Buch von drei Professoren:
https://www.amazon.de/dp/3424203181

Wer traut sich noch? :smile:

Ich bin offenbar ein wenig egoistisch. Das habe ich sicher von meiner Mutter geerbt, der jegliches Leben außer ihrem eigenen schon immer ziemlich egal war.
Und ein wenig sadistisch, aber meine F+ mag das. :biggrin:
Dafür bin ich def. kein Psychopath und nicht gierig.

https://imgur.com/2LPHGzI.png
MfG
Rooter

[Zurück]

2.06, 24%. (Kurzversion)

Vergeudetes Potential, die Auswertung nur mit der politischen Ausrichtung zu korrelieren.

[[MK2]Mythos]

Ich denke das kommt in Teilen ganz gut hin:


https://qst.darkfactor.org/?site=pFBakozRDhjNnMrck1RZmpvdHZRRlZmRXRuajh6aEhVaXFXL3d1NmJDbjhkMS9mRng3YzVFNzM 3ZW9RU2VMTVJBUw

[Relex]

Hab zwar nur einen D Faktor von 2,09, 24%
Aber die Auswertung unterstellt mir ausgeprägten Egoismus und Ansprüchlichkeit, obwohl ich fast überall stark auf die Hilfsbereiten Optionen gegangen bin und die Optionen wo ich vorteile zu Lasten anderer habe stark verneint habe. Ich bin das absolute gegenteil von egoistisch. Eher tendenziell zu gutmütig.

Meine Auswertung passt einfach überhaupt nicht zu den gegebenen Antworten.

[Shink]

2.0 - 20%
€: Wobei "Gier" bei mir bei über 4.0 ist (91%)

[Filp]

Ihr Wert: 1.88
Ihr Rang: 16%

[[dzp]Viper]

Ihr Wert: 2.21
Ihr Rang: 29%

https://qst.darkfactor.org/?site=pFBd2VlZlZZOGlxL2dhODJYK3NTZ0pJRnBWT2R6djY1bldFUnVwTE15STNVUEZ5aUtGYnEzeGR iUVRjRVRwaFJraQ

[Mortalvision]

1,75 oder 12%

Kommt ungefähr hin. Manchmal würde ich mich aber dunkler einschätzen, ohne dass ich verletzend sein würde.

[msilver]

Narzissten würden selbst diesen Test manipulieren, ohne es zu wissen.

Die Fragen sind zu offensichtlich.

[Badesalz]

hier ein netter Online-Persönlichkeitstest zu eurer dunklen Seite. :devil:
Bitte die ausführliche Version machen!Eine schöne weitere Sammelstelle. Wie jeder anderer Test und jede andere Umfrage im Netz, die Pseudoanonym ist.

[user77]

2.81 :freak:
vor ein paar Jahren hätts evtl. anders ausgesehen.

[Shink]

vor ein paar Jahren hätts evtl. anders ausgesehen.
Bei mir definitiv auch

[Oranje7]

So Sozial wie ihr alle bin ich wohl nicht.
Gehäsiger Sadist mit zynischer Weitsicht. Mit 2,81 Punkten

[Reaping_Ant]

1.54 oder 5%. Definitiv mehr Jedi als Sith.

[user77]

So Sozial wie ihr alle bin ich wohl nicht.
Gehäsiger Sadist mit zynischer Weitsicht. Mit 2,81 Punkten


Welcome to the club aber wenn man von der Ex, "Freunden" oder Firmen ausgenutzt wird habe ich mich bei ein paar Punkten einfach ausgetobt.

[Semmel]

Bei dem Test muss man wirklich lange überlegen und ehrlich zu sich selbst sein, um ein realistisches Ergebnis zu erhalten.
Ich glaube, dass sich viele hier unbewusst als zu "gut" einschätzen.

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und gehöre wohl auch zu den "Bösen" hier. :D
D-Score
2,79
60 %

Allerdings sind die Teilbereiche meines D-Scores sehr ungleich verteilt.
In 8 von 10 Teilbereichen bin ich durchschnittlich bis unterdurchschnittlich. Nur 2 Teilbereiche sind stark hervorgehoben. (wer will raten, welche das sind? ;))

[redpanther]

1.87
16%

Man muss schon recht sorgfältig lesen, ich glaube da kann man relativ leicht und oft versehentlich in die falsche Richtung bewerten.
Grob passt das sicherlich, was auch immer man damit anfangen kann.

[Poekel]

Hab zwar nur einen D Faktor von 2,09, 24%
Aber die Auswertung unterstellt mir ausgeprägten Egoismus und Ansprüchlichkeit, obwohl ich fast überall stark auf die Hilfsbereiten Optionen gegangen bin und die Optionen wo ich vorteile zu Lasten anderer habe stark verneint habe.
Hmm, wenn du dich selbst für zu gutmütig hältst, sind ja einige Fragen im Sinne von "wer was gutes macht verliert" etc dabei, vielleicht haben die entsprechenden Fragen gar nicht Egoismus, sondern z. B. Selbstbezogenheit getestet?

1,46, 5% (hab den Test aber letztens auch gemacht mit was um 1,7 und 10% rum, stärkerer Ausschlag beim Egoismus); da spielt einfach die 5er-Abstufung mit rein, die gewissen Abweichungen hervorruft).
https://qst.darkfactor.org/?site=pFBTnFTUGZyVWRKQVZFTmtBY2FPaXJIcDNhS2tzNlVoNDJ2YTZ1bGhoTjF5Vk82Kzd0V1ZTOFR uanNQTzJ1V3lHQw

Persönlich hab ich mich schon gefragt, wie man überhaupt nen hohen Score kriegen kann, aber wenn man sich Reddit-Diskussionen dazu anschaut, scheinen sich z. B. Leute, die zu Rachsüchtigkeit neigen, es absolut normal (und gerechtfertigt) zu empfinden, anderen auch Leid zuzufügen, wenn sie sich falsch behandelt fühlen.

[E39Driver]

D-Score 2,64
Rang 50%

Muss sagen ich habe mich mit den Fragen schwer getan und teilweise lange gegrübelt um diese ehrlich zu beantworten.

Zum einen hätte ich mich selbst "böser" eingeschätzt als das Ergebnis spiegelt. Und zum anderen finde ich es faszinierend das 50% der Bevölkerung tatsächlich noch weniger Wert auf Regeltreue legen als ich. Hätte ich nicht erwartet.

[ilPatrino]

was mich am test massiv stört, ist die fehlende differenzierung zwischen familie/engstem freundeskreis und "rest der welt". ist ja nicht so, daß ich alle gleich schlecht behandle und den zynischen misanthropen überall raushängen lasse...

[Semmel]

was mich am test massiv stört, ist die fehlende differenzierung zwischen familie/engstem freundeskreis und "rest der welt". ist ja nicht so, daß ich alle gleich schlecht behandle und den zynischen misanthropen überall raushängen lasse...

Ja, das hätten sie besser erklären sollen.
Ich bin immer vom Worst Case ausgegangen.

Bei den "bösen" Fragen muss man sich also immer den schlimmsten Feind vorstellen. Für viele würde das z.B. auf Putin zutreffen.
Und wenn man dann die Frage stellt, ob man einen eigenen Nachteil akzeptieren würde, wenn der Feind dafür einen größeren Nachteil erleidet, dann würden die meisten hier mit "ja" antworten.

Deswegen kaufe ich auch nicht allen ihre angebliche Gutmenschlichkeit ab.

[Poekel]

Deswegen kaufe ich auch nicht allen ihre angebliche Gutmenschlichkeit ab.
Beim Test geht es nicht um "Gutmenschlichkeit", sondern um "böse" Charaktereigenschaften (die eben vielfach vorkommen und durchaus normal sind, wenn sie nicht zu stark ausgeprägt sind) und diese Eigenschaften können primär darauf reduziert werden, in irgendeiner Weise Positives am Leid anderer zu empfinden. Der Test erweitert das noch um Begründungsmechanismen (jemand, der einen selber geschädigt hat, ein Feind (tatsächlich finde ich die Vorstellung, "Feinde" zu haben, ziemlich weird), eine "böse" Person rechtfertigt als schlecht betrachtete Handlungen), die aber schlussendlich immer subjektiv sind.

Wieso sollte ich z. B. Leid auf mich nehmen, wenn ich wüsste, dass Putin größeres Leid erfahren würde? Putin sollte weg, Russland sollte sich aus der Ukraine zurückziehen, das Sterben und Leiden sollte aufhören, aber das hat doch nichts damit zu tun, ob Putin leidet, was davon ja unabhängig wäre.

[Mars81]

Ihr Wert: 1.96
Ihr Rang: 20%

Ich habe die Fragen, denke ich, ehrlich beantwortet.

Aber es hängt auch viel von der konkreten Situation ab. Wenn man selbst oder eine Person, welche einem wichtig ist, von jemandem verletzt wird, ist es ein ganz natürlicher Reflex zuerst an Rache zu denken.

Vergebung braucht Zeit. Manchmal auch sehr viel Zeit. Offen gesagt kenne ich durchaus Menschen, denen ich nicht gewillt wäre zu helfen und wo ich keinen Deut Mitleid verspüren würde, wenn diesen etwas Schlimmes widerfährt.

@msilver
Ich denke der Test ist nicht wirklich dafür gemacht Narzissmus zu diagnostizieren ;)

[Semmel]

Beim Test geht es nicht um "Gutmenschlichkeit", sondern um "böse" Charaktereigenschaften

Das Eine ist das Spiegelbild des Anderen. Also geht es doch irgendwo um beides.


Wieso sollte ich z. B. Leid auf mich nehmen, wenn ich wüsste, dass Putin größeres Leid erfahren würde?

Richtig, Gehässigkeit ist aus individueller Sicht irrational. Das hält viele Leute trotzdem nicht davon ab, gehässig zu sein. Ist eben eine weit verbreitete menschliche Eigenschaft.


Wieso sollte ich z. B. Leid auf mich nehmen, wenn ich wüsste, dass Putin größeres Leid erfahren würde? Putin sollte weg, Russland sollte sich aus der Ukraine zurückziehen, das Sterben und Leiden sollte aufhören, aber das hat doch nichts damit zu tun, ob Putin leidet, was davon ja unabhängig wäre.

Ganz einfache Frage: Befürwortest du die Sanktionspolitik?
Diese wäre ein gutes Beispiel aus der Realität, weil Sanktionen immer destruktiv für beide Seiten sind. Man erleidet einen eigenen Schaden, damit die andere Seite (in dem Fall Russland nicht nicht Putin persönlich) auch einen Schaden erleidet.
Wer das befürwortet, ist also per Definition gehässig.

[Poekel]

Das Eine ist das Spiegelbild des Anderen. Also geht es doch irgendwo um beides.

Ich würde sagen, dass ein Test der "Gutes" abfragt, eine starke aktive Komponente beinhalten würde, was hier eben überhaupt nicht der Fall ist.
Man muss nicht gut sein, um kein Arschloch zu sein, und hier wird eher so etwas wie "Arschlochpotenzial" abgefragt.

Ganz einfache Frage: Befürwortest du die Sanktionspolitik?
Diese wäre ein gutes Beispiel aus der Realität, weil Sanktionen immer destruktiv für beide Seiten sind. Man erleidet einen eigenen Schaden, damit die andere Seite (in dem Fall Russland nicht nicht Putin persönlich) auch einen Schaden erleidet.
Wer das befürwortet, ist also per Definition gehässig.
Darum geht es aber nicht, da die Sanktionspolitik ja nicht gemacht wird, um Russland zu schädigen, sondern um quasi eine Verhaltensänderung zu erreichen sowie die Fähigkeit zu weiterer Aggression zu verringern (die Autoren des Tests sagen ja auch beispielsweise, dass z. B. Inhaftierung aus einer Reihe von Gründen auch sinnvoll und nicht böse sein kann; die Forderung nach zusätzlichem Leid wäre es aber).

[Mars81]

[...]
Darum geht es aber nicht, da die Sanktionspolitik ja nicht gemacht wird, um Russland zu schädigen, sondern um quasi eine Verhaltensänderung zu erreichen sowie die Fähigkeit zu weiterer Aggression zu verringern (die Autoren des Tests sagen ja auch beispielsweise, dass z. B. Inhaftierung aus einer Reihe von Gründen auch sinnvoll und nicht böse sein kann; die Forderung nach zusätzlichem Leid wäre es aber).

Auch wenn das jetzt tendenziell ins Politische abdriftet:
Eine Sanktion, bei welcher von vornherein absehbar ist, dass sie keine Verhaltensänderung bewirkt ist entweder blinder Aktionismus (=Egoismus) oder Gehässigkeit.

Außerdem: Warum glaubt man das Recht zu besitzen, andere zu einer Verhaltensänderung zu nötigen, wenn man selber nicht unmittelbar betroffen ist? Weil man sich für einen Richter über Recht und Unrecht hält?

Nehmen wir mal lieber die Kubasanktionen als Beispiel, damit das nicht zu sehr polarisiert.

PS
Bei dieser Umfrage hält es sich noch in Grenzen. Aber ich finde es seltsam, dass die Antworten mitunter so fein abgestuft werden (bspw. Skala von 1-10). Eigentlich sollte es idR nur 3 Antwortmöglichkeiten geben: ja, nein, kann/will ich nicht beantworten.

[user77]

Ja, das hätten sie besser erklären sollen.
Ich bin immer vom Worst Case ausgegangen.

Bei den "bösen" Fragen muss man sich also immer den schlimmsten Feind vorstellen. Für viele würde das z.B. auf Putin zutreffen.
Und wenn man dann die Frage stellt, ob man einen eigenen Nachteil akzeptieren würde, wenn der Feind dafür einen größeren Nachteil erleidet, dann würden die meisten hier mit "ja" antworten.

Deswegen kaufe ich auch nicht allen ihre angebliche Gutmenschlichkeit ab.

Genau das :cool:

[E39Driver]

Beim Test geht es nicht um "Gutmenschlichkeit", sondern um "böse" Charaktereigenschaften (die eben vielfach vorkommen und durchaus normal sind, wenn sie nicht zu stark ausgeprägt sind) und diese Eigenschaften können primär darauf reduziert werden, in irgendeiner Weise Positives am Leid anderer zu empfinden.
Ich denke da täuscht du dich. Freude am Leid anderer empfinden würde ja ausschließlich auf die Eigenschaft des Sadismus einzahlen. Aber das war ja nur einer der gemessenen Parameter. Zum Beispiel der Sadismus war bei meinem Testergebnis unterdurchschnittlich ausgeprägt und so hätte ich es auch selbst eingeschätzt, da ich keinerlei Freude am Leid anderer Verspüre. Umgekehrt Egoismus und Selbstbezogenheit waren überdurchschnittlich gewesen.

Nehmen wir mal die Frage "Hätten Sie es mehr als andere verdient im letzten Rettungsboot der Titanic zu sitzen" und beantworten diese wirklich ehrlich.

Ich habe diese nach langen Überlegen mit Neutral beantwortet. Objektiv betrachtet verdiene ich es selbst nicht mehr wie jeder andere Mensch dort im Rettungsboot zu sitzen und das ist mir auch absolut bewusst. Niemand möchte sterben.
Jedoch würde ich ziemlich sicher jeden von Board schubsen der mir im Weg steht meine eigenen Kinder auf diesen Boot unterzubringen
Würde ich danach noch Fremde Frauen und Kinder von diesem Boot schubsen ums selbst eine Platz zu bekommen? Nein ziemlich sicher nicht, auch wenn sich dies jetzt so einfach sagen lässt
Würde ich jedoch notfalls Fremde Männer von diesem Boot schubsen um selber einen Platz zu bekommen. Vermutlich ziemlich sicher ja
Würde ich die fremde alte Dialyse Oma im Rollstuhl von Board schubsen, die 3 Plätze in Beschlag nimmt? Ehrlich Antwort - ich weiß es nicht


Und gerade bei der Rettungsboot Frage glaube ich nicht, dass diese jeder wirklich einmal durchgespielt und für sich ehrlich beantwortet hat.

[Semmel]

Darum geht es aber nicht, da die Sanktionspolitik ja nicht gemacht wird, um Russland zu schädigen, sondern um quasi eine Verhaltensänderung zu erreichen sowie die Fähigkeit zu weiterer Aggression zu verringern (die Autoren des Tests sagen ja auch beispielsweise, dass z. B. Inhaftierung aus einer Reihe von Gründen auch sinnvoll und nicht böse sein kann; die Forderung nach zusätzlichem Leid wäre es aber).

Es gibt einen guten Spruch dafür: Der Weg zur Hölle ist gepflastert mit guten Absichten.

Eine Rechtfertigung ändert meiner Meinung nach nichts daran, dass gehässiges Verhalten gehässig ist. (außerdem ist die Rechtfertigung nicht mal zutreffend, da es keine Verhaltensänderung gegeben hat)

Das Böse ist auch in dir, auch wenn du das nicht wahr haben willst. ;)

[Poekel]

Und gerade bei der Rettungsboot Frage glaube ich nicht, dass diese jeder wirklich einmal durchgespielt und für sich ehrlich beantwortet hat.
Ich finde eher, dass die Frage zeigt, dass es hier eben nicht darum geht, wie "gut" man ist.
Deine Liste würde eher das abfragen (und da ist es dann schon sehr fraglich, wie sich jemand in einer entsprechenden Extremsituation unabhängig von der Antwort verhalten würde; ähnlich wie natürlich viele Leute gerne denken, sie hätten in den 30ern Widerstand geleistet), aber meiner Interpretation nach geht es hier lediglich um das "hätten Sie es verdient", also eine Selbsteinschätzung bzgl. Selbstbezogenheit (also, ob man sich wichtiger als andere fühlt; ein Praxisbeispiel wäre wohl Karriere und Beförderungen, was ja sehr häufig zu Konflikten führt).

Verdient hätte ich es z. B. nicht, ob ich mich in einer solchen Situation aber "gut" verhalten würde, weiß ich nicht, und ich wollte auch nie in eine solche Situation geraten.

[Gebrechlichkeit]

Your Score: 1.81
Your Rank: 12%

https://i.imageupload.app/91b4d06ac00dc34ac4b7.png (https://imageupload.app/91b4d06ac00dc34ac4b7)

[Disconnected]

Leute, die sich selbst für "gut" halten, sind meist diejenigen, die den meisten Schaden anrichten.

[Dicker Igel]

Gut und Böse sind letztlich auch nur menschliche Konzepte, die je nach Situation ganz schnell kippen können. Ich würde daher nie von mir behaupten, dass ich ein Guter bin, denn man sollte den eigenen Selbsterhaltungstrieb niemals unterschätzen. Das kann man dann obendrein noch mit Familie usw trennen, wie das ilPatrino auch schon imo ganz richtig angemerkt hat.

Es gibt doch solche moralischen Fragen wie: Ein wildfremdes Kind und Dein Hund(oder auch Katze) fallen in einen Fluss und Du kannst nur einen von beiden retten. Wem rettest Du? Bei mir ist das ohne nachzudenken mein Hund und deswegen bin ich bei einer Partei der Böse und bei der anderen der Gute. Wenn mich dann jemand fragt wieso, bekommt der dann auch nur "Weils so ist" zu hören. Wir sind niemanden Rechenschaft schuldig und Fremden schon gar nicht.

Daher finde ich den Test auch sinnfrei.

[Mars81]

Ich finde eher, dass die Frage zeigt, dass es hier eben nicht darum geht, wie "gut" man ist.
Deine Liste würde eher das abfragen (und da ist es dann schon sehr fraglich, wie sich jemand in einer entsprechenden Extremsituation unabhängig von der Antwort verhalten würde; ähnlich wie natürlich viele Leute gerne denken, sie hätten in den 30ern Widerstand geleistet), aber meiner Interpretation nach geht es hier lediglich um das "hätten Sie es verdient", also eine Selbsteinschätzung bzgl. Selbstbezogenheit (also, ob man sich wichtiger als andere fühlt; ein Praxisbeispiel wäre wohl Karriere und Beförderungen, was ja sehr häufig zu Konflikten führt).

Verdient hätte ich es z. B. nicht, ob ich mich in einer solchen Situation aber "gut" verhalten würde, weiß ich nicht, und ich wollte auch nie in eine solche Situation geraten.

Volle Zustimmung.

Der Test kann per Definition gar keine objektive Charakteranalyse darstellen (nicht einmal eine Doppelblind-Studie kann das). Viel interessanter finde ich die Behauptung, Leute hätten die Fragen nicht ehrlich beantwortet, weil deren Testergebnisse "zu gut" ausgefallen seien. Das lässt tief blicken ;)

[Filp]

Es gibt doch solche moralischen Fragen wie: Ein wildfremdes Kind und Dein Hund(oder auch Katze) fallen in einen Fluss und Du kannst nur einen von beiden retten. Wem rettest Du? Bei mir ist das ohne nachzudenken mein Hund und deswegen bin ich bei einer Partei der Böse und bei der anderen der Gute. Wenn mich dann jemand fragt wieso, bekommt der dann auch nur "Weils so ist" zu hören. Wir sind niemanden Rechenschaft schuldig und Fremden schon gar nicht.

Daher finde ich den Test auch sinnfrei.
Da stellt sich die Frage nicht, wen du rettet. Fremden keine Rechenschaft schuldig? § 323c StGB wird dir dann was anderes sagen.

[Surrogat]

Leute, die sich selbst für "gut" halten, sind meist diejenigen, die den meisten Schaden anrichten.

Fullack.

Testergebnis vom Kurztest 1,81 und 12%, scheinbar bin ich ein verkappter Gutmensch....wenngleich ich mich nicht dafür halte

[Dicker Igel]

Da stellt sich die Frage nicht, wen du rettet. Fremden keine Rechenschaft schuldig? § 323c StGB wird dir dann was anderes sagen.
Was diese beschissenen Paragraphen sagen, ist mir vollkommen Wurst - aber richtig! Die haben mir noch nie geholfen und sind alles andere als gerecht - IMHO!

[Filp]

Was diese beschissenen Paragraphen sagen, ist mir vollkommen Wurst - aber richtig! Die haben mir noch nie geholfen und sind alles andere als gerecht - IMHO!
Deine Misanthropie macht dich richtig sympathisch.

[Exxtreme]

2,81.

Ich kann bei einigen Dingen schon arg selbstsüchtig und egoistisch sein. Ich achte aber schon sehr darauf, dass andere dadurch nicht zum Schaden kommen.

[Dicker Igel]

Deine Misanthropie macht dich richtig sympathisch.
Du kennst mich überhaupt nicht, um sowas einzuschätzen, was mir einiges über Dich erzählt. Nur weil ich auf den aufgesetzten BS scheiße, heißt das noch lange nicht, dass ich Menschen hasse. 'Hass' solltest Du vielleicht auch erstmal definieren, bevor Du es dir völlig unbekannten Leuten vor den Kopf wirfst.

[Filp]

Du kennst mich überhaupt nicht, um sowas einzuschätzen, was mir einiges über Dich erzählt. Nur weil ich auf den aufgesetzten BS scheiße, heißt das noch lange nicht, dass ich Menschen hasse. 'Hass' solltest Du vielleicht auch erstmal definieren, bevor Du es dir völlig unbekannten Leuten vor den Kopf wirfst.
Dein moralischer Kompass ist definitiv kaputt.

[Dicker Igel]

Von welcher absoluten und allgemeingültigen Moral schreibst Du denn hier - kannst Du mir die verlinken? Aber komme mir nicht mit Gesetzen. Moral ist übrigens auch nur ein menschliches Konzept und wird von vielen Menschen zu gerne in den Wind gedreht, oder schlicht verdoppelt. Da folge ich lieber meinen Prinzipien und wenn eine meiner Nichten, oder die Kinder meiner Freunde/Kumpels im Fluss landen, wäre das auch was ganz anders und mein Herz würde es wegen dem Hund trotzdem zerreißen. Eins wäre dann aber sicher: Ich bekomme entsprechend Beistand, weil die Fam dann weiß, wie ich mich fühle. Aber sowas fragst Du ja gar nicht erst, weil Du mich ja soooo gut kennst ...

[Filp]

Von welcher absoluten und allgemeingültigen Moral schreibst Du denn hier - kannst Du mir die verlinken? Aber komme mir nicht mit Gesetzen. Moral ist übrigens auch nur ein menschliches Konzept und wird von vielen Menschen zu gerne in den Wind gedreht, oder schlicht verdoppelt. Da folge ich lieber meinen Prinzipien und wenn eine meiner Nichten, oder die Kinder meiner Freunde/Kumpels im Fluss landen, wäre das auch was ganz anders und mein Herz würde es wegen dem Hund trotzdem zerreißen. Eins wäre dann aber sicher: Ich bekomme entsprechend Beistand, weil die Fam dann weiß, wie ich mich fühle. Aber sowas fragst Du ja gar nicht erst, weil Du mich ja soooo gut kennst ...
Du würdest ein Kind ertrinken lassen, um einen Hund zu retten. Brauchen wir nicht weiter drüber reden.

[Dicker Igel]

Verdrehe mich NICHT(!) das Wort im Mund, OK?! ich würde nicht irgendeinen Hund für ein wildfremdes Kind retten und das ist das, was Du mit deiner aufgesetzten Moral partout nicht begreifst! Ich habe mein ganzes Leben(bald 54 Jahre!) mit Hunden verbracht und die sind mir schon IMMER mehr wert gewesen, als irgendwelche Menschen, die 'nen Scheißdreck für mich machen würden und obendrein noch zu dumm sind, auf ihre scheiß Kinder aufzupassen!

[x-force]

Verdrehe mich NICHT(!) das Wort im Mund, OK?! ich würde nicht irgendeinen Hund für ein wildfremdes Kind retten und das ist das, was Du mit deiner aufgesetzten Moral partout nicht begreifst! Ich habe mein ganzes Leben(bald 54 Jahre!) mit Hunden verbracht und die sind mir schon IMMER mehr wert gewesen, als irgendwelche Menschen, die 'nen Scheißdreck für mich machen würden und obendrein noch zu dumm sind, auf ihre scheiß Kinder aufzupassen!

geht es darum, dass die eltern absaufen, oder das junge (noch) unschuldige kind?
ist dein hund nun besser, weil er aufgrund seiner rasse oder gottes wahl besser ist, oder weil du ihn erzogen hast?

ich bin bei gesetzen absolut bei dir. naturrecht > all.
ich bin allerdings auch komplett bei schopenhauer. sowohl was menschen als hunde angeht :wink:

[Zurück]

Ich wäre ja bei allen mit einer 1 oder 3 vor dem Komma vorsichtig ;D

[Filp]

Verdrehe mich NICHT(!) das Wort im Mund, OK?! ich würde nicht irgendeinen Hund für ein wildfremdes Kind retten und das ist das, was Du mit deiner aufgesetzten Moral partout nicht begreifst! Ich habe mein ganzes Leben(bald 54 Jahre!) mit Hunden verbracht und die sind mir schon IMMER mehr wert gewesen, als irgendwelche Menschen, die 'nen Scheißdreck für mich machen würden und obendrein noch zu dumm sind, auf ihre scheiß Kinder aufzupassen!
Ich habe auch schon immer mit Hund gelebt und trotzdem würde ich selbstverständlich das Kind retten.
Der Menschenhass sitzt tief in dir ;)

[Mars81]

Leute, die sich selbst für "gut" halten, sind meist diejenigen, die den meisten Schaden anrichten.

Interessante These. Das würde im Umkehrschluss bedeuten, dass Menschen, die sich selbst für "schlecht" halten, meist diejenigen sind, die den wenigsten Schaden anrichten.

Ich persönlich denke eher, dass Leute, die sich für "besser" oder "schlechter" als andere Menschen halten, kurzum Personen mit einer gestörten Selbstwahrnehmung, den meisten Schaden anrichten.

[Surrogat]

Ich wäre ja bei allen mit einer 1 oder 3 vor dem Komma vorsichtig ;D

So so :upara:

Interessante These. Das würde im Umkehrschluss bedeuten, dass Menschen, die sich selbst für "schlecht" halten, meist diejenigen sind, die den wenigsten Schaden anrichten..

Gerade diese unselige Angewohnheit immer gleich den Umkehrschluss zu ziehen, führt heutzutage fast immer zu einer Relativierung die schlicht keinen Sinn macht

[Santini]

Kurztest sagt

Ihr Wert: 2.44
Ihr Rang: 39%

[Mars81]

[...]
Gerade diese unselige Angewohnheit immer gleich den Umkehrschluss zu ziehen, führt heutzutage fast immer zu einer Relativierung die schlicht keinen Sinn macht

Wir sind beide ja schon lange genug dabei und ich habe dich eigentlich immer als differenzierten und reflektierten Diskussionspartner in Erinnerung. Aber anscheinend wird jeder mit der Zeit senil :biggrin:

[Semmel]

Wir sind beide ja schon lange genug dabei und ich habe dich eigentlich immer als differenzierten und reflektierten Diskussionspartner in Erinnerung. Aber anscheinend wird jeder mit der Zeit senil :biggrin:

Dein Kommentar ist unsachlich und greift nur die Person an.
Welche bösartige Eigenschaft erfüllst du damit gerade?

Damit bestätigst du genau die ganze Kritik, die hier gegen "Gutmenschen" hervorgebracht wurde. Doppelmoral vom Feinsten.

[rentex]

Kurztest: 2,81 , 60%

Ja, ist ok. Man muss eben kein Arschloch sein, um seine Ziele zu erreichen.

[rentex]

Du würdest ein Kind ertrinken lassen, um einen Hund zu retten. Brauchen wir nicht weiter drüber reden.

Ein Hund, hat keinerlei Potential, ein Massenmörder zu werden...

[x-force]

Ein Hund, hat keinerlei Potential, ein Massenmörder zu werden...

kann er ja auch nicht, da der hund ebenso wie sein vorgänger der wolf absolut vegan lebt!

[Nakai]

Verdrehe mich NICHT(!) das Wort im Mund, OK?! ich würde nicht irgendeinen Hund für ein wildfremdes Kind retten und das ist das, was Du mit deiner aufgesetzten Moral partout nicht begreifst! Ich habe mein ganzes Leben(bald 54 Jahre!) mit Hunden verbracht und die sind mir schon IMMER mehr wert gewesen, als irgendwelche Menschen, die 'nen Scheißdreck für mich machen würden und obendrein noch zu dumm sind, auf ihre scheiß Kinder aufzupassen!

Wenn mein Hund vor meinen Augen ertrinken würde, würde ich alles dafür geben ihn zu retten. Wahrscheinlich würde ich da nicht mal merken, dass ein Kind neben mir ertrinkt.

[Fragman]

Interessante These. Das würde im Umkehrschluss bedeuten, dass Menschen, die sich selbst für "schlecht" halten, meist diejenigen sind, die den wenigsten Schaden anrichten.

Ich persönlich denke eher, dass Leute, die sich für "besser" oder "schlechter" als andere Menschen halten, kurzum Personen mit einer gestörten Selbstwahrnehmung, den meisten Schaden anrichten.

Passt schon eher, denn ob ich mich für gut oder schlecht halte ist subjektiv, die Wertung erfolgt von ausserhalb durch mein Verhalten und Auftreten.

[rentex]

kann er ja auch nicht, da der hund ebenso wie sein vorgänger der wolf absolut vegan lebt!

Das stimmt jetzt nicht so ganz.

[user77]

Krass wie viele 2,81 Punkte haben. Hätte meine Antworten Screenshoten sollen, oder mache es nochmal.

[Mars81]

Dein Kommentar ist unsachlich und greift nur die Person an.
Welche bösartige Eigenschaft erfüllst du damit gerade?

Damit bestätigst du genau die ganze Kritik, die hier gegen "Gutmenschen" hervorgebracht wurde. Doppelmoral vom Feinsten.

Surrogats Kommentar war halt genauso unsachlich. Der Smiley sollte auch verdeutlichen, dass mein Kommentar nicht zu 100% ernst gemeint war. Aber anscheinend kannst du Doppelmoral nur bei anderen Menschen detektieren, jedoch nicht bei dir selbst :D

Weil ich einen Score von 1,96 hatte bin ich also jetzt offiziell ein "Gutmensch"? Sehr sachlich ;)

Wenn du mich als Weichei bezeichnen würdest, könnte ich nur schwer Gegenargumente finden. Du bist aber wohl genauso ein Weichei, weil du sofort in Abwehrhaltung übergehst und alles als Angriff interpretierst, was nicht deiner Meinung entspricht. Das hat auch nichts bei deinem ach so tollen Highscore zu tun.

Lass deinen Aggressionen gerne weiter freien Lauf, aber ich werde hierzu nicht mehr antworten. Entspann dich lieber erst mal ein wenig :uhippie:

Bis irgendwann mal :ubeer:

[Surrogat]

Leute kommt mal wieder runter, wir sind alle erwachsen genug um zu wissen das man im Netz schnell Dinge sagt, die man wohl jemandem face to face nicht so sagen würde. Wird alles nicht so heiß gegessen wie es gekocht wird, ich kann damit umgehen und hoffe gleichzeitig das andere mit meinem verbalen Müll umgehen können :freak:

Peace undso.....

[pest]

Also ich habe so geantwortet wie ich gerne wäre und trotzdem 75% ;D

[Oranje7]

Schon verwünderlich dass der großteil hier Ergebnisse unter 2 Präsentiert,
aber genau diese Personen dann eine unsachliche und/oder provokative Diskusions starten.

Bei der Hund/Kind diskussion würden wahrscheinlich 50% weiterlaufen und gar nichts machen

[Poekel]

Ich finde es eher interessanter, wie die Diskussionen zum Thema "gutes Verhalten" geschwappt ist, und das Missverständnis darüber, dass Leute ehrlich vollkommen anders antworten können als andere.

Es geht hier doch eben eben gar nicht um das "Gute" im Menschen, sondern um "böse" Charaktereigenschaften und damit zusammenhängend etwas, was ich vielleicht Arschlochpotenzial nennen würde.

Ohne das Buch gelesen zu haben, würde ich davon ausgehen, dass die Autoren argumentieren, ein Set von Persönlichkeitseigenschaften identifiziert zu haben, die zusammengenommen ein guter Prädiktor für sogenanntes böses Verhalten sind.

Die große Mehrheit einer Bevölkerung tendiert dazu, sich nicht sonderlich böse zu verhalten (die Skala deutet ja auch auf eine Normalverteilung hin), und wenn der D-Faktor eine gute Erklärung sein soll, heißt dass, dass für böses Verhalten nicht einfach nur eine oder wenige der identifizierten Charaktereigenschaften überdurchschnittlich ausprägt sein soll, sondern mehrere stark überdurchschnittlich oder die Vielzahl mindestens überdurchschnittlich.

Ein überdurchschnittlicher Wert bei Gier heißt eben nicht, dass man Leute überfällt, heimlich was stiehlt, andere bei der Arbeit ausbootet etc.
Soll der Wert als Prädiktor sinnvoll sein, müssten erst mehrere weitere stark ausgeprägte Eigenschaften hinzukommen, damit die Wahrscheinlichkeit für entsprechendes Verhalten bei einem Individuum entsprechend hoch wird.

[Nakai]

Ich habe ein bisschen rumgespielt und bin auf 79% gekommen mit einem Wert von über 3,7. Beim ersten Durchlauf war ich eher bei 1,5. Was habe ich getan? Tja, der Test bewertet hauptsächlich ambivalentes kombinatorische Arschlochverhalten. Wenn man nun einerseits empathisch wertet und ab einen gewissen Grad den Hass rauswirft und sich über den Schaden anderer freut, dann zieht es das Ranking nach oben. Wie schön geschrieben, Gier alleine macht dich nicht zu einem bösen Menschen. Gier in Kombination mit Rachsucht (in Kombination mit moralischer Bewertung (in Kombination derjenige hat schlechtes/gutes verdient)) zieht den Score hoch.


Das passt hier auch zur Diskussion. Wenn man sich als strahlendes Vorbild sehen möchte, und dann andere disst, moralisch nicht so gut zu sein, hat den Test absichtlich falsch beantwortet.

[Disconnected]

Das ist doch alles nichts neues. Abgesehen davon sind einige Frage ausgemachter Bullshit: Stellen Sie sich vor, Sie wären auf der Titanic... Ich *bin* aber nicht auf der Titanic. Und selbst wenn man sich in einer Gefahrensituation befindet, handelt man garantiert anders als wenn man gemütlich vor einen Quiz sitzt. Das erklärt auch viele Bullshit-Urteile wie "Sie hätten ja die Polizei rufen sollen anstatt auf den mit einer Axt auf Sie zu stürmenden Angreifer zu schießen". Die Macher dieses Tests haben absolut keine Ahnung von dem was sie tun oder wollen nur Forschungsgelder verbrennen.

[Surrogat]

da stimme ich zu, die Fragen waren einfach zu theoretisch und vor allem unemotional
Da hätten wesentlich realistischere Beispiele gefragt werden müssen, auf einer insgesamt persönlicheren Ebene

[Lawmachine79]

Leute kommt mal wieder runter, wir sind alle erwachsen genug um zu wissen das man im Netz schnell Dinge sagt, die man wohl jemandem face to face nicht so sagen würde. Wird alles nicht so heiß gegessen wie es gekocht wird, ich kann damit umgehen und hoffe gleichzeitig das andere mit meinem verbalen Müll umgehen können :freak:

Peace undso.....
Ich sehe das Problem auch eher bei Leuten, denen man etwas nicht ins Gesicht sagen kann, weil sie dann ausrasten (und man deshalb ins Internet gehen "muss" um es ihnen zu sagen) und nicht bei Leuten, die im Internet Leuten etwas sagen, was sie ihnen nicht ins Gesicht sagen würden. Es gibt nichts was jemand zu mir sagen könnte, das ich ihn dafür schlagen würde.

[Shink]

Gut und Böse sind letztlich auch nur menschliche Konzepte
Das trifft es schon gut. Ich denke nicht, dass Hitler Veganer war, weil ihm Fleisch nicht geschmeckt hat. (Warte mal; ist der Thread denn schon lange genug für Hitler-Vergleiche?)

Es gibt die laut ICD 10 klassifizierte "Dissoziale Persönlichkeitsstörung", die vermutlich wie jede andere Persönlichkeitsstörung auch ein Kontinuum darstellt. Ich wüsste nicht, warum man jetzt noch den Begriff des "Dark Factor" benötigt aber OK, irgendwas müssen Leute an der Uni wohl forschen.

Btw: So wie sich andere nicht vorstellen können, auf der Titanic zu sein, kann ich mir nicht vorstellen, dass ich meinen Hund aus einem Fluss retten muss. Ich sag, der bekommt das besser auf die Reihe als ich, also würde ich natürlich das wildfremde Kind retten.

[Döner-Ente]

Ich hab nach Blick auf die ersten zwei Fragen schon davon abgesehen, den Test zu machen.

"Ich habe kein großes Mitgefühl mit anderen Menschen und ihren Problemen".

Come on - das hängt für mich zu 100% an dem konkreten Menschen.
Für Menschen, die ich mag, habe ich Mitgefühl und interessiere mich für ihre Probleme und Menschen, die ich nicht mag, können mir den Buckel runterrutschen über "würd ich nicht auspissen, wenn er brennt" bis hin zu (im Extremfall) "freut mich, dass du den Löffel abgegeben hast".

Und das wird mehr oder weniger ausgeprägt bei jedem Menschen so sein. Da sind solche Fragen doch absoluter Nonsens.
Sinnvoller wäre vielleicht was wie "Empfinden sie auch Mitleid, wenn Menschen Schlechtes widerfährt, die sie nicht mögen" oder so.

[Shink]

"Ich habe kein großes Mitgefühl mit anderen Menschen und ihren Problemen".

Come on - das hängt für mich zu 100% an dem konkreten Menschen.
Ich denke, ob du Mitgefühl für andere (dir unbekannte) Menschen hast, sagt schon was über deine Persönlichkeit aus.

Und wenn das immer personenbezogen ist, wieso sollte man sich sozial/wohltätig engagieren wenn man damit "ja doch nur irgendwelchen Leuten hilft die einen ausnutzen wollen".

Andererseits kannst du natürlich auch nicht dein ganzes Leben in einer Großstadt rumlaufen, zur Arbeit gehen und dauerhaft großes Mitgefühl mit all den anderen Menschen und ihren Problemen haben.

[Döner-Ente]

Ich denke, ob du Mitgefühl für andere (dir unbekannte) Menschen hast, sagt schon was über deine Persönlichkeit aus.
.

Ich kann trotzdem solche Fragen nicht global mit einer einzigen Zahl beantworten.
Mitgefühl für Freunde 10/10, für mir unbekannte Obdachlose auf dem Gehweg 5/10 und für Arschlöcher 0/10. So würds passen :).

[Rooter]

Ich kann trotzdem solche Fragen nicht global mit einer einzigen Zahl beantworten.
Mitgefühl für Freunde 10/10, für mir unbekannte Obdachlose auf dem Gehweg 5/10 und für Arschlöcher 0/10. So würds passen :).Mittelwert ist dann also 5/10. Bzw. hier 3/5.

MfG
Rooter

[RoNsOn Xs]

Langtest
versucht so ehrlich wie möglich zu antworten.
Ihr Wert: 2.99
Ihr Rang: 71%

https://qst.darkfactor.org/?site=pFBMjFqdDdCVWQxRUMxQUU2K3MwYW0zMnlLQ2ptZ2FORU9ycDk4aVdJUXpiS3dkYWtGeTJEcGg vdnlVUkdNcUJtVQ

Bin anscheinend frecher als die meisten hier. :anonym:

[Dr. Lars Sahmströhm]

Mythos;13887458']Ich denke das kommt in Teilen ganz gut hin:
https://qst.darkfactor.org/?site=pFBakozRDhjNnMrck1RZmpvdHZRRlZmRXRuajh6aEhVaXFXL3d1NmJDbjhkMS9mRng3YzVFNzM 3ZW9RU2VMTVJBUw
Lustig, wir haben den identischen Score, nur eine völlig andere Verteilung. Bei mir passt es auch recht gut. Ein benevolenter, verwöhnter Egoist, das bin ich.
https://qst.darkfactor.org/index.php?site=pFBWFc3S2hXVG4vTHF4NzM0YkUxK2hVdmFPeEVxYTRQS2MrNmhOUVlSRHJqQXcwOE ZnMVY5ZTVEMWhFNFIrT01acQ==
Ein Hund, hat keinerlei Potential, ein Massenmörder zu werden...
Sag niemals nie. Eines Tages frisst ne Töle nen Kadaver aus dem Versuchslabor, der vom Bioabfalltransporter gefallen ist und verbreitet das T-Virus, oder so.

[mercutio]

Mein D-Faktor 2,17 bzw 29%.
Bin eher egoistisch, ansprüchlich, moralisch enthemmt und tendiere zu Machiavellismus.

Ich dachte bisher immer, gute Psycho-Tests vermeiden es, neutrale Antworten zu ermöglichen.

[Döner-Ente]

Mittelwert ist dann also 5/10. Bzw. hier 3/5.

MfG
Rooter


Ich habe jetzt doch mal den ganzen Test gemacht.
Weil es mir bei ganz vielen Dingen so ging "kommt drauf an, um wen es geht bzw. kann man in der Allgemeinheit gar nicht sagen", habe ich ganz oft die mittlere Option genommen, Extreme kaum.
D-Wert 2,6, also auch recht mittig.
Aber ich bleibe dabei: Der Test sagt nicht viel aus.
Gegenüber Leuten, die sich mir oder anderen, die mir wichtig sind, vorher wie ein Arschloch verhalten haben, kann ich das auch. Und zwar richtig und ohne Mitleid, wenn die dann so richtig auf die Fresse fliegen.
Gegenüber Leuten, die mir nichts Böses getan haben, könnte ich das im Leben nicht.
Nun könnte man sagen "Ja passt doch, das spiegelt die 2,6 wider" - aber um zu der Erkenntnis zu kommen, dass ich Arschlöchern gegenüber arschlöcherig und netten Menschen gegenüber nett sein kann, hätte ich jetzt keine 70 Fragen, von denen viele noch mehr oder weniger das selbe fragen, gebraucht.

Ich glaube, daran liegts:
Ich dachte bisher immer, gute Psycho-Tests vermeiden es, neutrale Antworten zu ermöglichen.

Die Fragen ermöglichen es nicht nur, neutrale Anworten zu geben, sondern legen dies oft sogar nahe, sofern man weder zu gut für diese Welt noch Psychopath ist.
M. E. wären polarisierende Fragen wie "Ich kann auch gemein zu Leuten sein, die mir nichts getan haben und die als nett bekannt sind" sinnvoller als zigmal 5/10 anzukreuzen.

[Haarmann]

Ich frag mich nur grad, wie ich das hinbekommen hab und wie die Grafik generiert wird ...

Ist nunmal so, dass ich als einfacher Erdenbürger nicht um die Probleme aller kümmern will und kann. Am Helfersyndrom leide ich ohnehin nicht.

Und sorry - Schadenfreude bleibt die ehrlichste Freude.

[Colin MacLaren]

2,87 65% Perzentil. Lustig :)

So richtig weiß ich nicht, wie ich das interpretieren soll. Ich hielt mich immer für rechtschaffen neutral :freak: