Diskussion zu: News des 9. März 2026

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-9-maerz-2026

[Rabiata]

Die 8-Kern und 10-Kern P-Kern-Modelle von Bartlett Lake haben jeweils zwei Threads pro Kern. Also 16 bzw. 20 Threads. Stichprobenweise auf der Intel-Webseite nachgeschaut,. Beispielsweise für den 253PE (https://www.intel.com/content/www/us/en/products/sku/245725/intel-core-7-processor-253pe-33m-cache-up-to-5-50-ghz/specifications.html).
Alles andere wäre auch seltsam.

[Leonidas]

Natürlich. Ich hab das falsch C&P. Ist gefixt.

[Perdakles]

"Möglicherweise bringt die 4 mehr P-Kerne auch viel weniger als gedacht, reichen im Spiele-Betrieb auch die bisherigen 8 P-Kerne voll aus (wie Ryzen 7 9800X3D & 9850X3D eigentlich schon beweisen)."

Inwiefern ist das bewiesen? Wirklich beweisen könnte man das erst wenn es eine X3D CPU mit mehr als acht Kernen pro CCD gibt mit der man vergleichen könnte oder? Nur dann hätte man kein Latenz-Penalty bei Nutzung von mehr als acht Kernen. Und eine solche CPU gab es bislang ja noch gar nicht. Selbiges gilt ja auch für Intel. Da gab es bislang ja auch noch nichts mit mehr als 8P-Kernen auf einem Die.

Dass das aber bis auf wenige Ausnahmen vermutlich wenig bis gar nichts bringt, ist allerdings höchstwahrscheinlich. Nur halt nicht bewiesen ;-).

[Exxtreme]

Inwiefern ist das bewiesen?

Es gibt Benchmarks, die das andeuten:
https://www.techpowerup.com/review/rtx-4090-53-games-core-i9-13900k-e-cores-enabled-vs-disabled/3.html

Wenn man die E-Kerne deaktiviert dann wird ein Raptor Lake im Schnitt 0,1% langsamer. Hängt aber auch vom Spiel ab.

[Perdakles]

Es gibt Benchmarks, die das andeuten:
https://www.techpowerup.com/review/rtx-4090-53-games-core-i9-13900k-e-cores-enabled-vs-disabled/3.html

Wenn man die E-Kerne deaktiviert dann wird ein Raptor Lake im Schnitt 0,1% langsamer. Hängt aber auch vom Spiel ab.

Ohne den Artikel gelesen zu haben, könnte das doch aber auch einfach daran liegen, dass der Windows Scheduler per Default versucht es tunlichst zu vermeiden, Threads eines Spiels auf die E-Cores auszulagern.
Das könnte also einfach eine Scheduling-Strategie sein, die es nun so aussehen lässt, dass mehr als 8 Kerne nichts bringen, da Windows auch mit eingeschalteten E-Kernen, diese nicht (sinnvoll) für Spiele nutzt.

Intel hat dann ja nach meinem Verständnis mit APO das Scheduling für einzelne Spiele dahingehend optimiert, dass die E-Kerne dann eben doch explizit (sinnvoll!) genutzt werden. Und schon hat man bis zu 14% mehr Leistung (https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/Intel-APO-Core-Ultra-14-Prozent-Mehrleistung-15-Spiele-weniger-Ruckler-1481499/).

[Gast]

"reichen im Spiele-Betrieb auch die bisherigen 8 P-Kerne voll aus" bitte öfter. Gern auch mit den Ausnahmen (sofern es relevante gibt - MS Flight o.ä.).

Die genannten Kontra sind an der Gegenwart vorbei und damit aktuell irrelevant.

[jojo4u]

"reichen im Spiele-Betrieb auch die bisherigen 8 P-Kerne voll aus" bitte öfter. Gern auch mit den Ausnahmen (sofern es relevante gibt - MS Flight o.ä.).


Cities Skylines II nutzt 64 Threads aus (Quelle Linus Tech Tips)

[Tigerfox]

@Perdakles: Du willst aber auch unbedingt in den kleinsten Anzeichen ein Gegenargument sehen, oder?
Nichtmal 8 Kerne werden ordentlich genutzt, ein 7700X/9700X/7800X3D ist im Durchschnitt aller Spiele in Testparcours jeweils nur 5-9% schneller als ein 7600X/9600X/7600X3D, und da sind noch ein paar % Taktunterschied mit drin. Würden mehr als sechs Kerne genutzt, müssten sie 16-33% schneller sein.
Ähnlich gering sind die Unterschiede zwischen 14600K und 14700K bzw. 245K und 265K. 14900K und 285K sind dann bei ansonsten gleichen Bedingungen nur 1-2% schneller, also rein durch den Takt.

Der o.g. Hinweis auf Tests von Raptor Lake mit deaktivierten E-Cores ist aber eigentlich der aussagekräftigste.
Ich will Nachteile durch mehrere CCX beim 9900X(3D) und 9950X(3D) nicht leugnen, die sieht man ja klar dadurch, dass ersterer stets etwas langsamer als der 9800X3D ist und letzterer je nach Spiel auch, aber wenn die so groß wären, dass sie bei vollständiger Nutzung aller Kerne den Vorteil von 1.5x bis 2x so vielen Kernen zunichte machen, wäre das ein ziemlich mieses Design.

Natürlich gibt es auch Spiele, die mehr Kerne nutzen, aber es bleiben wenige. Dadurch ist ehrlich gesagt schon der Kauf eines 9700X oder höher fürs Zocken sinnlos, es sei denn man spielt eins der betroffenen Spiele. Deshalb gibt es auch noch keinen 9600X3D, er würde den 9800X3D weit weniger attraktiv machen.

[Platos]

Star Citizen kann glaube ich auch 64 Threads nutzen.

Aber bezüglich nachteile bei mehreren CCDs: Ab Zen7 gibts dann ja 16-Kerner mit einem CCD und 32 Threads. Da dürften Gamer für 99.9% aller Spiele abgedeckt sein.

[Gast]

Cities Skylines II nutzt 64 Threads aus (Quelle Linus Tech Tips)
LTT ist keine seriöse Quelle (mehr). Sorry, aber nicht sorry.

[Gast]

Die Redaktionen könnten testen. Sie wollen aber wohl nicht (Geld für passendes Mainboard (Q670E oder R680E - H610E bei geizhals nicht gefunden) ausgeben).

[Gast]

Star Citizen kann glaube ich auch 64 Threads nutzen.Wann nutzt das Spiel 64 Threads? Wie groß ist der Performancevorteil?
Wenn selbst Leo, der an anderer Stelle durchaus auf rundenbasierten Strategiespielen im Endgame rumreitet, sagt, dass 8xP voll ausreicht, ist das schon bemerkenswert. Dass man real auch mit weniger als 8xP keine bis wenig Einbußen hat, wenn der Rest des Systems nicht auch entsprechend hochgezüchtet ist, versuche ich schon gar nicht mehr begreiflich zu machen. Auf P/L wird scheinbar eh nicht geachtet oder nur, wenn es grad mal zum eigenen Weltbild passt.

[Leonidas]

Wenn selbst Leo, der an anderer Stelle durchaus auf rundenbasierten Strategiespielen im Endgame rumreitet, sagt, dass 8xP voll ausreicht, ist das schon bemerkenswert.

Das Argument gilt immer noch, aber es ist halt zu spezifisch. Es trifft nur auf die Nutzer dieser Spiele zu. Und selbst da muß man schauen, ob es denn reale Unterschiede gibt. Bei vielen Dingen wird man feststellen: Hängt am Ende von der Performance eines einzelnen Threads ab.

PS: Nicht, dass ich dies nicht *gern* wiederlegt sehen würde. Aber leider ist es so, dass echte ManyCore-Optimierung selten auf der Todo-Liste der Spieleentwickler steht.

[Gast]

Cities Skylines II nutzt 64 Threads aus (Quelle Linus Tech Tips)

Nur weil ein Spiel 64 Threads spawnt heißt dass noch lange nicht dass man für volle Performance auch diese Anzahl an Kernen braucht.

So lange die Worker-Threads schneller fertig sind als der Main-Thread wird die Performance einzig vom Main-Thread bestimmt, und das ist in der Regel mit deutlich weniger Kernen als Worker Threads der Fall.

Vor allem spricht das nicht für mehr P-Kerne, was eventuell noch was bringen könnte sind mehr E-Kerne welche die vielen Worker-Threads effizienter abarbeiten können und damit mehr Power-Budget für den eigentlich limitierenden Main Thread frei halten.

[Platos]

Wann nutzt das Spiel 64 Threads? Wie groß ist der Performancevorteil?
Wenn selbst Leo, der an anderer Stelle durchaus auf rundenbasierten Strategiespielen im Endgame rumreitet, sagt, dass 8xP voll ausreicht, ist das schon bemerkenswert. Dass man real auch mit weniger als 8xP keine bis wenig Einbußen hat, wenn der Rest des Systems nicht auch entsprechend hochgezüchtet ist, versuche ich schon gar nicht mehr begreiflich zu machen. Auf P/L wird scheinbar eh nicht geachtet oder nur, wenn es grad mal zum eigenen Weltbild passt.

Voll auslasten und "kann nutzen" ist ein Unterschied. Aber dazu gibts videos auf Youtube. Die Auslastung ist natürlich pro Thread nicht 100%, aber es ist eben in Nutzung.

[Platos]

Nur weil ein Spiel 64 Threads spawnt heißt dass noch lange nicht dass man für volle Performance auch diese Anzahl an Kernen braucht.

So lange die Worker-Threads schneller fertig sind als der Main-Thread wird die Performance einzig vom Main-Thread bestimmt, und das ist in der Regel mit deutlich weniger Kernen als Worker Threads der Fall.

Vor allem spricht das nicht für mehr P-Kerne, was eventuell noch was bringen könnte sind mehr E-Kerne welche die vielen Worker-Threads effizienter abarbeiten können und damit mehr Power-Budget für den eigentlich limitierenden Main Thread frei halten.

Bei solchen Spielen ist das quasi primär abhängig von der grösse der Stadt. Wenn die genug gross ist, kriegst du damit auch den 64-Kerner ausgelastet, vermute ich. Aber ob das deswegen effizienz ist, weil es viel auslastet, ist dann eine andere Frage.

[Gast]

ob das deswegen effizienz ist, weil es viel auslastet, ist dann eine andere Frage.Das spielt bei der Frage, wann mehr als 8P dann doch Sinn macht, keine Rolle. Wenn es selbst bei dem 1% wo es der Fall ist, nur 0,1% der Spielzeit ausmacht, muss man sich überlegen, ob man dafür Geld auszugeben bereit ist. Wenn genau das Spiel, welches man dauernd zockt in dieses 1% fällt und oft profitieren würde, ist der Fall klarer. Deshalb die Frage. Auf neue Gen zu warten ist btw kein Argument, denn das könnte man immer und ewig.

[Platos]

Ich glaube, du hast meine Antwort missverstanden. Ich habe mehr das Spiel city skyline 2 viele Threads nutzt, heisst das noch lange nicht, dass es gut optimiert ist.

Und ich habe auch gar nie Aussagen darüber gemacht, ob es sich lohnt oder nicht, mehr wie 8 Kerne zu kaufen.

Es ging in meiner Antwort nur darum, dass man bei City Skyline 2 bei genug grossen Städten die CPU ordentlich zum Schwitzen bringen kann (32 Cores/64 Threads) und ein 16 Kerner mit 32 Threads evtl. weniger Perfomance bieten könnte.

Und zur neuen Gen: Nein, man kann eben nicht "immer auf die nächste Gen" warten. Es macht sehrwohl einen Unterschied, wenn 2 Gens später die Kernanzahl verdoppelt wird. Es gibt definitiv gute und schlechtere Zeitpunkte, Hardware zu kaufen bzw. eine CPU oder grösser gedacht eine neue Plattform.

[Gast]

Aber ob das deswegen effizienz ist, weil es viel auslastet, ist dann eine andere Frage.

Multithreading und generell preemptive Multitasking ist per se ineffizient.

Die Effizienteste Abarbeitung wäre immer eine Serielle Abarbeitung ohne Unterbrechung. Die Bedienbarkeit ist dann eben recht bescheiden.

[Platos]

Ich meinte nicht bezogen auf Multithread, sondern ich meinte, dass ein Spiel, dass so viele Kerne auslasten kann, nicht zwingend effizient ist. Nur weil es viel Ressourcen frisst, heisst das ja noch nichts.

[Rabiata]

Multithreading und generell preemptive Multitasking ist per se ineffizient.

Die Effizienteste Abarbeitung wäre immer eine Serielle Abarbeitung ohne Unterbrechung. Die Bedienbarkeit ist dann eben recht bescheiden.
Das Problem ist nicht die Bedienbarkeit, das Problem ist daß der Takt nicht beliebig hoch geschraubt werden kann. Ein Kern auf 40 GHz könnte effektiv mehr leisten als acht Kerne auf 5 GHz. Nur kann keine Firma CPUs mit 40GHz bauen. Also wird halt mit vielen Kernen gearbeitet und gewisse Verluste bei der Koordinierung in Kauf genommen.