Diskussion zu: News des 18. März 2026

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-18-maerz-2026

[Blase]

Nun, dem Aufschrei nach bin ich ja mit meiner Meinung klar in der Minderheit (bezüglich DLSS5), aber ich finde die ganze Diskussion zu negativ konnotiert. Kann und sollte man auf mögliche Probleme oder offene Fragestellungen hinweisen? Ganz bestimmt. Sollte man deswegen in Schockstarre verfallen und das neue Feature in der Toolbox verteufeln? Ganz bestimmt nicht.

Es wird konsequent vom schlimmsten Fall ausgegangen und der Teufel an die Wand gemalt. Klar kann - und wird (!) - das Feature auch Schattenseiten haben. Aber wenn ich an die Einführung von DLSS (1/2) oder gar FG denke, dann wurde da auch gelacht, gejammert und gemeckert. Und heute? Bis auf ein paar - sehr wenige - Ausnahmen muss man über den Nutzen und die Vorzüge nicht mehr diskutieren. Ich verstehe, dass man als Gamer aktuell viele Gründe hat, über nVidia enttäuscht zu sein und zu lästern. Aber technologisch haben sie wieder und wieder und wieder geliefert. Einer der Gründe, warum sie dort stehen, wo sie stehen.

Die Annahme, dass auch DLSS5 uns als Spieler eher nutzt als schadet, ist jetzt nicht so abwegig, wenn man sich die Historie so anschaut. Entsprechend verstehe ich nicht, dass sich grade die (meisten ?)Enthusiasten so schwer damit tun, dem Feature offen und gespannt entgegen blicken...

MfG Blase

[MiamiNice]

Du bist einfach nur naiv, das ist dein Problem. Die Annahme, dass DLSS5 etwas Gutes für Spieler bringt, ist nicht ansatzweise gerechtfertigt, weil es nie so kommt. Nimm irgendein Thema, es ist immer maximal schlecht für den Endkunden geendet.
DLSS5 wird genau diese Dinge bringen:
Entwickler machen sich noch weniger Arbeit und Studios wollen noch mehr Rendite sehen. Spiele werden noch schlechter, vom Inhalt her, und optisch kann man drei Viertel oder mehr der Entwickler entlassen.
Weil es so einfach sein wird, Spiele zu machen, wird es fast jeder tun. Wir werden eine Schwemme an KI Slop erhalten, weil jeder den Traum hat, ein Spiel für einen Fünfer an hunderttausend Leute verticken zu können, wenn er nur den richtigen Einfall hat.
Es wird für Spieler nichts, aber auch gar nichts, Gutes dabei herauskommen. Kurzfristig kommt etwas Gutes für Pixelzähler raus, mittel und langfristig wird es Gaming vollends zerstören. Als wäre es nicht schon kaputt genug.
DLSS5 wäre toll, wenn der Kapitalismus nicht die Welt beherrschen würde. So bekommst du nur die dunkle Seite davon zu sehen und das wird niemanden gefallen.
Das Feature existiert auch nur aus diesem Grund, es ist nicht für Spieler gemacht. Es ist gemacht, um Menschen in den Studios zu ersetzen!

[Gast]

Die Annahme, dass auch DLSS5 uns als Spieler eher nutzt als schadet, ist jetzt nicht so abwegig, wenn man sich die Historie so anschaut. Entsprechend verstehe ich nicht, dass sich grade die (meisten ?)Enthusiasten so schwer damit tun, dem Feature offen und gespannt entgegen blicken...



Verstehe ich auch nicht, wobei 3dCenter hier noch positiv hervorzuheben ist, das restliche Internet ist ja gefühlt nur AI = schlecht unterwegs.

Vor allem die ganzen Befürchtungen sind lächerlich. Wenn ein Spiel nur mehr die halbe Entwicklungszeit hat, weil man sich Arbeit bei den Assets erspart hat nicht nur der Manager was davon sondern schlussendlich auch der Spieler.

[aceCrasher]

Nun, dem Aufschrei nach bin ich ja mit meiner Meinung klar in der Minderheit (bezüglich DLSS5), aber ich finde die ganze Diskussion zu negativ konnotiert. Kann und sollte man auf mögliche Probleme oder offene Fragestellungen hinweisen? Ganz bestimmt. Sollte man deswegen in Schockstarre verfallen und das neue Feature in der Toolbox verteufeln? Ganz bestimmt nicht.

Es wird konsequent vom schlimmsten Fall ausgegangen und der Teufel an die Wand gemalt. Klar kann - und wird (!) - das Feature auch Schattenseiten haben. Aber wenn ich an die Einführung von DLSS (1/2) oder gar FG denke, dann wurde da auch gelacht, gejammert und gemeckert. Und heute? Bis auf ein paar - sehr wenige - Ausnahmen muss man über den Nutzen und die Vorzüge nicht mehr diskutieren. Ich verstehe, dass man als Gamer aktuell viele Gründe hat, über nVidia enttäuscht zu sein und zu lästern. Aber technologisch haben sie wieder und wieder und wieder geliefert. Einer der Gründe, warum sie dort stehen, wo sie stehen.

Die Annahme, dass auch DLSS5 uns als Spieler eher nutzt als schadet, ist jetzt nicht so abwegig, wenn man sich die Historie so anschaut. Entsprechend verstehe ich nicht, dass sich grade die (meisten ?)Enthusiasten so schwer damit tun, dem Feature offen und gespannt entgegen blicken...

MfG BlaseSehe ich ähnlich. Ich bin generell sehr genervt von der starken Polarisierung des gesamten Themenkomplexes KI/AI. Ich möchte da gar nicht so stark eine Seite wählen. Ich finde auch dass die Gesichter teilweise zu stark verändert werden und habe Bedenken was den Artistic Intent angeht. Aber andererseits bin ich auch überzeugt davon dass Neural Rendering der richtige Weg vorwärts ist. Mit purer Rechenleistung + Simulation werden wir nicht mehr die großen visuellen Sprünge erzielen, dafür ist bei der Chipfertigung einfach nicht mehr genug zu holen.

[Blase]

Wir werden eine Schwemme an KI Slop erhalten, weil jeder den Traum hat, ein Spiel für einen Fünfer an hunderttausend Leute verticken zu können, wenn er nur den richtigen Einfall hat.

Was das angeht, bin ich wahrscheinlich noch bei dir. Warum auch nicht. Kann man ja versuchen. Und ich bin meinetwegen auch da bei dir, dass die Studios gnadenlos auf Effizient und Kostenersparnis getrimmt werden (und sein sollten). Wie jedes Unternehmen auf dem Planeten.

Aber die Annahme, dass dieses Werkzeug auch alle seriösen, größeren Studios dazu veranlasst, ab sofort nur noch Mist zu produzieren, ist doch weit her geholt. Denn am Ende entscheidet unverändert Qualität über den Erfolg. Nutzt nix, wenn durch "AI Slop" 40 Prozent Kosten gespart werden, wenn durch die dann minderwertige Qualität 60 Prozent der potenziellen Käufer nur noch vorab die Nase rümpfen. Mag es vielleicht geben, keine Frage, nur setzt sich das dann natürlich nicht durch.

Mal davon ab, dass wir beide gute, bzw. "echte" Spiele anders definieren ;)
Aber alles gut. Jeder hat Vorlieben und Schwerpunkte. Ich hab' richtig Bock darauf, mich durch eine "fotorealistische" Welt zu bewegen. Natürlich sollte das Spiel hinter diesem grafischen Gerüst auch noch liefern. Aber das eine schließt ja das andere nicht aus.

Nimm irgendein Thema, es ist immer maximal schlecht für den Endkunden geendet.

Die Themen habe ich schon genannt. DLSS in seinen vorherigen Versionen und auch FG. Da stehst du dann etwas isolierter da und kritisierst diese Dinge, deren Nutzen der Allgemeinheit durchaus klar ist. Umgekehrt würde ich dir Naivität vorwerfen, wenn du glaubst, dass wir da stehen wo wir heute sind, gäbe es diese Features nicht. Natives 4K mit allen Reglern rechts und dreistellige Frameraten? In der aktuellen, grafischen Qualität? Wenn die Entwickler sich nur mehr ins Zeug legen müssten und nicht auf Tools wie DLSS oder FSR zurück greifen könnten? Du musst dir ja nur anschauen, wie die durchschnittlichen Frameraten der Titel seinerzeit aussahen, bevor diese Technologien zur Verfügung standen. Hat sich zu heute - imho - im Schnitt nicht viel getan (nativ)...

Mit purer Rechenleistung + Simulation werden wir nicht mehr die großen visuellen Sprünge erzielen, dafür ist bei der Chipfertigung einfach nicht mehr genug zu holen.

Genau das ist der Punkt...

MfG Blase

[MiamiNice]

Was das angeht, bin ich wahrscheinlich noch bei dir. Warum auch nicht. Kann man ja versuchen. Und ich bin meinetwegen auch da bei dir, dass die Studios gnadenlos auf Effizient und Kostenersparnis getrimmt werden (und sein sollten). Wie jedes Unternehmen auf dem Planeten.
Aber die Annahme, dass dieses Werkzeug auch alle seriösen, größeren Studios dazu veranlasst, ab sofort nur noch Mist zu produzieren, ist doch weit her geholt. Denn am Ende entscheidet unverändert Qualität über den Erfolg. Nutzt nix, wenn durch "AI Slop" 40 Prozent Kosten gespart werden, wenn durch die dann minderwertige Qualität 60 Prozent der potenziellen Käufer nur noch vorab die Nase rümpfen. Mag es vielleicht geben, keine Frage, nur setzt sich das dann natürlich nicht durch.
Mal davon ab, dass wir beide gute, bzw. "echte" Spiele anders definieren ;)
Aber alles gut. Jeder hat Vorlieben und Schwerpunkte. Ich hab' richtig Bock darauf, mich durch eine "fotorealistische" Welt zu bewegen. Natürlich sollte das Spiel hinter diesem grafischen Gerüst auch noch liefern. Aber das eine schließt ja das andere nicht aus.
Die Themen habe ich schon genannt. DLSS in seinen vorherigen Versionen und auch FG. Da stehst du dann etwas isolierter da und kritisierst diese Dinge, deren Nutzen der Allgemeinheit durchaus klar ist. Umgekehrt würde ich dir Naivität vorwerfen, wenn du glaubst, dass wir da stehen wo wir heute sind, gäbe es diese Features nicht. Natives 4K mit allen Reglern rechts und dreistellige Frameraten? In der aktuellen, grafischen Qualität? Wenn die Entwickler sich nur mehr ins Zeug legen müssten und nicht auf Tools wie DLSS oder FSR zurück greifen könnten? Du musst dir ja nur anschauen, wie die durchschnittlichen Frameraten der Titel seinerzeit aussahen, bevor diese Technologien zur Verfügung standen. Hat sich zu heute - imho - im Schnitt nicht viel getan (nativ)...
Genau das ist der Punkt...
MfG Blase

Du bist immer in der Annahme daß Computerspiele nur Grafik sind. Das sind sie nicht. Generell ist die Grafik der unwichtigste Teil eines Spiels. Was ein Spiel ausmacht ist das Gameplay, die Story, die Atmosphäre, der Wiederspielwert, das Gefühl das Man nach 20 Stunden noch nicht genug hat. Das alles hat mit Grafik exakt gar nichts zu tun. Ich nenne Dir mal ein paar Beispiele. Gothic 1 und 2. Morrowind. Baldurs Gate. Diablo 2. Counter Strike in seinen frühen Versionen. Allesamt technisch auf dem Stand ihrer Zeit oder sogar darunter, allesamt bis heute gespielt, allesamt Klassiker. Warum? Weil da jemand Hirn und Herzblut in Inhalte gesteckt hat und nicht in Shader.
Und genau da liegt das Problem mit Deiner ganzen Argumentation rund um DLSS und natives 4K. Du argumentierst als wäre die Unfähigkeit der aktuellen Generation von Titeln ordentlich zu laufen ein Naturgesetz dem Man nur mit KI Hochskalierung begegnen kann. Ist es aber nicht. Es ist eine direkte Folge davon daß die Prioritäten in den Studios seit Jahren komplett falsch gesetzt sind. Schau Dir mal an wie die Personalstruktur in einem modernen AAA Studio aussieht. 90 Prozent sind mit Grafik beschäftigt. Concept Art, 3D Modeling, Texturing, Shading, Lighting, VFX, und so weiter und so fort. Der Rest, also die Leute die sich um Gameplay, KI, Story, Mechaniken und technische Optimierung kümmern, ist eine verschwindend geringe Minderheit. Das ist kein Geheimnis, das ist Branchenrealität.
Und jetzt kommt DLSS 5 und macht einen Großteil dieser Grafikarbeit überflüssig. Was passiert dann? Glaubst Du ernsthaft daß die Studios sagen, super, jetzt stellen wir mit dem eingesparten Geld endlich wieder ordentliche Gameplay Designer ein und kümmern uns um Inhalte? Das wird nicht passieren. Die Kosten sinken, die Margen steigen, fertig. Die Inhalte bleiben genauso flach wie vorher weil da schon vorher niemand war der sich darum gekümmert hat und daran wird sich nichts ändern.
Und natives 4K mit dreistelligen Frameraten wäre übrigens heute kein Problem wenn man die Ressourcen die in diese aufgeblasene Grafik fließen stattdessen in saubere Optimierung gesteckt hätte. Das ist keine Utopie, das ist schlicht eine Frage von Prioritäten.

Die Prioritäten bei den Publisher sind nur noch Geld, Geld, Geld. Computerspiele waren mal Kunst, verstehst Du, Kunst!
Die ganze Branche ist völlig hinüber und NV macht es nur immer noch schlechter.

[Gast]

Huhu, hier ein Hobby Game Designer! Dieser Miaminice geht mir sehr oft mit seiner Oppositionsuche auffn Keks. Aber er hat in dem Fall komplett recht. Da wird eine Schwämme an ki slop kommen. Ich werde regelmäßig darauf angesprochen jemand möchte mit mir ein Spiel machen, jedesmal wenn es darum geht wie die Entstehung aussieht, ist das interesse irgendwie weg. Was meinst du passiert wenn das alles mit eine prompt realisierbar ist. So jetzt extrapolier das mal hoch, denkst du der Anreiz wird größer, tolle Produkte zu schaffen wenn die Produktionskosten sinken, oder wird einfach nur die Gewinnerwartung eine andere sein? Warum sollte ich 100 Leute auf ein hochwertiges Produkt ansetzen wenn ich im Gegenzug 10 Produkte verkaufen kann die vielleicht nicht so ganz top notch sind, aber trotzdem noch das doppelte und dreifache einspielen?

[Gast]

Die (US)-Gamingbranche war quasi schon Anfang der 2000er krank.
Da war oft extrem viel Wasserkopf mit den völlig aufgeblähten Publisherstrukturen zum leistungslosen Abgreifen. 90 % Wasserkopfkosten, 10 % fürs Entwicklerstudio oder so ähnlich.
Damals kam man durch den niedrigen Aufwand zur Erstellung eines durchschnittlichen Spieles noch damit gut durch, heute klappt die Rechnung nicht mehr.
Kundschaft ist finanziell auch schon mit "Service"kosten totgemolken worden, bei der Steigerung auf Einnahmeseite geht somit auch nix mehr.
Ist aber ein Gesellschaftsproblem, die Wertschöpfenden werden (finanziell) gepiesackt, während sich Kapitalbesitzer und Nadelstreifenträger bequem die Taschen vollstopfen. Das führt immer in den Niedergang.

[Grafikspachtel]

Ein Feature, das nur funktioniert wenn man ZWEI 5090 hat - eine GPU produziert exklusiv DLSSlop und die andere ist höchstwahrscheinlich sowieso im BBQ-Modus unterwegs, dank Unreal Engine 5.

Wer ist die Zielgruppe?
Spieler mit 2x Blackwell 5090s?

[Lehdro]

Wenn ein Spiel nur mehr die halbe Entwicklungszeit hat, weil man sich Arbeit bei den Assets erspart hat nicht nur der Manager was davon sondern schlussendlich auch der Spieler.
Wieso????

Kostet das Spiel dann die Hälfte?
Oder hat es doppelt so viel Inhalt?
Wird die Qualität deutlich besser?
Gibt es keine Bugs mehr?

Nö. Ich sag dir was passieren wird: Die Spiele sind genauso gut/scheiße wie vorher, aber der Entwickler spart sich eine Menge Lohnkosten und die landen beim Publisher - das freut maximal den Shareholder. Die verbleibenden Entwickler werden davon keinen einzigen müden Cent sehen und sicherlich auch nicht weniger arbeiten müssen. Das war bis jetzt bei jeder massiven Produktivitätssteigerung so, wenn nicht gerade Sozialisten (Gewerkschaften z.B.) dazwischen grätschten. Und das schlimme ist: Durch AI wird das in vielen Branchen genauso passieren - völlig unabhängig davon wie viel besser die AI deinen Job machen kann - sie wird eine Menge Jobs kosten. Wie man mit dem Problem gesellschaftlich umgeht siehst du übrigens gerade in den Medien: Die CEOs feiern sich für Personalabbau duch AI und wundern sich gleichzeitig warum der "Pöbel" da aggressiv drauf reagiert. DLSS5 ist das ganze im Gamermikrokosmus.

[Gast]

Wieso????



Weil man es dann schon in 5 anstatt in 10 Jahren spielen kann.

[Exxtreme]

Vor allem die ganzen Befürchtungen sind lächerlich. Wenn ein Spiel nur mehr die halbe Entwicklungszeit hat, weil man sich Arbeit bei den Assets erspart hat nicht nur der Manager was davon sondern schlussendlich auch der Spieler.


Nein, wirst du nicht. Denn so funktionieren Firmen nicht. Hier mal ein schönes Video zum Thema:

05Qj592G1U4


IMHO wichtigster Quote:

This has been a hotly contested topic, mostly because of what was shown, how optional it is, and how oftentimes these kind of features that are instantly hated end up becoming a standard. But I think that that's really shortsighted because this is an industry that is hyper optimized to deliver you the minimum viable product rather than the best game possible. And for an industry that optimizes for that, well, standardizing something like this becomes a really, really big issue.


Und damit hat er IMHO recht. Viele Leute haben die romantische Illusion, dass wenn eine Technologie Ressourcen einspart, dass man diese Ressourcen dann woanders reinsteckt ala bessere Gegner-KI oder besseres NPC-Verhalten etc. Nein, das passiert nie. Diese Ressourcen werden von vorneherein gar nicht erst freigegeben oder man steckt sie ins Marketing. Der Spieler sieht davon nichts.

Und das ist auch der Grund warum der Indie-Markt drei Mal so schnell wächst wie der AAA-Markt. Denn Indie-Entwickler haben meist noch die Absicht das beste Spiel, welches möglich ist, zu veröffentlichen. AAA-Studios haben diese absicht nicht denn der Mutterkonzern muss zuallererst an die Investoren denken.

[Blase]

Du bist immer in der Annahme daß Computerspiele nur Grafik sind.

Na, da legst du mir was in den Mund, was ich so nicht gesagt bzw. geschrieben habe. Ich stehe, wie die meisten anderen auch, auf Grafik. Ja. Fotorealität am Besten gerne ab jetzt sofort. Aber das alleine macht natürlich nicht ein gutes Spiel aus. Und das gilt auch nicht für alle Genres. Shooter und RPGs gerne in bestmöglicher Grafik. Ein Tetris oder auch ein Mario - oder um es auf den PC zu münzen: ein Brotato oder Balatro - muss das nicht bieten. Das kann man schon differenzierter sehen.

Generell ist die Grafik der unwichtigste Teil eines Spiels. Was ein Spiel ausmacht ist das Gameplay, die Story, die Atmosphäre, der Wiederspielwert, das Gefühl das Man nach 20 Stunden noch nicht genug hat. Das alles hat mit Grafik exakt gar nichts zu tun. Ich nenne Dir mal ein paar Beispiele. Gothic 1 und 2. Morrowind. Baldurs Gate. Diablo 2. Counter Strike in seinen frühen Versionen. Allesamt technisch auf dem Stand ihrer Zeit oder sogar darunter, allesamt bis heute gespielt, allesamt Klassiker. Warum? Weil da jemand Hirn und Herzblut in Inhalte gesteckt hat und nicht in Shader.

Wäre die Grafik der unwichtigste Teil des Spiels, hätte ein Gothic auch mit Grafik eines TES 1,2 erscheinen können und wäre unverändert gefeiert worden. Wir kennen die Antwort darauf. Natürlich spielt auch Grafik eine entscheidende Rolle. Je nach Genre, wie zuvor geschrieben. Ein Baustein zu einem erfolgreichen Spiel, welcher natürlich weitere gute Bausteine bedingt. Muss es immer die beste Grafik überhaupt sein? Natürlich nicht. Profitiert aber ein solches Spiel (bestimmter Genres) von einer (noch) besseren Grafik? Selbstverständlich! Und darum geht es. Du setzt den optischen, technischen Fortschritt gleich mit einer Verschlechterung aller sonstigen spielerelevanten Kriterien. Ich will gar nicht ausschließen, dass es hier und da auch dazu kommen wird. Aber so bist du halt zu pauschal unterwegs.

Die Prioritäten bei den Publisher sind nur noch Geld, Geld, Geld. Computerspiele waren mal Kunst, verstehst Du, Kunst!

Das war bei den Publishern noch nie anders. Noch nie! Weißt du, wo ich Kunst finde? Abseits der großen Marken. Ein Clair Obscure hat meine Sicht auf (Computer-) Spiele nachhaltig verändert. Ein Hellblade 2 war so intensiv von der Erfahrung her, dass ich wahrscheinlich Jahre darauf warten muss, so etwas in einem Spiel wieder zu erleben. Beide Titel sind innerhalb der letzten beiden Jahre erschienen. Ich bin auch in diesem "früher" aufgewachsen und ja, es war eine fantastische, prägende Zeit. Aber auch als alter Hase bin ich unverändert in der Lage, wunderbares, neues zu entdecken und zu erleben. Wie du: abseits des Mainstreams - wenn auch anders ;)

Und scheinbar im Gegensatz zu dir blicke ich unverändert optimistisch in die Zukunft unseres Hobbys. Ob ich jetzt 1.000 oder zukünftig 10.000 (durch "AI Slop") Spiele ignoriere, die jeden Monat auf den Markt kommen, spielt doch keine Rolle. In beiden Fällen picke ich mir die Perlen raus, die mich interessieren und genieße diese. Ohnehin hat niemand auf der Welt die Zeit, auch nur annähernd alles zu spielen, was da draußen ist. Jeder siebt auf seine Weise...

MfG Blase

[MiamiNice]

Und das ist auch der Grund warum der Indie-Markt drei Mal so schnell wächst wie der AAA-Markt. Denn Indie-Entwickler haben meist noch die Absicht das beste Spiel, welches möglich ist, zu veröffentlichen. AAA-Studios haben diese absicht nicht denn der Mutterkonzern muss zuallererst an die Investoren denken.

Und genau das ist der Grund warum Indie Games so viel mehr Spaß machen als die gesammelten Spiele der letzten 10 Jahre der großen Studios.

[Lehdro]

Weil man es dann schon in 5 anstatt in 10 Jahren spielen kann.
Bullshittake.

Welches Game kam mit unfertiger Grafik anstatt unfertiger Spielmechanik raus? Fast keins. Andersherum? Oh boy - quasi jedes Game der letzten 2-3 Jahrzehnte. Grafik ist nahezu immer das erste was vorzeigbar ist, der Rest hingegen...oof.

Das wird also den Druck auf das eigentliche Spiel noch mehr erhöhen, alles abseits der Grafik wird NOCH MEHR unter Zeitdruck leiden. Gerade AAA wird einen weiteren Nosedive hinlegen was die Spielqualität angeht...
Denn immer dran denken: Frei werdende Grafikdesigner/Art Leute sind nicht primär für das Spiel an sich zuständig - sondern halt hauptsächlich für den Look.

[Gast]

Denn Indie-Entwickler haben meist noch die Absicht das beste Spiel, welches möglich ist, zu veröffentlichen. AAA-Studios haben diese absicht nicht denn der Mutterkonzern muss zuallererst an die Investoren denken.

Und genau diese Indie-Developer haben nicht die Kapazitäten das bestmögliche Spiel zu erstellen.

Da ist es sehr Hilfreich wenn AI deren Arbeit effizienter gestalten kann.

[Gast]

Grafik ist nahezu immer das erste was vorzeigbar ist, der Rest hingegen...oof.




Nicht mal ansatzweise, und im Zeitalter von Early Access und Kickstarter bekommt man das sogar teilweise zu sehen.

Es macht vielleicht den Eindruck dass die Grafik das erste ist, aber das ist nur der Fall weil man diese üblicherweise als erstes sieht, nachdem ein Spiel bereits Jahre an Entwicklungszeit hinter sich hatte. Früher bekommt das die Allgemeinheit nicht mal zu sehen.

[Gast]

Ich bezweifel stark, dass Chuwi und Ninkear nichts davon wussten, dass deren Zulieferer die CPUs umgelabelt haben.

Zur 9750X und 9650X: Sehr schade, dass diese nicht beide mit 4.7/5.6 GHz antreten. Die haette man nicht wieder kastrieren muessen. Halbherzig.

[Gast]

Oh boy - quasi jedes Game der letzten 2-3 Jahrzehnte. Grafik ist nahezu immer das erste was vorzeigbar ist, der Rest hingegen...oof.

Mein Problem mit aktuellen Titeln (so grob seit 2010/15) ist, dass sie alle super shiny aussehen wollen, irgendwie moeglichst photorealistisch, einen mit Grafikdetails und Effekten erschlagen, dafuer dann ne fette, teure, stromfressende Grafikkarte benoetigen, aber dazu keine passenden Spielmechaniken und Leben haben. Alles was ich die letzten Jahre gesehen habe waren Titel welche mit einer HL2 Grafik besser bedient gewesen waeren. Das waere stimmiger.

Ja ich weiss, etwas uebertrieben, aber das ist was ich denke bei dem ganzen Grafik Wischiwaschi was 500W GPUs mit einem modernen hochaufloesenden Monitor bei vollen Details voraussetzt und nun auch noch mit AI Slop weiter verschlimmbessert wird.

Aber ich spiele selbst seit Jahren tatsaechlich auch nur noch alte Spiele. Teils sogar wieder auf nem CRT. Spart ne menge Geld und macht mir tatsaechlich auch mehr Spass nicht von den ganzen leblosen Details und der Augenwischerei erschlagen zu werden. Das einzige Multiplayer Spiel das ich noch spiele ist Left4Dead2 und da hab ich de Details auch auf minimum, dafuer AA/AF und Aufloesung (3440x1440 mitlerweile) auf maxmimum, mit ner RX590. Hatte einfach keinen Bock mehr den Konzernen Geld hinterher zu werfen, vor allem seit Nvidia mit der Titan die Preise fuer GPUs nach oben und die Qualitaet nach unten getrieben hat.

[Prinzenrolle]

Du bist einfach nur naiv, das ist dein Problem.

Das war schon das stichhaltigste "Argument" deiner "Kritik", dein Gegenüber erst einmal herabzuwürdigen, bevor dann die vermeintliche Argumentation kommt.

Die Annahme, dass DLSS5 etwas Gutes für Spieler bringt, ist nicht ansatzweise gerechtfertigt, weil es nie so kommt.

Deine Begründung ist folglich: Weil es nie so kommt. (Etwas neues was erst vorgestellt wurde) Hab schon bessere Begründungen in der vierten Klasse Grundschule in Aufsätzen gelesen.🤣 Hat was von Medium oder der Kartenlege-Tante aus dem Wohnwagen.


Nimm irgendein Thema, es ist immer maximal schlecht für den Endkunden geendet.

Gsync, DLSS, RR, RT, PT, Remix, Reflex, FG-mit AI Modell, DirectX 1.2, Ki-Upscaling, oh nein das steckt das böse Wort auch drin. Vor allem das ist sehr schlecht für die Kunden gewesen, mehr Leistung, bessere Bildqualität. Nativ ist das wahre.🤣



DLSS5 wird genau diese Dinge bringen:
Du hast diese Dinge ja nicht einmal aufgezählt und jetzt redest du von der Organisation/Arbeit im Bezug auf Entwicklerstudios, wovon du keine Ahnung hast.


Entwickler machen sich noch weniger Arbeit und Studios wollen noch mehr Rendite sehen.


Die Arbeit wird dann in einem Teilbereich der Entwicklung beschleunigt, warum das schlecht sein soll, hast du nicht begründet, sondern schnell irgendwas mit Rendite hinterhergeschmissen. Telegramaccount? :D


Spiele werden noch schlechter, vom Inhalt her, und optisch kann man drei Viertel oder mehr der Entwickler entlassen.

Der Inhalt des Spiels wird durch neural shading doch gar nicht berührt, sondern nur Oberflächen, Haut, Haare und die Beleuchtung dessen bzw.Charakterdarstellung anhand Bewegungsvektoren bei der vorhandenen Geometrie aufgewertet. Hast du dir überhaupt angesehen was da gemacht wird? Klingt ja nicht danach.


Weil es so einfach sein wird, Spiele zu machen, wird es fast jeder tun.

Wieso soll das denn nun so viel einfacher sein? Du brauchst dennoch das komplette Grundgerüst. Du generierst ja kein Spiel aus einem Prompt. Die Leistung dafür, wird man auch in 30 Jahren nicht haben.


Wir werden eine Schwemme an KI Slop erhalten, weil jeder den Traum hat, ein Spiel für einen Fünfer an hunderttausend Leute verticken zu können, wenn er nur den richtigen Einfall hat.

Ja und nur die Zeugen Jehovas werden nach dieser "Welle" überleben bevor die KI mit "neural shading" die Weltherrschaft an sich gerissen hat und dann Nativ gerenderte Rastergrafik spielen können.🤣


Es wird für Spieler nichts, aber auch gar nichts, Gutes dabei herauskommen.

Wo war jetzt dein Argument? Nix anderes als Schwurbeleien und den Naiv-Sticker kannst du dir selber ans Hirn pappen.


Kurzfristig kommt etwas Gutes für Pixelzähler raus, mittel und langfristig wird es Gaming vollends zerstören.

So kann man als Sektenanhänger immer schon ersten Widersprüchen vorgreifen.

Ja, lasst euch nicht verleiten. Haha.
Sowas könnte die Basis für nen Satire-Kanal sein. Die Foristen haben sich bei den YouTube Kommentareschreibern die Argumentationskünste abgeschaut.


DLSS5 wäre toll, wenn der Kapitalismus nicht die Welt beherrschen würde. So bekommst du nur die dunkle Seite davon zu sehen..

Nein, ich bin dein Vater, Luke.

Du bist immer in der Annahme...

Die "Schwurbler" sind davon überzeugt, dass sie immer "Aufschlag" haben und keine Annahme. Weil das ja Fakten sind was sie in den Äther blasen.

Denn Indie-Entwickler haben meist noch die Absicht das beste Spiel....

Die sind natürlich nicht an die Finanzierung der ganzen Schoße gebunden, sondern arbeiten einfach umsonst am Wochenende, haben keine crunch-time und sind die mit den wahren Absichten, da du in diese Menschen hineinschauen kannst. Konzerne und die Menschen die da arbeiten sind doof.


AAA-Studios haben diese absicht nicht denn der Mutterkonzern muss zuallererst an die Investoren denken.

Ohne Rendite bzw. Business Plan wirst du kaum anfangen ein Spiel zu entwickeln oder die Unterstützung dafür erhalten, es sei denn es ist ein reines Hobby Projekt.