PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Frage: Radeon 9100 oder FX5200?


magnum6978
2003-03-31, 00:25:52
Ich habe jetzt die Chance, günstig an eine der beiden Grafikkarten zu kommen?
Was ist schneller: eine Connect3D Radeon 9100 128MB (250MHz/200MHz) oder eine AOpen Geforce FX 5200 128MB (250MHz/200MHZ, keine Ultra!!!)?

Auf Spielereien wie z.B. TV-OUT, DVI oder ähnlichem lege ich keinen Wert. Was zählt, ist nur die Geschwindigkeit.
Ich weiß z.B., das man die Connect3D Radeon 9100 nicht mehr als 20MHz übertakten kann, denn so eine hat ein Bekannter von mir (und das, obwohl sie 4ns Speicher hat).
Wie sieht das bei der Geforce aus? Kann man diese etwas besser übertakten?

Mein Favorit ist zur Zeit klar die Geforce FX 5200, da sie DX9-Support hat, sicherlich stabiler läuft als die Radeon und einfach kompatibler zu Spielen ist.

Das Basissystem, wo die GraKa rein soll, ist ein P4 NW 1800MHz@2268MHZ, 512MB DDR PC333 und ein Mainboard mit PE-Chipsatz.

Und bitte kommt mir nicht mit "Kauf dir lieber eine Radeon9500" oder ähnlichem, da ich nur die Wahl zwischen den beiden oben genannten habe!

StefanV
2003-03-31, 00:27:36
die FX5200 ist ein Haufen Schrott, selbst 'ne GF4 MX ist schneller...

Nimm lieber die Radeon 9100...

Riptor
2003-03-31, 00:44:52
Eigentlich sollte die R9100 schneller sein, als die GFFX 5200 Non-Ultra... Auch wenn ich bisher keinen Vergleichstest gesehen habe, sondern nur voneinander unabhängige kann man davon ausgehen, das selbst die 250/200 (und von Connect3D gibts SO eine schöne 128MB 250/240 R9100 ;) ) R9100 schneller ist, als die GFFX 5200. Jedenfalls ohne FSAA... Bei AF dürfte die R9100 schneller sein.

"da ich nur die Wahl zwischen den beiden oben genannten habe"

Wer klemmt dir da ne Knarre an die Schlefe, dass du dich NUR zwischen diesen beiden Karten entscheiden sollst? :D

[-Leo-]
2003-03-31, 02:17:30
hängt halt wirklich davon ab, wieviel Geld du ausgeben willst, wenn du 130 € ausgibst, kannst du auch eine Geforce 4 Ti kaufen. Ansonsten würde ich einfach noch mindestens einen Monat abwarten, bis die neuen Radeons zu bekommen sind und es auch ausführliche Tests zur FX 5200 gibt.

mapel110
2003-03-31, 04:40:23
Originally posted by Stefan Payne
die FX5200 ist ein Haufen Schrott, selbst 'ne GF4 MX ist schneller...

Nimm lieber die Radeon 9100...

also payne, wie kannst du nur. er hat soch gesagt, dass er problemlose treiber will. soll er sich ne FX holen.
da ist er wohl besser bedient. und vor allem sollte sie besser mit der grossen cpu power zurecht kommen, als die 9100er.

btw ;)

seahawk
2003-03-31, 08:25:03
Nimm die Radeon ....

StefanV
2003-03-31, 11:49:39
Originally posted by mapel110


also payne, wie kannst du nur. er hat soch gesagt, dass er problemlose treiber will. soll er sich ne FX holen.
da ist er wohl besser bedient. und vor allem sollte sie besser mit der grossen cpu power zurecht kommen, als die 9100er.

btw ;)

Ist doch wahr ;)

Die FX5200 ist der Größte Müll, den man auf dem Markt kaufen kann, sogar noch unter der Xabre und der GF4 MX...

Da kann man sich gleich 'ne GF2 MX für 10€ kaufen und man hat die gleiche Leistung...

Frank
2003-03-31, 11:55:33
DX9 bezahlt man auch irgendwo mit. Ich sehe für die Karte schon einen nicht allzu kleinen Absatzmarkt. Aber anscheinend liegt deine Abneigung darin begründet, dass ATI im dem Preissegment keine DX9 Karte anzubieten hat. ;)

ow
2003-03-31, 12:00:30
Originally posted by Frank
DX9 bezahlt man auch irgendwo mit. Ich sehe für die Karte schon einen nicht allzu kleinen Absatzmarkt. Aber anscheinend liegt deine Abneigung darin begründet, dass ATI im dem Preissegment keine DX9 Karte anzubieten hat. ;)

So sehe ich das auch.

Quasar@Work
2003-03-31, 12:06:35
Originally posted by Frank
Aber anscheinend liegt deine Abneigung darin begründet, dass ATI im dem Preissegment keine DX9 Karte anzubieten hat. ;)

Das sieht man schon daran, daß DX8 damals unglaublich wichtig war und nVidia mit der GF4MX eine Fortschrittsbremse...

Aber wer DX8 hat, wird ja niemals DX9 brauchen, oder?

Mal abgesehen davon, daß selbst die jeweiligen Topmodelle ihrer Zeit mit den maximalen DX-Version, deren Hauptfeatures sie unterstützten, so ihre lieben Müh' und Not haben.

Unregistered
2003-03-31, 12:13:55
Originally posted by Quasar@Work


Das sieht man schon daran, daß DX8 damals unglaublich wichtig war und nVidia mit der GF4MX eine Fortschrittsbremse...

Aber wer DX8 hat, wird ja niemals DX9 brauchen, oder?

Mal abgesehen davon, daß selbst die jeweiligen Topmodelle ihrer Zeit mit den maximalen DX-Version, deren Hauptfeatures sie unterstützten, so ihre lieben Müh' und Not haben.

Sagt mal, soll das eine Psychologie-Lehrstunde werden oder kann sich mal einer von den sonst so gesprächigen Experten hier dazu äußern, wie die beiden Karten leistungsmäßig vergleichbar sind.

Quasar@Work
2003-03-31, 12:28:51
Dazu wird sich hier kaum einer qualifiziert äußern können, denn AFAIK hat noch keiner von uns eine FX5200 in Händen gehabt.

Aus dritter Hand, laß' dir gesagt sein, so furchtbar schnell ist die nicht... :)

zeckensack
2003-03-31, 13:09:28
Originally posted by Quasar@Work
Aus dritter Hand, laß' dir gesagt sein, so furchtbar schnell ist die nicht... :) ... wobei ich leistungsmäßig durchaus der Meinung bin, daß Stefan völlig richtig liegt.
In Worten: Schrott, Gattung 'indiskutabel'

Riptor
2003-03-31, 13:18:53
Originally posted by zeckensack
... wobei ich leistungsmäßig durchaus der Meinung bin, daß Stefan völlig richtig liegt.
In Worten: Schrott, Gattung 'indiskutabel'

... und um das gehts es doch hauptsächlich, oder? :)

-->

"Was zählt, ist nur die Geschwindigkeit."

;)

Und:

Mein Favorit ist zur Zeit klar die Geforce FX 5200, da sie DX9-Support hat, sicherlich stabiler läuft als die Radeon und einfach kompatibler zu Spielen ist.

Warum sollte das so sein? Wer kann sagen, dass es mit den GFFX-Karten keine Probleme mehr gibt? ;)

Insgesamt: Auch wenn ich kein Fanatiker bin: Die Radeon 9100 stellt für mich den besseren Kompromiß dar...

seahawk
2003-03-31, 13:42:09
Genau die Treiber für die 9100 dürften eine wesentlich höhere Reife aufweisen, als die Treiber der FX5200.

Es gibt noch keine Praxiserfahrungen mit den neuen FX und von den vorherigen GeForce Karten Rückschlüsse zu ziehen ist gewagt.

Die 9100 ist sicherlich die sichere Lösung.

Hotzenplotz
2003-03-31, 15:35:00
Originally posted by seahawk


Die 9100 ist sicherlich die sichere Lösung.

ebenso gewagt,vielleicht hat die FX5200 keine Probleme(schwerwiegende),
zum aktuellen Zeitpunkt geb ich dir aber recht

daflow
2003-03-31, 16:10:53
Originally posted by magnum6978
Ich habe jetzt die Chance, günstig an eine der beiden Grafikkarten zu kommen?
Was ist schneller: eine Connect3D Radeon 9100 128MB (250MHz/200MHz) oder eine AOpen Geforce FX 5200 128MB (250MHz/200MHZ, keine Ultra!!!)?

Auf Spielereien wie z.B. TV-OUT, DVI oder ähnlichem lege ich keinen Wert. Was zählt, ist nur die Geschwindigkeit.
Ich weiß z.B., das man die Connect3D Radeon 9100 nicht mehr als 20MHz übertakten kann, denn so eine hat ein Bekannter von mir (und das, obwohl sie 4ns Speicher hat).
Wie sieht das bei der Geforce aus? Kann man diese etwas besser übertakten?

Mein Favorit ist zur Zeit klar die Geforce FX 5200, da sie DX9-Support hat, sicherlich stabiler läuft als die Radeon und einfach kompatibler zu Spielen ist.

Das Basissystem, wo die GraKa rein soll, ist ein P4 NW 1800MHz@2268MHZ, 512MB DDR PC333 und ein Mainboard mit PE-Chipsatz.

Und bitte kommt mir nicht mit "Kauf dir lieber eine Radeon9500" oder ähnlichem, da ich nur die Wahl zwischen den beiden oben genannten habe!


Rein aus Interesse: Wie billig bekommst du die beiden Karten das es keine andere Alternative gibt?

Rein Leistungsmässig wird die 9100 wohl mehr hermachen als die FX5200(grob vergleichen, anhand bisheriger Benches kann man die Leistung der 5200 non ultra wohl mit der Leitung GF4 ~Mx440 ~Mx420
+Goodie Dx9), grandios ist die Leistung der 9100 aber auch nicht gerade.

egdusp
2003-03-31, 16:24:10
Ich würde auch die Radeon9100 holen.

Die GFFX5200 ist wohl nicht so der Knaller, aber mich würde auch interessieren woher und für wieviel Geld du sie bekommen könntest.

mfg
egdusp

Dunkeltier
2003-03-31, 16:51:04
Ich würde auch für die Radeon 9100 plädieren, schneller und ausgereifte Treiber. Für fettes AA sind beide Karten eh zu langsam, und DX9 braucht momentan kein Mensch (in 2-3 Jahren vielleicht).

hofmetzger
2003-03-31, 17:48:51
ausserdem was nützt dx9 support, wenn die spiele die daraus nutzen ziehen eh nicht darauf laufen werden (weil zu langsam) ?

magnum6978
2003-03-31, 19:14:17
Für die neugierigen unter euch :biggrin: : Ich würde die Radeon für 75,- bekommen und die Geforce FX wahrscheinlich in ca. 14 Tagen zu einem Preis von ca. 95,-.

Aber das alles hat sich jetzt eh erledigt, da ich für 70,- EUR eine Geforce 4 Ti 4200 ( Prolink mit 64MB ) bekommen habe ;D .

LovesuckZ
2003-03-31, 19:16:01
Originally posted by magnum6978
Aber das alles hat sich jetzt eh erledigt, da ich für 70,- EUR eine Geforce 4 Ti 4200 ( Prolink mit 64MB ) bekommen habe ;D .

richtige Entscheidung. Denn eine bessere Karte gibt es nicht fuer diesen Preis!

ice cool69
2003-03-31, 19:18:03
absolut richtig. das dx9 auf der gffx 5200 ist das unnützeste was es gibt. ein dx9-spiel würde wohl im dia-modus ablaufen.

LovesuckZ
2003-03-31, 19:22:41
Originally posted by ice cool69
absolut richtig. das dx9 auf der gffx 5200 ist das unnützeste was es gibt. ein dx9-spiel würde wohl im dia-modus ablaufen.

Wie auf einer 9500/9600 auch.
Wie laeuft eigentlich der Naturetest aufner 9000?

seahawk
2003-03-31, 19:27:42
Originally posted by LovesuckZ


richtige Entscheidung. Denn eine bessere Karte gibt es nicht fuer diesen Preis!

Ja absolut richtig. Viel Spaß mit der GeForce 4.

Quasar
2003-03-31, 19:39:23
Originally posted by zeckensack
... wobei ich leistungsmäßig durchaus der Meinung bin, daß Stefan völlig richtig liegt.
In Worten: Schrott, Gattung 'indiskutabel'
Ich hab bislang nur mal kurz auf der CeBIT mit 'ner FX5200 Ultra rumgedaddelt (und auch FX5600 ultra), aber leider ohne unabhängige Benches...

(naja, 'nen 3DMark03 hab ich laufen lassen, aber mit den 43.03-Treibern)

StefanV
2003-03-31, 19:43:11
Originally posted by LovesuckZ
Wie laeuft eigentlich der Naturetest aufner 9000?

Welcher Nature Test??

Der aus 3DM 01 ??

53fps ??

LovesuckZ
2003-03-31, 19:46:37
Originally posted by Stefan Payne
Welcher Nature Test??
Der aus 3DM 01 ??
53fps ??

Jap, der ausmen 01. Doch 53FPS sind nen bissl hoch, die hab ich grad mal mitner 9500.

Quasar
2003-03-31, 19:46:40
Originally posted by Stefan Payne


Welcher Nature Test??

Der aus 3DM 01 ??

53fps ??

Nee, der Mother Nature... Och, Mist, die Radeon 9000 kann ja gar kein DX9... ;)

Spaß beiseite. Sicherlich der Nature-Test ausm 01er, aber 53fps werden von der normalen 9000er nicht erreicht, eher von einer overclockten 9000 Pro, oder?

ow
2003-03-31, 19:50:05
Originally posted by Quasar


Nee, der Mother Nature... Och, Mist, die Radeon 9000 kann ja gar kein DX9... ;)

Spaß beiseite. Sicherlich der Nature-Test ausm 01er, aber 53fps werden von der normalen 9000er nicht erreicht, eher von einer overclockten 9000 Pro, oder?

Also ich schaff 42,4 mit der 8500@270/270. Da wird SP wieder mal in 640x480 gebencht haben.:D

StefanV
2003-03-31, 19:51:21
Originally posted by LovesuckZ


Jap, der ausmen 01. Doch 53FPS sind nen bissl hoch, die hab ich grad mal mitner 9500.

Nein, die sind nicht zu hoch *eg*
Wenn du da nur 53fps hast, dann hast du 'nen blöden Rechner *eg*

Willst einen 'Beweis' ??
Bitteschön. (http://service.futuremark.com/compare?2k1=5849986)

StefanV
2003-03-31, 19:53:09
Originally posted by Quasar
Spaß beiseite. Sicherlich der Nature-Test ausm 01er, aber 53fps werden von der normalen 9000er nicht erreicht, eher von einer overclockten 9000 Pro, oder?

Nö :)

Nur von einer gnadenlos übertakteten 9000 PRO ;)

340/323MHz *proll0r*

StefanV
2003-03-31, 19:55:18
Originally posted by ow
Also ich schaff 42,4 mit der 8500@270/270. Da wird SP wieder mal in 640x480 gebencht haben.:D

Also ich schaff 53,2 mit der 9000@340/323. Da wird deine Karte wohl einfach nur lahm sein, Brüderchen.

Lightning
2003-03-31, 19:55:27
Ich klink mich jetzt einfach mal frech in die Diskussion ein ;)


Originally posted by Stefan Payne


Nein, die sind nicht zu hoch *eg*
Wenn du da nur 53fps hast, dann hast du 'nen blöden Rechner *eg*

Willst einen 'Beweis' ??
Bitteschön. (http://service.futuremark.com/compare?2k1=5849986)

Ich denke nicht das hier nach einer massiv übertakteten 9000 Pro gefragt wurde ;)

Originally posted by ow


Also ich schaff 42,4 mit der 8500@270/270. Da wird SP wieder mal in 640x480 gebencht haben.:D

Ich schaff gute 47fps mit der 8500@275/275

ow
2003-03-31, 19:55:31
Witzig, wie macnhe Leute ihren Schwindel gleich selbst entlarven.:|

SP, es war doch nach einer 9000 gefragt, wie taktet die denn so?

ow
2003-03-31, 19:58:12
Originally posted by Lightning
Ich klink mich jetzt einfach mal frech in die Diskussion ein ;)

Ich schaff gute 47fps mit der 8500@275/275


Ich hab auch nur einen XP1700 mit SDRAM, das wird imo auch im Nature eine kleine Rolle spielen.
Ausserdem ist das RAM-Timing auf meiner 8500 wohl sehr lahm. Mehr als 7400 3DMarks01 hab ich noch nicht rausgeholt (270/270).

StefanV
2003-03-31, 20:02:38
Originally posted by Lightning
Ich denke nicht das hier nach einer massiv übertakteten 9000 Pro gefragt wurde ;)
Ich schaff gute 47fps mit der 8500@275/275

1. okok, wollt nur mal zeigen, wozu eine Radeon 9000 PRO bei entsprechend hohem Takt in der Lage wäre...

2. ich hoffe, daß das eine 9000 PRO @283/283MHz ist
http://service.futuremark.com/compare?2k1=5933397

3. ich schaff 44fps bei 275/275 oder 283/283MHz...

ow
2003-03-31, 20:08:53
Originally posted by Stefan Payne


1. okok, wollt nur mal zeigen, wozu eine Radeon 9000 PRO bei entsprechend hohem Takt in der Lage wäre...

2. ich hoffe, daß das eine 9000 PRO @283/283MHz ist
http://service.futuremark.com/servlet/Index?pageid=/orb/projectdetails&projectType=6&projectId=5933397

3. ich schaff 44fps bei 275/275 oder 283/283MHz...


1. Wayne?
Sollen wie hier all jetzt mit OC-Ergebnissen protzen, wenn nach Leistung einer bestimmten Karte gefragt wird.?

2. schöner link, funzt nur nicht.

3. AHAAA! das hört sich doch schon besser an und diesen Wert hätte ich der 9000Pro auch zugetraut.

StefanV
2003-03-31, 20:10:07
Originally posted by ow
1. Wayne?
Sollen wie hier all jetzt mit OC-Ergebnissen protzen, wenn nach Leistung einer bestimmten Karte gefragt wird.?

2. schöner link, funzt nur nicht.

3. AHAAA! das hört sich doch schon besser an und diesen Wert hätte ich der 9000Pro auch zugetraut.

1. mich, Brüderchen ??

2. jetzt schon.

3. tja, soo schlecht is die RV250 auch nicht *eg*

Lightning
2003-03-31, 20:21:01
Originally posted by ow



Ich hab auch nur einen XP1700 mit SDRAM, das wird imo auch im Nature eine kleine Rolle spielen.
Ausserdem ist das RAM-Timing auf meiner 8500 wohl sehr lahm. Mehr als 7400 3DMarks01 hab ich noch nicht rausgeholt (270/270).

Jo, das kann natürlich sein :)

Meine Aussage war auch nicht wirklich als Widerlegung zu deiner gedacht.

Quasar
2003-03-31, 20:28:04
Ich krieg' mit der derzeitigen R9500 und Cat3.2 im Default-Zustand (275/270, kein HierZ) auch nur 52,7 Nature-Schwänze...

edit:
Aufm P4-2,53, WXP, 512MB RAM, i845D-Chip

Frank
2003-03-31, 22:17:18
Originally posted by Stefan Payne
*proll0r*
ja ... gleich (mehr wie) 3 Postings um und zu zeigen - wo der Hammer hängt - oder besser: wer der OverclockingMeister ist. Oder noch besser: was für ein geniales Produkt doch ATI abgeworfen hat.

StefanV
2003-03-31, 22:31:07
Originally posted by Frank
Oder besser: wer der OverclockingMeister ist. Oder noch besser: was für ein geniales Produkt doch ATI abgeworfen hat.

Eigentlich wollte ich nur 'demonstrieren', wozu eine Radeon 9000 PRO zu leisten im Stande ist...

Und wie gut sich diese Gigabreit Karte übertakten lässt.

(PS: 'andere' Radeon 9000 PROs z.B. von Sapphire lassen sich idR nicht soo gut übertakten wie diese Gigabyte.
Eine ELSA 721 lässt sich auch nicht so gut übertakten wie z.B. ASUS oder Leadtek Karten)...

egdusp
2003-03-31, 22:59:55
Ich bin schockiert, ein Thread mit ow und Stefan Payne der nicht in Flamerei ausartet, es geschehen noch Wunder.
Wenn das so weitergeht glaube ich bald auch noch an die Vernunft von George daableiju Bush. :D

mfg
egdusp

Unregistered
2003-04-01, 09:39:34
Originally posted by LovesuckZ


Wie auf einer 9500/9600 auch.
Wie laeuft eigentlich der Naturetest aufner 9000?

Im 3DMark2001 ???

Wenn der Speicher nicht limitieren würde, hätte ich die Werte von der Hercules 8500LE
Aber der Ram macht bei 240Mhz Schluss.

Gruss Labberlippe

Unregistered
2003-04-01, 09:41:42
Originally posted by ow


Also ich schaff 42,4 mit der 8500@270/270. Da wird SP wieder mal in 640x480 gebencht haben.:D

Komme ich auch hin, frage aber mich nicht nach den Bildfehlern. :D

Die GPU hat luft bis auf 290, der Ram macht leider bei mir schlapp.
Ich werde den aber zusätzlich, voerst warte ich das Statement von meinen Händler ab.

Gruss Labberlippe

Unregistered
2003-04-01, 09:43:09
Originally posted by Stefan Payne


Nein, die sind nicht zu hoch *eg*
Wenn du da nur 53fps hast, dann hast du 'nen blöden Rechner *eg*

Willst einen 'Beweis' ??
Bitteschön. (http://service.futuremark.com/compare?2k1=5849986)

Hat nichts mit Blöd zu tun, kommt immer auf die Rams settings an.

Bei manchen Karten sind die sehr aggressive gesetzt.

Gruss Labberlippe