WINDOWS ME IS SHIT [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WINDOWS ME IS SHIT

xXx

2003-04-03, 18:34:24

Hey Leute,

habe selbst Windows ME drauf, is aber schit.
Würde XP drauf machen, aber funzt nicht so richtig mit meinem isdn (dsl bekomm ich hier nicht :( ) modem. Und 98 zu unaktuell.

Warum is ME so unstabil? Warum kommen öfter als bei anderen OSs Bluescreens? Warum diese Fehler?
Kann ich was dagegen machen (außer neues OS installieren)?

dslfreak

2003-04-03, 18:37:00

WinMe ist einfach so. Eigentlich ist es ja als Update zu Win98 gedacht, wobei wenn du es von Win98 updatest, du nochc mehr fehler drauf hast. Ich wollte es zu meinen ME Zeiten auch nicht wahrhaben und bin dann wieder zum guten, alten Win98 gewechselt und das hatte ich sehr lange Zeit.

-[AR]-D_Disco

2003-04-03, 18:40:53

Originally posted by KR
Und 98 zu unaktuell.

OS installieren)?

Das stimmt nicht.
Würde mir 98 se raufmachen.:)

xXx

2003-04-03, 22:04:46

Z.B die Optionen die bei ME dazugekommen sind, hast du bei 98SE nicht.
... Ich würd ungern wieder zu 98SE wechseln, da ich zum einen meine Platte wieder formatieren müsste...
Ich würde gern ME zum laufen bekommen! ;)

Seraf

2003-04-03, 22:23:55

Installier halt 98 in einen anderen Ordner (nicht formatieren)?!

Kann man bei Me nichtmehr das win9x Betriebssystem in der MSDOS.SYS ändern?

Nefilim

2003-04-03, 23:46:56

Dass ME Schrott ist verwundert mich jetzt nicht sonderlich, aber dass XP mit deinem ISDN nicht richtig funzt schon etwas.
Was läuft denn nicht?

SShock3

2003-04-04, 00:00:52

ME ist scheisse. Ist ja eigentlich das selbe wie Windows 98, eben bloss etwas bunter und hardwarehungriger. Aber der Bluescreen ist noch genauso blau. Ich kümmere mich teilweise um Software Probleme bei OEM Kunden und die schlechtesten Erfahrungen hab ich bisher mit Windows ME gemacht. Also, was da so an Problemen aufgetreten sind, das passt auf keine Kuhhaut.

-x-

2003-04-04, 00:32:37

jap,war schrecklich mit me,hatte fehler,die auf anderen systemen absolut nicht reproduzierbar waren,totaler schrott.xp und 2000 sind das einzig wahre:).

superkraut

2003-04-04, 16:17:19

hau dir w2k drauf, ein stabiles BS und nicht so " Lego" like wie xp

cheers

x-dragon

2003-04-04, 16:32:28

Originally posted by superkraut
hau dir w2k drauf, ein stabiles BS und nicht so " Lego" like wie xp

cheers Das "Lego"-like kann man auch komplett abschalten :stareup:, also kann man das nicht als Argument zählen.

SShock3

2003-04-04, 16:53:13

Originally posted by X-Dragon
Das "Lego"-like kann man auch komplett abschalten :stareup:, also kann man das nicht als Argument zählen.

Yo genau, das hab ich bei mir auch gemacht und jetzt sieht's fast wie Windows 2000 aus.

Leonidas

2003-04-04, 17:02:23

Originally posted by X-Dragon
Das "Lego"-like kann man auch komplett abschalten :stareup:, also kann man das nicht als Argument zählen.

Das ist ein Irrtum. Man kann 70% davon abschalten, unter teilweise ungeheurem Arbeitsaufwand.

Wenn 2000 nicht teilweise problemhaft mit Spielen wäre (und MS kümmert sich leider nicht mehr darum), wäre es das auf jeden Fall bessere OS. So ist es eine Frage, was man damit machen will.

Exxtreme

2003-04-04, 17:05:36

Originally posted by Leonidas
Wenn 2000 nicht teilweise problemhaft mit Spielen wäre (und MS kümmert sich leider nicht mehr darum), wäre es das auf jeden Fall bessere OS. So ist es eine Frage, was man damit machen will.
Hmm, also Probleme mit Spielen habe ich bis jetzt keine gehabt. Daß irgendwelche Asbach-uralt-Vorkriegsspiele nicht laufen, das ist klar aber die moderneren Spiele laufen einwandfrei und genauso schnell wie mit WinXP.

(del)

2003-04-04, 17:14:23

Matrix316

2003-04-04, 18:31:35

Originally posted by Leonidas

Das ist ein Irrtum. Man kann 70% davon abschalten, unter teilweise ungeheurem Arbeitsaufwand.

Also das stimmt ja wohl nicht.

In 1 Minute von Luna zu 2000-0815 Look:

Start->Systemsteuerungen->Leistung und Wartung (neues Startmenü und Ordneroptionen sollten an sein)->Visuelle Effekte Anpassen->Für Optimale Leistung Anpassen anklicken. Bestätigen. Menüs verlassen.

Rechte Maustaste auf der Taskleiste und Eigenschaften anklicken. Startmenü->Klassisches Startmenü->Menüs Verlassen.

FERTIG.

mobius

2003-04-04, 18:42:30

Dafür muss man bei Win2k kein AntiSpy durchlaufen lassen, um die "ungewollten" Dinge zu entfernen.
Ich wüsste nicht warum ich XP Win2k vorziehen sollte...

Gohan

2003-04-04, 18:45:33

Das Windows ME instabiel läuft glaub ich nicht. Ich habs selber 1 Jahr lang benutzt OHNE Probleme. Eine saubere Treiberinstallation direkt nach dem neu Aufsetzten und ein sauberhalten der Registry bewirkt wahre Wunder.

Wobei ich Windows 98 SE schon garnicht installieren konnte damals, ist mit nem Bluescreen bei der Installation stehen geblieben.

der_hoppe

2003-04-04, 18:59:10

Ich hatte zwar auch hier und da mal einen Bluescreen mit WindowsME, allerdings deutlich weniger als mit 98SE. Ich habe WinME eigentlich sehr gerne bis vor kurzem benutzt. Einen Mainboard/Prozessor-wechsel habe ich jetzt mal als Anlass genommen und mir Windows 2000 installiert. Sieht eigentlich genauso aus, aber läuft bislang tadellos.

xXx

2003-04-04, 21:50:09

Ich versuche meinen PC auch sauber zu halten.
Registry säubern
Scandisk
Dateien die nicht gebraucht werden löschen (*.tmp,..)
Defragmentieren
etc.

Nach ein paar Monaten/ Wochen kommen immer mehr Bluescreens, kenn Leute die haben genau dasselbe mit ME durchgemacht. Windows Schutzfehler kommt dann kurz vorm Ende immer öfter bis ME nicht mehr starten kann, hatte ich aufjedenfall bei meinem alten PC. Bei meinem jetztigen PC kommen aber auch immer mehr Bluescreens.

..,-

2003-04-04, 22:23:29

Originally posted by mobius
Dafür muss man bei Win2k kein AntiSpy durchlaufen lassen, um die "ungewollten" Dinge zu entfernen.
Ich wüsste nicht warum ich XP Win2k vorziehen sollte...
Vielleicht solltest du's lieber mal tun, dann wüsstest du auch, warum deine Aussage so nicht haltbar ist ...

Ansonsten kenne ich nur zwei Vorteile von Me gegenüber Windows 98 SE:

1. Schnelleres Defragmentieren (was sich durch Transplantation des Defragmentierers ja mit Leichtigkeit auf W98 übertragen lässt.)

2. F5 aktualisiert auch die Dateireihenfolge in den Fenstern (was MS aus XP Home ja aus mir unerfindlichen Gründen scheinbar wieder ausgebaut hat, also ist W98 da sogar moderner ... :lol:)

Es ist nunmal so, dass mit jedem Bugfix die Möglichkeit besteht, neue Fehler einzubauen und von dieser Möglichkeit hat MS bei Windows Me wohl reichlich Gebrauch gemacht. Und wenn man sich anschaut, wie viele Patches nach Me noch für W98 erschienen sind und wie viele für WMe, dann fragt man sich schon, wie ein offenbar bereits fehlerfreies OS so instabil laufen kann. Was nicht heißt, dass es in manchen Kombinationenn nicht problemlos läuft.

Frank

2003-04-05, 18:00:30

Originally posted by mobius
Ich wüsste nicht warum ich XP Win2k vorziehen sollte... Ich schon: Windows 2000 kostet eine ganze Ecke mehr. XP bekommt man dagegen schon für 100€ Homeedition oder für 70€ die Professional als Studentenversion.

Exxtreme

2003-04-05, 18:34:00

Originally posted by Frank
Ich schon: Windows 2000 kostet eine ganze Ecke mehr. XP bekommt man dagegen schon für 100€ Homeedition oder für 70€ die Professional als Studentenversion.
Wenn man die Stundentenversion mal aussen vor lässt (nicht jeder ist Student), dann bietet die Home-Edition von WinXP viele Dinge nicht, die Win2k bietet. Da wären z.B. eine halbwegs vernünftige Userverwaltung mit Zugriffsrechten auf Dateisystemebene ect. Und auch die Möglichkeiten zur Administration sind bei Win2k deutlich besser.

Frank

2003-04-05, 18:49:26

schon richtig - aber welcher normalUser braucht das schon. Und ein Windows 2000 Professional gibts leider nicht ohne "Professional" (-Preis).

Markchen

2003-04-05, 19:14:56

..,-

2003-04-07, 21:46:10

Originally posted by Frank
schon richtig - aber welcher normalUser braucht das schon. Und ein Windows 2000 Professional gibts leider nicht ohne "Professional" (-Preis).
Doch, bei eGay. Ganz legal für 100 €.