Geforce 2 Patch

[ALFAALFA]

Hi,

lässt sich der Softwarepatch (OpenGL) auch für die neuen Geforce 2TI Karten verwenden?
Möchte mir nämlich so ein Teil (normal oder TI)kaufen.

Danke
ALFAALFA

[StefanV]

Du meinst sicher Softquadro, richtig??

Leider kann ich dir das nicht sagen.

[ALFAALFA]

Hi Stefan Payne,

genau den meine ich.
Denke mal falls es klappt, daß mit dem DDR-RAM noch eine weiter Steigerung möglich wäre.

ALFAALFA

[ow]

Softquadro ist AFAIK treiberspezifisch, aber NICHT von der Karte/Chip abhaengig.

[Razor]

Ist's leider doch ow...

So taugt's nur für gf1/2-Karten, nicht aber für die gf3 !
Und ja, nur bestimmte Treiber lassen dies zu (Deto12.x waren die letzten glaub' ich).

Die gf3 (Quadro DDC) arbeitet ja 'etwas' anders, als die erste gf-Generation und IMHO gibt's erst einen einzigen Treiber (ASUS 12.60, der aber auf allen GraKa's läuft), der auch die gf3 zur Quadro DDC moddet. Hab' ich jauch schon mal probiert und in 3DSMax ging richtig die Post ab (explicites Plugin, wie bei jeder prof. OGL-Karte). Aber für Spiele war's selbstverständlich nicht zu gebrauchen...

In diesem Sinne

Razor

P.S.: Aber was bedeutet, daß auch 'ne gf2ti funzt !

[ALFAALFA]

Hallo Razor,

danke für Deine Antwort. Ich möchte die Karte im CAD-Bereich einsetzen. Wenn ich richtig sehe, dann müsste also auch eine GF3 zu patchen sein. Wegen der Treiber nehme ich mal an, daß nur normale GF3 und nicht die TI Versionen laufen.

ALFAALFA

[Razor]

Die TI-Versionen sind mit der gf3 identisch (lediglich 'ne andere Substring-ID), man müsste das also einmal ausprobieren. Das Prob' ist nur (wenn's eines ist ;-) daß nur der spezielle (gehackte) ASUS Treiber 12.60 mit diesem GeForce3-zu-QuadroDDC-Mod vorhanden ist. Wenn Du also auf höhere Treiber-Versionen verzichten kannst und keinen Hardware-Mod in Betracht ziehst, dann sollte das auch mit 'ner Gf3Ti funzen.

Ach ja, für OpenGL 1.2 brauchst Du keien höheren Treiber, lediglich für Prog's die auch OpenGL 1.3 unterstützen wär der DetoXP interessant...
(aber ev gibt's auch dafür bald 'nen Treiber Hack ;-)

Dieser gehackte ASUS-Treiber läuft übrigens auf allen gf's, also nicht nur ASUS-GraKa's...

In diesem Sinne

Razor

[ALFAALFA]

Hallo Razor,

danke für Deine ausführliche Antwort. Bin gerade am überlegen, ob ich mir anstatt einer GF2 eine GF3 (normal bzw TI)kaufe. Gerade bei größeren Baugruppen ist Leistung nicht zu verachten.

Herzlichen Dank
ALFAALFA

[Razor]

Mit 'ner normalen gf3 bist Du auf jeden Fall auf der sicheren Seite...
(bei der Ti müsste man das dann erst ausprobieren ;-)

Aber ev würd' sich bei Dir auch 'nen Hardware-Mod lohnen, wenn Du sie 'eh primär für'n professionellen Bereicht einsetzt. Dann funzen dann auch immer die neuesten Treiber, da die Quadro's IMMER Bestandteil der ganz normalen Deto's sind...

In diesem Sinne

Razor

[Razor]

Hab gerade noch mal ein bischen 'gestöbert'...
;-)

Es gibt ja jetzt einen Bios-Editor...
Damit sollte es möglich sein, einfach die ID's der Hardware so zu ändern, daß der Treiber der Meinung ist, eine DDC unter sich zu haben um dann auch die richtigen Treiber zu installieren:
http://guru3d.com/xbios/

Wär 'ne Möglichkeit, hab's selber aber noch nicht ausprobiert...

In diesem Sinne

Razor

P.S.: Voraussetzung ist aber, daß man ein Bios in Form einer Datei hat, welches dann speziell angepaßt wird, so läßt sich dort einfach 'ne andere ID (203 für QuadroDDC) auswählen und schon sollte es (theoretisch) funzen, nachdem man dann damit das Bios aktualisiert hat (ist auch nicht ganz ungefährlich ;-)...

[ALFAALFA]

Hallo Razor,

nochmals Danke für die Tips. Der Biosumbau dürfte keine Probleme bereiten. Habe schon öfter mal PC-Bios umgebaut zwecks neuer Prozessor ID usw.

ALFAALFA

[Razor]

Na dann auf jeden Fall 'ne (OpenGL 1.3) gf3ti !
;-)

Günstiger wird man an 'ne Profi-Karte net ran kommen...

In diesem Sinne und much fun !

Razor

[ALFAALFA]

Hallo Razor,

noch ne winzig kleine Frage. Wo gibts den gehackten ASUS 12.60?

ALFAALFA

[ow]

Originally posted by ALFAALFA
Hallo Razor,

danke für Deine ausführliche Antwort. Bin gerade am überlegen, ob ich mir anstatt einer GF2 eine GF3 (normal bzw TI)kaufe. Gerade bei größeren Baugruppen ist Leistung nicht zu verachten.

Herzlichen Dank
ALFAALFA


Also ich denke, ein GF2 reicht absolut aus.
Was will man denn mit Vertex-Shadern unter CAD??

Was bei CAD zählt ist die reine T&L-Leistung, und da ist die GF2 billiger und gleichwertig zur GF3.

Selbst eine MX würde absolut ausreichen da gleiche T&L wie GF2.

[Razor]

War lediglich auf den Profi-Bereich bezogen, ow...

Klar, wer 'nur' CAD machen will, bräuchte nicht mal 'nen Quadro-Mod !
;-)

Aber für 3DSMax & Co wär 'ne Karten mit'n bissel Power schon sinnvoll, mal abgesehen vom OGL1.3...

In diesem Sinne

Razor

[aths]

Razor: Hast du schon mal was mit 3D Studio gemacht? Ich kenne jemanden, der mit einer GF256 SDR sehr gute Ergebnisse in 3DS erreichte.

[ow]

Originally posted by Razor
War lediglich auf den Profi-Bereich bezogen, ow...

Klar, wer 'nur' CAD machen will, bräuchte nicht mal 'nen Quadro-Mod !
;-)

Aber für 3DSMax & Co wär 'ne Karten mit'n bissel Power schon sinnvoll, mal abgesehen vom OGL1.3...

In diesem Sinne

Razor


Die Profi-Apps aus dem CAD Bereich sind bezüglich der Features eigentlich recht anspruchslos, die neuen OpenGL 1.3 Features dürften hier absolut nichts bringen.

Und 'CAD'-Power hat eine GF3 auch nicht mehr als eine GF2.

[Thowe]

http://www.elsa.de/produkte/grafikkarten/synergy_2000.htm

bietet auch ein erstklassiges Bild

[Razor]

Klar, wer 'nur' CAD machen will, bräuchte nicht mal 'nen Quadro-Mod !
;-)
Und schon gar keine gf3 !
;-)

Razor

[Kai]

Originally posted by aths
Razor: Hast du schon mal was mit 3D Studio gemacht? Ich kenne jemanden, der mit einer GF256 SDR sehr gute Ergebnisse in 3DS erreichte.

Ich benutze 3DSmax sehr häufig - und mit meiner damaligen GF1 DDR war ich gar nicht zufrieden. Ich musste ziemlich viele Details in den Vorschaurenderings abschalten damit es halbwegs lief (bei vielen Polygonen war es dann noch schlimmer).

Ich weiß nicht, wie es mit einer MX oder einer GF2 XXX aussieht, aber die GF3 macht 3DSMax gehörig Dampf ... kann alle Details schön hochdrehen und hab dann nen ungefähren Eindruck, wie die Sache gerendert aussieht.

[Razor]

Ach Kai...
;-)

Razor

[ow]

Originally posted by Kai


Ich benutze 3DSmax sehr häufig - und mit meiner damaligen GF1 DDR war ich gar nicht zufrieden. Ich musste ziemlich viele Details in den Vorschaurenderings abschalten damit es halbwegs lief (bei vielen Polygonen war es dann noch schlimmer).

Ich weiß nicht, wie es mit einer MX oder einer GF2 XXX aussieht, aber die GF3 macht 3DSMax gehörig Dampf ... kann alle Details schön hochdrehen und hab dann nen ungefähren Eindruck, wie die Sache gerendert aussieht.


Da duerftest du irgendwas falsch gemacht haben. Der Unterschied zwischen GF1 & GF3 sollte absolut minimal sein unter 3DSMax.

[Razor]

@ow

Rein Interesse-halber:
Warum ?

Razor

[ow]

Originally posted by Razor
@ow

Rein Interesse-halber:
Warum ?

Razor


Weil die Anforderungen völlig anders als in Spielen sind.

Füllrate ist absolut unwichtig, ich glaube keine der 5000DM+ Profi Grakas hat mehr als 250-300MPix/Mtex Füllrate.

Aber die T&L Power ist hier das Mass der Dinge.
Die 3DLabs Wildcat5110 berechnet zB. 24 Lichtquellen in HW.
Selbst der ex-low-cost Ableger der Glint Raterizer aka. Permedia2 berechnet (in SW) 16Lichtquellen.

Welche Rolle das in Spielen spielt ist ja bekannt;)


Von der T&L Power her sind Gf1 und GF3 sehr nahe beisammen, so das der Leostungsunterschied unter Profi-Anwendungen recht gering sein sollte.

Die 'DX8' Fktn. des GF3 werden auch nicht genutzt (da derzeit kein Standard für VS unter OGL existiert).


Am Ende bleibt nur die durch den höheren Chiptakt (200 gg. 120) bedingte T&L Leistung.

(ok, sind über 50%, aber da muss ich schon sehr viele Polygone auf den Schirm bringen um einen Unterschied zu sehen.)

[Razor]

@ow

Du hast gerade selber die Argumente für eine gf3 gebracht...
;-)

Klar, die Füllrate ist (relativ) unwichtig...

Aber insbesondere die T&L-Performance ist extrem wichtig (nich bei CAD, aber bei (Echtzeit-)Renderern ala 3DSMax & Co. !
(was auch meine Meinung ist ;-)

Der Leistungsunterschied zwischen einer gfddr und einer gf3 ist allerdings beachtlich. Dein argument, daß der VS nicht unterstützt wird, ist schlicht falsch. Dieser übernimmt per VS-Prog die HW T&L-Berechnungen der gf3. Wie sich ja nun heraus gestellt hat (Hardware-Entwickler bei nVidia), besitzt die gf3 überhaupt keine externen HW T&L-Einheit... (ist übrigens auch der Grund, warum DX7 T&L und DX8 VS nicht parallel genutzt werden können ;-)

Auch die Taktung spielt hier iene sehr große Rolle (GPU UND Speicher !).

Meine gfddr wurde mit 120/150DDR(300) getaktet, die gf3 kann (in solchen Fällen würde ich sie dann auch entsprechend übertakten ;-) auf 245/270DDR(540) laufen. Somit ist eine theoretische Leistungssteigerung von über 90% drin (in diesem Beispiel), was sich dann auch direkt auf die Echtzeit-Render-Geschwindigkeit von 3DSMax auswirkt (entsprechend komplexe Gebilde voraus gesetzt ;-).

Ergo, macht eine gf3 sehr wohl Sinn...
;-)

In diesem Sinne

Razor

P.S.: Was erst möglich wäre, wenn man das VS-Prog ensprechend anpaßt und somit auch 16 oder 32 Lichter in Hardware berechnen lassen würde, brauch ich wohl nicht zu erklären... aber noch (!) ist das Zukunftsmusik (aber schon jetzt theoretisch realisierbar, da frei programmierbar ;-)...