Radeon 9800pro oder FX5800ultra? [Archiv]

radioactiveman24

2003-04-06, 10:46:21

Hi,

ich weiß, das Thema gabs schon öfter, aber ich hab dazu ne Frage, die so wohl noch nicht gestellt worden ist.Aufjedenfallhab ich hier im Forum darauf noch keineAntwort gefunden.

Also, (korrigiert mich, wenns falsch ist)die 5800ultra ein bisschen schneller als die 9800pro. Beispiel hier (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030306/radeon9800pro-14.html#unreal_tournament_2003)

Mit AA und AF ist die 9800pro allerdings eindeutig schneller als die 5800ultra

Und nun meine Frage:Ich möchte mir erst so in 3 Jahren wieder ne neue Graka kaufen.Wenn ich dann in nem anderthalben Jahr kein AA und AF mehr dazuschalten kann, welche Graka ist dann schneller?Ist die 9800pro in AA und AF nur schneller, weil sie das schneller berechnen kann, oder wegen der höheren Speicherbandbreite?Wenn sie nämlich nur schneller ist, weil sie AA und AF schneller berechnen kann, nutzt mir das in 2 Jahren ja nix mehr.Dann wäre in ein paar Jahren die5800 ultra schneller.Wenn die 9800pro aber wegen der Speicherbandbreite schneller ist ist in ein paar jahren die 9800pro schneller.Also, welche ist in 2 Jahren ohna AA und AF schneller?

Es geht mir hier nur um die Geschwindigkeit, nicht um Bildqualität, Lautstärke oder sonstiges.

Unregistered

2003-04-06, 10:57:35

Ich glaube im Computerbereich in die Zukunft zu investieren ist nicht klug, zumindest nicht soviel Geld und nicht so langfristig. Kauf Dir lieber eine preiswerte gf4, vielleicht sogar gebraucht, und dann in einem Jahr wieder was besseres. Damit fährst Du besser, günstiger.

Aquaschaf

2003-04-06, 10:57:58

von der "rohgeschwindigkeit" nehmen die sich nicht sehr viel , insgesamt ist die 9800 Pro etwas schneller , in manchen Spielen jedoch die FX5800 Ultra .
Aber jeder vernünftige Mensch wird sich die Karte wegen ihrer Lautstärke und dem hohen Preis schon nicht kaufen .

LovesuckZ

2003-04-06, 10:58:43

Wie die Karten in 1-2 Jahren performanen werden, kann wohl niemand von uns vorhersagen. Denn die FX hat immer noch keine richtigen auf ihr abgestimmten Treiber und bei der 9800pro weiß man nicht, inwieweit die Verbesserungen Leistung bringen.

Zur Zeit ist die 9800pro einfach das bessere Produkt, da die Treiber deutlich mehr stabilitaet und kompartibilitaet bringen und der Luefter leiser und die Wattababe geringer ist.

Piffan

2003-04-06, 10:59:06

Originally posted by radioactiveman24
Hi,

ich weiß, das Thema gabs schon öfter, aber ich hab dazu ne Frage, die so wohl noch nicht gestellt worden ist.Aufjedenfallhab ich hier im Forum darauf noch keineAntwort gefunden.

Also, (korrigiert mich, wenns falsch ist)die 5800ultra ein bisschen schneller als die 9800pro. Beispiel hier (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030306/radeon9800pro-14.html#unreal_tournament_2003)

Mit AA und AF ist die 9800pro allerdings eindeutig schneller als die 5800ultra

Und nun meine Frage:Ich möchte mir erst so in 3 Jahren wieder ne neue Graka kaufen.Wenn ich dann in nem anderthalben Jahr kein AA und AF mehr dazuschalten kann, welche Graka ist dann schneller?Ist die 9800pro in AA und AF nur schneller, weil sie das schneller berechnen kann, oder wegen der höheren Speicherbandbreite?Wenn sie nämlich nur schneller ist, weil sie AA und AF schneller berechnen kann, nutzt mir das in 2 Jahren ja nix mehr.Dann wäre in ein paar Jahren die5800 ultra schneller.Wenn die 9800pro aber wegen der Speicherbandbreite schneller ist ist in ein paar jahren die 9800pro schneller.Also, welche ist in 2 Jahren ohna AA und AF schneller?

Es geht mir hier nur um die Geschwindigkeit, nicht um Bildqualität, Lautstärke oder sonstiges.

Ich würde die technisch stärkere nehmen. Und das ist imho die Radeon: Bessere Speicherbandbreite, höhere Füllrate (8 Pipelines versus 4)...Von der Übertaktbarkeit her kann man nur sagen, dass die Rad9700 enorme Reserven hat, vielleicht ist die RAd 9800 auch so gut zu übertakten.... Die FX 5800 krepelt jedenfalls am absoluten Limit herum.....

LovesuckZ

2003-04-06, 11:00:39

Originally posted by Aquaschaf
Aber jeder vernünftige Mensch wird sich die Karte wegen ihrer Lautstärke und dem hohen Preis schon nicht kaufen .

Nein, der Preis einer 9800pro liegt zur Zeit bei Funcomputer bei 469€ und ne 5800 Ultra bekommt man fuer 499€ (Media Markt).
Dann kommen noch einige karten, die deutlich leiser sind als der Referenzkühler.

LovesuckZ

2003-04-06, 11:01:52

Originally posted by Piffan
Ich würde die technisch stärkere nehmen. Und das ist imho die Radeon: Bessere Speicherbandbreite, höhere Füllrate (8 Pipelines versus 4)...Von der Übertaktbarkeit her kann man nur sagen, dass die Rad9700 enorme Reserven hat, vielleicht ist die RAd 9800 auch so gut zu übertakten.... Die FX 5800 krepelt jedenfalls am absoluten Limit herum.....

"technisch staerkere" ist doch die FX :|
Die 9800pro bei Guru3d lies sich auch nur um ein paar Prozente übertakten.

[...] we where able to overclock the graphics card (low-level) towards 400 MHz on the core and 740 MHz (2x370) on the memory.

Guru3d (http://content.guru3d.com/article.php?cat=review&id=32&pagenumber=16)

ATI decided it would be saver to go with the older 0.15 Micron process. I've been told by several technicians that this process can not go any further than roughly 400 MHz

Guru3d (http://content.guru3d.com/article.php?cat=review&id=32&pagenumber=1)

StefanV

2003-04-06, 11:09:04

Originally posted by radioactiveman24
Hi,

Und nun meine Frage:Ich möchte mir erst so in 3 Jahren wieder ne neue Graka kaufen.Wenn ich dann in nem anderthalben Jahr kein AA und AF mehr dazuschalten kann, welche Graka ist dann schneller?Ist die 9800pro in AA und AF nur schneller, weil sie das schneller berechnen kann, oder wegen der höheren Speicherbandbreite?Wenn sie nämlich nur schneller ist, weil sie AA und AF schneller berechnen kann, nutzt mir das in 2 Jahren ja nix mehr.Dann wäre in ein paar Jahren die5800 ultra schneller.Wenn die 9800pro aber wegen der Speicherbandbreite schneller ist ist in ein paar jahren die 9800pro schneller.Also, welche ist in 2 Jahren ohna AA und AF schneller?

Es geht mir hier nur um die Geschwindigkeit, nicht um Bildqualität, Lautstärke oder sonstiges.

1.In 3 Jahre die nächste GraKa ??
Sorry, vergiss es...
Allerhöchstens 2 Jahre langt die 9700...

2. wenn ich den nächsten Jahren vermehrt Shader verwendet werden, insbesondere die 'neuen' 1.4er und 2er, dann zieht die Radeon deutlich davon, die FX hat 'nur' 4 PS Pipes während die Radeon 8 hat, dazu kommt noch, daß die FX FP16 Pipes hat, DX9 'empfiehlt' für
'diverse Dinge' jedoch mindestens FP24, was die Pixelshader Leistung der GF FX in etwa halbiert (siehe Riva TNT - Geforce 2 beim Wechsel von 16bit auf 32bit, in diesem Fall dürfte es ähnlich sein).

3. es gibt eigentlich keinen Grund sich 'ne GF FX zu kaufen, insbesondere wenn man die KArte länger nutzen möchte...

StefanV

2003-04-06, 11:10:04

Originally posted by LovesuckZ
"technisch staerkere" ist doch die FX :|
Die 9800pro bei Guru3d lies sich auch nur um ein paar Prozente übertakten.

Dann schau dir mal die Shaderperformance an und noch einige andere Dinge ;)

radioactiveman24

2003-04-06, 11:13:05

ok, sagen wir ich kaufe mir nicht in 3 Jahren, sondern in 2bis 2,5 Jahren ne neue Graka

LovesuckZ

2003-04-06, 11:14:01

Originally posted by Stefan Payne
Dann schau dir mal die Shaderperformance an und noch einige andere Dinge ;)

???

Hm war ne 8500 nicht auch technologisch einer GF3 überlegen und konnte sie nicht uebertreffen?

LovesuckZ

2003-04-06, 11:15:23

Originally posted by radioactiveman24
ok, sagen wir ich kaufe mir nicht in 3 Jahren, sondern in 2bis 2,5 Jahren ne neue Graka

Guru3d (http://content.guru3d.com/article.php?cat=review&id=32&pagenumber=1) hat die 9800pro mit Vergleichen zur FX Ultra getestet. Da kannst dir ein eignes Bild von der Leistung der beiden Karten machen.

StefanV

2003-04-06, 11:19:15

Originally posted by LovesuckZ
???

Hm war ne 8500 nicht auch technologisch einer GF3 überlegen und konnte sie nicht uebertreffen?

Kannst du nicht wirklich vergleichen, da beide 4 Shader Pipes haben...

Ganz ab davon hat sich ATI mit der R300 viel mehr Mühe gemacht ;)

radioactiveman24

2003-04-06, 11:22:20

aber bei den Test bei Guru3d ist (wie bei fast allen) die FX in 1600x1200 schneller, als die 9800pro.Trotz geringerer Speicherbandbreite.Allerdings ist die 9800pro bei AA und AF (wo es doch auch auf Speicherbandbreite ankommt) immer schneller als die FX.Wie kann das sein?
Dann muss es doch so sein, das die Radeon AA und AF schneller berechnet als die FX.Die FX ihre Speicherbandbreite aber besser nutzt und deshalb bei 1600x1200 schneller ist

Unregistered

2003-04-06, 11:24:42

Originally posted by Piffan
Von der Übertaktbarkeit her kann man nur sagen, dass die Rad9700 enorme Reserven hat

enorm? :|

Den Speicher kriegen die meisten kaum über 315

LovesuckZ

2003-04-06, 11:38:29

Ein weiteres gutes FX Review (leider ohne 9800pro) ist das von XbitLabs (http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/geforce-fx.html)

StefanV

2003-04-06, 11:41:14

Originally posted by radioactiveman24
aber bei den Test bei Guru3d ist (wie bei fast allen) die FX in 1600x1200 schneller, als die 9800pro.Trotz geringerer Speicherbandbreite.Allerdings ist die 9800pro bei AA und AF (wo es doch auch auf Speicherbandbreite ankommt) immer schneller als die FX.Wie kann das sein?
Dann muss es doch so sein, das die Radeon AA und AF schneller berechnet als die FX.Die FX ihre Speicherbandbreite aber besser nutzt und deshalb bei 1600x1200 schneller ist

1. es kann sein, daß die Caches auf dem Chip dann zu klein werden, weshalb die Performance absackt, z.B.

2. weil die R300 diverse Kompressions Algos haben, die allen Anschein nach 'etwas' besser als auf der FX sind...

nggalai

2003-04-06, 11:43:27

Hola radioactiveman24,

Beide Karten sind noch "zu neu", um bereits eine sichere Empfehlung aussprechen zu können. Am besten wartest Du noch 3 Monate oder so, dann ist das Forum hier voll mit Radeon9800- und GFFX5800-Threads. Dann weisst Du aus erster Hand, von den Anwendern selbst, was wo wie tut, wie die Karten sich übertakten lassen, und bei welchen Anwendungen welche Karte stärker ist. Natürlich sind 9700 und 9800 eng verwandt, aber eben--ist auch ein neuer Chip, und bis mal ein paar "echte" Anwender mit dem Teil rumgemacht haben, kannst Du von der 9700 nur wenige Rückschlüsse auf die 9800 fällen. Ich persönlich würde, wenn ich JETZT eine Karte wollte, eher eine 9700Pro als eine 9800 kaufen, einfach weil man da langsam weiss, wie sie "tickt".

Was eigentlich zählt ist die Performance in den Anwendungen, die für dich zählen. Mir z.B. ist die OpenGL-Performance unter Cinema4D und SOFTIMAGE|XSI EXP deutlich wichtiger als rohe FSAA/AF-Performance. Wie gut welche der beiden Karten in dem Bereich abschneidet wird sich erst noch zeigen. Mir kommt's nicht so sehr auf die letzten Frames an, wo welche Karte flotter ist, sonder auf die Performance im relevanten Bereich. Das kann bei dir anders aussehen.

Kauf dir einfach nicht eine Karte "für die nächsten 3 Jahre", das bringt wenig bis nichts. Du kannst jetzt nur schwer abschätzen, welche Karte "länger halten wird." Ein bis zwei Jahre haben sich als Lebenszeit für Grafikkarten bewährt, IMO.

93,
-Sascha.rb

Morpheus2200

2003-04-06, 12:33:17

Würd die Radeon nehmen weil sich die Fx einfach nicht durchsetzen wird. Das heißt das auch Spieleentwickler ihre Spiele mehr auf Radeon abstimmen werden als auf die FX. Oder ist hier wer anderer meinung?

Morpheus2200

2003-04-06, 12:39:15

Was noch Interessant wäre wie scalieren die beiden Krakas mit einem 4-5GHZ Prozzi? vielleicht geht einer von beiden hier schon die puste aus.

nagus

2003-04-06, 12:40:21

Piffan

2003-04-06, 12:42:53

Originally posted by nggalai
Hola radioactiveman24,

Kauf dir einfach nicht eine Karte "für die nächsten 3 Jahre", das bringt wenig bis nichts. Du kannst jetzt nur schwer abschätzen, welche Karte "länger halten wird." Ein bis zwei Jahre haben sich als Lebenszeit für Grafikkarten bewährt, IMO.

93,
-Sascha.rb

Guter Tip! Kann ich nur bestätigen. Wer einen Haufen Schotter rauswirft für das Allerbeste, der muß nur viel schneller erfahren, wie rasch der "Wert" verfällt....

Wer damals ne Gf4 Ti4600 für über 500 Euro gekauft hat, der muß sich heute ärgern, dass ne Ti4200 für unter 200 Euro sich fast auf das gleiche Leistungsniveau übertakten läßt.....

Also eher die nächstschwächere nehmen als die Schnellste und dann dafür zwischendurch wieder ähnlich updaten....

BTW: Die preisgünstige Ti4200 kann in realen Spielen immer noch gut mithalten und bietet auch immer noch recht gute Bildqualität... wer nicht zu fanatisch ist, wird mit ihr sicher noch ein Weilchen auskommen. Die meisten hier im Forum scheinen eher weniger intensiv reale Spiele zu zocken als Demos und ähnliche Kinkerlitzchen, auch der Hype um FSAA und AF scheint mir überzogen...Bin allerdings selbst ein Opfer meiner eigenen Ansprüche geworden und habe nur wegen FSAA von Co auf die R9700 gewechselt...Vom reinen Zocken her fehlte mir bei der Gf4 nichts ;)

Demirug

2003-04-06, 12:43:46

Originally posted by Morpheus2200
Würd die Radeon nehmen weil sich die Fx einfach nicht durchsetzen wird. Das heißt das auch Spieleentwickler ihre Spiele mehr auf Radeon abstimmen werden als auf die FX. Oder ist hier wer anderer meinung?

Ich würde es mal so forumulieren:

Gamers Liebling != Programmers Liebling || Gamers Liebling == Programmers Liebling

Für die Entwickler spielen eben noch andere Faktoren eine Rolle als die reinen Marktverteilung. Die Verteilung bei den Highendkarten ist sowieso egal weil es sie einen zu geringen Teil des Gesamtmarkts ausmachen.

nagus

2003-04-06, 12:46:07

ups, falscher thread, tschuldigung

Aquaschaf

2003-04-06, 12:50:10

Originally posted by Morpheus2200
Was noch Interessant wäre wie scalieren die beiden Krakas mit einem 4-5GHZ Prozzi? vielleicht geht einer von beiden hier schon die puste aus.

wer sich einen 4 oder 5 GHZ Prozessor ( den es wohl eher Mitte/Ende 2004 geben wird ) leisten wird , wird keine 9800 Pro / 5800FX in seinem PC mehr haben .

PCGH_Thilo

2003-04-06, 12:55:26

Originally posted by nagus

über die overclocking eigenschaften der 9800pro hab ich bis jetzt nur positives gehört. sollen alle locker über 420Mhz schaffen (ohne irgendwelche modifikationen)

420 mhz ja, locker drüber nein.

Morpheus2200

2003-04-06, 12:55:54

Wenn er wirklich 2,5-3 jahre auskommen möchte fällte er aber in diese GHZ klasse.

Radeonator

2003-04-06, 13:16:42

Warte lieber auf die NV35

nagus

2003-04-06, 13:23:57

Originally posted by Radeonator
Warte lieber auf die NV35

und wieso bitte? was soll das bringen? da kannst du IMMER warten. ATI bringt im sommer auch eine neue R3XX raus! es geht immer so weiter... NV35 > R3XX > R400 > NV40 > usw...

warum nicht gleich auf die R500 mit GDDRIII und 0,9µm core warten??

Radeonator

2003-04-06, 13:29:39

Weil die NV35 quasi "vorgezogen" wird und innerhalb der nächsten Monate kommen soll, AFAIK. Das wird sich sehr positiv auf die Preisentwicklung auswirken...

Sphinx

2003-04-06, 13:55:27

Wetten nicht "Preisentwicklung"...

Sphinx

Radeonator

2003-04-06, 14:34:23

Originally posted by Sphinx
Wetten nicht "Preisentwicklung"...

Sphinx

??? Was will uns der Author damit sagen ???

seahawk

2003-04-06, 15:54:13

Originally posted by Radeonator
Weil die NV35 quasi "vorgezogen" wird und innerhalb der nächsten Monate kommen soll, AFAIK. Das wird sich sehr positiv auf die Preisentwicklung auswirken...

Abwarten, wenn NV wieder ein schlechtes Produkt bringt (möglich imo), dann wird das eher den Pries der Radeon stabiliesieren.

Ich würde mir für 350 Euro eine 9700pro schnappen.

nagus

2003-04-06, 17:07:18

Originally posted by seahawk

Abwarten, wenn NV wieder ein schlechtes Produkt bringt (möglich imo), dann wird das eher den Pries der Radeon stabiliesieren.

Ich würde mir für 350 Euro eine 9700pro schnappen.

... oder um ~ 270-280 EURO eine 9700 non-PRO

z.b. hier: http://www.mindfactory.de/cgi-bin/mindstore.storefront/DE/Product/0009694 ... oder hier: http://www.world-of-pc.de/product_info.php/products_id/1677 ... oder hier: http://www.pcwebstore24.de/pcwebstore24.pl?shopaktion=show;gruppenauswahl=43;artikelauswahl=13970

ALLE unter 280 EURO und lagernd

aths

2003-04-06, 23:07:58

Originally posted by Piffan
Wer damals ne Gf4 Ti4600 für über 500 Euro gekauft hat, der muß sich heute ärgern, dass ne Ti4200 für unter 200 Euro sich fast auf das gleiche Leistungsniveau übertakten läßt.....Wieviele gewöhnliche Ti 4200 laufen mit 350 MHz RAM?

ice cool69

2003-04-07, 15:15:42

es gibt 2 möglichkeiten:

1. jetzt eine r9800pro für 500€: 1 jahr lang max details+ AF/AA, danach langsam AF/AA wegstellend. von zeit zu zeit muss dann bei neuen games auflösung runtergeschraubt werden und AF/AA sporadischer eingesetzt werden. gegen ende des 2 jahres müssen langsam aber sicher AF/AA dran glauben. gegen ende des 3. jahres dümpelst du bei minimalen details ruckelnd durch die gegend und gierst der nächsten karte entgegen.

2. jetzt eine r9500pro für 200€: 1 jahr lang max details, dazu mal etwas mehr AF/AA mal etwas weniger, im 2. jahr muss muss AA/AF auf niedrigste stufe gestellt werden und die auflösung etwas runtergefahren werden. gegen ende des 2. jahres gehts dann an die spieledetails aber in kürze gibts wieder ne neue karte für 200€ die wieder alles in max details mit haufenweise AF/AA abspult.

fazit: erste methode kostet 500€ für 3 jahre, 2. methode kostet 400€ für 4 jahre ohne auf minimale details runtergehen zu müssen.
ich gebe zu es wird von spiel zu spiel anders sein aber im groben wirds wohl so aussehen wie ichs beschrieben habe. die erste methode ist einfach nicht wirtschaftlich => rausgeschmissenes geld. und ich weiß ja nicht wies dir geht aber ich steh nicht so sehr auf minimale details...

mapel110

2003-04-07, 15:25:21

Originally posted by ice cool69
es gibt 2 möglichkeiten:

1. jetzt eine r9800pro für 500€: 1 jahr lang max details+ AF/AA, danach langsam AF/AA wegstellend. von zeit zu zeit muss dann bei neuen games auflösung runtergeschraubt werden und AF/AA sporadischer eingesetzt werden. gegen ende des 2 jahres müssen langsam aber sicher AF/AA dran glauben. gegen ende des 3. jahres dümpelst du bei minimalen details ruckelnd durch die gegend und gierst der nächsten karte entgegen.

2. jetzt eine r9500pro für 200€: 1 jahr lang max details, dazu mal etwas mehr AF/AA mal etwas weniger, im 2. jahr muss muss AA/AF auf niedrigste stufe gestellt werden und die auflösung etwas runtergefahren werden. gegen ende des 2. jahres gehts dann an die spieledetails aber in kürze gibts wieder ne neue karte für 200€ die wieder alles in max details mit haufenweise AF/AA abspult.

fazit: erste methode kostet 500€ für 3 jahre, 2. methode kostet 400€ für 4 jahre ohne auf minimale details runtergehen zu müssen.
ich gebe zu es wird von spiel zu spiel anders sein aber im groben wirds wohl so aussehen wie ichs beschrieben habe. die erste methode ist einfach nicht wirtschaftlich => rausgeschmissenes geld. und ich weiß ja nicht wies dir geht aber ich steh nicht so sehr auf minimale details...

so gross ist der unterschied zwischen 9700/9800 und 9500 pro nicht.
füllrate ist immernoch das wichtigste und bleibt es wohl auch eine ganze zeit lang noch. und da sind 9500 pro und 9700/9800 fast identisch(okay, hier und da mal 30% ;) ) .

Endorphine

2003-04-07, 15:57:59

Originally posted by aths
Wieviele gewöhnliche Ti 4200 laufen mit 350 MHz RAM? Im Forum sind es zwei von 31 Karten =)

http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=59703&pagenumber=1

seahawk

2003-04-07, 18:05:11

Ich glaube auch, dass der nterschied zwischen 9700pro und 9800pro zu gering ist um den Aufpreis zu rechtfertigen. Ich würde die 9700 pro für 350 Euro kaufen.

Es ist wahrscheinlich, dass beide Karten etwas zur gleichen Zeit nicht mehr ausreichen.

JFZ

2003-04-07, 20:17:04

Originally posted by ice cool69
es gibt 2 möglichkeiten:

1. jetzt eine r9800pro für 500€: 1 jahr lang max details+ AF/AA, danach langsam AF/AA wegstellend. von zeit zu zeit muss dann bei neuen games auflösung runtergeschraubt werden und AF/AA sporadischer eingesetzt werden. gegen ende des 2 jahres müssen langsam aber sicher AF/AA dran glauben. gegen ende des 3. jahres dümpelst du bei minimalen details ruckelnd durch die gegend und gierst der nächsten karte entgegen.

2. jetzt eine r9500pro für 200€: 1 jahr lang max details, dazu mal etwas mehr AF/AA mal etwas weniger, im 2. jahr muss muss AA/AF auf niedrigste stufe gestellt werden und die auflösung etwas runtergefahren werden. gegen ende des 2. jahres gehts dann an die spieledetails aber in kürze gibts wieder ne neue karte für 200€ die wieder alles in max details mit haufenweise AF/AA abspult.

fazit: erste methode kostet 500€ für 3 jahre, 2. methode kostet 400€ für 4 jahre ohne auf minimale details runtergehen zu müssen.
ich gebe zu es wird von spiel zu spiel anders sein aber im groben wirds wohl so aussehen wie ichs beschrieben habe. die erste methode ist einfach nicht wirtschaftlich => rausgeschmissenes geld. und ich weiß ja nicht wies dir geht aber ich steh nicht so sehr auf minimale details...

Full ack

Es ist einfach sinnlos sich die absolut beste GraKa zu kaufen, damit sie für 3 Jahre hält.
Du kommst einfach billiger weg, wenn du dir 2 GraKa für jeweils 1-2 Jahre holst, und hast insgesamt mehr davon. Im moment bringt dir das Mehr einer 9800 gegenüber einer 9500Pro kaum was, in 1,5 Jahren merkst du dann aber deutlich den Unterschied zwischend der 10500Pro (was weiß ich, wie die heißen wir) und der 9800 aber sehr deutlich.

LovesuckZ

2003-04-07, 20:50:23

Originally posted by JFZ
in 1,5 Jahren merkst du dann aber deutlich den Unterschied zwischend der 10500Pro (was weiß ich, wie die heißen wir) und der 9800 aber sehr deutlich.

Ne 9700pro kostet 350€, ne 9500pro 200€. Ne 9700pro wird deutlich laenger halten, dank der hoeheren Fillrate und der deutlich ueberlegenden Speicherbandbreite. Und wenn ne 9500pro zu langsam wird, wird eine 150€ keine bessere Performance bieten. So wuerde er mit einer 9700pro deutlich besser wegkommen.

Piffan

2003-04-07, 21:07:50

Originally posted by aths
Wieviele gewöhnliche Ti 4200 laufen mit 350 MHz RAM?

Ach Göttchen! Wie groß ist der prozentuale Unterschied zwischen 300 und 350? Ob diese 16% so viel Unterschied in der Performance machen, dass die Karte nennenwert länger zu gebrauchen ist als die wesentlich billigere 4200er? Zumal die sehr effektiven Maßnahmen zur Einsparung der Bandbreite doch den Effekt der 16% stark schmälern...du wirst am besten wissen, was ich meine :D

JFZ

2003-04-08, 10:40:25

Originally posted by LovesuckZ

Ne 9700pro kostet 350€, ne 9500pro 200€. Ne 9700pro wird deutlich laenger halten, dank der hoeheren Fillrate und der deutlich ueberlegenden Speicherbandbreite. Und wenn ne 9500pro zu langsam wird, wird eine 150€ keine bessere Performance bieten. So wuerde er mit einer 9700pro deutlich besser wegkommen.

Für den Preis ist ne 9700pro schon eine Alternative. Ging ja ursprünglich auch um ne 9800 für 500€. Und für die 300€ unterschied kriegt man in 1,5 Jahren denke ich schon was brauchbares...
IMHO kommt man derzeit preis-leistung am besten weg, wenn man öfters mal für 200€ - 250€ ne neue GraKa kauft. Wobei vielleicht eine 9700nonpro derzeit auch eine gute Wahl wäre. nicht viel langsamer als ne pro und für 270€ bei geizhals preislich sehr interessant....