PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche Grafikkarte bis 200,-?

Steffen
2003-04-06, 20:48:32
Welche Grafikkarte könnt ihr bis 200,- Euro empfehlen? Wäre zwar auch für eine Raedon9500 zu haben, aber irgendwie wäre mir GF4 TI4800SE sympatischer. Was könnt ihr empfehlen mit einem guten Preis/Leistungs- Verhältniss?
StefanV
2003-04-06, 21:16:57
was spricht eigentlich gegen die 9500 PRO ??

Außer daß sie schneller als die GF4 TIs ist und das schönere FSAA und schnellere AF hat ??
Skinner
2003-04-06, 21:17:12
Pack 10-20€ drauf und hohle dir eine 9500Pro, oder warte bis die 5600'er FX Karten erhältlich sind
Raff
2003-04-06, 21:23:11
"Sympathischer"? Also meine GraKas haben noch nie mit mir gesprochen, kann also nicht sagen, ob sie nett sind oder nicht...;)
Allerdings kann auch ich nur zu ner 9500Pro raten - ist mit AA und AF deutlich schneller als ne Ti4800SE.

MfG
Raff
JFZ
2003-04-06, 21:24:42
Derzeit würde ich mir eigentlich nur eine 9500 Pro holen. Vorzugsweise eine, die ich noch zur 9700er ummodden kann. Oder ne FX5800 Ultra, sobald ich im Lotto gewonnen habe und mir Geld egal ist....
PoWLe
2003-04-06, 21:49:47
Originally posted by JFZ
Oder ne FX5800 Ultra, sobald ich im Lotto gewonnen habe und mir Geld egal ist....

Auch dann würd ich eine Radeon 9700 Pro bevorzugen :D
Kenny1702
2003-04-06, 23:11:15
Originally posted by JFZ
Oder ne FX5800 Ultra, sobald ich im Lotto gewonnen habe und mir Geld egal ist....

Meine Ohren sind mir nicht egal;)
Kiwi
2003-04-07, 09:37:20
Vorzugsweise 'ne 9500er Pro, ansonsten 'ne TI 4X00.
Radeonator
2003-04-07, 10:31:22
BTW eine 9500PRO ist nicht auf 9700er Modbar (physicalisch unmöglich)

Nur alte 9500er OHNE pro sind auf 9700er-Pro Modbar.

Samphatie bei HW ??? Hirn einschalten, ihr redet von HW und nicht von organischer marterie...;D

Wenns eine GF4 sein soll, kauf die ne 4200er für ~140Teuro ansonsten eine 9500Pro
mapel110
2003-04-07, 13:02:21
Originally posted by Skinner
oder warte bis die 5600'er FX Karten erhältlich sind

uih uih uih, die alternative liegt wohl flach.
http://www.beyond3d.com/previews/nvidia/nv31/
lamer als ne 4200er !
Endorphine
2003-04-07, 13:24:23
Originally posted by mapel110
uih uih uih, die alternative liegt wohl flach.
http://www.beyond3d.com/previews/nvidia/nv31/
lamer als ne 4200er ! :rofl:
Der Konkurrent der 5600er werden die 9600er sein. Und mit denen liefern sie sich aller Vorraussicht nach ein Kopf-an-Kopf Rennen, wobei ich aus den jetzt schon bekannten Daten die 5600er vorne sehe.
LovesuckZ
2003-04-07, 13:35:11
Originally posted by Endorphine
:rofl:
Der Konkurrent der 5600er werden die 9600er sein. Und mit denen liefern sie sich aller Vorraussicht nach ein Kopf-an-Kopf Rennen, wobei ich aus den jetzt schon bekannten Daten die 5600er vorne sehe.

Das wird aber niemand kapieren, leider. So werden wir auch noch beim erscheinen der 9600 hoeren, dass die 5600Ultra langsamer wie ne 9500pro sei...

Vorallen interessiert es mich, wie die ATI Anhaenger erklaeren wollen, warum ne 9600TX schneller ist wie ne 9600pro und ne 9700TX langsamer wie ne 9700pro ... :|

/edit: Zum Threadstarter: nachner 9500pro ausschau halten. Wenn du keine fuer bis 220€ finden solltest, auf nen High-End Modell sparen. Lohnt sich mehr als wenn du ne verkrueppellte r300/NV30 kaufst.
Endorphine
2003-04-07, 13:42:28
Originally posted by LovesuckZ
/edit: Zum Threadstarter: nachner 9500pro ausschau halten. Wenn du keine fuer bis 220€ finden solltest, auf nen High-End Modell sparen. Lohnt sich mehr als wenn du ne verkrueppellte r300/NV30 kaufst. Auf alle Fälle. Ich spreche auch mal ne Empfehlung für eine 9500 Pro aus, wenn es die finanziellen Mittel irgendwie erlauben und noch eine zu bekommen ist :)

Sonst auf ne FX 5600 (oder -Ultra) warten.
Radeonator
2003-04-07, 13:49:12
Also bevor du 200Euro zum Fenster rasuschmeisst, kauf die hier eine GF4 von MSI zum Spottpreis von 109Euro!!! F16-Computer (http://www.f16-computer.de/index2.htm) das gesparrte Geld kannste in andere HW Aufrüstung stecken :)
Morpheus2200
2003-04-07, 13:51:40
leg noch was drauf und dann gleich ne 9700 non pro http://www.funcomputer.de/default.php?page=shop&kat1=6&kat2=197&sw=&start=0&artnr=08902?
Ansonsten ne ganz billige 4200TI

Edit: Hab das mit den max 200Euro wohl übersehn. Die 9500pro ist natürlich auch ganz gut.
abaddon
2003-04-07, 15:42:34
Die Radeon 9500Pro is eine der besten Grakas die es zurzeit auf dem Markt gibt!
Ausserdem ist se unter AA Viel schneller als ne Nvidia!!
Endorphine
2003-04-08, 01:19:59
Originally posted by atom.hawk
Die Radeon 9500Pro is eine der besten Grakas die es zurzeit auf dem Markt gibt!
Ausserdem ist se unter AA Viel schneller als ne Nvidia!! Stimmt. Dafür ist das AF aber nur suboptimal, da es eigentlich Texturen aufpolieren soll, aber nur ein extrem leistungsorientiertes adaptives Verfahren verfügbar ist, was dann auch bei 16x AF je nach Winkel nur 2x anisotrop filtert.

Das AA ist dem von nVidia natürlich überlegen, keine Frage. Sehr schnelles und schönes (!) AA durch durchgängiges rotated grid, Gammakorrektur und Multisampling. Einzig der 6x-Modus ist ein wenig sinnbefreit, da das Grid recht komisch liegt, mehr Leistung als 4x kostet aber kaum mehr BQ bringt. 2x und 4x sind aber über jeden Zweifel erhaben :)
mapel110
2003-04-08, 05:56:19
wie kann man nur nach solchen benchmarks eine 5600 ultra empfehlen ?! die karte ist nix weiter als ein schlechter witz. da gibts nix zu roflen endo.
die einzig brauchbaren neuen karten von nv sind die 5800er.
Alex2001
2003-04-08, 10:12:45
Originally posted by Steffen
Welche Grafikkarte könnt ihr bis 200,- Euro empfehlen?

Die Sapphire 9500 Pro ist lt. geizhals gerade unter deine Preisgrenze gefallen. ;D
2B-Maverick
2003-04-08, 11:58:12
Originally posted by Alex2001


Die Sapphire 9500 Pro ist lt. geizhals gerade unter deine Preisgrenze gefallen. ;D

jo, mindfactory hatte gestern angeblich 80 Stk. für 199€ - die waren aber blitzfix wieder weg
Major J
2003-04-08, 14:07:40
Für 200€ eindeutig eine Radeon 9500 Pro. Die DX9-Hardware spricht für sich, genauso wie die AA und AF-Qualitäten.
Endorphine
2003-04-08, 14:36:16
Originally posted by mapel110
wie kann man nur nach solchen benchmarks eine 5600 ultra empfehlen ?! die karte ist nix weiter als ein schlechter witz. da gibts nix zu roflen endo.
die einzig brauchbaren neuen karten von nv sind die 5800er. Achtung, das ist nur deine persönliche Meinung, das ist kein allgemeingültiger Fakt!
Endorphine
2003-04-08, 14:37:39
Originally posted by Major J
Für 200€ eindeutig eine Radeon 9500 Pro. Die DX9-Hardware spricht für sich, genauso wie die AA und AF-Qualitäten.Die AF-Fähigkeiten sind gerade die grosse Schwäche des R300-Designs aus meiner Sicht. Das ist eine Stelle, wo mehr Weiterentwicklungsbedarf bestanden hätte. ATi hat das AF vernachlässigt, nVidia das AA.
StefanV
2003-04-08, 14:48:52
Originally posted by Endorphine
Die AF-Fähigkeiten sind gerade die grosse Schwäche des R300-Designs aus meiner Sicht. Das ist eine Stelle, wo mehr Weiterentwicklungsbedarf bestanden hätte. ATi hat das AF vernachlässigt, nVidia das AA.

...dafür ist das R300 AF aber immer nutzbar, während das 'NV AF' mehr Leistung zieht als FSAA...
BK-Morpheus
2003-04-08, 14:57:03
kollege hat ne TI4800SE und ich ne 9500Pro(Sapphire)....
ganz klar 9500 Pro

für 9500Pro
+schneller
+meist leiser als G4 karten
+directX9 unterstützung ist zukunftssicherer
+bessere AA und AF Leistung
+besserer TV-Out
+PREIS/LEISTUNG einfach besser (sacht dir auch fast jede PC Zeitschrift)

für G4
+etwas bessere Treiber (aber ATI bessert sich immer mehr)
+gute übertaktbarkeit in den meisten fällen (aber auch übertaktet nicht so gute Leistung wie 9500Pro)

PS: AGP8x braucht kein Mensch wie ich finde (fiel mir einfach grad mal so ein *g*)
Str1per
2003-04-08, 16:16:25
Wenn man es so aussieht, braucht man eigentlich _heute_ auch kein DX9. Ergo ist für mich das Argument "DX9 Karte" eigentlich kein Argument. Bis es mal DX9 Games gibt, sind die heutigen Karten eh zu langsam dafür. Jetzt sollen erstmal DX8 Spiele rauskommen, dann sehen wir weiter ;). Diese Denkweise hat mich jetzt davor bewahrt, von einer 4200 auf eine 9500 Pro umzusteigen (obwohl es elendig gejuckt hat ;)).

PS: alles wie immer IMHO.
2B-Maverick
2003-04-08, 17:09:24
Originally posted by Str1per
Wenn man es so aussieht, braucht man eigentlich _heute_ auch kein DX9. Ergo ist für mich das Argument "DX9 Karte" eigentlich kein Argument. Bis es mal DX9 Games gibt, sind die heutigen Karten eh zu langsam dafür. Jetzt sollen erstmal DX8 Spiele rauskommen, dann sehen wir weiter ;). Diese Denkweise hat mich jetzt davor bewahrt, von einer 4200 auf eine 9500 Pro umzusteigen (obwohl es elendig gejuckt hat ;)).

PS: alles wie immer IMHO.

Stimmt schon, ABER man kauft eine DX9 Karte ja nicht zum DX9 spielen, sondern weil damit endlich DX8 Spiele in super Qualität nutzbar sind.

Und zum R300AF: das ist schon voll in Ordnung. Wer behauptet, das R300 AF sähe schlecht aus, hat wohl noch nie nen R300 inner Hand bzw. im PC gehabt.
Unregistered
2003-04-09, 13:44:37
Kauf dir eine Radeon 9500 Pro Karte.
Ich besitze selbst so eine. Sehr gute Karte.

Hier ist ein Link für Sapphire Atlantis 9500 Pro.
http://www.kmelektronik.de/root/shop4/sh4.html.
Händler ist sehr gut. Habe schon öfter dort bestellt.
Karte kostet 202,49 €.
Einfach unter Grafikkarten Ati nachschauen. Linke Seite
Unregistered
2003-04-09, 13:47:01
Hier nochmal der richtige Link.
http://www.kmelektronik.de/root/shop4/sh4.html
Mrs. Lolman
2003-04-09, 14:09:58
Originally posted by 2B-Maverick


Stimmt schon, ABER man kauft eine DX9 Karte ja nicht zum DX9 spielen, sondern weil damit endlich DX8 Spiele in super Qualität nutzbar sind.

Und zum R300AF: das ist schon voll in Ordnung. Wer behauptet, das R300 AF sähe schlecht aus, hat wohl noch nie nen R300 inner Hand bzw. im PC gehabt.

Stimmt, ich hatte vorher eine R200 und hab mir deswegen nie wirklich das R300 bi-AF genauer angesehen. Nachdem ich mirs doch näher angesehen hatte:

bi-AF unter Quake3 stört nicht mehr, unter Serious Sam sogar sehr schwer zu erkennen.

tri-AF ist nahezu perfekt, der der darüber lästert spielt entweder ausschliesschlich Gothic II (sieht man an manchen Hügeln), oder hats noch nie aus der Nähe gesehen.
McEric
2003-04-10, 15:38:32
Immer wieder dasselbe hier ;) Wenns darum geht, welche Karte vorzuziehen ist, wird der Thread immer einige Seiten lang :D

In der Preisklasse würd ich aber auch zu ner 9500pro raten. Schneller und zukunftssicherer als ne Ti ist die auf jeden Fall.
LovesuckZ
2003-04-10, 16:16:08
Originally posted by Stefan Payne
...dafür ist das R300 AF aber immer nutzbar, während das 'NV AF' mehr Leistung zieht als FSAA...

Ohman, na dann, beweise das mal bitte, wo das AF der GF FX fuer heutige Spiele zu langsam sei.

/edit: Nvidia's App. AF zieht auf einer FX Ultra genauso viel Leistung wie Quality von ATI unter OpenGL. Und D3D zieht es mehr, jedoch sieht Balanced sehr, sehr aehnlich aus und kommt von der Leistung auch an ATI's Quality ran, sieht aber besser aus.
Unregistered
2003-04-11, 10:35:16
Ich habe ne 4800 Se und finde sie LANGSAM!!!
Ich würde mir eh nie wieder ne Nvidia-Karte kaufen, war meine erste und letzte!
2B-Maverick
2003-04-11, 10:59:08
Originally posted by Unregistered
Ich habe ne 4800 Se und finde sie LANGSAM!!!
Ich würde mir eh nie wieder ne Nvidia-Karte kaufen, war meine erste und letzte!

So eine Aussage ist genauso bescheiden wie anders herum.

Mit der Zeit kann sich viel ändern, warum sich also für IMMER festlegen?