Geforce FX GO

[nagus]

http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=15969433&tid=atyt&sid=15969433&mid=59208

[Tarkin]

http://www.gamersdepot.com/hardware/video_cards/ati_vs_nvidia/9200_geforcefx/001.htm

http://www.gamersdepot.com/hardware/video_cards/ati_vs_nvidia/9200_geforcefx/m10_bench.gif

UNd die NV31M (5600 go) ist anscheinend auch ein Reinfall...

"NV31M
- Major OEM has it running using 12W, more than twice M10's power consumption
- At full speed it will be running at 200/200 due to massive thermal issues -- and STILL using up 12W of power
- Scores around 2000 in 3DM03, but scores drop enormously when AA is turned on:"

[nagus]

das paradoxe an der ganzen geschichte ist, dass eine DX9 karte (Geforce FX GO) bei einem DX9 benchmark haushoch gegen eine DX8.1 mobility 9200 verliert.

[Unregistered]

Originally posted by nagus
das paradoxe an der ganzen geschichte ist, dass eine DX9 karte (Geforce FX GO) bei einem DX9 benchmark haushoch gegen eine DX8.1 mobility 9200 verliert. AHMMM

NAGUS HAST DU NICHT MAL GESAGT DAS ES DARAN LIEGT DAS DIE KARTE DIE EFFEKTE NICHT UNTERSTÜTZT ICH GLAUBE 5800 ULTRA GEGEN 9700PRO
WOBEI DIE TI 4600 SCHNELLER IST ALS NE FX ULTRA UND 9700PRO???

[nagus]

Originally posted by Unregistered
AHMMM

NAGUS HAST DU NICHT MAL GESAGT DAS ES DARAN LIEGT DAS DIE KARTE DIE EFFEKTE NICHT UNTERSTÜTZT ICH GLAUBE 5800 ULTRA GEGEN 9700PRO
WOBEI DIE TI 4600 SCHNELLER IST ALS NE FX ULTRA UND 9700PRO???


??????

[Richthofen]

"
das paradoxe an der ganzen geschichte ist, dass eine DX9 karte (Geforce FX GO) bei einem DX9 benchmark haushoch gegen eine DX8.1 mobility 9200 verliert.

"

Falls du es noch nicht gerallt hast der 3DMark2003 ist kein DX9 Benchmark.
Das Thema hatten wir schon des öfteren in diversen Threads hier.

[StefanV]

Originally posted by Unregistered
AHMMM

NAGUS HAST DU NICHT MAL GESAGT DAS ES DARAN LIEGT DAS DIE KARTE DIE EFFEKTE NICHT UNTERSTÜTZT ICH GLAUBE 5800 ULTRA GEGEN 9700PRO
WOBEI DIE TI 4600 SCHNELLER IST ALS NE FX ULTRA UND 9700PRO???

1. SCHREI NICHT SO (Großbuchstaben -> schreien)
Wenn deine Tastatur kaputt ist, dann kauf dir bitte eine neue.

2. ??
Eine DX9 Karte sollte im DX9 BM 3DMark 03 *etwas* schneller als eine DX8 Karte sein, wenn beide sonst gleich schnell ist.
Wenn eine DX8 Karte schneller als eine DX9 Karte ist, dann ist die DX9 Karte Ultra lahm...

2. TI4600 schneller als 'ne 9700 bzw 5800 ???
Sonst gehts noch, oder ?

[StefanV]

Originally posted by Richthofen
"
das paradoxe an der ganzen geschichte ist, dass eine DX9 karte (Geforce FX GO) bei einem DX9 benchmark haushoch gegen eine DX8.1 mobility 9200 verliert.

"

Falls du es noch nicht gerallt hast der 3DMark2003 ist kein DX9 Benchmark.
Das Thema hatten wir schon des öfteren in diversen Threads hier.

Was denn sonst ??
Ein DX5 Benchmark ??
Oder gar ein DX3 Benchmar ??

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Was denn sonst ??
Ein DX5 Benchmark ??
Oder gar ein DX3 Benchmar ??

Wenn er ein Dx9 bench sein sollte, warum dann unterstuetzung von DX7 und 8? Oder ist er gar nur ein DX7 Bench? ...

[Quasar]

Originally posted by Stefan Payne


Was denn sonst ??
Ein DX5 Benchmark ??
Oder gar ein DX3 Benchmar ??

Ein DX7 & DX8-Benchmark mit einem klitzekleinen Anteil an DX9 und einer großen Portion DX8.1.
Hast du das nicht gewußt oder nur schon wieder verdrängt?

[Salvee]

Ist ja wohl nicht wirklich wichtig, ob DX8 oder DX9, immerhin verliert die Go auch alle anderen hier zitierten Benches.

[Quasar]

Richtig. =)
Mal sehen, wie das dann in der Serie aussehen wird.

edit:
Wobei ich mich frage, welches Notebook bitte mit PC1066-RDRAM ausgestattet ist. Aber dazu hab' ich mich ja schon in einem anderen Thread anflamen lassen dürfen.

[DrFreaK666]

Tzzzz,

dass viele noch an 3D-Mark03 glauben verstehe ich nicht.
Jedenfalls ist die GF FX Go in allen Benchmarks langsamer als die ATI-Graka.
Das ist doch wichtig. Dass dieNV30-Grakas in 3D-mark03 schlechter abschneiden ist ja wirklich nix Neues...

Greetz

[Razor@Work]

Originally posted by Stefan Payne

Was denn sonst ??
Ein DX5 Benchmark ??
Oder gar ein DX3 Benchmar ??
Im Prinzip ist's 'nen PS1.4-Bench und mehr nicht...
Oder siehst Du das etwa anders ?
???

Razor

[StefanV]

Originally posted by Quasar


Ein DX7 & DX8-Benchmark mit einem klitzekleinen Anteil an DX9 und einer großen Portion DX8.1.
Hast du das nicht gewußt oder nur schon wieder verdrängt?

Tja, und ohne 'Cheat' (3D-Analyse) läuft der MN Test nicht und somit haben 'DX9' Karten einen 'kleinen' Vorteil GGÜ 'DX8' Karten...

[StefanV]

Originally posted by Razor@Work

Im Prinzip ist's 'nen PS1.4-Bench und mehr nicht...
Oder siehst Du das etwa anders ?
???

Razor

Und auf welcher DX8 KArte läuft MN ??
Ohne 3D-A versteht sich...

[Razor@Work]

Und das die 5200 kein Performance-Monster ist (die 'GO' natürlich eingeschlossen ;-), ist ja nun wirklich hinreichend bekannt. Vermutlich ist das Dingelchen aber um einiges günstiger, als das Teil von ATI..

Na ja, Vermutung ist Vermutung, gell ?
:D

Bis denne

Razor

[DrFreaK666]

Originally posted by Razor@Work

Im Prinzip ist's 'nen PS1.4-Bench und mehr nicht...
Oder siehst Du das etwa anders ?
???

Razor

Du weisst, dass da falsch ist.
Daher muss ich wohl nix dazu sagen...

[Razor@Work]

Originally posted by Stefan Payne

Und auf welcher DX8 KArte läuft MN ??
Ohne 3D-A versteht sich...
Du willst es nicht verstehen, oder ?
???

Nur weil im MN ein winziges bischen DX9 drin ist, der Großteil wohl aber doch eher von DX8 (mit PS1.4) abgedeckt wird (ganz zu schweigen von den anderen 3 Game-Tests), ist der ganze Murks gleich ein DX9-Test ?
Ich bitte Dich !

Sorry, aber wer immer noch an dieses Ammenmärchen eines unabhängigen DX9-Benches galubt, tut mir einfach nur leid...
(armes puscherl ;-)

Bis denne

Razor

[Razor@Work]

Originally posted by DrFreaK666

Du weisst, dass da falsch ist.
Daher muss ich wohl nix dazu sagen...
Solltest Du aber...
Oder was soll daran falsch sein ?
???

Razor

[Salvee]

Originally posted by Razor@Work
Und das die 5200 kein Performance-Monster ist (die 'GO' natürlich eingeschlossen ;-), ist ja nun wirklich hinreichend bekannt. Vermutlich ist das Dingelchen aber um einiges günstiger, als das Teil von ATI..

Na ja, Vermutung ist Vermutung, gell ?
:D

Bis denne

Razor

Billiger als eine 9200? Wohl kaum.

[Quasar]

Originally posted by Stefan Payne


Tja, und ohne 'Cheat' (3D-Analyse) läuft der MN Test nicht und somit haben 'DX9' Karten einen 'kleinen' Vorteil GGÜ 'DX8' Karten...

Und du weißt auch, wieviele Shader in MN wirklich DX9-Hardware (Shader2.0) voraussetzen und wieviele nicht, oder?

[Razor@Work]

Originally posted by Salvee

Billiger als eine 9200? Wohl kaum.
In der Herstellung wohl auf jeden Fall...
Und auch sonst...

Na ja, ist aber trotzdem nur eine Vermutung, welches eine mögliche Täuschung durchaus impliziert.
;-)

Bis denne

Razor

[Razor@Work]

Originally posted by Stefan Payne

Tja, und ohne 'Cheat' (3D-Analyse) läuft der MN Test nicht und somit haben 'DX9' Karten einen 'kleinen' Vorteil GGÜ 'DX8' Karten...
Kannst Du mir einen einziges DX9-Demo zeigen, welches mit 3D-Analyze auf 'ner DX8-Karte läuft ?
???

Razor

[StefanV]

Originally posted by Razor@Work

Du willst es nicht verstehen, oder ?
???

Nur weil im MN ein winziges bischen DX9 drin ist, der Großteil wohl aber doch eher von DX8 (mit PS1.4) abgedeckt wird (ganz zu schweigen von den anderen 3 Game-Tests), ist der ganze Murks gleich ein DX9-Test ?
Ich bitte Dich !

Sorry, aber wer immer noch an dieses Ammenmärchen eines unabhängigen DX9-Benches galubt, tut mir einfach nur leid...
(armes puscherl ;-)

Bis denne

Razor

1. Razor, kannst du es nicht verstehen oder willst du es nicht??
Zeig mir eine DX8 Karte, auf der MN läuft !!!
Es geht hier einzig und allein um die Punkte, die eine Karte im MN 'ergattern' kann und um absolut NIX anderes

2. Lies das, was ich geschrieben hab nochmal!!
Was in MN passiert ist in dieser Diskussion absolut irrelevant!!
Das einzige, was in diesem Thread relevatn ist ist, ob MN läuft oder obs übersprungen wird!!
Bei der 9200 wirds ja übersprungen, bei der FX5200 nicht!!

3. Lies meine Postings über den 3Dmark 03 nochmal in Ruhe und langsam durch!!
Nochmal:

Es geht (mir hier) einzig und allein darum, ob MN läuft oder nicht und um nix anderes !!

[DrFreaK666]

Originally posted by Razor@Work

Solltest Du aber...
Oder was soll daran falsch sein ?
???

Razor

3D-Mark03 ist kein DX8.1-benchmark.
DX8.1 wird zwar unterstütz, aber DX9 nunmal auch.

[Salvee]

Originally posted by Razor@Work

In der Herstellung wohl auf jeden Fall...
Und auch sonst...

Na ja, ist aber trotzdem nur eine Vermutung, welches eine mögliche Täuschung durchaus impliziert.
;-)

Bis denne

Razor

Wieso sollte sie billiger sein? Beide in 0,15µ gefertigt AFAIK, 9200 mit ca. 40 Mio. Transistoren, NV31M wird wohl eher drüber liegen, oder bin ich da nicht im Bilde?

[StefanV]

Originally posted by Quasar
Und du weißt auch, wieviele Shader in MN wirklich DX9-Hardware (Shader2.0) voraussetzen und wieviele nicht, oder?

Oh man...

Wird MN auf einer Radeon 9000 übersprungen oder nicht ??
Bekommt die FX 5200 für MN Punkte oder nicht ??

Alles andere interessiert hier nicht und ist völlig OT!

[StefanV]

Originally posted by Salvee
Wieso sollte sie billiger sein? Beide in 0,15µ gefertigt AFAIK, 9200 mit ca. 40 Mio. Transistoren, NV31M wird wohl eher drüber liegen, oder bin ich da nicht im Bilde?

IIRC haben beide 45MIO Transis...

[Razor@Work]

Originally posted by DrFreaK666

3D-Mark03 ist kein DX8.1-benchmark.
DX8.1 wird zwar unterstütz, aber DX9 nunmal auch.
Klar, weswegen 90% dieses Benches (eher mehr ;-) ja auch auf DX8 (mit PS1.4) aufsetzt, ist's ein DX9-Bench, oder was ?

Ebenso logisch wäre die Schlussfolgerung, das es ein DX7-Bench ist, weil's ja auch benutzt wird (sogar wesentlich mehr, als DX9 ;-).

Sorry, aber diese Logik verstehe ich nicht !

Razor

[Razor@Work]

Originally posted by Stefan Payne

Oh man...

Wird MN auf einer Radeon 9000 übersprungen oder nicht ??
Bekommt die FX 5200 für MN Punkte oder nicht ??

Alles andere interessiert hier nicht und ist völlig OT!
Sorry, Payne...
Aber Du redest hier Unsinn !
Und von Dir auf andere zu schließen ist reichlich gefählich (und noch viel unsinniger)...
:D

Razor

[DrFreaK666]

Originally posted by Razor@Work

Klar, weswegen 90% dieses Benches (eher mehr ;-) ja auch auf DX8 (mit PS1.4) aufsetzt, ist's ein DX9-Bench, oder was ?

Ebenso logisch wäre die Schlussfolgerung, das es ein DX7-Bench ist, weil's ja auch benutzt wird (sogar wesentlich mehr, als DX9 ;-).

Sorry, aber diese Logik verstehe ich nicht !

Razor

Ich habe nie behauptet, dass es ein DX9-bench ist. Ich sagte nur, dass es kein DX8.1 Bench ist.
SAgen wir einfach es ist ein DX7-DX9-benchmark, ok??

[StefanV]

Originally posted by DrFreaK666


Ich habe nie behauptet, dass es ein DX9-bench ist. Ich sagte nur, dass es kein DX8.1 Bench ist.
SAgen wir einfach es ist ein DX7-DX9-benchmark, ok??

...und ohne DX9 HW läuft MN nicht -> 'ein paar' Punte weniger...
...und ohne DX8 HW laufen GT2 und 3 nicht -> 'ein paar' Punkte weniger...

[Razor@Work]

Originally posted by Stefan Payne

...und ohne DX9 HW läuft MN nicht -> 'ein paar Punte weniger'...
... und ohne PS1.4 Hardware -> 'ein paar Punkte weniger'...
:D

Razor

[Razor@Work]

Originally posted by Stefan Payne

...und ohne DX9 HW läuft MN nicht -> 'ein paar' Punte weniger...
...und ohne DX8 HW laufen GT2 und 3 nicht -> 'ein paar' Punkte weniger...
... und ohne PS1.4 Hardware beim GT2/3 -> 'ein paar Punkte weniger'...
:lol:

Razor

[DrFreaK666]

Originally posted by Razor@Work

... und ohne PS1.4 Hardware -> 'ein paar Punkte weniger'...
:D

Razor

Weswegen die GF4 auch so viel langsamer als die R200 ist...

[Quasar]

Originally posted by Salvee


Wieso sollte sie billiger sein? Beide in 0,15µ gefertigt AFAIK, 9200 mit ca. 40 Mio. Transistoren, NV31M wird wohl eher drüber liegen, oder bin ich da nicht im Bilde?
Nur die Desktop FX5200 wird in 0,15µ gefertigt. Die "Go" ist in 0,13µ.

[Iceman346]

Originally posted by Razor@Work

... und ohne PS1.4 Hardware -> 'ein paar Punkte weniger'...
:D

Razor

Hey, die 5200 hat PS1.4 in Hardware. MUSS sie haben weil sie angeblich PS2.0 hat. Und wenn Nvidia kein PS1.4 in ordentlicher Geschwindigkeit hinkriegt selber schuld...

[Quasar]

Originally posted by Stefan Payne


Oh man...

Wird MN auf einer Radeon 9000 übersprungen oder nicht ??
Bekommt die FX 5200 für MN Punkte oder nicht ??

Alles andere interessiert hier nicht und ist völlig OT!
Oh man...

MN wird auf einer R9000 übersprungen. Ja. Die FX5200 bekommt hierfür Punkte. Ebenfalls ja. Nur die Frage, wieviele. Bei 1,5-2fps, die ja spöttischerweise und wohl auch zurecht angenommen werden können, sind es maximal ~90Punkte.

[Unregistered]

Originally posted by DrFreaK666


Weswegen die GF4 auch so viel langsamer als die R200 ist... wobei ich wetten möchte das nv den 1.4 nicht unterstützt (hartware) und die 2.0 haben einige altlasten auch nicht mehr.

[Salvee]

Originally posted by Quasar

Nur die Desktop FX5200 wird in 0,15µ gefertigt. Die "Go" ist in 0,13µ.

Thx, das wusste ich nicht. Hätte ich aufgrund der Formulierung 'Thermal issues' nicht gedacht...
Naja mal abwarten.

Edit: Quasar hat Recht, NV31M ist gemeint, nicht 5200Go.

[DrFreaK666]

Originally posted by Unregistered
wobei ich wetten möchte das nv den 1.4 nicht unterstützt (hartware) und die 2.0 haben einige altlasten auch nicht mehr.

Also ich verstehe dein Post nicht...

[Unregistered]

1.4 wird vielleicht nur software unterstützt... um kosten beim chip zu sparen..

[Unregistered]

Originally posted by Stefan Payne


1. SCHREI NICHT SO (Großbuchstaben -> schreien)
Wenn deine Tastatur kaputt ist, dann kauf dir bitte eine neue.

2. ??
Eine DX9 Karte sollte im DX9 BM 3DMark 03 *etwas* schneller als eine DX8 Karte sein, wenn beide sonst gleich schnell ist.
Wenn eine DX8 Karte schneller als eine DX9 Karte ist, dann ist die DX9 Karte Ultra lahm...

2. TI4600 schneller als 'ne 9700 bzw 5800 ???
Sonst gehts noch, oder ? Ja mir geht’s gut schonmal was von professioneller Anwendung einer 3d grakarte gehört da Macht die 4600 Ne fire gl auch noch platt die 9700 pro hat auch keine Chance ist hier im Forum belegt worden einige anwesenden haben auch dort gepostet(z.B. Nagus/Tarkin)

[Quasar]

Originally posted by Salvee


Thx, das wusste ich nicht. Hätte ich aufgrund der Formulierung 'Thermal issues' nicht gedacht...
Naja mal abwarten.

Ich glaub', das Thermal Issues sich auf die nV31M beziehen. Die hat ja auch mehr Transis (~80M) und einen höheren Takt.

[Unregistered]

Originally posted by Unregistered
1.4 wird vielleicht nur software unterstützt... um kosten beim chip zu sparen.. ne 1.4 war doch das was ATI mehr al nv hatte ich glaube nicht das sie es übernommen haben da sie wohl bezier oder so unterstützen wollten Ati ging den Tru Form weg

[Quasar]

Originally posted by Unregistered
ne 1.4 war doch das was ATI mehr al nv hatte ich glaube nicht das sie es übernommen haben da sie wohl bezier oder so unterstützen wollten Ati ging den Tru Form weg

Pixelshader haben mit TruForm (nPatches) oder anderen Geometrie-Verbesserungs-Dingenskirchens nix zu tun.

[Unregistered]

Originally posted by Quasar


Pixelshader haben mit TruForm (nPatches) oder anderen Geometrie-VerbesserungWar auch Ne Frage aber Fakt ist das ati Ne höhere Spezi hat und ich mir sicher bin das NV die Erweiterung nicht unterstützen nur so wegen kommt von der Konkurrenz somit wird wohl 2.0 den Teil nicht mehr haben müssen und wenn das der Fall ist ist auch klar das Ne dx 8.0a es schneller abarbeitet da dx 8.0a von NV nie in Hartware unterstützt würde.s-Dingenskirchens nix zu tun.

[Unregistered]

kein plan warum das über mir gerade so gelaufen ist!


War auch Ne Frage aber Fakt ist das ati Ne höhere Spezi hat und ich mir sicher bin das NV die Erweiterung nicht unterstützen nur so wegen kommt von der Konkurrenz somit wird wohl 2.0 den Teil nicht mehr haben müssen und wenn das der Fall ist ist auch klar das Ne dx 8.0a es schneller abarbeitet da dx 8.0a von NV nie in Hartware unterstützt würde.

[Quasar]

Also, eigentlich ist es DX8.1, das uns den Pixelshader 1.4 beschehrte.

Ob nV den nicht unterstützt oder nicht....hm. Ich würde momentan dazu neigen, sie realisieren ihn über den PS2.0 in fp32 Genauigkeit (bis auf den 3DMark03-optimierten Treiber), deswegen die schlechte Speed.

[StefanV]

Originally posted by Quasar
Oh man...

MN wird auf einer R9000 übersprungen. Ja. Die FX5200 bekommt hierfür Punkte. Ebenfalls ja. Nur die Frage, wieviele. Bei 1,5-2fps, die ja spöttischerweise und wohl auch zurecht angenommen werden können, sind es maximal ~90Punkte.

oh mann
Und weswegen jetzt dieser 'Aufstand', daß der 3Dmar 03 'kein DX9 Bench wäre' ??

[StefanV]

Originally posted by Razor@Work

... und ohne PS1.4 Hardware -> 'ein paar Punkte weniger'...
:D

Razor

Hast du dafür irgendwelche Belege oder ist das eine reine Vermutung deinerseits ??

[Quasar]

Originally posted by Stefan Payne


Hast du dafür irgendwelche Belege oder ist das eine reine Vermutung deinerseits ??

Disable mal den PS1.4 mit "3D-Analyze". Dann hast du deinen Nachweis (merke, Nachweis, nicht Beweis!)

[Unregistered]

Originally posted by Stefan Payne


Hast du dafür irgendwelche Belege oder ist das eine reine Vermutung deinerseits ?? das nicht wahr???
naturlich das was nicht in hartware geht gibt punkt abzug!

[Quasar]

Originally posted by Stefan Payne


oh mann
Und weswegen jetzt dieser 'Aufstand', daß der 3Dmar 03 'kein DX9 Bench wäre' ??

Genau, lieber Stefan. Für einen Unterschied von max. ~90 Punkten einen Benchmark großspurig als DX9-Benchmark zu titulieren, halte ich, wie du, wie deine Formulierung nahelegt, für übertrieben.

[StefanV]

Originally posted by Quasar


Disable mal den PS1.4 mit "3D-Analyze". Dann hast du deinen Nachweis (merke, Nachweis, nicht Beweis!)

auf 'ner Radeon 9x00/8500 ??

'Toller' 'Beweis', zumal die Radeons PS1.x <4 'emulieren' 'dürfen'...

[StefanV]

Originally posted by Unregistered
das nicht wahr???
naturlich das was nicht in hartware geht gibt punkt abzug!

Eben...

PS1.1/3 ist bei der GF3/4 näher an der HW während PS 1.4 näher an der HW der Radeons ist...

[Unregistered]

den aufstand gabs nur weil ja nicht geglaubt würde das die ti 4600 schneller ist al die 9700Pro!

[StefanV]

Originally posted by Unregistered
den aufstand gabs nur weil ja nicht geglaubt würde das die ti 4600 schneller ist al die 9700Pro!

Naja, ich ging von Spielen aus...

Die 4600 ist schneller, weil der Chip noch 'ne Fixed TnL drin hat, während ATI das schon vor geraumer Zeit 'entsorgt' hat...

NV schleppt halt lieber ein paar 'altlasten' mit...

[Unregistered]

Originally posted by Stefan Payne


Eben...

PS1.1/3 ist bei der GF3/4 näher an der HW während PS 1.4 näher an der HW der Radeons ist... nun guck mal nach was da dx9 ist und wieviele punkte es dafür gibt!
dann schalte dx9 ab und guck da die hat mehr punkte im selben bench wie kann es sein?
ganz einfach mit selben vorrausetzungen ist der not real bench auf der selben karte schneller ohne dx9 effekte

[Unregistered]

Originally posted by Stefan Payne


Naja, ich ging von Spielen aus...

Die 4600 ist schneller, weil der Chip noch 'ne Fixed TnL drin hat, während ATI das schon vor geraumer Zeit 'entsorgt' hat...

NV schleppt halt lieber ein paar 'altlasten' mit... ja nun die sind aber sinvoll

[Quasar]

Originally posted by Stefan Payne


auf 'ner Radeon 9x00/8500 ??

'Toller' 'Beweis', zumal die Radeons PS1.x <4 'emulieren' 'dürfen'...

Darf ich dich erinnern, daß DU einen Nachweis wolltest, daß PS1.4 Punkte im 3DMark03 bringen?

Davon abgesehen ist eine Emulation von PS1.1-1.3 im 3DMark03 irrelevant, weil der R300 PS2.0 nativ unterstützt.

[Unregistered]

kaum steh ich hier und sing kommen sie von nah und fern :)

[Frank]

Originally posted by nagus
das paradoxe an der ganzen geschichte ist, dass eine DX9 karte (Geforce FX GO) bei einem DX9 benchmark haushoch gegen eine DX8.1 mobility 9200 verliert. Ich denke gerade bei einer Grafikkarte fürs Notebook ist 3D Leistung eher zweitrangig. Und wenn ich den verlinkten Test mir anschaue, wo die was von - Zitat - "massive thermal issues" schreiben und im zweiten Satz die Testkonfiguration mit Destop P4 2,8GHz angeben (verbrezelt unter max last schon mal knappe 90Watt), dann kann ich nur eins sagen: :rofl: :lol:

Ich denke hier sollte man bezüglich der Wärme und Verbrauch den beiden neuen Kontrahenten von ATI und nVidia nicht vorgreifen.

Wer Wert auf niedrigen Verbrauch legt kann sich eh nur den alten ATI M6 mit 8MB embedded holen oder den neuen Trident.

[zeckensack]

Ad 3DMark03;
Da ihr euch offenbar nicht einig seid ob der 3DM03 jetzt benutzbar ist oder nicht (IMO verständlich), dürfte ich den 3DM01, oder was auch immer sonst gebencht wurde als Diskussionsgrundlage vorschlagen? ;)

[Tarkin]

Originally posted by Quasar

Nur die Desktop FX5200 wird in 0,15µ gefertigt. Die "Go" ist in 0,13µ.

Also das glaube ich eher weniger...

Quelle?

*mitgooglesuch*

Ach ja stimmt tatsächlich :|

http://www.de.tomshardware.com/mobile/20030401/mr9600-fxgo5600-06.html

"NVIDIAs neues Mobile Flagschiff GeForceFX Go 5600 wird wie auch ATis Mobility Radeon im Stromsparenden 0.13-Micron-Herstellungsprozess gefertigt, der FX Go5200 dagegen in 0.15 Micron."

:lol:

[ow]

Originally posted by zeckensack
Ad 3DMark03;
Da ihr euch offenbar nicht einig seid ob der 3DM03 jetzt benutzbar ist oder nicht (IMO verständlich), dürfte ich den 3DM01, oder was auch immer sonst gebencht wurde als Diskussionsgrundlage vorschlagen? ;)

:D

aahhh....eines der wenigen sinnvollen postings hier in diesem weiteren "was halten wir vom Murks03" thread.:D

[mapel110]

goil, 3 seiten lang mal wieder payne/razor gespamme :kotz:

dem trident fehlt dx9 als zugpferd. ist zwar der einzige nachteil, aber wenns ums verkaufen geht, wohl einer der grössten.

[Unregistered]

Der Thread ist ja wohl ab Seite 2 für die Tonne. OW, wie wärs? Hier wäre deine Edit-Ermächtigung sogar mal von Vorteil (ausnahmsweise).


Die Diskussion ist ziemlicher Müll. Die FX5200Go ist in allen getesteten Spielen wesentlich langsamer als die R9200; trotz DX9, 0,13µm (wenn Quasar recht hat) und 1 Jahr neuerem Design (den R9200 gibt's als R9000 ja schon lange, und stammt eigentlich ja vom Uralt R8500 ab). Siehe hierzu den Link auf Seite 1. Sich hier auf 3DMark03 zu versteifen ist wohl hirnrissig (von beiden Seiten!)

Beim FX5600Go Chip gibts auch nichts zum diskutieren. Wenn das Ding wirklich so viel "Frisst" und dazu auch noch extrem heiß wird ("massiv thermal issues") verbauen das nur solche OEM;s die bisher auch Nvidia-chips in den Notebooks hatten (und zu faul sind extra das Design umzustellen). Alle anderen nehmen den R9200 und den R9600(Pro) der ja angeblich auch Pin-compatible zum R9000-mobility ist.

Also klare Sache. ATi win's again. Leider.

[Quasar]

Originally posted by Tarkin


Also das glaube ich eher weniger...

Quelle?

Ach ja stimmt tatsächlich :|

http://www.de.tomshardware.com/mobile/20030401/mr9600-fxgo5600-06.html

"NVIDIAs neues Mobile Flagschiff GeForceFX Go 5600 wird wie auch ATis Mobility Radeon im Stromsparenden 0.13-Micron-Herstellungsprozess gefertigt, der FX Go5200 dagegen in 0.15 Micron."

:lol:

Auch der gute Töm kann sich irren.
nVidia hat das auf der CeBIT-Pressekonferenz bestätigt (auch auf Nachfrage).
Sorry, das Foto ist selbstgeknipst und noch nicht veröffentlicht. Vielleicht glaubst du ja trotzdem, dass ich das nicht in 5 Minuten ausm Photoshop geleiert hab.
http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/__13%b5.jpg

[aths]

Originally posted by Unregistered
1.4 wird vielleicht nur software unterstützt... um kosten beim chip zu sparen.. Einen Pixelshader in SW realisiert? Würde die FX den 1.4 nicht per HAL unterstützen, dürfte der Chip auch kein PS.2.0 vermelden. Die FX hat *selbstverständlich* HW-Support von 1.4. Wie "gut" dieser HW-Support ist, das ist eine andere Frage.

[aths]

Originally posted by Stefan Payne
Die 4600 ist schneller, weil der Chip noch 'ne Fixed TnL drin hat, während ATI das schon vor geraumer Zeit 'entsorgt' hat...Afaik hat GF4 Ti keine fixed T&L mehr, sondern der "Dual Vertex Shader" 'emuliert' ebendiese.

[Tarkin]

Originally posted by Quasar


Auch der gute Töm kann sich irren.
nVidia hat das auf der CeBIT-Pressekonferenz bestätigt (auch auf Nachfrage).
Sorry, das Foto ist selbstgeknipst und noch nicht veröffentlicht. Vielleicht glaubst du ja trotzdem, dass ich das nicht in 5 Minuten ausm Photoshop geleiert hab.

Ok, wie wärs dann hiermit:

http://www.nvidia.com/docs/lo/2835/SUPP/PO_GeForceFX_Go_07.pdf

Da steht klar und deutlich, dass die 5200er Go in 0.15er Technik gefertigt wird.

[Quasar]

JA, aber die werde ich mal direkt an nVidia stellen. ;)

[Razor]

Originally posted by Stefan Payne

Naja, ich ging von Spielen aus...

Die 4600 ist schneller, weil der Chip noch 'ne Fixed TnL drin hat, während ATI das schon vor geraumer Zeit 'entsorgt' hat...

NV schleppt halt lieber ein paar 'altlasten' mit...
Sag mal Stefan, bekommst Du denn gar nichts mit ?
Selbst die gf3 hatte schon keine 'fixed TnL' Einheit mehr...
Die wird seit NV20 über den Vertex-Shader 'emuliert' und das offenbar recht schnell.

Sorry, aberirgendwie...

Razor

[Frank]

Originally posted by Tarkin
... Auch wenns fast harmlos war, was ich dir wegeditiert habe, möcht ich doch ua. auch dich endlich mal drum bitten, dem Gegenüber etwas mehr Respekt entgegen zubringen und den Tonfall auf ein freundliches Niveau zu heben

[Tarkin]

Originally posted by Quasar
JA, aber die werde ich mal direkt an nVidia stellen. ;)

:)

Tu das.

IMO laufen auf der CeBit immer viele "Dödl" herum! (und die Dödl-Dichte war wohl am nVidia Stand heuer besonders hoch.)

;D

[Tarkin]

Originally posted by Frank
Auch wenns fast harmlos war, was ich dir wegeditiert habe, möcht ich doch ua. auch dich endlich mal drum bitten, dem Gegenüber etwas mehr Respekt entgegen zubringen und den Tonfall auf ein freundliches Niveau zu heben

Ja, ich habs schon gesehen. Ist ok.
Mein Post war aber IMO noch "nett" im Vergleich was andere hier zeitweise für eine Show abziehen.

[Quasar]

Originally posted by Tarkin
:)

Tu das.
IMO laufen auf der CeBit immer viele "Dödl" herum! (und die Dödl-Dichte war wohl am nVidia Stand heuer besonders hoch.)
;D

Jein. Ich sprach nicht vom nV-Stand, sondern von der Pressekonferenz. Aber macht nix.

[Frank]

Originally posted by Tarkin


Ja, ich habs schon gesehen. Ist ok.
Mein Post war aber IMO noch "nett" im Vergleich was andere hier zeitweise für eine Show abziehen. das ist schon richtig. Aber da ich nicht immer hier bin und rückwirkend auch schlecht erzieherisch eingreifen kann, warst jetzt gerade du halt mein Opfer. :D
Wobei ein Vergleich mit "Anderen" hierbei auch nicht gerade sinnvoll ist: Nur weil der eine zb ne DeutscheBank ausgeraubt hat und ich nur die Post, heißt das ja noch lange nicht, das ich (man) mir nichts vorzuwerfen hat.

[Demirug]

Originally posted by Razor

Sag mal Stefan, bekommst Du denn gar nichts mit ?
Selbst die gf3 hatte schon keine 'fixed TnL' Einheit mehr...
Die wird seit NV20 über den Vertex-Shader 'emuliert' und das offenbar recht schnell.

Sorry, aberirgendwie...

Razor

Das stimmt so nicht zu 100%. Im NV20 sind zumindestens noch Teile des Fixed T&L der Vorgänger verbaut. Ich müsste jetzt das entsprechen Paper heraussuchen aber NVIDIA gibt dort an das der NV20 bei Lichtberechnungen unter verwendung von fixed T&L funktionen schneller ist als wenn man die gleiche Berechnungen mit dem VS durchführt.

EDIT:

Aus den Entwicklerunterlagen zur GF3:


Vertex Operations

Vertex Program or Fixed Function Pipeline?

For operations that can be performed with the fixed
function pipeline, that should be used, because:
• it will also be hardware accelerated on NV1X
• it will be faster on GeForce3, if lighting-heavy

All other operations should be performed with a
vertex program


EDIT2:

Und das noch

GeForce3 fixed function pipeline performance will
scale in relation to NV1X in most cases

[mapel110]

imo ist garnicht offiziell, ob die geforce3,4 und 8500er keine t&l unit laut dx7 haben. oder konnte man das mittlerweile irgendwie nachweisen ?!

[Razor]

@Demirug

Meine mal gelesen zu haben, dass genau das nicht der Fall ist.
Die DX7 T&L-Emu soll ja auch kein einfaches via Treiber implemntiertes Vertex-Programm sein, sondern eine in Hardware verfügbare 'Abwandlung' des Vertex-Shaders.

Sorry, dass ich mich hier so schwammig ausdrücke, aber vom internen Hardware-Aufbau einer GraKa bzw. einer GPU verstehe ich genaugenommen gar nichts...

Um es anders auszudrücken: Die 'fixed T&L'-Einheit soll den Vertex-Shader nutzen, um diese Funktionalität bereit zu stellen, weswegen es auch nicht möglich sein soll, 'fixed T&L'-Einheit und Vertex Shader parallel zu nutzen.

Bisher ist mir nichts unter gekommen, welches Gegenteiliges besagt.
Auch die von Dir genannten Zitate könnten einen anderen Schluß zulassen...

Hmmm...
Ick wes net !
:D

Bis denne

Razor

[Riptor]

Zu diesem ganzen 3D Murks gespame will ich jetzt mal nix sagen, aber was bei mir zählt, sind eben die Ergebnisse der Spiele... Und da ist die R9200 irgendwie etwas schneller als die GFFX 5200 Go... Was sagt uns das?

[Demirug]

Originally posted by Razor
@Demirug

Meine mal gelesen zu haben, dass genau das nicht der Fall ist.
Die DX7 T&L-Emu soll ja auch kein einfaches via Treiber implemntiertes Vertex-Programm sein, sondern eine in Hardware verfügbare 'Abwandlung' des Vertex-Shaders.

Sorry, dass ich mich hier so schwammig ausdrücke, aber vom internen Hardware-Aufbau einer GraKa bzw. einer GPU verstehe ich genaugenommen gar nichts...

Um es anders auszudrücken: Die 'fixed T&L'-Einheit soll den Vertex-Shader nutzen, um diese Funktionalität bereit zu stellen, weswegen es auch nicht möglich sein soll, 'fixed T&L'-Einheit und Vertex Shader parallel zu nutzen.

Bisher ist mir nichts unter gekommen, welches Gegenteiliges besagt.
Auch die von Dir genannten Zitate könnten einen anderen Schluß zulassen...

Hmmm...
Ick wes net !
:D

Bis denne

Razor

Wie gesagt soll im NV20 ja nicht mehr die komplette fixed T&L verbaut sein sondern nur noch ein Teil davon in den VS eingebetet sein. Und aufgrund er Aussage muss dieser Teil etwas mit der Lichtberechung zu tun haben.

Man kann das ganze natürlich auch von der anderen Seite aus sehen. Im Prinzip ist ja auch schon das fixed T&L eine Art Vertexshader. Allerdings mit einen sehr begrenzten Befehlssatz und sehr vielen Restriktionen. Es gibt dazu von NVIDIA auch ein Patent. Der VS des NV20 ist unter diesem Gesichtspunkt ein aufgeborter NV1x "Vertexshader" der eben noch ein paar spezielle Befehle für fixed T&L beherscht die aber sonst nicht zugänglich sind.

[LovesuckZ]

Originally posted by Riptor
Zu diesem ganzen 3D Murks gespame will ich jetzt mal nix sagen, aber was bei mir zählt, sind eben die Ergebnisse der Spiele... Und da ist die R9200 irgendwie etwas schneller als die GFFX 5200 Go... Was sagt uns das?

das man geschwindigkeit oder technik haben kann:D

[Riptor]

Originally posted by LovesuckZ
das man geschwindigkeit oder technik haben kann:D

Und was bringt die 'Technik'?

[LovesuckZ]

Originally posted by Riptor
Und was bringt die 'Technik'?

Bessere Untersuetzung fuer die 9200 und schoene DX9 Demos.

[Riptor]

Originally posted by LovesuckZ
Bessere Untersuetzung fuer die 9200 und schoene DX9 Demos.

Aha... ;)

Ne, ich mein: Wenn ich so ne Karte möchte, dann schau ich in erster Linie auf die Performance... Und naja: Die R9200 (oder die alte R9000 ;) ) überzeugen mich da etwas mehr als die GFFX 5200... DX9 hin oder her, bei der Leistung macht das eh keinen Sinn. Oder?

[LovesuckZ]

Originally posted by Riptor
Aha... ;)
Ne, ich mein: Wenn ich so ne Karte möchte, dann schau ich in erster Linie auf die Performance... Und naja: Die R9200 (oder die alte R9000 ;) ) überzeugen mich da etwas mehr als die GFFX 5200... DX9 hin oder her, bei der Leistung macht das eh keinen Sinn. Oder?

Angesichts der 9600/5600macht ne 9200/5200 sowieso keinen Sinn.

[Riptor]

Naja, aber wenns wirklich R9000/9200 oder GFFX 5200 sein soll, dann doch eher erstere... ;)

[-X-]

kommt auf die prioritäten an,dx9 hört sich halt besser an als dx8.

[zeckensack]

Originally posted by -X-
kommt auf die prioritäten an,dx9 hört sich halt besser an als dx8. Schmeckt aber schlechter ;)

[-X-]

sag das mal den marketing-opfern;)

[robbitop]

zum 9200/5200 vergleich:
die 9200M hat 4Pipelines, der 5200 nur 2.
Texelfüllrate zwar theoretisch gleich, aber Effizienz vom Multitexturing ist nicht so hoch.
-Weiterhin hat der FX5200 kein LMA mehr. kein CBMC/HirZ/Fast Z Clear/Z Compression/FB Compression
-die 9200M hat HyperZ2

also völlig klar wer der sieger ist. Jedoch ist der NV34M für Subtable Notebooks. Im Desktopbereich für extrem LowCost. Gegen Xabre und Trident.

Beim FX 5600/9600 würde ich erstmal benches sehen wollen.
-Fulload: 12W bei 80Mio Transistoren....das ist extrem wenig (Fulload dürfte ne 3D app sein). Das bei dem Takt.
-Ich glaube niemals dass der M10 mit 6W bei 3D Apps angeht auskommt.

Wobei ich die 12W auch schon recht kritisch sehe..

Ich denke der GF FX 5600/Radeon9600 werden sich bei gleichem Takt in Punkto Leistung und Abwärme nicht viel nehmen. Aber all dies müssen tests belegen. Ich bin dabei Samples für ein Review bei www.seijin.de zu besorgen, doch die sind knapp.

[Razor]

Originally posted by Demirug

Wie gesagt soll im NV20 ja nicht mehr die komplette fixed T&L verbaut sein sondern nur noch ein Teil davon in den VS eingebetet sein. Und aufgrund er Aussage muss dieser Teil etwas mit der Lichtberechung zu tun haben.

Man kann das ganze natürlich auch von der anderen Seite aus sehen. Im Prinzip ist ja auch schon das fixed T&L eine Art Vertexshader. Allerdings mit einen sehr begrenzten Befehlssatz und sehr vielen Restriktionen. Es gibt dazu von NVIDIA auch ein Patent. Der VS des NV20 ist unter diesem Gesichtspunkt ein aufgeborter NV1x "Vertexshader" der eben noch ein paar spezielle Befehle für fixed T&L beherscht die aber sonst nicht zugänglich sind.
OK, das deckt sich in etwa mit dem, was ich von diesem Thema mitbekommen habe...
Man könnte also von einem VertexShader reden, der sich wie eine 'fixed T&L' Einheit verhält.

Interessant ist es allemal, zumal ja auch der NV3x ja keine Pipelines im eigentlichen Sinne mehr haben soll.

Thx für die Antwort, Demi !

Razor

[Unregistered]

Originally posted by robbitop
-Ich glaube niemals dass der M10 mit 6W bei 3D Apps angeht auskommt.

Wobei ich die 12W auch schon recht kritisch sehe..



Träum schön weiter. Bei der Vorstellung des R9600M wurde gesagt, das er genausoviel "Sprit" braucht wie der R9200M.

[Radeonator]

Originally posted by mapel110
imo ist garnicht offiziell, ob die geforce3,4 und 8500er keine t&l unit laut dx7 haben. oder konnte man das mittlerweile irgendwie nachweisen ?!

Bei der 8500er schon. Die 8500er ist ein Hybrid aus Programmierbarem VS und fixed T&L. Deshalb kam damals das Gerücht auf, sie hätte 2 VS, was ja im weiteren Sinne auch stimmt, wenn man fixed T&L als fixed VS betrachten würde.

[Quasar]

Originally posted by Tarkin


Ok, wie wärs dann hiermit:

http://www.nvidia.com/docs/lo/2835/SUPP/PO_GeForceFX_Go_07.pdf

Da steht klar und deutlich, dass die 5200er Go in 0.15er Technik gefertigt wird.

So, hab' jetzt 'ne offizielle Antwort.

Du hast recht, Tarkin. Die FX5200 Go wird tatsächlich noch in 0,15µ gefertigt, die Folie bei der Präsentation bezog sich offenbar auf die FX5600. :)

[robbitop]

@unreg
wurde gesagt....und?
auch der M9 hat nicht nur 6W unter Fullload..und 6W unter Fullload bei ~80Mio Transistoren und den Taktraten..sehr skeptisch bin ich da...12W sind schon ne meistereleistung

achja nächstesmal kannst du auch sinnvollere Begründungen bringen ;-)
danke

[ow]

Originally posted by Radeonator


Bei der 8500er schon. Die 8500er ist ein Hybrid aus Programmierbarem VS und fixed T&L. Deshalb kam damals das Gerücht auf, sie hätte 2 VS, was ja im weiteren Sinne auch stimmt, wenn man fixed T&L als fixed VS betrachten würde.


???
Link zu diesem "Nachweis"??

[Quasar]

Originally posted by ow



???
Link zu diesem "Nachweis"??
Ein starkes Indiz (zumindest habe ich es immer dafür gehalten, auch wenn Demi und Xmas mir da nicht so recht zustimmen mochten) wäre das extrem starke Abschneiden in den fixed-function Tests der alten 3DMarks einer R200, die schon sehr dicht an eine GF4 herankam.

Demgegenüber machte sich der "starke Vertexshader" in den meisten Games recht wenig bemerkbar, weil sich dort evtl. die beiden Vertex-Einheiten die Last nicht so gut teilen konnten.

Man könnte evtl. sagen, die R200 habe 1,5 VS. :)

[ow]

Originally posted by Quasar

Ein starkes Indiz (zumindest habe ich es immer dafür gehalten, auch wenn Demi und Xmas mir da nicht so recht zustimmen mochten) wäre das extrem starke Abschneiden in den fixed-function Tests der alten 3DMarks einer R200, die schon sehr dicht an eine GF4 herankam.

Demgegenüber machte sich der "starke Vertexshader" in den meisten Games recht wenig bemerkbar, weil sich dort evtl. die beiden Vertex-Einheiten die Last nicht so gut teilen konnten.

Man könnte evtl. sagen, die R200 habe 1,5 VS. :)

Ich tipppe auf 2VS, wie die GF4.

[robbitop]

das haben wir schon mehrfach geklärt Leute....

1VS und 1FixedTNL ..letztere beim RV250 weggenommen. Und da bis jetzt immer noch viele Games fixed TNL nutzen, sehr vorteilhaft ;-)

[Unregistered]

Originally posted by robbitop
@unreg
wurde gesagt....und?
auch der M9 hat nicht nur 6W unter Fullload..und 6W unter Fullload bei ~80Mio Transistoren und den Taktraten..sehr skeptisch bin ich da...12W sind schon ne meistereleistung

achja nächstesmal kannst du auch sinnvollere Begründungen bringen ;-)
danke

Der R9600 hat "nur" 60Mio Transistoren und ist in 0.13µm gefertigt.
Der R9000 hat soweit ich weiß 40-45Mio T. und ist in 0.15µm gefertigt.

source oder so ähnlich :

[quote]
Despite the amount of power the VPU has, you can see that the new card does not require any sort of intricate heatsink assembly. Rather, the core and the memory modules are all cooled by a passive heatsink. The Mobility Radeon 9600 you see in our hand above is a VPU that is mounted on a daughter card in a demo machine we were playing with.
[/qoute]

Link : http://www.hardocp.com/article.html?art=NDQ2


Das direkte Quote über den Stromverbrauch kommt aber aus einer anderen Preview. sorry no Link

[Radeonator]

Originally posted by Quasar

Ein starkes Indiz (zumindest habe ich es immer dafür gehalten, auch wenn Demi und Xmas mir da nicht so recht zustimmen mochten) wäre das extrem starke Abschneiden in den fixed-function Tests der alten 3DMarks einer R200, die schon sehr dicht an eine GF4 herankam.

Demgegenüber machte sich der "starke Vertexshader" in den meisten Games recht wenig bemerkbar, weil sich dort evtl. die beiden Vertex-Einheiten die Last nicht so gut teilen konnten.

Man könnte evtl. sagen, die R200 habe 1,5 VS. :)

Ack, das Hauptproblem besteht darin das T&L und VS wohl nicht Zeitgleich(parallel) genutzt werden können.

[robbitop]

es sind 75mio trans ..und selbst dort streiten sich die gemüter...Quelle 3dcenter

man bekommt auch ein solches design nicht in 60mio trans ohne grossen leistungsverlust.

12W sind passiv kühlbar und ich gehe davon aus, dass kein mobile chip bei Fullload wirklich signifikant darunter liegt...mangels samples kann man das nicht überprüfen..

[ow]

Originally posted by robbitop
das haben wir schon mehrfach geklärt Leute....

1VS und 1FixedTNL ..letztere beim RV250 weggenommen. Und da bis jetzt immer noch viele Games fixed TNL nutzen, sehr vorteilhaft ;-)

meines wissens nach ist da bis heute gar nicht geklaert sondern nur drueber spekuliert worden.

ansonsten bitte ich doch um einen Nachweis.

[robbitop]

ist schon zu lang her..aber unser Resüme war, dass es so war..
tja Nachweis hab ich keinen :-(
dann lasst uns weiterspekulieren und sorry für den Einwand ;-)

[Quasar]

Ich meine auch, mich zu erinnern, daß wir uns da nicht so recht einig werden konnten. Einen definitiven Nachweis hat's IIRC nicht gegeben.

[Radeonator]

Schau dir einfach mal die Whitepapers der CharismaII engine under Smartshader Engine an. Hier heraus ergibt sich 1 fixed T&L und 1 VS.
Zu finden auf ATi.com

[Quasar]

....oder auf meiner Festplatte.

Meinst du das hier?
edit:
Falls ja, ich glaube, daß sich das nur auf die Unterschiede zwischen "klassischer Hardware" (i.e. fixed function) und der Smartshader-Architektur bezieht.

[Unregistered]

Originally posted by robbitop
es sind 75mio trans ..und selbst dort streiten sich die gemüter...Quelle 3dcenter

man bekommt auch ein solches design nicht in 60mio trans ohne grossen leistungsverlust.

12W sind passiv kühlbar und ich gehe davon aus, dass kein mobile chip bei Fullload wirklich signifikant darunter liegt...mangels samples kann man das nicht überprüfen..

Nein, 60Mio !

zusätzlich :

http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/m10preview.shtml



Part of what makes the Mobility RADEON 9600 so significant is the inroads ATI has made in power savings. The smaller transistors used in the .13-micron manufacturing process mean the chip operates under a lower voltage - 1V compared to 1.5V for the previous generation mobile part. Power consumption is roughly the same, but that is an accomplishment by itself considering how much faster the chip operates.

+

Link : http://www.gamersdepot.com/hardware/video_cards/ati/mob_9600_prev/003.htm

Transistor Count (millions) 60


this numbers were confirmed @ Beyond3D

[Radeonator]

Originally posted by Quasar
....oder auf meiner Festplatte.

Meinst du das hier?
edit:
Falls ja, ich glaube, daß sich das nur auf die Unterschiede zwischen "klassischer Hardware" (i.e. fixed function) und der Smartshader-Architektur bezieht.

Jo, das und die generellen Specs klick (http://mirror.ati.com/technology/hardware/pdf/smartshader.pdf) sowie klare Unterscheidung von Smartshader und Charisma Engine zeigen auch das es sich um eine solche Architektur handelt.

[robbitop]

laut 3dcenter 75Mio

60 Millionen sind unfug, das würde in diesem Umfang da nie reinpassen.
somit müsste man sehr stark ressourcen sharen, was zu einem extremen Leistungsverlust führen würde. Allein die 4 Pipelines sind 40Millionen Transistoren und die 2 Vertexshader nochmal 20. Dann fehlen noch HyperZ (20% einer DIE Fläche) und der 2D Core.

es gibt nicht mal offizielle Zahlen von ATi.
"these numbers are confirmed" ist damit völlig überholt

[StefanV]

Originally posted by robbitop
laut 3dcenter 75Mio

60 Millionen sind unfug, das würde in diesem Umfang da nie reinpassen.
somit müsste man sehr stark ressourcen sharen, was zu einem extremen Leistungsverlust führen würde. Allein die 4 Pipelines sind 40Millionen Transistoren und die 2 Vertexshader nochmal 20. Dann fehlen noch HyperZ (20% einer DIE Fläche) und der 2D Core.

es gibt nicht mal offizielle Zahlen von ATi.
"these numbers are confirmed" ist damit völlig überholt

1. auch 3DCenter kann sich irren ;)
Ganz ab davon:

Welche 'Specs' sind 'Schätzungen' (also älter) und welche neuer?

2. was spricht gegen 60MIO Transis ??
Die R300 hat ja schließlich auch 'nur' 107MIO Transistoren, wenn deine 'schätzung' stimmt, dann ist man bei 4 Pipes weniger ja schon fast bei 60MIO Transis, demnach können die 2 VS keine 20MIO Transis sein...

Laut deiner 'Schätzung' müsste der R300 ja über 120 MIO Transis haben...

[Xmas]

Originally posted by Radeonator
Jo, das und die generellen Specs klick (http://mirror.ati.com/technology/hardware/pdf/smartshader.pdf) sowie klare Unterscheidung von Smartshader und Charisma Engine zeigen auch das es sich um eine solche Architektur handelt.
Daraus kann man nicht ableiten dass es auf dem Chip eine VS- und eine FFT&L-Einheit gibt. Es gibt ja auch keine zwei verschiedene Pixelpipelines, das macht alles dieselbe Hardware.

[Quasar]

60 Millionen sind nichtsdestotrotz "offiziell" (ich bin da etwas vorsichtig, seit ich gestern bezgl. des 0,13µ Prozesses bei der FX5200Go eines besseren belehrt wurde) von ATi auf der Pressekonferenz auf der CeBIT2003 bestätigt worden.

[robbitop]

das kommt hin glaub mir Stefan,


[ achja und fang endlich an zu arbeiten, du faules etwas ;-P die bews für heute stehen noch aus ...]

[Unregistered]

Originally posted by Quasar
60 Millionen sind nichtsdestotrotz "offiziell" (ich bin da etwas vorsichtig, seit ich gestern bezgl. des 0,13µ Prozesses bei der FX5200Go eines besseren belehrt wurde) von ATi auf der Pressekonferenz auf der CeBIT2003 bestätigt worden.

Danke Quasar;

andernfalls wäre es auch nicht möglich, das der RV350-Chip kleiner ist (mm²) als der NV34-Chip.

[robbitop]

naja würde mich überraschen..habe leider keine offiziellen Zahlen...schwer vorstellbar...aber vielleicht stimmt es ja..

[Quasar]

Originally posted by robbitop
naja würde mich überraschen..habe leider keine offiziellen Zahlen...schwer vorstellbar...aber vielleicht stimmt es ja..

Das Foto, von dem ich einen Ausschnitt gepostet habe (ja, hat unser Chef geschossen, ist deswegen etwas unscharf...), wurde von ATi auf der Pressekonferenz auf der CeBIT gezeigt.
Es sollte, nach meinem Dafürhalten, also authentisch sein (Wie gesagt, nach der nV-Folie, wo etwas von 0,13µ und FX"go"-Series drinstand, bin ich vorsichtig geworden).

[Demirug]

Originally posted by Xmas

Daraus kann man nicht ableiten dass es auf dem Chip eine VS- und eine FFT&L-Einheit gibt. Es gibt ja auch keine zwei verschiedene Pixelpipelines, das macht alles dieselbe Hardware.

Die grafik kenne ich auch in leicht veränderter Darstellung im Zusammenhang mit Direct3d. Dort wird sie benutzt um zu zeigen welche Wege die Daten nehmen können.

Die einzige erkenntniss die ich derzeit noch dazu beitragen kann ist das ATI die Entwickler davor warnt FT&L und VS zusammen in einem Frame einzusetzen weil das umschalten zwischen diese beiden arten des Vertexprocessing sehr teuer ist. NVIDIA ist das vollkommen egal dort hat man sich sogar die mühe gemacht dafür zu sorgen das man bei Multipass FT&L und VS für unterschiedliche Passes mischen kann.

[robbitop]

Demi
was sagst du zu dem Transistoren Count vom RV350?
60 oder 75Mio? ;-)

[Demirug]

Originally posted by robbitop
Demi
was sagst du zu dem Transistoren Count vom RV350?
60 oder 75Mio? ;-)

Da es AFAIR keine offiziellen Zahlen gibt sage ich dazu erst mal gar nichts.

[Quasar]

Ok, dann noch ein letztes Mal die "halboffizielle" Bestätigung. Dieses Mal in groß...
http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/60M.jpg

[robbitop]

naja ist zumindist mal was ...wobei das mit dem 0,13µ auch daneben ging und der M10 nicht unbedingt ein RV350 ist ;-)

und der RV250 hatte doch 45Mio nicht 40...

[Quasar]

Bringst du jetzt nicht RVs und Mobiles durcheinander?

[robbitop]

nein die basieren auf dem gleichen Kern.

Aber rechnerisch habt ihr Recht..ich unrecht SORRY Leute.
60Mio stimmen würde ich sagen.

Denn 4 Pixelpipelines nehmen etwas weniger als 40Mio Transistoren und 2 VS nochmal 10Mio. Man kommt wenn man das dazuaddiert sehr genau auf 107Mio Transistoren.

Also in Punkto Effizienz und Klverness, und dem Design gegen die Leckströme hat ATi einen Applaus verdient. Ich bin zu tiefst beeindruckt. 30% weniger Transistoren als der Konkurent und trotzdem ähnliches Featureset und Performance..

[Quasar]

Originally posted by robbitop
nein die basieren auf dem gleichen Kern.
Basieren vielleicht, identisch: nein.

Und im Zuge der Stromspar-Techniken usw. könnte man durchaus noch versuchen, ein paar Transistoren einzusparen. Ist ja nicht so, daß mobile-GPUs nur umgelabelte Desktop-Chips sind.

[robbitop]

@Quasar
da magst du recht haben, aber anhand der geringen Performanceunterschiede, ist da sicher nicht so viel Unterschied...vieleicht im 2 D Kern?

Demi
sagst du dazu was? ^^
das würde MICH mal interessieren, wo denn nun Änderungen zu erwarten wären ;-)

[Demirug]

In der Regel spendiert man Nodebookchips eher ein paar Transitoren mehr als den Desktopvarianten. Chipteile abschalten die man nicht braucht spart zwar nicht soviel Energie als wenn man diese Teile gleich nicht einbaut aber irgendwie muss man ja Leistung erzeugen können.

Ich gehe also davon aus das eigentlich nichts fehlt. Möglicherweise hat man Teile herausgelasen die den Chip variable bezüglich des Systembusses und den Speicherbausteinen machen. Bei geschlossenen Systemem wie nodebooks könnte man sowas ja machen. Aber gerade Dell geht ja verstärkt dazu über die Grafikchips auf austauschbaren Daughterboards unterzubringen womit diese Einsparung gefährlich würde.

[robbitop]

also keiner weiss..sehe ich das richtg? ;D


wird dieses Geheimnis jemals gelüftet?

das erfahrt ihr in der nächsten Folge...
gleiche Stelle gleiche Welle





:chainsaw:

tut mir leid für den Spam, aber Samstach darf man das :D

[AlfredENeumann]

Originally posted by Quasar

Basieren vielleicht, identisch: nein.

Und im Zuge der Stromspar-Techniken usw. könnte man durchaus noch versuchen, ein paar Transistoren einzusparen. Ist ja nicht so, daß mobile-GPUs nur umgelabelte Desktop-Chips sind.


Der 9000er war so einer. Und der M10 und Rv350 wird genauso sein.

[Quasar]

Originally posted by AlfredENeumann



Der 9000er war so einer. Und der M10 und Rv350 wird genauso sein.

Was für einer? Ein 1:1 übernommenes Desktop-Derivat?

Dan frage ich mich, wieso die AGP-Stromversorgung meines BX-Boards bei der R9000 mit 128MB schlappgemacht hat und der passiv gekühlte Chip mehr als 60°C heiss wurde.
Nach absolut Low-Power und <15W Leistungsaufnahme klingt das IMO nicht.

[AlfredENeumann]

Originally posted by Quasar


Was für einer? Ein 1:1 übernommenes Desktop-Derivat?

Dan frage ich mich, wieso die AGP-Stromversorgung meines BX-Boards bei der R9000 mit 128MB schlappgemacht hat und der passiv gekühlte Chip mehr als 60°C heiss wurde.
Nach absolut Low-Power und <15W Leistungsaufnahme klingt das IMO nicht.


Ich such heute abend oder morgen mal die passenden Daten raus. bin gleich Party machen.

[zeckensack]

Originally posted by Quasar


Was für einer? Ein 1:1 übernommenes Desktop-Derivat?

Dan frage ich mich, wieso die AGP-Stromversorgung meines BX-Boards bei der R9000 mit 128MB schlappgemacht hat und der passiv gekühlte Chip mehr als 60°C heiss wurde.
Nach absolut Low-Power und <15W Leistungsaufnahme klingt das IMO nicht. Das ist kein wirklich gutes Gegenargument :)
Takt runter, Spannung runter, und es könnte wieder passen.
So macht's Intel mit den ULV-P3s.

[Frank]

Originally posted by zeckensack
Das ist kein wirklich gutes Gegenargument :)
Takt runter, Spannung runter, und es könnte wieder passen.
So macht's Intel mit den ULV-P3s. Ja aber da geht man auch von Mobile P3 aus.

Notebookchips haben (ob Proz oder Grafikchip) so wie Demirug sagte wirklich mehr Transistoren. (stand irgendwann mal technisch beschrieben in der c't ... 11/97 glaub ich) Werden einfach gebraucht für die Abschaltlogik für die einzelnen Blöcke und die irgendwelche Zwischen... achweiswasich. Steht dort irgendwo. Vielleicht isses ja auch heut anders.

[Quasar]

Richtig, aber ein Indiz ist's IMO schon.

Wenn RV250 und M9 identisch sind, müsste man ja auch die Stromspareinstellungen per Treiberhack verfügbar machen können, oder?

Ich will Strom sparen, bevor jemand fragt.

[Endorphine]

Originally posted by zeckensack
Das ist kein wirklich gutes Gegenargument :)
Takt runter, Spannung runter, und es könnte wieder passen.
So macht's Intel mit den ULV-P3s.Nicht nur mit den Mobile P3, mit praktisch allen low und ultra-low voltage Mobil-CPUs. Auch der Pentium-M ist dadurch mit 4 Watt TDP bei 600 MHz und 0,8 V und dann hinauf bis zu 25 Watt bei 1,6 GHz und 1,5 V zu haben :)

Powermizer & Co. machen doch IIRC auch nichts anderes als Takt absenken, einzelne chipinterne Einheiten ganz schlafen legen und die Spannung verringern. Ich frage mich, warum man die Funktionen nicht auch bei Desktopgrafikkarten für den 2D-Betrieb integriert...

[AlfredENeumann]

http://www.de.tomshardware.com/mobile/20020924/

"Der Mobility Radeon 9000 (Codename M9) ist kein dediziertes Notebook-Design sondern stammt vom Desktop-Produkt Radeon 9000 ab - ATis aktuellem Budget-Chip. Daher unterscheiden sich die technischen Spezifikationen des Radeon 9000 auch nicht von denen des Desktop-Produkts. Die Desktop-Version benötigt vielleicht nicht die Stromsparfunktionen, aber das heißt nicht, dass der Radeon 9000 und der Mobility Radeon 9000 unterschiedliche Chips wären. Sie sind vollkommen identisch. Als Notebook-Version wählt ATi lediglich Chips aus der Serienproduktion, die bei niedriger Spannung und niedrigem Stromverbrauch einen zuverlässigen Betrieb ermöglichen."





Wie gesagt, wenn ich die Zeit habe suche ich die genauen und vor allem offiziellen Specs mal raus.