Athlon 64 1,8 Ghz 3D Mark01 Score?

[Distroia]

http://www.theinquirer.net/?article=8884

Ich hab's mal ins Speku-Forum gepostet, weil es von theinquirer ist. ;)

Was sagt ihr dazu? Fast 16000 Punkte mit 1,8 Ghz klingen doch schonmal nicht schlecht, oder? Es war übrigens eine Radeon 9700 ohne Pro.

[JTHawK]

Wann hört die Mennschheit endlich auf anhand von sythetischen 3D Benchmarks die Geschwindigkeit einer CPU zu messen ? Als ob das alles wäre.

Ich plädiere immer noch für MIPS und FLOPS .. alles andere is unwichtig :D

[Endorphine]

Einen "Benchmark" mit geringerer Aussagekraft konnte man wohl nicht finden...

Wenn schon, dann bitte SPEC CPU2000 Werte.

[LovesuckZ]

This setup easily passes the 15000 line and gets very close to 16000 in 1024x768.

Wenig, dass erreicht man heute mitnen High End System.

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
This setup easily passes the 15000 line and gets very close to 16000 in 1024x768.

Wenig, dass erreicht man heute mitnen High End System.

Ist das High End System mit 1,8GHz getaktet ??

[Crazytype]

naja die ersten beta systeme mit ner gf 4600 und nem athlon 64 sollten ja nur 7XXX punkte gehabt haben... das ist mehr als twice as fast und wahrscheinlich ist noch steigernung in sicht.

[Distroia]

Originally posted by LovesuckZ
This setup easily passes the 15000 line and gets very close to 16000 in 1024x768.

Wenig, dass erreicht man heute mitnen High End System.

Das entspricht etwa einen P4 mit 3 Ghz und der Radeon 9700. Aber der Athlon 64 hatte gerade mal 1,8 Ghz!

[LovesuckZ]

Originally posted by Distroia
Das entspricht etwa einen P4 mit 3 Ghz und der Radeon 9700. Aber der Athlon 64 hatte gerade mal 1,8 Ghz!

Was soll mir das sagen? In einem halben Jahr werden High-End System dank besserer Grafikkarte, Motherboards und CPUI's noch mehr zu legen.
Und was bringt dem Athlon64 die sehr gute Pro-MHZ-Leistung, wenn Intel an der Taktschraube drehen kann...

[Distroia]

Die Frage ist natürlich, wieviel Potential noch im Athlon 64 steckt. Ich mein rein taktratenmäßig. Wenn er da so viel schaffen würde wie der XP dann gute Nacht! ;)

[LovesuckZ]

Originally posted by Distroia
Die Frage ist natürlich, wieviel Potential noch im Athlon 64 steckt. Ich mein rein taktratenmäßig. Wenn er da so viel schaffen würde wie der XP dann gute Nacht! ;)

Wenn im Pentium4 Nachfolger das selbe Potenzial drinstecken sollte :)

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ


Was soll mir das sagen? In einem halben Jahr werden High-End System dank besserer Grafikkarte, Motherboards und CPUI's noch mehr zu legen.
Und was bringt dem Athlon64 die sehr gute Pro-MHZ-Leistung, wenn Intel an der Taktschraube drehen kann...

Was nützt Intel der Takt, wenn AMD eine so gute Pro MHz Leistung hat, daß sie mit 2,5GHz einen 4GHz P4 'platt machen' ??

[Distroia]

Man sollte auch nicht vergessen, dass der Athlon 64 besser mit der Taktrate skaliert, also umso mehr Mhz, desto höher wird der Pro-Mhz Vorteil der Athlon 64.

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Was nützt Intel der Takt, wenn AMD eine so gute Pro MHz Leistung hat, daß sie mit 2,5GHz einen 4GHz P4 'platt machen' ??

Dann geht Intel ebent auf 4.5GHZ:D

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Dann geht Intel ebent auf 4.5GHZ:D

Ui, toll...

Und womit soll Intel so hoch kommen ??
Kompressor oder FX Flow ??

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
ui, toll...
Und womit soll Intel so hoch kommen ??
Kompressor oder FX Flow ??

Mit Hirn.

[Distroia]

Mit 0.09µm, aber das wird erst 2004 sein. Da könnte AMD ganz schöne Probleme kriegen, bis sie endlich bei 0.065µm mit der Zusammenarbeit mit IBM profitieren...

[mapel110]

Originally posted by LovesuckZ


Mit Hirn.

und mit 0.09 fertigungsprozess. aber den müssen sie erstmal zum laufen bringen. und wie neueste gerüchte besagen, gibts da schon probleme.

[Godlike]

Originally posted by Stefan Payne


Ui, toll...

Und womit soll Intel so hoch kommen ??
Kompressor oder FX Flow ??

AMD wird aber auch net gerade leicht auf viel mehr als 2,0GHz kommen. Dann sollte man bedenken, dass 2004 (in Massen->preislich vertretbar) ein Athlon64 mit 2,0GHz kommt, wenns gut geht mit 2,2. Der 3DMark als Vergleich ist denkbar schlecht, aber die Punkteanzahl kriegt man mit jedem P4 über 3,06GHz hin, und das ohne Canterwood & Co.

Knapp für AMD wird es aber richtig, wenn der Prescot zeitgleich bzw. kurz nach dem Athlon64 erscheint, da wird sich (meiner Meinung nach) die Pro-MHz Leistung um einiges erhöhen.

Wenn der Athlon64 pünktlich erscheint ist er sicher "ziemich" schnell, nur warum war der K7 so beliebt? Wegen dem Preis. Und den wird AMD beim Athlon64 nicht gerade drücken können, weil die Entwicklungskosten doch relativ schnell wieder rein kommen sollten.

Am Servermarkt wird der Opteron (wieder meiner Meinung nach) auch net sofort "einschlagen".

1.) Kauft sich keine Firma wegen eines neuen Prozessors sofort neue Server, im Gegensatz zu manchen Privatanwendern

2.) Firmen setzen auf Bewährtes, also wenn der jetzige Server von HP oder sonstwem ist, wird der Nachfolger mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit auch ein HP sein...

3.) Selbst in Firmenkreisen (hab schon einige Bekannte [Administratoren, EDV-Mitarbeiter... gefragt) wird AMD in Verbindung mit Hitze und Instabilität gebracht, auch wenn das jetzt nicht mehr der Fall sein sollte. Aber schlechter Ruf hält sich hartnäckig.

[mapel110]

Originally posted by Godlike

3.) Selbst in Firmenkreisen (hab schon einige Bekannte [Administratoren, EDV-Mitarbeiter... gefragt) wird AMD in Verbindung mit Hitze und Instabilität gebracht, auch wenn das jetzt nicht mehr der Fall sein sollte. Aber schlechter Ruf hält sich hartnäckig.

und da sollte man meinen, ITler seien kopfmenschen und würden bescheit wissen :stareup:

der vorteil des hammer ist seine skalierung in multiprozessorumgebungen und seine performance selbst in 32bit umgebungen.
imo wird der hammer schon einschlagen. auch und gerade im serverbereich.

[Godlike]

Originally posted by mapel110


und da sollte man meinen, ITler seien kopfmenschen und würden bescheit wissen :stareup:

der vorteil des hammer ist seine skalierung in multiprozessorumgebungen und seine performance selbst in 32bit umgebungen.
imo wird der hammer schon einschlagen. auch und gerade im serverbereich.

Zwischen Bescheit wissen, und selbst Erfahrung gemacht zu haben is a Unterschied. Und auf Experimente würd ich mich net gerade gern in einer Firma einlassen (selbst wenns in dem Fall kein wirkliches Experiment ist)

Noch ein Grund, warum der Opteron meiner Meinung nach im Serverbereich "eher mäßig" starten wird:

2004 stellen vielleicht 10% der (größeren, also die, die Geld bringen) Firmen auf neue Geräte um.
Wenn davon 3% also 1/3 auf den Opteron (auch wenn er gut sein mag) umstellt, kann i ma net vorstellen. Und wenns nur Gewohnheit bzw. "Markentreue" ist.

2005 in etwa das Selbe, also wirds mit der Verbreitung doch noch dauern...

[Richthofen]

"
Mit 0.09µm, aber das wird erst 2004 sein. Da könnte AMD ganz schöne Probleme kriegen, bis sie endlich bei 0.065µm mit der Zusammenarbeit mit IBM profitieren...
"

AMD wird in Dresden ebenfalls 2004 0.09 einsetzen.
Natürlich nicht zum selben Zeitpunkt wie Intel aber ein wenig flotter als bei 0.13 kanns schon gehen.
Und letztlich ist nach wie vor der 64 Bit Vorteil vorhanden, sofern es dann auch ein Windows dafür gibt.
Aus OEM Sicht ist das prächtig denn 64 Bit sind grundsätzlich mal doppelt so viel wie 32 Bit. Sowas kommt immer gut an.

[Distroia]

Originally posted by Richthofen
"
Mit 0.09µm, aber das wird erst 2004 sein. Da könnte AMD ganz schöne Probleme kriegen, bis sie endlich bei 0.065µm mit der Zusammenarbeit mit IBM profitieren...
"

AMD wird in Dresden ebenfalls 2004 0.09 einsetzen.
Natürlich nicht zum selben Zeitpunkt wie Intel aber ein wenig flotter als bei 0.13 kanns schon gehen.
Und letztlich ist nach wie vor der 64 Bit Vorteil vorhanden, sofern es dann auch ein Windows dafür gibt.
Aus OEM Sicht ist das prächtig denn 64 Bit sind grundsätzlich mal doppelt so viel wie 32 Bit. Sowas kommt immer gut an.


Ja, das stimmt allerdings, 64 Bit wird bei den OEM Kunden sicher gut ankommen. Was mir aber am meistens Sorgen macht ist, dass AMD so große Probleme hat größere Stückzahlen zu produzieren. Der Einstieg in den Servermarkt ist ja schonmal ein guter Anfang. Ich denke auch, dass die da ziemlich erfolgreich sein werden, vor allem wegen der guten Skalierung, wenn es um Multiprozessorsysteme geht und wegen 64 Bit. Aber langsam wird es auch Zeit, dass der Athlon 64 den XP endlich ablöst. Es ist einfach ärgerlich, dass AMD so ein gutes Design hat, aber dass aber einfach am Herstellungsprozess erstmal hapert.

[mapel110]

grosse produktionsmengen werden sie schon haben. nur konnte sie halt die taktschraube noch nicht so hoch drehen, dass die cpu auch für den privatanwender interessant wäre.

ich bin mal gespannt, ob eventuell beim launch oder etwas später "consumer" multiprozessor-systeme in mode kommen.

intel's HTT und AMD's "dual"Hammer =) wäre nit schlecht. bleibt zu hoffen, dass es für entwickler nicht unbedingt mehr arbeit bedeutet, auf beides zu optimieren bzw zu supporten.
da gäbe dann man einen richtigen performanceschub für den endverbraucher.

[Distroia]

Interessant wäre es auch einfach 2 CPUs auf ein Die zu packen. Das dürfte beim Hammer mit 0.09µm Fertigung kein Problem sein.

[Crazytype]

ich glaub, selbst für 90 nm ist es zu teuer, aufwendig und warm. 2 chips on a DIE wird es wohl erst mit 65 mn geben.

[Richthofen]

"
Ja, das stimmt allerdings, 64 Bit wird bei den OEM Kunden sicher gut ankommen. Was mir aber am meistens Sorgen macht ist, dass AMD so große Probleme hat größere Stückzahlen zu produzieren. Der Einstieg in den Servermarkt ist ja schonmal ein guter Anfang. Ich denke auch, dass die da ziemlich erfolgreich sein werden, vor allem wegen der guten Skalierung, wenn es um Multiprozessorsysteme geht und wegen 64 Bit. Aber langsam wird es auch Zeit, dass der Athlon 64 den XP endlich ablöst. Es ist einfach ärgerlich, dass AMD so ein gutes Design hat, aber dass aber einfach am Herstellungsprozess erstmal hapert.
"
Aber wieso?
Momentan ist doch gar kein Grund den XP abzulösen.
Nach wir vor ist AMD in Kombination mit dem nForce2 vorne.
Es besteht hier also in keinster Weise HAndlungsbedarf.
Wieso soll AMD jetzt übermßig viel Druck machen, wo Intel selber doch grad so schön langsamer macht. Da kann man wunderbar im Fahrwasser mitschwimmen, Marktanteile zurückholen und vor allem endlich zum Break Even kommen.
Die CPU Preise sind recht stabil momentan und AMD ist durch den T-Bred B und Barton wieder in allen Marktsegmenten vertreten also von ganz unten bis ganz oben. Das lässt die ASPs schön steigen und wird die Verluste verringern.
Momentan sehe ich recht neutral hier.
Die sollen lieber den Hammer erstmal bei den Firmen unterbringen. Das ist viel wichtiger, da dort jede CPU zum fast doppelten Preis weg geht.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Richthofen
Und letztlich ist nach wie vor der 64 Bit Vorteil vorhanden, sofern es dann auch ein Windows dafür gibt.
Aus OEM Sicht ist das prächtig denn 64 Bit sind grundsätzlich mal doppelt so viel wie 32 Bit. Sowas kommt immer gut an. AMDs 64 bit als dopppelt so viel wie Intels 32 bit zu bewerben dürfte wohl zur Folge haben, dass HyperThreading CPUs als 2 x 32 bit = 64 bit beworben werden :D

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Richthofen
Aber wieso?
Momentan ist doch gar kein Grund den XP abzulösen.
Nach wir vor ist AMD in Kombination mit dem nForce2 vorne.
Es besteht hier also in keinster Weise HAndlungsbedarf.Nun, einen Vorsprung kann ich im Moment nicht wirklich sehen, eher halten sich beide die Waage.

- ein Barton 3000+ auf einem NForce2 ist bei Spielen im Schnitt ein paar FPS schneller (solange die Grafikkarte nicht limitiert).
- dafür versägt ein P4 3,06 HT den Barton bei Video-Encoding oder Software 3D-Rendering gnadenlos
Wieso soll AMD jetzt übermßig viel Druck machen, wo Intel selber doch grad so schön langsamer macht. Da kann man wunderbar im Fahrwasser mitschwimmen, Marktanteile zurückholen und vor allem endlich zum Break Even kommen.Canterwood, Springdale und die PSB 800 HT P4er stehen vor der Tür...und ich sehe eigentlich keine großartigen Kontermöglichkeiten, besonders gegen HT auf der ganzen P4 Linie.Die CPU Preise sind recht stabil momentan und AMD ist durch den T-Bred B und Barton wieder in allen Marktsegmenten vertreten also von ganz unten bis ganz oben. Das lässt die ASPs schön steigen und wird die Verluste verringern.Die T-Bred Bs sind mit ihrer geringen DIE Fläche sicherlich ein recht gutes Geschäft, bei den aktuell hohen Preisen für den Barton sollten die Margen auch recht gut sein....problematisch wird es dann, wenn AMD gezwungen sein sollte den Barton auch im low- bis mid-Range Sektor anzubieten....er hat eine deutlich größere DIE Fläche als der T-Bred B.Momentan sehe ich recht neutral hier.
Die sollen lieber den Hammer erstmal bei den Firmen unterbringen. Das ist viel wichtiger, da dort jede CPU zum fast doppelten Preis weg geht. Was meinst du hiermit genau? Opterons oder Athlon 64er?

[Demirug]

Originally posted by mapel110
grosse produktionsmengen werden sie schon haben. nur konnte sie halt die taktschraube noch nicht so hoch drehen, dass die cpu auch für den privatanwender interessant wäre.

ich bin mal gespannt, ob eventuell beim launch oder etwas später "consumer" multiprozessor-systeme in mode kommen.

intel's HTT und AMD's "dual"Hammer =) wäre nit schlecht. bleibt zu hoffen, dass es für entwickler nicht unbedingt mehr arbeit bedeutet, auf beides zu optimieren bzw zu supporten.
da gäbe dann man einen richtigen performanceschub für den endverbraucher.

mapel es ist mehr arbeit. wesentlich mehr arbeit.

Das Vertexprocessing das man hätte gut auf 2 CPUs aufteilen können macht ja inzwischen die Grafikkarte. Das einzige was man relative schnell und einfach auf die zweite CPU bekommt ist der Sound.

Alles andere erfordert leider grössere Änderungen an der Engine. Intel versucht ja geraden den Spieleentwickler HTT schmackhaft zu machen.

[HOT]

Originally posted by Endorphine
Einen "Benchmark" mit geringerer Aussagekraft konnte man wohl nicht finden...

Wenn schon, dann bitte SPEC CPU2000 Werte.

Da muss ich massivst widersprechen. Wenn man eins mit diesem Bench messen kann, dann die CPU Leistung. Dieser Bench taugt nicht zum testen der Graka, aber sehr wohl der CPU.

[Unregistered]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Nun, einen Vorsprung kann ich im Moment nicht wirklich sehen, eher halten sich beide die Waage.

- ein Barton 3000+ auf einem NForce2 ist bei Spielen im Schnitt ein paar FPS schneller (solange die Grafikkarte nicht limitiert).
- dafür versägt ein P4 3,06 HT den Barton bei Video-Encoding oder Software 3D-Rendering gnadenlos
Canterwood, Springdale und die PSB 800 HT P4er stehen vor der Tür...und ich sehe eigentlich keine großartigen Kontermöglichkeiten, besonders gegen HT auf der ganzen P4 Linie.Die T-Bred Bs sind mit ihrer geringen DIE Fläche sicherlich ein recht gutes Geschäft, bei den aktuell hohen Preisen für den Barton sollten die Margen auch recht gut sein....problematisch wird es dann, wenn AMD gezwungen sein sollte den Barton auch im low- bis mid-Range Sektor anzubieten....er hat eine deutlich größere DIE Fläche als der T-Bred B.Was meinst du hiermit genau? Opterons oder Athlon 64er?
guck dir mal die Benches an die sind nicht berauschend (FSB 800 protzie mit ht und Canterwood, Springdale)

[Flolle]

Full Ack @ HOT

Der 3D Mark01 ist schon ziemlich stark CPU-Limitiert.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Unregistered

guck dir mal die Benches an die sind nicht berauschend (FSB 800 protzie mit ht und Canterwood, Springdale) Ich schätze mal du meinst die aus den News gestern...bei denen bin ich nach wie vor skeptisch.

Folgende Situation:

Mit einem FSB 533 Prozessor sind Canterwood und Springdale deutlich schneller als der i845PE, bei FSB 800 ist es dann plötzlich umgedreht obwohl bei beiden FSB + RAM Bandbreite linear ansteigen...da kann etwas nicht stimmen.

[Kakarot]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Mit einem FSB 533 Prozessor sind Canterwood und Springdale deutlich schneller als der i845PE, bei FSB 800 ist es dann plötzlich umgedreht obwohl bei beiden FSB + RAM Bandbreite linear ansteigen...da kann etwas nicht stimmen.

full ack, das Ergebnis wiederspricht sich irgendwie, mal die nächsten Tests abwarten, dann werden wir ja sehen.

[-error-]

Auch wenns hier nicht reinpasst. Aber wann kommt denn der P5???

[Unregistered]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Ich schätze mal du meinst die aus den News gestern...bei denen bin ich nach wie vor skeptisch.

Folgende Situation:

Mit einem FSB 533 Prozessor sind Canterwood und Springdale deutlich schneller als der i845PE, bei FSB 800 ist es dann plötzlich umgedreht obwohl bei beiden FSB + RAM Bandbreite linear ansteigen...da kann etwas nicht stimmen.
könnte sein das der höhere fsb nichts mehr bringt (speku)

nebenbei AMD geht diese Jahr schon auf 0,9 offiziell bestätigt

[Unregistered]

Originally posted by Unregistered

könnte sein das der höhere fsb nichts mehr bringt (speku)

nebenbei AMD geht diese Jahr schon auf 0,9 offiziell bestätigt

Wo hast du denn das gehört? Ich tippe eher auf Ende 2004...

[klumy]

Gibt es schon Informationen über das Temperaturverhalten des Athlon 64? Wird er mehr Abwärme produzieren und mehr Stromverbrauchen als der XP?

[Gray-Fox]

ich weis nicht ob ihr das nicht mitbekommen habt aber viele leute glauben nicht das der test überhaubt statgefunden hat! da keine beweise kein genaues ergebnis! kein link zu futurmark! alles nicht da, es wird nur gesagt pukte zwischen 15k-16k.
der rest vom system steht auch nicht da. also auf solche nachrichten kann man doch eigendlich verzichten!

[mapel110]

Originally posted by Powerd by ATI
Auch wenns hier nicht reinpasst. Aber wann kommt denn der P5???

ende des jahres kommt der neue prescott core. ob da nun ein neuer name herhalten muss, weiss ich nicht. jedenfalls bekommt er sse3 spendiert. sollte schon reichen, um dem baby einen neuen namen zu geben *eg*


/edit
0.09 bei amd dieses jahr :lol:

[Unregistered]

Originally posted by mapel110


ende des jahres kommt der neue prescott core. ob da nun ein neuer name herhalten muss, weiss ich nicht. jedenfalls bekommt er sse3 spendiert. sollte schon reichen, um dem baby einen neuen namen zu geben *eg*


/edit
0.09 bei amd dieses jahr :lol:

AMD und IBM wollen gemeinsam modernste Chiptechnologien entwickeln



SUNNYVALE, CA und EAST FISHKILL, N.Y. -- 8. Januar 2003 --AMD (NYSE: AMD) and IBM (NYSE: IBM) haben heute eine Vereinbarung bekannt gegeben, nach der beide Unternehmen jetzt gemeinsam Technologien zur Produktion von zukünftigen Hochleistungschips entwickeln wollen.

Die von AMD und IBM zu entwickelnden neuen Prozesse zielen darauf ab, die Leistung von Mikroprozessoren weiter zu verbessern und den Stromverbrauch zu reduzieren. Diese Prozesse werden modernste Strukturen und Materialien wie superschnelle Silicon-on-Insulator (SOI) Transistoren, Kupfertechnologie sowie eine verbesserte „low-k-dielectric“ Isolierung einsetzen.

Die Vereinbarung beinhaltet die Zusammenarbeit in der 65 und 45 Nanometer (nm) Technologie, die auf 300mm Wafern Verwendung finden soll.

„Wir wollen unsere 90 Nanometer Produktion bereits im vierten Quartal 2003 einsetzen. Deshalb erweitern wir unsere Entwicklung jetzt auf Prozesstechnologien für unsere nächste Prozessorgeneration, die Strukturgrößen von 65nm und darunter aufweisen wird“, sagte Bill Siegle, Senior Vice President, Technology Operations und AMDs Chief Scientist. “Durch eine Zusammenarbeit mit einem Industrieführer wie IBM, kann AMD seinen Kunden höchste Leistungen und beste Funktionalitäten liefern und zugleich die immens wachsenden Entwicklungskosten reduzieren.“

AMD und IBM werden in der Lage sein, die gemeinsam entwickelten Technologien in ihren eigenen Werken aber auch bei ausgewählten Produktionspartnern einzusetzen. Die beiden Unternehmen erwarten erste Produkte in der 65nm Technologie für das Jahr 2005.

„Heutige Märkte verlangen modernstes Chip Design wie den Einsatz modernster Materialien und Technologien”, sagte Bijan Davari, IBM Fellow und Vice President, Technology and Emerging Products, IBM Microelectronics Division. “Unsere Arbeit mit AMD wird uns helfen, gemeinsame Technologien in Produkte zu überführen und damit die “time-to-market” für Kunden zu verringern.“

Die Entwicklungsaktivitäten werden von AMD und IBM Ingenieuren in IBMs Entwicklungszentrum, dem Semiconductor Research and Development Center (SRDC), am IBM Standort in East Fishkill, N.Y, unternommen. Die gemeinsame Arbeit soll am 30. Januar 2003 beginnen.

Über AMD
Advanced Micro Devices (AMD) ist ein weltweit tätiger Hersteller von integrierten Schaltkreisen für PCs und vernetzte Computer sowie für Kommunikationsanwendungen. Das Unternehmen stellt in den Vereinigten Staaten, Europa, Japan und Asien Mikroprozessoren, Flash-Speicher und Chipsätze her. AMD ist sowohl eine Fortune 500 Company als auch eine Standard & Poor's 500 Company. Der Hauptsitz des 1969 gegründeten Unternehmens befindet sich in Sunnyvale, CA. (NYSE: AMD).

AMD im Internet
Wenn Sie mehr Informationen über AMD benötigen, besuchen Sie uns bitte im Internet unter www.amd.de . Zusätzliche Pressetexte und Informationen finden Sie unter www.amd.de/presse.

About IBM Microelectronics
IBM Microelectronics is a key contributor to IBM's role as the world's premier information technology supplier. IBM Microelectronics develops, manufactures and markets state-of-the-art semiconductor, ASIC and interconnect technologies, products and services. Its superior integrated solutions can be found in many of the world's best-known electronic brands.

IBM is a recognized innovator in the chip industry, having been first with advances like more power-efficient copper wiring in place of aluminum, faster silicon-on-insulator (SOI) and silicon germanium transistors, and improved low-k dielectric insulation between chip wires. These and other innovations have contributed to IBM's standing as the number one U.S. patent holder for nine consecutive years. More information about IBM Microelectronics can be found at: http://www.ibm.com/chips.

[Desti]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
[...]
- dafür versägt ein P4 3,06 HT den Barton bei Video-Encoding oder Software 3D-Rendering gnadenlos
[...]

Das gnadenlos hab ich bis heute nicht gefunden, in dem einem Programm ist der P4 schneller, in anderen der AthlonXP.

http://www.tech-report.com/reviews/2003q1/athlonxp-3000/cine-shading.gif

http://www.tech-report.com/reviews/2003q1/athlonxp-3000/cine-raytrace.gif

http://www.tech-report.com/reviews/2003q1/athlonxp-3000/pov-ray.gif

http://www.tech-report.com/reviews/2003q1/athlonxp-3000/kribi-jetfog.gif

[mapel110]

@desti
diesen meldungen traue ich kein stück.

wenn intel schon grosse probs hat, den 0.09er hinzubekommen, dann hat die amd erst recht, auch wenn ibm jetzt hilft. das wird bis ende des jahres nix. jedenfalls wirds "imo" ende des jahres noch keine 0.09 cpu von amd zu kaufen geben, also auch keine massenproduktion, bei intel anscheinend sehr wohl.

[Unregistered]

Originally posted by mapel110
@desti
diesen meldungen traue ich kein stück.

wenn intel schon grosse probs hat, den 0.09er hinzubekommen, dann hat die amd erst recht, auch wenn ibm jetzt hilft. das wird bis ende des jahres nix. jedenfalls wirds "imo" ende des jahres noch keine 0.09 cpu von amd zu kaufen geben, also auch keine massenproduktion, bei intel anscheinend sehr wohl.

Also die pressemitteilung ist von mir (unreg immer wieder gern) Liest du das genau dann wüsstest du ibm hilft bei 0,65. da steht
Die Vereinbarung beinhaltet die Zusammenarbeit in der 65 und 45 Nanometer (nm) Technologie, die auf 300mm Wafern Verwendung finden soll.

„Wir wollen unsere 90 Nanometer Produktion bereits im vierten Quartal 2003 einsetzen. Deshalb erweitern wir unsere Entwicklung jetzt auf Prozesstechnologien für unsere nächste Prozessorgeneration, die Strukturgrößen von 65nm und darunter aufweisen wird

ergo sind 0,09 einsatzbereit :)

[Unregistered]

AMD hat im Moment noch ganz schöne Probleme bei 0.13µm mit SOI. Bis sie 0.09µm mit SOI in den Griff bekommen haben, dürfte es schon noch eine Weile dauern, leider.

[Distroia]

Das letzte Posting war von mir...

[Richthofen]

das glaub ich eher nicht.
Haben sie SOI erstmal bei 0.13 im Griff, haben sie es auch bei 0.09.
Das sind 2 paar Schuhe.
Und für das SOI Pronblem bezahlt man ja IBM. Insofern wird sich hier die Lage aufhellen.
Ansonsten stimme ich aber zu, dass 0.09 wirklich massenfähig bei AMD so im 1. / 2. Quartal 2004 sein wird. Da Intel aber auch erst im 4. Quartal wohl hier zu Potte kommt, reicht das allemal.
Wenn AMD den Opteron gut verbreiten kann sind sie ohnehin nicht mehr gezwungen im Desktop Markt den Wahnsinn mitzumachen.
Und guess what - auch Intel wird dann verlangsamen. Sie haben im Desktop Markt eh nichts zu gewinnnen, da sie hier schon Gewinner auf breiter Flur sind mit 80% Marktanteil. Sie werden halt zusehen das es dabei bleibt und AMD wird eben zusehen bei den Firmen mitzuverdienen und im Desktop schwimmen sie im Fahrwasser mit.
Ich rechne mal grob mit einer Verlangsamung im Consumer Bereich. Die Zeiten zwischen den Wechseln von Fertigungstechniken sind mittlerweile zu gering. Der Aufwand wird immer höher und die Zeiten in denen man das einspielen kann immer geringer. Nur weil Intel 0.13 schnell durch 0.09 ablöst wird der CPU Markt auch nicht größer. Der PC Markt ist satt. Wachstum im beim privaten Konsumenten nicht mehr vorhanden. Jeder ersetzt in gewissen Abständen seinen PC und das wars. Warum hier also unnötig Gas geben.
Ich rechne mal grob damit dass sich beide 2004/2005 bissl zurücklehnen werden, zumindest dann, wenn AMD einen Erfolg im Servergeschäft verbuchen kann. Dann sind sie auf Desktop nicht angewiesen und wenn AMD langsamer macht, dann macht auch Intel langsamer. Die wären ja auch schön blöd hier sinnlos das Tempo anzuziehen wenn der Markt trozdem nicht wächst. Und wie gesagt bei 80% Marktanteil ist einfach nicht mehr viel zu holen weils eben irgendwann zu kritisch wird.

[mapel110]

das "zurücklehnen" haben wir doch schon seit geraumer zeit. der speed bei cpu's ist in den letzten zwei jahren nicht dramatisch gestiegen, so wie die jahre zuvor.

ich glaube nicht, dass beide sich im desktopmarkt nicht mehr anstrengen werden.
wenn man sieht, wieviele norhwood-revisionen es gibt und wieviele t-bred-revisionen, dann geht der kampf hier munter weiter.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Desti


Das gnadenlos hab ich bis heute nicht gefunden, in dem einem Programm ist der P4 schneller, in anderen der AthlonXP.
Wer suchet, der findet :D

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1783&p=18

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1783&p=21

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1783&p=27

[robbitop]

zum K8:
-dank IBM (man musste ja 46mio $ zahlen) hat man offensichtlich den SOI Prozess langsam im Griff
-Es wurden 2,5ghz Samples verschickt, dies hört sich sehr positiv an und untermauert erste Aussage
-ökonomisch gesehen wäre 0,09µ wichtig, da die Kerne des K8 gross sind und nur 200mm Wafer produziert werden können in Dresden.
-Dresden ist ein modernes Werk und laut AMD wird 0,09µ SOI wohl Q2 2004 in Massen machbar sein
-wichtig ist derzeit der Servermarkt, den man hervoragend mit dem Opteron abdeckt
-es gibt seit fast 2 Jahren Samples (damals 0,13 w/out SOI), dh wir werden eine ausgereifte und von Developpern gut supportete Basis haben
-MS bringt Ende2003/Anf 2004 "Anvil" das x86 OS raus.

-es sieht gut aus :)

-www.seijin.de News lesen bildet ;D

[Pussycat]

Originally posted by Gray-Fox
ich weis nicht ob ihr das nicht mitbekommen habt aber viele leute glauben nicht das der test überhaubt statgefunden hat! da keine beweise kein genaues ergebnis! kein link zu futurmark! alles nicht da, es wird nur gesagt pukte zwischen 15k-16k.
der rest vom system steht auch nicht da. also auf solche nachrichten kann man doch eigendlich verzichten!

Wieso sollte der Rechner eine inet-anbindung gahabt haben?

[Unregistered]

Originally posted by robbitop
zum K8:
-dank IBM (man musste ja 46mio $ zahlen) hat man offensichtlich den SOI Prozess langsam im Griff
-Es wurden 2,5ghz Samples verschickt, dies hört sich sehr positiv an und untermauert erste Aussage
-ökonomisch gesehen wäre 0,09µ wichtig, da die Kerne des K8 gross sind und nur 200mm Wafer produziert werden können in Dresden.
-Dresden ist ein modernes Werk und laut AMD wird 0,09µ SOI wohl Q2 2004 in Massen machbar sein
-wichtig ist derzeit der Servermarkt, den man hervoragend mit dem Opteron abdeckt
-es gibt seit fast 2 Jahren Samples (damals 0,13 w/out SOI), dh wir werden eine ausgereifte und von Developpern gut supportete Basis haben
-MS bringt Ende2003/Anf 2004 "Anvil" das x86 OS raus.

-es sieht gut aus :)

-www.seijin.de News lesen bildet ;D 0,09 2004 deckt sich nicht mit meinen infos Von AMD!

[HOT]

Originally posted by Richthofen
das glaub ich eher nicht.
Haben sie SOI erstmal bei 0.13 im Griff, haben sie es auch bei 0.09.
Das sind 2 paar Schuhe.
Und für das SOI Pronblem bezahlt man ja IBM. Insofern wird sich hier die Lage aufhellen.
Ansonsten stimme ich aber zu, dass 0.09 wirklich massenfähig bei AMD so im 1. / 2. Quartal 2004 sein wird. Da Intel aber auch erst im 4. Quartal wohl hier zu Potte kommt, reicht das allemal.
Wenn AMD den Opteron gut verbreiten kann sind sie ohnehin nicht mehr gezwungen im Desktop Markt den Wahnsinn mitzumachen.
Und guess what - auch Intel wird dann verlangsamen. Sie haben im Desktop Markt eh nichts zu gewinnnen, da sie hier schon Gewinner auf breiter Flur sind mit 80% Marktanteil. Sie werden halt zusehen das es dabei bleibt und AMD wird eben zusehen bei den Firmen mitzuverdienen und im Desktop schwimmen sie im Fahrwasser mit.
Ich rechne mal grob mit einer Verlangsamung im Consumer Bereich. Die Zeiten zwischen den Wechseln von Fertigungstechniken sind mittlerweile zu gering. Der Aufwand wird immer höher und die Zeiten in denen man das einspielen kann immer geringer. Nur weil Intel 0.13 schnell durch 0.09 ablöst wird der CPU Markt auch nicht größer. Der PC Markt ist satt. Wachstum im beim privaten Konsumenten nicht mehr vorhanden. Jeder ersetzt in gewissen Abständen seinen PC und das wars. Warum hier also unnötig Gas geben.
Ich rechne mal grob damit dass sich beide 2004/2005 bissl zurücklehnen werden, zumindest dann, wenn AMD einen Erfolg im Servergeschäft verbuchen kann. Dann sind sie auf Desktop nicht angewiesen und wenn AMD langsamer macht, dann macht auch Intel langsamer. Die wären ja auch schön blöd hier sinnlos das Tempo anzuziehen wenn der Markt trozdem nicht wächst. Und wie gesagt bei 80% Marktanteil ist einfach nicht mehr viel zu holen weils eben irgendwann zu kritisch wird.

Meiner Meinung nach wird deine Rechnung nicht aufgehen. Solange sich die beiten Konkurrenz machen, werden die CPUs leistungsfähiger. Das Problem hier ist ein anderes: die Firmen stossen bei der Geschwindigkeit des Wachstums an die Grenzen des technisch machbaren. Allein das wird die Entwicklung bremsen.
Man versucht den Fertigungsprozess möglichst effizient zu bekommen und ziehen hier alle Register. IBM bietet im Moment den Stoff der Zukunft, Strukturbreite ist lange nicht mehr der heilige Gral, gehört aber natürlich dazu. Das Gesamtpaket ist entscheidend. Ich bin nur der Überzeugung, dass AMD mit dem Hammer das vorerst Final-Design des x86 entwickelt hat. Das kann man schon alleine daran erkennen, dass der K8 eigentlich ein K7 mit 64Bit, HT und nem Speicherinterface ist.
Meiner Meinung nach kann man hier vielleicht Fertigungstechnisch noch einiges machen, aber Designtechnisch nicht mehr. Der Hammer wird die CPU für mindestens die nächsten 10 Jahre bei AMD. Ergo wird auch klar WARUM man mit all den neuen existierenden Techniken beim Hammer experimentiert. Man versucht möglichst wenig Hitze zu erzeugen und das Design für zukünftige Fertigungsprozesse fit zu machen, ohne später noch was grossartig ändern zu müssen.
Die Änderungen am Hammer werden die nächsten Jahre meiner Meinung nach nur am Fertigungsprozess und am Speicherinterface erfolgen.

Meiner Meinung nach hat der Pescott von Intel hier ein gewaltiges Problem, denn AMD ist dabei einen neuen Standard auf dem Markt zu implementieren. Hinzu kommt die schier unglaubliche Unterstützung von allen seiten. Sowas hat es seit Jahren nicht mehr gegeben. Das ist in etwa so, als würde jemand für Linux eine einheitliche Multimediaschnittstelle basteln und plötzlich alle Welt dafür programmiert.
Ich finde es Wahnsinn, dass nahezu alle grossen Firmen schon Unterstützung für x86-64 angekündigt haben. Sogar M$ schreibt WinXP für x86-64 um (nennt es AMD64 :D), obwohl Longhorn ja garnicht mehr so weit entfernt ist. AMD WIRD nächstes Jahr wieder besser verkaufen, weil viele auf x86-64 scharf sind. Nur so ist es möglich, am Markt noch viel abzusetzen. Jetzt stellt sich natürlich wieder die Frage: Was bringt x86-64 überhaupt? Ehrlichgesagt wahrscheinlich nicht allzuviel, aber der Clou ist, es ist SCHEISSEGAL ;). Hier wird auch der Grund für die grossartige Unterstützzung deutlich: Softwere-/Hardwarehersteller werden nur verkaufen, wenn ein revolutionäres Feature bis zum Exzess gehypt wird und jeder es haben muss. Dann muss alles neu her: ein neues System und völlig neue Software, also viel zum verkaufen.
Stellt sich jetzt nur die Frage: warum AMD und nicht Intel? Was hat Intel denn? Dolle Namen für dolle Dinge. SSE3 ist doll, aber da nicht mal MMX richtig genutzt wird, hat sich das wohl auch schon wieder erledigt. Intel hat die neuen Instruktionen meiner Meinung nach einfach falsch vermarktet. Vielleicht hatte Intel auch garnicht vor, sie so zu vermarkten. Denn hier ergibt sich eine lustige Situation: Man stelle sich vor, Intel nutzt plötzlich Yamhill. Sicher wird AMD viel verkaufen, aber die sind ja schon jetzt kaum in der Lage die Nachfrage zu sättigen. Das wird sich beim Hammer wohl nicht ändern, denn AMD hat eine ProduktionsFab und Intel 5 (wieviele Intel hat, KA :D). Somit wird Intel dann genauso vom Hype profitieren. Nutzt Intel Yamhill nicht, wären sie schön blöd und AMD wird die K8 CPUs schön teuer an den Markt bringen können, da die Nachfrage wesentlich höher als das Angebot ist ;)

Zum Topic: Wenn die Scores wirklich stimmen, ist die CPU wesentlich besser, als viele leite angenommen haben.

[robbitop]

-zum x64 ..Intel hat evl Yamhill

-K8 die nächsten 10Jahre??? kannst du vergessen, sonst hätten wir heut immer noch nen P5.

-K9 soll in 4/5 Jahren fertig sein.

wer rastet der rostet.
doch das Design wird natürlich eine recht lange Zeit bleiben und einige Refreshes durch machen (DDR2 Support, DualChannel DDR für Desktop/neue Fertigungstechniken ect)

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by HOT

Das kann man schon alleine daran erkennen, dass der K8 eigentlich ein K7 mit 64Bit, HT und nem Speicherinterface ist.Der Hammer ist kein SMT Core.

[Unregistered]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Der Hammer ist kein SMT Core. er meint hyper transport

[Richthofen]

Mit der Lieferfähigkeit wäre ich vorsichtig.
AMD kann knapp 90% mehr CPUs ausstossen in Dresden als sie derzeit verkaufen.
Die Fab ist für 50 Mio vorgesehen. Das ist aber noch eine alte Zahl. In der Zwischenzeit gibts ja einen Anbau.
Sie verkaufen aber nur 7 bis 8 Mio pro Quartal.
Also für eine Verdoppelung des Marktanteils von 18 auf 36% würde die FAb30 in Dresden ausreichen. Das wär eine Menge. Soweit kann es Intel gar nicht kommen lassen und werden sie auch nicht.
Vor allem könnte AMD auch bei IBM noch zusätzlich fertigen lassen. Und die bekommen das im Gegensatz zu UMC hin darauf kann man sich verlassen. Das wäre sogar für IBM als eventueller Opteron Kunde ein dickes Geschäft, die CPU gleich im eigenen Haus zu fertigen.
Also die Lieferfähigkeit seh ich hier nicht gefährdet.

Ansonsten geb ich dir aber Recht, dass Intel sich es eigenelich absolut nicht erlauben kann, das X86-64 ein Standard wird. Das würde alle Vorurteile bei den Entscheidungsträgern in der Wirtschaft von heute auf morgen auflösen um es mal überspitzt auszudrücken. Die würden AMD mit einem Schlag salonfähig machen. Da nutzt auch keine Intel Inside Werbung mehr. Das wäre ne Katastrophe für Intel.
AMD hat ja nicht so einen relativ kleinen Marktanteil weil die CPUs schlecht sind, sondern weil das ein recht mieses Geschäft ist und Intel die Strippen im Hintergrund zieht und AMD somit ein Image Problem hat. Eine Verbreitung von X86-64 sogar noch mit einer Intel CPU wohlmöglich, wäre ein wirkliches Fiasko. Zwar nicht gerade im Stil der Titanic aber schon ein fetter Dämpfer.

[BlackBirdSR]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Der Hammer ist kein SMT Core.

das liegt daran dass sich keiner an die Bezeichnungen hält ;)
Hypertransport war früher da :D
HT für Hypertransport und HTT für Hyperthreading Technology, da sind Unfälle vorprogramiert

am einfachsten ist für die schreibfaulen aber immernoch: Jackson oder einfach SMT.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by BlackBirdSR


das liegt daran dass sich keiner an die Bezeichnungen hält ;)
Hypertransport war früher da :D
HT für Hypertransport und HTT für Hyperthreading Technology, da sind Unfälle vorprogramiert

am einfachsten ist für die schreibfaulen aber immernoch: Jackson oder einfach SMT. Argh....scheiss Abkürzungen :D

[HOT]

Gilt es als sicher, dass AMD kein solches Feature nutzt? Ich meinte übrigens wirklich HT, net HTT :D

[Unregistered]

Originally posted by HOT
Gilt es als sicher, dass AMD kein solches Feature nutzt? Ich meinte übrigens wirklich HT, net HTT :D ne nit im ersten

[Pappy]

64 Bit sind sicherlich kein Allheilmittel. Auf Features wie dual channel DDR wird man sicher nicht verzichten können.

[BlackBirdSR]

Originally posted by Pappy
64 Bit sind sicherlich kein Allheilmittel. Auf Features wie dual channel DDR wird man sicher nicht verzichten können.

64Bit ist sogar noch weniger, vorallem für uns.

[zeckensack]

Originally posted by BlackBirdSR


64Bit ist sogar noch weniger, vorallem für uns. Ich es haben will :D

[BlackBirdSR]

Originally posted by zeckensack
Ich es haben will :D

ich doch auch ;)

dann freu ich mich schon auf Winamp64, Flask64, ICQ64 und wer weiss was sonst noch so kommt und versucht sich mit 64Bit Support in die Herzen einzuschmuggeln ;D

[zeckensack]

Originally posted by BlackBirdSR


ich doch auch ;)

dann freu ich mich schon auf Winamp64, Flask64, ICQ64 und wer weiss was sonst noch so kommt und versucht sich mit 64Bit Support in die Herzen einzuschmuggeln ;D Ist doch alles Quark. Was zählt ist Software die bisher ernsthaft zu langsam ist. Ergo:
Das Verkaufsargument für x86-64 wird der zu erwartende 3x~4x-Speedup meines Mandelbröters sein :naughty:

[BlackBirdSR]

Originally posted by zeckensack
Ist doch alles Quark. Was zählt ist Software die bisher ernsthaft zu langsam ist. Ergo:
Das Verkaufsargument für x86-64 wird der zu erwartende 3x~4x-Speedup meines Mandelbröters sein :naughty:

kommt man dann noch mit? *ocl*

das interessiert mich, schaffst du wirklich 3x-4x mehr rauszuholen? sind die Register oder das 64Bit Datenformat schuld? oder ist es gar SSE2 mit einfacher Genauigkeit :P

[GloomY]

Originally posted by zeckensack
Ich es haben willOriginally posted by BlackBirdSR
ich doch auch*Finger streck'* ;)
Originally posted by zeckensack
dann freu ich mich schon auf Winamp64, Flask64, ICQ64 und wer weiss was sonst noch so kommt und versucht sich mit 64Bit Support in die Herzen einzuschmuggeln ;D Ich freu' mich vor allem auf die Open Source Welt, in der man dann schwupps mal eben schnell mit einem Re-Compile 10 bis 20% mehr Leistung aus seiner Applikation hervorzaubert :D
Originally posted by BlackBirdSR
das interessiert mich, schaffst du wirklich 3x-4x mehr rauszuholen? sind die Register oder das 64Bit Datenformat schuld? oder ist es gar SSE2 mit einfacher GenauigkeitImho ist die Registerbreite der entscheidende Faktor. Die damit verbundene Möglichkeit 64 Bit mit einem Befehl zu verarbeiten, dürfte gegenüber der Aufteilung in 32 Bit-Happen und der seriellen Verarbeitung dieser Daten einen entscheidenden Vorteil bringen.

Bei 224 Bit FP wäre eine 128 Bit CPU hier wahrscheinlich auch ganz hilfreich :D

Und SSE2 hat der P4 ja auch. Und da hat man (bzw. Assembler King Zecki ;) ) gegenüber normalem x87 Code nicht mal das doppelte rausholen können, wenn ich mich richtig erinnere...

[Demirug]

Von den 64 Bit Register verspreche ich mir im Prinzip keinen Geschwindigkeitsvorteil. Man braucht einfach zu selten wirklich 64 bit Integer. Der Grund warum der Hammer mit 64 bit Code schneller ist dürfte primär darin zu suchen sein das er mehr Register hat. Dadurch muss man für lokale Daten seltener auf den Stack (Speicher) zurückgreifen.

[zeckensack]

Originally posted by GloomY
Imho ist die Registerbreite der entscheidende Faktor. Die damit verbundene Möglichkeit 64 Bit mit einem Befehl zu verarbeiten, dürfte gegenüber der Aufteilung in 32 Bit-Happen und der seriellen Verarbeitung dieser Daten einen entscheidenden Vorteil bringen.Exakt.

Eine 192 bittige* Integer-Multiplikation erfordert auf einer 32bit-Maschine 36 MULs und 30 ADDs**. Auf einer 64bit-Maschine braucht man nur noch 9 MULs und 6 ADDs. Das ist einfach zu verlockend :)

Btw benötigen auch diverse Verschlüsselungs- und Authentidingsbumsverfahren wie RSA, SSL etc pp 'große' Integer.
*In 'meinem' Fall ist die Mantisse 192 bit lang, der Rest (Exponent und Vorzeichen) ist von der Performance her der reinste Kinderkram.
**es geht auch mit weniger, dann verliert man allerdings jedes Mal ein Bit Präzision. IMO nicht vertretbar.

Bei 224 Bit FP wäre eine 128 Bit CPU hier wahrscheinlich auch ganz hilfreich :D*sabber*
Und SSE2 hat der P4 ja auch. Und da hat man (bzw. Assembler King Zecki ;) ) gegenüber normalem x87 Code nicht mal das doppelte rausholen können, wenn ich mich richtig erinnere... Das theoretische Maximum für die SSE2-Optimierung (jedenfalls so wie ich sie gebaut habe) ist 2x-Speedup. Das Brötchen ist nicht perfekt parallelisierbar, weil ich bereits Strukturoptimierungen einsetze (Rechtecke/Konturen), ie die Lokalität ist eher schlecht. Ich nehme bewußt in Kauf, daß in vielen Fällen nur eines der beiden errechneten Ergebnisse gebraucht wird.
Unter den Umständen bin dann doch sehr zufrieden mit dem Leistungsgewinn.

Die K8-Optimierung beträfe wiederum Skalare, Lokalität spielt dafür überhaupt keine Rolle mehr. Gute Sache das :)

[GloomY]

Originally posted by Demirug
Von den 64 Bit Register verspreche ich mir im Prinzip keinen Geschwindigkeitsvorteil. Man braucht einfach zu selten wirklich 64 bit Integer. Der Grund warum der Hammer mit 64 bit Code schneller ist dürfte primär darin zu suchen sein das er mehr Register hat. Dadurch muss man für lokale Daten seltener auf den Stack (Speicher) zurückgreifen. Sehr richtig.

Weil 64 Bit Register nur selten gebraucht werden, ist 64 Bit Code im direkten Vergleich sogar langsamer. Ich habe mal von Untersuchungen von DEC bei der Alpha gelesen, die dem 64 Bit Code 5 % schlechtere Performance als 32 Bit Code bescheinigt haben. Durch die 64 Bit Adressen sinkt nämlich die Codedichte, was zu einer geringeren Anzahl an Befehlen im Code Cache führt. Dadurch ist die Hitrate logischerweise niedriger, was sich dann negativ auf die Performance auswirkt.
Originally posted by zeckensack
Eine 192 bittige* Integer-Multiplikation erfordert auf einer 32bit-Maschine 36 MULs und 30 ADDs**. Auf einer 64bit-Maschine braucht man nur noch 9 MULs und 6 ADDs. Das ist einfach zu verlockend :):o
Originally posted by zeckensack
Das theoretische Maximum für die SSE2-Optimierung (jedenfalls so wie ich sie gebaut habe) ist 2x-Speedup. Das Brötchen ist nicht perfekt parallelisierbar, weil ich bereits Strukturoptimierungen einsetze (Rechtecke/Konturen), ie die Lokalität ist eher schlecht. Ich nehme bewußt in Kauf, daß in vielen Fällen nur eines der beiden errechneten Ergebnisse gebraucht wird.
Unter den Umständen bin dann doch sehr zufrieden mit dem Leistungsgewinn.Ja sicher :)