Welche GraKa / Chip für diesen Zweck? [Archiv]

Tina

2003-04-12, 22:48:21

Hallo,

ich habe keine Ahnung von den aktuellen Graka's, brauche aber eine für meinen neuen Rechner (Pentium IV 2666 / 1024 MB mit 19" Sony).

ich verbringe viel Zeit an dem Rechner, an dem neben den "normalen" Funktionen (Office / I-Net) mit Grafik-, Bildbearbeitungs- und Videoschnittprogrammen gearbeitet wird.

Eine großartige Spielerin bin ich nicht, es sollte aber trotzdem möglich sein sich mal an aktuellen Spielen zu erfreuen, auch ein Flugsimulator kommt hier und da mal zum Einsatz!

Zu welchen Chip / GraKa würdet ihr mir raten? Wieviel Arbeitsspeicher sollte die Karte haben? Welche Marke könnt ihr mit empfehlen?

Welche GraKa für diesen Zweck?

StefanV

2003-04-12, 22:51:23

Demirug

2003-04-12, 22:51:28

Tina, crossposten ist aber nicht die feine Art. Du wirst auch hier schon genügend Tipps bekommen deswegen habe ich die beiden Threads im ATI und NVIDIA Forum der übersichtlichkeit wegen entsorgt.

EDIT: Ok nur einen entsorgt der andere wurde war schon geschlossen.

th3_h3r0

2003-04-12, 22:59:03

Originally posted by Tina
Specs: (Pentium IV 2666 / 1024 MB mit 19" Sony).

ich verbringe viel Zeit an dem Rechner, an dem neben den "normalen" Funktionen (Office / I-Net) mit Grafik-, Bildbearbeitungs- und Videoschnittprogrammen gearbeitet wird.

Eine großartige Spielerin bin ich nicht, es sollte aber trotzdem möglich sein sich mal an aktuellen Spielen zu erfreuen, auch ein Flugsimulator kommt hier und da mal zum Einsatz!

Zu welchen Chip / GraKa würdet ihr mir raten? Wieviel Arbeitsspeicher sollte die Karte haben? Welche Marke könnt ihr mit empfehlen?

Welche GraKa für diesen Zweck?

Wenns der Geldbeutel hergibt: Matrox Parhelia

Lost Prophet

2003-04-12, 23:02:09

Originally posted by th3_h3r0

Wenns der Geldbeutel hergibt: Matrox Parhelia

soll das ein scherz sein?

wenn ja, dann isser sehr schlecht...
wenn nein, dann gnade dir gott... *eg* ;D

cya axel

StefanV

2003-04-12, 23:09:50

Originally posted by th3_h3r0
Wenns der Geldbeutel hergibt: Matrox Parhelia

Da bin ich anderer Meinung...

Und ja, ich hatte mal 'ne Parhelia...

Tina

2003-04-12, 23:13:51

Sorry für's crossposting, aber ich wollte sowohl die ATI als auch die Nvidia-Frakton erwischen!

Zum Budget: Grundsätzlich kaufe ich was ich brauche und nicht was ich mir maximal leisten kann oder möchte!

Sage ich z.B. 200€ kommt sicher Ti 9200, sage ich 300€ kommt 9700 bei 400€ vermutlich 9700Pro. Die Frage ist aber nicht, was ich für welchen Betrag bekommen, sondern was für den Anwendungszweck angemessen erscheint und zwar unabhängig vom Preis!

StefanV

2003-04-12, 23:17:47

Originally posted by Tina
Zum Budget: Grundsätzlich kaufe ich was ich brauche und nicht was ich mir maximal leisten kann oder möchte!

Sage ich z.B. 200€ kommt sicher Ti 9200, sage ich 300€ kommt 9700 bei 400€ vermutlich 9700Pro. Die Frage ist aber nicht, was ich für welchen Betrag bekommen, sondern was für den Anwendungszweck angemessen erscheint und zwar unabhängig vom Preis!

naja, wenn du FSAA brauchst, dann würd ich schon eher zur 9700 raten.
Ohne FSAA eine (passiv gekühlte) Radeon 9000.
Dazwischen eine Radeon 9600, eventuell 9500 PRO.

Endorphine

2003-04-12, 23:22:31

Originally posted by Tina
Hallo,

ich habe keine Ahnung von den aktuellen Graka's, brauche aber eine für meinen neuen Rechner (Pentium IV 2666 / 1024 MB mit 19" Sony).

ich verbringe viel Zeit an dem Rechner, an dem neben den "normalen" Funktionen (Office / I-Net) mit Grafik-, Bildbearbeitungs- und Videoschnittprogrammen gearbeitet wird.

Eine großartige Spielerin bin ich nicht, es sollte aber trotzdem möglich sein sich mal an aktuellen Spielen zu erfreuen, auch ein Flugsimulator kommt hier und da mal zum Einsatz!

Zu welchen Chip / GraKa würdet ihr mir raten? Wieviel Arbeitsspeicher sollte die Karte haben? Welche Marke könnt ihr mit empfehlen?

Welche GraKa für diesen Zweck? PNY Quadro 750/900/980 XGL, je nach Geldbeutel. Für den kleinen Geldbeutel ne Matrox Parhelia 128 MB retail. Die hat dann allerdings eine recht eingeschränkte 3D-Leistung, taugt aber für die Hauptanwendung auf jeden Fall sehr gut.

Auf Spielegrafikkarten von ATI würde ich mich nicht unbedingt einlassen. Die Fire GL 8800 wären ne Möglichkeit, wegen der im professionellen Bereich inakzeptablen Treiberprobleme mit den ATI-Consumergrafikkarten würde ich für die Anwendung um reine Spielerkarten mit GPU von ATI einen weiten Bogen machen.

Tina

2003-04-12, 23:50:31

Ähm! Der Rechner ist hauptsächlich für Office u.ä.!

Es wird nur gelegendlich mit Grafik- und Bildbearbeitungsprogrammen gearbeitet und seltener mal Videoschnitt gemacht (nicht professionell) und hier und da mal zur Abwechslung gespielt! Karten für 600-800€ sind da sicher etwas überzogen!

hofmetzger

2003-04-13, 00:01:48

matrox! (wegen der bildqualität)
wenn die bq bei den fx so gut ist wie man hört (bitte jetzt nicht losflamen :) tuts auch ne kleine fx 5200 die reicht auch locker fürn spielchen ab und zu.

edit: tüppfähler

Crushinator

2003-04-13, 00:15:33

@Tina

Wenn Du Deinen Augen einen Gefallen tun möchtest, empfehle ich eine Radeon 9100 für max. ~100,- EUR oder sobald verfügbar eine passiv gekühlte 9600 für ~170,- wobei Letztere für Dich als Gelegenheitsspieler(in) vielleicht doch noch zu overdozed wäre, dabei aber mehr zum Rest Deines neuen Systems passen würde.

Es wird viele Leute geben, für die nVidia- oder Matrox-Karten das Wahre für Dein Anliegen darstellen würden, was nicht unbedingt falsch sein muß. Ich habe nur erzählt, was ich meinen Kunden - vorwiegend Werbebranche - einbaue und kann Dir dabei zumindest versichern, daß sie erstens hochzufrieden sind und daß man heutzutage mit ATI-Karten - besonders mit den Neueren - eigentlich nichts falsch machen kann.

hofmetzger

2003-04-13, 00:22:40

@crushinator
endlich mal einer der ihr nicht ne 9700 andrehen will. ich denke auch das alles über 9100 übertrieben ist. ich bin mit meiner 8500 auch zufrieden und ich spiele öfter als nur gelegentlich - nur der lüfter iss schrott, und ich glaube was passives wär schon gut zum arbeiten

Tina

2003-04-13, 00:44:53

Wenn ich an die GeForce4 Ti 4200-8X Reihe denke, ziehe ich folgende Karten in Betracht:

AOpen Aeolus TI4200S 8X ~ 180€ oder
Leadtek WinFast A280 LE TDH ~ 190€

Bei den ATI Radeon kommen die 9500/9500Pro/9700/9700Pro in Betracht, wobei die 9500Pro bzw. die 9700 sicher das beste Preis/Leistungsverhältnis der vier Varianten haben!

JFZ

2003-04-13, 00:55:06

Würde mir heutzutage vorzugsweise eine 9500Pro holen (Sappire für 200€).
Eine 9700 ist sicher nicht schlecht ;) ,wäre aber für die Anforderungen überdimensioniert. Eine kleinere Karte würde ich nicht nehmen, die mag zwar heute noch ausreichend sein, wird aber viel früher als die 9500 als zu langsam empfunden werden, als daß sich der Preisunterschied lohnen würde, vor allem, wenn man es in Relation zum restlichen System sieht, passt diese Leistungsklasse am besten zum System.

Ich denke, daß diese Karte wohl derzeit das beste Verhältnis zwischen Leistung und Preis liefert, was für Gelegenheitsspieler wohl mit das Hauptargument sein dürfte.

Wichtig ist IMHO auch, eine Karte mit 128 MB Speicher zu nehmen, da in nicht allzulanger Zeit die meisten Spiele davon profitieren werden (UT tut dies schon, und die anderen Hersteller werden auch bald nachziehen)

Tina

2003-04-13, 01:33:34

Ich denke auch, dass die 9500Pro wohl keine schlechte Wahl ist. Sie ist nur ein paar Euro teurer als die meisten Ti4200 dafür aber schneller und unterstützt DirectX 9.0. Nur wo bekommt man sie (tatsächlich) für 200€ bei einem (seriösen) Online-Händler?

JFZ

2003-04-13, 01:39:41

http://www.mindfactory.de/cgi-bin/mindstore.storefront/DE/Product/0009582?pid=geizhals

Habe bei denen schon ziemlich viel bestellt (Vorkasse), und die haben mich nie enttäuscht. Sind bei Vorkasse halt generell langsam, weil die die Ware erst nach Geldeingang schicken.

n8

JFZ

aths

2003-04-13, 01:45:40

Originally posted by Tina
Ich denke auch, dass die 9500Pro wohl keine schlechte Wahl ist. Sie ist nur ein paar Euro teurer als die meisten Ti4200 dafür aber schneller und unterstützt DirectX 9.0. Nur wo bekommt man sie (tatsächlich) für 200€ bei einem (seriösen) Online-Händler? Afaik ist die 9500 Pro nur noch sehr schwer zu bekommen.

Crushinator

2003-04-13, 03:56:15

Originally posted by Tina
Ich denke auch, dass die 9500Pro wohl keine schlechte Wahl ist. Sie ist nur ein paar Euro teurer als die meisten Ti4200 dafür aber schneller und unterstützt DirectX 9.0. Nur wo bekommt man sie (tatsächlich) für 200€ bei einem (seriösen) Online-Händler? Guckst Du hier (http://www.kmelektronik.de/root/shop4/auswahl.php?ArtNr=4024)! ;)

Radeonator

2003-04-13, 05:16:54

Also das 2d Bild ist auf Matrox und ATi karten sehr gut, auf GF4Ti eher wischi/waschi. Auf den FX Karten soll die 2D Darstellung allerdings sehr gut sein!

Die 9600er sind bestimmt gut für deine Zwecke, ansonsten auf die 5600er von NV warten.Matrox Karten haben zwar eine sehr exzellente BQ, taugen aber 0 für Spiele und sind vollkommen überteuert.

Wenn du vid in brauchst gibt es inzwischen auch günstige ATi AIW Karten, die können multimedia technisch alles.

AlfredENeumann

2003-04-13, 09:04:17

Originally posted by aths
Afaik ist die 9500 Pro nur noch sehr schwer zu bekommen.

Nein. Ist sie nicht und war sie nie. Nur wer unbedingt ne günstige um die 200€ haben wollte hatte ein Problem.

Tina

2003-04-13, 12:35:36

Originally posted by crushinator
Guckst Du hier (http://www.kmelektronik.de/root/shop4/auswahl.php?ArtNr=4024)! ;)

Guckst Du hier (http://www.kmelektronik.de/root/bestand/?ArtNr=4024)? :D

Piffan

2003-04-13, 12:47:16

Vereinzelt wird die 9700 nonPro für unter 260 angeboten! Würde ich dann eher empfehlen(bei Fun wird sie angeboten)....Gerade wenn man nicht so intensiv zockt, sondern gelegentlich, würde ich eine Karte mit reichtlich dimensionierter Power nehmen: Da hat man dann für längere Zeit die Möglichkeit, neue Spiele mal anzutesten....Derzeit mit hohen Bildqualitätseinstellungen, später langst sie noch von der Füllrate/Vertexshaderleistung dicke hin...

Ups; nun ist der Preis schon wieder gestiegen

http://www.funcomputer.de/default.php?page=shop&artnr=07019&PHPSESSID=c9ab2dc9fb1a6cc9506480e8c48bfa88

Endorphine

2003-04-13, 12:50:57

Originally posted by Piffan
[...]
Gerade wenn man nicht so intensiv zockt, sondern gelegentlich, würde ich eine Karte mit reichtlich dimensionierter Power nehmen
[...]Das meinst du nicht wirklich ernst, oder? Kauft man sich einen Ferrari, nur um täglich zum Bäcker und zur Bank zu fahren, damit man eventuell theoretisch die Möglichkeit hätte, den mal auf ner Rennstrecke zu bewegen?

Sorry, aber die Empfehlung halte ich für Unsinn. Das hat mit Dimensionierung ja nun überhaupt nichts zu tun. Am falschen Ende gespart und am anderen Ende Geld zum Fenser rausgeworfen. Bitte schau dir noch mal die Anforderungen an.

Piffan

2003-04-13, 13:56:16

Originally posted by Endorphine
Das meinst du nicht wirklich ernst, oder? Kauft man sich einen Ferrari, nur um täglich zum Bäcker und zur Bank zu fahren, damit man eventuell theoretisch die Möglichkeit hätte, den mal auf ner Rennstrecke zu bewegen?

Sorry, aber die Empfehlung halte ich für Unsinn. Das hat mit Dimensionierung ja nun überhaupt nichts zu tun. Am falschen Ende gespart und am anderen Ende Geld zum Fenser rausgeworfen. Bitte schau dir noch mal die Anforderungen an.

Sorry, aber Dein Vergleich ist Unsinn! Der Ferrary kostet um den Faktor 10 mehr als ein "Normalauto", die Radeon 9700 kostet nur 25% mehr als die 9500.....Dafür kann man dann aber auch mal in einem oder gar 2 Jahren mal ein Spielchen wagen.....Gemessen an der Leistung ist die 9700er am preiswertesten!

Wer einen Pentium mit 2,6 Giga und 1024 mB ram hat, der hat an keinem Ende gespart oder Geld verschwendet, wenn er ne 9700 dazustellt!

Alles unter dieser Leistungklasse passt einfach nicht ins Bild und würde eher das Prädikat "sparen am falschen Ende" verdienen! ;)

BTW: Die 2d- Bildqualität meiner HIS 9700 ist hervorragend. (zumindest im Vergleich zur Pixelview Gf4T4200 128, die ich vorher hatte)

Fr3aKa$oiD

2003-04-13, 15:53:42

Originally posted by Piffan

Sorry, aber Dein Vergleich ist Unsinn! Der Ferrary kostet um den Faktor 10 mehr als ein "Normalauto", die Radeon 9700 kostet nur 25% mehr als die 9500.....Dafür kann man dann aber auch mal in einem oder gar 2 Jahren mal ein Spielchen wagen.....Gemessen an der Leistung ist die 9700er am preiswertesten!

Wer einen Pentium mit 2,6 Giga und 1024 mB ram hat, der hat an keinem Ende gespart oder Geld verschwendet, wenn er ne 9700 dazustellt!

Alles unter dieser Leistungklasse passt einfach nicht ins Bild und würde eher das Prädikat "sparen am falschen Ende" verdienen! ;)

BTW: Die 2d- Bildqualität meiner HIS 9700 ist hervorragend. (zumindest im Vergleich zur Pixelview Gf4T4200 128, die ich vorher hatte)

ist die karte wirklich so brauchbar ?? muss so langsam auch mal nen neues kärtchen haben , da die gefurz3 langsam aber sicher nicht mehr reichen wird , wollte mir ne 9700pro holen wenn die 9800er serie da ist , aber im prinzip würde einen non pro auch reichen ;) dachte aber bisland immer an saphire , oder ist die his auch gut , signal qualität usw???

Crushinator

2003-04-13, 16:13:17

Originally posted by Tina Guckst Du hier (http://www.kmelektronik.de/root/bestand/?ArtNr=4024)? :D Ich weiß ja nicht wo Du wohnst, in Hannover, Magstadt, Mannheim und Stuttgart sind die in den Läden doch auf Lager und wenn sie schreiben, daß sie in der Versandzentrale heute oder morgen erwartet werden, heißt das (bei den) normalerweise, daß Du jetzt bestellen kannst und die Karte innerhalb einer Woche bei Dir wäre.

Ich verstehe nicht worauf Du hinaus willst. Die Vorstellung, daß Du Dich wegen 11,- EUR mehr anstellen und nicht in deren Läden kaufen willst, lasse ich mal außen vor, denn Du wirst schon bedacht haben, daß die Versandkosten diese 11,- EUR fast ausgleichen. ;)

Crushinator

2003-04-13, 16:15:36

Originally posted by Piffan BTW: Die 2d- Bildqualität meiner HIS 9700 ist hervorragend. (zumindest im Vergleich zur Pixelview Gf4T4200 128, die ich vorher hatte) Uuuups, hab' ich was verpasst? Seit wann hast Du denn eine Radeon? =)

StefanV

2003-04-13, 16:25:26

Originally posted by hofmetzger
matrox! (wegen der bildqualität)
wenn die bq bei den fx so gut ist wie man hört (bitte jetzt nicht losflamen :) tuts auch ne kleine fx 5200 die reicht auch locker fürn spielchen ab und zu.

edit: tüppfähler

...wobei die BQ der BBA Radeon 9700er 'etwas' besser als die der Parhelia ist...

Dazu noch die Spannungsprobleme bei der Parhelia (in mehreren AMD Rechnern war das Bild leicht bis stark 'unruhig', sobald die CPU etwas zu tun bekommen hatte)...

Die PH ist nur zu empfehlen, wenn man (digitale) TFTs nutzt...

[edit]

Empehelen würd ich auch eher eine Radeon 9600 (PRO), hauptsächlich wegen der geringeren Abwärme...

mapel110

2003-04-13, 16:26:00

zum thema signalqualität:

wenn ich meine alte radeon 8500 powercolor und meine jetztige sapphire 9700 pro vergleiche, ist mir wirklich kein unterschied aufgefallen. allerdings fahre ich auch nur ne auflösung von 1152x864 points bei 100 hz ;)

soviel zum thema powercolor würde mist bauen und sapphire was wesentlich besseres !

JFZ

2003-04-13, 16:43:52

Originally posted by mapel110
zum thema signalqualität:

wenn ich meine alte radeon 8500 powercolor und meine jetztige sapphire 9700 pro vergleiche, ist mir wirklich kein unterschied aufgefallen. allerdings fahre ich auch nur ne auflösung von 1152x864 points bei 100 hz ;)

soviel zum thema powercolor würde mist bauen und sapphire was wesentlich besseres !

Wirkliche Unterscheide sieht man heutzutage glücklicherweise nur in höheren Auflösungen.

Wobei Powercolor zu GF2MX-Zeiten echt übel war. Bei ATi-Karten waren die probleme mit der Signalqualität von billigkarten aber nie so schlimm, wie bei nVidia...

Frank

2003-04-13, 18:12:52

Originally posted by JFZ

Wirkliche Unterscheide sieht man heutzutage glücklicherweise nur in höheren Auflösungen.

Wobei Powercolor zu GF2MX-Zeiten echt übel war. Bei ATi-Karten waren die probleme mit der Signalqualität von billigkarten aber nie so schlimm, wie bei nVidia... ... aber immernoch schlimm genug. Das zeigen mehrere renomierte Tests. Wer hier mehr oder weniger schlimm ist, kann egal sein, solange man letztendlich nicht mit arbeiten kann.

Zum eigentlichen Thema: Für Office, Videoschnitt und Co brauch man eigentlich nicht viel Geld ausgeben. Und für ein zwei Spiele zwischendurch reicht auch eine 100€ schnelle Grafikkarte im Radeon9000(pro) Segment oder zb auch eine nVidia FX5200. Alles darüber halte ich für überzogen. Achten würd ich zudem aber auf den Hersteller der Karte.

Tina

2003-04-13, 18:54:13

Ich werde mir wohl eine 9500Pro kaufen. Die liegt im Ti4200 Preissegment, ist aber scheinbar eine Klasse besser und hat zudem noch DirectX9 drauf. Als GelegenheitsspielerIn ist man damit für 1-2 Jahre auf der sicheren Seite. Wenn ich öfter zocken würde, würde ich sicher zur 9700 oder gar 9700Pro greifen, die im Moment aber leider deutlich teurer sind.

Wenn man dann die 9500Pro noch ein wenig übertaktet, kann man damit sicher eine ganze Weile gut leben.

Wie sieht es denn mit der Übetraktbarkeit der 9500Pro aus? Da war doch "nur" das BIOS zu modifizieren - oder? Wieviel Prozent kann man auf die 275 "aufschlagen"? Bekommt man die auf das Niveau der regulären 9700er? Muß man, ähnlich wie bei der 9700er, auf bestimmte Speicherbausteine achten oder wurde da eh nur ein Typ verbaut?