PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : welche midrange graka ist die zukunftsicherste?


Brazo
2003-04-13, 02:12:10
da ich meine gf3 zerschossen habe (hatte mit einem silberring, einem ic und einem offenen gehäuse zu tun - bitte nicht näher fragen *g*)brauche ich nun eine neue graka und bin am überlegen... ich kann max. 255€ aus dem ärmel zaubern - weniger wäre aber natürlich geschickter ;)
dinge wie aa oder aniso interessieren mich weniger (ja sowas solls auch noch geben *g*) - wichtige wäre mir eher das zukünftige titel (zb doom3) in 1024 mit allen sonstigen details einigermassen flüssig laufen...
nun was gibt es z.zt in dem preissegment: fx4600, ti4800, 9500, 9500pro und gerade noch 9700. ich denke die beiden nvidia chips fallen wegen schlechtem preisleistungsverhältniss raus - bleibt noch ati.
9500(altes layout) hat 256bit(is doch serienmässig an oder?) aber nur 4 pipes (gehen wir mal davon aus das softmod nicht funzt)
9500pro hat 128bit aber 8 pipes
9700 hat beides
ich befürchte nun die 9500 disqualifiziert sich für die zukunft weil 4 pipes einfach nicht reichen werden, oder?
im mom spielen in 1024 ohne aa/aniso die 256bit ja anscheinend keine rolle - die frage ist wie wird das in der zukunft?

thx im voraus für tipps oder aufklärung von falschen gedankengängen ;)

brazo

Brazo
2003-04-13, 02:13:30
hat der mein pw nicht gefressen... *grummel* ;)

LovesuckZ
2003-04-13, 08:52:04
http://www.funcomputer.de/default.php?page=shop&artnr=07019&PHPSESSID=407248bc52b7b6039787890568b11fe3

Hier, reicht wohl noch locker fuer einige Zeit aus.

Razor
2003-04-13, 09:09:56
Also ohne AA/AF ist auch die R9500 (nonPro) noch ausreichend... aber eben nur ausreichend.

Die FX5600'ultra' (dürfte ungefähr im Rahmen liegen) oder aber die R9600... R9500pro bzw. 9700 haben dann sogar noch Reserven und sollten 'ne ganze Zeitlang halten.

Welche Karte mit Doom3 in 1024 noch vernünftig läuft, steht derzeit noch in den Sternen !
Darüber wird man wohl erst diskutieren können, wenn's was zum Testen gibt.

Kann aber gut sein, dass keine derzeit erhältliche Karte besonders gut für Titel ala Doom3 oder Stalker geeignet ist. Sicher wird man das Game starten und auch bei mittleren bis gerinegn Details auch spielen können. Aber mit vollen Details ?

Who knows ?

Bis denne

Razor

JFZ
2003-04-13, 09:57:08
Originally posted by Razor
Welche Karte mit Doom3 in 1024 noch vernünftig läuft, steht derzeit noch in den Sternen !


Full ack

deswegen würde ich jetzt eine Karte nehmen, die gute Leistung bringt, ohne am oberen Preislimit zu sein. Egal welche du jetzt nimmst, bis Doom3 rauskommt gibt's eh ne neue, wenn es sich noch weiter verspäten sollte vielleicht schon 2 neue Generationen.
Würde deshalb wohle ne 9500Pro holen, die ist gut in deinem Preisrahmen und bietet auf jeden Fall anständige Leistungen.

Brazo
2003-04-13, 10:17:17
erstmal danke für die schnellen antworten :)

stimmt schon, über doom3 kann man noch wenig bis gar nichts sagen... aber gewisse tendenzen zeichnen sich für die profis hier im board bestimmt ab oder? :)
zur 9600: meint ihr nicht das die 4pipes zum prob werden?
die frage ist halt auch ob die 256 speicherabbindung der 9700 in 1024 ohne aa/aniso in auch in zukunft überhaupt was bringt, oder auch in den einstellungen zum mitentscheidenden flaschenhals wird...

Razor
2003-04-13, 10:32:12
Originally posted by Brazo

stimmt schon, über doom3 kann man noch wenig bis gar nichts sagen... aber gewisse tendenzen zeichnen sich für die profis hier im board bestimmt ab oder? :)
Bin zwar kein Profi, aber einziger Anhaltspunkt ist derzeit eine geleakte Alpha (in der Version 0.02), die schlicht KEINE Aussage über das finale Game treffen kann...
Originally posted by Brazo
zur 9600: meint ihr nicht das die 4pipes zum prob werden?
Ja.
Originally posted by Brazo

die frage ist halt auch ob die 256 speicherabbindung der 9700 in 1024 ohne aa/aniso in auch in zukunft überhaupt was bringt, oder auch in den einstellungen zum mitentscheidenden flaschenhals wird...
Die 256Bit sind reichlich uninteressant, da diee Karte nicht Bandbreiten-limitiert ist. Viel interessanter ist da der Memory-Controller... der ist bei R9700/pro eben 4-fach ausgelegt. Bei der R9500pro (und verutlich -!- auch bei der R9600, bei der R9500 nonPro ist die Frage, ob das Speicherinterface an die Pipes gekoppelt ist) ist der aber nur 2-fach ausgelegt und hat mit jeweils 64-Bit zuviel Verschnitt.

Als das Produkt, welches im Preis-/Leistungsverhältnis stimmt und auch sämtliche Technologie-Vorteile des R300 abdeckt, ist definitiv die R9700 (nonPro). Gibt's ab 270€ und ist auf jeden Fall das Geld wert.

Uneingeschränkter Preis-/Leistungskönig ist definitiv der R9500pro, der bereits ab 210€ erhältlich ist und lediglich in seinem Speicherinterface eingeschränkt ist, weil nur 2-fach und nicht 4-fach ausgelegt, deswegen auch der Performance-Unterschied zum R9700.

Einer R9500 (nonPro) würde ich IMMER eine ti4x00 vorziehen !
Die R9700pro/9800pro ist nur was für Leute mit zuviel Geld...

Bis denne

Razor

LovesuckZ
2003-04-13, 10:34:53
Originally posted by Razor
Einer R9500 (nonPro) würde ich IMMER eine ti4x00 vorziehen !


Noe, die 9500 ist das schlechteste Produkt der ganzen r300 Reihe und kann gegen die TI4200 in keinster Weise bestehen.

Razor
2003-04-13, 10:48:15
Originally posted by LovesuckZ

Noe, die 9500 ist das schlechste Produkt der ganzen r300 Reihe und kann gegen die TI4200 in keinster Weise bestehen.
Ich stimme da mit Dir vollkommen überein...
Kann es sein, dass Du gedanklich ein 'r' vertauscht hat ?
;-)

Bis denne

Razor

JFZ
2003-04-13, 10:56:10
Originally posted by LovesuckZ


Noe, die 9500 ist das schlechste Produkt der ganzen r300 Reihe und kann gegen die TI4200 in keinster Weise bestehen.

sagt er doch ;-)

habe aber auch 2 mal lesen müssen, bis ich genau verstand, wie Razor es gemeint hatte :chainsaw:
Persönlich finde ich die 9500 gar nicht schlecht, aber nur in der 128MB-Version.


Ansonsten hat Razor mit seiner Einschätzung schon recht. 9700 und 9500Pro sind jeweils ein gute Wahl, die Entscheidung bleibt eigentlich dann dem eigenem Geldbeutel überlassen...

Riptor
2003-04-13, 11:07:36
Originally posted by LovesuckZ
Noe, die 9500 ist das schlechteste Produkt der ganzen r300 Reihe und kann gegen die TI4200 in keinster Weise bestehen.

Warum sagt dann 3D Center ein klein wenig was anderes? --> http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700_vs_gffx5800/

Ich mein: JA, eine Ti4200-8X ist besser, als eine R9500 64/128MB, aber "schlechteste Produkt" und "in keinster Weise bestehen" stimmt nicht gerade mit dem Test überein, kann doch auch mal eine R9500 64MB eine Ti4600 bei FSAA/AF übertrumpfen... Insgesamt ist aber klar: Ti4X00 hat mehr Power, aber die R9500 steht nicht einfach chancenlos im Regen rum.

mapel110
2003-04-13, 11:12:08
Originally posted by LovesuckZ


Noe, die 9500 ist das schlechteste Produkt der ganzen r300 Reihe und kann gegen die TI4200 in keinster Weise bestehen.

http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700_vs_gffx5800/zj_bench_ut2003_c.php

/edit
mist, zu lange gesucht. riptor war schneller ;)

Razor
2003-04-13, 11:20:42
Was nützt es, wenn ich bei der R9500 noch AA/AF dazu schalte, aber das Ding in der Rohleistung schon versagt ?
Will sagen: ohne AA/AF ist das Ding deutlich langsamer, als eine gf4ti4200 !

Und der TI hat extra gesagt, dass es ihm auf AA/AF nicht ankommt...
Was also war falsch an meiner Feststellung ?
???

Razor

P.S.: Wirklich 'schlecht' ist die R9500 nonPro nicht, aber auch nicht wirklich gut...

LovesuckZ
2003-04-13, 11:23:21
Originally posted by Razor
Kann es sein, dass Du gedanklich ein 'r' vertauscht hat ?
;-)


:grenade:

LovesuckZ
2003-04-13, 11:26:43
Originally posted by Riptor
Insgesamt ist aber klar: Ti4X00 hat mehr Power, aber die R9500 steht nicht einfach chancenlos im Regen rum.

Doch ist sie. Sie kann zwar im AA/AF deutlich am Boden gutmachen, kommt aber dann wie eine TI4200 in fast unspielbare Bereiche. Und ohne AA/AF ist sie bis zu 20% langsamer bei einem gleichen Preis. Also uninteressant auf der ganzen Linie.

mapel110
2003-04-13, 11:26:49
Originally posted by Razor
Was nützt es, wenn ich bei der R9500 noch AA/AF dazu schalte, aber das Ding in der Rohleistung schon versagt ?
Will sagen: ohne AA/AF ist das Ding deutlich langsamer, als eine gf4ti4200 !

Und der TI hat extra gesagt, dass es ihm auf AA/AF nicht ankommt...
Was also war falsch an meiner Feststellung ?
???

Razor

P.S.: Wirklich 'schlecht' ist die R9500 nonPro nicht, aber auch nicht wirklich gut...

http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700_vs_gffx5800/zj_bench_ut2003_a.php
hier werte einer zuküftig häufig vertretenen engine :)
ohne AA/AF
ausserdem sind die treiber der 4200er ausgelutscht. die 9500er gibts erst so richtig seit 3 monaten zu kaufen.

da können die treiberprogger bestimmt nochwas rauskitzeln aus den 4 pipes. wird ja auch nötig später bei den 9600ern.

mapel110
2003-04-13, 11:30:50
Originally posted by LovesuckZ


Doch ist sie. Sie kann zwar im AA/AF deutlich am Boden gutmachen, kommt aber dann wie eine TI4200 in fast unspielbare Bereiche. Und ohne AA/AF ist sie bis zu 20% langsamer bei einem gleichen Preis. Also uninteressant auf der ganzen Linie.

moment. gleicher preis ? hier hat eindeutig die 4200er nen vorteil.4200er 64 mb für 109 €, 128mb für 130 €.

die 9500er fängt erst bei 150 € an. 128 mb version afaik für 180 €.

unspielbar ? du siehst schon, dass die 9700er kaum bessere fps erreicht in dem bench ? trotzdem isses spielbar. weil das ein graka-stresstest ist. ergo, der bench zeigt fast die minimal fps als durchschnittswert an.

LovesuckZ
2003-04-13, 11:35:29
Originally posted by mapel110
unspielbar ? du siehst schon, dass die 9700er kaum bessere fps erreicht in dem bench ? trotzdem isses spielbar. weil das ein graka-stresstest ist. ergo, der bench zeigt fast die minimal fps als durchschnittswert an.

Ich sehe in Spielen, die einiges von der Graka abfordern, einen 20% Rueckstand der 9500. Spiele, wo die CPU - limitiert sind natuerlich ein andere Fall, bedeuten aber nicht, dass die Karte dadurch attraktiver wird.

Bleiben wir beim 3DCenter - Test: CS, RTCW, SeSam zeigen ganz klar, dass die 9500 kaum ne Empfehlung fuer den Preis wert ist.

Doch nun Schluss damit, da der Threadersteller eine Empfehlung will und keinen Glaubenskrieg.

Brazo
2003-04-13, 11:38:45
genau - zumal ja bei dem test auch die 9500np mit neuem layout benutzt wurde - und wer würde die schon kaufen ;)

Riptor
2003-04-13, 11:53:59
Originally posted by Razor
P.S.: Wirklich 'schlecht' ist die R9500 nonPro nicht, aber auch nicht wirklich gut...

Hier war aber die Rede von:

"...kann gegen die TI4200 in keinster Weise bestehen"

Halte ich für übertrieben, ansonsten stimme ich dir ja zu, ganz meine Meinung.

AlfredENeumann
2003-04-13, 12:32:18
Was nützt es, wenn ich bei der FX5200(Ultra) noch AA/AF dazu schalte, aber das Ding in der Rohleistung schon versagt ?
Will sagen: ohne AA/AF ist das Ding deutlich langsamer, als eine gf4ti4200 !

Und der TI hat extra gesagt, dass es ihm auf AA/AF nicht ankommt...
Was also war falsch an meiner Feststellung ?
???

AEN

P.S.: Wirklich 'schlecht' ist die FX5200/FX5200 Ultra nicht, aber auch nicht wirklich gut...

AlfredENeumann
2003-04-13, 12:33:07
Originally posted by LovesuckZ


Doch ist sie. Sie kann zwar im AA/AF deutlich am Boden gutmachen, kommt aber dann wie eine TI4200 in fast unspielbare Bereiche. Und ohne AA/AF ist sie bis zu 20% langsamer bei einem gleichen Preis. Also uninteressant auf der ganzen Linie.


Doch ist sie, die FX5200(Ultra). Sie kann zwar im AA/AF deutlich am Boden gutmachen, kommt aber dann wie eine TI4200 in fast unspielbare Bereiche. Und ohne AA/AF ist sie bis zu X% langsamer bei einem gleichen Preis. Also uninteressant auf der ganzen Linie.

Brazo
2003-04-14, 17:08:31
also eine fx ist imo keine sinnvolle option für mich - also diskussion beendet ;)

was mich viel mehr interessieren würde ist, ob die 9700 auch in zukunft überhaupt einen nennenswerten vorteil gegenüber der 9500pro in 1024 ohne aa/aniso hat... hat da jemand eine fundierte einschätzung? :)

Brazo
2003-04-14, 17:09:18
scheiss pw *g*

Lightning
2003-04-14, 17:15:21
Originally posted by Brazo
was mich viel mehr interessieren würde ist, ob die 9700 auch in zukunft überhaupt einen nennenswerten vorteil gegenüber der 9500pro in 1024 ohne aa/aniso hat... hat da jemand eine fundierte einschätzung? :)

Halte ich für unwahrscheinlich. Der einzige Unterschied zwischen der Radeon 9500Pro und der Radeon 9700 liegt ja schließlich im Speicherinterface (128 gegen 256Bit). Und wenn du mit der Auflösung nicht zu hoch gehst bzw. kein AA azuschaltest, reichen die 128Bit aus.
AF sollte auf beiden Karten gleichschnell sein, da es von der Füllrate und nicht von der Bandbreite abhängig ist.

edit: korrigiert mich wenn ich falsch liege ;)

Demirug
2003-04-14, 17:15:30
Originally posted by Brazo
also eine fx ist imo keine sinnvolle option für mich - also diskussion beendet ;)

was mich viel mehr interessieren würde ist, ob die 9700 auch in zukunft überhaupt einen nennenswerten vorteil gegenüber der 9500pro in 1024 ohne aa/aniso hat... hat da jemand eine fundierte einschätzung? :)

Sagen wir mal so. Je länger(aufwendiger) die benutzten Shader werden desto mehr verlagert sich die Anforderung von der Speicherbandbreite zur Rechenleistung hin.

Wenn ich eine Aussage von JC richtig verstehe liegen die DOOM III Shader in etwa genau auf der Grenze.

Denn rest kann man sich selber denken.

Brazo
2003-04-14, 17:45:23
hmmm... dh du meinst das die beiden karten in zukunft bei meinen erwähnten einstellungen annähernd gleiche leistun bringen werden? das klingt gut in meinen ohren :)
meinst du aber nicht, das neue hochauflösendere texturen dann doch wieder die speicherbandbreiten zum bottleneck werden lassen?
habe ich das aber richtig verstanden das neu eingebaute features (zb displacement mapping, pixelshadereffekte usw) hauptsächlich die gpu belasten?
also vereinfacht gesehen belastet die speicherbandbreite "nur" aa, aniso, auflösung, farbtiefe und texturdetails?

thx :)

dslfreak
2003-04-14, 17:48:26
Ich würde dir eine Radeon 9600 emfehlen. Werde mich noch mal informieren. Gibts da auch eine PRO? Weil ich auch ne neue brauche und mir demnächst eine kaufen werde.

Brazo
2003-04-14, 17:51:34
die 9600 hat leider nur 4pipeslines imo - also eher keine gute wahl :(

dslfreak
2003-04-14, 17:55:47
Originally posted by Brazo
die 9600 hat leider nur 4pipeslines imo - also eher keine gute wahl :(

Und gibt es da auch eine Pro und wenn ja hat die mehr?

dslfreak
2003-04-14, 18:16:59
Ok hab nachgeschaut auf der ATI Seite. Die 9600 Pro hat auch nur 4 Piplines. Dann wird es wohl die 9500 Pro werden.

Razor
2003-04-14, 18:17:32
Originally posted by mapel110

http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700_vs_gffx5800/zj_bench_ut2003_a.php
hier werte einer zuküftig häufig vertretenen engine :)
ohne AA/AF
ausserdem sind die treiber der 4200er ausgelutscht. die 9500er gibts erst so richtig seit 3 monaten zu kaufen.

da können die treiberprogger bestimmt nochwas rauskitzeln aus den 4 pipes. wird ja auch nötig später bei den 9600ern.

Komisch...
Hab' da gar keine gf4ti4200 mit 128MB gesehen...
Wie war das noch mit den Äpfeln und Birnen ?
;-)

Razor

Razor
2003-04-14, 18:18:30
Originally posted by Riptor

Hier war aber die Rede von:

Halte ich für übertrieben, ansonsten stimme ich dir ja zu, ganz meine Meinung.
:bier:
;-)

Razor

Razor
2003-04-14, 18:19:26
Originally posted by AlfredENeumann
Was nützt es, wenn ich bei der FX5200(Ultra) noch AA/AF dazu schalte, aber das Ding in der Rohleistung schon versagt ?
Will sagen: ohne AA/AF ist das Ding deutlich langsamer, als eine gf4ti4200 !

Und der TI hat extra gesagt, dass es ihm auf AA/AF nicht ankommt...
Was also war falsch an meiner Feststellung ?
???

AEN

P.S.: Wirklich 'schlecht' ist die FX5200/FX5200 Ultra nicht, aber auch nicht wirklich gut...
Aber sonst geht's Dir gut, AEN, oder ?
Kannst Du mir mal sagen, warum Du jetzt mit 'ner 5200 kommst ?
???

Razor

Razor
2003-04-14, 18:20:22
Originally posted by AlfredENeumann

Doch ist sie, die FX5200(Ultra). Sie kann zwar im AA/AF deutlich am Boden gutmachen, kommt aber dann wie eine TI4200 in fast unspielbare Bereiche. Und ohne AA/AF ist sie bis zu X% langsamer bei einem gleichen Preis. Also uninteressant auf der ganzen Linie.
:P

Udn nun versuch Dich mal wieder zusammen zu reißen...

Razor

Razor
2003-04-14, 18:26:57
Originally posted by Demirug


Sagen wir mal so. Je länger(aufwendiger) die benutzten Shader werden desto mehr verlagert sich die Anforderung von der Speicherbandbreite zur Rechenleistung hin.

Wenn ich eine Aussage von JC richtig verstehe liegen die DOOM III Shader in etwa genau auf der Grenze.

Denn rest kann man sich selber denken.
Und ergänzend sollte man noch sagen, dass nicht 256Bit-Busbreite die entscheidende Komponente beim Speicherinterface ist, sondern der CBMC (Corss-Bar-Memory-Controller). Der ist beim 128Bit-Interface nur 2-fach ausgelegt, beim 256Bit-Interface eben 4-fach. Die Segmente sind also immer 64Bit gross, ist der CBMC aber nur 2-fach ausgelegt, verliert er die Hälfte an Effizeinz.

DAS ist der einzige (Leistungs-)Unterschied zwischen 128Bit und 256Bit bei ATI !

Würden diese analog nVidia's CBMC auch 4x32Bit für das 128Bit-Interface implementieren, dürfte die ganze Sache schon ganz anders aussehen... aber das werden sie wohlwissentlich nicht tun.

Bis denne

Razor

Lightning
2003-04-14, 18:32:34
Originally posted by Brazo
hmmm... dh du meinst das die beiden karten in zukunft bei meinen erwähnten einstellungen annähernd gleiche leistun bringen werden? das klingt gut in meinen ohren :)
meinst du aber nicht, das neue hochauflösendere texturen dann doch wieder die speicherbandbreiten zum bottleneck werden lassen?
habe ich das aber richtig verstanden das neu eingebaute features (zb displacement mapping, pixelshadereffekte usw) hauptsächlich die gpu belasten?
also vereinfacht gesehen belastet die speicherbandbreite "nur" aa, aniso, auflösung, farbtiefe und texturdetails?

thx :)

Ich denke nicht das die Texturen in absehbarer Zeit so groß werden, dass der Leistungsunterschied zwischen der Radeon 9500 Pro und der Radeon 9700 bei "Standardeinstellungen" wieder größer wird. UT2k3 nutzt schon sehr große Texturen, und hier ist noch kein Unterschied zu bemerken: http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700_vs_gffx5800/zj_bench_ut2003_a.php
Und Demirug's Erklärung zu den Shadern hast du schon richtig verstanden.

Brazo
2003-04-15, 09:29:57
ok - wie sieht aber mit zb bumpmapping aus - d3 wird ja intensiv davon gebrauch machen - eher bandbreite oder gpu? :)

Demirug
2003-04-15, 10:01:54
Originally posted by Brazo
ok - wie sieht aber mit zb bumpmapping aus - d3 wird ja intensiv davon gebrauch machen - eher bandbreite oder gpu? :)

Das hängt davon ab welches Verfahren man genau benutzt.

Das einfache DX8 Verfahren (nur Diffuses Licht) braucht 3 Texturesamples und 2 Rechenoperationen.

Das Qualitativ etwas bessere DX9 Verfahren braucht 2 Texturesamples und 5 Rechenoperationen.

benutzt man komplexere Lichtmodele (z.b zustätzlich Speculares Licht) erhöhen sich die Werte entsprechend.

Bei den Texturesamples muss man aber sagen das der Einsatz von AF hierbei natürlich auch den Bandbreiten bedarf erhöht. In Summe gesehen gehört bumpmapping (in verbindung mit AF) noch zu dem Effekten die eher Bandbreite brauchen. Beim Verzicht auf AF ist die Sache sehr ausgelichen mit leichten tendenzen in abhängigkeit des genuen Verfahrens.

Wenn ich JC richtig verstanden habe werden in DOOM III beide Verfahren (DX8, DX9) in abhängikeit der Grafikkarte benutzt.

EDIT: In Summe ist Bumpmapping aber noch kein Effekt der Gruppe "Ich brauche Rechenleistung" Das sind Dinge wie Holz, Haut sowie andere organische Strukturen wenn sie Pixelgenau berechnet und nicht aus einer Texture geholt werden.

PS: Bevor jetzt wieder einige kommen. Ja DOOM III ist OpenGL. Ich benutzte hier nur die DX Versionen weil man sich dann besser vorstellen kann welche Karten gemeint sind als wenn ich jetzt OpenGL Extensions aufführe. Bei denen müsste ich dann ja noch angeben welche Chips diese Extension beherschen.

Quasar
2003-04-15, 10:06:38
Originally posted by Razor
Der ist beim 128Bit-Interface nur 2-fach ausgelegt, beim 256Bit-Interface eben 4-fach. Die Segmente sind also immer 64Bit gross, ist der CBMC aber nur 2-fach ausgelegt, verliert er die Hälfte an Effizeinz.

DAS ist der einzige (Leistungs-)Unterschied zwischen 128Bit und 256Bit bei ATI !

Sprichst du jetzt von der R9600 oder noch von der R9500? Fals letzteres, dann sind auch die Cache-Größen, sowie die Ansteuerung durch den Treiber sicher nicht ganz optimal gelöst, da nur die Hälfte oben abgeschnitten wurde. Das kann schonmal zu ärgerlichen Mißverständnissen führen.

Die R9600 wird sicher vernünftig darauf ausgelegt sein, nur ein 128Bit-Interface und eventuell 64MB Speicher zu haben.

Demirug
2003-04-15, 10:12:09
Originally posted by Quasar


Sprichst du jetzt von der R9600 oder noch von der R9500? Fals letzteres, dann sind auch die Cache-Größen, sowie die Ansteuerung durch den Treiber sicher nicht ganz optimal gelöst, da nur die Hälfte oben abgeschnitten wurde. Das kann schonmal zu ärgerlichen Mißverständnissen führen.

Die R9600 wird sicher vernünftig darauf ausgelegt sein, nur ein 128Bit-Interface und eventuell 64MB Speicher zu haben.

Das dürfte davon abhängen wie viel Zeit(Buget) ATI den Entwicklern zur Verfügung gestellt hat. Wenn ich da nicht viel zur Verfügung hätte würde ich das was man beim R300 nur softwaremässig abgeschalten hat einfach auch Hardwaremässig entfernen und fertig ist mein RV350 Design. Über den 0,13 Process mit den kürzeren Schaltzeiten würde ich dann noch ein paar steigerungen beim Coretakt ereichen und fertig ist mein neuer Chip.

StefanV
2003-04-15, 10:27:41
Originally posted by Brazo
die 9600 hat leider nur 4pipeslines imo - also eher keine gute wahl :(

[lästermode on]

Die GF FX5800 auch...

[/lästermode]

Quasar
2003-04-15, 10:30:28
Originally posted by Stefan Payne


[lästermode on]

Die GF FX5800 auch...

[/lästermode]

Aber doppelt soviele Textur-, Z-, und Stencileinheiten....sowie einen 'etwas' höheren Speichertakt.

Quasar
2003-04-15, 10:33:53
Originally posted by Demirug


Das dürfte davon abhängen wie viel Zeit(Buget) ATI den Entwicklern zur Verfügung gestellt hat. Wenn ich da nicht viel zur Verfügung hätte würde ich das was man beim R300 nur softwaremässig abgeschalten hat einfach auch Hardwaremässig entfernen und fertig ist mein RV350 Design. Über den 0,13 Process mit den kürzeren Schaltzeiten würde ich dann noch ein paar steigerungen beim Coretakt ereichen und fertig ist mein neuer Chip.

Jein. HierZ, laut ATi das zentrale Element des HyperZ-II Paketes, scheint auf 8 funktionierende Pipelines ausgelegt zu sein (64Pixel, die discarded werden können, deuten auch darauf hin). Ich glaube nicht, dass man sich diesen 10%-Leistungsvorteil von der reinen Füllrate, die beim RV350 ja eh schon knapper als beim R9500 Pro ausfällt, entgehen lassen würde.
Ich denke, der RV350 ist das, was R9500 & Co. von Anfang an hätten sein sollen, wenn ATi nicht nur auf den High-End Markt in der Entwicklung geschielt hätte und dabei übersehen, daß es offenbar eine Menge Chips gibt, die nicht als R9700p funktionieren.

Brazo
2003-04-15, 11:29:07
also ich versuche mal zusammenzufassen:
tendenziell wird die bandbreite relativ zur rechenleistung gesehen unwichtiger werden - jedenfalls wenn zb bei doom3 die dx9 bm-verfahren eingesetzt werden, was bei einer r300 dann ja wohl so sein wird...
wenn also beim dx9 verfahren nur 3 statt 2 texsamples benutzt werden, heisst das dann sogar dass die bandbreitennutzung absolut und nicht nur relativ zur rechenleistung unwichtiger wird? das würde ja bedeuten das selbst wenn jetzt die 9700 ggüber der 9500pro noch einen leichten vorteil hätte in zukunft gar keinen mehr hat, also die unterschiede eher geringer als größer werden? natürlich immer unter der voraussetzung 1024 und kein aa/aniso...

Brazo
2003-04-16, 09:48:37
*push* :)

ice cool69
2003-04-16, 12:04:05
bei zukünftigen spielen wird man AA/AF abschalten und die auflösung runterstellen müssen, dann ist die bandbreite natürlich unwichtiger...