Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : skalierung der 5800 ultra bei 3700 mhz!
mapel110
2003-04-13, 10:22:00
http://www.bit-tech.net/review/187/5
ich wollt das hier nurmal posten. bevor es sonst untergeht. afaik gabs bislang kaum einen test, mit solch einer leistungsstarken cpu.intel p4 3000@3700 mhz
so wie es schaut, hat die FX doch noch einen weiteren vorteil. ist ja auch kein wunder bei dem füllratenüberangebot.
LovesuckZ
2003-04-13, 10:43:12
Interessanter ist das hier:
http://www.bit-tech.net/images/review/187/14.jpg
Ehrlich gesagt, weiß ich nicht, was ich von dem Review halten soll. Da die FX hier fast immer (deutlich) vor der 9700pro liegt...
AlfredENeumann
2003-04-13, 10:46:06
"Traue keiner Statistik die du nicht selber gefälscht hast".
Mehr kann ich dazu nicht sagen.
mapel110
2003-04-13, 10:48:07
naja, leider wurden in dem review nur die üblichen verdächtigen gebencht. also alles anwendungen bei denen die grakahersteller stark optimieren.
welches AF genommen wurde, steht afaik garnicht im review :(
ATI Catalyst 3.1
NVIDIA Detonator 42.68
Both set to balanced performance/image quality.
oder wird daraus jemand schlau ?
LovesuckZ
2003-04-13, 10:51:12
Originally posted by mapel110
Both set to balanced performance/image quality.
oder wird daraus jemand schlau ?
denke mal, er hat alles auf Default gelassen. Also Balanced gegen Quality.
nagus
2003-04-13, 11:28:48
das review ist für die tonne.
1. nicht die aktuellsten treiber
2. pro-nvidia treibereinstellungen
3. typische "performance"-treiber von nvidia verwendet
LovesuckZ
2003-04-13, 11:31:22
Originally posted by nagus
1. nicht die aktuellsten treiber
2. pro-nvidia treibereinstellungen
3. typische "performance"-treiber von nvidia verwendet
1. Beide Treiber sind veraltet. Also gleichstand.
2. Bietet ATI nen vergleichbares AF wie Nvidia an? Noe. Und was ist an 4AA + 8AF "pro-Nvidia"?
3. Toll, mit dem neusten offiziellen waeren das die selben Ergebnisse, wenn nicht sogar schlechter.
AlfredENeumann
2003-04-13, 12:23:21
1. Beide Treiber sind veraltet. Also gleichstand.
nö.
2. Bietet ATI nen vergleichbares AF wie Nvidia an? Noe. Und was ist an 4AA + 8AF "pro-Nvidia"?
Nö.
3. Toll, mit dem neusten offiziellen waeren das die selben Ergebnisse, wenn nicht sogar schlechter.
Nö. Die GFFx bietet ja jetzt höhere AA Modi an die genauso aussehen wie 8fach aber mehr kosten. Bei ATI wurde 6x genommen obwohl von der Bildquali 4x gerreicht hätte um mind. genausoschöne Grafiken zu rendern wie NV.
Kurzum die Einstellungen und Treiber wurden shice gewählt.
Endorphine
2003-04-13, 12:37:54
Originally posted by AlfredENeumann
Nö. Die GFFx bietet ja jetzt höhere AA Modi an die genauso aussehen wie 8fach aber mehr kosten. Bei ATI wurde 6x genommen obwohl von der Bildquali 4x gerreicht hätte um mind. genausoschöne Grafiken zu rendern wie NV.Hast du diesen Artikel (http://www.3dcenter.org/artikel/geforcefx_aa_modi/) wirklich gelesen? 2x, 4xS und 8xS sind wirklich gute Modi.
Achill
2003-04-13, 12:56:14
führ mich ist das, wei ein messfehler, der aus der reihe tanzt - der test neu aber mit alten treibern gemacht -> warum? ... sowas ist schon komischu nd man sollte misstrausch werden.
des weiteren wiederspricht der test vielen anderen test ...
ich würde einfach mal sagen, er hat dafür eine FX bekommen.
Quasar
2003-04-13, 13:07:29
IMO wurde mit Balanced Performance nicht die Einstellung für AF gemeint, sondern einfach die Bildqualität, evtl. sogar auch im Game selber.
Während der AF-Test wirklich etwas fraglich ist, sehe ich den 1280x1024 mit 2xAA Test als aussagefähig an.
AlfredENeumann
2003-04-13, 13:08:14
Originally posted by Endorphine
Hast du diesen Artikel (http://www.3dcenter.org/artikel/geforcefx_aa_modi/) wirklich gelesen? 2x, 4xS und 8xS sind wirklich gute Modi.
Das weis ich. Aber warum wurde dort ATI 6x mit Nvidia 8xS verglichen ?
Endorphine
2003-04-13, 13:36:31
Originally posted by AlfredENeumann
Das weis ich. Aber warum wurde dort ATI 6x mit Nvidia 8xS verglichen ?Sicher keine glückliche Wahl, aber aus meiner Sicht der einzige Modus von nVidia, der der Qualität von ATI's 6x RGMSAA nahekommt. Klar, nVidia bietet gegenüber dem eigenartigen 6x-Raster deutlich mehr Bildqualität auf Kosten von immens mehr Leistung, aber womit sollte man ATI-6x denn sonst vergleichen?
Wenn man 6x mit 4xS vergleichen würde (IMO legitim) würdest du wohl auch aufschreien. Wirklich vergleichbar sind aus meiner Sicht sowieso nur 2x, da das bei beiden als 2x RGMSAA ausgeführt wird. Alle anderen Vergleiche sind irgendwo für die Tonne, da vollkommen unterschiedliche Modi womöglich nur mit dem gleichen Namen verglichen werden.
Byteschlumpf
2003-04-13, 13:46:23
Da ich mit meiner 9700np entweder mit 4xAA + 8xAF Zocke oder nur "pur", sind 2xAA Tests reichlich uninteressant, da die Grafik erst mit 4xAA so richtig gut aussieht.
Zwischen 4x und 6xAA sind kaum noch Unterschiede auszumachen, wobei man da schon bei der Wahl hoher Auflösungen 256MB Video-RAM haben sollte, da es ansonsten zu Frame-Drops kommen kann.
Entscheident ist das Ergebnis, wobei der "Weg" über die Leistung entscheidet.
Exzellente Kantenglättung und knackscharfe Texturen nützen dem Spieler absolut gar nichts, wenn das Gameplay dadurch unspielbar langsam wird.
Originally posted by Endorphine
Sicher keine glückliche Wahl, aber aus meiner Sicht der einzige Modus von nVidia, der der Qualität von ATI's 6x RGMSAA nahekommt. Klar, nVidia bietet gegenüber dem eigenartigen 6x-Raster deutlich mehr Bildqualität auf Kosten von immens mehr Leistung, aber womit sollte man ATI-6x denn sonst vergleichen?
*autsch*
Da brauch ich nur die EER zu vergleichen:
ATi 6xAA: 6x6
NV 8xSAA: 4x4
Originally posted by Endorphine
Wenn man 6x mit 4xS vergleichen würde (IMO legitim) würdest du wohl auch aufschreien.
Ja, und das zurecht, ich verweise wieder auf die EER:
ATi 6xAA: 6x6
NV 4xSAA: 2x4
NV's 4xSAA ist selbst ATi's 4xAA unterlegen, wie sollte es da qualitativ auch nur in die Nähe von ATi's 6xAA kommen können?
Mich würde sehr interressieren wie du zu diesen "Schlüssen" kommst ???
Unregistered
2003-04-13, 16:35:54
Originally posted by Ikon
*autsch*
Da brauch ich nur die EER zu vergleichen:
ATi 6xAA: 6x6
NV 8xSAA: 4x4
Ja, und das zurecht, ich verweise wieder auf die EER:
ATi 6xAA: 6x6
NV 4xSAA: 2x4
NV's 4xSAA ist selbst ATi's 4xAA unterlegen, wie sollte es da qualitativ auch nur in die Nähe von ATi's 6xAA kommen können?
Mich würde sehr interressieren wie du zu diesen "Schlüssen" kommst ???
*autsch*
Da wurde wohl der Supersampling-Anteil der xS-Modi von NV unterschlagen die auch dort glätten, wo ATis nix glättet: an Texturen nämlich.
4xS ist also sehr wohl mit Atis 4xMS vergleichbar von der Qualität her.
Originally posted by Unregistered
*autsch*
Da wurde wohl der Supersampling-Anteil der xS-Modi von NV unterschlagen die auch dort glätten, wo ATis nix glättet: an Texturen nämlich.
4xS ist also sehr wohl mit Atis 4xMS vergleichbar von der Qualität her.
Nix *autsch*, EER bleibt EER, das hat nicht mit Texture-Aliasing zu tun (wofür ein anisotroper Filter bekanntlich sowieso better suited ist). *autsch* kann ich nur im Bezug auf den Ausdruck "Texturen glätten" sagen.
doch autsch, es geht hier um Bildqualität und da betrachte ich nicht nur die Kanten.
Das EER ist ohnehin nur bedingt zu Aussagen über die Kantenglättung brauchbar, es wird ja wohl niemand behaupten, dass eine 2xRG und 4xOG trotz identischem EER gleich aussieht.
Originally posted by ow
doch autsch, es geht hier um Bildqualität und da betrachte ich nicht nur die Kanten.
Faktisch richtig, aber: der primäre Zweck von AA ist doch die Kantenglättung (oder bin ich plötzlich in einer parallelen Dimension gelandet?). Dass SSAA dabei noch quasi anisotrop filtert ist zwar schön, aber letzendlich nur ein Nebeneffekt, der mit extrem hohem Leistungsverlust einhergeht. Wenn du wirklich die Bildqualität vergleichen willst, dann Wäre ein Vergleich zwischen SSAA und MSAA+AF IMHO logischer.
(Aber wozu dir Dinge erzählen die du sowieso schon weißt?)
Originally posted by ow
Das EER ist ohnehin nur bedingt zu Aussagen über die Kantenglättung brauchbar, es wird ja wohl niemand behaupten, dass eine 2xRG und 4xOG trotz identischem EER gleich aussieht.
Na ja, der Unterschied bezüglich der Kantenglättung ist zwischen diesen beiden Varianten schon sehr gering. Dennoch gebe ich dir recht, die EER ist nur bedingt zu Aussagen über die Kantenglättung brauchbar. Wir vergleichen hier aber 2x4 bzw 4x4 mit 6x6 und da fällt der Unterschied doch deutlich größer aus.
Originally posted by nagus
das review ist für die tonne.
1. nicht die aktuellsten treiber
2. pro-nvidia treibereinstellungen
3. typische "performance"-treiber von nvidia verwendet
nagus meckert zwar imemr rum wenns um nv geht, meiner meinung nach aber berechtigt :)
ice cool69
2003-04-15, 18:38:30
also da die fx auch bei nicht hochgezüchteten prozessoren in diesem test der r9700pro davonsegelt nehme ich dieses review nicht allzu ernst.
im übrigen halte auch ich 8xAF und 4xAA für die besten modi der r9700pro.
in den neuen treibern für die r300er soll ja die AA-geschwindigkeit ziemlich gepusht sein, so gesehen isses wirklich fairer wenn man mit neuen treibern testet denn was interessiert mich die performance auf veralteten treibern?
edit: von der absolut überlegenen füllrate merkt man ja nun wirklich nichts bei der gffx. das argument zieht bei mir jedenfalls nicht mehr.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.