hilfe

[\::..Toshinden..:::/]

hi leute,
hab ne frage ähm mein pc läuft nicht so wie er sollte hab ne geforce MX 440 [128sdram] dann Elitegroup K7S5A CPU 1725 mhz [ADM Athlon2100XP] 512 DDR [266] von inf.
hab bei quake 3 ne auflösung von 1024 x 7698 und details alle hoch mit 32bit .. hab nur 30 fps
Detonator 43.45 instaliert
K7S5A IDE und AGP 1.14 instaliert AA und AF aus VSync aus
wieso hab ich den sowenige fps???? [Windows XP pro]

[Kurgan]

imho mit der graka normal, oder ?

[Philizhave]

Originally posted by Kurgan
imho mit der graka normal, oder ?

nein!
es sollte schon viel mehr sein
ich hatte sogar mit ner gf2pro deutlich mehr fps :|

[Kurgan]

Originally posted by Philizhave


nein!
es sollte schon viel mehr sein
ich hatte sogar mit ner gf2pro deutlich mehr fps :|

hallo !!! der hat eine 440mx, dazu noch 1024er auflösung mit max-details ....

[Toshinden]

wisst ihr nx oder was?:(((

[Philizhave]

hallo !!!

servus!


Originally posted by Kurgan


der hat eine 440mx, dazu noch 1024er auflösung mit max-details ....


ja und?
ist eine mx440 schlechter als ne gf2pro? im gegenteil, sie ist sogar besser!
und mit den einstellungen habe ich auch gezockt ohne probs
mein ganzes sys war sogar etwas leistungsschwächer als seins!

@Toshinden
mach mal 16 bit und probier mal alles auf normal!

[Kurgan]

Originally posted by Philizhave

ja und?
ist eine mx440 schlechter als ne gf2pro? im gegenteil, sie ist sogar besser!
und mit den einstellungen habe ich auch gezockt ohne probs
mein ganzes sys war sogar etwas leistungsschwächer als seins!

ich dacht eigentlich die 440mx wär gleichauf mit der 2pro .. und ansonsten: q3 skaliert über die graka, spätestens ab 1ghz ist die graka limitierend, der rest ist wursch ...

[Philizhave]

Originally posted by Kurgan

ich dacht eigentlich die 440mx wär gleichauf mit der 2pro .. und ansonsten: q3 skaliert über die graka, spätestens ab 1ghz ist die graka limitierend, der rest ist wursch ...

wenn mich nicht alles täuscht dann hat die mx440 270 gpu takt
dass sind dann mal 70 mehr als bei gf2pro

[peppschmier]

also ich hab auch so ne mx440 mit 64 mb und seitdem ich die habe kann ich kein battlefield mehr zocken weils nur noch ruckelt selbst bei schlechterer auflösung... vorher hatte ich eine ati radeon 7000 mit 32mb drin da lief das ganze einwandfrei.... werde die gf rausschmeissen und mir wieder eine ati holen...

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Philizhave
wenn mich nicht alles täuscht dann hat die mx440 270 gpu takt
dass sind dann mal 70 mehr als bei gf2pro
Der GPU Takt nutzt aber bei der GF4 MX440 (anders als bei der "echten" GF 4) praktisch überhaupt nichts, die ist fast ausschließlich über die Speicherbandbreite begrenzt.

Außerdem muss man sich mal angucken, wie der Speicher wirklich getaktet ist. Im Moment wird fast alles als GF4 MX440 verkauft, was nach der Speicherbandbreite eignetlich MX420 heißen müsste. Gerade die 128 MB-Modelle sind leider größtenteils (nicht alle!) sinnlos.

Also, Tosh, am besten du lädst den aktuellen RivaTuner oder was ähnliches runter und schaust mal nach, wie hoch der Speichertakt ist. Ich fürchte wie Kurgan, dass die Ergebnisse ganz normal sind.

[[-Leo-]]

Mein Bruder hat nen k7s6a@2000+ mit ner MX 440 64 MB, das spiel loift mit 1024*768 bei 80 fps .... und das bei maxdetails, 30 FPS hatte ich ja fast mit meiner MX 400, hast du die akutelle Version von Quake!?

[Kurgan]

Originally posted by harkpabst_meliantrop
Ich fürchte wie Kurgan, dass die Ergebnisse ganz normal sind.

danke :D
ich hatte doch in meinen alten gehirnwindungen noch die info, das die 4-mx-dinger in vielen fällen sowas wie elektroschrott-recycling sind ;)

[MatrixP]

Originally posted by leo2k
Mein Bruder hat nen k7s6a@2000+ mit ner MX 440 64 MB, das spiel loift mit 1024*768 bei 80 fps .... und das bei maxdetails, 30 FPS hatte ich ja fast mit meiner MX 400, hast du die akutelle Version von Quake!?

Doll was Dein Bruder für ein System hat: aber keiner wills hier wissen!!! ;D

Und nen Versionsupdate bringt keine Vorteile im Bereich Leistung von 30FPS aufwärts!

Mfg MatrixP

[Kiwi]

Originally posted by Kurgan


danke :D
ich hatte doch in meinen alten gehirnwindungen noch die info, das die 4-mx-dinger in vielen fällen sowas wie elektroschrott-recycling sind ;)

Sehe ich genauso!

[GAMaus]

Jetz mal ne andre Frage:
Wieso kauft man sich MX-Schrott und heult dann ueber schlechte Performance?

[Kurgan]

Originally posted by GAMaus
Jetz mal ne andre Frage:
Wieso kauft man sich MX-Schrott und heult dann ueber schlechte Performance?

aus dem gleichen grund wie:
he, hab ein 460w netzteil für 40€ bekommen, aber meine kiste stürzt jetzt ständig ab ..
oder
mein 3,50€ 80er lüfter ist so laut ..
oder
ich hab beim ram-kauf richtig geld gespart, aber der pc bleibt jetzt immer stehen, dabei hab ich nur 2mhz fsb mehr ...

[Unregistered]

oder ich häng jeden tach am rechner ab,kein bock auf arbeit.
= keine kohle.

Cu

[Morpheus2200]

Hast du diese 30FPS konstant? Wenn Ja probiermal Vsync ausschalten und die Graka mehr auf Leistung als auf Qualität. 60-70 FBS sind schon mit einer GF2 MX möglich. so schlecht wird deine Graka jawohl net sein.

[GAMaus]

Originally posted by Kurgan


aus dem gleichen grund wie:
he, hab ein 460w netzteil für 40€ bekommen, aber meine kiste stürzt jetzt ständig ab ..
oder
mein 3,50€ 80er lüfter ist so laut ..
oder
ich hab beim ram-kauf richtig geld gespart, aber der pc bleibt jetzt immer stehen, dabei hab ich nur 2mhz fsb mehr ...

:D;D:D

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by GAMaus
Jetz mal ne andre Frage:
Wieso kauft man sich MX-Schrott und heult dann ueber schlechte Performance?
Naja, die AGP 8x MX440 mit BGA-Speicherchips sind ja gar nicht so übel und lassen sich vor allem übertakten bis zum Stehkragen. Solange man hauptsächlich DX7-Spiele hat, gar nicht so verkehrt.

Aber auf der anderen Seite sind die Dinger auch ziemlich selten und im Vergleich zu einer Ti4200 meist auch viel zu teuer.

Im übrigen steckt in meinem Zweitrechner eine dieser üblen 64 MB 166 MHz-SDRAM MX"440" und für den Kinder-PC ist das für 50 Ocken eine sehr brauchbare Karte. ;)

[boe$e]

also die MX Grafikkarten taugen definitiv nichts! Ich würde die zum Zocken niemandem empfehlen. Dann lieber ein GeForce2 GTS, die bekommt man ja recht günstig.
Wie du sagtest MX = Elektroschrott ;)

[GAMaus]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Naja, die AGP 8x MX440 mit BGA-Speicherchips sind ja gar nicht so übel und lassen sich vor allem übertakten bis zum Stehkragen. Solange man hauptsächlich DX7-Spiele hat, gar nicht so verkehrt.

Aber auf der anderen Seite sind die Dinger auch ziemlich selten und im Vergleich zu einer Ti4200 meist auch viel zu teuer.

Im übrigen steckt in meinem Zweitrechner eine dieser üblen 64 MB 166 MHz-SDRAM MX"440" und für den Kinder-PC ist das für 50 Ocken eine sehr brauchbare Karte. ;)

Ich meinte ja auch nicht das die Karten voellig unbrauchbar sind.
Aber wenn man recht neue Titel mit hoher Qualitaet (FSAA usw) und hohen Frameraten spielen will sollte man doch schon ein paar Euro mehr in die Graka investieren.

Der Spielspass wird dadurch doch erhoeht.

MFG
GAMaus

[darksun]

Hi
Also als erstes hab ich mich mal hingesetzt und Quake III auf nen Rechner, mit einer ähnlichen config. wie deiner, installiert.
MB ist ECS K7S5A mit nem XP 1600+
Ram ist 2x 256 INFINEON org.
Graka ist eine Gainward MX440 64MB
Treiber ist der 41.09, DX8.1, Win. XP
Die Timedemo sagt mir ca. 112 fps
Alle einstellungen auf high unter 1024x 768
Also muss es bei Dir an etwas anderem liegen, da ich nicht glaube das es einen so großen Unterschied ausmachen kann.
Eine Möglichkeit währe das Du Antialiasing auf 4x und Anisotropic Filtering auf 2x hast. Da habe ich dann auch nur 34 fps. :D

CU darksun






Originally posted by \::..Toshinden..:::/
hi leute,
hab ne frage ähm mein pc läuft nicht so wie er sollte hab ne geforce MX 440 [128sdram] dann Elitegroup K7S5A CPU 1725 mhz [ADM Athlon2100XP] 512 DDR [266] von inf.
hab bei quake 3 ne auflösung von 1024 x 7698 und details alle hoch mit 32bit .. hab nur 30 fps
Detonator 43.45 instaliert
K7S5A IDE und AGP 1.14 instaliert AA und AF aus VSync aus
wieso hab ich den sowenige fps???? [Windows XP pro]

[killacat]

hi,

also ich hab die erfahrung gemacht, dass die GF4 MX440 zwar meist als haufen schrott angesehen wird, aber grundsätzlich kann so eine karte schon mal mit einer GF3 Ti200 mithalten.

Natürlich nicht in Sachen DirectX 8.1, aber unter Quake3 sollte locker die doppelte FPS rausspringen.

Da hilft nur RAM Timings und dergleichen Biosoptionen checken oder von einem checken lassen, der sich damit auskennt *g*

AF, AA & VSync kannst natürlich auf so einem System vergessen...

Cheers,
killa

--
XP2600,FSB33 // A7N8X-D
2x256MB XMS C2 // r9700 334/310

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by killacat
also ich hab die erfahrung gemacht, dass die GF4 MX440 zwar meist als haufen schrott angesehen wird, aber grundsätzlich kann so eine karte schon mal mit einer GF3 Ti200 mithalten.
Na, das ist aber dann doch etwas sehr optimistisch.

Wie auch immer, ich quassel mir hier langsam Fransen an den Mund: Das Hauptproblem ist, dass unter der Bezeichung "GF4 MX440" so ziemlich alles verkauft wird, was nur von nVidia kommt. Von SDRAM-Bestückung mit 166 MHz bis DDR-RAM-Bestückung mit 260 MHz. Es ist deshalb völlig sinnlos, einfach nur Ergebnisse von "MX440-Karten" zu vergleichen.

Ohne eine genaue Angabe der Speicherbandbreite kann man da gar keine Aussage treffen.

[Unregistered]

lol

[darksun]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Na, das ist aber dann doch etwas sehr optimistisch.

Wie auch immer, ich quassel mir hier langsam Fransen an den Mund: Das Hauptproblem ist, dass unter der Bezeichung "GF4 MX440" so ziemlich alles verkauft wird, was nur von nVidia kommt. Von SDRAM-Bestückung mit 166 MHz bis DDR-RAM-Bestückung mit 260 MHz. Es ist deshalb völlig sinnlos, einfach nur Ergebnisse von "MX440-Karten" zu vergleichen.

Ohne eine genaue Angabe der Speicherbandbreite kann man da gar keine Aussage treffen.

Ne MX 440 hat normalerweise SDRam-DDR mit einer "MEMORY BANDWIDTH von 6.4GB/SEC."
Zuerst wollte ich ja ne böse Antwort schreiben, aber dann hab ich doch zuerst mal nachgeschaut. Wenn die wirklich nur normaler SD-SDRam stat DD-SDRam drauf hat (und das wird wirklich verkauft), hat die nicht mal die Hälfte der Speicherbandbreite.
Das ist aber auch eine Gemeinheit sowas als GeForce 440 MX zu verkaufen ;D

[lfish]

Also bloss weil ne Grafikkarte nicht gleich die neuen Titel mit FSAA usw. vernunftig darstellen kann ist sie noch lange kein Müll.
Zum Vergleich nochmal nur mal Benchmarks mit nem 2000+ und nem kt266a

->http://www.tomshardware.de/graphic/20020419/vgacharts-03.html

Sicher gibt es verschiedene Ausführungen, aber für 50 Euro bekommt man auch die 64 MB DDR Ausführungen. Für Leute die wirklich aufs Geld schaun und sich vornehmlich mit "Klassikern" ohne DirectX8 unterstützung beschäftigen ist es sicher eine sehr gute Wahl und sie sind einer Gf 2 gts/pro überlegen, wenn man ordentlich schaut welche man kauft.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by darksun
Ne MX 440 hat normalerweise SDRam-DDR mit einer "MEMORY BANDWIDTH von 6.4GB/SEC."
Genau, so sollte es sein...
Zuerst wollte ich ja ne böse Antwort schreiben, aber dann hab ich doch zuerst mal nachgeschaut. Wenn die wirklich nur normaler SD-SDRam stat DD-SDRam drauf hat (und das wird wirklich verkauft), hat die nicht mal die Hälfte der Speicherbandbreite.
Das ist aber auch eine Gemeinheit sowas als GeForce 440 MX zu verkaufen ;D
Na, da haben wir ja beide nochmal Glück gehabt. ;) Es ist wirklich unverschämt, aber gerade die 128 MB-Versionen werden verhältnismäßig oft mit langsamstem SDRAM verkauft ("Toll, ne 128 MB Graka für 65 EUR ..."). Macht sich eben optisch gut, aber bei allen Auflösungen und/oder AA-Einstellungen, für die man 128 MB brauchen würde, sind die Dinger dann sowieso unakzeptabel langsam.


lfish:
Ehrlich gesagt habe ich für 50 EUR noch keine gesehen, bestenfalls für 55 (und auch das erst seit ein oder zwei Wochen), die meisten sind teurer. Die 128 MB DDR AGP 8x-Versionen mit 3,6 ns BGA-Speicherchips kosten jedenfalls schon wieder fast so viel wie eine Ti4200 (der sie aber überwiegend unterlegen sind).

[Mischler]

Es kommt einfach darauf an ob es eine MX 440 oder eine MX 440 SE ist. Die 440 SE ist nur eine MX420 mit AGP8X.

Trotzdem sollte mit der Karte mehr drin sein. Quake 3 hat ja mittlerweile auch schon ein paar Jahre auf dem Buckel. Selbst meine alte GF2 GTS kam da auf über 100fps in 1024x768x32Bit mit Max. Details.

Vielleicht ist ja FSAA oder so etwas eingestellt. Softwaremäßig kann man bei OpenGL eigentlich nicht viel falsch machen.

Christian

[lfish]

Originally posted by Mischler
Es kommt einfach darauf an ob es eine MX 440 oder eine MX 440 SE ist. Die 440 SE ist nur eine MX420 mit AGP8X.

Ich glaub, das stimmt so nicht. Zu einem gibt es zu Hauf MX 440 Se mit "nur" AGP 4x. Zum anderen scheint es auch dort Unterschiede zwischen den Taktraten zu geben. Beispiel Mindfactory HIS GeForce 4 MX 440 Se Chip/Speicher -> 275/400MHz, die Aopen ebenfalls (mit DDR).

@harkpabst_meliantrop
Ich hab ungefähr vor 2 Wochen für nen Bekannten seinen Office PC eine bei Mindfactory bestellt für 50€. Kann aber durchaus sein das sie kurz davor runter gesetzt wurden. Alles was AGP 8x ist und 128 MB Ram hat ist natürlich unverhältnismäßig teurer.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Mischler
Quake 3 hat ja mittlerweile auch schon ein paar Jahre auf dem Buckel. Selbst meine alte GF2 GTS kam da auf über 100fps in 1024x768x32Bit mit Max. Details.
Wenn es aber eine der vielen "GF4MX440" ist, die nach nVidia Namensschema eigentlich als MX420 verkauft werden müsste (166 MHz SDRAM, und die gibt es haufenweise), dann läge die Speicherbandbreite aber etwa um den Faktor 2,5 unter der einer GF2 GTS.

Damit wäe das Leistungverhältnis schon fast erklärt. Ganz abgesehen davon, dass hier noch keiner erklärt hat, welche TimeDemo eigentlich verwendet wird ...