PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche Grafikkarte ???


Da_Maximus
2003-04-19, 12:54:08
Hi,
Ich möchte mir eine Grafikkarte zulegen und schwanke zwischen der Geforce ti4200 und der Geforce 5200 mit DX9.
Ich habe ein 1300 Athlon mit 200 FSB und 512 Ram.
Bringt mir die Geforce 5200 mehr leistung wie die geforce 4 ti4200??
Ich möchte so alle neue Spiele spielen können !!!
(Unreal 2003,Mohaa,RCW,Quake3,usw.)
Was würdet ihr nehmen ??
Teilweise ist die Geforce 4 ti4200 teurer wie die neue Geforce 5200.
Was ich nicht ganz verstehe !?!

thx :)

warper
2003-04-19, 13:11:13
Da gibts nix zu verstehen. Die FX5200 ist deswegen günstiger weil sie praktisch eine MX Version der GF FX ist. Deswegen würde ich 100 mal lieber ne Ti4200 holen als ne GX5200

T-1000
2003-04-19, 14:23:31
ich kann dir ne 4600 asus anbiten fur 200.

Börk
2003-04-19, 16:36:17
Originally posted by T-1000
ich kann dir ne 4600 asus anbiten fur 200.
Handeln entweder per PM oder im Marktplatz. Ausserdem ist der Preis unverschämt, für 200€ bekommt man ja locker ne neue.
@Topic
auf jeden Fall die Ti4200, die 5200 ist absolut zu langsam um aktuelle Spiele zu spielen und für DX9 Spiele wird sie auf keinen Fall reichen...

BavariaBlade
2003-04-19, 17:48:25
Leg dir auf jeden Fall die ti 4200 zu, mit der bist Du wesentlich besser beraten.
Der DX9 Teil von der fx 5200 ist so stark beschnitten worden das die Performance in DX9 Spielen grottenschlecht sein wird. Mal abgesehen davon das es noch einige Monate braucht bis die ersten Spiele mit DX 9 Unterstützung auf den Markt kommen. DX9 ist somit noch lange kein Kaufargument.

Schau doch mal im Forum hier in den FX 5600 ultra und den R9600 Pro reviews nach. Da ist sogar manchmal die GF TI4200 noch schneller (z.B. hier http://www6.tomshardware.com/graphic/20030416/radeon_9600-07.html#unreal_tournament_2003 ) und solange Du keine Kantenglättung benuzt wirst Du mit der Karte auf jeden Fall noch ne Zeit lang glücklich sein.

Servus

JFZ
2003-04-19, 18:17:11
Die Leistung der 5200 ist einfach indiskutabel. Hol dir die Ti 4200, die ist deutlich schneller. Klar kann die kein DX9, aber das wird derzeit bis von Techdemos eh noch nicht genutzt, und außerdem ist es bei der 5200 eh zu langsam

Poschmaster
2003-04-19, 19:01:27
Wievile Prozent mehr Leistun bringt eigentlich der Unterschied zwischen ner Ti4200 64MB und ner 128er Variante???

@Threadsteller!
Nimm auf jeden Fall die Ti-4200!!!
Die FX ist von der Leistung her ne Mischung aus ner 4MX 440 128MB und ner 4MX 460 128MB nur mit DX 9 draufgepackt!
Kannst dir ja mal vorstellen, wie ne Geforce 4MX bei Doom3 oder World of Worcraft laufen würde!
Also das Pro mit DX 9 ist verschwindend gering, weil du es nie nutzen kannst.

StefanV
2003-04-19, 19:15:36
Originally posted by Poschmaster
Wievile Prozent mehr Leistun bringt eigentlich der Unterschied zwischen ner Ti4200 64MB und ner 128er Variante???

Kommt auf das Game an.

Kann schonmal 50% sein, wenn das RAM auch ausgelastet wird.

König der Metwurst
2003-04-19, 19:21:44
wie wärs denn mit ner 9500(non pro), die is preiswert und gemoddet zu ner 9500 pro hat se ne ordentliche leistung

LovesuckZ
2003-04-19, 19:32:44
Originally posted by König der Metwurst
wie wärs denn mit ner 9500(non pro), die is preiswert und gemoddet zu ner 9500 pro hat se ne ordentliche leistung

und bei einer Chance von 50:50 brauch er sich dann vielleicht auch kein Schachbrett mehr kaufen.

ow
2003-04-20, 00:24:01
Originally posted by Poschmaster

Die FX ist von der Leistung her ne Mischung aus ner 4MX 440 128MB und ner 4MX 460 128MB nur mit DX 9 draufgepackt!
Kannst dir ja mal vorstellen, wie ne Geforce 4MX bei Doom3 oder World of Worcraft laufen würde!
Also das Pro mit DX 9 ist verschwindend gering, weil du es nie nutzen kannst.

Es ist kaum anzunehmen, dass die Leistungen von FX5200 und GF4MX bei Doom3 noch auf gleichem level liegen.
Ich stelle mir hier eher ti4200 Leistung für die FX5200 vor.
Die GFFX features werden übrigens in Doom3 genutzt durch den NV30 Renderpfad.

[-Leo-]
2003-04-20, 00:28:22
naja ich würde einfach noch etwas warten, ich weiß das sowas immer schwer ist, aber die Ti 4200 bekommste auf egay mittlerweile schon für 80 € wech. Von der FX würde ich die Finger lassen, lieber ne Ati nehmen, wenn die mal wieder lieferbar sind, deshalb einfach mal abwarten, wenn die 9500 pro evtl. mal ohne Probs zu haben ist, dann fallen die Preise auch

Unregistered
2003-04-20, 08:57:19
Originally posted by ow


Es ist kaum anzunehmen, dass die Leistungen von FX5200 und GF4MX bei Doom3 noch auf gleichem level liegen.
Ich stelle mir hier eher ti4200 Leistung für die FX5200 vor.
Die GFFX features werden übrigens in Doom3 genutzt durch den NV30 Renderpfad.

Eine 5200 auf 4200 Niveau ;)
Davon kannst du bestenfalls träumen.
Nur bei reinen DX9 Features wird 5200 gewinnen. Das liegt aber eher daran, daß die 4200 erst gar nicht antritt. :)

ow
2003-04-20, 10:22:36
Originally posted by Unregistered


Eine 5200 auf 4200 Niveau ;)
Davon kannst du bestenfalls träumen.
Nur bei reinen DX9 Features wird 5200 gewinnen. Das liegt aber eher daran, daß die 4200 erst gar nicht antritt. :)

Um mal bei Doom3 zu bleiben:

1pass/LQ für die 5200, 2-3 passes für die 4200.
FXe beherrschen u.a auch two-sided stencil, GF4 nicht.
Da wird also eine Menge Leistung der 4200 nutzlos verbaten, weil sie weniger Features als die 5200 hat.

Soviel zu meinen 'Träumen'.;)

Unregistered
2003-04-20, 10:47:58
Originally posted by ow


Um mal bei Doom3 zu bleiben:

1pass/LQ für die 5200, 2-3 passes für die 4200.
FXe beherrschen u.a auch two-sided stencil, GF4 nicht.
Da wird also eine Menge Leistung der 4200 nutzlos verbaten, weil sie weniger Features als die 5200 hat.

Soviel zu meinen 'Träumen'.;)

Über 5200Ultra können wir reden. Aber die 4200 laß ich mir nicht durch ne normale 5200 in den Dreck ziehen. Warts ab. Wirst in Benches schon sehen, wo es auch bei Doom3 lang geht.

Eusti
2003-04-20, 10:53:58
Originally posted by Poschmaster
Wievile Prozent mehr Leistun bringt eigentlich der Unterschied zwischen ner Ti4200 64MB und ner 128er Variante???Das gibt etwa einen Unterschied von plus/minus 5%. Das bedeutet, die 64MB-Version ist meistens ca. 5% schneller als eine 128MB-Version. Manchmal verhält es sich auch andersrum, da ist die 128MB-Version bis zu 5% schneller. Insgesamt hat die 64MB-Version einen Vorteil, da Sie in der mehrzahl der Spiele vorne liegt.

Es ist sicherlich möglich, in gestellten Situationen einen Vorteil für die 128MB Karte rauszuarbeiten, dieser Vorsprung wäre dann aber schwachsinnig. So eine Situation wäre: Modernes Game mit 1600x1200 mit 4xAA und 8xAF. Dabei würde die 128MB Karte dann vielleicht doppelt so viele fps haben, wie die 64MB Karte, aber trotzdem mit unter 10 fps im unspielbarem Bereich bleiben.

Im Bereich der spielbaren Auflösungen/Qualitäten ist die 64MB Karte meistens die schnellere.

Börk
2003-04-20, 11:06:06
Originally posted by Eusti
Das gibt etwa einen Unterschied von plus/minus 5%. Das bedeutet, die 64MB-Version ist meistens ca. 5% schneller als eine 128MB-Version. Manchmal verhält es sich auch andersrum, da ist die 128MB-Version bis zu 5% schneller. Insgesamt hat die 64MB-Version einen Vorteil, da Sie in der mehrzahl der Spiele vorne liegt.

Es ist sicherlich möglich, in gestellten Situationen einen Vorteil für die 128MB Karte rauszuarbeiten, dieser Vorsprung wäre dann aber schwachsinnig. So eine Situation wäre: Modernes Game mit 1600x1200 mit 4xAA und 8xAF. Dabei würde die 128MB Karte dann vielleicht doppelt so viele fps haben, wie die 64MB Karte, aber trotzdem mit unter 10 fps im unspielbarem Bereich bleiben.

Im Bereich der spielbaren Auflösungen/Qualitäten ist die 64MB Karte meistens die schnellere.
Mit der 64MB Variante hast aber null Zukunftssicherheit. Ausserdem sind doch heute fast alle 128er genauso getaktet wie die 64er, dann ist die 64er nirgends mehr schneller...

StefanV
2003-04-20, 11:10:52
Originally posted by ow


Um mal bei Doom3 zu bleiben:

1pass/LQ für die 5200, 2-3 passes für die 4200.
FXe beherrschen u.a auch two-sided stencil, GF4 nicht.
Da wird also eine Menge Leistung der 4200 nutzlos verbaten, weil sie weniger Features als die 5200 hat.

Soviel zu meinen 'Träumen'.;)

Reine Spekulation deinerseits!!

Ganz ab davon hat die NV34 ziehmlich lahme shader, was wieder dazu führen könnte, daß trotzdem die GF4 schneller ist.

StefanV
2003-04-20, 11:12:47
Originally posted by Eusti
Das gibt etwa einen Unterschied von plus/minus 5%. Das bedeutet, die 64MB-Version ist meistens ca. 5% schneller als eine 128MB-Version. Manchmal verhält es sich auch andersrum, da ist die 128MB-Version bis zu 5% schneller. Insgesamt hat die 64MB-Version einen Vorteil, da Sie in der mehrzahl der Spiele vorne liegt.

Es ist sicherlich möglich, in gestellten Situationen einen Vorteil für die 128MB Karte rauszuarbeiten, dieser Vorsprung wäre dann aber schwachsinnig. So eine Situation wäre: Modernes Game mit 1600x1200 mit 4xAA und 8xAF. Dabei würde die 128MB Karte dann vielleicht doppelt so viele fps haben, wie die 64MB Karte, aber trotzdem mit unter 10 fps im unspielbarem Bereich bleiben.

Im Bereich der spielbaren Auflösungen/Qualitäten ist die 64MB Karte meistens die schnellere.

Eusti, schau dir mal Benches von UT2003 an, da schauts nämlich 'etwas' anders aus...

Das sind mindestens 30%, die die 128MB Version schneller ist...

ow
2003-04-20, 11:47:45
Originally posted by Stefan Payne


Reine Spekulation deinerseits!!

Ganz ab davon hat die NV34 ziehmlich lahme shader, was wieder dazu führen könnte, daß trotzdem die GF4 schneller ist.

Reiner Spam deinerseits ohne irgendein Argument. was weisst du denn schon über die OGL Shadergeschwindigkeit der FXe.

StefanV
2003-04-20, 11:53:31
Originally posted by ow
Reiner Spam deinerseits ohne irgendein Argument. was weisst du denn schon über die OGL Shadergeschwindigkeit der FXe.

Mit gleichem Dank zurück.

Und was weißt DU über die OGL Geschwindigkeit der FX5200??
Insbesondere unter Doom3??

Insbesondere da es Doom3 nicht wirklich gibt.

Eusti
2003-04-20, 11:54:21
Originally posted by Stefan Payne

Eusti, schau dir mal Benches von UT2003 an, da schauts nämlich 'etwas' anders aus...

Das sind mindestens 30%, die die 128MB Version schneller ist... Jawohl, Sir! Erledigt!

Ergebnis: 64MB-Version ist IMMER schneller.

Ohne Antialiasing: (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/0203/itogi-video-ut2003-w2k-p41024.html) 64MB: 118 fps / 128MB: 106 fps
Mit Antialiasing: (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/0203/itogi-video-ut2003-w2k-aaa-p41024.html) 64MB: 30 fps / 128MB: 28 fps

Aber UT2003 ist natürlich auch nicht mehr die neueste Engine. Übrigens: Die 64MB-Karten waren selbst bei der Doom3-Engine noch schneller als die 128MB-Karten. Es kommt nicht auf die größe des Speichers an, sondern auf die Geschwindigkeit. Bei nach der "Norm" produzierten Karten, ist diese bei den 64MB-Karten höher.

Bei 4200 Karten, welche mit 4600er Taktraten verkauft werden ist das natürlich anders. Aber bei den normalen 4200 ist die 64MB Karte schneller.

StefanV
2003-04-20, 11:57:06
Originally posted by Eusti
Jawohl, Sir! Erledigt!

Ergebnis: 64MB-Version ist IMMER schneller.

Ohne Antialiasing: (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/0203/itogi-video-ut2003-w2k-p41024.html) 64MB: 118 fps / 128MB: 106 fps
Mit Antialiasing: (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/0203/itogi-video-ut2003-w2k-aaa-p41024.html) 64MB: 30 fps / 128MB: 28 fps

Aber UT2003 ist natürlich auch nicht mehr die neueste Engine. Übrigens: Die 64MB-Karten waren selbst bei der Doom3-Engine noch schneller als die 128MB-Karten. Es kommt nicht auf die größe des Speichers an, sondern auf die Geschwindigkeit. Bei nach der "Norm" produzierten Karten, ist diese bei den 64MB-Karten höher.

Bei 4200 Karten, welche mit 4600er Taktraten verkauft werden ist das natürlich anders. Aber bei den normalen 4200 ist die 64MB Karte schneller.

Sorry, aber dem Test kann ich nur widersprechen...

Siehe hier (http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700_vs_gffx5800/zj_bench_ut2003_a.php)...
Beachte insbesondere die Radeon 9500/64 sowie die Radeon 9500/128

Eusti
2003-04-20, 12:03:50
Originally posted by burk23

Mit der 64MB Variante hast aber null Zukunftssicherheit. Ausserdem sind doch heute fast alle 128er genauso getaktet wie die 64er, dann ist die 64er nirgends mehr schneller... 1) Andersrum wird ein Schuh draus: In Spielen in dennen 128MB-Pflicht werden, sind ALLE GF4 zu langsam (selbst die 4600). Um spielbare Frameraten zu erhalten wirst du in der Zukunft immer die Auflösung oder die Details reduzieren müssen. Mit reduzierten Auflösungen und weniger Details wird die "Standard" 64MB-Karte Ihren Bandbreitenvorteil wieder ausspielen und die schnellere Karte sein.

2) Wenn man eine 128MB-Karte auf das Niveau einer 64MB-Karte taktet, dann ist die 64MB nirgendwo mehr schneller. Volle Zustimmung. Aber: Das ist erstens nicht der Standard und zweitens teuerer, was die 64MB-Karte auch dann wieder attkaktiver macht.

StefanV
2003-04-20, 12:06:47
Originally posted by Eusti
1) Andersrum wird ein Schuh draus: In Spielen in dennen 128MB-Pflicht werden, sind ALLE GF4 zu langsam (selbst die 4600). Um spielbare Frameraten zu erhalten wirst du in der Zukunft immer die Auflösung oder die Details reduzieren müssen. Mit reduzierten Auflösungen und weniger Details wird die "Standard" 64MB-Karte Ihren Bandbreitenvorteil wieder ausspielen und die schnellere Karte sein.

2) Wenn man eine 128MB-Karte auf das Niveau einer 64MB-Karte taktet, dann ist die 64MB nirgendwo mehr schneller. Volle Zustimmung. Aber: Das ist erstens nicht der Standard und zweitens teuerer, was die 64MB-Karte auch dann wieder attkaktiver macht.

1. siehe UT2003 Benchmark von 3DCenter, die TI4200 ist um fast 10fps schneller...

2. bei den AGP8x Karten schauts IIRC anders aus, da sind 64MB und 128MB Version gleich getaktet.

Eusti
2003-04-20, 12:08:18
Originally posted by Stefan Payne

Sorry, aber dem Test kann ich nur widersprechen...

Siehe hier (http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700_vs_gffx5800/zj_bench_ut2003_a.php)...
Beachte insbesondere die Radeon 9500/64 sowie die Radeon 9500/128 1) Dort wird gar keine 4200 mit 128MB getestet ???.

2) Bei ATI hatten die 128MB-Karten schon immer einen Vorteil. Die Frage von Poschmaster bezog sich aber auf die GF4Ti4200.

StefanV
2003-04-20, 12:22:17
Originally posted by Eusti
1) Dort wird gar keine 4200 mit 128MB getestet ???.

2) Bei ATI hatten die 128MB-Karten schon immer einen Vorteil. Die Frage von Poschmaster bezog sich aber auf die GF4Ti4200.

1. leider nein, aber der Abstand zur TI4400 ist 'etwas' größer als 'normal'.

2. in diesem Fall dürfte es wohl nur der Speicher sein.
Ganz ab davon:

Nur die Radeon 8500 profitiert enorm von 128MB RAM, allerdings auch nur, weils FBGA RAM ist und vermutlich DDR-SGRAM.