Reicht ein XP2000+ prinzipiell für Doom3??

[Poschmaster]

Hi Leute!!

Nehmt doch mal bitte Stellung dazu!!
Geht das auch mit ner mittelmäßigen Karte, oder nur wenn ein richtiges Grafikmonster da drin sitzt??

[LovesuckZ]

aehm, eine Frage: denkst du, jemand hatte schon das Geld zusammen fuer eine Kristallkugel? Die soll naemlich, so hab ich das gehoert, ziehmlich teuer sein...

[Poschmaster]

Sorry!!
Aber alle labern doch hier immer so allwissend von Doom3 und sagen das läuft, das läuft nicht und so weiter.
Und wenn dann mal konkret fragt, weiß auf einmal keiner mehr was Domm3 überhauptist:-)

[Börk]

Wird warscheinlich schon gehen, aber richtig flüssig wird´s mit einem 2000+ warscheinlich nciht sein, da die CPU durch die Stencil-Shadows stark belastet wird...

[Metzler]

Meines Wissens nach brauchst du zum flüssig spielen mindestens einen Athlon 64 4000+, 1 Gig Ram, Radeon R400 aufwärts und Windows Longhorn als Untersatz. Vielleicht optimiert Carmack ja noch etwas rum, aber bisdahin soll es mindestens das oben genannte System sein...

[Anárion]

Originally posted by Metzler
Meines Wissens nach brauchst du zum flüssig spielen mindestens einen Athlon 64 4000+, 1 Gig Ram, Radeon R400 aufwärts und Windows Longhorn als Untersatz. Vielleicht optimiert Carmack ja noch etwas rum, aber bisdahin soll es mindestens das oben genannte System sein...

Ich glaube du hast deine Kristallkugel reichlichst übertaktet. Vor lauter Artefakten vermeinst du irgendwas zu erkennen was nach dem von dir genannten System schreit ;)

[Metzler]

Hm, sollte wohl mal die alte dann bei EBay verkaufen und mir ein neueres Modell kaufen... Vielleicht wirds damit klarer ;D

[EureDudeheit]

muhaahaahaahaha, also auf keinen fall, selbst mit ner radeon9700 kannste es vergessen, seidenn er wird vom optimiergott heimgesucht und kriegt es noch gebacken kräftig was an der engine zu machen, also bisher jedenfall kannste es vergessen, aber da es ja eh erst in einem jahr , wenn überhaupt , rauskommt, wird es bis dahin noch bessere grakas geben

[Lokadamus]

mmm...

:D ich hab gehört, wenn man 160x 80 Auflösung nimmt, soll es mit 116,3 MHz flüssig laufen ;D

Kommt auf deine Graka, Ram und deine gewünschte Auflösung drauf an ...

[Gray-Fox]

es gibt ja so eine demo (sag nicht wo es die gibt und auch nicht anderes):)
daran kann man schon mal einen ansatz sehen wie es läuft, mit meiner system geht es auch bei mehreren gegnern noch flüssig. läuft sogar befriedigend bis gut mit ner 9500npro. :)

[Unregistered]

Da Doom 3 eine Open GL- Anwendung ist sollte ein XP 2000 ausreichend sein, denn im Gegensatz zu Direct 3 D ist Open GL nicht so Prozessorhungrig, weil es ziemlich "schlank" programmiert ist.

[hofmetzger]

ich denke auch dass ein 2000er reicht - auch wenns nicht die pracht sein wird. schliesslich wollen die das spiel auch verkaufen.

[Omnicron]

Doom 3 wird vielmehr auf die Graka gehen, schätze ich. Und das dauert ja eh noch bis das rauskommt, da kriegste vielleicht ne XP2800+ vorher noch preiswert.

[Unregistered]

Originally posted by Poschmaster
Hi Leute!!

Nehmt doch mal bitte Stellung dazu!!
Geht das auch mit ner mittelmäßigen Karte, oder nur wenn ein richtiges Grafikmonster da drin sitzt??

Da ich mich daran zu erinnern meine, daß John Carmack den ATI Mobility Radeon 9000 lobte und meinte damit könne auch Doom 3 auf Laptops gespielt werden, vermute ich mal, daß man mit einem XP2000+ und einer GeForce 2, Geforce 4MX440 oder einer Radeon 9000 zumindest in 800*600 und reduzierten Details Doom 3 flüssig zum laufen kriegen wird.

Welche PC-Komponenten letztendlich für welche Qualitätseinstellung bei Doom 3 benötigt wird, weiß man erst, sobald das Spiel erscheinen ist.
Da id Software wohl viele Doom 3 Einheiten verkaufen und natürlich auch die Doom 3 Engine mölichst häufig an andere Hersteller lizensieren will, wird es wahrscheinlich auch auf schwächeren Rechnern brauchbare Ergebnisse liefern.

[JFZ]

Originally posted by Unregistered


Da ich mich daran zu erinnern meine, daß John Carmack den ATI Mobility Radeon 9000 lobte und meinte damit könne auch Doom 3 auf Laptops gespielt werden, vermute ich mal, daß man mit einem XP2000+ und einer GeForce 2, Geforce 4MX440 oder einer Radeon 9000 zumindest in 800*600 und reduzierten Details Doom 3 flüssig zum laufen kriegen wird.

Welche PC-Komponenten letztendlich für welche Qualitätseinstellung bei Doom 3 benötigt wird, weiß man erst, sobald das Spiel erscheinen ist.
Da id Software wohl viele Doom 3 Einheiten verkaufen und natürlich auch die Doom 3 Engine mölichst häufig an andere Hersteller lizensieren will, wird es wahrscheinlich auch auf schwächeren Rechnern brauchbare Ergebnisse liefern.


Klar wird Doom3 auf so einem Rechner laufen...Allerdings bei stark eduzierter Auflösung und Details. Wie üblich bei den 3D-Engines von iD und Epic wird man für volle Details die beim Erscheinen gerade aktuelle High-End-Hardware brauchen, in einem Jahr dann wohl eine R400 auf einem Athlon 3600+ und 1 GB RAM. Aber das erwarte ic hauch, immerhin wird die Engine dann auch wie üblich ca 3 Jahre lang von Fremdherstellern lizensiert werden und soll dann auch noch was hermachen, also muß sie beim Erscheinen wirklich das letzte aus der Hardware rausholen...


Die Minimalanforderungen werden dann natürlich deutlich niedriger sein, bei stark reduzierter Grafikpracht würde es mich nciht wundern, wenn es auch auf einem 1500+ mut FX5200 laufen könnte...

[EcHo]

alles spekulationen...

1. die alpha gibt überhaupt keine kenntnisse darüber, wie das game am ende laufen wird. dazu ist sie ausserdem viel zu alt, zu klein, unoptimiert und enthält sicherlich nicht alle features. das einzigste was man sagen kann ist, es läuft auf der und der plattform, aber WIE, weiß keiner.

2. wozu willst du es wissen? jetzt schon hardware für doom2 zu kaufen währe total schwachsinnig, da sie möglicherweise schon veraltet ist bis es rauskommt, oder man es dann eh viel günstiger bekommt.

[JohnnyX]

Ein Freund von mir hat eine Geforce Ti4200 gepaart mit einen XP2600+ und die Doom Alpha Version kann er flüssig zocken (1024x768 sogar mit FSAA). Wenn man bedenkt das die Alpha Version nicht optimiert ist, ist das eine ziemlich gute Leistung finde ich.

Wenn man Hardware für DoomIII kaufen will am besten eine CPU mit 200 FSB mit einer 400DRR Ram und einer ATI 9500 -> aufwärts. Dann kann man sich 80% sicher sein es flüssig läuft. Wie schon jemand sagte ist noch dazu eine Open GL Anwendung. Aber es muss auf jeden Fall eine DX9 Karte sein oder?

[EcHo]

Originally posted by JohnnyX
Ein Freund von mir hat eine Geforce Ti4200 gepaart mit einen XP2600+ und die Doom Alpha Version kann er flüssig zocken (1024x768 sogar mit FSAA). Wenn man bedenkt das die Alpha Version nicht optimiert ist, ist das eine ziemlich gute Leistung finde ich.

Wenn man Hardware für DoomIII kaufen will am besten eine CPU mit 200 FSB mit einer 400DRR Ram und einer ATI 9500 -> aufwärts. Dann kann man sich 80% sicher sein es flüssig läuft. Wie schon jemand sagte ist noch dazu eine Open GL Anwendung. Aber es muss auf jeden Fall eine DX9 Karte sein oder?

wie gesagt, man kauft sich jetzt keine hardware für doom3 - dass ist herausgeworfenes geld!

ausserdem, keiner kann wissen, ob dass was in der alpha zu sehen ist: standard, darüber oder darunter ist.wieviele gegner werden es maximal auf dem schirm sein? wie groß die endgültigen level?

[Unregistered]

würde mich sehr wundern wenns nicht gut laufen würde mit dem 2000XP

[Kampf Ameise]

Originally posted by Gray-Fox
es gibt ja so eine demo (sag nicht wo es die gibt und auch nicht anderes):)
daran kann man schon mal einen ansatz sehen wie es läuft, mit meiner system geht es auch bei mehreren gegnern noch flüssig. läuft sogar befriedigend bis gut mit ner 9500npro. :)

jo hab 2800 + und 9500 pro und es im grunde genommen bescheiden

als "gut" würde ich das nicht bezeichnen, wenn ich durchgehen min 50 fps habe würde ich sagen läuft gut, bei min. 80 fps würd ich sagen sehr gut/ausgezeichnet

bei ca. 30 im DURCHSCHNITT -> bescheiden, denn wenns mal richtig zu sache geht kannst du bei 15 fps und drunter weitermachen !

[ice cool69]

welche AF/AA modi hast du denn verwendet? welche auflösung?

und naja wie gesagt, ne alpha läuft meistens langsamer als dann das original, die frage ist nur WIE langsamer. und dementsprechend setze ich doch etwas hoffnung in JC

[zild@work]

detail settings ein wenig runterschrauben und dann passt das schon

[Kampf Ameise]

Originally posted by ice cool69
welche AF/AA modi hast du denn verwendet? welche auflösung?

und naja wie gesagt, ne alpha läuft meistens langsamer als dann das original, die frage ist nur WIE langsamer. und dementsprechend setze ich doch etwas hoffnung in JC

alles auf speed glaub ich

[ice cool69]

also bei nem freund von mir liefs mit standardeinstellungen (und die waren high glaube ich) bei 1024x768 absolut flüssig (r9700pro).

und soweit ich weiß ist 8xAF bei den standardeinstellungen voreingestellt gewesen, also gar nicht mal so übel!!!

[zeckensack]

Originally posted by Lokadamus
mmm...

:D ich hab gehört, wenn man 160x 80 Auflösung nimmt, soll es mit 116,3 MHz flüssig laufen ;D

Kommt auf deine Graka, Ram und deine gewünschte Auflösung drauf an ... Eine der größten Performancebremsen der Doom 3-Engine (das Suchen der Schattensilhoutten) ist rein CPU-abhängig.

edit: ... und hat mit der Auflösung überhaupt nichts zu tun ;)

Ich nehme mir deswegen mal die Freiheit, deine Aussage als falsch abzustempeln :naughty:

[zeckensack]

Originally posted by JohnnyX
Aber es muss auf jeden Fall eine DX9 Karte sein oder? Nö.
Die Karte muß nur schnell genug sein. Der reine Techlevel spielt da zwar mit hinein ('DX9-Karten' sind idR schneller als 'DX8-Karten'), aber das Featureset ist letztlich ziemlich uninteressant.

Rein theoretisch ist man mit 'ner R9500Pro (<- ganz wichtig) bestens bedient, zumal man auch jetzt schon was davon hat.

[KiBa]

Originally posted by zeckensack
Eine der größten Performancebremsen der Doom 3-Engine (das Suchen der Schattensilhoutten) ist rein CPU-abhängig.


woher weisst du das?
warum könnte es nicht sein, dass diese optimierung im vertex-shader gemacht wird? (stichwort degenerierte quads - die vertices der volumes müssen zwar alle durch die pipeline, füllrate und bandbreite wird aber genau wie bei einer echten optimierung eingespart)
http://www.gamedev.net/columns/hardcore/shadowvolume/page5.asp so in der mitte.
habe verschiedene tests in d3d geschrieben, die vertexshader-lösung war bei bis zu 150000 polys/scene und verwendung der shader noch für andere sachen stets schneller als die cpu-optimierung der volumes. (athlon 1400 + gf4-ti4200)

[mapel110]

ich denke, für durchschnittlichen spielgenuss ist man mit xp2000+ gut bedient bei doom3.

ich bin ja mal gespannt, wie die fps sinken, wenn 20 monster gleichzeitig auf dem display sind.
naja, viele KI berechnungen will JC ja nicht machen. aber so halbwegs müssen doch laufwege der untiere berechnet werden.

hmhmhm, sehr spannend :)

bei doom1 und 2 wars egal, wieviele monster zu sehen waren. da gabs nur ruckler, wenn man nicht genug ram hatte.
/edit
okay, bei high detail hats bei schwacher cpu auch geruckelt, aber ab 486 sx 33 smoothhhhhhh

[zeckensack]

Originally posted by KiBa

woher weisst du das?Ich behaupte nicht alles zu wissen, aber ich habe immer aufmerksam mitgelesen, wenn JC über sein Baby geschrieben hat ;)
warum könnte es nicht sein, dass diese optimierung im vertex-shader gemacht wird? (stichwort degenerierte quads - die vertices der volumes müssen zwar alle durch die pipeline, füllrate und bandbreite wird aber genau wie bei einer echten optimierung eingespart)
http://www.gamedev.net/columns/hardcore/shadowvolume/page5.asp so in der mitte.Das klappt natürlich, aber was dabei rauskommt kann man schön im 3DMark03 beobachten. Du erzeugst den sechsfachen Geometrieaufwand, was vor allem im Trisetup zu Engpässen führt (Degenerates in diesen Massen waren nicht unbedingt das Design-Ziel moderner Grafikchips).
habe verschiedene tests in d3d geschrieben, die vertexshader-lösung war bei bis zu 150000 polys/scene und verwendung der shader noch für andere sachen stets schneller als die cpu-optimierung der volumes. (athlon 1400 + gf4-ti4200) Deine CPU-Optimierung ist bestimmt noch weiter optimierbar :D
Checkst du jedes Dreieck gegen jedes andere (=> O(n²))?

[KiBa]

Originally posted by zeckensack
Ich behaupte nicht alles zu wissen, aber ich habe immer aufmerksam mitgelesen, wenn JC über sein Baby geschrieben hat ;)
ich eigentlich auch, hast du noch nen link parat? kann mich nicht erinnern, das mit der cpu-berechnung der volumes gelesen zu haben...


Das klappt natürlich, aber was dabei rauskommt kann man schön im 3DMark03 beobachten. Du erzeugst den sechsfachen Geometrieaufwand, was vor allem im Trisetup zu Engpässen führt (Degenerates in diesen Massen waren nicht unbedingt das Design-Ziel moderner Grafikchips).
ich bin mir nicht so sicher, dass die ineffizienz dieser 3dmark-szenen genau dadurch zustande kommt. weiss man das genau, wie die volumes dort berechnet und optimiert (falls überhaupt) werden?
auch ist es ein designziel, die gpu möglichst ununterbrochen auszulasten und nix dynamisches über den agp zu schicken...
und warum 6x soviel - ist das ne schätzung oder wurde das anhand der 3dmark-szenen gemessen?
doom3 hat nicht alzu viele polygone gleichzeitig, meinst du nicht, eine vertex-shader berechnung der volumes würde da funktionieren ohne vertex-limitierend zu sein?

Deine CPU-Optimierung ist bestimmt noch weiter optimierbar :D
Checkst du jedes Dreieck gegen jedes andere (=> O(n²))?
kann natürlich sein, dass es nicht so toll optimiert ist, aber O(n²) isses sicher nicht. warum sollte man so einen check machen?

edit:
ich habe eine hierarchische datenstruktur mit objekten->polygone->edges->vertices. alles "verpointert" gespeichert, um redundanzen zu vermeiden. darauf kann man schön schnell eine sillouetten-optimierung durchführen. wüsste nicht, wo man da noch optimieren könnte... (von asm hab ich keinen plan)
sicherlich wird die vertexshader-methode bei sehr vielen polygonen/scene sehr ineffizient (triangle-setup) aber schattenvolumen vertragen sich sowieso nicht mit high-poly-scenen. das ist imo auch der designfehler im 3dmark. (neben der nicht/schlecht vorhandenen optimierung)