PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : GeForce3 TI200 vs. GeForceFX 5200


DirtyRascal
2003-04-19, 21:02:23
Hallo Zusammen

Kann mir jemand sagen, ob sich ein Umstieg von einer GeForce3 TI 200 auf eine GeForceFX 5200 lohnt? Ich bin auf der Suche nach einer Grafikkarte mit DVI Ausgang, ansonsten würd ich meine GeForce 3 noch lange nicht verkaufen.

Kann mir ja jemand genaueres sagen?

THX

StefanV
2003-04-19, 21:06:59
..wenn du unbedingt ein Downgrade machen willst, dann lohnts sich...

Omnicron
2003-04-19, 21:07:36
Also nach den bisherigen Reviews ist die GFX5200 eher im Leistungsbereich einer GF4MX einzuordnen.
Ausser den DX9 Fähigkeiten hättest du dann praktisch schon eine Verschlechterung.
Würde sich also nicht sehr lohnen.

Kampf Ameise
2003-04-19, 23:00:08
vor allem da die dx9 fähigkeit mehr ein papiertiger wäre,da sie nicht schnell genug ist

Quasar
2003-04-20, 11:42:41
Naja, es wird doch immer so sehr auf die FSAA-Leistung gepocht. Dort ist eine FX5200 sicherlich konkurrenzfähig, auch wenn sich ein Upgrade eher nicht lohnt, dafür ist der Leistungsunterschied IMO zu gering.

JFZ
2003-04-20, 14:28:44
Originally posted by Quasar
Naja, es wird doch immer so sehr auf die FSAA-Leistung gepocht. Dort ist eine FX5200 sicherlich konkurrenzfähig, auch wenn sich ein Upgrade eher nicht lohnt, dafür ist der Leistungsunterschied IMO zu gering.

FSAA-Leistung ist oft interessant, allerdings nur, wenns da auch flüssig läuft. Was bringt es mir, wenn die Karte unter FSAA 30% schneller ist, es aber auf beiden rucklig ist.

FSAA ist auf ner Radeon 9500Pro oder Radeon 9700 interessant, bei der FX5200 aber höchstens, um Uraltspiele noch etwas aufzupolieren...

nagus
2003-04-20, 15:20:09
Originally posted by DirtyRascal
Hallo Zusammen

Kann mir jemand sagen, ob sich ein Umstieg von einer GeForce3 TI 200 auf eine GeForceFX 5200 lohnt? Ich bin auf der Suche nach einer Grafikkarte mit DVI Ausgang, ansonsten würd ich meine GeForce 3 noch lange nicht verkaufen.

Kann mir ja jemand genaueres sagen?

THX


die 5200 oft sogar langsamer als eine GF4MX! lass bloß die finger davon. das bringt überhaupt NIX!

das bestes preis/leistungsverhältnis hat die Radeon 9500PRO und 9700.

Andreas Tidl
2003-04-20, 19:30:56
Ja eine 9500er wäre das mindeste was ich bei einem solchen Upgrade für sinnvoll hielte.

Lord Wotan
2003-04-20, 19:42:25
Hi
Ich will auch von einer GF3 Ti200 64MB DDR TV-Out auf eine GF FX 5200 128MB DDR DVI/TV-Out aufrüsten. Die Karte gibt es für ca. 100.-€
Hat Ihr vergleichs Test. Ist die 5200 schneller als die Ti200 oder nicht. Was ist mit den AA und AF. Und DirectX 9. Ihr schreib das die so ist wie eine GF 4 MX. Bloss die kann aber nur DirectX 7.
Ist die GF FX 5200 nur wieder eine MX Version?

Andreas Tidl
2003-04-20, 20:03:16
Bleib bei deiner 200. Die 5200er ist mehr Schein als sonst was. Was bringen dir all die Features, wenn sie 1. nicht benutzt(DX9) und 2. wenn benutzt viel zu langsam laufen, als das sie benutzbar wären.

LovesuckZ
2003-04-20, 20:08:25
Originally posted by Andreas Tidl
Bleib bei deiner 200. Die 5200er ist mehr Schein als sonst was. Was bringen dir all die Features, wenn sie 1. nicht benutzt(DX9) und 2. wenn benutzt viel zu langsam laufen, als das sie benutzbar wären.

Das ist bei der 5200 Ultra, 5600, 5600 Ultra, sowie bei der 9500, 9600 genauso.

StefanV
2003-04-20, 20:12:14
Originally posted by LovesuckZ
Das ist bei der 5200 Ultra, 5600, 5600 Ultra, sowie bei der 9500, 9600 genauso.

nö, die 9600 ist schneller als die Ti200...

LovesuckZ
2003-04-20, 20:13:34
Originally posted by Stefan Payne
nö, die 9600 ist schneller als die Ti200...

Was bringen dir all die Features, wenn sie 1. nicht benutzt(DX9) und 2. wenn benutzt viel zu langsam laufen, als das sie benutzbar wären.

StefanV
2003-04-20, 20:15:21
Originally posted by LovesuckZ
Was bringen dir all die Features, wenn sie 1. nicht benutzt(DX9) und 2. wenn benutzt viel zu langsam laufen, als das sie benutzbar wären.

Du musst nicht von den FXen auf die Radeon schließen.

Die Radeons haben recht starke Shader...

LovesuckZ
2003-04-20, 20:17:46
Originally posted by Stefan Payne
Du musst nicht von den FXen auf die Radeon schließen.
Die Radeons haben recht starke Shader...

stimmt, Mother Nature laeuft statt mit 7FPS mit 10FPS durch...

Unregistered
2003-04-20, 20:20:49
Originally posted by Lord Wotan
Hi
Ich will auch von einer GF3 Ti200 64MB DDR TV-Out auf eine GF FX 5200 128MB DDR DVI/TV-Out aufrüsten. Die Karte gibt es für ca. 100.-€
Hat Ihr vergleichs Test. Ist die 5200 schneller als die Ti200 oder nicht. Was ist mit den AA und AF. Und DirectX 9. Ihr schreib das die so ist wie eine GF 4 MX. Bloss die kann aber nur DirectX 7.
Ist die GF FX 5200 nur wieder eine MX Version?

Den Vergleich habe ich hier im Forum gefunden und wurde von Nagus hier gepostet: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=58651&perpage=20&pagenumber=10

Hier der von Nagus gepostete Benchmark. Beachte dabei bitte, daß deine GeForce 3 Ti200 leistungsmäßig so beim Radeon 8500 und Radeon 9000 Pro liegt.
Natürlich muß man vorweg noch sagen, daß neuere Games der FX 5200 gar nicht liegen. Wenn man sie mit ältere Spielen wie Quake 3 Arena testet siehts besser. Dennoch scheint die FX5200 bei neueren Titeln die auf DirectX8 und 9 Technik setzen, stark in der Leistung einzubrechen.
http://www.darkcrow.co.kr/image/review/nVIDIA/FX5200/graph/07.gif
http://www.darkcrow.co.kr/image/review/nVIDIA/FX5200/graph/04.gif
http://www.darkcrow.co.kr/image/review/nVIDIA/FX5200/graph/10.gif
http://www.darkcrow.co.kr/image/review/nVIDIA/FX5200/graph/01.gif

Andreas Tidl
2003-04-20, 20:35:35
[Benchmarks von FX 5200]

:lol:

egdusp
2003-04-20, 20:55:32
Das ist ein schlimmes Bashing und Spamming hier, kaum auszuhalten.

OT:
Welches System hast du?
Wie viel bist du bereit auszugeben?
Was und wie oft spielst du?

Ohne diese Angaben sind alle Ratschläge mehr oder weniger nutzlos. Wenn du einen PII-500 hast, dann ist auch ne FX5200 noch unterfordert.

Wenn du nur 100 Euro ausgeben willst, dann wäre ne Radeon 9100 ganz gut geeignet.

Wenn du auch noch sehr viel spielst, dann ne GF 4 Ti 4200 ab ca. 130 Euro oder ne Radeon 9500 Pro ab ca. 220 Euro.

mfg
egdusp

Lord Wotan
2003-04-20, 21:08:57
Hi

Also möchte nur so um 100.-€ Ausgeben. Eher weniger.

Ich habe einen Celerom 2,1 @ 2,4 Ghz
Speicher 1 GB (2*512 MB)PC 2700 Markenspeicher
Chipsatz von Board i845G
AGP 4*
Board Gigabyte GA-8IGX
Grafikkarte zur Zeit GF3 Ti200 64MB DDR (neupreis war 65.-€ auf den Berliner Computer Tagen)
Monitor Belinea 19°
Ich Spiele oft Diablo 2 u. LOD, Neverwinter Nights, Dunken Siege,
Starlancer, Warkraft 3, Elite Force, Return to Castle Wolfenstein usw.

Ich möchte aber auch DOOM 3 Spielen wenn es raus ist.

Byteschlumpf
2003-04-20, 21:17:09
Behalte Deine Gf3 Ti200 erstmal und warte, bis eine Ti4200 für knapp 100€ zu bekommen ist!

Wenn Doom3 getestet worden ist, sollten wir wieder weiterdiskutieren.

Henrik
2003-04-20, 21:19:14
für 10% mehr bekommst du die msi ti 4200 8x mit 64mb, für 20% die gleiche mit 128, was im fall von doom 3 mir doch seeeehr viel mehr angemessen erscheint.

Demirug
2003-04-20, 21:21:10
Mit einer Grafikkarte unter 100€ wird DOOM III sehr wahrscheinlich keine alzu grosse Freude machen.

Aber wie egdusp sagt dürften 100€ in einer 9100 etwas besser angelegt sein.

StefanV
2003-04-20, 21:42:58
Originally posted by Demirug
Mit einer Grafikkarte unter 100€ wird DOOM III sehr wahrscheinlich keine alzu grosse Freude machen.

Aber wie egdusp sagt dürften 100€ in einer 9100 etwas besser angelegt sein.

Hm, von Geforce3 TI200 ist auch das nicht wirklich ein uprade :|

Naja, wenn man viel Videos schaut, dann schon, wenn nicht, dann nicht...

Demirug
2003-04-20, 21:53:08
Originally posted by Stefan Payne


Hm, von Geforce3 TI200 ist auch das nicht wirklich ein uprade :|

Naja, wenn man viel Videos schaut, dann schon, wenn nicht, dann nicht...

Die Aussage war eher generel gemeint. Von einer TI200 macht es nicht so viel Sinn da sollte man wirklich besser noch etwas sparen.

Aber wie üblich ist das alles so eine Sache. Im moment gibt es bei der Investition in DX8 Karten zwei Risiken.

- Longhorn
- Grossflächiges ignorieren von DX8 Shadern Funktionen zu gunsten von DX9 Shadern. Bei der DOOM III Engine besteht diese Gefahr aber erst mal nicht.

In wie weit das aber zum tragen kommt hängt natürlich auch stark davon ab wie lange man plant die Karte im Rechner zu haben.

egdusp
2003-04-20, 23:32:31
@ DirtyRascal:

Wenn du unbedingt einen DVI brauchst, dann verkaufe deine GF3 und kaufe eine Radeon 9100 bzw. 8500 (nahezu identisch) mit DVI (haben die meisten). Wenn du sie gebraucht kaufst, sollte es sogar kaum teurer werden als die GF3, also summa summarum zahlst du vielleicht 20,- Euro drauf. Wenn du eine 128 MB und neu willst, dann wid es etwas teurer.

@ Wotan...:
Für 100,- Euro gibt es keine vernünftige Aufrüstalternative im Momemt. Warte am Besten bis GF4 Ti 4200 billiger geworden ist. Wahre Leistungswundern solltest du aber auch davon nicht erwarten.
Das billigste wäre, deine GF3 zu übertakten. Sollte problemlos funktionieren.

mfg
egdusp

Denniss
2003-04-22, 23:51:50
Originally posted by Lord Wotan
Hi

Also möchte nur so um 100.-€ Ausgeben. Eher weniger.

Ich habe einen Celerom 2,1 @ 2,4 Ghz
Speicher 1 GB (2*512 MB)PC 2700 Markenspeicher
Chipsatz von Board i845G
AGP 4*
Board Gigabyte GA-8IGX
Grafikkarte zur Zeit GF3 Ti200 64MB DDR (neupreis war 65.-€ auf den Berliner Computer Tagen)
Monitor Belinea 19°
Ich Spiele oft Diablo 2 u. LOD, Neverwinter Nights, Dunken Siege,
Starlancer, Warkraft 3, Elite Force, Return to Castle Wolfenstein usw.

Ich möchte aber auch DOOM 3 Spielen wenn es raus ist.

Hast Du tatsächlich einen P4-Celeron in einem Spielesystem ????

Wenn ja dann vergiß eine Grafikartenaufrüstung und besorge Dir einen richtigen Pentium-4 und nicht das gerade in Spielen ultralahme Abfallprodukt Celeron
Der P4-Celeron ist keinesfalls mehr so gut wie die P3-Celerons waren

th3_h3r0
2003-04-23, 00:19:50
Originally posted by Lord Wotan
Hi

Also möchte nur so um 100.-€ Ausgeben. Eher weniger.

[snip]

Ich möchte aber auch DOOM 3 Spielen wenn es raus ist.

Weder eine Neuerwerbung(in dem Preisrahmen) noch deine jetztige
GraKa werden aller voraussicht nach mehr als 800x600 mit "Low
Details" schaffen...Leg entweder 100€ drauf und nimm ne ATI 9500pro
oder geb dein Geld sinnvoller aus...;)

aths
2003-04-23, 08:58:37
Originally posted by Denniss
Der P4-Celeron ist keinesfalls mehr so gut wie die P3-Celerons warenBei 2,4 GHz wohl aber noch gut genug.

Performer
2003-04-28, 14:33:28
Also möchte nur so um 100.-€ Ausgeben. Eher weniger.

Wenn du aufrüsten willst, hol dir >hier (http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=ti4200&type=euro&counter=0&q=0)< eine GF4Ti4200 oder warte noch ;-)

seahawk
2003-04-28, 14:38:40
Warten. Nichts um 100 Euro ist eine wirkliche Verbesserung zur GeForce 3. Keine FX 5200, keine 9100 und eigentlich auch keine Ti 4200.

Wenn es um Doom 3 geht, dann kaufe Dir ne neue Karte, wenn Doom 3 da ist.

mapel110
2003-04-28, 14:44:33
Originally posted by aths
Bei 2,4 GHz wohl aber noch gut genug.

hm,
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20030217/cpu_charts-23.html

Lord Wotan
2003-04-28, 14:59:36
Hi

Also nach den vergleich und den Test bei Tomshardware, werde ich mir auf jeden fall die GF FX 5200 kaufen weil die einfach besser ist als eine ATI 9000 bei AA 4* u AF 8*. Die ATI 9000 kommte damit überhobt nicht getestet werden, weil sie es einfach nicht kann. Lt. www.tomhardware.com.

Byteschlumpf
2003-04-28, 15:00:46
Erst eine 9500Pro und schneller stellt eine spürbare Verbesserung gegenüber einer Gf3 dar, insbesondere wegen der AA/AF Leistung!

@Lord Wotan,
eine FX5200 liegt nur auf MX Niveau, wobei Deine Gf3 da sogar noch schneller ist!

Du handelst ganz klar wider besseren Wissens, wenn Du Dir diese poplige, überteuerte DOWNGRADE antust!!!

Ach ja, mit 4xAA werden die Frameraten bei einer FX5200 absolut unspielbar werden, da das ja nichtmal die deutlich schneller Ti4200 vernünftig packt!!!

Hier ist sogar die FX5200 Ultra getestet - nicht aber die nochmals bedeutend langsamere FX5200:
http://www6.tomshardware.com/graphic/20030311/geforcefx-5600-5200-21.html#4x_fsaa

Diese Karte taugt wirklich nur als 2D-Beschleuniger - keinesfalls aber zum ernsthaftem Zocken!

Neuester Witz: will sich ein Spieler eine FX5200 kaufen *muahahaha*

Seraf
2003-04-28, 15:38:06
Weiß zwar nicht ob der Test gut ist.

http://firingsquad.gamers.com/print_article.asp?current_section=Hardware&fs_article_id=1208

Die GfFX 5200 Ultra ist Radeon8500 Niveau.

Bei AA reiht sie sich meist unter der Gf4 TI 4200 ein aber ist immernoch um Welten besser als eine Geforce3 oder Radeon8500.


Wenn die Karte nun genausoviel kosten würde wie eine 9100 würde ich wohl die 5200 bevorzugen.

lopcus
2003-04-28, 16:00:15
Originally posted by Seraf
Weiß zwar nicht ob der Test gut ist.

http://firingsquad.gamers.com/print_article.asp?current_section=Hardware&fs_article_id=1208

Die GfFX 5200 Ultra ist Radeon8500 Niveau.

Bei AA reiht sie sich meist unter der Gf4 TI 4200 ein aber ist immernoch um Welten besser als eine Geforce3 oder Radeon8500.


Wenn die Karte nun genausoviel kosten würde wie eine 9100 würde ich wohl die 5200 bevorzugen.

Du hast wohl echt Ahnung!
WOhl noch nie Benchmarks gesehen?!
Meine Radeon 9100 ist bei 4AA+8AF fast schon doppelt so schnell wie die miese 5200/Ultra. ^^


@Byteschlumpf

Vielleicht ist Lord Wotan ja auf DX9 soo geil ;)

StefanV
2003-04-28, 16:08:39
Originally posted by Lord Wotan
Hi

Also nach den vergleich und den Test bei Tomshardware, werde ich mir auf jeden fall die GF FX 5200 kaufen weil die einfach besser ist als eine ATI 9000 bei AA 4* u AF 8*. Die ATI 9000 kommte damit überhobt nicht getestet werden, weil sie es einfach nicht kann. Lt. www.tomhardware.com.


...und ich habe gehofft, daß 'wir' (z.B. Zeckensack, meinereiner) dir die FX5200 ausreden konnten...

Seraf
2003-04-28, 16:10:58
Originally posted by lopcus


Du hast wohl echt Ahnung!
WOhl noch nie Benchmarks gesehen?!
Meine Radeon 9100 ist bei 4AA+8AF fast schon doppelt so schnell wie die miese 5200/Ultra. ^^


@Byteschlumpf

Vielleicht ist Lord Wotan ja auf DX9 soo geil ;)


ehm Hallo lopcus?! *tocktock*

Hast wohl nicht den Link gesehn den Ich extra gemacht habe ne?
Behaupte sowas ja nicht unbegründet :bonk:



Weiß zwar nicht ob der Test gut ist.

http://firingsquad.gamers.com/print...article_id=1208

Die GfFX 5200 Ultra ist Radeon8500 Niveau.



Manno Manno

Und dann noch behaupten das man mit einer 9100 irgendetwas vernünftig in 4xAA Spielen kann. So nenn Blödsinn hab ich auch noch nie gehört.
(Diashow macht Augen froh....)

Xcellerator
2003-04-28, 16:11:12
Originally posted by Seraf
Weiß zwar nicht ob der Test gut ist.

http://firingsquad.gamers.com/print_article.asp?current_section=Hardware&fs_article_id=1208

Die GfFX 5200 Ultra ist Radeon8500 Niveau.

Bei AA reiht sie sich meist unter der Gf4 TI 4200 ein aber ist immernoch um Welten besser als eine Geforce3 oder Radeon8500.


Wenn die Karte nun genausoviel kosten würde wie eine 9100 würde ich wohl die 5200 bevorzugen.

abgesehen davon ist der unterschied zwischen FX5200 nu und ultra für sich schon recht gewaltig...

Byteschlumpf
2003-04-28, 16:11:17
Jeder bekommt die Grafikkarte, die er/sie verdient!

Leider kann man niemandem zu seinem Glück zwingen! :(

mapel110
2003-04-28, 16:19:12
radeon 9100 70-100 €
geforce 5200 non ultra 70-100 €
geforce 5200 ultra 150-180 €

speed
5200 non-ultra --> 9100 --> 5200 ultra

http://www.overclockercafe.com/Reviews/VGA/Inno3D_FX5200/pg_4.htm

unter 4xAA:
http://www.overclockercafe.com/Reviews/VGA/Inno3D_FX5200/pg_5.htm

Lord Wotan
2003-04-28, 16:24:19
Originally posted by Byteschlumpf
Erst eine 9500Pro und schneller stellt eine spürbare Verbesserung gegenüber einer Gf3 dar, insbesondere wegen der AA/AF Leistung!

@Lord Wotan,
eine FX5200 liegt nur auf MX Niveau, wobei Deine Gf3 da sogar noch schneller ist!

Du handelst ganz klar wider besseren Wissens, wenn Du Dir diese poplige, überteuerte DOWNGRADE antust!!!

Ach ja, mit 4xAA werden die Frameraten bei einer FX5200 absolut unspielbar werden, da das ja nichtmal die deutlich schneller Ti4200 vernünftig packt!!!

Hier ist sogar die FX5200 Ultra getestet - nicht aber die nochmals bedeutend langsamere FX5200:
http://www6.tomshardware.com/graphic/20030311/geforcefx-5600-5200-21.html#4x_fsaa

Diese Karte taugt wirklich nur als 2D-Beschleuniger - keinesfalls aber zum ernsthaftem Zocken!

Neuester Witz: will sich ein Spieler eine FX5200 kaufen *muahahaha*
OK bei Tomshardware würde die Ultra getestet. Aber zu meiner Frage. Die ATI´s lieferten kein ergebnis bei 4* AA u 8* AF bei 32Bit. Heißt das jetzt das diese Karten (ATI 9000 9100 9200) das nicht Können.
Ich werde mir jetzt wahrseinlich eine GF4 4200 128 MB holen. Ich möchte keine ATI Karte schechte erfahrung (z.B. Treiber u. nicht inner Spiele kompatibel). Und das ist ja auch eine Frage des Glaubens. Und seit 3dfx ist NVidia für mich der Chiphersteller überhobt. Wie bei den Soundkarten halt Creative Labs mit den SoundBlaster Karten

Seraf
2003-04-28, 16:24:57
danke mapel :)

Wenn der Preis stimmen würde wären die Karten (zumindest die Ultra) sicher interessant.

So natürlich nicht :D

StefanV
2003-04-28, 16:30:53
Originally posted by Lord Wotan

OK bei Tomshardware würde die Ultra getestet. Aber zu meiner Frage. Die ATI´s lieferten kein ergebnis bei 4* AA u 8* AF bei 32Bit. Heißt das jetzt das diese Karten (ATI 9000 9100 9200) das nicht Können.
Ich werde mir jetzt wahrseinlich eine GF4 4200 128 MB holen. Ich möchte keine ATI Karte schechte erfahrung (z.B. Treiber u. nicht inner Spiele kompatibel). Und das ist ja auch eine Frage des Glaubens. Und seit 3dfx ist NVidia für mich der Chiphersteller überhobt. Wie bei den Soundkarten halt Creative Labs mit den SoundBlaster Karten

1. doch, sie können das schon, nur geht den Karten irgendwann der Speicher aus, weswegen sie es nicht mehr können ;)

2. warum willst keine ATI??
Was für eine ATI Karte war das denn?
Rage PRO ??

3. bei Soundkarten bevorzuge ich Terratec, ganz einfacher Grund: ist 'ne Deutsche FIrma :D

Unregistered
2003-04-28, 17:33:01
Originally posted by Byteschlumpf
Jeder bekommt die Grafikkarte, die er/sie verdient!

Leider kann man niemandem zu seinem Glück zwingen! :(

Ohhhhh, wie philosophisch!

Lord Wotan
2003-04-28, 18:39:08
Ich hatte mal eine 7000. Da gab es mir Probleme mit WinXP

ow
2003-04-28, 19:10:56
Originally posted by Lord Wotan

Die ATI´s lieferten kein ergebnis bei 4* AA u 8* AF bei 32Bit. Heißt das jetzt das diese Karten (ATI 9000 9100 9200) das nicht Können.


Jein.:D
Das kann sein.

Da diese Ati-Karten Supersampling machen, wird bei 4xAA die Auflösung in beide Richtungen je verdoppelt. Bei 1024x768 rendert der Chip also schon 2048x1536 Bildpunkte.
Irgendwo ist da wohl eine Grenze bei der Auflösung, über die der Chip nicht hinauskommt.
Dazu spielt der RAM-Ausbau der Karte eine Rolle.
mit 64MB geht (wenn ich nicht irre) nicht mehr als 1280x1024 in 4xAA in den Framebuffer rein. Da reicht dann einfach das RAM nicht.

Iceman346
2003-04-28, 19:23:05
Bei 4x Quality AA ist mit ner 64 MB Karte in 1024 Schluss.

Byteschlumpf
2003-04-28, 19:27:04
Originally posted by Lord Wotan
Ich hatte mal eine 7000. Da gab es mir Probleme mit WinXP
Ich habe noch eine Rage128, die seinerzeit (1999) mit einem Treiber Probleme mit der Darstellung des Netscape-Browserfensters hatte.

Heute bin ich mit meiner Sapphire9700 np hochzufrieden! ;D
Alternativ hätte ich sonst die Asus V8420S genommen, um meine Asus V8200 Ti200 Deluxe zu ersetzen.

Eine Ti4200 64MB und Ti4600 hatte ich zuvor auch schon getestet gehabt, bis ich eine Sapphire 9500Pro testen konnte, die die Ti-Karten glatt stehen gelassen hat!

Da es mit der 9500Pro keinerlei Probleme gegeben hatte, bin ich auf die 9700np umgestiegen und bereue es keine ms! ;)


Ein "Upgrade" von einer Gf3 auf eine FX5200 wird für Dich in einer unermeßlichen Enttäuschung enden, da mich selbst die Ti4600 nicht glücklich gemacht hatte (AA-Leistung war viel zu schwach).

Da Du Dich gerade bei Deiner Wahl auf AA/AF beziehst, wirst Du bald einsehen, daß hier nur eine 9500Pro und schneller Sinn macht - ich spreche aus Erfahrung!



Noch eine Frage: Hättest Du Dir die TNT2 M64 zum Zeitpunkt ihres Erscheinens gekauft?
Die FX5200 ist NICHTS ANDERES!!!



Den Wechsel zu einer Ti4200 kann ich jedenfalls nur begrüssen! :)

Seraf
2003-04-28, 19:39:09
Noch eine Frage: Hättest Du Dir die TNT2 M64 zum Zeitpunkt ihres Erscheinens gekauft?


oder eine Radeon 7000 zu ihrem Erscheinungstermin ;)

Byteschlumpf
2003-04-28, 19:41:36
Originally posted by Seraf


oder eine Radeon 7000 zu ihrem Erscheinungstermin ;)
Das wollte ich doch eben noch hinzufügen - ehhhhhhrlich! :)

lopcus
2003-04-29, 13:50:11
Originally posted by Seraf



ehm Hallo lopcus?! *tocktock*

Hast wohl nicht den Link gesehn den Ich extra gemacht habe ne?
Behaupte sowas ja nicht unbegründet :bonk:





Manno Manno

Und dann noch behaupten das man mit einer 9100 irgendetwas vernünftig in 4xAA Spielen kann. So nenn Blödsinn hab ich auch noch nie gehört.
(Diashow macht Augen froh....)






Hey Seraf...!
Das mit 4 x AA usw. war auch nicht wirklich ernst gemeint ,doch du hast als behauptet die FX 5200 Ultra wäre genauso schnell wie eine 8500/9100! Und da kann ich dir auf keinen Fall recht geben und dein Link beweist auch nicht das Gegenteil!
Außerdem spiele ich auch ncihts mit Anti-Aliasing ,sondern höchstens mit 8xAF ,aber sonst...

Schönen Tag noch

PCGH_Thilo
2003-04-29, 15:49:06
Originally posted by Omnicron
Also nach den bisherigen Reviews ist die GFX5200 eher im Leistungsbereich einer GF4MX einzuordnen.
Ausser den DX9 Fähigkeiten hättest du dann praktisch schon eine Verschlechterung.
Würde sich also nicht sehr lohnen.

wer es genau wissen will:

normierter (!) durchschnitt aus UT2003 flyby, nolf 2, ss2, aquanox 2 und unreal 2 (XP 3000+):

1.024x768, 32 bit:
42 fps ti-200
42 fps fx 5200/128

2x fsaa, 4:1 af:
24 fps ti-200
29 fps fx 5200/128

wobei der fx 5200 die 128 mb im quality mode zugute kommen.

seahawk
2003-04-29, 17:21:01
ALso in etwas ne GeForce 3 und ähnlich einer Radeon 9100 ??

LovesuckZ
2003-04-29, 17:29:08
Originally posted by seahawk
ALso in etwas ne GeForce 3 und ähnlich einer Radeon 9100 ??

9000pro. 9100 liegt auf GF3 Niveau bei 250/250.

seahawk
2003-04-29, 18:23:46
9000 pro und DX 9 für 119 Euro und 128 MB - gar nicht schlecht.

LovesuckZ
2003-04-29, 18:27:31
Originally posted by seahawk
9000 pro und DX 9 für 119 Euro und 128 MB - gar nicht schlecht.

Noe fuer 95€. http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2725702977&category=32195

Mit passvier Kuehlung: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2725430083&category=32195

aths
2003-04-29, 18:54:03
Originally posted by LovesuckZ
Noe fuer 95€. http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2725702977&category=32195"Sie wollten immer schon High-End 3D Spiele spielen ? ? ? [...]

Dann haben wir die Lösung für Sie !!!!!

Features:.......nVIDIA. ....GeForce FX 5200 "


:D:D:D High-End, ja klaaar.
Originally posted by LovesuckZ
Mit passvier Kuehlung: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2725430083&category=32195 "Hier etwas über die POWER dieser Karte:

Die Einzelergebnisse des SPECviewperf 7.0 finden Sie in der nachfolgenden Tabelle.

SPECviewperf 7.0

Konfiguration drv-08 [fps] light-05 [fps] proe-01 [fps] ugs-01 [fps]

NVIDIA GeForce FX 5800 48,1 11,7 14,9 8,4

ATI RADEON 9700 Pro 29,3 11,7 11,0 13,0

NVIDIA GeForce Ti 4600 47,7 11,5 9,4 3,9 "


Da steht nur was von FX 5800 in der Tabelle, nix von 5200. Tst tst :nono: :nono:

Razor
2003-04-29, 19:07:31
@aths

Ist halt die typische eBay-Quali...

Fakt bleibt aber, dass es sowohl 'ne Chantech FX5200 (die mit dem Lüfter), als auch die passive Club3D FX5200 für je 94 Euronen zum Festpreis gibt.

Und das ist doch eigentlich ganz OK.

Und Club3D ist wirklich eine Hure, gell ?
:D

Razor

LovesuckZ
2003-04-29, 19:17:08
@aths: Ich versteh dein Aufstand nicht.

Razor
2003-04-29, 19:18:53
Originally posted by LovesuckZ
@aths: Ich versteh dein Aufstand nicht.
Laß ihn doch, Love...
Er trollt hier in letzter Zeit auch ganz gerne herum !
:D

Razor

Raff
2003-04-29, 21:03:05
Originally posted by Seraf
Weiß zwar nicht ob der Test gut ist.

http://firingsquad.gamers.com/print_article.asp?current_section=Hardware&fs_article_id=1208

Die GfFX 5200 Ultra ist Radeon8500 Niveau.

Bei AA reiht sie sich meist unter der Gf4 TI 4200 ein aber ist immernoch um Welten besser als eine Geforce3 oder Radeon8500.


Wenn die Karte nun genausoviel kosten würde wie eine 9100 würde ich wohl die 5200 bevorzugen.

Zu dem Test: Da ist doch was faul...
Seit wann hat ne GF2 Ti nen höheren Polygondurchsatz als ne GF3? Außerdem liegt die GF2 Ti bei fast allen Benches (außer 3DMark) auf praktisch gleichem Level mit der GF3. Das kann doch garnicht sein, oder? ???

Zum Thema:
Schnall dir gescheite Kühlung auf deine Ti200, mit etwas Glück kannste durch übertakten Ti500-Niveau erreichen, was dann in vielen Games garnicht mal so weit von einer Ti4200 entfernt ist. Damit kannste dann noch brauchbar zocken und auf gescheite GraKas warten/sparen.

MfG
Raff

Seraf
2003-04-29, 21:09:39
Wenn ich ehrlich bin hab ich mir nur die Spiele Benchmarks (UT2003Botmatch, Comanche4, SS2) angeguckt.

In denen liegt die Geforce3 meist klar vor der Geforce2, und mit der 8500 oder 9000 gleichauf oder knapp dahinter. Und das müßte ja stimmen.

Und..
..3D Pups geht mir eigentlich am A**** vorbei ;)

Demirug
2003-04-29, 21:11:40
Originally posted by Raff


Zu dem Test: Da ist doch was faul...
Seit wann hat ne GF2 Ti nen höheren Polygondurchsatz als ne GF3? Außerdem liegt die GF2 Ti bei fast allen Benches (außer 3DMark) auf praktisch gleichem Level mit der GF3. Das kann doch garnicht sein, oder? ???

Doch das kann sein :D

Die GF2 TI (und Ultra) haben einfach mehr Fillrate (25%) und entsprechend auch einen höheren Coretakt als eine GF3.

Raff
2003-04-29, 21:25:06
Originally posted by Demirug


Doch das kann sein :D

Die GF2 TI (und Ultra) haben einfach mehr Fillrate (25%) und entsprechend auch einen höheren Coretakt als eine GF3.

Jo, Füllrate - aber was ist mit dem Vertex-Shader? Der wird doch beim Polydurchsatz-Test massiv beansprucht. Wie kann das sein, dass da eine GF2 mit "Billig"-T&L-Einheit eine GF3 deklassiert? Kann ja nicht an der Füllrate liegen...

MfG
Raff

Demirug
2003-04-29, 21:27:57
Originally posted by Raff


Jo, Füllrate - aber was ist mit dem Vertex-Shader? Der wird doch beim Polydurchsatz-Test massiv beansprucht. Wie kann das sein, dass da eine GF2 mit "Billig"-T&L-Einheit eine GF3 deklassiert? Kann ja nicht an der Füllrate liegen...

MfG
Raff

mehr Coretakt und eine billige T&L Einheit ist bei gleichem Takt auch schneller als ein Vertexshader das spielt bei der GF3 aber nur eine untergeordnete Rolle da der Vertexshader der GF3 einen T&L kompatibilitätsmodus hat.

Raff
2003-04-29, 21:38:03
Originally posted by Demirug


mehr Coretakt und eine billige T&L Einheit ist bei gleichem Takt auch schneller als ein Vertexshader das spielt bei der GF3 aber nur eine untergeordnete Rolle da der Vertexshader der GF3 einen T&L kompatibilitätsmodus hat.

Gut, dann glaube ich einem 3D-Profi wie dir halt mal ;) :D
Hat mich eben gewundert...aber was solls.

MfG
Raff

aths
2003-04-30, 08:02:58
Originally posted by Razor
Laß ihn doch, Love...
Er trollt hier in letzter Zeit auch ganz gerne herum !
:D

Razor Das war ja wohl mal eine schwache Leistung.

LovesuckZ
2003-04-30, 16:11:10
Originally posted by aths
Das war ja wohl mal eine schwache Leistung.

Dann erklaere doch mal bitte deinen Aufstand. Ich versteh ihn ehrlich gesagt nicht.