Was haltet ihr von dieser Festplatte:

[Unreal Soldier]

Hi Laute,
ich will mir ein gutes schnelles SCSI System zulegen. Habe mich jetzt für U160 entschieden, da U320 marginal schneller ist und ich habe mich auch über einen Controller etnschieden den Adaptec 29160 oder den 19160.

Hier die Platte die ich mir zulegen will und das 4 mal:

Maxtor 10k III 36.4GB, 4.5ms, 8MB Cache, 10.000upm

Maxtor Atlas 10k III (http://www.maxtor.de/en/products/scsi/atlas_10k_family/atlas_10k_iii_ultra160/index.htm)

Was haltet ihr von dieser Platte ????

Laut Review bei www.storagereview.com ist nett die schnellste, aber einfach die leiseste 10.000upm SCSI Platte im Markt.

Bitte eure Meinung!!!!

[wirkstoff]

ich hatte scsi und war total unzufrieden damit echt --->LAHM hatte ne fuitsu oder so 17GB Ultra160 mit 500€ teuren adaptec karte habe ich hier verkauft für 200€ und habe mir eine 80GB ibm geholt und da war mein ersender speed da

[JFZ]

Als SCSI-Platte ist die Platte IMHO ganz ok....

allerdings ist SCSI nicht mehr so viel schneller als IDE, der Hauptvorteil diese Platten ist, daß diese auf extrem lange Dauerbetriebszeiten getestet werden.

Für das Geld kannst du auch was deutlich schnelleres (und größeres) bekommen:

2 mal die Western digital WD800JB mit je 8MB Cache, 7200 U/min und je 80GB kosten genausoviel wie die 36GB SCSI-Pladde, und dazu dann ein RAID-Controller...Alternativ sogar 4 mal diese Platte und ein Controller, um ein RAID 1+0-Array zu verwenden (ca 430€ zusammen)

[halllo_fireball]

Mit S-ATA relativiert sich das ganze sowieso nochmal. Die theoretische Bandbreite von S-ATA ist 150 und die von "ottonormal"-SCSI 160. 320er Platten sind dann nocheinmal teuerer. Außerdem gibt es ja erste SCSI Platten die mit 10.000 U/min laufen. Somit sind die Zugriffszeiten fast gleich.

Jan :-)

[Unreal Soldier]

Also ich machte mir die Gedanken über SCSi seitdem meine Maxtors mit 5400upm langsam net so schnell sind, aber immer noch gute Arbeit leisten.

Naja von SATA halt ich noch nichts, da es noch net so in Fahrt ist und unter Linux vielleicht Probs kriegen könnte, aber ich mit net sicher ob das unterstützt wird.

@laubpiepe

Wie lahm war es mit SCSI ???
Wo konntest du das bemerken ???

EDIT: Kennt jemand ein guten Test IDE U133-U100 vs. U160 SCSI ???

[th3_h3r0]

Hi,

SCSI bietet zwar einige Vorteile doch muss man sich diese teuer
erkaufen. Für den Privatanwender lohnt sich das meist nicht! Vor-
teile liegen z.Bsp. im HotPlugin(Wechsel im laufenden Betrieb)
oder auch in der Haltbarkeit. Die MTBF (MeanTimeBetweenFailure)
ist bei SCSI meist deutlich höher als im Vergleich zu IDE-HDDs.
Wichtig werden diese Futures IMO aber erst im 24/7h Einsatz bei
Servern. Hier bedeutet "Stillstand" meist "Produktionsausfall"
und damit letztlich ein haufen Geld...;)

Kauf dir für das Geld lieber 4 grosse IDE-Platten. Als Hersteller
würde ich dort Seagate oder Samsung in betracht ziehen...;)

EDIT: Von der Performance sollten SCSI und IDE(bei vergleichbaren
Übertragungsraten) eigentlich nicht viel auseinander liegen. Bei
SCSI dürfte die CPU-Last nur deutlich geringer ausfallen...

[th3_h3r0]

Originally posted by halllo_fireball
Außerdem gibt es ja erste SCSI Platten die mit 10.000 U/min laufen. Somit sind die Zugriffszeiten fast gleich.


SCSI-Platten drehen seit längerem mit 10k u/min. Die Spitzenmodelle
bieten einem 15k u/min. Und ne IDE-Platten die ne Zugriffszeit von
UNTER 5ms hat ist mir auch noch keine untergekommen - Auch nicht die
für SATA angekündigte "Raptor" von WD(?)...