PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kann der Athlon64 mehr, als AMD zugeben will ?


Kakarot
2003-04-20, 15:26:23
Was haltet ihr von diesem Artikel?

vom Inquirer (http://www.theinquirer.net/?article=9045)

hier mal nen quote:


The apparent difference in headroom between the Hammer architecture and the AthlonXP is even more curious given the similarities between the two CPU's. According to AMD, several of the improvements made to the Hammer core (SOI and a longer pipeline) should make it easier for the CPU to reach higher clock speeds, not harder. If anything, we might expect to see Athlon 64 launching at a higher clock-rate then AthlonXP, even in its Opteron incarnation. Instead we see Opteron topping at 1.8 GHz while AthlonXP moves to its 3200+ speed grade (assumed by most to be 2.2 GHz).


imo ein sehr interessanter Artikel, was meint ihr, ist dran an den Spekulationen um den Athlon64.

Bin der Meinung, dass die These etwas zu gewagt ist, denn wenn das stimmen würde, warum hat AMD dann nicht auf den 1.8er verzichtet und gleich mit z.B. nem 2.0er begonnen, der dem P4/FSB800 in allen Bereichen leicht überlegen ist?
Wäre von der Marktstrategie imo sinnvoller gewesen.

Metzler
2003-04-20, 18:07:17
Wie es doch bisher aussieht, schlägt sich der Opteron mehr als wacker gegen die Xeons. Wieso sollte AMD also die CPU höher als nötig takten ? Alleine die 64 Bit ziehen als Verkaufsargument schon genügend.

Es ist immer gut, Spielraum nach oben zu haben... :)

BlackBirdSR
2003-04-20, 18:14:54
Originally posted by Kakarot
Was haltet ihr von diesem Artikel?

vom Inquirer (http://www.theinquirer.net/?article=9045)

hier mal nen quote:



imo ein sehr interessanter Artikel, was meint ihr, ist dran an den Spekulationen um den Athlon64.

Bin der Meinung, dass die These etwas zu gewagt ist, denn wenn das stimmen würde, warum hat AMD dann nicht auf den 1.8er verzichtet und gleich mit z.B. nem 2.0er begonnen, der dem P4/FSB800 in allen Bereichen leicht überlegen ist?
Wäre von der Marktstrategie imo sinnvoller gewesen.

ich arbeite (leider) nicht in den Designstudius von AMD.
SOI hin SOI her, es bringt nicht einfach so einen großen Gewinn.
Allerdings kann ich dir versichern, dass SOI nicht gerade ein Klacks ist.
Die Probleme die AMD hatte und vielleicht immernoch hat, können viel fältig sein. Wenn wir einmal SOI hernehmen, so kann es hier nicht nur Probleme bei der Fertigung im Allg. geben, sondern auch beim Design. Einige typische Schaltungen im CMOS Prozess lassen sich nicht komplett auf Designs mit SOI übertragen.
Manche laufen mehr schlecht als recht, Andere laufen gar nicht mehr.
Von denen, die es tun laufen bei weitem nicht Alle so problemlos und effizient wie man es hoffen könnte.
Es bleibt also genug für AMD zu tun. Hat man hier keine Erfahrung kommt es schnell zu Probleme mit dem Takt.

Was die Pipelines angeht, so habe ich noch keine Verlautbarung (von AMD) gesehen welche diesen zuschreibt für höheren Takt zuständig zu sein. Wenn ich mir die beiden Pipeline Stufen und deren Funktion ansehe (Nach dem Fetch und Decode, auswählen von Instructionen für Dispatch) dann sehe ich da nicht unbedingt eine kritische Region welche dem Takt stark zuträglich wäre.

Ich gehe also davon aus, dass AMD nicht beliebig hoch takten kann, und auch die Taktraten unter den jetzigen Tbreds nicht nur ein Trick sind um Intel zu verarschen.

der K8 hat sicher noch Einiges an Potential für höhere Taktraten, aber dazu braucht es wohl noch mehr Erfahrung und mehr Zeit.
Da mache ich mir eigentlich keine Sorgen.

GloomY
2003-04-21, 10:49:28
Ob XBitLabs, The Inquirer oder sonstige Leute: Immer wieder wird die nicht tot zu bekommende Vermutung geäußert, dass die längere Pipeline des Hammers dessen Taktfrequenz erhöhen würde. Das ist aber nicht der Fall (wie hier (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=65726&pagenumber=2) schon mal erläutert).

Wenn man natürlich wie beim The Inquirer Artikel keine Ahnung hat, dann wundert mich natürlich nichts mehr. Dazu passt im Übrigen auch sehr schön der unsinnige Vergleich des L2 Cache des Opterons mit dem des Classic Athlons. Letzterer liegt ja bekanntlich Off-Die, und besteht aus Speicherchips, die nicht von AMD selbst gefertigt werden. Daraus ergab sich dann auch das Problem, dass die Cache-Chips mit nicht viel mehr als 350 MHz getaktet werden konnten, was die angesprochenen Teiler notwendig machte (1/2, 2/5 und 1/3 IIRC).
Was das ganze jetzt mit dem ON-die Cache des Opterons zu tun haben soll, weiss vermutlich nur The Inquirer. Vermutlich aber nicht mal die selbst...

Zum Rest des Artikels: Da wird erwähnt, dass der Athlon XP schon lange die 2 GHz Marke überschritten hat. Bloss hat dieser auch nicht annähernd 100 Millionen Transistoren auf dem Die so wie es der Hammer hat. Die entsprechende Die-Größe erhöht natürlich die Signalwege und damit die Laufzeiten, was die erreichbare Taktrate limitiert. Wenn The Inquirer auch nur mal ein bisschen nachgedacht hätte, was sie da geschreiben haben...:bonk:

Richthofen würde wahrscheinlich sagen: Immerhin bleibt der Hammer damit im Gespräch, was gut für's Geschäft ist ;)

edit: Quatsch mit der FP Pipeline gelöscht.

Unregistered
2003-04-21, 12:46:48
Originally posted by GloomY
Ob XBitLabs, The Inquirer oder sonstige Leute: Immer wieder wird die nicht tot zu bekommende Vermutung geäußert, dass die längere Pipeline des Hammers dessen Taktfrequenz erhöhen würde. Das ist aber nicht der Fall (wie hier (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=65726&pagenumber=2) schon mal erläutert).
Außerdem ist es für das Erreichen eines höheren Taktes nicht sehr sinnvoll, nur die Integer Pipeline zu verlängern und die FP Pipe gleich lang zu lassen (es sei denn, diese ist nicht das Bottleneck).

Wenn man natürlich wie beim The Inquirer Artikel keine Ahnung hat, dann wundert mich natürlich nichts mehr. Dazu passt im Übrigen auch sehr schön der unsinnige Vergleich des L2 Cache des Opterons mit dem des Classic Athlons. Letzterer liegt ja bekanntlich Off-Die, und besteht aus Speicherchips, die nicht von AMD selbst gefertigt werden. Daraus ergab sich dann auch das Problem, dass die Cache-Chips mit nicht viel mehr als 350 MHz getaktet werden konnten, was die angesprochenen Teiler notwendig machte (1/2, 2/5 und 1/3 IIRC).
Was das ganze jetzt mit dem ON-die Cache des Opterons zu tun haben soll, weiss vermutlich nur The Inquirer. Vermutlich aber nicht mal die selbst...

Zum Rest des Artikels: Da wird erwähnt, dass der Athlon XP schon lange die 2 GHz Marke überschritten hat. Bloss hat dieser auch nicht annähernd 100 Millionen Transistoren auf dem Die so wie es der Hammer hat. Die entsprechende Die-Größe erhöht natürlich die Signalwege und damit die Laufzeiten, was die erreichbare Taktrate limitiert. Wenn The Inquirer auch nur mal ein bisschen nachgedacht hätte, was sie da geschreiben haben...:bonk:

Richthofen würde wahrscheinlich sagen: Immerhin bleibt der Hammer damit im Gespräch, was gut für's Geschäft ist ;)

wobei dein hier immer noch speku ist wird sich dann am 22 zeigen

Fidel
2003-04-27, 13:33:53
Was du bei den über 100 Millionen Transistoren aber vielleicht ein bisschen aussen vorlässt ist doch das davon der größte Teil dem Speicher verfallen. Und dieser hält die mögliche maximale Taktrate glaube ich kaum zurück.
Der Rest ist dem k7-Design zumindest vom high-level-blockdiagramm sehr ähnlich also auch auf entsprechend hohe Taktraten ausgelegt.
Aber im moment weiss halt noch keiner ob amd, wovon auszugehen ist, bei server-cpu´s beim takt auf nummer sicher geht und viewiel potential bei jetztigen fertigungsstand möglich ist.