Mal wieder spezielle Fragen zu Raid 1

[Wallman]

Tja ich hab da ein paar Fragen:

1.Kann man zwei Raid1 Platten auch mit einem Kabel
an einem RaidController befestigen,oder gibt es da Probleme?
2.Kann man einfach so die Bootplatte,die vorher am normalen
Ide0 Anschluss war an den Controller hängen?
3.Wie sieht es Pereformancemäßig aus? Werden die
Lese-und Schreibvorgänge schneller oder langsamer?

Schon mal großen Dank im Vorraus!

[Dunkeltier]

Originally posted by Wallman
Tja ich hab da ein paar Fragen:

1.Kann man zwei Raid1 Platten auch mit einem Kabel
an einem RaidController befestigen,oder gibt es da Probleme?
2.Kann man einfach so die Bootplatte,die vorher am normalen
Ide0 Anschluss war an den Controller hängen?
3.Wie sieht es Pereformancemäßig aus? Werden die
Lese-und Schreibvorgänge schneller oder langsamer?

Schon mal großen Dank im Vorraus!

1) Ja, kann man problemlos.
2) Ja, allerdings muß der Controller ein eigenes Bios haben. Außerdem kann die Platte nicht im Raidverbund laufen, sondern nur allein. Es sei denn, man löscht alle Daten.
3) Eine einzelne Platte wird weder schneller noch langsamer. Wenn du allerdings zwei zusammen strippst, dann wirds schneller.

[Wallman]

Zu 2: Aber ich kann die bootplatte trotzdem spiegeln?
Wenn das nicht geht,macht das sonst ja keinen Sinn.
Wann hat ein Raidcontroller sein eihenes Bios?
Hab ein ep 8k3a+ mit Highpoint Controller.
ZU 3: Ich meine doch zwei Platten! Die eine spiegelt die andere...

[Wallman]

*schieb*

[Dunkeltier]

Originally posted by Wallman
Zu 2: Aber ich kann die bootplatte trotzdem spiegeln?
Wenn das nicht geht,macht das sonst ja keinen Sinn.
Wann hat ein Raidcontroller sein eihenes Bios?
Hab ein ep 8k3a+ mit Highpoint Controller.
ZU 3: Ich meine doch zwei Platten! Die eine spiegelt die andere...

zu 2) Ja, die kannst spiegeln und dann strippen. Verwende dazu am besten 2 identische Platten, denn ansonsten büßt du Perfomance und/oder Größe ein.
zu 3) Nein, wenn eine spiegelt (mirror) wird da nichts schneller. Nur wenn du strippst und Daten auf beide Platten verteilst. Geht eine kaputt, ist alles futsch.

[Magnum]

Originally posted by Aratlyg
zu 2) Ja, die kannst spiegeln und dann strippen. Verwende dazu am besten 2 identische Platten, denn ansonsten büßt du Perfomance und/oder Größe ein.
zu 3) Nein, wenn eine spiegelt (mirror) wird da nichts schneller. Nur wenn du strippst und Daten auf beide Platten vetreilst. Geht eine kaputt, ist alles futsch.
Zu 1) Geht leider nicht immer problemlos! Bei den Promise geht das z.B. nicht. Kommt also immer auf den Controller an! Wie es mit dem Highpoint aussieht weiss ich nicht!
zu 3) Eigentlich sollten zumindest due Lesevorgänge deutlich schneller sein! Man kann ja von zwei Datenträgern lesen! Aber spiegeln tut man ja hauptsächlich wegen der Sicherheit! :)

[Wallman]

hmm...
Es sind zwar 2 40Gigabyte Platten mit 7200U/min ,aber die eine
ist ne Seagate Barracuda und die ander ne IBM.
Naja werde es wohl einfach ausprobieren müssen,was?

[Dunkeltier]

Originally posted by Magnum

Zu 1) Geht leider nicht immer problemlos! Bei den Promise geht das z.B. nicht. Kommt also immer auf den Controller an! Wie es mit dem Highpoint aussieht weiss ich nicht!
zu 3) Eigentlich sollten zumindest due Lesevorgänge deutlich schneller sein! Man kann ja von zwei Datenträgern lesen! Aber spiegeln tut man ja hauptsächlich wegen der Sicherheit! :)


Warum sollten beim spiegeln die Lesevorgänge schneller sein?

[Magnum]

Originally posted by Aratlyg
Warum sollten beim spiegeln die Lesevorgänge schneller sein?
Überleg doch mal angestrengt nach!!

Wenn du auf einer normalen Festplatte 100 Mb liest, musst du im Raid 1 nur noch 2x50 Mb lesen! Und das geht ungefähr doppelt so schnell! OK?

[DerGute]

Originally posted by Magnum

Überleg doch mal angestrengt nach!!


würd ich dir auch empfehlen, denn wir reden hier von raid1 und du von raid0

[Magnum]

Originally posted by m/\d


würd ich dir auch empfehlen, denn wir reden hier von raid1 und du von raid0
Hab ich irgendwo mal was gesagt von Raid0??

Erst denken, dann posten!

[DerGute]

Originally posted by Magnum

Hab ich irgendwo mal was gesagt von Raid0??

ja, denn nur bei raid0 tritt die von dir beschriebene (theoretische) verdopplung der lesegeschwindigkeit auf


Erst denken, dann posten!

dito

[Magnum]

Originally posted by m/\d


ja, denn nur bei raid0 tritt die von dir beschriebene (theoretische) verdopplung der lesegeschwindigkeit auf




dito
OK, jetzt zum allerletzten mal!

Wenn ich 100 Mb von 2 (zwei!!!) Platten lese, liest die erste Platte die Megabytes 1-50 und die zweite Platte die Megabytes 51-100!! Jede Platte liest nur 50 Mb was unbestreitbar schneller ist, als 100 Mb zu lesen!

Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

[DerGute]

Originally posted by Magnum

OK, jetzt zum allerletzten mal!

Wenn ich 100 Mb von 2 (zwei!!!) Platten lese, liest die erste Platte die Megabytes 1-50 und die zweite Platte die Megabytes 51-100!! Jede Platte liest nur 50 Mb was unbestreitbar schneller ist, als 100 Mb zu lesen!

Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

weißt du eigentlich was der unterschied zwischen raid0 und 1 ist? scheint mir nicht so. ich empfehle die lektüre von http://www.tecchannel.de/hardware/708/

das von dir beschriebene ist schon gut und recht und stimmt in der theorie auch - ABER EBEN NUR BEI RAID0! und da wir hier von raid1 reden, ist das ganze irrelevant

[Magnum]

Für den Fall, dass du mir immer noch nicht glaubst, hier ein Zitat von ArsTechnica: http://www.arstechnica.com/paedia/r/raid-2.html

Now here's an oddity: a read transaction can theoretically occur twice as fast as on single disk.

[Magnum]

Nächstes Zitat: http://www.tecchannel.de/hardware/708/4.html
Bei Anbindung der Laufwerke an eigene Kanäle steigert sich zwar die Leistung beim Lesen von Dateien um den Faktor Zwei.

[..,-]

Ars Technica ist sicher eine respektable Quelle (zu tecChannel kann man stehen, wie man will), aber hier lohnt es sich doch, etwas genauer hinzuschauen.

Theoretisch möglich ist die (günstigstenfalls) Verdoppelung der Dauertransferrate Lesen schon. Ob das aber auch tatsächlich stattfindet, hängt ganz vom verwendeten Controller ab. RAID 1 bedeutet nicht automatisch, dass es so sein muss. Es ist ebenso möglich, dass der Controller stattdessen zwei simultane Lesevorgänge auf unterschiedliche Bereiche der Festplatte gestattet (wie im Beispiel des PCGuide (http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/concepts/perfReadWrite-c.html)) oder (wenn er dumm genug ist) einfach gar keinen Vorteil im Lesebetrieb bietet.

Bei den billigen IDE-RAID-Controllern sichert zumindest Adaptec (bei anderen habe ich einfach nicht geguckt) ausdrücklich zu, dass beim Lesen Striping verwendet wird. Völlig selbstverständlich oder durch RAID 1 definiert ist das aber nicht und man solle schon genau in die Unterlagen des Herstellers gucken.

[Magnum]

Originally posted by ..,-
Ars Technica ist sicher eine respektable Quelle (zu tecChannel kann man stehen, wie man will), aber hier lohnt es sich doch, etwas genauer hinzuschauen.

Theoretisch möglich ist die (günstigstenfalls) Verdoppelung der Dauertransferrate Lesen schon. Ob das aber auch tatsächlich stattfindet, hängt ganz vom verwendeten Controller ab. RAID 1 bedeutet nicht automatisch, dass es so sein muss. Es ist ebenso möglich, dass der Controller stattdessen zwei simultane Lesevorgänge auf unterschiedliche Bereiche der Festplatte gestattet (wie im Beispiel des PCGuide (http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/concepts/perfReadWrite-c.html)) oder (wenn er dumm genug ist) einfach gar keinen Vorteil im Lesebetrieb bietet.

Bei den billigen IDE-RAID-Controllern sichert zumindest Adaptec (bei anderen habe ich einfach nicht geguckt) ausdrücklich zu, dass beim Lesen Striping verwendet wird. Völlig selbstverständlich oder durch RAID 1 definiert ist das aber nicht und man solle schon genau in die Unterlagen des Herstellers gucken.

Es geht hier ja auch nur, um die theoretische Möglichkeit!! Obs genutzt wird, ist immer eine Frage des Controllers.
Nur die da oben wollten mir nicht glauben, dass es geht!

[Wallman]

Weiß hier jemand wie das bei nem Highpointcontroller aussieht?
edit:
Und noch was: Die Daten der derzeitigen Bootplatte,die ich jetzt
benutze gehen beim spiegeln nicht verloren,oder?

[..,-]

Originally posted by Wallman
Weiß hier jemand wie das bei nem Highpointcontroller aussieht?
edit:
Und noch was: Die Daten der derzeitigen Bootplatte,die ich jetzt
benutze gehen beim spiegeln nicht verloren,oder?
Der kleine Adaptec-IDE-RAID-Controller benutzt einen HighPoint Chip (und funktioniert deshalb - genial - nicht auf Boards, die schon einen HighPoint-Controller on-board haben ...).

Ich glaube nicht, dass nur Adaptec einzig und allein "Wundertreiber" dafür geschrieben hat, die beim Lesen Striping benutzen, aber sicher wissen tu ich es auch nicht.

Und: Nein, beim Spiegeln gehen keine Daten verloren. Aber wenn die Platte das Bootlaufwerk ist und bisher am on-chip-Controller hängt, muss vor der Umzug an den externen Controller ein passender Treiber installiert und eingebunden werden, sonst bootet die Mühle erst gar nicht.

Das erstellen des RAID-Verbundes muss dann im BIOS des Controllers passieren und die mitgelieferte Software solle einem dann die Möglichkeit geben, die Daten auf die zweite Platte zu spiegeln.

[Wallman]

Also zuerst den Controller unter windows installieren,
dann die Fesplatten an den Controller hängen,spiegeln und
als bootplatte benutzen.
Ich teste das dann demnächst mal!

Danke!
Mit was kann man die Lesegeschwindigkeit messen?

[..,-]

Mir persönlich gefällt HDTach ziemlich gut. Das löppt aber unter NT-basierten Betriebssystemen nur in der registrierten Version.

Ach ja, zu einem Punkt muss ich natürlich auch noch meinen Senf ablassen: Es ist nicht egal, ob man beide Platten ans selbe Kabel hängt, oder an zwei verschiedene Kabel. Zwei Kabel (= zwei Kanäle) ist - wenn möglich - vorzuziehen.

[Wallman]

Und wenn man sich nicht registrieren will?
Was ist mit Sandra?

[..,-]

Originally posted by Wallman
Und wenn man sich nicht registrieren will?
Was ist mit Sandra?
In dem Fall empfehle ich auf keine Fall einen Besuch bei astalavista.box.sk um sich einen Crack zu besorgen. Das meine ich sogar halbwegs ernst.

Sandra ist als Festplattenbenchmark ziemlich unnütz, das es lediglich einen einzigen Wert als Ergebnis liefert und den auch noch in MB/s. Die Dauertransferrate einer Platte ist aber (zumindest mal) abhängig davon, ob weiter außen oder weiter innen liegende Zylinder gelesen werden.

Was gibt es sonst noch? Bei www.heise.de/ct mal nach dem aktuellen H2Bench gucken, Atto Diskmark, auch bei den Ziff Davis-Testprogrammen war immer was dabei, was einem nett die Lesetransferrate über der Kapazität aufgemalt hat.

[Dunkeltier]

Originally posted by Magnum

OK, jetzt zum allerletzten mal!

Wenn ich 100 Mb von 2 (zwei!!!) Platten lese, liest die erste Platte die Megabytes 1-50 und die zweite Platte die Megabytes 51-100!! Jede Platte liest nur 50 Mb was unbestreitbar schneller ist, als 100 Mb zu lesen!

Ist das wirklich so schwer zu verstehen?


Beim strippen (mit ein oder zwei p?) haste mehr Speed, aber nicht beim spiegeln. Und du redest die ganze Zeit von spiegeln (mirrorn).

[Magnum]

Originally posted by Aratlyg
Beim strippen (mit ein oder zwei p?) haste mehr Speed, aber nicht beim spiegeln. Und du redest die ganze Zeit von spiegeln (mirrorn).
Ach nee, langsam reichts!!

Jetzt lies dir bitte den ganzen Thread nochmal durch! Dann lies die Links von m/\d und mir durch. (ArsTechnica & TecChannel) Und dann sag mir wovon ich die ganze Zeit gesprochen hab!

[Dunkeltier]

Aha. Du hast vom einem gesprochen, meintest aber das andere. :D

[..,-]

Originally posted by Aratlyg
Aha. Du hast vom einem gesprochen, meintest aber das andere. :D
Ganz dunkel!

Wenn du auf Magnum gehört und mal wenigstens die letzten paar Postings gelesen hättest, dann wäre dir aufgefallen, dass zumindest manche RAID-Controller tatsächlich beim Lesen Stiping (ein p :) ) einsetzen, auch wenn der RAID-Verbund beim Schreiben für Mirroring konfiguriert ist.

Muss nicht zwangsläufig so sein, kann aber.

[Magnum]

Originally posted by Aratlyg
Aha. Du hast vom einem gesprochen, meintest aber das andere. :D
Ja wirklich, ganz dunkel!

Ich sprach die ganze Zeit wirklich nur von Raid 1. (auch Mirroring genannt)

[Wallman]

Hat die Warnung:
"A valid partition is found at the Secondary Master disk
you have selected. Continue?" irgendwie von Bedeutung wenn
ich meine Bootplatte spiegeln will? Heißt doch eigentlich nur
dass alles Ok ist,oda? Mich wundert nur,dass es ne Warnung ist...
Bin da etwas vorsichtig,weil ich unter keinen Umständen meine
Daten verlieren will!!

[Magnum]

Originally posted by Wallman
Hat die Warnung:
"A valid partition is found at the Secondary Master disk
you have selected. Continue?" irgendwie von Bedeutung wenn
ich meine Bootplatte spiegeln will? Heißt doch eigentlich nur
dass alles Ok ist,oda? Mich wundert nur,dass es ne Warnung ist...
Bin da etwas vorsichtig,weil ich unter keinen Umständen meine
Daten verlieren will!!
Unter Umständen hat die Warnung schon ihre Berechtigung!

Und zwar ist es normal so, dass die Festplatte am Primary Master bereits Daten enthält (wenn überhaupt) und dann eine neue an Secondary Master angeschlossen wird!
Bei dir ist aber schon eine Partition mit Daten auf der Platte drauf (->die Warnung). Wenn du jetzt weitermachen würdest, gingen die gesamten Daten verloren. Sie werden ja mit den Daten der Primary Master Platte überschrieben!

Also schau bei dir lieber nochmal nach, wo du schon Daten drauf hast, wo die hängt und dann tausche sie eventuell!

[Wallman]

Ach jetzt verstehe ich das!!!!!
Danke,Danke und nochmal Danke!
Fast hätte ich alle Daten gelöscht...
Muss zwar jetzt nochmal kurz weg, aber ich
geb später nochmal bescheid ob das stimmt!

[Wallman]

Also wenn ich alles richtig kable,dann
steht genau das gleiche wie vorhin da nur eben
jetzt mit Primary Master.......
Ich glaub,dass wird immer angezeigt!
edit:

Ich kann ja auswählen welche überschrieben wird.
In diesem Fall ist es immer die Platte,die ich als zweite
anwähle...

[Magnum]

Ist deine zweite Platte eigentlich neu? Kommt mir jetzt nämlich etwas schleierhaft vor!

Wenn du die Platten auswählen musst, dann schau mal, was dabei steht. Vor allem ob da irgendwas steht, welche Platte gemirrort wird! Da musst du dann deine Platte mit den Daten anwählen, ist ja klar!

[Wallman]

Die zweite Platte ist leer!(Also die am Secondary Master)
Auf der anderen sind die ganzen Daten drauf!
Ich denke dass die Meldung nur angibt,dass eine Platte
mit einer funktionierenden Partition gefunden wurde!
Egal welche Platte ich als "source disk" bzw als "mirror disk"
angebe,wird immer diese Meldung ausgegeben.
Die Meldung kommt nur damit man genau weiß wo Daten sind oder
nicht...
Was meinst du Magnum?

[Magnum]

Ich denke auch, dass das wahrscheinlich nur als Bestätigung gedacht ist, dass auf einer Platte schon eine Partition drauf ist! Dann solltest du also ohne Probleme weitermachen können!

Zum Vergleich hab ich dir hier mal die Anleitung, wie man bei meinem Controller (Promise) ein Raid 1 einrichtet!
1. Man schliesst beide Platten an! (egal, wo die Daten drauf sind!)
2. Im Controller-Bios wählt man dann "Optimize Array for"->"Security" und speichert das ganze mit Ctrl-Y
3. Danach bekommt man 2 Optionen. Create and Duplicate und Create Only! Das erste ist, wenn man schon ne Platte mit Daten hat! Das zweite benutzt man, wenn man ein komplett neues Array erzeugen möchte!
4. (Wir nehmen die erste option) Dann wird man gefragt, welche Platte als Quelle (source) benutzt und welche als Ziel benutzt werden soll! Nach der Auswahl muss man mit ctrl-Y speichern und dann nochmal bestätigen (mit Y/N)
5. Nach dem Kopiervorgang wird neu gestartet und fertig!

Ich denke so ähnlich sollte es bei dir auch sein!

[Wallman]

Ja so ähnlich ist das bei mit auch!
1.Create Raid 1
2.Wahl zwischen Create and Duplicate und Create Only
(nehme nat.ersteres davon)
3.Dann soll ich die Platten wählen.Im Begleitheft steht,
dass die erst gewählte die source disk ist und die
zweit gewählte die mirror disk sein soll.
4.Naja weiter hab ich noch nicht gemacht...

Hab jetzt aber erstmal beschlossen solange damit zu warten bis mein
neues Gehäuse eintrifft.Ins alte passen nämlich eigentlich nicht wirklich zwei Platten rein...
Geb aber dann bescheid obs gefunzt hat!

[wallman]

Ok hab erfogreich meinen Raidverband aufgebaut!
Allerdings ist die Performance in den Keler gesunken.....
Das macht sich sogar in spielen bemerkbar.3Dmark01 ist
um 500 Punkte gesiubken,andere Spiele laufen auch ein paat
Frames lanhsamer...
Im Übrigen ist die Lesegeschwindigkeit von dem eh schon schlechten Wert von 25Mb/s auf 16Mb/s gefallen.Irgendwie bin ich sehr enttäuscht!

[Wallman]

Sorry dass ich den dritten Post hintereinander schreibe,aber
irgendwie kann ich meinen letzten Post nicht editieren...
Auf jeden fall stimmt das mit den spielen nich!!
Weiß auch nicht warum,aber jetzt klappts wieder...
Nur die Lesegeschw. ist wirklich zum kotzen!

[Magnum]

Das klingt wirklich gar nicht gut!
Du hast nen VIA Chipsatz! KT333, richtig? Hast du die neuesten 4in1 Treiber (heissen doch jetzt Hyperion, nicht?) drauf! Und dann gibts noch nen Raid-Performance-Patch, der die Bursts aufm PCI Bus beschleunigt. Wär mal ein Versuch wert!
Und wo wir schon bei den Treibern sind, hast du die IDE Treiber von Highpoint drauf?

[Wallman]

Ich hab zwar das KT333 Epox 8k3a+ in meinem Rechner,
aber soweit ich weiß ist da noch die alte Southbridge drauf!
Hab nämlich nur usb 1.0....Vielleicht ändert das was?
Was meint du mit den IDE treibern von Highpoint?
Sind das die zur erkennung des Controllers überhaupt??

edit:
Ich hab mal den Performance TuneUp Wizard von Sandra durchlaufen lassen und da steht beim Controller: "Pci Latency too high.Device could hog the bus for too long" Das macht aber nicht,oda?

[Magnum]

Die Latency kann deine HD-Performance schon beeinträchtigen! Die Frage ist nur wieviel!?
Zumindest würd ich an deiner Stelle mal den Raid Performance Patch (http://downloads.viaarena.com/drivers/others/rpp1.02.zip) installieren! Der behebt einiges in der Richtung, vielleicht bringts was!

[..,-]

Ja, Probieren kann nicht schaden. Es ist nicht garantiert, dass es mit diesem Patch besser ist, als vorher (vielleicht sogar schlechter), aber es besteht die Möglichkeit, dass er hilft. Deinstallieren kann man immer noch.

Außerdem sollte man noch beachten, dass der RAID Performance Patch bei jeder (vollständigen) 4-in-1-Installation wieder überschrieben wird. Der VIA-IDE-Treiber sollte zwar mit der Performance des RAID-Verbundes nichts zu tun haben, aber da hängen ja wahrscheinlich noch die CD-RÖMer dran.

Die PCI Latenz kann man in vielen BIOSen einstellen. Allerdings sind meistens eher zu niedrige Werte hinderlich und die Meldung von Sandra kommt in der Tat auf so ziemlich jedem System.

Dass die Lese-Performance gesunken ist, ist in der Tat etwas erstaunlich (Womit denn nun eigentlich gemessen? Die Sandra-Werte sind ohnehin nicht sehr aussagekräftig und viele sprechen ihnen bei RAID-Systemen jede Relevanz ab.). Neuestes Board-BIOS (enhält das RAID-BIOS) und neueste Highpoint-Treiber sind installiert?

[Wallman]

Gemessen mit HDtach!
Dabei sind die Werte zwar beim Random Access Time von 20.5ms
auf 16.5 gefallen,leider jedoch ebenso die Lesezeiten von
durchschnittlich 25mb/s auf nur noch 18mb/s !!!!!!!!!!!!!
Also ich habe Via 4in1 1.46, aktuellstes Bios für Ep8k3a+
mit Hpt Bios 2.32B,und den dazu passenden Biostreiber von
der website.(http://www.highpoint-tech.com/372drivers_down.htm)
Der Raidpatch nützt nichts! Keinerlei veränderung...
Was könnten also die Ursachen sein??
Beim dazugehörigen Highpointtool steht,dass bei Raid1 die
Lesegeschwindigkeit idealerweise verdoppelt wird!
Aus dieser sicht müsste es also klappen....
Ich hab noch folgende Ideen:
1.Vielleicht gehts ja mit dem Full Raid Bios ???
Beim Light könnte das einfach nur deaktiviert sein...
2.Vielleicht sollte ich nen älteren Raiddriver benutzen,
da der neue bei Epox garnicht angezeigt wird?
3.Oder es liegt einfach an den Platten.Schließlich ist die
eine ja von IBm und hat 7200rpm und die andere von Seagate
und 5400rpm...Aber dann dürfte die Lesegeschwindikeit doch
trotzdem nicht langsamer werden,oda??

edit:
Noch was: Mir ist aufgefallen,dass sich die Lesegeschwindigkeit
nur am Anfang der Platte verschlechtert hat!Vorher ist bei mir
die Kurve von 30mb/s so langsam auf 20mb/s gefallen(daher av.25mb/s)
Jetzt ist sie fast konstant und fällt nur noch leicht.Außerdem gehts
jetzt erst bei 25mb/s los und die linie ist sehr gezackt...

[..,-]

Ja, eigentlich sollte die Lesegeschwindigkeit auf keinen Fall geringer ausfallen, als die die langsameren Platte.

Im schlimmsten Fall verstehen sich ausgerechnet diese beiden FP-Modelle einfach nicht besonders im RAID-Verbund. Wenn z.B. die Cache-Strategien der Platten total unterschiedlich sind, dann wäre es denkbar, dass gerade der Versuch des Controllers, beim Lesen zu Stipen dazu führt, dass die Performance runtergeht.

Das alles lässt sich aber verdammt schlecht testen. Vielleicht noch am ehesten, indem du nacheinander (bei ausgeschaltetem Rechner!) jeweils eine Platte abklemmst, so einen Ausfall simulierst und dann nachmisst, wie sie die Dauertransferrate und Zugriffszeit für die einzelen Platten verhalten.

Und nochwas: Sollte die Read Burst Speed bei dir immer noch bei etwa 71 MB/s liegen, dann ist auch das ein verdächtig niedriger Wert für mindestens UDMA/100-fähige Controller und Platten.

[Wallman]

Die Read Burst Speed liegt bei mir in der Regel
auserhalb des messbereichs!
Wie soll ich das mit dem Cache nochmal genau testen?
edit:
Habs ausprobiert:
also die Durchscnittsgeschwindigkeit der Seagate ist 25mb/s,
die der IBm 32mb/s.....
edit2:
So jetzt wo ich wieder beide Platten angeschlossen hab
müssen die Platten erst wieder aus Sicherheitsgründen gespiegelt
werden...(duplicated)
Macht es eigentlich einen Unterschied wenn man von der
schnelleren oder der langsameren Platte bootet?

[Magnum]

Originally posted by Wallman
Macht es eigentlich einen Unterschied wenn man von der
schnelleren oder der langsameren Platte bootet?
Ja schon, aber inwiefern kannst du das beeinflussen? Ich z.B. kann nur sagen: Boote vom Raid-System.

[Wallman]

Naja man hat doch zwei Platten im Raidverband...
Und ich boote immer von der seagate.Aber ich denke,
dass das die Bootplatte im Raidverband nichts ausmacht...
Am Raidverband an sich ändert sich ja nichts.

[Wallman]

Kann es sein,dass es am treiber liegt?
Mit der Version 2.31 statt 2.32 verhält dich
das Raid wie meine alleinige seagate Platte...
Ich glaub aber fasr,dass da das Raid überhaupt nicht so richtig
funzt weil sich die anderen Werte dafür wieder verschlechtert haben!
Wie siehts denn nun mit fullraid aus?

[..,-]

Halte ich für sehr unwahrscheinlich, dass das hilft. Außerdem sind bei den meisten IDE-RAID-Controllern BIOS- und Treiberversion oft direkt voneinander abhängig. Besonders mit den Full-RAID-modifizierten BIOSen funktioniert meist nur genau der passend dazu gehackte Treiber. Darauf würde ich mich nicht ohne Not einlassen.

Die Burst Read Speed kann man in HDTach ablesen, indem man den roten Balken mit der rechten Maustaste anfasst und ein bisschen nach links schiebt. Ist aber vermutlich O.K., wenn der Wert außerhalb des standardmäßig dargestellten Bereichs liegt.

Und nochmal: Wo kannst du einstellen, dass du von einer bestimmten Platte bootest? Der RAID-Verbund sollte für das BIOS und das OS völlig transparent, d.h. unsichtbar sein. Wenn du irgendwo außer im RAID-BIOS und in der Verwaltungssoftware mehr als eine Platte angezeigt bekommst, dann stimmt in der Tat was nicht.

[Wallman]

Ich meine nat. im Raidbios.Unter Windows wird nur der Raidverband angezeigt;-).Soll ich vielleicht mal ein älteres Bios ausprobieren?
Ich könnte auch ne Mailschreiben. Nur soll ich die an Epox oder
Highpoint schicken?
Die Burst Read Speed liegt bei 85......is das ok?

[..,-]

Originally posted by Wallman
Ich könnte auch ne Mailschreiben. Nur soll ich die an Epox oder
Highpoint schicken?
Warum nicht an beide?
Die Burst Read Speed liegt bei 85......is das ok?
Das ist nicht nur OK, das ist sehr gut.