udma 100 controller ... lohnt's ?

[Kai]

Hi Leutz.

Ich owne noch ein "altes" UDMA 66er Board, besitze aber eine Festplatte die auch UDMA 100 unterstützt. Nun wollte ich das auch gerne mal ausnutzen und mir nen UDMA 100 Controller anschaffen.

Meine zwei Fragen hierzu:

1. Lohnt sich das überhaupt?
2. Falls ja, welchen Controller (Hersteller) könntet ihr mir ans Herz legen ... es muss nicht unbedingt teuer werden ;)

[Wodde]

Hi !

IMHO lohnts nicht weil keine Platte die 66Mbyte/S schafft.

MfG Wodde

[Wuzel]

Jop, sehe ich genauso.
Die meisten Platten pumpen im standart betrieb sogar nicht mehr als 30 mb sekunde -> Isss alles Irgendwie nen Scherz ;)

[Kai]

ok, dann lass ich's ;)

[Sami_G]

es kommt ja sowieso bald UltraDMA 133 raus ;)

[Wuzel]

Ähhm gute frage :

Wo bleibt dann meine Platte mit 133 mb/s Output ?

Versteht das einer ???

Ich nich -> meine Baracuda blässt 28 - 32 mb/s .

Und die Platte die über 50 mb/s rüberhüpft will ich sehen -> Rasen mäher ???

Zumal die Teile auch mit dem alter langsamer werden ...

Komerz/Marketing Wahnsinn rulz ( wies in neudeutsch so schön heisst )

[RainerR.]

*wuzelzustimmundweißemitdemkopfnick*

[Razor]

Wenn, dann einen U100 TX4 Promise-Raid-Controller, Kai !
2. Festplatte im Raid 1 dazu und Du bekommst 'richtige' Geschwindigkeit...
;-)

Ein separater U100 war selbst für mich noch net sonderlich interessant...
(habe selber 'nur' U33 mit 2x IBM U100 30Gig-Platten ;-)

In diesem Sinne

Razor

[Haarmann]

Kai,

also so ein Promise bringt sicher was... nur sicher nicht weil er ATA 100 kann. Im Prinzip isses sinnvoll, für jedes Gerät einen separaten ATA Kanal zu haben. Allerdins isses dann egal, ob dies ein 66er oder 100er is. Keine Platte schafft 100 oder 66 ;-), aber nun mehr als 33. Wenn ältere Platten hast, tuns aber auch die 33er noch ne weile.
Bei Dr Tom zeigte man mal schön was es bringt die Platten je an nem Channel zu haben.
Ich selbst hab das mal am Fasttrak probiert. 2 Platten 1 Channel vs Gleiche 2 Platten 2 Channels.

[ow]

Originally posted by Kai
Hi Leutz.

Ich owne noch ein "altes" UDMA 66er Board, besitze aber eine Festplatte die auch UDMA 100 unterstützt. Nun wollte ich das auch gerne mal ausnutzen und mir nen UDMA 100 Controller anschaffen.

Meine zwei Fragen hierzu:

1. Lohnt sich das überhaupt?
2. Falls ja, welchen Controller (Hersteller) könntet ihr mir ans Herz legen ... es muss nicht unbedingt teuer werden ;)


1. Ganz klar nein.
a)Keine HD schafft einer Dauertransferrate (lineares Lesen) von mehr als 40MB/s derzeit.

b)Bei Anbindung des Kontrollers über den PCI-Bus, limitiert schon der PCI. DIe besten PCI-Implementierungen schaffen max. etwa 80-100MB/s (und komm hier keiner und erzähle, das PCI 133MB/s überträgt;)).


2. Hat sich dann wohl erledigt;)

[mofa84]

Also ich glaub UDMA100 bringt nur (angebliche) Datensicherheitsvorteile, muss also nicht wirklich sein!

Aber wenn du dir so einen Promise kaufst, dann kauf den normalen und löte ihn zum RAID-Controller um oder kauf einen mit HPT370, weil ich nicht weiss, womit Promise seine hohen Preise rechtfertigt!

[Unregistered]

Naja, wie siehts denn aus, wenn ich mehrere Platten angeschlossen habe und z.b. etwas von der einen auf die andere Kopiere und zusätzlich noch irgendwas von einer dritten laden will? :D
Die 100MB/s gelten doch sicher nicht für jede einzelne Platte, sondern für alle, und dann würde das schon Sinn machen....(auch wenn die oben geschilderte Situation sicherlich reichlich selten zustande kommt :)) oder irre ich da?

[mofa84]

Ne, ich glaub der Primary und Secondary-Port haben jeweils 66 bzw. 100 MB/s.
Wenn du also wie in deinem Fall beschrieben 3 Platten hast dann können ja immer nur 2 Platten an einem Port hängen womit dann jede theoretisch 33 MB/s hat!

[Matrix316]

Die 100/66/33 gelten eigentlich für jedes Gerät, oder?

Also wenn man einen Ultra 100 Controller hat und daran 4 HDs angeschlossen hat, gilt für jede theoretische 100 MB/s (natürlich einzeln angesprochen), denn es hängt ja nicht unbedingt am Controller sondern eher an der Festplatte wie schnell jetzt.

Natürlich kommt immer eins zum anderen, aber bei SCSI hat man ja nur einen Controller und kann an einen bis zu was weiß ich wie viele;) Geräte anschließen...

[Wuzel]

Hmm,
also am besten seht ihr das im Manuel vom Mobo.
Da steht zum Bleistift 2 X Ultra DMA 100 Bus Master IDE.

Das heisst -> es sind 2 100 mb/s schnittstellen für IDE Geräte vorhanden ;)
In der tat haben zwei Geräte an einem Master strang theoretisch nur 1x 100 mb/s zu verfügung. Deshalb bringt es speed mässig viel wenn das Cd Rom an einem anderen strang wie die HD hängt ( weil man ja oft von CD auf Platte kopiert -> die Plate wird dadurch nicht ausgebremst ).
Das Probi ist folgendes -> wenn beide Geräte gleichzeitig senden, sendet das eine ein Datenpaket -> dann das abdere -> dann wieder das eine -> aber nie gleichzeitig ! ( das kann nur SCSI ).
Deswegen auch die Ausbrems Sache beim CDROM.
Man sollte daher vermeiden, Geräte die voneinander kopieren -> oder of in gemeinsamen Gebrauch stehen an einem Strang zu hängen.
bei zwei Festplatten zum Bleistift kommts drauf an -> kopier ich nicht viel auf einem zum anderen Laufwerk -> passt das -> ansonsten sollte die zweite Platte als Master an dem anderen Strang hängen.

Ach ja -> Meister und Sklave.
Der meister hat immer eine höhere Priorietät als der Sklave.
Er gibt auch den speed vor. Wer also zum beispiel eine alte salatplatte an den Master hängt -> die neue superplatte an den Slave -> der hat verloren ;)

Naja ich dehn das nicht aus, ich denke ihr habts verstanden ->

[ow]

Originally posted by Wuzel
[B]Hmm,
also am besten seht ihr das im Manuel vom Mobo.
Da steht zum Bleistift 2 X Ultra DMA 100 Bus Master IDE.

Das heisst -> es sind 2 100 mb/s schnittstellen für IDE Geräte vorhanden ;)
In der tat haben zwei Geräte an einem Master strang theoretisch nur 1x 100 mb/s zu verfügung.



Soweit richtig.


Deshalb bringt es speed mässig viel wenn das Cd Rom an einem anderen strang wie die HD hängt ( weil man ja oft von CD auf Platte kopiert -> die Plate wird dadurch nicht ausgebremst ).



Leider falsch.
Wenn wir ein 80x CDROM annehme, dann überträgt das max. 15MB/s (lineares Lesen, schnellste Zone), bleiben also noch 85Mb/s an Bandbreite für die HD.

Das bremst absolut nichts.



Das Probi ist folgendes -> wenn beide Geräte gleichzeitig senden, sendet das eine ein Datenpaket -> dann das abdere -> dann wieder das eine -> aber nie gleichzeitig !



Richtig.


( das kann nur SCSI ).


Falsch. Kann rein elektrisch schon nicht gehen, weil alle Geräte am selben Kabel hängen.


Deswegen auch die Ausbrems Sache beim CDROM.
Man sollte daher vermeiden, Geräte die voneinander kopieren -> oder of in gemeinsamen Gebrauch stehen an einem Strang zu hängen.
bei zwei Festplatten zum Bleistift kommts drauf an -> kopier ich nicht viel auf einem zum anderen Laufwerk -> passt das -> ansonsten sollte die zweite Platte als Master an dem anderen Strang hängen.



Kann man so machen, viel Unterschied merkt man aber nicht.


Ach ja -> Meister und Sklave.
Der meister hat immer eine höhere Priorietät als der Sklave.
Er gibt auch den speed vor. Wer also zum beispiel eine alte salatplatte an den Master hängt -> die neue superplatte an den Slave -> der hat verloren ;)



Falsch.
Keines der Geräte hat eine höhere Priorität und 2 Geräte unterschiedlicher Betriebsmodi bremsen sich auch nicht unbedingt aus. Genauer gesagt stören die sich praktisch nicht, weil auch das langsamere Gerät nur einen Bruchteil der Bandbreite braucht (s.o.).


Naja ich dehn das nicht aus, ich denke ihr habts verstanden ->

Nein, wirklich nicht;)

[mofa84]

Ich würde auch eher ow zustimmen!

Das mit Master und Slave und der unterschiedlichen Geschwindigkeit sowie das CD-LW und Platte an unterschiedlichen Ports hängen sollen sehe ich eher als Regel vergangener Jahre an!
Beim Pentium hatte das noch eher sinn, mit Pio Mode 3 usw. aber heutzutage finde ich das eher irrelevant und ein halbes MB/s mehr oder weniger merkt man bei einer neuen Platte ohnehin nicht!

[Matrix316]

Eigentlich kann immer nur ein Gerät den Port benutzen, egal welche Bandbreite der Port hat. Die HD und das CD-ROM gehen nur abwechselnd, weswegen ein z.B. Ultra33 CD-Rom eine Ultra 100 Platte durchaus ausbremsen kann, jedoch nur wenn man von CD auf Platte läd, d.H. beide gleichzeitig genutzt werden.

Deswegen kanns auch Probs geben wenn der Brenner und das CD-Rom am selben Port hängen.

(alles ohne Gewähr, aber AFAIK;))

[ow]

Originally posted by Matrix316
Eigentlich kann immer nur ein Gerät den Port benutzen, egal welche Bandbreite der Port hat. Die HD und das CD-ROM gehen nur abwechselnd,


richtig soweit.


weswegen ein z.B. Ultra33 CD-Rom eine Ultra 100 Platte durchaus ausbremsen kann, jedoch nur wenn man von CD auf Platte läd, d.H. beide gleichzeitig genutzt werden.


wieso denn? Das zweite Laufwerk nutzt doch sowieso exklusiv den Port, da ist es doch egal, in welchem Modus das läuft.



Deswegen kanns auch Probs geben wenn der Brenner und das CD-Rom am selben Port hängen.


Derartige Probs kenn ich nicht.
Funzt alles, inkl. on-the-fly- brennen. (brenner 4x sek. Master, PIO3/MW-DMA1, CD-ROM 24x sek. Slave, PIO4/MW-DMA2)


(alles ohne Gewähr, aber AFAIK;))

[Frank]

Originally posted by ow
a)Keine HD schafft einer Dauertransferrate (lineares Lesen) von mehr als 40MB/s derzeit.

Irrtum
Fujitsu hat vor kurzem ne SCSI UW160 Platte vorgestellt mit 15000UPM. Die schafft 93MB/sec

[ow]

Originally posted by Frank

Irrtum
Fujitsu hat vor kurzem ne SCSI UW160 Platte vorgestellt mit 15000UPM. Die schafft 93MB/sec



Es ging doch hier um IDE Laufwerke und da wirst du so schnell keine 15000 UPM HDs sehen.

[Matrix316]

Originally posted by ow


wieso denn? Das zweite Laufwerk nutzt doch sowieso exklusiv den Port, da ist es doch egal, in welchem Modus das läuft.

Aber entweder kann eins lesen oder das andere schreibt, aber von CD lesen UND gleichzeitig auf HD schreiben geht nicht, weswegen sich das schnellere nach dem langsameren richten muss


Derartige Probs kenn ich nicht.
Funzt alles, inkl. on-the-fly- brennen. (brenner 4x sek. Master, PIO3/MW-DMA1, CD-ROM 24x sek. Slave, PIO4/MW-DMA2)

Und warum geben diverse Brennprogramme fehlermeldungen aus, wenn CD-Rom und Brenner am gleichen Strang hängen? Jedenfalls WinonCD. Natürlich mit Burnproof, sollte es keine Probs geben. Jedoch dürfte das lesen und schreiben auch nicht gleichzeitig gehen.

[StefanV]

2 IDE Geräte können an einem Kanal nicht gleichzeitig aktiv sein.

Wer es mir nicht glaubt, der kann es doch mal mit 2 Festplatten testen ;)

Entweder Platte A arbeitet ODER Platte B...

[Frank]

Originally posted by ow




Es ging doch hier um IDE Laufwerke und da wirst du so schnell keine 15000 UPM HDs sehen.
deine Aussage klang bloß so verallgemeinernd

[Micha80]

Kann ich auch bestätigen. 1 Kanal ist nicht Multitasking fähig. Die beiden Kanäle untereinander schon. Nero gibt z.B. ein Warnung wenn beide Geräte an einem Kanal hängen, das ist bei den heute so schnellen Rechner allerdings kein Problem mehr. Bei mir klappt es trotzdem (on the fly).

MfG Michael

[Wuzel]

Leuts, leuts,
Das kommt auch auf das Chipset an, wie gut die Sache rennt.
( Nur mal so am Rande ).

Und ich hab nachgekuckt : Master hat in der tat einen höheren sinn.
Wenn beide Geräte Senden/Empfangen -> hat der Master immer Vorang vor dem Slave -> iss so.

Zum SCSI -> Ist das beste Buss System -> jedes Gerät hat eine mindestbandbreite, die ein Controller intelegent verteilt -> langt das nicht wird gecacht.
Man kann sagen -> wenn du 7 Platten drann hast -> und alle sieben haben 40 mb/s dann können auch alle sieben 'gleichzeitig' senden.
Rein technisch gesehen zwar nicht so ganz -> aber die Intelegenz des Controllers sorgt dafür.
Dann haben meiststens zwar nur die Platten halt z.B 30 mb/s -> aber hauptsache zur selben Zeit.
Das hat insbesondere einen Riesen Vorteil in Servern.

[ow]

Mir fällt hier viel zu oft das Wort gleichzeitig;)

Gleichzeitig geht da ÜBERHAUPT NICHTS.

Weder bei IDE noch bei Scsi.

Mehrere Geräte hängen parallel an demselben Kabel, also mit Leitungen auf demselben elektrischen Potential.

Es ist immer nur ein Gerät aktiv und ebenso kann man nicht 'gleichzeitig' lesen und schreiben.

Das geht alles nur sequentiell.
Und zwar so schnell, das es quasi-gleichzeitig erfolgt.

Die Busprotokolle für IDE&Scsi sind für die Unterschiede ausschlaggebend.

[Matrix316]

Und deswegen bremst ein Ultra 33 CD Rom eine Ultra 100 Platte aus.:P;)

Zwar nicht so stark, dass jetzt alles steht, aber sie tuts, gerade weil es nur sequentiell geht.

Das schnellere Gerät muss sich immer nach dem langsameren richten, wenn sie an einem Kabel hängen.

[ow]

Originally posted by Matrix316
Und deswegen bremst ein Ultra 33 CD Rom eine Ultra 100 Platte aus.:P;)

Zwar nicht so stark, dass jetzt alles steht, aber sie tuts, gerade weil es nur sequentiell geht.

Das schnellere Gerät muss sich immer nach dem langsameren richten, wenn sie an einem Kabel hängen.


Nein, muss es eben nicht.

Das langsamere und schnellere Gerät arbeiten unabhängig voneinander, es ist eben immer nur eins an der Reihe mit Lesen/Schreiben.

Und wieviel Daten das langsamere Gerät während seiner aktiven Phase schreibt oder liest juckt das schnellere doch nicht im geringsten.
Letzteres überträgt eben mehr Daten während seiner aktiven Phase.

Oder andersrum:

Während das schnellere Gerät gerade inaktiv ist ist es egal, ob ein UDMA33 oder UDMA100 Gerät als zweites Daten überträgt.
Das schnellere LW 'bekommt davon nichts mit'.

[Matrix316]

Auszug aus PC Player 13/2000

Dort Fragt ein Leser: Bremst die UDMA/33 Festplatte meine UDMA/66 Festplatte aus wenn ich sie als Secondary Master anschließe?

Antwort (von Henrik Fisch): UDMA/33 bremst UDMA/66 nur dann aus, wenn beide am gleichen Festplattenkabel hängen. Dann schaltet die UDMA/66 nämlich aus Kompatibilitätsgründen in den UDMA/33-Modus.
[...]Die System-Festplatte c ist immer die Festplatte am Primary Strang und arbeitet dort als Master. Da Windows auf dieser am meisten "rumschrubbt", sollte diese also die schnellste sein und damit im UDMA66/Modus laufen [anm. es ging nur um 66 und 33er Platten]. Die Secondary Festplatte muss demnach - aus oben angesprochenen Gründen - ebenfalls eine UDMA/66 Platte sein. Damit wird das CD-ROM Laufwerk (das vermutlich nur UDMA/33 beherrscht) auf den Scondary Strang verbannt, und die Festplatte dort (sofern vorhanden) arbeitet ebenfalls immer im UDMA/33 Modus.[...]

:P:D

[ow]

Originally posted by Matrix316
Auszug aus PC Player 13/2000

Dort Fragt ein Leser: Bremst die UDMA/33 Festplatte meine UDMA/66 Festplatte aus wenn ich sie als Secondary Master anschließe?

Antwort (von Henrik Fisch): UDMA/33 bremst UDMA/66 nur dann aus, wenn beide am gleichen Festplattenkabel hängen. Dann schaltet die UDMA/66 nämlich aus Kompatibilitätsgründen in den UDMA/33-Modus.
[...]Die System-Festplatte c ist immer die Festplatte am Primary Strang und arbeitet dort als Master. Da Windows auf dieser am meisten "rumschrubbt", sollte diese also die schnellste sein und damit im UDMA66/Modus laufen [anm. es ging nur um 66 und 33er Platten]. Die Secondary Festplatte muss demnach - aus oben angesprochenen Gründen - ebenfalls eine UDMA/66 Platte sein. Damit wird das CD-ROM Laufwerk (das vermutlich nur UDMA/33 beherrscht) auf den Scondary Strang verbannt, und die Festplatte dort (sofern vorhanden) arbeitet ebenfalls immer im UDMA/33 Modus.[...]

:P:D



Ich finde es immer wieder bedauerlich, wieviel Unwissen doch im Inet verbreitet wird.

Was Henrik Fisch dort schreibt ist definitiv Quatsch.

[Thowe]

:lol: @PCPlayer

ansonsten wer wirklich was zum Thema wissen will, der sollte sich diese (http://ata-atapi.com/) Seiten mal antun.

Der Quatsch wurde im übrigen von WD mal geäussert, ich denke er hat diesen Müll nur zitiert.

[Matrix316]

Hm, entweder sagt "diese" Seite garnix zum Thema, oder sie haben es so gut versteckt, dass man es nicht findet.;) Ich find da nämlich garnix.

Auf einer anderen PC Seite (pc-tip.ch) hab ich auch obige Ausführung gefunden.


Festplatten sind immer schneller als CD-Laufwerke. Es macht darum durchaus Sinn, die Festplatten an einen IDE-Strang zu hängen und die CD-Laufwerke an den anderen. Bevorzugt wird das CD-RW als Master genommen. Somit können eventuelle Probleme beim Brennen schon zum Voraus umgangen werden. Nun, warum der Geschwindigkeitszuwachs, wenn die Festplatten «unter sich» sind? Das Problem bei IDE-Controllern besteht darin, dass sich der Controller immer an das langsamste Gerät anpasst (aus Gründen der Stabilität). So kann es sein, dass eine Festplatte Ultra-DMA/33 beherrscht, das CD-Rom aber nur den PIO-Mode 3 oder 2. Ist dies der Fall und fungiert die HD als Master, das CD-Rom als Slave, dann läuft alles nur im langsamsten Modus. Heute beherrschen praktisch alle neuen IDE-Festplatten UltraDMA/66 oder zumindest den PIO-Mode 4. Die für die Festplatten eingestellte Transferraten sind jeweils beim Booten kurz ersichtlich (mit anderen Daten wie RAM-Angaben, Laufwerke allgemein, Cache etc.). Beim Zusammenhängen der CD-Laufwerke darf aus oben genannten Gründen nicht ein grosser Geschwindigkeitszuwachs erhofft werden, jedoch stört dies auch weniger


Prove me wrong...;)

[Unregistered]

@ow

frage: wie läuft das mit dem datentransfer nun genau ab?
sind die geräte für eine bestimmte zeit am "zug" sprich dürfen sie nur XXX sec. den kanal nutzen, oder läuft das nach der menge sprich sie müssen sonundsoviele bytes übertragen damit das andere gerät den kanal wieder nutzen kann?oder eine dritte variante die ich nicht kenne?
wär nämlich interessant zu wissen wie das geregelt ist...
scheinst dich nämlich damit ganz gut auszukennen.

cu

[Haarmann]

*lol* Wuzel...

Ich hab an einem A7M266 (richtig VIA SB) per Ghost 21GB von ner 40er Maxtor 5T040 auf ne 60er GXP 60 kompiert. Maxtor Slave und IBM Master... Schnitt lag bei 1650MB/Min über die ganzen 21GB. Also streich Deinen Satz... er is ziemlich lächerlich.

Ausbremsen tuts eh nix... dafür is der Cache in den Platten und CD/DVDs da. Damit kann per Burst meist die ganze unterstützte Bandbreite gefüllt werden.

Jo Frank die Barracuda IV glaubs schafft sogar 57MB/sek - in der Theorie... und in der Praxis misst man keine 40GB...
Da warte ich aufs CT. bis ich sowas glaube... vor allem von Schneckenhersteller Fujitsu ;-).

Matrix

Das is falsch das Schnellere muss sich eben nicht nach dem Langsameren richten. Das is ja der Vorteil am Ganzen... Der Master weiss immer wenn er dran is und der Slave auch - egal ob er den Bus "lesen" kann von der Speed her oder nicht.
Wenns ned glaubst, häng einfach nen CD ROM ohne DMA mit ner HD zusammen... Damit müsste die HD laut Deiner Idee keine 17MB mehr hinbekommen... leider wird die das doch können...
PC Player is ja auch ne richtige HW Guru Zeitschrift ;-) Toller Beweis echt... kannst mal im W2K nachsehen, was dort steht...
unter den IDE Controllern, wenn die VIA BM Treiber Aktiv sind... Der kann sehr gut beide Geräte trennen ;-).

OW

Lustig, wir sind schon wieder einer Meinung ;-)

[StefanV]

@Haarmann

Ein alter VIA BM Treiber konnte nur pro Kanal DMA zuordnen.

Also, wenn ein Gerät, daß keinen DMA Modus kann am selben Kanal wie ein Gerät hängt, daß den DMA Modus kann, dann werden BEIDE Geräte in den PIO Modus versetzt.

Ist aber wie gesagt, schon sehr alt ;)

Welcher VIA das war kann ich dir auch nicht soo genau sagen ;)
Stand aber irgendwann mal in der c't (war zu einen Test von VIA Boards, AFAIK Athlon SLot A)

[papachrischi]

Originally posted by Stefan Payne
2 IDE Geräte können an einem Kanal nicht gleichzeitig aktiv sein.

Wer es mir nicht glaubt, der kann es doch mal mit 2 Festplatten testen ;)

Entweder Platte A arbeitet ODER Platte B...

Moment mal, an einem Kanal mag das ja sein. Du hast aber 2 Kanäle an einem Controller die müssen sich dann die 66 bzw. 100 MB/s teilen.
Hast du also 2 Platten an verschiedenen Kanälen des Controllers werden die ganz sicher nicht nur abwechselnd arbeiten.
UDMA 100 lohnt sich bereits ab 2 Platten, wenn diese schnell sind.

[papachrischi]

Also noch was, wenn man UDMA33 hat, sollte man was tun bevor 2 fette
UDMA100 fähige Platten reinkommen. Aber bei UDMA66 würd ich net aufrüsten.

[StefanV]

Originally posted by papachrischi
Moment mal, an einem Kanal mag das ja sein. Du hast aber 2 Kanäle an einem Controller die müssen sich dann die 66 bzw. 100 MB/s teilen.
Hast du also 2 Platten an verschiedenen Kanälen des Controllers werden die ganz sicher nicht nur abwechselnd arbeiten.
UDMA 100 lohnt sich bereits ab 2 Platten, wenn diese schnell sind.

Sicher, wenn man 2 Platte an je einem Kanal hat, dann hast du recht.
Aber wenn beide an einem Kanan hängen nicht.

Bei SCSI geht das, daß eine Platte arbeitet, obwohl sie nicht den BUS Belastet, bei IDE nicht.

Bei IDE Gilt:
Wenn der Kuchen Redet haben die Krümel pause.

Also entweder ein Gerät an einem Kanal überträgt Daten ODER das andere, da wird nix geteilt...

Bei SCSI ist das der Fall, leider nicht bei IDE (IDE ist ein dämlicher BUS ohne nennenswerte intelligenz)

[papachrischi]

Originally posted by Stefan Payne

Bei IDE Gilt:
Wenn der Kuchen Redet haben die Krümel pause.



Cooler Spruch! :)
Man sollte auch nicht die Raid- Fähigkeit vernachlässigen, das bringt wirklich gut Dampf. (Richtiger Controller und gute Platten vorausgesetzt)

[Haarmann]

papachrischi,

Wozu dient wohl der Cache?
A zum Kuchenessen?
B zum Abwaschen?
C zum Eierlegen?
D zum Schafe zählen?
...

Der Cache puffert und verzögert damit die Notwendigeit einer Platte, die soeben vom Track gelesenen Daten auch senden zu müssen um ein paar ms. Somit können eben doch beide "gleichzeitig" lesen resp schreiben, sofern der Bus schnell genug ist für beide Plattentransferraten und die Platten im Burstmode aus ihrem Cache den Bus auch genügend auslasten können.

[StefanV]

Originally posted by papachrischi


Cooler Spruch! :)
Man sollte auch nicht die Raid- Fähigkeit vernachlässigen, das bringt wirklich gut Dampf. (Richtiger Controller und gute Platten vorausgesetzt)

2 RAID 0 Platten kann man an einen Kanal hängen...
WARUM??
Weil die beide eh nie gleichzeitig Lesen/Schreiben, sondern immer abwächselnd...

[papachrischi]

Originally posted by Stefan Payne


2 RAID 0 Platten kann man an einen Kanal hängen...
WARUM??
Weil die beide eh nie gleichzeitig Lesen/Schreiben, sondern immer abwächselnd...

Ja stimmt! Is wohl so. :)