CL 2.0 / CL 2.5 Auswirkungen [Archiv]

Pinhead

2003-04-23, 21:24:39

Originally posted by BIG
danke für euere antworten, dann hat sich die vermutung eines freundes von mir sowieso bestätigt. denn auf vielen seiten beispielsweise planet3dnow.de oder tomshardware.de weisen sie speziell darauf hin dass man UNBEDINGT cl 2 verwenden soll. meiner meinung nach sind die von grossen firmen gesponsort um solche aussagen zu machen.

mfg big

ich denke eher die meinen, das der proz usw. nicht unnötig bei den benches durch die "langsame" ramanbindung ausgebremst wird, um die reine cpu leistung zu messen

bsp. vergleich 24er xp eimal aufm kt266a gegen nforce 2, nforce2 ist natürlich besser um leistungssteigerung des neuen proz aufzuzeigen,

BIG

2003-04-23, 22:58:58

hab gelesen wenn man cl2,5 statt 2,0 verwendet wirkt sich das aus als wie wenn man statt einem athlon xp 2200+ einen 2100+ drin hätte.

glaub ich allerdings nicht

Ikon

2003-04-23, 23:39:57

Originally posted by BIG
hab gelesen wenn man cl2,5 statt 2,0 verwendet wirkt sich das aus als wie wenn man statt einem athlon xp 2200+ einen 2100+ drin hätte.

glaub ich allerdings nicht

Gut so, das ist nämlich schon weit mehr als nur verallgemeinert.

BIG

2003-04-24, 00:07:13

bin ich froh dass ich bei euch allen nochmal nachgefragt habe, jetz hätt ich mir die "geil 2 x 512 MB pc 400" gekauft und hätt im prinzip nix davon gehabt.

danke nochmal an alle die geantwortet haben

mfg big

Morpheus2200

2003-04-24, 11:39:53

Hab mal UT2k3 patch2225 damit getestet

2600XP166MHzFSB

Flyby / Botmatch

2,5/3/3/7 194,1 / 65,0
2,0/2/2/5 196,4 / 66,7

2400XP133MHzFSB

Flyby / Botmatch

2,5/3/3/7 173,0 / 56,4
2,0/2/2/5 173,5 / 59,1

Der Unterschied ist zwar gering, dennoch konnte ich bei 133MHZ 2,5/3/3/7 ruckeln von bis zu 3sec. in Flyby und Botmatch feststellen die bei 133 2,0/2/2/5 nicht vorhanden waren.

Endorphine

2003-04-24, 12:49:55

Originally posted by BIG
Kann mir jemand sagen wie sich die CL von 2.0 / 2.5 auf ein Nforce2 Board mit Athlon XP 2400+ auswirkt oder weiss jemand einen Link mit Benchmarks.

Denn ich kann nicht glauben, dass das soviel ausmacht, vor allem weil 512 Mb Bausteine bei einer CL 2.0 und 333 extrem teuer werden.

MFG BIG "CL2" ist heute nur noch ein Marketinggag. Das Timing verkürzt sich damit von 2,5-3-3-6 auf 2,0-3-3-6. Man spart also einen lächerlichen halben Takt beim Speicherzugriff ein. Der Effekt ist gleich Null in der Praxis.

Das, was "CL2" früher mal war, nämlich ein durchgängig schnelles Timing, wäre geschenkte Zusatzleistung. Das machen die Hersteller heute nicht mehr, sondern verwenden die schnelleren Speicherbausteine lieber für Module, die eine höhere Taktfrequenzklasse laufen, aber auch wieder nur mit langsamsten Timings. Damit lassen sich die Hersteller die Zusatzleistung bezahlen, da der Kunde nur für Takt, Takt und nochmals Takt bezahlt. Früher bekam man über "CL2" Module einfach Leistung geschenkt. Die Zeiten sind vorbei.

Seriöse grosse Hersteller haben den CL 2,0 Nepp bei DDR-SDRAM übrigens gestoppt und verkaufen nur noch Module mit CL 2,5. Den lächerlichen theoretischen Vorteil von CL2 DIMMs kannst du gerade mal mit Speicherbenchmarks messen. Bei den Anwendungen kommt davon nichts an. Das gesparte Geld ist anderswo im Rechner besser angelegt.

mapel110

2003-04-24, 12:52:38

Originally posted by Endorphine

oje, wenn das gloomy liest :D

Endorphine

2003-04-24, 12:56:09

Originally posted by mapel110
oje, wenn das gloomy liest :DJa? Was is dann? :bäh: :D

Unregistered

2003-04-24, 13:00:08

Originally posted by Endorphine
"CL2" ist heute nur noch ein Marketinggag. Das Timing verkürzt sich damit von 2,5-3-3-6 auf 2,0-3-3-6. Man spart also einen lächerlichen halben Takt beim Speicherzugriff ein. Der Effekt ist gleich Null in der Praxis.

Das, was "CL2" früher mal war, nämlich ein durchgängig schnelles Timing, wäre geschenkte Zusatzleistung. Das machen die Hersteller heute nicht mehr, sondern verwenden die schnelleren Speicherbausteine lieber für Module, die eine höhere Taktfrequenzklasse laufen, aber auch wieder nur mit langsamsten Timings. Damit lassen sich die Hersteller die Zusatzleistung bezahlen, da der Kunde nur für Takt, Takt und nochmals Takt bezahlt. Früher bekam man über "CL2" Module einfach Leistung geschenkt. Die Zeiten sind vorbei.

Seriöse grosse Hersteller haben den CL 2,0 Nepp bei DDR-SDRAM übrigens gestoppt und verkaufen nur noch Module mit CL 2,5. Den lächerlichen theoretischen Vorteil von CL2 DIMMs kannst du gerade mal mit Speicherbenchmarks messen. Bei den Anwendungen kommt davon nichts an. Das gesparte Geld ist anderswo im Rechner besser angelegt.
ja ne es gibt auch cl2 2/2/2/5 laufen

Endorphine

2003-04-24, 13:06:06

Originally posted by Unregistered

ja ne es gibt auch cl2 2/2/2/5 laufen Ja, gegen kräftig €€€. Den Bauernfang macht aber kein rational denkender Mensch mit, da man auch einfach ein Modul mit einem Speed Grade höher kaufen kann (DDR400-SDRAM statt DDR333 z.B.).

Unregistered

2003-04-24, 13:15:25

Ist ja zum Teil richtig aber cl2 so wie es sich gehört zu nutzen bringt auch nenn Performance Schub ja immer noch!

Es ist klar das ich mit schwachen timings mehr MHz hinbekomme aber MHz ist nun einmal nicht alles.

Und nehme ich meinen 266 cl2 und tausche ihn gegen cl 2,5 so habe ich Einbußen von 3-8 Prozent spiele Rednern klar ist es bei Word oder PowerPoint nicht gerade zu bemerken aber in anderen Anwendungen absolut nachweisbar!
bei den PC 500 den es im mom gibt werden die latenzen auch zum Äußersten gereizt, ist eigentlich der selbe wie der PC 400 der übrigens in 2/2/2 5 selten ist (teuer)
und man könnte sagen das sie ehr die MHz gut bezahlen lassen intel lässt grüssen

plainvanilla

2003-04-24, 17:08:14

Originally posted by Morpheus2200
Flyby / Botmatch

2,5/3/3/7 173,0 / 56,4
2,0/2/2/5 173,5 / 59,1

5% unterschied, sagt eigentlich schon alles aus, oder?

Unregistered

2003-04-24, 17:21:03

Originally posted by plainvanilla

5% unterschied, sagt eigentlich schon alles aus, oder?

natürlich darüber brauch man auch nicht streiten :)

GloomY

2003-04-24, 17:33:42

Originally posted by plainvanilla
5% unterschied, sagt eigentlich schon alles aus, oder? Ja, aber das is nicht die CAS Latency alleine sondern CAS Latency, tRP, tRCD und tRAS zusammen.

Die CL bringt alleine wahrscheinlich 1,5 %.
Originally posted by mapel110
oje, wenn das gloomy liest :D Spammer ;)

Nee, im Prinzip hat Endorphine Recht. Für den Durchschnittsanwender sind die Timings eher wurscht, weil es im Besten Fall (alle Timings auf langsam -> alle Timings auf schnell; dazu noch die UT2003 Engine, die da recht gut drauf reagiert) gerade mal 5% sind.

Aber: Für OCer und "Power User" ;) ist das schon recht interessant, weil das DRAM eigentlich nie schnell genug sein kann. Zusammen mit einer FSB Erhöhung kann es hier schon einen recht guten Leistungsschub geben, wofür es sich sicher lohnen kann, mehr Geld auf den Tisch zu legen.
Ich und Madkiller haben da ja mal gebencht und teilweise ganz erstaunliche Ergebnisse (bis zu +20%) herausbekommen.
Ich lehne es im Gegensatz zu Endorphine also nicht komplett ab (sonst hätte ich für meine 256MB Corsair auch nicht 170 Euro gezahlt ;) ).

Die Aussage von Endorphine, dass man sich lieber einen RAM mit höherem "Speed-Grade" kaufen soll, den dann mit niedrigerem Takt und kürzerem Timing betreiben soll (also z.B. PC2700 2,5-3-3 -> PC2100 2,0-2-2), kann ich auch nur zustimmen. Das schont meist den Geldbeutel.
Bloss ist das nicht immer möglich, denn z.B. gibt's für meine Ansprüche leider nichts höheres :D (bei kurzen Timings)

BIG

2003-04-24, 17:50:36

5 % unterschied für mindestens 120 € mehr, NEIN DANKE :)

GloomY

2003-04-24, 17:55:36

Originally posted by BIG
5 % unterschied für mindestens 120 € mehr, NEIN DANKE :) Das ist schon 8 Monate her, seitdem ich meinen Corsair gekauft habe. Damals hat ein normales Noname PC2700 256 MB Modul auch noch 100 Euro gekostet. Also waren's 60 Euro mehr...

Lotus

2003-04-24, 21:36:40

habe eben mal Quake3 @ normal/32bit gebencht

2-2-2-5 = 236,1 FPS
2,5-3-3-6 = 224,4 FPS

(PC2700@166-syncron)

sind also ca 5% ;)

aber immerhin ... Kleinvieh macht auch mist ..

Morpheus2200

2003-04-24, 22:31:30

Nach mehrmaligen wiederholen (umFehler auszuschließen)
des tests 2,5/3/3/7 vs 2-2-2-5 bei 133MHZ ruckelts noch immer bei schwachen timmings wie kann das sein wenn es nur 5 % unterschied gibt?

BIG

2003-04-24, 23:28:42

Hoffentlich haben wir nicht aneinander Vorbei geredet: Ich hab jetz Cl 2.5 /2.0 im HArdwarebereich gemeint, nicht wenn ich im Bios das ganze umstelle.

Morpheus2200

2003-04-24, 23:39:47

Der unterschied ist dennoch der gleiche. ob ich das jetzt per hand einstelle oder schon vorgegeben ist is doch egal.

Anárion

2003-04-25, 08:59:05

Ich ziehe einen FSB/DRAM Takt von 200Mhz@4-3-3-2.5

einem Takt von 166Mhz@2-2-2-2 vor und bin dennoch performance-mäßig weiter vorne.

Ikon

2003-04-25, 09:47:15

Originally posted by Anárion
Ich ziehe einen FSB/DRAM Takt von 200Mhz@4-3-3-2.5
einem Takt von 166Mhz@2-2-2-2 vor und bin dennoch performance-mäßig weiter vorne.

Mich würde interessieren welche Timings das sind, die übliche Reihenfolge ist CAS Latency - RAS to CAS Delay - RAS Prechage Time - RAS Active Time - DRAM Command Rate. Könntest du das mal so posten, plz?

Unregistered

2003-04-25, 10:17:25

Originally posted by Ikon

Mich würde interessieren welche Timings das sind, die übliche Reihenfolge ist CAS Latency - RAS to CAS Delay - RAS Prechage Time - RAS Active Time - DRAM Command Rate. Könntest du das mal so posten, plz?
Ich habe auch gepostet das man den selben Riegel nimmt und dort nur Betonung liegt auf nur cl 2.5 auf 2,0 runterstelt gibt es bei den selben MHz zwischen 3-8% Gewinn!
Bei apacer kannst du cl 2 als 133/266 nehmen und der selbe kann 166/333 bei cl 2,5 was sagt uns das?

seit dem overclocking sinds halt die MHz die was reisen sollen aber geringere latenzen sind nicht durch MHz wett zu machen

Früher war das beste was du bekommst cl2 und heute wird die cl, Ras zu cas so weit hochgeschraubt wie möglich um mehr Takt hinzugbekommen.
Komischer weise sind die Module auch nicht schneller beziehungsweise können ihre höhere Bandbreite nicht in bare münze umsetzen da sie zu viele Zyklen zum leeren brauchen das wiegt den Geschwindigkeitsvorteil wieder auf!

Tja MHz bringt die kohle :)

Unregistered

2003-04-25, 10:21:03

Originally posted by GloomY
Ja, aber das is nicht die CAS Latency alleine sondern CAS Latency, tRP, tRCD und tRAS zusammen.

Die CL bringt alleine wahrscheinlich 1,5 %.
Spammer ;)

Nee, im Prinzip hat Endorphine Recht. Für den Durchschnittsanwender sind die Timings eher wurscht, weil es im Besten Fall (alle Timings auf langsam -> alle Timings auf schnell; dazu noch die UT2003 Engine, die da recht gut drauf reagiert) gerade mal 5% sind.

Aber: Für OCer und "Power User" ;) ist das schon recht interessant, weil das DRAM eigentlich nie schnell genug sein kann. Zusammen mit einer FSB Erhöhung kann es hier schon einen recht guten Leistungsschub geben, wofür es sich sicher lohnen kann, mehr Geld auf den Tisch zu legen.
Ich und Madkiller haben da ja mal gebencht und teilweise ganz erstaunliche Ergebnisse (bis zu +20%) herausbekommen.
Ich lehne es im Gegensatz zu Endorphine also nicht komplett ab (sonst hätte ich für meine 256MB Corsair auch nicht 170 Euro gezahlt ;) ).

Die Aussage von Endorphine, dass man sich lieber einen RAM mit höherem "Speed-Grade" kaufen soll, den dann mit niedrigerem Takt und kürzerem Timing betreiben soll (also z.B. PC2700 2,5-3-3 -> PC2100 2,0-2-2), kann ich auch nur zustimmen. Das schont meist den Geldbeutel.
Bloss ist das nicht immer möglich, denn z.B. gibt's für meine Ansprüche leider nichts höheres :D (bei kurzen Timings)

wahrscheinlich
tja nicht nachgeprüft und den thread nicht gelesen hier gab es leute die es durch selbstversuche blegt haben!

Anárion

2003-04-25, 12:04:07

Originally posted by Ikon

Mich würde interessieren welche Timings das sind, die übliche Reihenfolge ist CAS Latency - RAS to CAS Delay - RAS Prechage Time - RAS Active Time - DRAM Command Rate. Könntest du das mal so posten, plz?

Von oben nach unten:

200Mhz@4-3-3-2.5

oder

166Mhz@2-2-2-2

http://www.hardocp.com/images/articles/10400509441M7EwUPH0O_2_12_l.gif

BIG

2003-04-25, 23:33:16

langsam bin ich wirklich froh das thema angschnitten zu haben, denn es gibt so gut wie keine benchmarks im internet darüber und hier gibt jeder auskunft über die fps raten, danke jungs

ice cool69

2003-04-25, 23:37:09

schnelles corsair ram lohnt sich nur wenn man auch einen sehr schnellen prozessor kauft. in niedrigen regionen bis 200€ für die cpu is der aufpreis des rams für 5% mehr leistung teurer als sich ne cpu zu kaufen welche 10% mehr leistung bringt.

ich weiß is umständlich ausgedrückt aber ich hoffe ihr wisst was ich meine. hab schon etwas wein intus ;) :D

GloomY

2003-04-26, 23:18:33

Originally posted by Unregistered
wahrscheinlich
tja nicht nachgeprüft und den thread nicht gelesen hier gab es leute die es durch selbstversuche blegt haben! Sorry, aber ich versteh' kein Wort.
Originally posted by Anárion
Von oben nach unten:

200Mhz@4-3-3-2.5

oder

166Mhz@2-2-2-2Könntest du in Zukunft deine Bezeichnung bitte komplett umdrehen, dann sind reden wir nämlich alle über das Gleiche :)Originally posted by ice cool69
schnelles corsair ram lohnt sich nur wenn man auch einen sehr schnellen prozessor kauft. in niedrigen regionen bis 200€ für die cpu is der aufpreis des rams für 5% mehr leistung teurer als sich ne cpu zu kaufen welche 10% mehr leistung bringt.

ich weiß is umständlich ausgedrückt aber ich hoffe ihr wisst was ich meine. hab schon etwas wein intus ;) :D Würde ich nicht umbedingt sagen. Mein Thunderbird 1400 MHz hat auch schon ganz gut skaliert.

Anárion

2003-04-27, 01:13:49

Originally posted by GloomY
Könntest du in Zukunft deine Bezeichnung bitte komplett umdrehen

:saiyan: :madman:

;)

Hab mich nur anhand der von mir geposteten Grafik orientiert mein lieb0r Herr Glühmy ;)

Unregistered

2003-04-27, 12:32:19

Originally posted by GloomY
Sorry, aber ich versteh' kein Wort.
Könntest du in Zukunft deine Bezeichnung bitte komplett umdrehen, dann sind reden wir nämlich alle über das Gleiche :)Würde ich nicht umbedingt sagen. Mein Thunderbird 1400 MHz hat auch schon ganz gut skaliert. Das du kein Wort verstehst war ja mal wieder klar!

lies alles dann weist du was ich sagte

oder extra für dich da heute gute Laune :)

Die Leute die hier von gepostet haben, haben ihr System einem Test unterzogen! Komisch das die Leute auf die selben Ergebnisse und das selbe Verständnis kommen!

Und außerdem ist es halt so das deine aussage mit den MHz nicht richtig ist! Da die hohen taktraten durch overclocking zustande kommen. Aber PC 400 mit 2/2/2/5 Timing sind faster als dein 466 mit 3/3/3/6!
die hohe MHz Zahl wurde durch das abändern der Timings erkauft! Also overclockt so wie es jeder overclocker macht, aber nur um der cpu mehr MHz zu spendieren!

Also, MHz sind nicht alles INTEL läßt grüßen!

GloomY

2003-04-27, 14:20:08

Originally posted by Anárion
Hab mich nur anhand der von mir geposteten Grafik orientiert mein lieb0r Herr Glühmy ;) Jaja, aber jeder Hersteller macht nunmal sein eigenes Bios, daher wäre es schon sinnvoll, wenn man sich auf eine Reihenfolge festlegt. Und ich bin mir sicher, dass das einfache Umdrehen der Zahlenfolge deine geistige Leistungsfähigkeit nicht überfordert. ;)
Originally posted by Unregistered
Das du kein Wort verstehst war ja mal wieder klar!

lies alles dann weist du was ich sagteIch hab' den ganzen Thread durchgelesen, aber dein Post ist wirklich unleserlich und keinesfalls eindeutig.

Schreibe doch bitte in ganzen Sätzen, mit Punkt, Komma und nicht nur in Kleinschreibung, dann wird vielleicht auch klar, was du sagen willst.
Hilfreich ist auch, wenn du nur den relevanten Teil meines postings quotest, dann weiss man worauf sich deine Antwort bezieht.
Originally posted by Unregistered
oder extra für dich da heute gute Laune :)Och, das ist aber nett :)
Originally posted by Unregistered
Die Leute die hier von gepostet haben, haben ihr System einem Test unterzogen! Komisch das die Leute auf die selben Ergebnisse und das selbe Verständnis kommen!

Und außerdem ist es halt so das deine aussage mit den MHz nicht richtig ist! Da die hohen taktraten durch overclocking zustande kommen. Aber PC 400 mit 2/2/2/5 Timing sind faster als dein 466 mit 3/3/3/6!
die hohe MHz Zahl wurde durch das abändern der Timings erkauft! Also overclockt so wie es jeder overclocker macht, aber nur um der cpu mehr MHz zu spendieren!

Also, MHz sind nicht alles INTEL läßt grüßen! Ich erahne so etwa, was du sagen willst.

Ich sagte doch, dass es für meine Ansprüche (die sind alles > 200 MHz) nichts mit geringen Latenzen gibt (und billig schon gar nicht).
Aber für andere Leute, die noch 133 oder 166 MHz RAMs benutzen, kann es durchaus Vorteile haben, sich schnelleren Speicher zu kaufen, den dann langsamer zu takten und schnellere Timings zu nehmen (so wie du sagst: PC3200 mit 2,0-2-2-5 ist wahrscheinlich schneller als PC3700 mit 3,0-3-3-6 Timing).

btw: Es gibt kein PC400.

Ikon

2003-04-27, 14:54:15

Originally posted by Unregistered
Aber PC 400 mit 2/2/2/5 Timing sind faster als dein 466 mit 3/3/3/6!

Nein. Kürzere Latenzzeiten können eine höhere Bandbreite nicht kompensieren (und vice versa). Bei dem von dir genannten Beispiel gibt es Situationen, wo mal das eine System schneller und mal das andere System schneller ist.

Unregistered

2003-04-28, 12:24:03

Originally posted by GloomY
Jaja, aber jeder Hersteller macht nunmal sein eigenes Bios, daher wäre es schon sinnvoll, wenn man sich auf eine Reihenfolge festlegt. Und ich bin mir sicher, dass das einfache Umdrehen der Zahlenfolge deine geistige Leistungsfähigkeit nicht überfordert. ;)
Ich hab' den ganzen Thread durchgelesen, aber dein Post ist wirklich unleserlich und keinesfalls eindeutig.

Schreibe doch bitte in ganzen Sätzen, mit Punkt, Komma und nicht nur in Kleinschreibung, dann wird vielleicht auch klar, was du sagen willst.
Hilfreich ist auch, wenn du nur den relevanten Teil meines postings quotest, dann weiss man worauf sich deine Antwort bezieht.
Och, das ist aber nett :)
Ich erahne so etwa, was du sagen willst.

Ich sagte doch, dass es für meine Ansprüche (die sind alles > 200 MHz) nichts mit geringen Latenzen gibt (und billig schon gar nicht).
Aber für andere Leute, die noch 133 oder 166 MHz RAMs benutzen, kann es durchaus Vorteile haben, sich schnelleren Speicher zu kaufen, den dann langsamer zu takten und schnellere Timings zu nehmen (so wie du sagst: PC3200 mit 2,0-2-2-5 ist wahrscheinlich schneller als PC3700 mit 3,0-3-3-6 Timing).

btw: Es gibt kein PC400.

Freitag, den 13. Dezember 2002

DDR400/PC3200 wird nun doch noch JEDEC-Standard

Lange Zeit hatte es für PC3200-DDR-RAM nicht sonderlich gut ausgesehen, denn die JEDEC hatte sich zwar kurz mit DDR400 befasst, doch nach Absagen von Intel und SiS schien die Sache schon so gut wie gelaufen. So sind PC3200-Module zwar verfügbar, richten sich jedoch in erster Linie an Overclocker und können lediglich durch den Hersteller selbst validiert werden, der seine Produkte auf möglichst vielen Mainboards testen muß, um eine gewisse Kompatibilität gewährleisten zu können. Dies gilt erst recht für PC3500-Module. In der Praxis wird dies so gelöst, daß das SPD als PC2700-Modul mit scharfen Timings programmiert wird, aber deutliche Reserven nach oben vorhanden sind.

So war als einzige ernstzunehmende DDR400-Lösung nVidias nForce2-Chipsatz verblieben, bis Intel völlig überraschend im November verkündete, den FSB seiner aktuellen Northwood- und den der kommenden Prescott-Prozessoren im nächsten Jahr auf 200 MHz FSB (800 MHz QDR) anheben und seine Chipsätze entsprechend auf DDR400-Support anpassen zu wollen. Prompt folgten Berichte, dass AMDs Barton nicht nur mit den längst bekannten 512 KB L2-Cache, sondern womöglich ebenfalls mit 200 MHz FSB in den Ring steigen könnte.

Nun wird gemeldet, dass die JEDEC auf ihrem letzten Treffen Anfang Dezember auf Hawaii beschlossen habe, nun doch einen endgültigen und offiziellen DDR400-Standard zu erarbeiten. Intel als zweifellos mächtigstes JEDEC-Mitglied dürfte letztlich für diesen Schritt verantwortlich sein, zumal nun die Zeit bereits drängt, da Intels neue DDR400-Chipsätze wie berichtet im 2. Quartal 2003 kommen sollen. Auch für VIA ist die Entwicklung der Dinge sicherlich wichtig, da aus Taiwan eine Neuauflage des KT400-Chipsatzes (KT400A?) mit Verbesserungen hinsichtlich Performance von und Kompatibilität mit PC3200-DDR-RAM erwartet wird.

:)

Unregistered

2003-04-28, 12:28:15

btw: Es gibt kein PC400

sorry habe den relevanten Teil nicht gequotet :)

Unregistered

2003-04-28, 12:52:10

takeMS DDR400 Speicher nun verfügbar

Speicherspezialist MemorySolutioN präsentiert das erste Ergebnis der Zusammenarbeit
mit takeMS. Mit den neuen DDR400-Modulen (PC3200) von takeMS wurde auch der
High-End-Bereich für das Unternehmen erschlossen.
Die Speicher werden als 256 MB und 512 MB Module gefertigt, sind unbuffered und
haben ein Timing von 2,5-3-3.
Im abwärtskompatiblen Betrieb als DDR333 beträgt das Timing 2-3-3.
Die Speichermodule sind von der JEDEC (Joint Electron Device Engineering Council)
zertifiziert. Somit eignen sich die Die takeMS DDR400 Module auch für den Einsatz
im Dual-Channel-Betrieb der Mainboards mit nForce2- und Intels i875 Chipsatz.
MemorySolutioN gewährt eine Garantie von 10 Jahre auf die Speichermodule.

Interessant in Bezug auf die Technik hinter den DDR400 Speichermodulen ist die
Aussage von Gerald Dierchs, Geschäftsführer von MemorySolutioN:

"Die Entscheidung für nur zwei Kapazitäten liegt in den Anforderungen des Marktes
und den Grenzen des technisch machbaren.
Wer ein modernes DDR400-Board verwendet, ob im normalen Speichermodus oder als
Dual-Channel-Board, will das Potenzial seines Rechners auch ausnutzen.
Dazu gehört heute eine Speicherausstattung jenseits der 256 MB.
Gleichzeitig setzt der Memory-Takt von 200 MHz beim DDR1-Design Grenzen in der Chipgröße.
512 MBit-Chips, wie man sie für die Fertigung von unstacked 1 GB Modulen benötigen würde,
werden aller Voraussicht nach nie produziert werden, sodass 512 MB Module auf Basis
von 256 MBit Chips die technische Obergrenze für PC3200 darstellen."

Zudem steht hier ja nun das die technische Hürde für ddr1 nur die Kapazität der Chips ist! Heißt das es den wohl nur bis maximal 512 MB Größe gibt!

Wäre interessant für muku, da er ja ständig sagt wegen der technischen Hürde geht das nie bis 500 MHz!
Aber er hat nicht kapiert das die Hürde in der Größe der Kapazität liegt, und Nicht in der Geschwindigkeit aber egal!

GloomY

2003-04-28, 13:04:48

Originally posted by Unregistered

Freitag, den 13. Dezember 2002

DDR400/PC3200 wird nun doch noch JEDEC-Standard

Lange Zeit hatte es für PC3200-DDR-RAM nicht sonderlich gut ausgesehen, denn die JEDEC hatte sich zwar kurz mit DDR400 befasst, doch nach Absagen von Intel und SiS schien die Sache schon so gut wie gelaufen. So sind PC3200-Module zwar verfügbar, richten sich jedoch in erster Linie an Overclocker und können lediglich durch den Hersteller selbst validiert werden, der seine Produkte auf möglichst vielen Mainboards testen muß, um eine gewisse Kompatibilität gewährleisten zu können. Dies gilt erst recht für PC3500-Module. In der Praxis wird dies so gelöst, daß das SPD als PC2700-Modul mit scharfen Timings programmiert wird, aber deutliche Reserven nach oben vorhanden sind.

So war als einzige ernstzunehmende DDR400-Lösung nVidias nForce2-Chipsatz verblieben, bis Intel völlig überraschend im November verkündete, den FSB seiner aktuellen Northwood- und den der kommenden Prescott-Prozessoren im nächsten Jahr auf 200 MHz FSB (800 MHz QDR) anheben und seine Chipsätze entsprechend auf DDR400-Support anpassen zu wollen. Prompt folgten Berichte, dass AMDs Barton nicht nur mit den längst bekannten 512 KB L2-Cache, sondern womöglich ebenfalls mit 200 MHz FSB in den Ring steigen könnte.

Nun wird gemeldet, dass die JEDEC auf ihrem letzten Treffen Anfang Dezember auf Hawaii beschlossen habe, nun doch einen endgültigen und offiziellen DDR400-Standard zu erarbeiten. Intel als zweifellos mächtigstes JEDEC-Mitglied dürfte letztlich für diesen Schritt verantwortlich sein, zumal nun die Zeit bereits drängt, da Intels neue DDR400-Chipsätze wie berichtet im 2. Quartal 2003 kommen sollen. Auch für VIA ist die Entwicklung der Dinge sicherlich wichtig, da aus Taiwan eine Neuauflage des KT400-Chipsatzes (KT400A?) mit Verbesserungen hinsichtlich Performance von und Kompatibilität mit PC3200-DDR-RAM erwartet wird.

:) Ja und? Was soll das? Dass es PC3200 Speicherriegel gibt, ist mir schon lange klar. Von denen besitze ich nämlich einen. Dass da DDR400 Speicherchips draufsitzen ist genauso logisch.

Das ändert nichts daran, dass es kein PC400 gibt. Du findest in keinen deiner beiden Quotes das Wort "PC400"...

Übrigends wär's ganz gut, wenn du die Quelle angeben würdest, von der du zitierst...

Unregistered

2003-04-28, 13:11:35

ne ne! erstens mal ne suchmaschine benutzt?
quelle: MemorySolutioN
bekannt gegeben auf zb http://www.hartware.de/

MemorySolutioN bringt takeMS DDR400
Mit den neuen DDR400-Modulen (PC3200) erweitert MemorySolutioN die Range seiner takeMS Speicher um ein weiteres Produkt. Die Speicher werden als 256 MB und 512 MB Module gefertigt, sind unbuffered und laufen mit einem Timing von 2,5-3-3. Als JEDEC zertifizierter Hersteller habe MemorySolutioN darauf geachtet, dass die Spezifikationen des Standardisierungsgremiums und die darüber hinausgehenden Anforderungen von Intel erfüllt werden, so die Mitteilung. Die takeMS DDR400 Module seien somit auch für den Einsatz im Dual-Channel-Betrieb geeignet.

http://www.hardtecs4u.com/?id=1039787188,93312,ht4u.php

Unregistered

2003-04-28, 13:12:52

bist de auf der jedec seite regestriert dan guck da

GloomY

2003-04-28, 13:15:47

Originally posted by Unregistered
ne ne! erstens mal ne suchmaschine benutzt?
quelle: MemorySolutioN
bekannt gegeben auf zb http://www.hartware.de/

MemorySolutioN bringt takeMS DDR400
Mit den neuen DDR400-Modulen (PC3200) erweitert MemorySolutioN die Range seiner takeMS Speicher um ein weiteres Produkt. Die Speicher werden als 256 MB und 512 MB Module gefertigt, sind unbuffered und laufen mit einem Timing von 2,5-3-3. Als JEDEC zertifizierter Hersteller habe MemorySolutioN darauf geachtet, dass die Spezifikationen des Standardisierungsgremiums und die darüber hinausgehenden Anforderungen von Intel erfüllt werden, so die Mitteilung. Die takeMS DDR400 Module seien somit auch für den Einsatz im Dual-Channel-Betrieb geeignet.

http://www.hardtecs4u.com/?id=1039787188,93312,ht4u.php Das mag ja alles sein, aber du verstehst den Unterschied nicht. Ich sage nicht, dass es DDR SDRAM Speicher mit 200 MHz Takt nicht gibt. Ich sage nur, dass dafür die Bezeichnung "PC400" falsch ist, denn diese gibt es nicht.

PC400 != DDR400

Kapito? ;)

Originally posted by Unregistered
bist de auf der jedec seite regestriert dan guck da Ja, bin ich. Und da kann ich auch mit bestem Willen kein "PC400" finden...

Unregistered

2003-04-28, 13:23:54

Ach harre spalten nja :)

GloomY

2003-04-28, 13:26:54

Originally posted by Unregistered
Ach harre spalten nja :) Nix Haare Spalten. PC3200 und DDR400 ist eine offizielle JEDEC Bezeichnung, alles andere ist Mist.

Unregistered

2003-04-28, 13:36:58

Ja doch so war es auch ja gemeint!

Meine Ja bloß wegen PC 400 hat sich ja fast eingebürgert den Takt mal 2 zu nehmen und zu sagen PC 400 obwohl die offizielle Bezeichnung PC 3200 ist!

GloomY

2003-04-28, 13:55:02

Originally posted by Unregistered
Ja doch so war es auch ja gemeint!

Meine Ja bloß wegen PC 400 hat sich ja fast eingebürgert den Takt mal 2 zu nehmen und zu sagen PC 400 obwohl die offizielle Bezeichnung PC 3200 ist! Die Bezeichnung ist und bleibt falsch, egal wie viele Leute sie verwenden.

PC3200 ist im übrigen für einen DDR Speicherriegel viel logischer, weil es die Bandbreite angibt. Das ist nämlich das einzigste, was sich dort gegenüber der SDR SDRAM-Übertragung geändert hat. Die Frequenz bleibt genau gleich, warum soll man dann für den Namen den Takt verdoppeln?

Unregistered

2003-04-28, 13:59:21

geforce fx 500 mhz ddr oder 1000 mhz was verkauft sich wohl besser :)

GloomY

2003-04-28, 14:08:28

Originally posted by Unregistered
geforce fx 500 mhz ddr oder 1000 mhz was verkauft sich wohl besser :) Es geht nicht darum, was sich besser verkauft, sonder was richtig ist.

Aber du hast das Prinzip schon richtig erkannt. Marketing ist eines der größten Blender unserer Gesellschaft...

Endorphine

2003-04-28, 14:19:37

Originally posted by GloomY
Nix Haare Spalten. PC3200 und DDR400 ist eine offizielle JEDEC Bezeichnung, alles andere ist Mist. PC3200 ist auch nur eine inoffizielle Marketingbezeichnung. Ist mir auch erst letzens klargeworden.

"DDRxxx SDRAM" ist die einzig verbleibende wirklich richtige Bezeichnung.

BlackBirdSR

2003-04-28, 14:55:04

Originally posted by Endorphine
PC3200 ist auch nur eine inoffizielle Marketingbezeichnung. Ist mir auch erst letzens klargeworden.

"DDRxxx SDRAM" ist die einzig verbleibende wirklich richtige Bezeichnung.

ich glaube wir geben in Zukunft nur noch die internen Typenbezeichnungen der Hersteller, samt Kennnummer an ;)

ist viel sicherer :D

Ikon

2003-04-28, 15:03:39

Oh Oh, jetzt geht es wieder los ;D

GloomY

2003-04-29, 01:00:16

Originally posted by Endorphine
PC3200 ist auch nur eine inoffizielle Marketingbezeichnung. Ist mir auch erst letzens klargeworden.

"DDRxxx SDRAM" ist die einzig verbleibende wirklich richtige Bezeichnung. So wie's aussieht siehst du keine Notwendigkeit, Chips und Module namentlich voneinander zu trennen. Für dich soll also z.B. ein DIMM den gleichen Namen haben wie die Chips auf einer Grafikkarte. Allein die Tatsache, dass die Busbreiten dort zum Teil völlig unterschiedlich ist (DIMM 64 Bit, Grafikkarte z.B. 256 Bit) lässt eine gemeinsame Bezeichnung für diese unterschiedliche Implementation nicht zu. Ich kann nicht den gleichen Namen für etwas ganz anderes verwenden, bloss weil beide die gleichen Speicherchips verwenden. Diese Gemeinsamkeit ist nur eine Teilmenge ihrer Eigenschaften. Die restlichen Eigenschaften sind schliesslich verschieden.

Außerdem ist es (wie an anderer Stelle schon mal erwähnt) nicht sehr logisch, bei einem Modul die Datenrate pro Pin anzugeben. Ein Modul kann man so oder so bauen, mit 32, 64 oder sogar 128 Datenleitungen, je nach Lust und Verwendungszweck. Da komme ich mit der Datenrate pro Pin nicht wirklich weiter (wie will ich denn z.B. ein 32 Bit Modul von einem 64 Bit anhand der Datenrate pro Pin unterscheiden?)
Für ein Modul muss daher eine Bezeichnung her, die die Bandbreite beinhaltet. Alles andere ist nicht sinnvoll.

Pappy

2003-04-29, 02:01:32

Originally posted by GloomY
So wie's aussieht siehst du keine Notwendigkeit, Chips und Module namentlich voneinander zu trennen. Für dich soll also z.B. ein DIMM den gleichen Namen haben wie die Chips auf einer Grafikkarte. Allein die Tatsache, dass die Busbreiten dort zum Teil völlig unterschiedlich ist (DIMM 64 Bit, Grafikkarte z.B. 256 Bit) lässt eine gemeinsame Bezeichnung für diese unterschiedliche Implementation nicht zu. Ich kann nicht den gleichen Namen für etwas ganz anderes verwenden, bloss weil beide die gleichen Speicherchips verwenden. Diese Gemeinsamkeit ist nur eine Teilmenge ihrer Eigenschaften. Die restlichen Eigenschaften sind schliesslich verschieden.

Außerdem ist es (wie an anderer Stelle schon mal erwähnt) nicht sehr logisch, bei einem Modul die Datenrate pro Pin anzugeben. Ein Modul kann man so oder so bauen, mit 32, 64 oder sogar 128 Datenleitungen, je nach Lust und Verwendungszweck. Da komme ich mit der Datenrate pro Pin nicht wirklich weiter (wie will ich denn z.B. ein 32 Bit Modul von einem 64 Bit anhand der Datenrate pro Pin unterscheiden?)
Für ein Modul muss daher eine Bezeichnung her, die die Bandbreite beinhaltet. Alles andere ist nicht sinnvoll.

Gut das wir das jetzt endlich mal geklärt haben und wir jetzt alle wissen, welche Bezeichnung hier im Forum zu verwenden ist :)

Unregistered

2003-04-29, 10:41:59

Originally posted by GloomY
So wie's aussieht siehst du keine Notwendigkeit, Chips und Module namentlich voneinander zu trennen. Für dich soll also z.B. ein DIMM den gleichen Namen haben wie die Chips auf einer Grafikkarte. Allein die Tatsache, dass die Busbreiten dort zum Teil völlig unterschiedlich ist (DIMM 64 Bit, Grafikkarte z.B. 256 Bit) lässt eine gemeinsame Bezeichnung für diese unterschiedliche Implementation nicht zu. Ich kann nicht den gleichen Namen für etwas ganz anderes verwenden, bloss weil beide die gleichen Speicherchips verwenden. Diese Gemeinsamkeit ist nur eine Teilmenge ihrer Eigenschaften. Die restlichen Eigenschaften sind schliesslich verschieden.

Außerdem ist es (wie an anderer Stelle schon mal erwähnt) nicht sehr logisch, bei einem Modul die Datenrate pro Pin anzugeben. Ein Modul kann man so oder so bauen, mit 32, 64 oder sogar 128 Datenleitungen, je nach Lust und Verwendungszweck. Da komme ich mit der Datenrate pro Pin nicht wirklich weiter (wie will ich denn z.B. ein 32 Bit Modul von einem 64 Bit anhand der Datenrate pro Pin unterscheiden?)
Für ein Modul muss daher eine Bezeichnung her, die die Bandbreite beinhaltet. Alles andere ist nicht sinnvoll.
Mag ja sein aber die Bandbreiten Angabe gibt es erst kurz PC 66 PC 100 PC 133 hätten dann ja auch 500 750 und 990 heißen müssen, das ist aber nun wirklich nicht so!

Das mit der Bandbreite gibt es seit AMD und Intel in den Speicherkrieg übergegangen sind oder anders gesagt ab da wo MHz keine aussage mehr haben!

dann doch lieber in ns