Was ist eine Radeon 9200?

[Mr. Lolman]

Ist doch IMHO auch so kastriertes Zeug. Nur was für welches ??? :|

[StefanV]

9000 mit AGP8x = 9200

[Mr. Lolman]

Aha, gute Idee :D

[Demirug]

Der Chipcode ist RV280

Von TOM:

DirectX 8.1
4 pixel pipelines (4x1 design)
2 vertex shader units <--- Stimmt wohl nicht nur 1 VS
0.15 micron manufacturing process
128-bit DDR memory
Up to 128MB memory
SmartShader
SmoothVision (SuperSampling only)
HyperZ III <-- Nur HyperZ II

Taktraten sind wohl noch ein grosses Geheimniss

[LovesuckZ]

.sinnlos.

[LovesuckZ]

Originally posted by Demirug
Der Chipcode ist RV280
[...]
HyperZ III


???

[StefanV]

Originally posted by Demirug
Der Chipcode ist RV280

DirectX 8.1
4 pixel pipelines (4x1 design)
2 vertex shader units
0.15 micron manufacturing process
128-bit DDR memory
Up to 128MB memory
SmartShader
SmoothVision (SuperSampling only)
HyperZ III

Taktraten sind wohl noch ein grosses Geheimniss

hö ??

Wo hast du die Infos her ??
Hat die RV250 nicht nur einen VS ??
Wo kommt 'auf einmal' der 2. her ??

[mapel110]

bei den taktraten kann man von 250-300 beim core und 183-250 beim speicher ausgehen. genauer gehts nicht ;)

http://mirror.ati.com/products/pc/radeon9200/specs.html
jo, das teil hat nur hyperZ II

[h00ligan]

Originally posted by Stefan Payne
hö ??

Wo hast du die Infos her ??
Hat die RV250 nicht nur einen VS ??
Wo kommt 'auf einmal' der 2. her ??

Ehm ... das sind Specs der NV280 *#narf# ;)

[Demirug]

Ist von Tom (waren die einzige Specs die ich dazu zur Hand habe) muss also nicht unbedingt stimmen.

[StefanV]

Originally posted by Demirug
Ist von Tom (waren die einzige Specs die ich dazu zur Hand habe) muss also nicht unbedingt stimmen.

Ahso, dann schmeiß die Specs wieder weg, taugen eh nix :)

Ich glaube kaum, daß ATI dem RV280 'mal eben' 'nen 2. VS spendiert hätte.

Was ich aber glaube ist, daß ATI den Takt 'etwas' angezogen hat.

Fürs Topmodell dürften bis zu 325MHz COretakt drin sein.

[zeckensack]

Originally posted by Stefan Payne
Was ich aber glaube ist, daß ATI den Takt 'etwas' angezogen hat.

Fürs Topmodell dürften bis zu 325MHz COretakt drin sein. Daran mag ich nicht so recht glauben :|

Die Karte läge dann in den (NoAA-)Benches klar in 9600er Regionen, und ich kann mir nicht vorstellen daß ATI das will.

[StefanV]

Originally posted by zeckensack
Daran mag ich nicht so recht glauben :|

Die Karte läge dann in den (NoAA-)Benches klar in 9600er Regionen, und ich kann mir nicht vorstellen daß ATI das will.

Ich auch nicht, ich sagte ja nur, daß es drin ist, also der Chip das eigentlich mitmacht (etwas 'optimieren', Spannung erhöhen, dann passts schon), zumal meine Gigabreit Radeon 9000 PRO einen 3Dmark Durchlauf auch mit 340MHz geschafft hat...

[Riptor]

Naja, normal sollte es wohl auf 300/300 bei der R9200 Pro und 250 eventl. 275 und 225 oder 200 bei der R9200 NonPro hinauslaufen, letztere sollte ja auch ein wenig passiv kühlbar sein. ;)

[nagus]

http://www.ati-news.de/HTML/news.shtml


Radeon 9200PRO

300Mhz chiptakt / 275Mhz Speicher

http://www.ati-news.de/Bilder/News/Club3d/9200/R9200_VIVO_laying.jpg

[Tarkin]

Original geschrieben von nagus
http://www.ati-news.de/HTML/news.shtml


Radeon 9200PRO

300Mhz chiptakt / 275Mhz Speicher

http://www.ati-news.de/Bilder/News/Club3d/9200/R9200_VIVO_laying.jpg

wow, 300Mhz Chiptakt und passiv gekühlt ... :respekt: (falls das die Pro sein soll)

Laut Geizhals kosten die Dinger so um die 120,- Eier ... kein schlechter Deal.

[Gast]

Tja...
Kein DX9
und leider kein Truform!

Ati 9200 Specs (http://mirror.ati.com/products/pc/radeon9000pro/index.html)

up

[Gast]

Autsch:
Das war die 9000;
hier die specs der 9200:
Ati 9200 (http://mirror.ati.com/products/pc/radeon9200/specs.html)

up

[Richthofen]

Original geschrieben von Tarkin
wow, 300Mhz Chiptakt und passiv gekühlt ... :respekt: (falls das die Pro sein soll)

Laut Geizhals kosten die Dinger so um die 120,- Eier ... kein schlechter Deal.

Nimms mir nicht übel aber für das Geld kauft man sich lieber eine FX5200 Ultra oder GF4Ti4200.

[Gast]

Nimms mir nicht übel, aber das ist pure Silenthardware die man nicht mit einem Lüfterchaoten von NV vergleichen kann.

[mapel110]

Original geschrieben von Richthofen
Nimms mir nicht übel aber für das Geld kauft man sich lieber eine FX5200 Ultra oder GF4Ti4200.

die 5200 ultra gibts erst ab 150 €.
die 4200er bietet nur matsch aufm display bei DVD wiedergabe und der tv-out ist meist mies.
:P

/edit
und ein fettes "lol" auf die 9200er mit 256 mb speicher :D

[LovesuckZ]

Original geschrieben von mapel110
die 5200 ultra gibts erst ab 150 €.
die 4200er bietet nur matsch aufm display bei DVD wiedergabe und der tv-out ist meist mies.
:P

hm dann ne 5200 fuer 80€. Bietet alles was die 9200 hat und mehr.
Oder ne 9100 mit 128MB kostet nur um die 100€ und ist dafuer deutlich leitungsstaerke. Und wenn man auf den 2. ramdac nicht verzichten kann, dann ne 9000pro fuer 80€. Imo ist die 9200 noch deutlich ueberteuert (so wie die 5600Ultra zur 9500pro/9600).

[Tarkin]

Original geschrieben von LovesuckZ
hm dann ne 5200 fuer 80€. Bietet alles was die 9200 hat und mehr.


ja, z.B. 64Bit Speicherinterface... sehr geil, oder? LOL


Oder ne 9100 mit 128MB kostet nur um die 100€ und ist dafuer deutlich leitungsstaerke. Und wenn man auf den 2. ramdac nicht verzichten kann, dann ne 9000pro fuer 80€. Imo ist die 9200 noch deutlich ueberteuert (so wie die 5600Ultra zur 9500pro/9600).

mit 300/275 ist die locker schneller als jede 9100 (die takten nämlich nur mit 250/400 oder so)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Tarkin
ja, z.B. 64Bit Speicherinterface... sehr geil, oder? LOL

jaja, und ne 9200 mit SDR Ram... (nur mein dummgelaber auf das dummgelaber von tarkin)
Achso, die Albatron 5200 gibt es schon fuer 75€. Hier (http://www.funcomputer.de/default.php?page=shop&gh=1&artnr=07055&PHPSESSID=e771d8e938086d40e529810ae733bdef)



mit 300/275 ist die locker schneller als jede 9100 (die takten nämlich nur mit 250/400 oder so)

Noe, die sollen mit 250/250 getaktet sein. Dachte auch immer erst, dass die Karten mit 250/200 kommen, scheint jedoch nicht so zu sein. und wenn, die Karte besitzt immerhin ne hoehere Fillrate.

[Richthofen]

Original geschrieben von Tarkin
ja, z.B. 64Bit Speicherinterface... sehr geil, oder? LOL


***** Es gibt 128 Bit FX5200 Karten ab 74 Euro zb die Albatron die der gute Razor hat.
Bessere Gameperformance als die RV250 und 280 Serie.
Schöneres AF, vor allem mehr Wahlmöglichkeiten.
Besserer Tv-out
Besserer Dual Ausgang dank nView Software,
DX9
ebenfalls passiv gekühlt.

@mapel
"
die 5200 ultra gibts erst ab 150 €.
die 4200er bietet nur matsch aufm display bei DVD wiedergabe und der tv-out ist meist mies.
"
Die 5200 Ultra gibts ab knapp über 100 Euro siehe hier:
http://www.geizhals.at/deutschland/?a=51168

Die 4200er bietet überhaupt keinen Matsch aufm Display. Das ist genauso Herstellerabhängig wie bei ATI auch. Unhaltbare Behauptung deinerseits.
Der Tv-Out ist schlechter aber dafür gibts deutlich mehr Performance und Qualität bei Spielen.

Alles in allem ist sowohl RV250 als auch Rv280 keine Wahl egal ob nun für 80 oder 120 Euro. In jedem dieser Segmente gibts von Nvidia was besseres.



/edit by MOD:
@richthofen: musst du eigentlich die mehrzahl deiner postings mit einer Beleidigung beginnen? Haette es das, was jetzt noch steht nicht ebenso getan?

[Gast]

Ach die lieben Gäste wieder...

[Andre]

Original geschrieben von Tarkin
ja, z.B. 64Bit Speicherinterface... sehr geil, oder? LOL


Könntest du mir bitte kurz und präzise den Vorteil eines 128 Bit-SDRAM zu einem 64 Bit DDR-Ram-Speicherinterface deutlich machen?
Danke im Voraus, Tarkin!

[Tarkin]

Original geschrieben von Andre
Könntest du mir bitte kurz und präzise den Vorteil eines 128 Bit-SDRAM zu einem 64 Bit DDR-Ram-Speicherinterface deutlich machen?
Danke im Voraus, Tarkin!

... und wo soll bitteschön SDRAM drauf sein?

[Hamster]

mich wundert nur, warum ati immer noch einen aufguss einer 2 jahren alten gpu machen. denn prinzipielle ist die 9200 auch nichts anderes als eine 8500er ....


vor allem da sie in preisregionen liegt, zu der man fast eine 9500er bekommt. imo ist diese karte völlig sinnlos.
den low cost markt deckt ja die 9000er zur genüge ab.

[ow]

Original geschrieben von Tarkin
wow, 300Mhz Chiptakt und passiv gekühlt ... :respekt: (falls das die Pro sein soll)



Und genau da duerfte der Haken liegen, weil dieses pic keine Pro zeigt.

[StefanV]

Original geschrieben von Hamster
vor allem da sie in preisregionen liegt, zu der man fast eine 9500er bekommt. imo ist diese karte völlig sinnlos.
den low cost markt deckt ja die 9000er zur genüge ab.

1. die Preise fallen innerhalb der ersten 3 Monate recht stark...

2. die 9200 soll die 9000 ablösen, was auch passieren wird, sobald die Restbestände abverkauft sind...

[seahawk]

Von der HIS website :


Graphics Processor

Powered by ATI RADEON™ 9200
250MHz Engine Clock
Memory Configuration

64MB DDR memory with 64-bit memory inteface,
64MB DDR memory with 128-bit memory interface OR
128MB DDR memory with 128-bit memory interface
400MHz DDR Memory Clock
RAMDAC

Dual integrated 10-bit per channel palette DACs
operating at up to 400MHz
Bus Interface

AGP 8X / 4X / 2X
Connectors

On board 15-pin VGA connector for CRTmonitor
On board S-Video connector for TV-Out
On board DVI-I connector for Digital Flat Panel
External DVI-I to VGA adapter for Secondary
CRT monitor (Optional)
Drivers Included

Windows® XP
Windows® 2000
Windows® 98/98SE
Windows® ME
System Requirement

Intel® Pentium® 4/III/II, Celeron™, AMD® Athlon
One available AGP 8X / 4X / 2X slot
Installation software requires CD-ROM drive

[StefanV]

Original geschrieben von Tarkin
Laut Geizhals kosten die Dinger so um die 120,- Eier ... kein schlechter Deal.

nein, nur noch schlechter, da es für 5-7€ mehr schon die 9600 gibt...

[Seraf]

Boah Stefan und das aus deinem Munde. :respekt:

Für eine Radeon 9000 mit AGP8x sind 120€ wirklich zuviel.

[Hamster]

Original geschrieben von Stefan Payne
1. die Preise fallen innerhalb der ersten 3 Monate recht stark...

2. die 9200 soll die 9000 ablösen, was auch passieren wird, sobald die Restbestände abverkauft sind...


ich sehe trotzdem keinen sinn.

die 9200 wird, schätzungsweise, nur wenig schneller als eine 9000er sein. kein gamer wird sich diese karte kaufen, und für die nongamer gibt es genug andere alternativen, die auch günstiger sind. und ob die karte in 3 monaten stark fällt, ist doch wurscht, da die karte jetzt erscheint, und ich jetzt keine potentielle käufer sehe.


es sei denn, ati kann die 9200er wesentlich günstiger als die 9000er produzieren, dann würde ich eine berechtigung sehen.

[StefanV]

Original geschrieben von Seraf
Boah Stefan und das aus deinem Munde. :respekt:

Für eine Radeon 9000 mit AGP8x sind 120€ wirklich zuviel.

Ehrliche Meinung:

Ich sehe die 9200 nur als Lückenfüller an, den ATI gebracht hat, weil der 0,13µ Prozess bei TMSC so scheiße ist.

Vermutlich werden die Preise bald auf bis zu 50€ sinken, dafür werden wir wohl auch Kärtchen in allen möglichen Variationen/Takten haben, also eher als Ablöse von der 7500...

Ich hoffe/denke, daß die Radeon 9600 bald in Richtung sub 100€ Bereich wandern wird, die 9600PRO bei ~150-175€...

[AlfredENeumann]

Taktraten bei den meißten Anbietern 250 Core / 200 DDR-RAM

Außnahmen:
Joytech Devil Monster 3 Radeon 9200 PRO: 275/275
Xelo: 275 / 270


Was auffält, selbst die Pro Varianten sind sogut wie alle passiv gekühlt. Und es gibt von fast jeden Hersteller eine VIVO-Variante.

[seahawk]

Original geschrieben von Stefan Payne
Ehrliche Meinung:

Ich sehe die 9200 nur als Lückenfüller an, den ATI gebracht hat, weil der 0,13µ Prozess bei TMSC so scheiße ist.

Vermutlich werden die Preise bald auf bis zu 50€ sinken, dafür werden wir wohl auch Kärtchen in allen möglichen Variationen/Takten haben, also eher als Ablöse von der 7500...

Ich hoffe/denke, daß die Radeon 9600 bald in Richtung sub 100€ Bereich wandern wird, die 9600PRO bei ~150-175€...

Oh, Du wünscht ATI den Bankrott ?? ;D :grübel:

9200 : 50 Euro
9600 : 100 Euro
9600 pro : 150 Euro

und dann ??

[Richthofen]

Original geschrieben von seahawk
Oh, Du wünscht ATI den Bankrott ?? ;D :grübel:

9200 : 50 Euro
9600 : 100 Euro
9600 pro : 150 Euro

und dann ??

Dann die 9700 für 170 bis 180 Euro. Ein wahrhaft rentables Geschäft.

[nagus]

Original geschrieben von Richthofen
Dann die 9700 für 170 bis 180 Euro. Ein wahrhaft rentables Geschäft.

falls dus noch nicht geschnallt hat, für die preise sind die boarhersteller verantwortlich. und eine 9800PO BBA im ATI-shop kostet 400$, die 9600PRO 200$ ( 9700/PRO gibts sowieso nimma )

[seahawk]

Wobei gerade das Ende der 9700 np imo eine dicker Fehler ist.

Momentan hat ATI keine Karte zwischen 200 und 400 $.

[DrumDub]

häh? und was ist mit der 9700np ca. 200-250$ je nach ausstattung und 9700pro ca. 300-350$...

[seahawk]

Original geschrieben von nagus
falls dus noch nicht geschnallt hat, für die preise sind die boarhersteller verantwortlich. und eine 9800PO BBA im ATI-shop kostet 400$, die 9600PRO 200$ ( 9700/PRO gibts sowieso nimma )

Frag Nagus .....

[ow]

Original geschrieben von DrumDub
häh? und was ist mit der 9700np ca. 200-250$ je nach ausstattung und 9700pro ca. 300-350$...


Sind laut ATi veraltet und werden daher wohl eingestellt.

Guckst du hier:

http://mirror.ati.com/products/builtdesktoppc.html

Und zwar unter 'legacy'.

[Salvee]

ATi wird über kurz oder lang fast (bis auf AIW scheinbar) überhaupt keine Karten mehr anbieten:

http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20030604143044.html

[DrumDub]

och, bis die eingestellt sind, kommt doch locker noch ne 9800np raus... ati überlässt, genauso wi nvidia, halt das geschäft den boardherstellern... ich versteh nicht, was daran schlimm sein soll

[MadManniMan]

a) @all: mußte wieder diese elende fx5200 <> radeon 9*00 (*<= 2) diskussion rausgekramt werden? also ich für meinen teil bins müßig...
ganz besonders ekelhaft sind die ständigen beleidigungen, aber das wißt ihr ja selbst am besten

b) @ow und seahawk: jaja die offiziellen statements... ihr müßtet doch eigentlich wissen, daß die theoretischen rausnahmen von 9500 und 9700 mit der praxis über lange zeiträume null komma niente zu tun haben

[ow]

Original geschrieben von MadManniMan


b) @ow und seahawk: jaja die offiziellen statements... ihr müßtet doch eigentlich wissen, daß die theoretischen rausnahmen von 9500 und 9700 mit der praxis über lange zeiträume null komma niente zu tun haben

??????

[Exxtreme]

Original geschrieben von ow
??????
Hehe, wie ich schon sagte, klingonisch ist manchmal leichter zu verstehen als so manche Sätze von MMM. ;)

@ MMM

Ich hab's leider auch nicht kapiert... :( :|

[seahawk]

Original geschrieben von nagus
falls dus noch nicht geschnallt hat, für die preise sind die boarhersteller verantwortlich. und eine 9800PO BBA im ATI-shop kostet 400$, die 9600PRO 200$ ( 9700/PRO gibts sowieso nimma )


@ MMM war nicht meine Idee ....

(wobei bei manchen Versendern 9700 und 9500pro selten werden..)

[MadManniMan]

Original geschrieben von Exxtreme
Hehe, wie ich schon sagte, klingonisch ist manchmal leichter zu verstehen als so manche Sätze von MMM. ;)


:D

na gut, ich versuchs umzuformulieren...

ich meinte, daß die offizielle abkehr, weil rausnahme aus dem sortiment von 9500 und 9700 auf den schließlich relevanten retailmarkt auch noch über längere zeiträume keinen einfluß haben wird und das ati-portfolio trotz der theoretischen lücken praktisch alle preisregionen abdeckt

besser? :balla:

[MadManniMan]

Original geschrieben von seahawk
@ MMM war nicht meine Idee ....

(wobei bei manchen Versendern 9700 und 9500pro selten werden..)

ah! jetz versteh ich... ;)

[Exxtreme]

Original geschrieben von MadManniMan


besser? :balla:
Häää? ???







































Achso. Jetzt habe ich es kapiert. :D

[ow]

Original geschrieben von MadManniMan
:D

na gut, ich versuchs umzuformulieren...

ich meinte, daß die offizielle abkehr, weil rausnahme aus dem sortiment von 9500 und 9700 auf den schließlich relevanten retailmarkt auch noch über längere zeiträume keinen einfluß haben wird und das ati-portfolio trotz der theoretischen lücken praktisch alle preisregionen abdeckt

besser? :balla:


Wozu sollte denn der Retail Markt relevant sein? Da ist doch nicht viel zu verdienen. Das Geld wird im OEM Markt gemacht und da kann sich eine Produktluecke schon eher auswirken.
Allerdings sehe ich das auch nicht so dramatisch, es werden noch genug R300 Chips auf Halde liegen um den Markt zumindest in naeherer Zukunft ausreichend damit zu versorgen.

[Gast]

OEM ist wirklich angesagt!
Die Retailverkäufe sind marginal;
nehm z.B. die "Marktführer" Dell und Medion:
==> D. verkauft schon längst den 98er (non pro natürlich) im 1000er segment...
==> M. hat gerade ganz groß abgeräumt mit dem 95er (96er als Marketing-gag LOL) ...
Was Retail angeht:
Die Ati 9800 (np!) kostet Händler ±275 Einkauf ;O)
Allerlei "Mwst.-geschummel" macht immer noch 20% Gewinn xtra ... LOL
Alles klar... ? So läuft der Hase

up

[MadManniMan]

Original geschrieben von ow
Wozu sollte denn der Retail Markt relevant sein? Da ist doch nicht viel zu verdienen. Das Geld wird im OEM Markt gemacht und da kann sich eine Produktluecke schon eher auswirken.

naja, OEMs verwenden imho ohnehin vorrangig entweder top-notch (und damit 9800 / pro) oder aber die mainstreamigste mainstreamlösung (ergo 9600, vielleicht auf pro), von daher sollte das weniger das problem sein. die verkaufsschlager (so nenn ich sie jetzt mal) 9500 pro und 9700 / pro gehen im retailmarkt weg

Original geschrieben von ow
Allerdings sehe ich das auch nicht so dramatisch, es werden noch genug R300 Chips auf Halde liegen um den Markt zumindest in naeherer Zukunft ausreichend damit zu versorgen.

sowieso ;)

[AlfredENeumann]

Original geschrieben von seahawk
Oh, Du wünscht ATI den Bankrott ?? ;D :grübel:

9200 : 50 Euro
9600 : 100 Euro
9600 pro : 150 Euro

und dann ??


Die Preise der Karten haben nix mit ATI zu tun. Die haben die Chips schon verkauft. Den Preise für die Karten legt der jeweilige AIB fest.
Und os teuer sind die Grafikchips nicht.

[AlfredENeumann]

Original geschrieben von ow
Sind laut ATi veraltet und werden daher wohl eingestellt.

Guckst du hier:

http://mirror.ati.com/products/builtdesktoppc.html

Und zwar unter 'legacy'.


Indirekt hast du das recht, aber das gilt nur für BBA-Karten, nicht AIB.

[nagus]

Original geschrieben von Richthofen

Die 5200 Ultra gibts ab knapp über 100 Euro siehe hier:
http://www.geizhals.at/deutschland/?a=51168

Alles in allem ist sowohl RV250 als auch Rv280 keine Wahl egal ob nun für 80 oder 120 Euro. In jedem dieser Segmente gibts von Nvidia was besseres.



ich dachte es mir doch ... die Creative Labs Karte kostet mittlerweile wieder über EUR 150,-

also nix mit billiger 5200 ULTRA um EUR 100,-

... denke schon, dass eine "normale" Radeon 9600 für EUR 130,- da eine viel bessere Wahl ist, oder? (zumal sich Nvidia sowieso sämtliche Benchmarkvorteile erschummelt).

ALso von wegen "Nvidia hat in dieser Preisklasse die besseren Produkte" ... Radeon 9100er gibts auch schon ab EUR 64,-

die billigste 5200er kostet hingegen rund 10,- EUR mehr.

Und welche der beiden Karte schneller ist, steht wohl außer Zweifel.

[Richthofen]

Original geschrieben von nagus
ich dachte es mir doch ... die Creative Labs Karte kostet mittlerweile wieder über EUR 150,-

also nix mit billiger 5200 ULTRA um EUR 100,-

... denke schon, dass eine "normale" Radeon 9600 für EUR 130,- da eine viel bessere Wahl ist, oder? (zumal sich Nvidia sowieso sämtliche Benchmarkvorteile erschummelt).

ALso von wegen "Nvidia hat in dieser Preisklasse die besseren Produkte" ... Radeon 9100er gibts auch schon ab EUR 64,-

die billigste 5200er kostet hingegen rund 10,- EUR mehr.

Und welche der beiden Karte schneller ist, steht wohl außer Zweifel.

Die 9100 interessiert hierbei aber nicht, weil sie keine Marktrelevanz mehr hat. Und auch da kann ich es so hindrehen dass die FX schneller ist.
Einfach AA hinzpacken. Beim AF kannst dann High Performance nehmen. Ein hässlicheres AF wie auf R200 und RV250 bzw Abkömmlingen kannst ja kaum bekommen.

"
... denke schon, dass eine "normale" Radeon 9600 für EUR 130,- da eine viel bessere Wahl ist, oder? (zumal sich Nvidia sowieso sämtliche Benchmarkvorteile erschummelt).
"
Also um jetzt mal mit deinen Worten zu argumentieren. Hier ist die Ti4200 aber deutlich die bessere Wahl :)

"
(zumal sich Nvidia sowieso sämtliche Benchmarkvorteile erschummelt).
"
Tja dieser Satz ist nunmal völlig lächerlich, da synthetische Benchmarks keine Relevanz haben und bei Spielen ist und bleibt NV King of the Hill obs dir gefällt oder nicht :)
Wenn ich von beiden neu aufgelegte Produktpalette betrachte, liegt NV so gut wie in jedem Segment bei Spielen ganz komfortabel vorn. Die 3DMark Story kann ich da sehr gelassen nehmen, was dir und den Flaschen bei rage3d natürlich nicht passt aber tjo 3DMurks kann man eben nicht spielen.

[Quasar]

Original geschrieben von nagus
ich dachte es mir doch ... die Creative Labs Karte kostet mittlerweile wieder über EUR 150,-

also nix mit billiger 5200 ULTRA um EUR 100,-

... denke schon, dass eine "normale" Radeon 9600 für EUR 130,- da eine viel bessere Wahl ist, oder? (zumal sich Nvidia sowieso sämtliche Benchmarkvorteile erschummelt).

ALso von wegen "Nvidia hat in dieser Preisklasse die besseren Produkte" ... Radeon 9100er gibts auch schon ab EUR 64,-

die billigste 5200er kostet hingegen rund 10,- EUR mehr.

Und welche der beiden Karte schneller ist, steht wohl außer Zweifel.

Ich glaube, dass bei aktuellem Stand (R9600 128MB: 126€ / FX5200u 128MB: 145€) letztere die eindeutig bessere Wahl ist.

FSAA ist nahezu Füllratenfrei und durch den mehr als 50% höheren Speichertakt der FX5200u IMO deutlich besser nutzbar als bei der R9600.

Ebenso verhält es sich beim Vergleich R9100 vs. FX5200.

~15€ Aufpreis für FSAA... chön chön.

[Gast]

Original geschrieben von Quasar
Ich glaube, dass bei aktuellem Stand (R9600 128MB: 126€ / FX5200u 128MB: 145€) letztere die eindeutig bessere Wahl ist.

FSAA ist nahezu Füllratenfrei und durch den mehr als 50% höheren Speichertakt der FX5200u IMO deutlich besser nutzbar als bei der R9600.

Ebenso verhält es sich beim Vergleich R9100 vs. FX5200.

~15€ Aufpreis für FSAA... chön chön.

Ich glaub nicht, dass die Geschwindigkeit von einer FX5200 zum zocken mit AA ausreicht. Sicher ist sie damit schneller als eine GeForce3, aber die ist mir ja schon so zu langsam zum Zocken von neuen Games.

[Gast]

PS: Die selbe Argumentation gabs bei der Einführung der GF4 MX. Ich möchte mal wissen, wie viele damit im Laufe der Zeit mit AA gezockt haben... -> kaum einer.

[Quasar]

Original geschrieben von Gast
Ich glaub nicht, dass die Geschwindigkeit von einer FX5200 zum zocken mit AA ausreicht. Sicher ist sie damit schneller als eine GeForce3, aber die ist mir ja schon so zu langsam zum Zocken von neuen Games.

Glauben != Wissen.

[Gästle]

Original geschrieben von Quasar
Glauben != Wissen.


Was soll das? Sicher, ich hab noch keine Fx5200, die du mir so gerne aufschwatzen würdest, ich gehe aber mit ziemlicher Sicherheit davon aus, daß meine oben geäußerte Annahme richtig ist, ist von der Kausalität auch nicht so schwer nachzuvollziehen.


PS: Wow, wer sich so alles mit der "C" Syntax auskennt.
:buck:

[Quasar]

Original geschrieben von Gästle
Was soll das? Sicher, ich hab noch keine Fx5200, die du mir so gerne aufschwatzen würdest, ich gehe aber mit ziemlicher Sicherheit davon aus, daß meine oben geäußerte Annahme richtig ist, ist von der Kausalität auch nicht so schwer nachzuvollziehen.


PS: Wow, wer sich so alles mit der "C" Syntax auskennt.
:buck:

Unglaublich, nicht wahr?

Ich will dir keine FX5200 aufschwatzen und ausserdem ging es um die FX5200 ultra.
Ein kleiner, aber gerade was FSAA betrifft, feiner Unterschied von ~62,5% höherem Speichertakt, der bei Multisampling nahezu 1:1 in Mehrleistung umgesetzt werden kann.

Klar, für Doom3 wird es womöglich nicht wirklich reichen, es sei denn JC ist Gott, aber eine Menge Spiele gar nicht mal so alten Datums lassen sich mit der FX5200u in 2xAA und 4xAF zusammen durchaus angenehm zocken.

Leider wird in Zeiten der R9800/FX5900 immer wieder vergessen, dass man nicht immer und überall 385fps benötigt....

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Richthofen
Die 9100 interessiert hierbei aber nicht, weil sie keine Marktrelevanz mehr hat. Und auch da kann ich es so hindrehen dass die FX schneller ist.
Einfach AA hinzpacken. Beim AF kannst dann High Performance nehmen. Ein hässlicheres AF wie auf R200 und RV250 bzw Abkömmlingen kannst ja kaum bekommen.


Hässliches AF? Ich spielte lange genug auf einer R200 und ausser bei Serious Sam und Q3a fiel mir NIE Mipmapbanding auf. Verdammt schnell ists sowieso, und so verbugt wie auf GF4 HW auch nicht, und so lahm wie (QAF) auf (kleiner) FX HW schon gar nicht. NVs Highperformance AF ist auf jeden Fall hässlicher als ATis biAF, diese grausliche Textursuppe würdest du wohl im Ernst niemanden zumuten wollen wenn du nicht...


Tja dieser Satz ist nunmal völlig lächerlich, da synthetische Benchmarks keine Relevanz haben und bei Spielen ist und bleibt NV King of the Hill obs dir gefällt oder nicht :)
Wenn ich von beiden neu aufgelegte Produktpalette betrachte, liegt NV so gut wie in jedem Segment bei Spielen ganz komfortabel vorn. Die 3DMark Story kann ich da sehr gelassen nehmen, was dir und den Flaschen bei rage3d natürlich nicht passt aber tjo 3DMurks kann man eben nicht spielen.

Richthofen. Deine Glaubwürdigkeit tendiert wahrscheinlich nicht nur bei mir gegen NULL. Das du User die dir nichts getan haben beleidigen musst ist eine Sache. Aber so richtig idiotisch von dir finde ich, dass du damit prahlst NV Aktien zu besitzen und gleichzeitig andauernd versuchst NV HW in den Himmel zu loben.
Das erinnert mich ein bisschen an die Dönerverkäufer am Wiener Naschmarkt.

Dein ganze Gelabger nimmt dir doch niemand mehr ab, vorallem weil man als gerissener Aktienspekulant

1. nicht herausposaunen sollte, dass man welche hat.

2. falls man 1. nicht befolgt, schon gar nicht sein Produkt in den Himmel loben sollte, wenn alle sowieso schon wissen, dass du mit deinen Aussagen bezweckst, dass dein Liebling mehr verkauft, damit der liebe RH mehr Gewinn hat.

3. Aktien verkaufen sollte wenn der Kurs oben ist, und kaufen wenn er unten ist und nicht umgekehrt - gelle lieber RH :D

[Göring]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Hässliches AF? Ich spielte lange genug auf einer R200 und ausser bei Serious Sam und Q3a fiel mir NIE Mipmapbanding auf. [/SIZE]

Im Schwobe'Ländle' vielleicht, aber nicht hier! Ich bitte dich die ATi-Brille abzusetzen! Das AF der R200 ist bei all der schönen Geschwindigkeit unbrauchbar und das MM-Banding sehr auffällig. Blurrt die Brille so oder warum siehst du das nicht? ;D

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Göring
Im Schwobe'Ländle' vielleicht, aber nicht hier! Ich bitte dich die ATi-Brille abzusetzen! Das AF der R200 ist bei all der schönen Geschwindigkeit unbrauchbar und das MM-Banding sehr auffällig. Blurrt die Brille so oder warum siehst du das nicht? ;D

Hast du so eine Karte gehabt. Oder nur Serious Sam und Q3a Bilder in Reviews betrachtet?


edit: Gut es fiel mir nie NEGATIV auf. So, dass man beim Spielen abgelenkt wird und sich fragt, was das Banding da im Spiel soll. (ausser bei Q3a und Serious Sam halt) Wenn man genau danach sucht dann sieht mans bei fast jedem Spiel. Aber Spiele spielt man doch eigentlich nicht um jetzt möglichst als erster irgendwo Mipmap Banding entdecken zu können, so wie ich bei einigen Leuten hier manchmal den Eindruck habe.

edit2: Und wenn bei Serious Sam und Q3a ordentliche Action am Schirm ist fällst dort auch nicht auf. (Wobei der generelle nutzen von AF/AAin so einer Situation in Frage gestellt sei.)

[Tarkin]

Original geschrieben von Mr. Lolman


Hässliches AF? Ich spielte lange genug auf einer R200 und ausser bei Serious Sam und Q3a fiel mir NIE Mipmapbanding auf. Verdammt schnell ists sowieso, und so verbugt wie auf GF4 HW auch nicht, und so lahm wie (QAF) auf (kleiner) FX HW schon gar nicht. NVs Highperformance AF ist auf jeden Fall hässlicher als ATis biAF, diese grausliche Textursuppe würdest du wohl im Ernst niemanden zumuten wollen wenn du nicht...



Richthofen. Deine Glaubwürdigkeit tendiert wahrscheinlich nicht nur bei mir gegen NULL. Das du User die dir nichts getan haben beleidigen musst ist eine Sache. Aber so richtig idiotisch von dir finde ich, dass du damit prahlst NV Aktien zu besitzen und gleichzeitig andauernd versuchst NV HW in den Himmel zu loben.
Das erinnert mich ein bisschen an die Dönerverkäufer am Wiener Naschmarkt.

Dein ganze Gelabger nimmt dir doch niemand mehr ab, vorallem weil man als gerissener Aktienspekulant

1. nicht herausposaunen sollte, dass man welche hat.

2. falls man 1. nicht befolgt, schon gar nicht sein Produkt in den Himmel loben sollte, wenn alle sowieso schon wissen, dass du mit deinen Aussagen bezweckst, dass dein Liebling mehr verkauft, damit der liebe RH mehr Gewinn hat.

3. Aktien verkaufen sollte wenn der Kurs oben ist, und kaufen wenn er unten ist und nicht umgekehrt - gelle lieber RH :D [/SIZE]

BRAVO!

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Quasar
Ich glaube, dass bei aktuellem Stand (R9600 128MB: 126€ / FX5200u 128MB: 145€) letztere die eindeutig bessere Wahl ist.


Man bekommt ne 5600 fuer 150€. Die sollte fuer AA besser sein dank Color Compression.

[Göring]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Hast du so eine Karte gehabt. Oder nur Serious Sam und Q3a Bilder in Reviews betrachtet?


Ich hatte eine ATi Radeon 8500 (R200 Core: 275/275), die mittlerweile in Italien ihr Dasein fortführt :) Sie ist keinesfalls schlecht, aber das schlechte AF zu "bewundern/preisen/in den Himmel zu jauchzen" halte ich für Fanboy-Gebrabbel :)
Habe sie mir damals gekauft, weil ich die Geforce3 nicht ausstehen konnte ;D

Aber aus diesen Zeiten bin ich heraus. LOL :)

[Gast]

Original geschrieben von Tarkin
BRAVO!

Bravissimo! Ein Fanboy klatscht dem anderen zu! Willkommen in der dualistischen Grafikkartengesellschaft! =)

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Göring
Ich hatte eine ATi Radeon 8500 (R200 Core: 275/275), die mittlerweile in Italien ihr Dasein fortführt :) Sie ist keinesfalls schlecht, aber das schlechte AF zu "bewundern/preisen/in den Himmel zu jauchzen" halte ich für Fanboy-Gebrabbel :)
Habe sie mir damals gekauft, weil ich die Geforce3 nicht ausstehen konnte ;D

Aber aus diesen Zeiten bin ich heraus. LOL

Habe mein voriges Post, hoffentlich zu deiner Zufriedenheit, editiert. Möchte mir nicht gerne Fanboygebrabbel nachsagen lassen. (Bist im Übrigen der Erste der das meint) :( :sulkoff:

[Gast]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Habe mein voriges Post, hoffentlich zu deiner Zufriedenheit, editiert. Möchte mir nicht gerne Fanboygebrabbel nachsagen lassen. (Bist im Übrigen der Erste der das meint) :( :sulkoff:

Na also, so klappt's auch besser mit den Diskussionspartnern! :stolz:

Aber du hast schon recht. Manche suchen krampfhaft nach Artefakten und Banding-Problemchen. Ist wohl nicht Sinn der Sache. Ich frage mich ob manche sich die Karte zum Benchen kaufen oder sie auch im gemeinnützigen Zweck nutzen? :D

Mir persönlich ist es egal, wer in meinem Battlefield-Squad mit welcher Karte spielt. Die Mannschaft zählt, alles andere ist Humbug :)

[Quasar]

Original geschrieben von LovesuckZ
Man bekommt ne 5600 fuer 150€. Die sollte fuer AA besser sein dank Color Compression.

Nicht notwendigerweise. Immerhin hat sie 50MHz weniger Speichertakt (100"MHz" DDR). Das kann, muss aber nicht reichen.

edit:
Aber ingesamt, allein von der Rohleistung her, wäre die FX5600 die bessere Alternative

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Quasar
Nicht notwendigerweise. Immerhin hat sie 50MHz weniger Speichertakt (100"MHz" DDR). Das kann, muss aber nicht reichen.

edit:
Aber ingesamt, allein von der Rohleistung her, wäre die FX5600 die bessere Alternative

Welche immernoch unter der GF4 Ti4200 liegt, die ungefähr gleichauf mit einer FX5600 Ultra ist.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Gast
Na also, so klappt's auch besser mit den Diskussionspartnern! :stolz:

Aber du hast schon recht. Manche suchen krampfhaft nach Artefakten und Banding-Problemchen. Ist wohl nicht Sinn der Sache. Ich frage mich ob manche sich die Karte zum Benchen kaufen oder sie auch im gemeinnützigen Zweck nutzen? :D

Mir persönlich ist es egal, wer in meinem Battlefield-Squad mit welcher Karte spielt. Die Mannschaft zählt, alles andere ist Humbug :)

FULL ACK :D

[Richthofen]

Original geschrieben von Mr. Lolman


Hässliches AF? Ich spielte lange genug auf einer R200 und ausser bei Serious Sam und Q3a fiel mir NIE Mipmapbanding auf. Verdammt schnell ists sowieso, und so verbugt wie auf GF4 HW auch nicht, und so lahm wie (QAF) auf (kleiner) FX HW schon gar nicht. NVs Highperformance AF ist auf jeden Fall hässlicher als ATis biAF, diese grausliche Textursuppe würdest du wohl im Ernst niemanden zumuten wollen wenn du nicht...



Richthofen. Deine Glaubwürdigkeit tendiert wahrscheinlich nicht nur bei mir gegen NULL. Das du User die dir nichts getan haben beleidigen musst ist eine Sache. Aber so richtig idiotisch von dir finde ich, dass du damit prahlst NV Aktien zu besitzen und gleichzeitig andauernd versuchst NV HW in den Himmel zu loben.
Das erinnert mich ein bisschen an die Dönerverkäufer am Wiener Naschmarkt.

Dein ganze Gelabger nimmt dir doch niemand mehr ab, vorallem weil man als gerissener Aktienspekulant

1. nicht herausposaunen sollte, dass man welche hat.

2. falls man 1. nicht befolgt, schon gar nicht sein Produkt in den Himmel loben sollte, wenn alle sowieso schon wissen, dass du mit deinen Aussagen bezweckst, dass dein Liebling mehr verkauft, damit der liebe RH mehr Gewinn hat.

3. Aktien verkaufen sollte wenn der Kurs oben ist, und kaufen wenn er unten ist und nicht umgekehrt - gelle lieber RH :D [/SIZE]

Dann zeig mir mal wo ich Nvidia Aktien habe. Wo habe ich das geschrieben?
Du weisst genau das ich keine mehr habe und das schon sehr sehr lange und du brauchst hier mit so ner Scheisse schonmal nicht kommen.
Du kannst mich nicht wiederlegen, weil 100erte Reviews Bände sprechen
FX5200 ist King of the hill im Low End Bereich und ATI abgemeldet.
Raff es oder lass es bleiben aber verschon mich mit deinem geistigen Dünnschiss.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Richthofen
Du kannst mich nicht wiederlegen, weil 100erte Reviews Bände sprechen
FX5200 ist King of the hill im Low End Bereich und ATI abgemeldet.
Raff es oder lass es bleiben aber verschon mich mit deinem geistigen Dünnschiss.


Ja klar Mr. NVidiot. Wenn man einen Preis dafür bekommen würde, mit neuer DX9 HW perfomancemässig am nächsten in GF4 MX440 Regionen zu kommen, dann hätte den NV mit der FX5200 wirklich verdient.

GF4MX440 Niveau: http://www.vr-zone.com/reviews/MSI/FX5200/
Meist unter Radeon 9000pro: http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=149&page=1
WOW, doppelt so schnell wie NForce 2 Onboard Grafik: http://www.bjorn3d.com/_preview.php?articleID=279
Fx5200 Ultra: auf Radeon 9000pro Niveau inkl. Fehler bei UT2003 http://www.hardocp.com/article.html?art=NDQ0LDY=

Mehr Reviews hab ich auf Anhieb nicht gefunden.

Fazit: Empfehlenswerte NV Karten:

Allen voran die GF4 Ti4200 welche die höchste Rohperformance bei bestem Preis/Leistungsverhältnis bietet. (~100 Euro) (auch vgl. mit ATi Karten)

FX5200 Ultra (sofern sich der Preis um max. 110-120 Euro einpendelt)
(DX 9 HW. Schnelles AF/Schnelles AA, aber Rohleistung langsamer als Ti4200)

FX5900 Ultra - wer sich so eine Karte leisten will nur um die (mit geringem Abstand) schnellste Karte (bei standardbenchmarks welche in letzter Zeit aber zurecht angezweifelt werden dürfen) kann mit dieser Karte nichts falsch machen. (sofern für diese Person eine ATi Karte wirklich nicht in Frage kommt, denn in diesem Leistungssegment bieten 9700pro/9800pro Karten auf jeden Fall mehr fürs Geld)

Alle anderen NV Karten sind schlicht und einfach nicht (mehr)empfehlenswert, da in den Preis/Leistungssegmenten unter 100 Euro und über 150 Euro ATi die Nase von hat)


Wenn mir Mr. Richthofen von seinen hunderten Reviews jetzt noch zumindest 1 - 2 herauskramt, die zeigen das eine FX5200 doch empfehlenswert ist (- aber bitte ohne AA/AF Benches in unspielbaren fps Regionen -) , dann sehe ich mich wohl gezwungen ihm seine beleidigende Art nicht ganz so übel zu nehmen.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Ja klar Mr. NVidiot. Wenn man einen Preis dafür bekommen würde, mit neuer DX9 HW perfomancemässig am nächsten in GF4 MX440 Regionen zu kommen, dann hätte den NV mit der FX5200 wirklich verdient.

Hm, dann sollte ATi bitte die Preise der 9000/9200 auf 30€ senken. Da die Leistung der GF4MXSE nicht im geringsten erreicht wird...

GF4MX440 Niveau: http://www.vr-zone.com/reviews/MSI/FX5200/

Nice, wie schnell wuerde dann ne GF4MX mitnen Prae GF4MX treiber sein...

Meist unter Radeon 9000pro: http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=149&page=1

Hm, in fast jeden bench liefert sie fast die selben Ergebnisse wie ne 9000pro. Und das fuer den selben Preis ->Sieg
Den Rest kommentiere ich nicht, da niemand heute mehr nen Beta Treiber verwendet.

FX5200 Ultra (sofern sich der Preis um max. 110-120 Euro einpendelt)
(DX 9 HW. Schnelles AF/Schnelles AA, aber Rohleistung langsamer als Ti4200)

Aha, ne 9600 ist ja auch die Rohleistungkanone...

FX5900 Ultra - wer sich so eine Karte leisten will nur um die (mit geringem Abstand) schnellste Karte (bei standardbenchmarks welche in letzter Zeit aber zurecht angezweifelt werden dürfen) kann mit dieser Karte nichts falsch machen. (sofern für diese Person eine ATi Karte wirklich nicht in Frage kommt, denn in diesem Leistungssegment bieten 9700pro/9800pro Karten auf jeden Fall mehr fürs Geld)

aha, was bieten sie dann mehr? Ah, ich weiß, dass bessere AA. Wau, sehr ueberzeugend...

Alle anderen NV Karten sind schlicht und einfach nicht (mehr)empfehlenswert, da in den Preis/Leistungssegmenten unter 100 Euro und über 150 Euro ATi die Nase von hat)

Es gab mal ne Zeit, da haben ATi Menschen sogar ne ATi karte gekauft, trotz der Unterlegenheit. Imo gehoert zur Preis - Leistung auch noch andere Dinge.


Wenn mir Mr. Richthofen von seinen hunderten Reviews jetzt noch zumindest 1 - 2 herauskramt, die zeigen das eine FX5200 doch empfehlenswert ist (- aber bitte ohne AA/AF Benches in unspielbaren fps Regionen -) , dann sehe ich mich wohl gezwungen ihm seine beleidigende Art nicht ganz so übel zu nehmen.

http://www.tech-report.com/etc/2003q2/detonator-fx/index.x?pg=1

Naja, mehr als flamen kommt von den meisten ATi Fans nicht mehr...

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Hm, dann sollte ATi bitte die Preise der 9000/9200 auf 30€ senken. Da die Leistung der GF4MXSE nicht im geringsten erreicht wird...


Fass ich als flame auf.



Nice, wie schnell wuerde dann ne GF4MX mitnen Prae GF4MX treiber sein...


in etwa gleichschnell ;)



Hm, in fast jeden bench liefert sie fast die selben Ergebnisse wie ne 9000pro. Und das fuer den selben Preis ->Sieg
Den Rest kommentiere ich nicht, da niemand heute mehr nen Beta Treiber verwendet.



spielbare AA/AF performance hat man trotzdem nur in Q3a, na toll :o


Aha, ne 9600 ist ja auch die Rohleistungkanone...


Die vielleicht nicht so, aber eine 9500 pro, die nur 12 Euro mehr kostet als eine 5200 Ultra.


aha, was bieten sie dann mehr? Ah, ich weiß, dass bessere AA. Wau, sehr ueberzeugend...


Besseres AA und den besseren Preis.


Es gab mal ne Zeit, da haben ATi Menschen sogar ne ATi karte gekauft, trotz der Unterlegenheit. Imo gehoert zur Preis - Leistung auch noch andere Dinge.


Was denn?


http://www.tech-report.com/etc/2003q2/detonator-fx/index.x?pg=1

bestätigt meine Aussagen bezüglich Geschwindigkeit. Und von den 'achso tollen' AA/AF Benches ist sowieso nur Q3a brauchbar, da die fps bei den anderen fast immer in unspielbaren Regionen liegen.

9200 - AF immer in spielbaren Regionen: 66 Euro
FX5200 - AF und AA hinundwieder mit spielbaren fps: 72 Euro


Naja, mehr als flamen kommt von den meisten ATi Fans nicht mehr...

:bonk:

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman

Fass ich als flame auf.[/Size]

Aha, und wenn du was forderst isses kein flame...

spielbare AA/AF performance hat man trotzdem nur in Q3a, na toll :o

leider testen viele Seiten nur mit 4AA/8AF. Das ist fuerne 5200 einfach overkill. Doch bei 2AA/4AF wird sie wohl bei mehr Spielen noch im akzeptablen rahmen bleiben

Die vielleicht nicht so, aber eine 9500 pro, die nur 12 Euro mehr kostet als eine 5200 Ultra.

Naja, so kann man sich ausreden. Ne 9600 einfach weglassen, dafuer die 9500pro einbringen. nice...

Besseres AA und den besseren Preis.

Aha, dafuer hat man das bessere AF. Beim Preis will ich erst Test der normalen 5900 abwarten.

Was denn?

ne 8500...

bestätigt meine Aussagen bezüglich Geschwindigkeit. Und von den 'achso tollen' AA/AF Benches ist sowieso nur Q3a brauchbar, da die fps bei den anderen fast immer in unspielbaren Regionen liegen.[/Size=1]

Noe, da du sagst, die Karte koennte nicht mit der 9000pro mithalten. Q3, jedi Knight2, UT2003 ist sie dabei, manchmal schneller. Einzig Comanche 4 ist die 5200 langsamer.

[Size=1]9200 - AF immer in spielbaren Regionen: 66 Euro
FX5200 - AF und AA hinundwieder mit spielbaren fps: 72 Euro

Ne 9200 ist keine Konkurenz. Wann werdet ihr das realisieren...
Ach und wenn ich 4PAF einstelle, dann ist die 5200 auch in spielbaren regionen und dafuer sieht es noch besser aus.
http://www.nordichardware.com/reviews/graphiccard/2003/Budget_Roundup/index.php?ez=1

[Radeonator]

Sorry jungs, abo ich finde die 9200er ist nen schlechter Witz...also warum sich ATi mit solchem Schrott eigentore schiesst verstehe ich net so ganz.
Aufguss nach Aufguss, so dreisst ist netmal NV !

[Godlike]

Original geschrieben von LovesuckZ
Naja, mehr als flamen kommt von den meisten ATi Fans nicht mehr...

I würd ma a Gummiwand kaufen, da kannst dann so oft mit dem Kopf dagegen laufen wiest willst...

[Razor]

Original geschrieben von Gast
Ich glaub nicht, dass die Geschwindigkeit von einer FX5200 zum zocken mit AA ausreicht. Sicher ist sie damit schneller als eine GeForce3, aber die ist mir ja schon so zu langsam zum Zocken von neuen Games.
Ich sach' nur eines:
http://www.nordichardware.com/reviews/graphiccard/2003/Budget_Roundup/index.php
:D

Razor

Und ein passendes Bilchen haben wir auch noch dazu...
(paßt nicht direkt auf 'ne 9100 aber eine ti4200 dürfte ja vielen hier bekannt sein, oder ?)

[Razor]

Original geschrieben von Quasar
Klar, für Doom3 wird es womöglich nicht wirklich reichen, es sei denn JC ist Gott, aber eine Menge Spiele gar nicht mal so alten Datums lassen sich mit der FX5200u in 2xAA und 4xAF zusammen durchaus angenehm zocken.
Nicht nur mit der FX5200u...
:D

Razor

[Razor]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Hast du so eine Karte gehabt. Oder nur Serious Sam und Q3a Bilder in Reviews betrachtet?
Ich habe zumindest eine R300 im Vergleich gehabt... und ja, es fällt auf !
Aber gut, dass Du Deine Haltung schon 'etwas' relativiert hast...
:D

Im übrigen fällt mir so etwas wie AA und AF im hitzigen Gefecht gar nicht mehr auf...
(so einiges andere fällt dabei wohl auch unter den Tisch ;-)

Aber mal bleibt man ja auch stehen oder legt einen etwas ruhigeren Gang ein und schon wird das Grauen(tm) offenbar...
;D

Razor

[Richthofen]

sauberes Review Razor!
Da sieht man deutlich was Sache ist im Low End Bereich.
Da sieht ATI ganz schön blass aus. Bei Q3 ist für die FX noch Luft für mehr in Sachen AA und AF bei der 9200 ist so gut wie Ende im Gelände. Eine AA Stufe hoch und die landet in den 30er fps Bereichen.

Die FX5200 ist sowohl der 9000 als auch neuen 9200 und den Pro Derivaten überlegen und für den gleichen oder günstigeren Preis zu haben.
Für den Gelegenheitsspieler reicht die Karte allemal und ist mit das Beste, was seit Jahren im sub 100 Euro bzw. Dollar Bereich angeboten wird.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Razor
Nicht nur mit der FX5200u...
:D

Razor

Sorry, aber 34fps im Botmatch sind etwas wenig (Da verzichtet wohl jeder auf AA). Die 100fps bei Q3a sind nett, aber laut den Leistungsdaten würde wohl jeder eine GF4 Ti4200 nehmen.

Einzig allein die Piexlview könnte empfehlenswert sein, kostet aber soviewl wie eine GF4 Ti4200. Also wieder eindeutig GF4 Ti4200 der Sieger.

Gut ich habs eingesehen dass die Radeon 9200 Crap ist (dafür sind ja schliesslich solche Threads da :D ), aber eine Radeon 8500 (59 Euro lt. Geizhals) ist allemal günstiger, und hat nicht solche Einbrüche beim AF. AA ist halt nur begrenzt verwendebar. Dafür ist die Karte zw. GF3-Ti500 und GF4 Ti4200 Niveau, was man von einer 5200 nicht behaupten kann.

Also 60 Euro Radeon 8500 (ich bins jetzt wirklich müssig über das AF Diskussionen zu führen. Es verbessert die Bildqualität bei nahezu Null Leistungsverlust und ja es fällt beim ein oder anderem Spiel auch auf, ist aber nur bei Q3a und Serious Sam störend, und wenn man das LOD BIas ein bisschen angepasst hat, dann lässt sich auch Serious Sam wunderbar bei hoher Geschwindigkeit mit AF spielen. Bei der AA Speed einer 5200 verzichtet man doch eher auf AA und geht eine Auflösungsstufe höher. Und bei 1280x1024 mit AF kann man gleich eine Radeon8500 nehmen, da kommt man günstiger, hat eine schnellere Karte, schnelleres AF, mehr AA Einstellmöglichkeiten, passiv kühlbar ist die Karte auch, (aber nicht unbedingt notwendig, da man den kleinen Quirl sowieso nicht hört)

Nur diese Dawntussi kann man halt nicht betrachten, na und?

[Radeonator]

Das große Problem ist doch folgendes : Alle bewerten diese Karten nach vollkommen falschen Kriterien!!! Weder eine GF FX noch eine ATi RV250 sind für Game, sondern Sie sind für den Office Bereich. Solche Reviews sind also absolut für die Tonne!!! Was Zählt sind 2D Quali in allen Auflösungen, allgemeine MultiMedia Fähigkeiten etc. Im Büro interessiert es einen SCHEISSDRECK wieviel fps die Karten in Q III hat oder ob sie ein gutes AA/AF haben etc. Die OEM´s die die Teile kaufen insteressiert auch nur 2D Leistung und stabilität. Der Abnehmer am Ende der Kette will nur und vor allem einen guten Preis und ein klares Bild. Die Sesselfurzer wissen eh alle nicht was in ihren Rechner sitzt, wozu auch...

Denkt bitte einmal in eurem Leben logisch und kommt von diesen lächerlichen Diskussionen weg...

[StefanV]

Original geschrieben von Radeonator
Sorry jungs, abo ich finde die 9200er ist nen schlechter Witz...also warum sich ATi mit solchem Schrott eigentore schiesst verstehe ich net so ganz.
Aufguss nach Aufguss, so dreisst ist netmal NV !

Naja, die Ausbeute beim 0,13µ Prozess bei TMSC ist momentan nicht so berauschend...

Somit musste ATI dieses Chipchen bringen und konnte nicht die 9600 an deren Stelle...

[Razor]

Original geschrieben von Radeonator
Das große Problem ist doch folgendes : Alle bewerten diese Karten nach vollkommen falschen Kriterien!!! Weder eine GF FX noch eine ATi RV250 sind für Game, sondern Sie sind für den Office Bereich. Solche Reviews sind also absolut für die Tonne!!! Was Zählt sind 2D Quali in allen Auflösungen, allgemeine MultiMedia Fähigkeiten etc. Im Büro interessiert es einen SCHEISSDRECK wieviel fps die Karten in Q III hat oder ob sie ein gutes AA/AF haben etc. Die OEM´s die die Teile kaufen insteressiert auch nur 2D Leistung und stabilität. Der Abnehmer am Ende der Kette will nur und vor allem einen guten Preis und ein klares Bild. Die Sesselfurzer wissen eh alle nicht was in ihren Rechner sitzt, wozu auch...

Denkt bitte einmal in eurem Leben logisch und kommt von diesen lächerlichen Diskussionen weg...
Du hast anscheinend nicht so ganz mitbekommen, dass so etwas wie die gf2mx (ja, die 2 ;-) die am meisten verbreitete Gamer-Karte ist. Und wie es ausschaut wird diese Tradition nun an die FX5200 weiter gereicht. Nach den Umsatzzahlen diverser Händler aus meinem Dunstkreis, verkauft sich die FX5200 wie geschnitten Brot... vermute mal, das alle, die bisher gewartet haben (die gf4mx hat ja keine Feature-Erweiterung gegenüber der gf2mx gebracht !), nun auf nVidia's nextGen gehen...

Wie dem auch sei, bei dieser Karte sind solche Diskussionen lange nicht "lächerlich".

Und wenn Du das anders siehst, dann halt' Dich doch einfach raus !
(nicht böse gemeint, will doch nur Dein Herz schonen ;-)

Bis denne

Razor

[Razor]

@Mr. Lolman

Die gf4ti wird es wohl nur noch dieses Jahr geben...
*hint*

Razor

P.S.: Da gibt's schon so einiges mehr, als 'nur' Dawn... *eg*

[Gast]

Original geschrieben von Razor
Du hast anscheinend nicht so ganz mitbekommen, dass so etwas wie die gf2mx (ja, die 2 ;-) die am meisten verbreitete Gamer-Karte ist. Und wie es ausscheut wird dies nun an die FX5200 weiter gereicht. Nach den Umsatzzahlen diverser Händler aus meinem Dunstkreis, verkauft sich die FX5200 wie geschnitte Brot... vermute mal, das alle, die bisher gewartet haben (die gf4mx hat ja keine Feature-Erweiterung gegenüber der gf2mx gebracht !), nun auf nVidia's nextGen gehen...

Wie dem auch sei, bei dieser Karte sind solche Diskussionen lange nicht "lächerlich".

Und wenn Du das anders siehst, dann halt' Dich doch einfach raus !
(nicht böse gemeint, will doch nur Dein Herz schonen ;-)

Bis denne

Razor

Die FX5200 ist schleichsslich aud DIE karte schlechthin (zumindest im unteren preissegment). da kann ati einpacken. im mittleren und hohen preissegment ist wohl ati besser. da kann man aber streiten. im unteren ohne wenn und aber: fx5200

nur ich kann nicht verstehen wie nvidia noch so eine "damöiche" fx5200 mit 64bit anbindung rausbringen kann. durch solche "aktionen" schaden die nur dem ruf der "echten" fx5200 (128bit).

desweiteren kostet die 64 bit version noch nichteinmal weniger...

also die leistung der fx5200 128bit ist für eine karte im unteren preissegment sehr gut... und wohl besser als damals eine mx!!!

imo jetzt bessere ausgangsbasis

[Richthofen]

Original geschrieben von Gast
nur ich kann nicht verstehen wie nvidia noch so eine "damöiche" fx5200 mit 64bit anbindung rausbringen kann. durch solche "aktionen" schaden die nur dem ruf der "echten" fx5200 (128bit).

desweiteren kostet die 64 bit version noch nichteinmal weniger...

also die leistung der fx5200 128bit ist für eine karte im unteren preissegment sehr gut... und wohl besser als damals eine mx!!!

imo jetzt bessere ausgangsbasis

Da gibts nicht viel zu verstehen. Der CHip ist der selbe. Nvidia bringt hier also nicht irgendwas extra raus, sondern die Kartenhersteller machen dass, indem sie einfach Leiterbahnen spaaren.
Macht die Platine ein wenig billiger. Nvidia lässt denen da einfach ziemlich freie Hand was die Konfiguration angeht. In der grossen Masse dürften diese Karten aber eher im OEM Bereich zu finden sein und nur wenige Hersteller verkaufen sowas im Retail.
Dem Ruf schadet es eher kaum. Die meissten getesteten Karten sind die 128 Bit Versionen und die wenigsten bekommen was von der 64 Bit Version mit. Bei der GF4MX hat es auch nicht gestört und die MX420 hat sich verdammt gut verkauft.

[Mr. Lolman]

@ Radeonator:

Eine Officekarte ist mittlerweile jede günstige welche. Am besten noch Onboard. (Office soll nichts kosten, und ergonomische Frequenzen @ Standardauflösungen bieten -> kann jedes Onboardtrumm)

Eine Fx5200 ist so ein Mittelding. Zu langsam für eine Gamerkarte - zu teuer für eine Office Karte.

Eher ideal für demjenigen, der einen riesigen Monitor zu Hause hat, und keinen Wert auf Onboardcrap legt, und gleichzeitig von ATi nichts wissen will, von AA/AF nichts weiss (Wenn sichs jemand auf AA/AF steht kauft er eine andere Karte), und unbedingt eine Geforce FX im Rechner haben will, um zur Elite dazu zu gehören. Sonst kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen warum eine günstigere, schnellere, ATi Karte nicht vorzuziehen ist.

[Gast]

Original geschrieben von Mr. Lolman
@ Radeonator:

Eine Officekarte ist mittlerweile jede günstige welche. Am besten noch Onboard. (Office soll nichts kosten, und ergonomische Frequenzen @ Standardauflösungen bieten -> kann jedes Onboardtrumm)

Eine Fx5200 ist so ein Mittelding. Zu langsam für eine Gamerkarte - zu teuer für eine Office Karte.

Eher ideal für demjenigen, der einen riesigen Monitor zu Hause hat, und keinen Wert auf Onboardcrap legt, und gleichzeitig von ATi nichts wissen will, von AA/AF nichts weiss (Wenn sichs jemand auf AA/AF steht kauft er eine andere Karte), und unbedingt eine Geforce FX im Rechner haben will, um zur Elite dazu zu gehören. Sonst kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen warum eine günstigere, schnellere, ATi Karte nicht vorzuziehen ist.

weil es leute gibt, die

- einen guten TV-Out brauchen
- den besseren NView
- DVI
- Office
- und ab und zu auch ein wenig daddeln wollen

Fazit:

Es gibt Leute die eine Karte für Multimedia UND Office suchen und dann ab und zu ach noch ein wenig zocken möchten.

Dafür ist die FX5200 DIE Karte schlechthin...

[Razor]

@Mr. Lolman

Zieh Dir doch einfach mal meinen Erfahrungsbericht (siehe sig) rein. Wenn Du natürlich der Meinung bist, dass DX9 völlig uninteressant ist, man mit einer gf3ti500 nicht mehr zocken kann, die wesentlich bessere AA/AF-Leistung nicht zählt, das Multi-Monitor-Feature nicht zum tragen kommt, die sehr gute SQ unbrauchbar und der schlicht 'perfekte' TV-Out unwichtig ist, wie auch die passive Kühlungsmöglichkeit... dann und nur dann gebe ich Dir recht.

Sorry, aber ATI kommt in dieser Preisklasse absolut nicht mit.

Auch gibt's die FX5200 schon für 70€ (habe sie kurz auch schon günstiger gesehen) und das nicht einmal einen Monat nach Erscheinen und sie wird hier permanent mit irgendwelchen Uralt-Karten von Anno-Dazumal verglichen, was in sich schon ziemlicher unfug ist. Man kann also davon ausgehen, dass dieser Preis in den nächsten Monaten weiter nach unten rutschen wird, was ja mit dem Hintergrund der 0.15-Herstellung und der 45mio Transis ja nicht einmal fertigungstechnisch und damit wirtschaftlich ein Problem werden dürfte.

Wo ist dann also das Problem ?
???

Wer es genau wissen will, der holt sich einfach so günstiges Teil für gerade 75€ (128MB, 128Bit !) und probiert es selber einfach mal aus... man wird sehr schnell feststellen, dass das Teil sehr wohl zum gamen geeignet ist, genauso wie es auch eine gf3 noch ist, von der wesentlich besseren Quali-Performance einer FX5200 mal ganz zu schweigen.

Was genau soll jetzt an dieser Karte 'schlecht' sein, wie hier einige auf gedeih und verderb 'beweisen' wollen ?

Sorry, aber irgendwie...

Razor

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Eine Fx5200 ist so ein Mittelding. Zu langsam für eine Gamerkarte - zu teuer für eine Office Karte.

Na, wenn die 5200 nen Mittelding darstellt, dann weiß ich das Wort fuerne 9000/pro und 9200/pro nicht...


Sonst kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen warum eine günstigere, schnellere, ATi Karte nicht vorzuziehen ist.

Hm, wer nur gamen will, der kauft sich keine Karte unter 100€. Und wenn, dann wohl nur ne TI4200 hat man mit der Karte doch die beste performance unter 100€ (gibt schon ab 82€). Wer mehr in den bereich Office geht und ab und zu zocken moechte, ist mit einer 5200 am besten bedient. Denn ne 9100 hat keinen 2. Ramdac und ist auch nicht passiv gekuehlt. Und wer nur office will, greift zur ner billigen GF4MX. Ergo, sehe ich keinen grund zu einer ATi Karte zu greifen.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Razor
@Mr. Lolman

Zieh Dir doch einfach mal meinen Erfahrungsbericht (siehe sig) rein. Wenn Du natürlich der Meinung bist, dass DX9 völlig uninteressant ist, man mit einer gf3ti500 nicht mehr zocken kann, die wesentlich bessere AA/AF-Leistung nicht zählt, das Multi-Monitor-Feature nicht zum tragen kommt, die sehr gute SQ unbrauchbar und der schlicht 'perfekte' TV-Out unwichtig ist... dann und nur dann gebe ich Dir recht.

Sorry, aber ATI kommt in dieser Preisklasse absolut nicht mit.

Auch gibt's die FX5200 schon für 70€ (habe sie kurz auch schon günstiger gesehen) und das nicht einmal einen Monat nach Erscheinen und sie wird hier permanent mit irgendwelchen Uralt-Karten von Anno-Dazumal verglichen, was in sich schon ziemlicher unfug ist. Man kann also davon ausgehen, dass dieser Preis in den nächsten Monaten weiter nach unten rutschen wird, was ja mit dem Hintergrund der 0.15-Herstellung und der 45mio Transis ja nicht einmal fertigungstechnisch ein Problem darstellen dürfte.

Wo ist dann also das Problem ?
???

Wer es genau wissen will, der holt sich einfach so günstiges Teil für gerade 75€ (128MB, 128Bit !) und probiert es selber einfach mal aus... man wird sehr schnell feststellen, dass das Teil sehr wohl zum gamen geeignet ist, genauso wie es auch eine gf3 noch ist, von der wesentlich besseren Quali-Performance einer FX5200 mal ganz zu schweigen.

Was genau soll jetzt an dieser Karte 'schlecht' sein, wie hier einige auf gedeih und verderb 'beweisen' wollen ?

Sorry, aber irgendwie...

Razor


Deinen Erfahrungsbericht hab ich schon längst gelesen. (gleich am ersten Tag als er kam :)): Rohperformance unter GF3 Ti500. Mit AA/AF natürlich darüber. DX9 bringt der Karte nullkommaniente (ausser für Longhorn :naughty: ) Den TV-out kann man als perfekt bezeichnen, wenn der GF4 TV-out schon gut für einem war ;)

Diese Karte wird deswegen permanent mit irgendwelchen Uraltkarten (8500 im Mai 2002 noch 280 Euro teuer) verglichen, weil sie sich einfach auf deren Niveau bewegt* (und dabei noch teurer ist) -> nicht alles was neu ist, ist auch gut.

Aber wenn man sichs auf Dualmonitor steht, hinundwieder ein Spielchen wagen will, genau 75 Euro und nicht mehr ausgeben will, und auch noch Bock auf Longhorn hat (wahrscheinlich einzig brauchbare Dx9 Andwendung für diese Karte) -> Dann gebe ich dir Recht. :)

Wie wichtig aufeinmal SQ und TV-Out bei einer Karte sein können. Bei den GF4s war ja nur die Roh/AA - Performance so richtig ausschlaggebend. *scnr*


* Die besseren Features aufgewogen mit dem höherem Preis und der schlechteren Gamingperfomance

[INTRU]

Original geschrieben von LovesuckZ
Na, wenn die 5200 nen Mittelding darstellt, dann weiß ich das Wort fuerne 9000/pro und 9200/pro nicht...




Hm, wer nur gamen will, der kauft sich keine Karte unter 100€. Und wenn, dann wohl nur ne TI4200 hat man mit der Karte doch die beste performance unter 100€ (gibt schon ab 82€). Wer mehr in den bereich Office geht und ab und zu zocken moechte, ist mit einer 5200 am besten bedient. Denn ne 9100 hat keinen 2. Ramdac und ist auch nicht passiv gekuehlt. Und wer nur office will, greift zur ner billigen GF4MX. Ergo, sehe ich keinen grund zu einer ATi Karte zu greifen.

*ZUSTIMM*
Das sehe ich auch so!
:D

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Na, wenn die 5200 nen Mittelding darstellt, dann weiß ich das Wort fuerne 9000/pro und 9200/pro nicht...




Hm, wer nur gamen will, der kauft sich keine Karte unter 100€. Und wenn, dann wohl nur ne TI4200 hat man mit der Karte doch die beste performance unter 100€ (gibt schon ab 82€). Wer mehr in den bereich Office geht und ab und zu zocken moechte, ist mit einer 5200 am besten bedient. Denn ne 9100 hat keinen 2. Ramdac und ist auch nicht passiv gekuehlt. Und wer nur office will, greift zur ner billigen GF4MX. Ergo, sehe ich keinen grund zu einer ATi Karte zu greifen.


Wer aber nun keinen 2. Monitor hat (kein Geld?), aber nur <60 Euro ausgeben will, eine leise Karte haben will (wegen Office), und vielleicht noch von einer GF1/GF2 aufrüsteten will, und alle Spiele bei ähnlicher Geschwindigkeit (meist über GF3 Ti500- manchmal auch GF4 Niveau -> mit AF überhaupt *eg* ) wahlweise mit AF oder ohne - spielen will, kauft sich eine Radeon 8500.

[INTRU]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Wer aber nun keinen 2. Monitor hat (kein Geld?), aber nur <60 Euro ausgeben will, eine leise Karte haben will (wegen Office), und vielleicht noch von einer GF1/GF2 aufrüsteten will, und alle Spiele bei ähnlicher Geschwindigkeit (meist über GF3 Ti500- manchmal auch GF4 Niveau -> mit AF überhaupt *eg* ) wahlweise mit AF oder ohne - spielen will, kauft sich eine Radeon 8500.

...aber wenn man noch den TV-Out benötigt ;)

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von INTRU
...aber wenn man noch den TV-Out benötigt ;)

...hat eine Radeon 8500 doch.

edit: DVI sowieso :)

edit2: Ui :banghead: - also doch Dualmonitor :D

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Wer aber nun keinen 2. Monitor hat (kein Geld?), aber nur <60 Euro ausgeben will, eine leise Karte haben will (wegen Office), und vielleicht noch von einer GF1/GF2 aufrüsteten will, und alle Spiele bei ähnlicher Geschwindigkeit (meist über GF3 Ti500- manchmal auch GF4 Niveau -> mit AF überhaupt *eg* ) wahlweise mit AF oder ohne - spielen will, kauft sich eine Radeon 8500.

Aha und AA soll der jenige nicht einsetzen? Und 8500 auf TI4200 Niveau? naja, manche drehen sich die realitaet so zu recht, dass sie ihnen gefaellt.
Sry, aber was du hier redest ist irgendwie komisch. Wer kein Geld fuer den PC ausgeben will, der kauft sich das billigste. Egal ob SIS, Matrox, S3 oder sonst was. Da wird er nicht reinzufaellig zu einer 8500 greifen.
Seh es ein, deine Argumentation ist richtig falsch. Denn wer ne 8500 kauft, wird bestimmt kein officefanatiker sein, denn er wuerde mit einer guenstigeren Loesung besser bedient sein. Wer das mehr aufs Gamen steht, wird freiwillig mehr geld investieren, bekommt er doch eine bessere Performance. Ergo ist die TI4200 hier die bessere Wahl, hat sie doch alle Eigenschaften der 8500, ist nur 17€ teurer und bringt min. 10% mehr Leistung.

[INTRU]

Original geschrieben von Mr. Lolman
...hat eine Radeon 8500 doch.

Angeblich soll dieser aber schlechter als bei der FX 5200 sein!

TV-Out in Verbindung mit dem sher gutem NView :D

Vorteil: Nvidia

Ob 60 Euro oder 75... auf die 15 Euro kommt es wohl auch nicht an...

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Aha und AA soll der jenige nicht einsetzen? Und 8500 auf TI4200 Niveau? naja, manche drehen sich die realitaet so zu recht, dass sie ihnen gefaellt.
Sry, aber was du hier redest ist irgendwie komisch. Wer kein Geld fuer den PC ausgeben will, der kauft sich das billigste. Egal ob SIS, Matrox, S3 oder sonst was. Da wird er nicht reinzufaellig zu einer 8500 greifen.
Seh es ein, deine Argumentation ist richtig falsch. Denn wer ne 8500 kauft, wird bestimmt kein officefanatiker sein, denn er wuerde mit einer guenstigeren Loesung besser bedient sein. Wer das mehr aufs Gamen steht, wird freiwillig mehr geld investieren, bekommt er doch eine bessere Performance. Ergo ist die TI4200 hier die bessere Wahl, hat sie doch alle Eigenschaften der 8500, ist nur 17€ teurer und bringt min. 10% mehr Leistung.

Wern eine 5200 kauft ist bestimmt kein Officefanatiker. Nur 10 Euro weniger und er bekommt

x) eine schnellere Karte (Rohperfomance, mit AF sogar auf/über GF4 Niveau)
x) kein NView*
x) DVI
x) TV-Out
x) Dual Monitor
x) keine 74° im Gehäuse :)


*hörte ich so oft, was kann das alles ???

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von INTRU
Angeblich soll dieser aber schlechter als bei der FX 5200 sein!

TV-Out in Verbindung mit dem sher gutem NView :D

Vorteil: Nvidia

Ob 60 Euro oder 75... auf die 15 Euro kommt es wohl auch nicht an...


Stimmt, mal schnell 25% mehr ausgeben nur weil der TV-Out so gut sein soll.

[INTRU]

Original geschrieben von Mr. Lolman

x) keine 74° im Gehäuse :)



???

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von INTRU
???

siehe Razors Erfahrungsbreicht - in seiner sig.

(Könnte auch stabilitätsprobs geben, bei kleinen Mini/Miditowers und heissem Sommer und boxed Kühler)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Wern eine 5200 kauft ist bestimmt kein Officefanatiker. Nur 10 Euro weniger und er bekommt

Sagt dagegen wer etwas? Die karte liegt preismaeßig und leistungsmaeßig zur Konkurenz, mehr brauch sie nicht.


x) eine schnellere Karte (Rohperfomance, mit AF sogar auf/über GF4 Niveau)
x) kein NView*
x) DVI
x) TV-Out
x) Dual Monitor
x) keine 74° im Gehäuse :)
*hörte ich so oft, was kann das alles ???

Aha, fuer 17€ mehr bekommt man das alles auch, und dafuer min. 10% mehr Leistung. Also warum ne 8500?

/edit: Ne 8500 mit 275/275 kostet 75€, ne TI4200 82€. Wer soll da bitte zu der langsameren Karte greifen.
Wie gesagt, Nvidia hat da unten im Keller das bessere Angebot.

[INTRU]

Original geschrieben von Mr. Lolman
siehe Razors Erfahrungsbreicht - in seiner sig.


Gut - Silent-Papst-Lüfter drauf und gut ist:D

Dann ist das wohl immer noch nahezu lautlos (bei geschlossenem Gehäuse) und bei sehr guten Temps!

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Sagt dagegen wer etwas? Die karte liegt preismaeßig und leistungsmaeßig zur Konkurenz, mehr brauch sie nicht.



Aha, fuer 17€ mehr bekommt man das alles auch, und dafuer min. 10% mehr Leistung. Also warum ne 8500?

Weil ich jetzt einfach keine GF4 um 77 Euro finde und gleichzeitg nicht fast 30% mehr Geld für 10% mehr Leistung (ohne AF!!) ausgeben will.

[INTRU]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Stimmt, mal schnell 25% mehr ausgeben nur weil der TV-Out so gut sein soll.

Mir wäre der sehr gute TV-Out das Geld wert!

Hat die ATI kein NView (oder wie das auch immer bei ATI heisst)?

Falls nein -> sehr unpraktisch bei TV-Out (vorallem wenn der Fernseher woanders steht).

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Weil ich jetzt einfach keine GF4 um 77 Euro finde und gleichzeitg nicht fast 30% mehr Geld für 10% mehr Leistung (ohne AF!!) ausgeben will.

Ne 8500le kostet 65€, und die Karte hat nur ne leistung zwischen TI200 und GF3. Wird schwer, jemanden davon zu ueberzeugen, bekommt er doch fuer 17€ mehr, deutlich emhr Leistung.

/edit: In anbetracht dieses testes http://www.3dcenter.de/artikel/directx8_grafikchips_roundup/ sehe ich die TI4200 doch deutlich weiter vorne.

[Razor]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Den TV-out kann man als perfekt bezeichnen, wenn der GF4 TV-out schon gut für einem war ;)
Ähmm...
Ich hatte den direkten Vergleich mit ATI und Matrox.
Habe bei einer gf4ti4600 mal den TV-Out 'erleben dürfen und der war einfach nur schrecklich.

Nein, der TV-Out der FX5200, die ich derzeit im Rechner habe ist schlich 'perfekt'.
Und das gilt sowohl für die Usability (Treiber-Einstellungen und damit verbunden nView), wie auch für absolut superbe Qualität. Und gerade letzteres schlägt schlicht ALLES, was ich bisher von nVidia, ATI und Matrox in Augenschein nehmen durfte (und das war eine ganze Menge ;-).
Original geschrieben von Mr. Lolman
Diese Karte wird deswegen permanent mit irgendwelchen Uraltkarten (8500 im Mai 2002 noch 280 Euro teuer) verglichen, weil sie sich einfach auf deren Niveau bewegt* (und dabei noch teurer ist) -> nicht alles was neu ist, ist auch gut.
Wie jetzt ?
Sie bewegt sich eindeutig auf gf3- und mit aktivierten quali-Features gar auf gf4ti-Niveau.
Was bitte hat das mit irgentwelchen Uraltkarten zu tun ?
???
Original geschrieben von Mr. Lolman
Aber wenn man sichs auf Dualmonitor steht, hinundwieder ein Spielchen wagen will, genau 75 Euro und nicht mehr ausgeben will, und auch noch Bock auf Longhorn hat (wahrscheinlich einzig brauchbare Dx9 Andwendung für diese Karte) -> Dann gebe ich dir Recht. :)
Da gibt's schon ein paar mehr Anwendungsgebiete (wie ich oben schon schrieb ;-) und auch DX9-Dinge laufen auf der Karte absolut brauchbar (für einen Tech-/Scene-Demo-Freak wie mich unglaublich wichtig ;-). Das einzige, was dieser Karte eine schlechte Performance beschert, ist schlicht der Murks und der ist IMO absolut unbrauchbar (für ALLES ;-).
Original geschrieben von Mr. Lolman
Wie wichtig aufeinmal SQ und TV-Out bei einer Karte sein können. Bei den GF4s war ja nur die Roh/AA - Performance so richtig ausschlaggebend. *scnr*
Was meinst Du eigentlich, warum ich mir KEINE gf4(ti) zugelegt habe und bis vor kurzem noch mit meiner ELSA gf3 äusserst zufrieden war. Sehr viel zufriedener übrigens, als mit der R9500 die ich mir mal Testweise gezogen habe und nunmehr in 'nem Rechner eines guten Bekannten werkelt, weil der sich freut, endlich mal was 'besseres' als seine gf2mx im Rechner zu haben, aber absolut KEIN Geld dafür hat...

Sorry, aber Dich scheinen Fakten ja nur wenig zu interessieren und gehtst offensichtlich von einem viel zu hohen Level aus.

Bis Du tatsächlich der Meinung, dass eine gf3 heute nicht mehr zum Spielen taugt ?
???

Razor

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von INTRU
Gut - Silent-Papst-Lüfter drauf und gut ist:D

Dann ist das wohl immer noch nahezu lautlos (bei geschlossenem Gehäuse) und bei sehr guten Temps!

+12 Euro = 45% teurer als eine Radeon 8500 (wenn man sich die gscheite Fx5200 um 75 euro kauft

[INTRU]

Kommt es wirklich auf 10 bis 15 Euro an ??? ;D

Edit:

Das bezieht sich auf den Post weiter oben...

[Razor]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Wer aber nun keinen 2. Monitor hat (kein Geld?), aber nur <60 Euro ausgeben will, eine leise Karte haben will (wegen Office), und vielleicht noch von einer GF1/GF2 aufrüsteten will, und alle Spiele bei ähnlicher Geschwindigkeit (meist über GF3 Ti500- manchmal auch GF4 Niveau -> mit AF überhaupt) wahlweise mit AF oder ohne - spielen will, kauft sich eine Radeon 8500.
Du bist Dir sicher, dass dann 10€ ins Gewicht fallen ?
Und mit 'ner FX5200 bekommt er so einiges mehr...
:D

Razor

P.S.: Das mit der gf4ti-Vergleichbarkeit einer R8500 glaubst Du doch nicht wirklich, oder ?

[Mr. Lolman]

@ Razor. Ich bin durchaus der Meinung das man mit einer GF3 Ti500 ohne Qualitätsfeatures noch wunderbar spielen kann. Ich behauptete nie das Gegenteil. Ich wollte nur versuchen darzustellen, das eine Fx5200 (auch die besseren) in der Rohperfomance unter einer GF3 500 ist; eine Radeon 8500 hingegen darüber (egal wie alt die schon ist).

Die AA Speed ist nett, aber als AA Fetischist kauft man soch sowieso eine ganz andere Karte. :)

[INTRU]

Original geschrieben von Mr. Lolman
+12 Euro = 45% teurer als eine Radeon 8500 (wenn man sich die gscheite Fx5200 um 75 euro kauft

74 Grad ist natürlich schon ein Hammer. Andererseits: Wenn die Karte das verkraftet und damit stabil läuft...

Es gibt doch bestimmt auch aktiv gekühlte 5200er, die nicht zu laut sind... (wenn einem ein Papst zu teuer ist).

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
@ Razor. Ich bin durchaus der Meinung das man mit einer GF3 Ti500 ohne Qualitätsfeatures noch wunderbar spielen kann. Ich behauptete nie das Gegenteil. Ich wollte nur versuchen darzustellen, das eine Fx5200 (auch die besseren) in der Rohperfomance unter einer GF3 500 ist; eine Radeon 8500 hingegen darüber (egal wie alt die schon ist).


Komisch, dann muss die ganze Welt luegen...
Ne 8500 hat, wenn es nach dem 3dcenter Review geht, hoechsten GF3 Niveau. Die LE noch drunter. Da weiß ich nicht, wo noch die ganze Power der 8500 her kommen soll, die du uns weiß zu machen versuchst...

[Razor]

Original geschrieben von Mr. Lolman
siehe Razors Erfahrungsbreicht - in seiner sig.

(Könnte auch stabilitätsprobs geben, bei kleinen Mini/Miditowers und heissem Sommer und boxed Kühler)
Is vielleicht ein Merkmal der Albatron FX5200... wer weiß...
Alurios (hoffentlich hab' ich seinen Namen richtig geschrieben) Karte bringt's gerade mal auf knappe 40°... auch die Inno3D soll dank ihres sehr großen Passiv-Kühlers nicht wirklich warm werden...

Stabi-Probleme hat's bei mir auch bei abgeschalteten Gehäuse-Lüftern nicht gegeben...
(allerdings habe ich 'zur Sicherheit' meinen CPU-Lüfter auf 2500 statt auf 2100 u/min drehen lassen ;-)

Razor

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Razor
Du bist Dir sicher, dass dann 10€ ins Gewicht fallen ?
Und mit 'ner FX5200 bekommt er so einiges mehr...
:D

Razor

P.S.: Das mit der gf4ti-Vergleichbarkeit einer R8500 glaubst Du doch nicht wirklich, oder ?



mehr...

...an Hitze ins Gehäuse :D


Mir fallen keine 10 Euro ins Gewicht. Wenn man aber wirklich eine günstige Karte will, dann kauft man keine teurere, nur weil sie neu ist und von NVidia kommt


Ich kann mich an Benches erinnern wo z.T. die Rohperfomance auf GF4 Ti4200 Niveau war. (genauso wie sie in einzelfällen auch unter einer GF3 Ti500 war) -> Das meinte ich jedoch garnicht. Die AF Perfomance bewegt sich auf GF4 Niveau.

[INTRU]

Original geschrieben von Razor
Is vielleicht ein Merkmal der Albatron FX5200... wer weiß...
Alurios (hoffentlich hab' ich seinen Namen richtig geschrieben) Karte bringt's gerade mal auf knappe 40°... auch die Inno3D soll dank ihres sehr großen Passiv-Kühlers nicht wirklich warm werden...

Stabi-Probleme hat's bei mir auch bei abgeschalteten Gehäuse-Lüftern nicht gegeben...
(allerdings habe ich 'zur Sicherheit' meinen CPU-Lüfter auf 2500 statt auf 2100 u/min drehen lassen ;-)

Razor

Was für eine Karte hat der denn genau???

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Komisch, dann muss die ganze Welt luegen...
Ne 8500 hat, wenn es nach dem 3dcenter Review geht, hoechsten GF3 Niveau. Die LE noch drunter. Da weiß ich nicht, wo noch die ganze Power der 8500 her kommen soll, die du uns weiß zu machen versuchst...

Es kommt auf die Benches darauf an. Ich sah mal JK2 benches, da war sie in der Rohleistung über einer GF4 Ti4200.

-> ergo: keiner lügt. Man betrachtet halt nur aus unterschiedlichen Blickwinkeln ;)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Ich kann mich an Benches erinnern wo z.T. die Rohperfomance auf GF4 Ti4200 Niveau war. (genauso wie sie in einzelfällen auch unter einer GF3 Ti500 war) -> Das meinte ich jedoch garnicht. Die AF Perfomance bewegt sich auf GF4 Niveau.

Oh, ich kaufe mir wegem AF ne 8500... Supi, wenn die Rohpower nicht akzeptable ist, versuche ich es mit AF auszugleichen, dabei egal, ob beide karten dann unspielbare Werte erreichen. Und gekonnt, wie du das AA immer wieder rauslaesst.

[Razor]

Original geschrieben von INTRU
Was für eine Karte hat der denn genau???
Wenn ich das noch wüsste...
:D

Razor

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Oh, ich kaufe mir wegem AF ne 8500... Supi, wenn die Rohpower nicht akzeptable ist, versuche ich es mit AF auszugleichen, dabei egal, ob beide karten dann unspielbare Werte erreichen. Und gekonnt, wie du das AA immer wieder rauslaesst.


LOL, Rohperfomance auf GF3 Ti500 Niveau. Glaubst du im Ernst, dass man mit einer GF3 nicht mehr spielen kann ??? *eg*

Wie gekonnt du vermeidest zu erwähnen, dass die AA Speed der FX5200 max. für ältere Spiele reicht (z.B Q3a -> aber jetzige Q3a Gamer wollen doch sowieso konstante 100fps haben -nicht durchschnittlich; 34fps im Botmatch reichen einfach nicht)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Es kommt auf die Benches darauf an. Ich sah mal JK2 benches, da war sie in der Rohleistung über einer GF4 Ti4200.


Hm, Jedi Knight 2 und Z: Steel Soldierz vs Aquanox, Comanche4, Dungeon Siege, Max Payne, Return to Castle Wolfenstein, Serious Sam: The Second Encounter, Ultima IX: Ascension, Unreal Tournament. Aehm, der Preis der 8500 ist nicht akzeptable!

TE]

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Razor
Wenn ich das noch wüsste...
:D

Razor

... sicher eine ATi :D

*scnr*

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Wie gekonnt du vermeidest zu erwähnen, dass die AA Speed der FX5200 max. für ältere Spiele reicht (z.B Q3a -> aber jetzige Q3a Gamer wollen doch sowieso konstante 100fps haben -nicht durchschnittlich; 34fps im Botmatch reichen einfach nicht)

aha, ich verheimliche das. Naja, wahrscheinlich scheinst grad wieder deine Realitaet zu drehen. Du faengst an mit AF und wie schnell es sei und so weiter. DU vergisst dabei AA, oder darf man es als 8500er nicht einsetzen? Niemand, der sich ne 5200 kauft, wird sich vorrangig fuer AA und AF interessieren, da gibt es bessere Karte.
Deine 8500 ist einfach keine Loesung zur TI4200.

[INTRU]

Original geschrieben von Razor
Wenn ich das noch wüsste...
:D

Razor

Da muss man aber wohl fairerweise dabei sagen, dass sein Karte wohl AKTIV gekühlt ist!

Von reiner Passivkühlung halte ich eh nicht soviel. Aber Passivkühlung + Papst = Geil!

[Razor]

Original geschrieben von Mr. Lolman
mehr...

...an Hitze ins Gehäuse :D
Witzig...
;D
Original geschrieben von Mr. Lolman
Mir fallen keine 10 Euro ins Gewicht. Wenn man aber wirklich eine günstige Karte will, dann kauft man keine teurere, nur weil sie neu ist und von NVidia kommt
Andere sehen das u.U. anders (nVidia) und auch wenn man nicht viel ausgeben möchte bewegt man sich doch in einer bestimmten Preisklasse und ist nicht auf das 'billigste' fixiert, sondern schaut u.U. nach nach dem Besten für sein Geld... und da geht's halt um die eigenen Prämissen. Eine R8500 würde ich allerdings niemanden mehr raten...
Original geschrieben von Mr. Lolman
Ich kann mich an Benches erinnern wo z.T. die Rohperfomance auf GF4 Ti4200 Niveau war. (genauso wie sie in einzelfällen auch unter einer GF3 Ti500 war) -> Das meinte ich jedoch garnicht. Die AF Perfomance bewegt sich auf GF4 Niveau.
Was man mit der FX5200 auch bekommt, inkl. AA, welches bei der R8500 schlicht unbrauchbar ist.

Sorry, aber der Mehrwert, den man mit einer FX5200 bekommt, ist die paar Kröten mehr auch wert, zumal nVidia schon immer teurer als ATI war und trotzdem wesentlich besser verkauft wurde... aber das nur am Rande.

Razor

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Aehm, der Preis der 8500 ist nicht akzeptable!

TE]


60 Euro für DVi, TV-out, Dual Monitor, geringe Lautstärke, Rohleistung auf GF3-, AF Leistung auf GF4- Niveau -> nicht akzeptabel, sry ich gebs auf :banghead:

[Razor]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Es kommt auf die Benches darauf an. Ich sah mal JK2 benches, da war sie in der Rohleistung über einer GF4 Ti4200.

-> ergo: keiner lügt. Man betrachtet halt nur aus unterschiedlichen Blickwinkeln ;)
Das man mit JK2 aber nicht die Rohleistung einer GraKa messen kann, ist Dir aber schon bekannt, oder ?
Schließlich ist das Game dermaßen CPU-Limitiert, dass es fast schon weh tut.

Meine mich mal an Benches zu erinnern, bei denen unter JK2 eine gf3 locker an eine R9700 heran kam (ohne AA/AF ;-)...
:D

Razor

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
60 Euro für DVi, TV-out, Dual Monitor, geringe Lautstärke, Rohleistung auf GF3-, AF Leistung auf GF4- Niveau -> nicht akzeptabel, sry ich gebs auf :banghead:

Aha, bekomm ich alles auch bei der TI4200. Dafuer die deutlich besser Rohpower. Die bessere Qualitaet bei AA/AF. Da lohnt es sich, die 20€ mehr zu investieren, habe ich das doch die deutlich laenger haltbarere Karte.
Interessant, dass jez wieder DVI und Konsorten ne Rolle spiel, wurde dies doch bei der 5200 wegen der geringeren leistung abgelehnt.

/edit: Und schon wieder vergisst du das AA.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
aha, ich verheimliche das. Naja, wahrscheinlich scheinst grad wieder deine Realitaet zu drehen. Du faengst an mit AF und wie schnell es sei und so weiter. DU vergisst dabei AA, oder darf man es als 8500er nicht einsetzen? Niemand, der sich ne 5200 kauft, wird sich vorrangig fuer AA und AF interessieren, da gibt es bessere Karte.
Deine 8500 ist einfach keine Loesung zur TI4200.

Nein verheimlichst eh nichts, genausowenig wie ich.:) Die 8500 sollte eine Lösung zur 5200 sein, weil sie günstiger ist und bis auf DX9, alle Features der 5200 besitzt.

Zur GF4 war eine 8500 nur damals eine Alternative, als man das AF der GF4 noch nicht optimieren konnte. Günstiger war sie sowieso, und wenn man auf (schnelles) AF mehr Wert legt, dann ist die ATi durchaus eine Alternative zur GF4 Ti4200 (gewesen).

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Razor
Das man mit JK2 aber nicht die Rohleistung einer GraKa messen kann, ist Dir aber schon bekannt, oder ?
Schließlich ist das Game dermaßen CPU-Limitiert, dass es fast schon weh tut.

Meine mich mal an Benches zu erinnern, bei denen unter JK2 eine gf3 locker an eine R9700 heran kam (ohne AA/AF ;-)...
:D

Razor

ab gewissen Auflösungen aber nicht merh (damals halt)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Nein verheimlichst eh nichts, genausowenig wie ich.:) Die 8500 sollte eine Lösung zur 5200 sein, weil sie günstiger ist und bis auf DX9, alle Features der 5200 besitzt.

Und eine bessere Alternative zur 8500 ist die TI4200. Wie gesagt, wer wenig Geld ausgeben will, kauft sich keine 8500/5200 oder sonst was, sondern sucht sich ne Karte fuer wenig Geld. Wer auf Leistung steht, greift zur TI4200. Wer auf Office steht, greift zur 5200.

[Razor]

Original geschrieben von INTRU
Da muss man aber wohl fairerweise dabei sagen, dass sein Karte wohl AKTIV gekühlt ist!
Davon gehe ich sogar definitiv aus !

Die Inno3D ist es allerdings defnitiv nicht, nur kenn ich da keine genaue Zahlen, wei heiß das Ding wird (vermutlich auch, weil es da einfach zu schwierig ist, einen Temp-Fühler anzubringen ;-).
Original geschrieben von INTRU
Von reiner Passivkühlung halte ich eh nicht soviel. Aber Passivkühlung + Papst = Geil!
Jep, sehe ich auch so...
Allerdings hat Lolman schon recht, wenn er sagt dass eine solche Konstruktion dann schon etwas teuerer ist, als eine FX5200 ohne (=Bisenweißheit ;-).

Allerdings hatte ich so ein Teil noch rum liegen (neben einer vielzahl anderer 'Kleinteile' ;-), insofern war er für mich nur eine Möglichkeit meinem Bastel-Trieb zu fröhnen und dabei gleich mal ein paar Betrachtungen anzustellen. Meine gf3 vorher war auf jeden Fall lauter und hat sogar die Festplatten geschlagen und das ist jetzt erst mal Geschichte...

Wie bekomm' ich jetzt nur die beiden Festplatten leiser, ohne dafür 51/4"-Einschübe zu benötigen ?
:D

Razor

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Aha, bekomm ich alles auch bei der TI4200. Dafuer die deutlich besser Rohpower. Die bessere Qualitaet bei AA/AF. Da lohnt es sich, die 20€ mehr zu investieren, habe ich das doch die deutlich laenger haltbarere Karte.
Interessant, dass jez wieder DVI und Konsorten ne Rolle spiel, wurde dies doch bei der 5200 wegen der geringeren leistung abgelehnt.

/edit: Und schon wieder vergisst du das AA.


Ich behauptete NIE, das eine 8500 im MOMENT einer Ti4200 vorzuziehen wäre. (Es sei denn man ist ein krankhafter AF Fetischist) *

Genauso behaupte ich jetzt, dass eine Fx5200 einer 8500 vorzuziehen ist, wenn man krankhafter AA Fetischist ist, und nachts von DX9 träumt. * **


* vorausgesetzt das (extrem) begrenzte Geldmittel zur verfügung stehen.

** damit ich wieder nicht das AA vergesse. ;)

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Wer auf Office steht, greift zur 5200.

Wegen DX9?

Wegen NView?

[Razor]

Original geschrieben von Mr. Lolman
ab gewissen Auflösungen aber nicht merh (damals halt)
Eingen wir uns doch einfach darauf, dass man mit JK2 keine Rohleistung von GraKa's vergleichen sollte...
:D

Razor

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Genauso behaupte ich jetzt, dass eine Fx5200 einer 8500 vorzuziehen ist, wenn man krankhafter AA Fetischist ist, und nachts von DX9 träumt. * **


Wenn ich Razor Benches mir so angucke, dann liegt die Karte auf TI200 Niveau, was nur unwesentlich unterhalb einer 8500LE liegt.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Razor
Jep, sehe ich auch so...
Allerdings hat Lolman schon recht, wenn er sagt dass eine solche Konstruktion dann schon etwas teuerer ist, als eine FX5200 ohne (=Bisenweißheit ;-).

Razor

Nanana, ich wollte nur aufzeigen, dass es widersinnig ist eine passive LOW Budget Karte kaufen zu wollen und diese noch mit einem aktiven Lüfter, welcher ebenfalls Geld kostet und die LOW Budgetkarte unverhältnismässig preislich in ein höheres Preisniveau treibt, aufzurüsten. *


* Es sei denn man ist Bastler :).


/edit: Immer mehr Fehler, ich werde müde....

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Wegen DX9?
Wegen NView?

Wegen dem besseren TV-Out, der passiven Kuehlung, des DX9 (warum nicht?), den 2. Ramdac.

[INTRU]

Original geschrieben von Razor
Wie bekomm' ich jetzt nur die beiden Festplatten leiser, ohne dafür 51/4"-Einschübe zu benötigen ?
:D

Razor

Den Rechner in das Compucase 6919 verfrachten. Oder eine leisere bzw. langsamer HD kaufen :D

Spass beiseite. Das besagte Compucase hat AFAIK einen entkoppelten Festplattenkäfig. Aber ob der wirklich taugt weiss ich (noch?) nicht!

Man könnte mal ein Gehäuse konstruieren (falls möglich), in dem man den herkömmlichen Festplattenkäfig rausnehmen kann und durch einen anderen mit 5 1/4'' Einschüben ersetzen kann...

aber ein wenig OT:freak:

[Razor]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Genauso behaupte ich jetzt, dass eine Fx5200 einer 8500 vorzuziehen ist, wenn man krankhafter AA Fetischist ist, und nachts von DX9 träumt.
Vor allem nicht nur davon 'träumen' möchte, sondern z.Bsp. Dawn auch mal live erleben will...
:D

Die AA/AF-Performance einer FX5200 ist einer R8500 haushoch überlegen...
(zumindest an Vergleichen mit R9000/100/200 festzumachen)

Nur eines von beiden zu betrachen ist eine Milchmädchen-Rechnung, denn entweder weiß man, was es mit Quali-Features auf sich hat, oder man weiß es nicht. Selbst bei recht aktuellen Games kann man selbst mit einer gf3 noch mit 2xAA/4xAF zocken (max 1024, selbstverständlich ;-), mit einer FX5200 umso mehr.

Ich möchte eigentlich noch immer wissen, wo eigentlich Dein Problem ist, Lolman !

Wenn Du der Meinung bist, dass nVidia teurer ist, als ATI, dann heißt die Antwort:
"Ja... natürlich... waren sie schon immer !"

Und trotzdem verkauften sie sich besser...
Wo ist jetzt also genau Dein Problem ?
???

Razor

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Wegen dem besseren TV-Out, der passiven Kuehlung, des DX9 (warum nicht?), den 2. Ramdac.


TV-Out: absolut geringfügig: War bei ATi schon ziemlich makellos

Passive Kühlung: nicht unbedingt und immer ein Anreiz.

DX9: Ja warum nicht, ich kenne Leute die schrauben sich auch auf ihren Polo eine Anhängerkupplung

2. Ramdac: = Dualmonitorsupport = Radeon 8500, oder ???

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Razor
Ich möchte eigentlich noch immer wissen, wo eigentlich Dein Problem ist, Lolman !

Wenn Du der Meinung bist, dass nVidia teurer ist, als ATI, dann heißt die Antwort:
"Ja... natürlich... waren sie schon immer !"

Und trotzdem verkauften sie sich besser...
Wo ist jetzt also genau Dein Problem ?
???

Razor


Mit deiner Argumentation hab ich auch fast nie Probs.:) Ich versuche nur deutlich zu machen das eine FX5200 NICHT der Preis/Leistungs King ist, wie es einem immer weiss gemacht wird. Aber das hast du ja inderekt selbst gerade gesagt.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
TV-Out: absolut geringfügig: War bei ATi schon ziemlich makellos

aha, Razor sagt was anderes. Ich denke mal, er weiß mehr dadrueber als du.

Passive Kühlung: nicht unbedingt und immer ein Anreiz.

Aha, also ist eine aktive Karte besser als eine passive, wenn man einen leisen Rechner haben will?...

DX9: Ja warum nicht[...]

Hm, wozu DX8 bei einer 8500? brauch man doch net, wenn die Rohpower im keller ist. Warum darf man als einfach Mensch keine neuste Technik besitzen?

2. Ramdac: = Dualmonitorsupport = Radeon 8500, oder ???

Durch den 2. Ramdac kann ich den 2. Bildschirm individuell ansteuern. So kann ich das Bild nur wiedergeben.

[INTRU]

Passive Kühlung: nicht unbedingt und immer ein Anreiz.
Wenn man einfach eine LEISE Karte mit den ganzen Features der FX 5200 sucht!

IMO machen 12 Euro für einen Papst auch noch Sinn. Die Karte bleibt leise bei super Temps... und ich habe trotzdem die ganzen Features!
:D

[INTRU]

Original geschrieben von LovesuckZ

Durch den 2. Ramdac kann ich den 2. Bildschirm individuell ansteuern. So kann ich das Bild nur wiedergeben. [/SIZE]

Das ist doch auch ein Vorteil bei TV-Out oder nicht?
:D

[Razor]

Original geschrieben von INTRU
Den Rechner in das Compucase 6919 verfrachten. Oder eine leisere bzw. langsamer HD kaufen :D

Spass beiseite. Das besagte Compucase hat AFAIK einen entkoppelten Festplattenkäfig. Aber ob der wirklich taugt weiss ich (noch?) nicht!

Man könnte mal ein Gehäuse konstruieren (falls möglich), in dem man den herkömmlichen Festplattenkäfig rausnehmen kann und durch einen anderen mit 5 1/4'' Einschüben ersetzen kann...

aber ein wenig OT:freak:
Das Compucase habe ich mir (in Reviews ;-) auch schon mal angeschaut.

In den nächsten Wochen wird ein mir sehr gut bekannter Händer solche Gehäuse im Laden haben und mir mal einen näheren Blick gönnen. Nur eigentlich bin ich mit dem Chieftec-Miditower-Gehäuse sehr zufrieden...

Schaun' wir mal.

Razor

P.S.: Jep... ist ein bissel OT... :kratz:

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von INTRU
Wenn man einfach eine LEISE Karte mit den ganzen Features der FX 5200 sucht!

IMO machen 12 Euro für einen Papst auch noch Sinn. Die Karte bleibt leise bei super Temps... und ich habe trotzdem die ganzen Features!
:D


2 Fx5200 + Papst = ~3 Radeon 8500

Lautstärke ist IMHO ähnlich. Und auf Dawn und 2. Ramdac muss ich halt verzichten. (Aber wenn man die ganzen Features (:)) braucht, kommt die Radeon 8500 halt nicht in Frage. Ich will jetzt auch nicht krampfhaft dagegen reden, sondern nur die preislichen Dimensionen der "LOW Budget Karte" darstellen.


Das hab ich jetzt zu genüge getan und deswegen allen ein freundliches 'Gute Nacht' :zzz:

[INTRU]

Original geschrieben von Mr. Lolman
2 Fx5200 + Papst = ~3 Radeon 8500

Lautstärke ist IMHO ähnlich.

Da bin ich mir nicht so sicher...

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Lautstärke ist IMHO ähnlich. Und auf Dawn und 2. Ramdac muss ich halt verzichten. (Aber wenn man die ganzen Features (:)) braucht, kommt die Radeon 8500 halt nicht in Frage. Ich will jetzt auch nicht krampfhaft dagegen reden, sondern nur die preislichen Dimensionen der "LOW Budget Karte" darstellen.


hm, wann faengst du an, gegen die 9000/pro/9200/pro zu wittern?

[Razor]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Mit deiner Argumentation hab ich auch fast nie Probs.:) Ich versuche nur deutlich zu machen das eine FX5200 NICHT der Preis/Leistungs King ist, wie es einem immer weiss gemacht wird. Aber das hast du ja inderekt selbst gerade gesagt.
Klar, wenn ich die ganzen Features der Karte nicht benötige, ist das Preis-/Leisutngsverhältnis natürlich futsch (wie auch bei einer AIW, wenn ich das ganze Zeugs nicht brauche ;-). Sollte ich aber alle schon mehrfach beschriebenen Features auch nutzen wollen (und dazu dürften hier schon so einige Leutz gehören ;-), dann ist der Preis für eine FX5200 nicht zu hoch...

...und für eine nVidia zahlt man dann auch gerne mal 'nen Euro mehr !
:D

Aber ich sehe schon, im Grunde verstehen wir uns.
;-)

Razor

[Razor]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Das hab ich jetzt zu genüge getan und deswegen allen ein freundliches 'Gute Nacht' :zzz:
Die wüsche ich Dir auch, denn die hast Du Dir redlich verdient...

Razor

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von INTRU
Da bin ich mir nicht so sicher...

Nagut einmal noch:

Thowe (glaub ich wars) fiel sein Lüfter auf der R300 aus und die Karte lief noch stundenlang weiter, ohne das er es bemerkt hätte (Thowes Rechner ist garantiert nicht laut)

Die R200 muss viel weniger kühlen dewegen ist da auch so ein kleiner Pseudoquirl drauf von dem ich jetzt rein akustisch nicht gemerkt hätte ob der läuft oder nicht.

Aber jetzt wirklich :nighty:

[Razor]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Aber jetzt wirklich :nighty:
Na endlich...
:D

Razor

P.S.: über den Rest können wir uns gerne morgen unterhalten... *eg*

[INTRU]

... wobei meist gerade diese 'Pseudoquirl" krach machen.

Aber mag sein, dass die wirklich realtiv leise sind. Eine aktive leise Kühlung von Werk aus ist natürlich immer sehr gut!