"Wird die GeForce FX 5200 eine Totgeburt?"

[LovesuckZ]

lautet die Überschrift eines kleinen Artikels des Autor's Friedrich II auf Planet3dnow (http://www.planet3dnow.de). Er gibt in Kurzform das wieder, was in einen Artikel auf DigitTimes (http://www.digitimes.com/NewsShow/Article2.asp?datePublish=2003/04/25&pages=PR&seq=204) steht. Fuer alle die, die schwierigkeiten mit Englisch haben, ist das sehr von Vorteil :)

Zitat von Planet3dnow (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1051281604) :
nVidias Low-Cost Grafikchip GeForce FX 5200 findet, einem Bericht der DigiTimes zufolge, keinen wirklich großen Anklang bei den OEMs, Distributoren und den Endkunden. Grund hierfür sind unter anderem überzogene Preise von Herstellern wie Leadtek oder MSI. Zum Vergleich: Die in etwa gleich schnelle GeForce MX440 ist ca. 33% billiger als die FX 5200.

Zitat von DigitTimes (http://www.digitimes.com/NewsShow/Article2.asp?datePublish=2003/04/25&pages=PR&seq=204):
Without comprehensive testing, the performance of brand-new products has no guarantees. Industry observers said that ATI Technologies’ Radeon 9200 and 9600 enjoy a higher level of confidence because they are essentially updated and enhanced versions of the Radeon 9100 and Radeon 9500 graphics cores. In contrast, Nvidia’s GeForce FX 5200 and 5600 use brand-new cores with no track record.

Ich hoffe, dass dies hier zu keinem Flamewar führe und man sich über dieses doch ueberraschsende Ereignis vernünftig unterhalten koennte.

[Kane02]

Habe ich mir fast gedacht. Neue Karte - weniger Leistung - teurer.
Schade. Und die konkurrenz schläft ja auch nicht.


Kane02

[Gagula]

Jetzt mal im ernst. Wer, der sich etwas auskennt, kauft sich eine Fx5200?

[LovesuckZ]

Originally posted by Gagula
Jetzt mal im ernst. Wer, der sich etwas auskennt, kauft sich eine Fx5200?

Die Karte ist auch nicht fuer diese Zielgruppe gedacht gewesen.

[Demirug]

IMO muss sich Planet3dnow einen Vorwurf machen lassen. Sie Schlussfolgern von einer speziellen Situation (die bei digitimes[nicht digit-life] beschrieben wird) auf eine allgemeine und sagen das nicht mal.

Das MSI und Leadtek ihere Karten in China nicht los werden ist nun wirklich nicht verwunderlich. Wenn man 1000 yuan haben möchte und die anderen anbieter bereits gesagt haben das sie nur 650-750 haben wollen kaufen nur Wahnsinnige und davon gibt es im Lowcost Bereich einfach zu wenige.

[betasilie]

Originally posted by LovesuckZ


Die Karte ist auch nicht fuer diese Zielgruppe gedacht gewesen.
Aber auch Computerbildleser haben wahrscheinlich schon mitbekommen, dass die GF-FX 5200 ein wirklicher Reinfall ist.

Also ich habe in letzter Zeit schon einige Leute kennengelernt, die eigentlich keine Ahnung von PCs haben, aber komischer haben mir fast alle im Gespräch die Frage gestellt: "Geforce soll man nicht mehr kaufen und ATI ist jetzt erste Wahl, oder?"

[Tiamat]

Kann ich ehrlich gesagt nicht verstehen.Natürlich ist die G4mx jetzt 33% günstiger aber die Anfangspreise sind so ziemlich die selben bzw waren bei der G4mx ein wenig teurer.
Der Grund dafür wird wohl eher sein das es die Fx5200 erst ne Woche zu kaufen gibt.
Laut C´t soll bei der Fx5200 die Bildqualität sehr gut ausfallen und auch der Tv-out wurde deutlich verbessert.
Die ganze Zeit wurde an Features gespart und nur die Leistung vorangetrieben ,da wurde gemault.
Jetzt spart man an Leistung und bringt dafür die gewünschten Feauteres ,da wird ebenfalls gemault.
Das absurde dabei :Wenn jemand vor ein paar Monaten noch vor der Entscheidung stand :G3ti200 oder G4mx440(460) wurde stets die ti200 empfohlen ,wegen ihrer Dx8 Fähigkeit.Jetzt kommt ne Karte die auf ti200 Niveau performt und gleichzeitig Dx9 unterstützt und alle machen sich drüber lustig :|

[Endorphine]

Wir werden sehen, was der Markt aus den Produkten macht. Die reisserischen Schlussfolgerungen von P3Dnow sind wieder mal fragwürdig und sehr spekulativ.

Ich sehe es genau anders: ich glaube eher an einen Erfolg der FX 5200 als an die Radeon 9200.

[Desti]

Originally posted by betareverse

Aber auch Computerbildleser haben wahrscheinlich schon mitbekommen, dass die GF-FX 5200 ein wirklicher Reinfall ist.

Also ich habe in letzter Zeit schon einige Leute kennengelernt, die eigentlich keine Ahnung von PCs haben, aber komischer haben mir fast alle im Gespräch die Frage gestellt: "Geforce soll man nicht mehr kaufen und ATI ist jetzt erste Wahl, oder?"

Hab gerade im P3Dn Forum gelesen, dass die ComputerBILD die Fx5200 besser bewertet hat als die FX5600. :bonk:

[PCGH_Thilo]

Originally posted by LovesuckZ
lautet die Überschrift eines kleinen Artikels des Autor's Friedrich II auf Planet3dnow (http://www.planet3dnow.de). Er gibt in Kurzform das wieder, was in einen Artikel auf DigitTimes (http://www.digitimes.com/NewsShow/Article2.asp?datePublish=2003/04/25&pages=PR&seq=204) steht. Fuer alle die, die schwierigkeiten mit Englisch haben, ist das sehr von Vorteil :)

Zitat von Planet3dnow (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1051281604) :
nVidias Low-Cost Grafikchip GeForce FX 5200 findet, einem Bericht der DigiTimes zufolge, keinen wirklich großen Anklang bei den OEMs, Distributoren und den Endkunden. Grund hierfür sind unter anderem überzogene Preise von Herstellern wie Leadtek oder MSI. Zum Vergleich: Die in etwa gleich schnelle GeForce MX440 ist ca. 33% billiger als die FX 5200.

Zitat von DigitTimes (http://www.digitimes.com/NewsShow/Article2.asp?datePublish=2003/04/25&pages=PR&seq=204):
Without comprehensive testing, the performance of brand-new products has no guarantees. Industry observers said that ATI Technologies’ Radeon 9200 and 9600 enjoy a higher level of confidence because they are essentially updated and enhanced versions of the Radeon 9100 and Radeon 9500 graphics cores. In contrast, Nvidia’s GeForce FX 5200 and 5600 use brand-new cores with no track record.

Ich hoffe, dass dies hier zu keinem Flamewar führe und man sich über dieses doch ueberraschsende Ereignis vernünftig unterhalten koennte.

was soll an der 9200/9600 "essentially updated und enhanced" gegenüber 9100/9500 sein?
9600 non-pro ist in allen unseren benchmarks LANGSAMER als 9500 Non-Pro. Auch 9200 Non-Pro ist fast immer langsamer als 9100 (ausnahme: SS2, aber das war schon beim vergleich 8500 vs 9000 so).

[Desti]

Originally posted by PCGH_Thilo


was soll an der 9200/9600 "essentially updated und enhanced" gegenüber 9100/9500 sein?
[...]

Stromverbrauch :)

[StefanV]

Erstmal abwarten wie gut/schlecht sich die Matrox Parhelia-LX Karten schlagen...

Die FX5200 find ich ziehmlich bescheiden, angeblich soll sie eine 4x1 Pipeline haben, jedoch nicht wenn man Shader nutzt, dann hat sie nur eine Pipeline...

Außerdem hat nV nicht mit so einer starken Konkurenz seitens ATI gerechnet, die RV350 schafft pro Takt in etwa die Pixelshader Leistung wie eine gleichgetaktete FX5800, die 5600 die hälfte und die 5200 die hälfte der 5600...

Daß die Leistung der FX5800 nicht gerade das Gelbe vom Ei ist, wenn man Shader einsetzt (verglichen mit der 9700), wissen wir ja mittlererweile...

[betasilie]

Originally posted by PCGH_Thilo


was soll an der 9200/9600 "essentially updated und enhanced" gegenüber 9100/9500 sein?
Verlustleistung :bäh:

[StefanV]

Originally posted by PCGH_Thilo
was soll an der 9200/9600 "essentially updated und enhanced" gegenüber 9100/9500 sein?
9600 non-pro ist in allen unseren benchmarks LANGSAMER als 9500 Non-Pro. Auch 9200 Non-Pro ist fast immer langsamer als 9100 (ausnahme: SS2, aber das war schon beim vergleich 8500 vs 9000 so).

Und wie schauts bei der 9200 im Vergleich zur 9000 (PRO) aus ??

Daß die 9200 nicht mit der 9100 mithalten kann, sollte eigentlich klar sein...

[fizzo]

bei DITech haben sie die fx 5200 um € 139,-- im programm....

am mittwoch waren noch 2 stueck lagernd - jetzt werden ein paar nachbestellt!

http://www.compushop.at/default.asp?geizi=1&pid=G8SP4&kat=221%20ATI

wer zum teufel kauft um 139,-- euros diese karte?

[Exxtreme]

Hmm, ob die Karte eine Totgeburt ist? Keine Ahnung. Mal sehen wie diese sich verkauft.

Aber unter den technischen Aspekten ist das Teil überflüssig wie ein Kropf.

[Demirug]

Originally posted by Exxtreme
Hmm, ob die Karte eine Totgeburt ist? Keine Ahnung. Mal sehen wie diese sich verkauft.

Aber unter den technischen Aspekten ist das Teil überflüssig wie ein Kropf.

hehe NVIDIA ist im Moment deswegen bestimmt mal wieder sauer auf MS

[soisses]

Die 5200 und die 5800 haben etwas gemein. Zu wenig Roh-Leistung und zu viele Funktionen. Die NV-Devise der schöneren statt schnelleren Pixel geht (noch) nicht auf. Wenn NV wieder die Spitze erklimmen will, dann muß das Verhältnis Rohleistung/Funktionsvielfalt wieder wie zu GF2-Zeiten sein. So wie sie es jetzt machen, wird daraus nichts.

[StefanV]

Originally posted by Demirug
hehe NVIDIA ist im Moment deswegen bestimmt mal wieder sauer auf MS

???

Wieso ist NV schon wieder auf jemanden sauer obwohl sie selbst den Bockmist verzapft haben ??

[StefanV]

Originally posted by soisses
Die 5200 und die 5800 haben etwas gemein. Zu wenig Roh-Leistung und zu viele Funktionen. Die NV-Devise der schöneren statt schnelleren Pixel geht (noch) nicht auf. Wenn NV wieder die Spitze erklimmen will, dann muß das Verhältnis Rohleistung/Funktionsvielfalt wieder wie zu GF2-Zeiten sein. So wie sie es jetzt machen, wird daraus nichts. +

Nicht wirklich ;)

Die Radeon 9700 kann IIRC mehr als die FX5800...

[Tiamat]

Originally posted by Demirug


hehe NVIDIA ist im Moment deswegen bestimmt mal wieder sauer auf MS

Wieso ? Hat sich MS an der GFx-Entwicklung finanziell beteiligt ;D ?

[Demirug]

Nein NVIDIA dürfte suaer aauf MS sein weil diese den Releasetermin von Longhorn nach hinten geschoben haben. Nach der ursprüngliche Plannung von MS währe Longhorn zeitlich in etwa jetzt ausgeliefert worden.

Longhorn stellt nach den letzten (nur teilweise) öffentlichen Spezifikationen ein paar "unverschämte" Anforderungen an das Featureset einer Grafikkarte. AFAIK dürfte jede DX8 Karte damit probleme bekommen.

[zeckensack]

Originally posted by Demirug
Nein NVIDIA dürfte suaer aauf MS sein weil diese den Releasetermin von Longhorn nach hinten geschoben haben. Nach der ursprüngliche Plannung von MS währe Longhorn zeitlich in etwa jetzt ausgeliefert worden.

Longhorn stellt nach den letzten (nur teilweise) öffentlichen Spezifikationen ein paar "unverschämte" Anforderungen an das Featureset einer Grafikkarte. AFAIK dürfte jede DX8 Karte damit probleme bekommen. Stell dir vor, MS bringt Longhorn und keiner geht hin ;)

[Demirug]

Originally posted by zeckensack
Stell dir vor, MS bringt Longhorn und keiner geht hin ;)

hehe das will ich sehen das die OEMs mal nicht das neuste vorinstallieren.

[Quasar]

So, jetzt muss ich aber mal eine kleine Lanze für die FX5200 brechen.

Sie ist AFAIK niemals als ein hochleistungsfähiges 3D-Monster gedacht gewesen, sondern als eine GF4MX-Ersatz.
Diesen Anspruch erfüllt sie voll und ganz, und das Nachfolger nicht immer schneller sein müssen, als die Produkte, die sie beerben, sehen wir ja tagtäglich (auch bei der Konkurrenz ATi...).

Für einen Durchschnittsverbraucher hat die FX5200 eine ausreichend Leistung, wenn man mal die 128Bit-Variante zugrunde legt.
Vorhin habe ich mit der von Inno3D, die es für schlappe 99€ mit 128MB zu kaufen gibt, bequem und flüssig eine Runde Quake3 gezockt.
In 1024, mit maximalen Details und 2xFSAA und 4xAF: Flüssig.

Klar, UT2003 dürfte da etwas mehr Probleme bereiten, aber wie gesagt, es ist kaum der Anspruch solch einer Karte, auch die neuesten Games mit allem Eye-Candy flüssig und in hohen Auflösungen darzustellen.

Wenn es einige Hersteller gibt, die ziemlich dreiste Preise für ihre FX5200 verlangen, ist das IMO deren Problem und sie werden darauf sitzen bleiben. Nicht jedoch diejenigen, die die FX5200 zu konkurrenzfähigen Preisen auf den Markt bringen.

[The Hypnotoad]

Weis eigentlich jmd was es mit
"Video Mixing Renderer (VMR):
Harnesses the power of the 3D graphics engine to empower the user to view multiple video windows simultaneously with superior quality, and avoids the problems associated with video overlay."
auf sich hat.
Ist wohl wie der Videoshader von den Atikarten oder?

[Unregistered]

Nun ja, für die besagten 100 € gibt es schon vereinzelt die 64 MB GF 4200, damit lässt sich nicht Q3 sondern auch U vorzüglich spielen.

[Demirug]

Originally posted by The Hypnotoad
Weis eigentlich jmd was es mit
"Video Mixing Renderer (VMR):
Harnesses the power of the 3D graphics engine to empower the user to view multiple video windows simultaneously with superior quality, and avoids the problems associated with video overlay."
auf sich hat.
Ist wohl wie der Videoshader von den Atikarten oder?

VMR ist die neue Schnittstelle die MS für die Wiedergabe von Videos benutzt. VMR baut dabei auf Direct Draw aus DX7 auf.

neben VMR gibt es noch VMR-9 (erst ab Windows XP) Da VMR-9 auf D3D9 aufbaut kann man hier auch Pixelshader einsetzten.

[The Hypnotoad]

Originally posted by Demirug


VMR ist die neue Schnittstelle die MS für die Wiedergabe von Videos benutzt. VMR baut dabei auf Direct Draw aus DX7 auf.

neben VMR gibt es noch VMR-9 (erst ab Windows XP) Da VMR-9 auf D3D9 aufbaut kann man hier auch Pixelshader einsetzten.

Also wird das jede DX 9 Karte können ?

[Demirug]

Originally posted by The Hypnotoad


Also wird das jede DX 9 Karte können ?

Davon ist auszugehen.

[RyoHazuki]

Longhorn verlangt als standart eine DX9 graka !

"ein windows mit COOLEN? effects"

[VooDoo7mx]

Also ich weiß ja nicht was ihr habt ich finde die GeForceFX 5200 (bis auf die 64MB Variante) gar nicht mal so schlecht...
Als GF 4 MX Ersatz ist die Karte super.Und die TV-Out und Bildqualität wurde stark verbessert.
Dazu unterstützt der Chip als einziger seiner Preisregion vollkommen DX 9!
Ich glaube nicht das eine GF FX 5200 128 MB langsamer ist als eine GF4MX 440-8XSE mit 128 MB eher das Gegenteil.
Die FX 5200 Ultra kommt ja bei einigen Benchmarks fast an eine ti 4200 ran!
Außerdem bin ich sehr zuversichtlich das NV aus den treiber noch etwas rauskitzeln kann.
Jetzt müssen nur noch die Preise fair bleiben.
Ich denke mal so 100-110€ für eine 5200 128 MB sind gerechtfertigt
und 130-140€ für eine Ultra.
Wenn ich die wahl zwischen FX 5200 Ultra und Radeon 9200Pro hätte würde ich ohne großes nachdenken zur FX greifen!!!

[Demirug]

Originally posted by RyoHazuki
Longhorn verlangt als standart eine DX9 graka !

"ein windows mit COOLEN? effects"

theoretisch reicht eine DX7 Karte. nur kenne ich keine DX8 geschweige den eine DX7 Karte die alle Forderungen von Longhorn erfüllen kann.

Das mit den Coolen Effekten kann man wohl primär vergessen in der Hauptsache geht es darum den Bildaufbau zu beschleunigen und zu verhindern das man dabei zuschauen kann wie die Fenster sich neu zeichnen. Möglicherweise noch ein paar kleine Effekte wie "Fenster kippt bei schliessen in die Tiefe weg" aber mehr dürfte es erstmal kaum geben.

[nagus]

Originally posted by Quasar
So, jetzt muss ich aber mal eine kleine Lanze für die FX5200 brechen.

Sie ist AFAIK niemals als ein hochleistungsfähiges 3D-Monster gedacht gewesen, sondern als eine GF4MX-Ersatz....



wirklich ein toller ersatzt... teilweise deutlich langsamer und doppelt so teuer. genialer genistreich von nvidia :|

[Richthofen]

hä?
was laberst du für nen MIst.
Schau dir mal die Preise der GF4MX an, als sie rauskam. Da liegt die 5200 sogar noch drunter.
Sie liegt DX technisch 2 Generationen weiter.
Das ist mehr als ein guter MX Ersatz.

[mapel110]

Originally posted by Richthofen
hä?
was laberst du für nen MIst.
Schau dir mal die Preise der GF4MX an, als sie rauskam. Da liegt die 5200 sogar noch drunter.
Sie liegt DX technisch 2 Generationen weiter.
Das ist mehr als ein guter MX Ersatz.

was aber für den endkunden zählt, sollte das derzeite p/l sein. und da hat die 4200er mehr zu bieten.
dx8 features reichen derzeit vollkommen aus.

(ja, ich weiss, dass das bei oem rechnern anders aussieht und sich dx9 dort prima vermarkten lässt. aber ich rede hier vom retail kunden, der sich seinen rechner selbst zusammenbastelt.)

[Unregistered]

Originally posted by mapel110


was aber für den endkunden zählt, sollte das derzeite p/l sein. und da hat die 4200er mehr zu bieten.
dx8 features reichen derzeit vollkommen aus.

(ja, ich weiss, dass das bei oem rechnern anders aussieht und sich dx9 dort prima vermarkten lässt. aber ich rede hier vom retail kunden, der sich seinen rechner selbst zusammenbastelt.)
Das schlimme jeder DAU nimmt lieber dx9 als dx7oder 8, weil neun muß ja schneller und schöner sein!

Wenn die Kundschaft anders denken würde würden die oems sicher dx 8 einbauen, Wenn das besser im Markt verkauft werden kann aber so ist nunmal nicht :)

[LovesuckZ]

Originally posted by mapel110
was aber für den endkunden zählt, sollte das derzeite p/l sein. und da hat die 4200er mehr zu bieten.
dx8 features reichen derzeit vollkommen aus.


Tja, dann sind wohl 5200 und 9600 wohl überfluessig am Markt...

[Salvee]

Originally posted by Quasar
Wenn es einige Hersteller gibt, die ziemlich dreiste Preise für ihre FX5200 verlangen, ist das IMO deren Problem und sie werden darauf sitzen bleiben. Nicht jedoch diejenigen, die die FX5200 zu konkurrenzfähigen Preisen auf den Markt bringen.

In dem Digit-Life Artikel wird spekuliert, dass die höheren Preise von MSI und Leadtek beispielsweise auf deren Unzufriedenheit
mit der Performance der 5200 non-U zurückzuführen sind.
Hört sich irgendwie bescheuert an,die eigenen Produkte zu torpedieren, aber so steht es meinem Verständnis nach da.
Vielleicht wollen sie nV zwingen, einen 'gescheiten' Chip zu backen.

'According to industry sources in China, graphics cards based on Nvidia’s new GeForce FX 5200 chip have not helped the company as much as expected, with few downstream manufacturers, distributors and consumers committing themselves to the new chip.

In a move that sources at graphics card makers in China believe indicate this lack of commitment, some first-tier companies, such as Leadtek Research and Micro-Star International (MSI), have launched cards based on the GeForce FX 5200 at unrealistically high prices – 1,000 yuan compared to prices of between 650 and 750 yuan quoted by second-tier manufacturers.

To make matters worse, tests conducted by media in Beijing have focused on the Ultra version of the GeForce FX 5200 and results have been similar to those for the older-generation MX440. With no tests on the mainstream version and Nvidia moving into tests of the yet-to-be-launched GeForce 5600 Ultra, the market is concerned that performance of the mainstream GeForce FX 5200 is very likely to be lower than the MX440, which is available for 300 yuan less'

[mapel110]

Originally posted by LovesuckZ


Tja, dann sind wohl 5200 und 9600 wohl überfluessig am Markt...

wenn, dann quote mich komplett :P
den sinn als produkt für oem rechner spreche ich nicht ab !

[LovesuckZ]

Originally posted by mapel110
wenn, dann quote mich komplett :P
den sinn als produkt für oem rechner spreche ich nicht ab !

ich bezieh mich auch nur auf den ersten Teil.

[aths]

Originally posted by Quasar
So, jetzt muss ich aber mal eine kleine Lanze für die FX5200 brechen.

Sie ist AFAIK niemals als ein hochleistungsfähiges 3D-Monster gedacht gewesen, sondern als eine GF4MX-Ersatz.Soweit Zustimmung. Wäre die 5200 ein halber NV31, und würde sie es nicht in einer 64-Bit-Version geben, aber (mit 64 MB RAM, 128 Bit Bus) für 89 € zu kaufen sein, würde ich sagen: Gut gemacht, Nvidia! Das ist die Karte, die wir brauchen: Umfangreiches Feature-Set, und für gelegentliches Spielen tauglich, und das zu einem akzeptablen Preis. So wie die FX 5200 sich jetzt zeigt, kann ich für meinen Teil nur den Kopf schütteln. Das ist das alte NV-Spielchen: Bloß keine Karte anbieten, die als preiswerter Allrounder durchgehen könnte.

[Lord Wotan]

Also wenn ich eine GF FX 5200 129 MB 128bit TV-Out u.DFI für so um 80.-€ bekomme, werde ich meine GF3 Ti 64MB raus bauen und Die 5200 Kaufen.

[Richthofen]

wird nicht so lang dauern.
Sind erstmal alle Hersteller mit ihren Modellen im Retailmarkt, sinnken die Preise.
Momentan gibts die Karten noch nicht flächendeckend von allen Herstellern daher die PReise auch etwas höher.

[Richthofen]

"
Soweit Zustimmung. Wäre die 5200 ein halber NV31, und würde sie es nicht in einer 64-Bit-Version geben, aber (mit 64 MB RAM, 128 Bit Bus) für 89 € zu kaufen sein, würde ich sagen: Gut gemacht, Nvidia! Das ist die Karte, die wir brauchen: Umfangreiches Feature-Set, und für gelegentliches Spielen tauglich, und das zu einem akzeptablen Preis. So wie die FX 5200 sich jetzt zeigt, kann ich für meinen Teil nur den Kopf schütteln. Das ist das alte NV-Spielchen: Bloß keine Karte anbieten, die als preiswerter Allrounder durchgehen könnte.
"

versteh ich nicht. Es gibt doch sowohl 128 Bit als auch 64 Bit Versionen.
Kanst dir doch aussuchen was du haben willst.

[LovesuckZ]

Originally posted by aths
Soweit Zustimmung. Wäre die 5200 ein halber NV31, und würde sie es nicht in einer 64-Bit-Version geben, aber (mit 64 MB RAM, 128 Bit Bus) für 89 € zu kaufen sein, würde ich sagen: Gut gemacht, Nvidia!

http://www.padercomp.de/Frames.asp?MainUrl=Produkt%2Easp%3FC2000CompCode%3D03%26ProdNr%3D826528

[StefanV]

Originally posted by Richthofen

versteh ich nicht. Es gibt doch sowohl 128 Bit als auch 64 Bit Versionen.
Kanst dir doch aussuchen was du haben willst.

glaubst du, daß die Hersteller dick und fett 'High Performance 128bit BUS' auf die Verpackung schreiben ??

Bzw. auf die Verpackung schreiben, daß die Karte nur ein 64bit Interface hat ??

[Doomtrain]

Originally posted by Stefan Payne


glaubst du, daß die Hersteller dick und fett 'High Performance 128bit BUS' auf die Verpackung schreiben ??

Bzw. auf die Verpackung schreiben, daß die Karte nur ein 64bit Interface hat ??

Müssen sie ja!

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
glaubst du, daß die Hersteller dick und fett 'High Performance 128bit BUS' auf die Verpackung schreiben ??
Bzw. auf die Verpackung schreiben, daß die Karte nur ein 64bit Interface hat ??

Von XbitLabs - "How to Distinguish Between the GeForce FX 5200 64MB With 64-bit and 128-bit Memory Bus. (http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20030416065424.html) ."

Probably the easiest way to choose a graphics card with 128-bit memory access is to watch what is written on the product box.

[aths]

Originally posted by Doomtrain
Müssen sie ja! Hm? Seit wann muss die Busbreite auf der Packung stehen?

[StefanV]

Originally posted by Doomtrain
Müssen sie ja!
Ja, und ?
Die Hersteller finden eh einen Weg das zu 'umgehen'....

z.B. würde auf soeiner Packung vermutlich:

"64/128bit DDR memory interface" stehen.

Somit wären wir genauso schlau wie vorher...

[Richthofen]

Naja also das ist doch nun wohl egal.

Der Käufer ist selber zuständig dafür was er kauft.
Wenn er zu dumm ist sich zu informieren, wird er hinterher auch nicht merken, dass er was falsches gekauft hat.
Ich finds ok.
Es gibt beide Versionen und somit kann ich auch die schönere Variante kaufen.
Alles in allem ein prima MX Ersatz.

@Lovesuckz
Nicht schlecht und verfügbar.
Padercomp ist ok. Bei denen hab ich mein nFOrce Board damals bestellt.
89 Euro, lieferbar, 128 MB FX5200 mit Tv-out und dem ganzen Schnickschnack.

[Ikon]

Ich kann dazu nur sagen: Netter Versuch, aber preislich einfach nicht attraktiv für den mündigen Käufer (was nicht heißen soll, dass sich das nicht noch bessern kann).

[LovesuckZ]

Originally posted by Ikon
Ich kann dazu nur sagen: Netter Versuch, aber preislich einfach nicht attraktiv für den mündigen Käufer (was nicht heißen soll, dass sich das nicht noch bessern kann).

Wo muessen denn <100€ Karten leistungsmaeßig liegen, um fuer den "mündigen Käufer" attraktiv zu sein?

[mapel110]

Originally posted by Richthofen
Naja also das ist doch nun wohl egal.

Der Käufer ist selber zuständig dafür was er kauft.
Wenn er zu dumm ist sich zu informieren, wird er hinterher auch nicht merken, dass er was falsches gekauft hat.


aha, ein 5200er käufer, der sich informiert !
gibts den ?

erst sollen es idioten sein, die dx9 schlucken und dann sollen sie noch über sowas wie ein speicherinterface bescheit wissen ?!

[Ikon]

Originally posted by LovesuckZ
Wo muessen denn <100€ Karten leistungsmaeßig liegen, um fuer den "mündigen Käufer" attraktiv zu sein?

Äh ... der Käufer bestimmt des Marktsegment. Ich verstehe nicht worauf du hinaus willst ???

Mein Aussage bezog sich eher auf das schlechte Preis/Leistungsverhältnis, das die FX5200 relativ zur Konkurrenz in ihrem Marktsegment besitzt -> sie ist für das gebotene IMHO (noch) zu teuer.

[LovesuckZ]

Originally posted by Ikon
Äh ... der Käufer bestimmt des Marktsegment. Ich verstehe nicht worauf du hinaus willst ???

Du meinst also, dass <100€ Karten Käufer in Bezug auf Hardware dumm seien?

Mein Aussage bezog sich eher auf das schlechte Preis/Leistungsverhältnis, das die FX5200 relativ zur Konkurrenz in ihrem Marktsegment besitzt -> sie ist für das gebotene IMHO (noch) zu teuer.

Es gibt (außer der 9100) keine billigere 128MB Karte in diesem Preisegment die eine aehnliche Leistung und über mind. DX8 verfügt als die 5200. Nach deiner Meinung waeren auch 9000/pro Karten zu teuer...

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Es gibt (außer der 9100) keine billigere 128MB Karte in diesem Preisegment die eine aehnliche Leistung und über mind. DX8 verfügt als die 5200. Nach deiner Meinung waeren auch 9000/pro Karten zu teuer...

ach ja?? (http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra128&sort=p)

[Ikon]

Originally posted by LovesuckZ
Du meinst also, dass <100€ Karten Käufer in Bezug auf Hardware dumm seien?

Nein, abgesehen davon zähle ich mich selbst zu dieser Gruppe.

Originally posted by LovesuckZ
Es gibt (außer der 9100) keine billigere 128MB Karte in diesem Preisegment die eine aehnliche Leistung und über mind. DX8 verfügt als die 5200. Nach deiner Meinung waeren auch 9000/pro Karten zu teuer...

Ja, sind sie auch, meiner Meinung nach. IMHO ist die Radeon9100 momentan der Preis/Leistungsking ihres Marktsegments.

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
ach ja?? (http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra128&sort=p)

Wir sind uns doch wohl einig, dass eine 9000 nicht die Leistung einer 9000pro erreicht.

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Wir sind uns doch wohl einig, dass eine 9000 nicht die Leistung einer 9000pro erreicht.

und was ist das (http://geizhals.at/deutschland/?a=41100) ??

Eine Audigy für den AGP ??
Eine Radeon 7200 ??

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
und was ist das (http://geizhals.at/deutschland/?a=41100) ??
Eine Audigy für den AGP ??
Eine Radeon 7200 ??

Denkst du, das hab ich bei meinen Post nicht beruechsichtigt?

[Xcellerator]

Originally posted by LovesuckZ


Wir sind uns doch wohl einig, dass eine 9000 nicht die Leistung einer 9000pro erreicht.

allerdings ist die 9000er doch recht gut mit einer 5200er fx zu vergleichen

[Demirug]

Also ehrlich gesagt verstehe ich das geschrei von einigen hier nicht.

Es dürfte hier kaum jemand einen persönlichen Nachteil davon haben das sich NVIDIA dazu entschlossen hat auch Lowcost Bereich eine DX9 Karten anzubieten. Wer sich von dieser Entscheidung persönlich betroffen fühlt darf natürlich hier (aber mit Begründung) schreien.

[Endorphine]

nVidia-bashen ist doch die liebste Freizeitbeschäftigung der meisten hier =)

[mapel110]

Originally posted by Endorphine
nVidia-bashen ist doch die liebste Freizeitbeschäftigung der meisten hier =)

bei dx8-karten war ati-bashen angegesagt :P

[Ikon]

Originally posted by Demirug
Wer sich von dieser Entscheidung persönlich betroffen fühlt darf natürlich hier (aber mit Begründung) schreien.

Hm ... das einzige was ich momentan daran auszusetzen habe ist der Preis.

[Ikon]

Originally posted by Endorphine
nVidia-bashen ist doch die liebste Freizeitbeschäftigung der meisten hier =)

Bedenke: Wir sind alle nur einen Hauchbreit davon entfernt auf einem Ast zu sitzen, eine Banane zu fressen und uns an den Eiern zu kratzen =)

[Endorphine]

Originally posted by mapel110
bei dx8-karten war ati-bashen angegesagt :P Wieso? Der R200 war von der Technik doch überlegen (PS 1.4), wenn auch das Gesamtkonzept dank bil. AF, nur SSAA und den bekannten Treiberprobs nicht stimmte. Als FanATIker hätte man doch jedes Gegenargument mit dem PS 1.4-Argument gnadenlos hinwegfegen können ;)

[Demirug]

Originally posted by Ikon


Bedenke: Wir sind alle nur einen Hauchbreit davon entfernt auf einem Ast zu sitzen, ein Banane zu fressen und uns an den Eiern zu kratzen =)

Hauch = Ast ersetzten mit Sofa. ;)

Jetzt aber genug zurück zum Thema bitte.

[Ikon]

:lol:

[Unregistered]

Teurer aber langsamer als die GF4MX. Preismäßig auf Ti4200 Niveau - Leistung siehe vorhergehenden Satz!

[zeckensack]

Originally posted by LovesuckZ


Wo muessen denn <100€ Karten leistungsmaeßig liegen, um fuer den "mündigen Käufer" attraktiv zu sein? Auf Radeon 9100-Niveau.

[zeckensack]

Originally posted by LovesuckZ


Wir sind uns doch wohl einig, dass eine 9000 nicht die Leistung einer 9000pro erreicht. Troll. (http://geizhals.at/deutschland/?a=44169)

[LovesuckZ]

Originally posted by zeckensack
Troll. (http://geizhals.at/deutschland/?a=44169)

hilft die 9100 die Leistung der 9000 zu steigern?

[Unregistered]

Radeon 9100 für 68€

http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=Radeon+9100&type=euro&counter=0&q=0

[zeckensack]

Originally posted by LovesuckZ


hilft die 9100 die Leistung der 9000 zu steigern? Warum stellst du jetzt diese irrsinnige Forderung auf?

9100 unter 100€, wie von dir gefordert, sogar mit (nutzlosen) 128MB.

[LovesuckZ]

Originally posted by zeckensack
Warum stellst du jetzt diese irrsinnige Forderung auf?


Wir sind uns doch wohl einig, dass eine 9000 nicht die Leistung einer 9000pro erreicht.

Weil du das gequotest hast...

[StefanV]

Originally posted by Endorphine
(...)Als FanATIker hätte man doch jedes Gegenargument mit dem PS 1.4-Argument gnadenlos hinwegfegen können ;)

...erklär das mal dem Herren mit dem Rasiermesser scharfen 'Verstand'...

[LovesuckZ]

Originally posted by zeckensack
9100 unter 100€, wie von dir gefordert, sogar mit (nutzlosen) 128MB.

Ich hab die 9100 ausgeschlossen, da sie nach meiner Sicht ne extrastellung einnimmt. Sie liegt Leistungsmaeßig auf 9500 Niveau und manchmal darueber und ist auch den neusten Produkten von ATI und Nvidia gewachsen.

[StefanV]

Originally posted by Xcellerator
Allerdings ist die 9000er doch recht gut mit einer 5200er fx zu vergleichen

Naja, die 9000 non Pro dürfte auch schon schneller sein als die FX5200 da die ja auch schon recht gut mit der MX440 konkuriert hat...

Ich verstehe auch nicht wirklich, was an der Mülligen FX5200 so toll sein soll, vorallendingen, die 9000 NP der NV34 besonders bei Shadern der 5200 die Hosen sehr deutlichst ausziehen muss...

Sowas passiert halt bei einem Chip, der nur eine Shaderpipeline hat, die RV250 hat hingegen 4...

[zeckensack]

Originally posted by LovesuckZ


Ich hab die 9100 ausgeschlossen, da sie nach meiner Sicht ne extrastellung einnimmt. Sie liegt Leistungsmaeßig auf 9500 Niveau und manchmal darueber und ist auch den neusten Produkten von ATI und Nvidia gewachsen. Wohl wahr, aber der Ausschluß ist ja nun wirklich nicht sinnvoll.
Nur weil die Karte 'zu gut' ist, um das von dir gewünschte Ergebnis zu belegen, kannst du sie nicht ausschließen, das läuft so einfach nicht.

[LovesuckZ]

Originally posted by zeckensack
Wohl wahr, aber der Ausschluß ist ja nun wirklich nicht sinnvoll.
Nur weil die Karte 'zu gut' ist, um das von dir gewünschte Ergebnis zu belegen, kannst du sie nicht ausschließen, das läuft so einfach nicht.

Dann bauchen wir uns auch nicht weiter ueber den Sinn von 5600/9600 unterhalten, da beide Leistungsmaeßig unter der 9100 einzuordnen und dabei deutlich teurer sind.

[Xcellerator]

Originally posted by LovesuckZ


Dann bauchen wir uns auch nicht weiter ueber den Sinn von 5600/9600 unterhalten, da beide Leistungsmaeßig unter der 9100 einzuordnen und dabei deutlich teurer sind.

dann schau mal ins topic:

"Wird die GeForce FX 5200 eine Totgeburt?"

es geht einzig und allein um die 5200er...

[mapel110]

Originally posted by Xcellerator


dann schau mal ins topic:

"Wird die GeForce FX 5200 eine Totgeburt?"

es geht einzig und allein um die 5200er...

hö ?
wie willst du eine grafikkarte betrachten, ohne dabei die konkurrenz zu beurteilen ? :|

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Ich verstehe auch nicht wirklich, was an der Mülligen FX5200 so toll sein soll [...]


Vielleicht die Unterstuetzung von DX9, der deutlich bessere TV-Out, die gute Spieleleistung, das gute AA und AF, der passive Betrieb, die Moeglichkeit Dawn nackt zu sehn usw.
Hast recht, die 9000 ist dank der guten Shaderleistung eine deutlich bessere Wahl...

[Xcellerator]

ich denke nicht, dass die 5600 bzw. die 9600er als direkte konkurrenz zur 5200er einzuschätzen sind.
und da es hier nunmal nur um sinn und unsinn der 5200er geht, sollte man wohl nur die konkurrenz auf gleichem preis- und auch leistungslevel einbeziehen...das wollte ich damit sagen...

direkte konkurrenz wären max. radeon 9000/pro (9100 ist schon fast zu schnell ;) ) und natürlich die alten gf4mx'en.

[LovesuckZ]

Originally posted by Xcellerator
direkte konkurrenz wären max. radeon 9000/pro (9100 ist schon fast zu schnell ;) ) und natürlich die alten gf4mx'en.

Dies habe ich auch getan und deswegen die 9100 draußen gelassen. Da sie irgendwie das "Bild" stoert.

[Xcellerator]

Originally posted by LovesuckZ


Vielleicht die Unterstuetzung von DX9, der deutlich bessere TV-Out, die gute Spieleleistung, das gute AA und AF, der passive Betrieb, die Moeglichkeit Dawn nackt zu sehn usw.
Hast recht, die 9000 ist dank der guten Shaderleistung eine deutlich bessere Wahl...

das argument mit dawn lass ich mal außen vor ;D

die spieleleistung würde ich nicht als gut bezeichnen, schon garnicht unter benutzung von hochwertigem af.
passiver betrieb ist bei der konkurrenz problemlos drin.
vom tv-out hab ich noch nichts gelesen, bezweifel aber das er die qualität der radeon deutlich übertrifft.
die dx9 unterstützung wird wohl nur für eine evtl. longhornnutzung ins gewicht fallen...

[Xcellerator]

Originally posted by LovesuckZ


Dies habe ich auch getan und deswegen die 9100 draußen gelassen. Da sie irgendwie das "Bild" stoert.

aber nur wenn man einen direkten leistungsvergleich sucht, mit völlig außenstehendem preis.

die 9100 spielt leistungstechnisch eine liga über und preistechnisch eine liga unter der 5200...genau wie 9000/pro...

ich hör lieber auf, bevor ich vollkommen verwirrt bin..

[LovesuckZ]

Originally posted by Xcellerator
die spieleleistung würde ich nicht als gut bezeichnen, schon garnicht unter benutzung von hochwertigem af.

Sie liegt an der 2. Stelle nach der 9100 und sie ist die einzigste Karte, die das "hochwertige AF" bis 8 Fach unterstuetzt. Natuerlich bricht die Leistung dadurch ziemlich ein, doch im Gegensatz zur Konkurenz bekommt dafuer trilinear AF.

vom tv-out hab ich noch nichts gelesen, bezweifel aber das er die qualität der radeon deutlich übertrifft.

Die Qualität des integrierten TV-Encoders hat Nvidia dagegen im Vergleich zur GeForce4-Generation sichtbar verbessert. Inbesondere die Videobandbreite des Composite-Ausgangs konnten die Kalifornier von bescheidenen 2,2 auf rund 3MHz erhöhen und damit die Radeon-typischen 2,5MHz überholen, was zu mehr Details bei der Wiedergabe von Videos auf einem TV-Gerät führt.[c't9/2003, S.186]

die dx9 unterstützung wird wohl nur für eine evtl. longhornnutzung ins gewicht fallen...

... und fuer Techdemos und den Mothernaturetest. Zu mehr sind die DX9 Feature einer FX und 9800pro zur Zeit auch nicht mehr geeignet.

[Ikon]

Originally posted by LovesuckZ
Ich hab die 9100 ausgeschlossen, da sie nach meiner Sicht ne extrastellung einnimmt. Sie liegt Leistungsmaeßig auf 9500 Niveau und manchmal darueber und ist auch den neusten Produkten von ATI und Nvidia gewachsen.

???
9100 = runtergetaktete 8500

Wo wäre die "auch den neusten Produkten von ATI und Nvidia gewachsen"?

[LovesuckZ]

Originally posted by Ikon
???
9100 = runtergetaktete 8500

Wo wäre die "auch den neusten Produkten von ATI und Nvidia gewachsen"?

Auf 275/275 gleichschnell wie eine 9500. Da die 9600 langsamer wie die 9500 ist, ist die 9100 ein bissl schneller. Und von der 5600 brauchen wir erst gar net reden.

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Die Qualität des integrierten TV-Encoders hat Nvidia dagegen im Vergleich zur GeForce4-Generation sichtbar verbessert. Inbesondere die Videobandbreite des Composite-Ausgangs konnten die Kalifornier von bescheidenen 2,2 auf rund 3MHz erhöhen und damit die Radeon-typischen 2,5MHz überholen, was zu mehr Details bei der Wiedergabe von Videos auf einem TV-Gerät führt.[c't9/2003, S.186]


1. ATI kann nachziehen, wenn sie den ImpacTV wieder 'ausgraben' (und die 9x00 einen Port für den ImpacTV besitzen).

2. und wie schauts mit den Einstellungsmöblichkeiten aus ??
So beschissen wie bei GF4 TI Karten oder so wie bei GF4 MX Karten ??
Beides ist nicht besonders brauchbar.

3. hast du schonmal 'ne 5200 im RL gesehen ??

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ


Auf 275/275 gleichschnell wie eine 9500. Da die 9600 langsamer wie die 9500 ist, ist die 9100 ein bissl schneller. Und von der 5600 brauchen wir erst gar net reden.

WO hast du 'ne 9100 mit 275/275MHz ausgegraben??
Zeig die bitte mal!!

Das Höchste der Gefühle sind IIRC 250/250MHz, 'Normalzustand' sind 250/200 bis 250/230MHz.

Und das 'ne 9100 nicht zählt *kopfschüttel*...

[edit]

1. Langsamer ALS

2. wieviel wird die 9600 kosten ??
3. wieviel wird die 9200 (PRO) kosten ??

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
3. hast du schonmal 'ne 5200 im RL gesehen ??

Nein hab ich nicht, genauso wenig, wie du eine 5200 schon gesehen hast und daher die Meldung widerlegen kannst.

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
[edit]

1. Langsamer ALS

2. wieviel wird die 9600 kosten ??
3. wieviel wird die 9200 (PRO) kosten ??

1. Fein...
2. 150$
3. Nach Preistrend: 70€ 64MB /128MB 95€.

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Ich hab die 9100 ausgeschlossen, da sie nach meiner Sicht ne extrastellung einnimmt. Sie liegt Leistungsmaeßig auf 9500 Niveau und manchmal darueber und ist auch den neusten Produkten von ATI und Nvidia gewachsen.

Ja und ??

Gibts die nun für unter 100€ oder nicht ??

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
1. Fein...
2. 150$
3. Nach Preistrend: 70€ 64MB /128MB 95€.

1. dann berücksichte das bitte...

2. Wo ??
Ich hab beim Geizhals keine Gesehen...

3. Ja, und wieviele davon gibts ??
1 oder 2 ??

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
2. Wo ??
Ich hab beim Geizhals keine Gesehen...
3. Ja, und wieviele davon gibts ??
1 oder 2 ??

leicht verwirrt?

[Demirug]

LovesuckZ & Stefan

Das bringt doch so nichts.

Das ganze ist doch sowieso eine Frage der persönlichen Prioritäten und der Auswirkungen auf den Gesamtmarkt und damit auf uns alle.

Vor etwas über einem Jahr wurde hier im Forum behauptet das die GF4MX in einem Jahr (also heute) "technologischer Sondermüll" ist. Ist sie das wirklich? Nein den die meisten spiele die heuer erscheinen haben immer noch einen primären DX7 Kern und maximale ein paar DX8 Eyecandys weil die DX7 Basis da drausen einfach zu stark ist.

Wenn nun die IHVs weiterhin ihere Lowcostprodukte Technologisch eine Generation hinter den Highend Produkten würde sich an der Situation nichts ändern. Dieser Teufelskreis kann nur durch einen Schritt wie ihn NVIDIA nun gegangen ist durchbrochen werden.

Da die 3 Teilen (Preis, Technologie, Performance) gegenseitige Abhängigkeiten haben konnte eine Lowcost DX9 Lösung nur das werden was die 5200 nun ist.

ATI ging den "alten" Weg was bei gleichem Preis fast zwangsläufig zu einem mehr an Performance führt dafür bildet sich jetzt eben eine DX8.1 Basis die von den Entwicklern für längere Zeit nicht ignoriert werden kann und dadurch den bereits bekannte effekt verursachen könnte. DX 9.0 (Shader 3.0) oder gar DX10 Hardware verfügbar aber die Masse der Spiele benutzten wieterhin nur 8.0 mit etwas DX 9.0 (Shader 2.0) Eyecandy.

Also je mehr DX8 Karten jetzt noch verkauft werden desto länger haben wir es noch am Hals.

[StefanV]

Originally posted by Demirug
LovesuckZ & Stefan

Das bringt doch so nichts.

Das ganze ist doch sowieso eine Frage der persönlichen Prioritäten und der Auswirkungen auf den Gesamtmarkt und damit auf uns alle.

Vor etwas über einem Jahr wurde hier im Forum behauptet das die GF4MX in einem Jahr (also heute) "technologischer Sondermüll" ist. Ist sie das wirklich? Nein den die meisten spiele die heuer erscheinen haben immer noch einen primären DX7 Kern und maximale ein paar DX8 Eyecandys weil die DX7 Basis da drausen einfach zu stark ist.

Wenn nun die IHVs weiterhin ihere Lowcostprodukte Technologisch eine Generation hinter den Highend Produkten würde sich an der Situation nichts ändern. Dieser Teufelskreis kann nur durch einen Schritt wie ihn NVIDIA nun gegangen ist durchbrochen werden.

Da die 3 Teilen (Preis, Technologie, Performance) gegenseitige Abhängigkeiten haben konnte eine Lowcost DX9 Lösung nur das werden was die 5200 nun ist.

ATI ging den "alten" Weg was bei gleichem Preis fast zwangsläufig zu einem mehr an Performance führt dafür bildet sich jetzt eben eine DX8.1 Basis die von den Entwicklern für längere Zeit nicht ignoriert werden kann und dadurch den bereits bekannte effekt verursachen könnte. DX 9.0 (Shader 3.0) oder gar DX10 Hardware verfügbar aber die Masse der Spiele benutzten wieterhin nur 8.0 mit etwas DX 9.0 (Shader 2.0) Eyecandy.

Also je mehr DX8 Karten jetzt noch verkauft werden desto länger haben wir es noch am Hals.

Naja, ich sehe es da etwas anders...

Zumal die Radeon 9000/9100/9200 zumindest PS1.4 nutzen, die ja auch nciht weit vom PS2.0 entfernt sind (Technologisch).

Das Problem ist eher die Shaderperformance der FX5200, die absolut fürn After ist, für einen 'richtigen' PS2 ist der Shader der 5200 schon wieder viel zu lahm...

Bei Shadern dürfte die 9200 der 5200 deutlich die Rücklichter Zeigen, nagut, man hat zwar DX9 Features, aber nutzt 'uns' das wirklich was bei der Leistung die die FX5200 hat (Quelle -> Beyond3DForum)??

Dank des vermehrten Aufkommens der Hochsprachen sollte die 9200 eigentlich nicht soo sehr das Problem sein, da man ja eigentlich den PS1.4 Pfad nutzen kann, wenn 2.0 nicht wirklich nötig ist, abzuwarten bleibt allerdings, wie gut/schlecht 'die anderen' (Matrox, SIS, S3, Trident), die 1.4er unterstützen...

[Demirug]

Stefan, performance ist bei Technologie Entscheidungen nebensache und das dürften die meisten hier schon gemerkt haben.

Die wichtigste Regel heisst:

"Es muss laufen" und das bezieht sich auf möglichst viele Rechner die bei den Leuten zuhause stehen.

Die zweite Regel heisst:

"Es muss billig zu produzieren sein"

und die dritte Regel:

"Wir brauchen heisse Effekte fürs Hypen"

Regel 1 fordert das man sich einem Basislevel unterwirft welcher zum Releasezeitpunkt in den meisten Rechner vorhanden ist. Derzeit nimmt man dafür gerne den Technologie level der zum entscheidungszeitpunkt der Technologie auf dem Lowcost Sektor entspricht. Man neigt hier durchaus zu eher pessimitischen Entscheidungen was die Marktentwicklung angeht.

Regel 3 fordert aber das man auf das beste vom besten setzt was es zum Releasezeitpunkt geben wird. Das würde also einen kompletten zusatzlichen Satz an Effekten erfordern.

Aber aufgrund von Regel 2 ist dafür kein Geld da.

Spieleentwicklung ist nun mal ein Geschäft und der Investor (Publischer) will nach Möglichkeit sein Geld wieder sehen. Also billig produzieren teuer verkaufen.

ATI wird durch die 9200 (falls sie ein Erfolg abzeichnet) sicherlich eine Phase erzeugen die dazu führt das PS 1.4 zum Minimum werden und genau dieser Zeitraum ist es um den die Einführung von PS 2.0 als minimum verzögert wird. Das alles ist eine recht simple Abfolge von Aktionen (der IHVs) und Reaktionen (der Spieleentwickler).

NVIDIA "The way it's meant to be played" Programm ist ja auch so eine Aktion die eine entsprechende Reaktion (schnelleres nutzen von neuer NVIDIA-Technologie) bei den Entwicklern erreichen soll.

[StefanV]

Originally posted by Demirug
ATI wird durch die 9200 (falls sie ein Erfolg abzeichnet) sicherlich eine Phase erzeugen die dazu führt das PS 1.4 zum Minimum werden und genau dieser Zeitraum ist es um den die Einführung von PS 2.0 als minimum verzögert wird. Das alles ist eine recht simple Abfolge von Aktionen (der IHVs) und Reaktionen (der Spieleentwickler).


naja, das hängt vom Preis ab, den ATI sowohl für die 9200 als auch für die 9600 verlangen wird...
Abwarten und Tee rauchen sag ich da nur.

[zeckensack]

Originally posted by Demirug
ATI wird durch die 9200 (falls sie ein Erfolg abzeichnet) sicherlich eine Phase erzeugen die dazu führt das PS 1.4 zum Minimum werden und genau dieser Zeitraum ist es um den die Einführung von PS 2.0 als minimum verzögert wird. Das alles ist eine recht simple Abfolge von Aktionen (der IHVs) und Reaktionen (der Spieleentwickler).Es macht aber irgendwie auch keinen Sinn, ATI dafür 'böse' zu finden.

Was sie jetzt noch machen könnten, wäre eine halbierte 9600er. Im Grunde der gleiche Müll wie die 5200er, inklusive Imageschaden. Eine Karte die man niemandem mit gutem Gewissen empfehlen, oder gar freiwillig kaufen würde.

Wenn solche Karten 40€ kosten würden, und wirklich den Bodensatz des Marktes bilden würden, dann wäre es akzeptabel.
Aber in einer Welt wo weiterhin TNT2m64 und i845G vom Band laufen, bringt uns die jetzige Taktik nicht wirklich vorwärts.

[Demirug]

Originally posted by zeckensack
Es macht aber irgendwie auch keinen Sinn, ATI dafür 'böse' zu finden.

Was sie jetzt noch machen könnten, wäre eine halbierte 9600er. Im Grunde der gleiche Müll wie die 5200er, inklusive Imageschaden. Eine Karte die man niemandem mit gutem Gewissen empfehlen, oder gar freiwillig kaufen würde.

Wenn solche Karten 40€ kosten würden, und wirklich den Bodensatz des Marktes bilden würden, dann wäre es akzeptabel.
Aber in einer Welt wo weiterhin TNT2m64 und i845G vom Band laufen, bringt uns die jetzige Taktik nicht wirklich vorwärts.

hehe NVIDIA war man damals wegen der GF4MX aber böse Zitat: "in einem Jahr technologischer Sondermüll"

Wirklich böse bin ich ATI auch nicht da ich ja zu der Seite gehöre die Reaktion zeigt und eine feste Zusage habe das ich Shadertechnisch freie Hand habe.

Ich frage mich eben aber auch was passiert wäre wenn NVIDIA eine abgespeckte GF4TI (ala 9200) auf den Markt geworfen hätte?

ja 40€ währe schön aber das ist wahrscheinlich nicht machbar. Um die TNT2m64 und i845G (und die rage chips nicht vergessen) mache ich mir weniger sorgen die landen ja glücklicherweise zum grossteil in der im Gamebereich unrelevanten Gruppe Office-PC

[StefanV]

Originally posted by zeckensack
Es macht aber irgendwie auch keinen Sinn, ATI dafür 'böse' zu finden.

Was sie jetzt noch machen könnten, wäre eine halbierte 9600er. Im Grunde der gleiche Müll wie die 5200er, inklusive Imageschaden. Eine Karte die man niemandem mit gutem Gewissen empfehlen, oder gar freiwillig kaufen würde.

Wenn solche Karten 40€ kosten würden, und wirklich den Bodensatz des Marktes bilden würden, dann wäre es akzeptabel.
Aber in einer Welt wo weiterhin TNT2m64 und i845G vom Band laufen, bringt uns die jetzige Taktik nicht wirklich vorwärts.

1. sehe ich auch so...

2. das ist eben das Problem...
DX9 'verschluckt' zuviele Transis, als das man brauchbare Low Cost GPUs mit DX9 Funktionen hinbekommen würde.
Alles, was man eventuell schafft, wäre eine Karte mit einer FP Pipeline..
2b. eine 'halbe' 9600 würde vermutlich auch reichen um eine FX5200 'platt zu machen' (FX5200 -> 1 PS Pipe, 5600 -> 2 PS Pipes).
Nur wollen wir sowas wirklich haben ??
Ist da nicht eine DX8 Karte mit PS1.4 besser, da man mehr Pipelines in den Chip backen kann??

DX9 mag zwar ganz gut sein, die FP Formate find ich Persönlich aufgrund der Transistor 'Verschwendung' nicht so gut...

3. nur erstmal diese Art der Karten auf 40€ bringen...
Ich bezweifle, daß das brauchbar möglich ist...

[StefanV]

Originally posted by Demirug
hehe NVIDIA war man damals wegen der GF4MX aber böse Zitat: "in einem Jahr technologischer Sondermüll"

Wirklich böse bin ich ATI auch nicht da ich ja zu der Seite gehöre die Reaktion zeigt und eine feste Zusage habe das ich Shadertechnisch freie Hand habe.

Ich frage mich eben aber auch was passiert wäre wenn NVIDIA eine abgespeckte GF4TI (ala 9200) auf den Markt geworfen hätte?

ja 40€ währe schön aber das ist wahrscheinlich nicht machbar. Um die TNT2m64 und i845G (und di rage chips nicht vergessen) mache ich mir weniger sorgen die laden ja glücklicherweise zum grossteil in der im Gamebereich unrelevanten Gruppe Office-PC

1. naja, der Zeitpunkt, an dem NV die GF4MX releast hat, war schon 'etwas' ungünstig.
Hätte NV die Karte ein halbes Jahr früher rausgebracht, dann wäre die Schelte, die sie dafür kassiert hätten auch nicht so groß.

2. naja die Frage ist ja auch:
brauchbare DX8 Karte mit einigermaßen brauchbarer Performance oder DX9 Karte mit bescheidener Performance...
DX9 ist zwar ganz nett, aber IMHO sind die FP Shader etwas früh gekommen, für Low End nicht gerade brauchbar, leider...

3. naja, das wäre 'ne andere Geschichte, es sei denn NV hätte die auf PS1.4 erweitert.
Ansonsten würde auch nix gegen eine GF4 TI mit 4x1 Pipe und einigen anderen Einschniten nix sprechen...

4. dann is ja gut :)
PS: hab hier seit ein paar Tagen auch 'ne Rage 128 ULTRA Karte, Low Profile von Sapphire :)

[Lord Wotan]

Hi
Ich muss jetzt mal eine Frage hier los werden. Ihr schreib hier inner die Karten von ATI 9000, ATI 9100 und ATI 9200 sind besser als die GF FX 5200. Ich frage mich aber sind die ATI KARTEN bis zur 9200 nicht DirectX 8 Karten. Die können doch garnicht DirectX 9. Die GF FX 5200 ist aber eine DirectX 9 Karte, oder habe ich da eine falche Info. Auserdem hat die TV-Out und DVI plus 128 MB. Was die ATI Karten auch nicht haben zu den Preis von ca. 100.-€

[mapel110]

Originally posted by Lord Wotan
Hi
Ich muss jetzt mal eine Frage hier los werden. Ihr schreib hier inner die Karten von ATI 9000, ATI 9100 und ATI 9200 sind besser als die GF FX 5200. Ich frage mich aber sind die ATI KARTEN bis zur 9200 nicht DirectX 8 Karten. Die können doch garnicht DirectX 9. Die GF FX 5200 ist aber eine DirectX 9 Karte, oder habe ich da eine falche Info. Auserdem hat die TV-Out und DVI plus 128 MB. Was die ATI Karten auch nicht haben zu den Preis von ca. 100.-€

du hast schon korrekte infos.

tv-out und dvi haben mittlerweile fast alle karten, auch im low end.
128 mb ? gibts bei ATI auch für 20 € aufpreis.
ausserdem gibts von der 5200er auch 64 mb versionen.

[Seraf]

Originally posted by Lord Wotan
Hi
Ich muss jetzt mal eine Frage hier los werden. Ihr schreib hier inner die Karten von ATI 9000, ATI 9100 und ATI 9200 sind besser als die GF FX 5200. Ich frage mich aber sind die ATI KARTEN bis zur 9200 nicht DirectX 8 Karten. Die können doch garnicht DirectX 9. Die GF FX 5200 ist aber eine DirectX 9 Karte, oder habe ich da eine falche Info. Auserdem hat die TV-Out und DVI plus 128 MB. Was die ATI Karten auch nicht haben zu den Preis von ca. 100.-€


Sicher. Die GF5200 hat Dx9! (ToiToiToi)

Nur... braucht man Dx9 zur Zeit? Und zweitens läuft PS2.0 schnell auf einer FX5200? (Mal wieder Zeit fürn nenn diaabend oder wat?)

Beides kann man mit nein beantworten.

Für neuen Dx8 Spiele werden die 9000, 9100 und 9200 besser geeignet sein . Und TV Out, DVI und 128MB haben die für unter 100€ auch.

[Lord Wotan]

OK aber was ist mit DirectX 9. Können die ATI 9000, 9100 u. 9200 Karten das oder nicht. Weil wenn nicht kann man sie auch nicht mit einander vergleichen. Man kann mur Sachen vergleichen die das selbe Kosten (Karten Preis bei der austattung und leistung plus Diectx 9 Karte) und das selbe können. Noch eine frage was ist PS2 bei einer Grafikkarte?

Und dann gib mir mal einen Link für eine ATI 9200 Karte mit DVI/TV-Out und 128 DDR ram für unter 100.-€

[StefanV]

Originally posted by Lord Wotan
OK aber was ist mit DirectX 9. Können die ATI 9000, 9100 u. 9200 Karten das oder nicht. Weil wenn nicht kann man sie auch nicht mit einander vergleichen. Man kann mur Sachen vergleichen die das selbe Kosten (Karten Preis bei der austattung und leistung plus Diectx 9 Karte) und das selbe können. Noch eine frage was ist PS2 bei einer Grafikkarte?

Und dann gib mir mal einen Link für eine ATI 9200 Karte mit DVI/TV-Out und 128 DDR ram für unter 100.-€
1. nein, kann die 9000-9200 nicht.
Dafür ist die 'DX8 Performance' besser und technisch sind die <9200 auch nicht weit von DX9 entfernt...
2. warum das denn nicht ??
Dann kann man auch keine GF4 MX mit der Radeon 9000 (PRO) vergleichen...
3. ??
Du meinst wohl in einem ähnlichen Preisrahmen liegen, oder ?
Du wirst kaum 2 Karten finden, die das gleiche kosten, geschweige denn das selbe...

4. PS2 -> Pixelshader 2.0, bedeutet z.B. daß die Karte Floatpoint Befehle verarbeiten kann...

5. aber mit Vergnügen!! (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=50992)!

[LovesuckZ]

Originally posted by Lord Wotan
Und dann gib mir mal einen Link für eine ATI 9200 Karte mit DVI/TV-Out und 128 DDR ram für unter 100.-€

Dies ist nur eine 9000 mit AGP 8X und bietet keine Vorteile gegenueber 5200 und 9100.

[Demirug]

Originally posted by Lord Wotan
OK aber was ist mit DirectX 9. Können die ATI 9000, 9100 u. 9200 Karten das oder nicht. Weil wenn nicht kann man sie auch nicht mit einander vergleichen. Man kann mur Sachen vergleichen die das selbe Kosten (Karten Preis bei der austattung und leistung plus Diectx 9 Karte) und das selbe können. Noch eine frage was ist PS2 bei einer Grafikkarte?

Die Radeon 9000, 9100 und 9200 sind von der Technologie her DX 8.1 Karten. Sie unterstützen maximal VS (Vertex Shader) 1.1 und PS (Pixel Shader) 1.4

PS 2 ist eine kurzform für Pixelshader 2.0

[Und dann gib mir mal einen Link für eine ATI 9200 Karte mit DVI/TV-Out und 128 DDR ram für unter 100.-€

Ich habe noch nicht mal einen Test dieser Karten gesehen. ;)

EDIT: Zu langsam :D

[Razor]

Originally posted by Stefan Payne

Dafür ist die 'DX8 Performance' besser und technisch sind die <9200 auch nicht weit von DX9 entfernt...

4. PS2 -> Pixelshader 2.0, bedeutet z.B. daß die Karte Floatpoint Befehle verarbeiten kann...
Ist nur ein Auszug...
Was also meinst Du mit "nicht weit entfernt" ?
Sie erfüllen nicht mal ansatzweise DX9-Spezifikationen.
Da nützen auch die tollen PS1.4, die nur der Murks braucht, schlicht überhaupt nichts.

ATI's 9000/9100/9200'er sind featureseitig keinesfalls mit 'ner 5200 vergleichbar.
Und die Leistung gibt's analog dem Preis, vor allem, wenn man die fehlenden Fetures in Betracht zieht.

ATI's 9000/9100/9200'er:
- höherer Preis
- weniger Features (kein DX9 !)
- höhere Geschwindigkeit

Ergo: Leistung (wenn auch nicht viel mehr ;-) statt Features !
:D

Vergleich die verstümmelten ATI's bitte mit den zugehörigen nVidia-Produkten.
Und da sind's schlicht die gf4(ti) !

Und hör auf mit dem Preis, denn ATI ist schon seit einigen Jahren billiger, als nVidia...

In diesem Sinne

Razor

[Lord Wotan]

Also gibt es keine ATI Karte in Preis/Leistung und Umfang die man mit der GF FX 5200 vergleichen kann. Ist das richtig?

[LovesuckZ]

Originally posted by Lord Wotan
Also gibt es keine ATI Karte in Preis/Leistung und Umfang die man mit der GF FX 5200 vergleichen kann. Ist das richtig?

Leistung 9100 mit 64MB, in vereinzelten Spielen auch die 9100 mit 128MB.
Feature: Keine von denen.

[BUG]

...die 9000 oder 9100 is bei den derzeit erhälltlichen Spielen meist immer schneller als ne FX5200. Selbst beim 3DMark2003 sollt die ATI trotz des fehlenden PS2.0 supportes mindestens gleich schnell sein. Die Shader der FX5200 sind einfach zu langsam im vergleich zur ATI auch wenn sie auf einem neueren Hardware stand sind.

cu
BUG

[Lord Wotan]

Wenn das so ist werde ich mir auf jeden Fall eine GF FX 5200 128 MB TV-Out/DVI kaufen und meine GF 3 Ti200 mit 64 MB raus werfen.

[LovesuckZ]

Originally posted by BUG
...die 9000 oder 9100 is bei den derzeit erhälltlichen Spielen meist immer schneller als ne FX5200.

Da sagt aber Xbitlabs was anderes.

[StefanV]

Originally posted by BUG
...die 9000 oder 9100 is bei den derzeit erhälltlichen Spielen meist immer schneller als ne FX5200. Selbst beim 3DMark2003 sollt die ATI trotz des fehlenden PS2.0 supportes mindestens gleich schnell sein. Die Shader der FX5200 sind einfach zu langsam im vergleich zur ATI auch wenn sie auf einem neueren Hardware stand sind.

cu
BUG

1. die 9000 PRO ist schneller als die FX5200 beim 3DMark 03...

2. laut diesen (http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=5440) Infos sollte es nicht schwer sein, ziehmlich schlecht, was NV mit den NV3x auf die Beine gestellt hat...

[€dit]

Und wo wir gerade dabei sind . (http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=5412)

[StefanV]

Originally posted by Lord Wotan
Wenn das so ist werde ich mir auf jeden Fall eine GF FX 5200 128 MB TV-Out/DVI kaufen und meine GF 3 Ti200 mit 64 MB raus werfen.

Stehst du immer auf 'Downgrades' ??

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Da sagt aber Xbitlabs was anderes.
Seltsam, Digit-Life sagt da auch was anderes...

[Lord Wotan]

Originally posted by Stefan Payne


Stehst du immer auf 'Downgrades' ??

Das sehe ich jetzt anders.

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Stehst du immer auf 'Downgrades' ??

Hm, mal sehen: Kein Speedverlust, DX9, passivbetrieb, "nView Multidisplay Technologie", verbesserte DVD-Wiedergabe, verbesserter TV-OUT, " Integrierter Voll-Hardware-MPEG-2-Decoder". Naja, hast recht. Das ist alles ein "Downgrade".

:bonk:

[StefanV]

Originally posted by Lord Wotan
Das sehe ich jetzt anders.

dann viel spaß mit dem 'Downgrade'.

Die Shaderperformance deiner GF3 dürfte dennoch besser sein als die der FX5200, denn 4x200MHz sind ja mehr als 1x500MHz...

Und selbst wenn, der Unterschied zwischen GF3 und FXD5200 ist ziehmlich gering, meist hat die GF3 auch noch 'nen Vorteil, besonders die 'normale' und TI500, da würd ich mir lieber 'ne 9600 PRO holen, siehe B3D Threads...

[AlfredENeumann]

Originally posted by Lord Wotan
Wenn das so ist werde ich mir auf jeden Fall eine GF FX 5200 128 MB TV-Out/DVI kaufen und meine GF 3 Ti200 mit 64 MB raus werfen.

Wofür soll das den gut sein ?

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Die Shaderperformance deiner GF3 dürfte dennoch besser sein als die der FX5200, denn 4x200MHz sind ja mehr als 1x500MHz...


Ohman, der Payne der die miese Signalqualitaet und den miesen TV-OUT immer als Gegenargumente genommen hat, geht nur zur schlechten Shaderleistung über. Nur schade, dass diese "überlegende Shadererformance" in heutigen Spielen keine Wirkung zeigen und in zukuenftigen wohl nicht den Schritt in "flüssig-spielen" übertreten werden...

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ


Hm, mal sehen: Kein Speedverlust, DX9, passivbetrieb, "nView Multidisplay Technologie", verbesserte DVD-Wiedergabe, verbesserter TV-OUT, " Integrierter Voll-Hardware-MPEG-2-Decoder". Naja, hast recht. Das ist alles ein "Downgrade".

:bonk:

Hm, mal sehen:

Shader -> 2.0 -> toll, dummerweise eine Shader Pipeline.

DX9 Features -> ui, toll, 1 Rechenoperation (FX5600 -> 2) oder 4 Texture Ops.
Zum Vergleich:
Die RV350 schafft 4 Rechenoperationen, manchmal 8 und 4 Texture Operationen.

Zum anderen:

Was von dem kann eine 9600 PRO bzw 9500 PRO nicht ??

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Was von dem kann eine 9600 PRO bzw 9500 PRO nicht ??

Aehm, spielen diese Karten nicht drei Ligen hoeher als die 5200? Warum nimmst nicht gleich ne 9800pro, um die katastrophale Leistung der 5200 nieder zu machen...

/edit: Auch wenn die PS2 Eigenschaften der 5200 beschraenkt sind, im gegensatz zur direkten Konkurenz verfuegt sie über diese.

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Ohman, der Payne der die miese Signalqualitaet und den miesen TV-OUT immer als Gegenargumente genommen hat, geht nur zur schlechten Shaderleistung über. Nur schade, dass diese "überlegende Shadererformance" in heutigen Spielen keine Wirkung zeigen und in zukuenftigen wohl nicht den Schritt in "flüssig-spielen" übertreten werden...

Sag mal, warum verteidigst du NV eigentlich immer so wehement ??

Solansam dürften auch diverse DX8 Titel rauskommen, meinst nicht ??
Und wenn die draußen sind, dann wäre es doch 'etwas' enttäuschend, wenns auf 'ner GF3 flüssig laufen würde und auf der 5200 'ne DIA Sho wäre...

Und passiv Kühlen lassen sich eigentlich alle ATI Chips (für die R300 braucht man 'nen ZM-80A), sogar die GF3 mit einem 'Normalen' Kühler.

€dit:

Achja:
Mal abwarten, wie sich die FX5200 gegen die beiden Millenium P-Serie Karten schlägt...

Meine Vermutung:

DIe Parhelia-LX Karten sind schneller, wenn der Takt stimmt.

[StefanV]

Originally posted by AlfredENeumann
Wofür soll das den gut sein ?

Das frag ich mich auch :|

Macht auch irgendwie sinn von 'ner GF2 auf 'ne Radeon 7500 oder GF4 MX 'aufzurüsten'...

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
/edit: Auch wenn die PS2 Eigenschaften der 5200 beschraenkt sind, im gegensatz zur direkten Konkurenz verfuegt sie über diese.

Auch wenn die 3DPerformance der G550 relativ beschränkt ist, so verfügt sie über diese im gegensatz zur direkten Konkurenz hat man auch fantastische Qualität der 2D Features.

Suckie, teilweise hörst du dich echt lächerlich an.

Was nützt mir ein Feature, das richtig Genial ist, das ich aber nicht nutzen kann, weil die Performance mit diesem Feature einfach nicht mehr zu gebrauchen ist ??

Wenn ich mal Bock hab, dann lass ich den 3DMark 03 auf meiner GF3 laufen, TI500 Takt.

Nehmen wir mal das imaginäre 'Fur Mapping', das Ideal zum Darstellen von Fell dient.
Karte X hats, Y nicht.
Und sinnigerweise hat dieses imaginäre Feature einen Performancedrop von ~80%, schaut aber sau geil aus.

FRAGE:

Was nützt mir dieses imaginäre Feature ??

[Lord Wotan]

Ja aber da sind wir wieder bei den Preis von unter 100.-€
Das ist für mich wichtig plus DirectX 9 plus 128 MB plus besseres TV-Out plus bessere DVD wiedergabe plus DVI und das alles für unter 100.-€ Wo gibt es das alles von ATI bitte . Jetzt aber nicht wieder Apfel und Bananen vergleichen. DiectX 8 ist nicht 9. So einfach ist das für mich. Und eine Karte die das alles kann, für 100.-€ ist nicht das selbe für 150.-€ o. 200.-€ Also der Preis ist heis.

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Solansam dürften auch diverse DX8 Titel rauskommen, meinst nicht ??
Und wenn die draußen sind, dann wäre es doch 'etwas' enttäuschend, wenns auf 'ner GF3 flüssig laufen würde und auf der 5200 'ne DIA Sho wäre...

Das glaube ich ehrlich gesagt nicht.
http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/0602/itogi-video-3dm-ath.html

Und passiv Kühlen lassen sich eigentlich alle ATI Chips (für die R300 braucht man 'nen ZM-80A), sogar die GF3 mit einem 'Normalen' Kühler.


Kommen sie von Herstellerseite als passiv gekuehlt daher? Die GF3 naemlich, bis auf ein paar Ausnahmen, nicht.

[StefanV]

Originally posted by Lord Wotan
Ja aber da sind wir wieder bei den Preis von unter 100.-€
Das ist für mich wichtig plus DirectX 9 plus 128 MB plus TV-Out plus bessere DVD wiedergabe plus DVI und das alles für unter 100.-€ Wo gibt es das alles von ATI bitte . Jetzt aber nicht wieder Apfel und Krichen vergleichen. DiectX 8 ist nicht 9. So einfach ist das für mich. Und eine Karte die das alles kann, für 100.-€ ist nicht das selbe für 150.-€ o. 200.-€ Also der Preis ist heis.

Such mal nach Postings von Radeonator zur Xabre.
Meine Meinung zu Low Cost DX9 steht auch weiter oben.
(ganz ab davon, daß ich dir eine 9600 PRO und keine 9200 PRO empfohlen habe, da die 9200 ein Schritt nach vorne und 2 zurück wären, die FX5200 sind 2 Schritte vorwärts und 5 zurück).

Sag mal, was willst du eigentlich mit 'ner DX9 Karte ??
Wozu brauchst du das ??
Nur weils 'sexy ausschaut' ??

Und wie gesagt:

Ein Feature ohne die nötige Performance ist ein nutzloses Feature...

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Was nützt mir ein Feature, das richtig Genial ist, das ich aber nicht nutzen kann, weil die Performance mit diesem Feature einfach nicht mehr zu gebrauchen ist ??


Ach, wie schoen ist das DX8 der 9000, wenn die Leistung auf MX440 Niveau ist. Merkst du da was? Kein Nvidiaanhaenger wuerde nun daher kommen und rumbruellen, wie crap die 9000 sei, weil sie eine Geschwindigkeit einer DX7 Karte besitze.

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ


Das glaube ich ehrlich gesagt nicht.
http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/0602/itogi-video-3dm-ath.html



Kommen sie von Herstellerseite als passiv gekuehlt daher? Die GF3 naemlich, bis auf ein paar Ausnahmen, nicht.

1. suckie, wo ist in dem Test die FX5200 vertreten ??
Wo ist da überhaupt eine GF FX ??
Ich seh da nur GF3s, GF4s und 'ne Menge 8500er...

2. einige garantiert, aber da die PROs nunmal Enduser Karten sind, werden sie eher nicht passiv kommen...

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
1. suckie, wo ist in dem Test die FX5200 vertreten ??
Wo ist da überhaupt eine GF FX ??
Ich seh da nur GF3s, GF4s und 'ne Menge Radeons...


Guck dir einfach die Naturewerte der TI200 an. Ich bezweifel, dass Spiele, die von DX8 nutzen nehmen, auf der TI200 besser laufen.

[Lord Wotan]

Originally posted by Stefan Payne


Such mal nach Postings von Radeonator zur Xabre.
Meine Meinung zu Low Cost DX9 steht auch weiter oben.
(ganz ab davon, daß ich dir eine 9600 PRO und keine 9200 PRO empfohlen habe, da die 9200 ein Schritt nach vorne und 2 zurück wären, die FX5200 sind 2 Schritte vorwärts und 5 zurück).

Sag mal, was willst du eigentlich mit 'ner DX9 Karte ??
Wozu brauchst du das ??
Nur weils 'sexy ausschaut' ??

Und wie gesagt:

Ein Feature ohne die nötige Performance ist ein nutzloses Feature...
Und der Preis?

[LovesuckZ]

Originally posted by Lord Wotan
Und der Preis?

9500pro kostet 190€.

/edit: 9600pro ist noch in weiter ferne und wird in Deutschland kaum gelistet. In den USA solle sie fuer 199$ in die Läden kommen

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ


Guck dir einfach die Naturewerte der TI200 an. Ich bezweifel, dass Spiele, die von DX8 nutzen nehmen, auf der TI200 besser laufen.

schau mal hier:

http://www.computerbase.de/article.php?id=166&page=5

[Lord Wotan]

Originally posted by LovesuckZ


9500pro kostet 190€.

/edit: 9600pro ist noch in weiter ferne und wird in Deutschland kaum gelistet. In den USA solle sie fuer 199$ in die Läden kommen
Die sind ja doppelt so teuer. Ich bleibe bei der GF FX 5200;)

[Lord Wotan]

Originally posted by Stefan Payne


schau mal hier:

http://www.computerbase.de/article.php?id=166&page=5
Und wo sind da die ATI 9000 , 9100 u 9200 ? wegen des Preises?
Die ATI Karte in Test sind doch doppelt so Teuer. Ich lege aber nur 80 bis 90 .-€ an.

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
schau mal hier:
http://www.computerbase.de/article.php?id=166&page=5

Das schoene ist, in den treibern steckt noch viel Potenzial.

[mapel110]

Originally posted by Stefan Payne


schau mal hier:

http://www.computerbase.de/article.php?id=166&page=5

tjo, was nützt dann dx9 als basis technologie level ?!
die 5800er/9700er ist gerade mal in der lage, ein paar dx9 effekte flüssig darzustellen. wie soll das dann auf ner 5200er laufen ? 640x480 ? glaube kaum, dass eine weitere senkung der auflösung noch perfomance bringt. die shader sind einfach am ende bei den benches.

[StefanV]

Originally posted by Lord Wotan

Und wo sind da die ATI 9000 , 9100 u 9200 ? wegen des Preises?
Die ATI Karte in Test sind doch doppelt so Teuer. Ich lege aber nur 80 bis 90 .-€ an.

Leider nicht da.

Hier mal ein paar 3Dmark 01 Benches von mir:

http://service.futuremark.com/compare?2k1=6152531
http://service.futuremark.com/compare?2k1=6392811

[LovesuckZ]

Originally posted by mapel110
tjo, was nützt dann dx9 als basis technologie level ?!


Wenn wir schonmal dabei sind, gegen DX9 und Konsorten zu Flamen:
Ich frage mich, warum DX9 als Low-End kritisiert, doch die schlechte Performance einer 9000 nie angesprochen wird? Dadrauf muessten wir doch den Schluß ziehen: Unter 100€ keine 3D-Karte.

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Das schoene ist, in den treibern steckt noch viel Potenzial.

Oh ja, natürlich...

Bei NV steckt ja immer Potential drin, die schaffen auch locker eine Steigerung um 150%...

PS: falls es dir nicht aufgefallen ist, aber es gibt nur eine Sorte Wasser und die ist flüssig und kocht bei NN bei ~100°C.

[Lord Wotan]

Habt ihr auch einen link wo ATI´s 9000, 9100, 9200 mit GF 3 Ti200, GF 4 MX und GF FX 5200 unter DiectX 8 mit Spiele verglichen werden? Wie bei den DirectX 9 Test? von Computerbase

[zeckensack]

Originally posted by LovesuckZ


Ohman, der Payne der die miese Signalqualitaet und den miesen TV-OUT immer als Gegenargumente genommen hat, geht nur zur schlechten Shaderleistung über. Nur schade, dass diese "überlegende Shadererformance" in heutigen Spielen keine Wirkung zeigen und in zukuenftigen wohl nicht den Schritt in "flüssig-spielen" übertreten werden... Und du hast Lord Wotan gerade davon überzeugt, daß die 5200 ein sinnvolles Upgrade von einer Gf3 darstellt.
*kopfschüttel*

[Ikon]

Wozu so kompliziert?
Ich kann mich nur wiederholen: unter 100,- EUR ist die Radeon 9100 praktisch unumgänglich. Sie bietet IMHO ein unschlagbares Verhältnis von Leistung, Features und Preis.

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
PS: falls es dir nicht aufgefallen ist, aber es gibt nur eine Sorte Wasser und die ist flüssig und kocht bei NN bei ~100°C.

Ach stimmt, ATI's Treiber der r300 war von Anfang astrein und es gab auch kein Stuttern und keine versteckte Leistung...

[zeckensack]

Originally posted by LovesuckZ
Ach, wie schoen ist das DX8 der 9000, wenn die Leistung auf MX440 Niveau ist. Merkst du da was? Kein Nvidiaanhaenger wuerde nun daher kommen und rumbruellen, wie crap die 9000 sei, weil sie eine Geschwindigkeit einer DX7 Karte besitze. Sie ist aber auch nicht langsamer als eine DX7-Karte. Die FX5200 ist langsamer als alles andere was auch nur entfernt das gleiche Geld kostet.

[mapel110]

Originally posted by Lord Wotan
Habt ihr auch einen link wo ATI´s 9000, 9100, 9200 mit GF 3 Ti200, GF 4 MX und GF FX 5200 unter DiectX 8 mit Spiele verglichen werden? Wie bei den DirectX 9 Test?

http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index.html
hier findest du die wohl grösste anzahl an chips, auch wenn dieser generalvergleich wohl mittlerweile eingestellt wurde. ist nämlich schon zwei monate überfällig mit einem update.

[LovesuckZ]

Originally posted by zeckensack
Und du hast Lord Wotan gerade davon überzeugt, daß die 5200 ein sinnvolles Upgrade von einer Gf3 darstellt.
*kopfschüttel*

er hat das von Anfang angesagt, dass er sich die 5200 holen wolle. Wenn Payne kommt und mit "Downgrade" anfangt zu fasseln, hab ich nur die Vorteile der FX gegenüber der GF3 aufgezaehlt.

[StefanV]

Originally posted by Lord Wotan
Habt ihr auch einen link wo ATI´s 9000, 9100, 9200 mit GF 3 Ti200, GF 4 MX und GF FX 5200 unter DiectX 8 mit Spiele verglichen werden? Wie bei den DirectX 9 Test?

Leider nein.

Sowas dürftest du aber kaum finden, aber ich kann dir versichern, daß die TI200 am oberen Ende tendiert, die 9100 je nach Ausführung mal vor der GF3, mal dahinter, kommt auf den Takt und die Settings an.

Die GF4 MX dürfte dadrunter liegen, die FX5200 irgendwo dazwischen.

Wie ich schon sagte:

Wenn du 'ne GF3 hast, dann ist die erste Karte, die sich WIRKLICH für dich lohnt eine Radeon 9600PRO, alles andere ist Geldverschwendung!!

[zeckensack]

Originally posted by LovesuckZ


er hat das von Anfang angesagt, dass er sich die 5200 holen wolle. Wenn Payne kommt und mit "Downgrade" anfangt zu fasseln, hab ich nur die Vorteile der FX gegenüber der GF3 aufgezaehlt. Und die Nachteile verschwiegen. Du solltest Anwalt werden, echt :eyes:

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
er hat das von Anfang angesagt, dass er sich die 5200 holen wolle. Wenn Payne kommt und mit "Downgrade" anfangt zu fasseln, hab ich nur die Vorteile der FX gegenüber der GF3 aufgezaehlt.

Suckie, hier gehts nicht um deinen Kleinkrieg gegen mich, hier gehts um jemanden mit 'ner GF3, der sich (für 100€) 'ne neue GraKa kaufen möchte.

Da kannst du dich drehen und wenden wie du dich willst, die erste Karte, die wirklich Sinn macht ist eine Radeon 9600 PRO, besser 9500 PRO oder 9700, ansonsten kann man gleich die GF3 behalten.

Oder würdest du jemanden, der 'ne GF2 ULTRA hat eine Geforce 4 MX raten ??

[mapel110]

Originally posted by Stefan Payne
Oder würdest du jemanden, der 'ne GF2 ULTRA hat eine Geforce 4 MX raten ??

die 4 mx ist schneller !

[LovesuckZ]

Originally posted by zeckensack
Sie ist aber auch nicht langsamer als eine DX7-Karte. Die FX5200 ist langsamer als alles andere was auch nur entfernt das gleiche Geld kostet.

Nicht langsamer? In UT2003 und RTCW ist sie es, laut digit-life...

[Demirug]

Also so schlecht kann die Performance der Shader bei der verwendung von DX8 Pixelshader (oder der vergleichbaren OpenGL Funktionalität) gar nicht sein.

http://www.digit-life.com/articles2/gffx/nv31-nv34.html

Bei UT2003 (das falls vorhanden ja DX8 Shader benutzt) liegt die 5200 Ultra im Bereich dessen was aufgrund der reduzierten Fillrate im Vergleich zur 4200 zu erwarten war da UT2003 sehr fillrate hungrig ist.

Der geneigte Leser möge sich dann noch das Ergebniss des letzten Tests anschauen und staunen.

und ja es ist eine Alpha aber es geht hier ja nicht darum wie sich eine Karte in der engültigen Version schlägt sonder wie gut eine Karte in einer Mischsituation (Z-Pass, Stencilops, und aufwendigen Shader) zurecht kommt.

[LovesuckZ]

Originally posted by zeckensack
Und die Nachteile verschwiegen. Du solltest Anwalt werden, echt :eyes:

Nachteile waeren? schlechte Pixelshader 2.0 Performance, schlechtere Treiber. Dann wird es schon schwer...

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Ach stimmt, ATI's Treiber der r300 war von Anfang astrein und es gab auch kein Stuttern und keine versteckte Leistung...

Suckie, solangsam wirds kindisch.

JEDE neue Hardware hat am Anfang immer Macken!! (wenn nicht, dann ist sie nicht wirklich neu)

Sei es nun eine Terratec DMX 6Fire (wie ich selbst schmerzlich feststellen 'durfte), die Technotrend DVB-S Karten (funzt dabei mittlererweile der Standby Modus??), die GF FX und weiß der Geier was noch !!

DU solltest dich lieber damit abfinden, daß WIR die Beta Test Phase übernehmen dürfen.

Stuttering gabs auch schon laut einigen Forumsteilnehmern (u.A. Thowe) auch schon auf der GF4...

[LovesuckZ]

Originally posted by mapel110
die 4 mx ist schneller !

und bietet nutzbares AA.

[AlfredENeumann]

Originally posted by LovesuckZ


Wenn wir schonmal dabei sind, gegen DX9 und Konsorten zu Flamen:
Ich frage mich, warum DX9 als Low-End kritisiert, doch die schlechte Performance einer 9000 nie angesprochen wird? Dadrauf muessten wir doch den Schluß ziehen: Unter 100€ keine 3D-Karte.


Suckie. Wir kauen das solange durch bis auch du es kappiert hast. Es bemängelt keiner die Grundspeed der FX5200, sondern nur die miese DX9 speed, und somit ein reines Marketingfeature. DX9 bei der FX5200 ist genauso sinvoll wie 225er Breitreifen auf nem Trabbi.

[zeckensack]

Originally posted by LovesuckZ


Nicht langsamer? In UT2003 und RTCW ist sie es, laut digit-life... Bravo.
Und nun setze das in Relation zu dem zweiten Satz, den du zitiert hast.

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne

JEDE neue Hardware hat am Anfang immer Macken!! (wenn nicht, dann ist sie nicht wirklich neu)


Ach und in welcher Stufe steht die FX zur Zeit? Wohl schon am Ende ihrer "neuen Hardware" ...

[StefanV]

Originally posted by mapel110
die 4 mx ist schneller !
Ja, aber lohnt es sich wirklich ??

Und nein, die GF4 MX ist nicht immer Schneller, es gibt Situationen die sind Fillrate limeted und da ist die GF2U schneller.

[LovesuckZ]

Originally posted by zeckensack
Bravo.
Und nun setze das in Relation zu dem zweiten Satz, den du zitiert hast.

Aha, das waere ne 9000pro mit 128MB oder ne 9000 mit 128MB oder ne 9100 mit 128MB.

[zeckensack]

Originally posted by LovesuckZ


Nachteile waeren? schlechte Pixelshader 2.0 Performance, schlechtere Treiber. Dann wird es schon schwer... Unterirdische Performance für den Preis?

Nicht besser als die bereits vorhandene Gf3?

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
und bietet nutzbares AA.

:rofl:

Schau mal, was ich in 'irgendeinem' Beyond3D Thread gepostet hab.

Ich zitiere mal:

'Multisampling with the losses of Supersampling'.

Zeckensack kennt meine AA Benches von der GF4 MX und das ist nicht nutzbarer als bei der Radeon 9000 auch, da sich das Multisampling der GF4 MX wie Supersampling verhält, außer daß die Texturen nicht gefiltert werden.

[Ikon]

Deutschland - 2.05 Uhr - Flamewar - die Frisur hält - 3DCenter :)

[AlfredENeumann]

Originally posted by LovesuckZ


... schlechte Pixelshader 2.0 Performance ...

und damit sagst du es selber. Was willst du mit so einer DX9 Karte ?

[zeckensack]

Originally posted by LovesuckZ


Aha, das waere ne 9000pro mit 128MB oder ne 9000 mit 128MB oder ne 9100 mit 128MB. Knallschote :eyes:

Ich helf dir mal:Originally posted by zeckensack
Die FX5200 ist langsamer als alles andere was auch nur entfernt das gleiche Geld kostet.

[LovesuckZ]

Originally posted by zeckensack
Unterirdische Performance für den Preis?
Nicht besser als die bereits vorhandene Gf3?

1. er hat ne TI200. Diese liegt auf 9000pro niveau und diese liegt auf 5200 niveau. Wenn dazu noch die stark verbessteren 2d Eigenschaften kommen, geht die Sache wohl klar in Richtung 5200. wenn er mehr Leistung will, muss er sich ne 9100 holen oder mehr Geld investieren.

[StefanV]

Originally posted by Ikon
Deutschland - 2.05 Uhr - Flamewar - die Frisur hält - 3DCenter :)
:jump:

Endlich mal ein 'Entspannungsposting' :)
THX, Ikon :D

Hm, irgendwie hab ich auch keine Idee, um vom Thema abzulenken :|

[LovesuckZ]

Originally posted by AlfredENeumann
und damit sagst du es selber. Was willst du mit so einer DX9 Karte ?

ach und was soll der geneigte 9000 käufer mit den DX8 Feature?
http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9000pro-2.html (Naturetest bewundern).

[mapel110]

ehm, demirug. digit life hat die ultra 5200 getestet. die 5200 non ultra dürfte mieser sein, aber dafür ja billiger und unter 100 €.

non Ultra: 250/200 MHz
Ultra: 325/325 MHz

[LovesuckZ]

Originally posted by zeckensack
Knallschote :eyes:
Ich helf dir mal:

So hab ich das interpretiert. Sonst helf mir bitte auf die Sprünge.

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
1. er hat ne TI200.


Aha, du hast es also auch gelesen!!
PS: ich hab auch 'ne TI200

Originally posted by LovesuckZ
Diese liegt auf 9000pro niveau

Aber nur beim 3Dmark...

Originally posted by LovesuckZ
und diese liegt auf 5200 niveau.
aha...
ALso bleibt er Speedmäßig gleich bzw verschlechtert sich.
Guter Vorschlag, die FX5200...

Originally posted by LovesuckZ
Wenn dazu noch die stark verbessteren 2d Eigenschaften kommen, geht die Sache wohl klar in Richtung 5200. wenn er mehr Leistung will, muss er sich ne 9100 holen oder mehr Geld investieren.

Oh mann...

Hast du dir schonmal ausgerechnet, wieviel €uro Dollar er 'Verlust' machen würde, ohne auch nur ein Framechen mehr zu haben ??

Und ich bleibe dabei:

Die GF3 TI200 ist schneller als eine FX5200 und nicht nur ich sehe es als schwachsinnig an, die TI200 gegen eine FX5200 auszutauschen!!

Die TI200 liegt in der Gegend der GF4 TI4200 (nagut, fast), bei dem Leistungslevel lohnt sich 'nur' Radeon 9600 PRO und 9500PRO sowie 9700.

[mapel110]

oh man, wer kauft schon eine 9000er(pro) ?! den sinn des produktes kenn ich bis heut nicht. mag sein, passiv kühlbar, aber ich hab den lüfter einer graka bisher nie hören können. daher 9100er für 70 € oder 128 mb version für 90 € und fertig ist der 5200er killer :P

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Die TI200 liegt in der Gegend der GF4 TI4200 (nagut, fast),

...

<--zum ersten Mal heutabend sprachlos

[LovesuckZ]

Originally posted by mapel110
oh man, wer kauft schon eine 9000er(pro) ?! den sinn des produktes kenn ich bis heut nicht.

GF4MX Killer mit DX8 Faehigkeiten. Wurde immer als Argument fuer die Karte vorgebracht.

[mapel110]

Originally posted by LovesuckZ


GF4MX Killer mit DX8 Faehigkeiten. Wurde immer als Argument fuer die Karte vorgebracht.

tjo, mittlerweile ist da die 9100er/8500er und sinn für die 9000er gibts nicht mehr.

[Lord Wotan]

Bin an überlegen.
Weiß den jemand wo es eine ATI 9200 mit 128 MB DDR TV-Out u. DVI in Berlin für 80.-€ bis 90.-€ gibt?
Oder bleibe ich bei meiner GF 3 Ti200?

[zeckensack]

Originally posted by LovesuckZ


So hab ich das interpretiert. Sonst helf mir bitte auf die Sprünge. Sorry. Hatte mich da verlesen.

Entschuldigung.

[mapel110]

Originally posted by Lord Wotan
Bin an überlegen.
Weiß den jemand wo es eine ATI 9200 mit 128 MB DDR TV-Out u. DVI in Berlin für 80.-€ gibt?

die karte ist der gleiche abfall wie die 9000er. da ist eine 9100er besser.
http://www.asc-shop.de/cgi-bin/shop/action=show&ebene=abadacac&artikel=002646&partner=169572&side=47

[LovesuckZ]

Originally posted by Lord Wotan
Bin an überlegen.
Weiß den jemand wo es eine ATI 9200 mit 128 MB DDR TV-Out u. DVI in Berlin für 80.-€ gibt?

9200 gibs noch net in Deutschland. Dann schon eher ne 9100.
Die gibt es hier: http://www.comm-service.net/de/product_info.php?cPath=1_4_65&products_id=1996

Wobei: Bei HD-Computer gibt es ne TI4200 mit 64MB fuer 109€. Dann doch eher diese Karte, da sie Leistungsmaeßig über der 9100 und weit ueber der 5200 einzusiedeln ist.

[Lord Wotan]

Verstehe ich nicht die 9200 ist doch höher in der Version-Nr. als 9100 oder. Wie kann das den eine 9000 sein. Und eine 9000 ist doch eigentlich eine 8500 oder?

[mapel110]

Originally posted by LovesuckZ
Wobei: Bei HD-Computer gibt es ne TI4200 mit 64MB fuer 109€. Dann doch eher diese Karte, da sie Leistungsmaeßig über der 9100 und weit ueber der 5200 einzusiedeln ist.

allerdings gibts die 128 mb 4200er erst ab 130 €.

[LovesuckZ]

Originally posted by mapel110
allerdings gibts die 128 mb 4200er erst ab 130 €.

Ja, aber die 9100 soll sehr weit nach unten getaktet sein. 250/200 hab ich im Gedaechtnis. Dann doch auf die zusaetzichen 64MB verzichten und sich ne TI4200 holen.

/edt: Bei deinen Link gibt es die Sapphire. Die läuft nur mit 250/200.

[StefanV]

Originally posted by Lord Wotan
Bin an überlegen.
Weiß den jemand wo es eine ATI 9200 mit 128 MB DDR TV-Out u. DVI in Berlin für 80.-€ bis 90.-€ gibt?
Oder bleibe ich bei meiner GF 3 Ti200?


Kauf dir eine Radeon 9600 PRO oder 9500 PRO oder lass es sein!!

Alles andere wäre Lötzinn, gerade in den Preisregionen...

Bei der 9500 PRO/9600 PRO machst du mehrere Schritte vorwerts, bei der =<9200 sowie FX5200 tappst du mehr oder minder auf der Stelle.

Lohnen würd sich das nur, wenn du weißt, daß es die GF3 nicht mehr lange macht!!!

[mapel110]

Originally posted by Lord Wotan
Verstehe ich nicht die 9200 ist doch höher in der Version-Nr. als 9100 oder. Wie kann das den eine 9000 sein. Und eine 9000 ist doch eigentlich eine 8500 oder?



alles falsch :)
eine 9200er ist eine 9000er mit agp8x anschluss.

eine 9100er ist eine 8500er mit fullstreamfeature (realplayer, nicht divx player)

[zeckensack]

Trotzdem, einer geht noch:
(bezog sich auf Radeon 9000-irgendwas vs "eine DX7-Karte")
Originally posted by LovesuckZ


Nicht langsamer? In UT2003 und RTCW ist sie es, laut digit-life...

Laut Anand (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1797&p=6) ... :|

Die MX440 wird in UT2k3 knapp geschlagen, ebenso knapp liegt die 5200Ultra vor der 9000Pro.

Hier ging's um die 5200 nix-Ultra, non?


Aber egal, die 9000Pro liegt vor der MX440, nix anderes habe ich ursprünglich behauptet.
Mir ist bewußt, daß du jetzt einen Einzelbenchmark mit 5%igen Vorsprung der MX aus dem Hut zaubern kannst, aber durch die Bank ist die 9000Pro schneller, teils drastisch schneller.

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Wobei: Bei HD-Computer gibt es ne TI4200 mit 64MB fuer 109€. Dann doch eher diese Karte, da sie Leistungsmaeßig über der 9100 und weit ueber der 5200 einzusiedeln ist.

...und geringfügig über der GF3, womit die GF4 auch wieder Geldvernichtung wäre...

[Lord Wotan]

Wieso bringen den 128 MB Speicher nicht mehr als 64MB?

[Demirug]

Originally posted by mapel110
ehm, demirug. digit life hat die ultra 5200 getestet. die 5200 non ultra dürfte mieser sein, aber dafür ja billiger und unter 100 €.

non Ultra: 250/200 MHz
Ultra: 325/325 MHz

das weiss ich doch. Es ging mir nur darum das die Shader (und die sind ja bei der 5200 und 5200 Ultra gleich) unter DX8 im Rahmen dessen was die Fillrate hergibt mit einer anderen DX8 Karte mithalten können und bei Mischsituationen der Chip sogar anderen DX8 Karten aus dem hause NVIDIA trotz nachteile bei der Texel-Fillrate sehr nahe kommen kann.

[Lord Wotan]

AGP 4 brauche ich aber nicht mein Board kann nur AGP 4

[StefanV]

Originally posted by mapel110
oh man, wer kauft schon eine 9000er(pro) ?! den sinn des produktes kenn ich bis heut nicht. mag sein, passiv kühlbar, aber ich hab den lüfter einer graka bisher nie hören können. daher 9100er für 70 € oder 128 mb version für 90 € und fertig ist der 5200er killer :P

1. jemand, der 'ne gute DX8 Office Karte braucht, ich zum Bleistift...
2. naja, die 2. TMU hätte ATI besser drin gelassen und ein paar 'Problemchen' mit der R200 fixen sollen...
3. ochja, ein 40x10mm Kühler, am besten schwarz eloxiert, sollte eigentlich für JEDE 9000 langen...
4. och, es gibt da schon einige Karten, z.B. die ELSA GF3, oder die Matrox Parhelia und die 'legendären' MSI GF4 Karten...
5. die FX5200 ist eh Abfall, taugt eigentlich nur als Ersatz für die Vantas und TNT2/M64s, nicht aber für einen ernsthaften Spielerechner...

PS: ich bleib dabei, für Lord Wotan loht sich erst eine 9500 PRO und 9600 PRO!

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
...und geringfügig über der GF3, womit die GF4 auch wieder Geldvernichtung wäre...

...

Naja 20-30% sind ja nix...

[mapel110]

Originally posted by Lord Wotan
Wieso bringen den 128 MB Speicher nicht mehr als 64MB?

bei der radeon 8500/9100 bringen sie was, bei der gefroce4200 nur bedingt.

@lovesux
sapphire baut 9100er mit 250/230er taktung, daher recht empfehlenswert zum preis von 98 €, gegenüber den 130 € der 4200er mit 128 mb.

@payne
full ack
daran sollte sich der threadstarter halten.

[Lord Wotan]

Originally posted by zeckensack
Trotzdem, einer geht noch:
(bezog sich auf Radeon 9000-irgendwas vs "eine DX7-Karte")


Laut Anand (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1797&p=6) ... :|

Die MX440 wird in UT2k3 knapp geschlagen, ebenso knapp liegt die 5200Ultra vor der 9000Pro.

Hier ging's um die 5200 nix-Ultra, non?


Aber egal, die 9000Pro liegt vor der MX440, nix anderes habe ich ursprünglich behauptet.
Mir ist bewußt, daß du jetzt einen Einzelbenchmark mit 5%igen Vorsprung der MX aus dem Hut zaubern kannst, aber durch die Bank ist die 9000Pro schneller, teils drastisch schneller.
Jetzt weis ist aber nichts mehr.
In deinen link ist die FX 5200 aber inner vor einer 9000. Also besser.

[mapel110]

Originally posted by Lord Wotan

Jetzt weis ist aber nichts mehr.
In deinen link ist die FX 5200 aber inner vor einer 9000. Also besser.

hehe

da wurde die 5200er ultra getestet (preis 150 €). wir reden hier von der 5200 non ultra(preis < 100 €).

http://www.3dcenter.org/artikel/2003/03-06_b.php

[Demirug]

Originally posted by Lord Wotan

Jetzt weis ist aber nichts mehr.
In deinen link ist die FX 5200 aber inner vor einer 9000. Also besser.

Das ist eine FX 5200 Ultra in dem Test besser aber auch teurer als die normale FX 5200

EDIT mapel: Fotofinish :D

[StefanV]

Originally posted by Lord Wotan

Jetzt weis ist aber nichts mehr.
In deinen link ist die FX 5200 aber inner vor einer 9000. Also besser.

Hm, auf Seite8 schlägt die 9000 PRO sogar die FX5600 :|...

[LovesuckZ]

Originally posted by zeckensack
Mir ist bewußt, daß du jetzt einen Einzelbenchmark mit 5%igen Vorsprung der MX aus dem Hut zaubern kannst, aber durch die Bank ist die 9000Pro schneller, teils drastisch schneller.

Sollte man die 9000pro nicht gegen die MX460 messen?
Sonst: http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/0203/itogi-video-q3std-w2k-p41024.html

Sonst hier: http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/nv31-nv34.html

[Lord Wotan]

Originally posted by Stefan Payne


1. jemand, der 'ne gute DX8 Office Karte braucht, ich zum Bleistift...
2. naja, die 2. TMU hätte ATI besser drin gelassen und ein paar 'Problemchen' mit der R200 fixen sollen...
3. ochja, ein 40x10mm Kühler, am besten schwarz eloxiert, sollte eigentlich für JEDE 9000 langen...
4. och, es gibt da schon einige Karten, z.B. die ELSA GF3, oder die Matrox Parhelia und die 'legendären' MSI GF4 Karten...
5. die FX5200 ist eh Abfall, taugt eigentlich nur als Ersatz für die Vantas und TNT2/M64s, nicht aber für einen ernsthaften Spielerechner...

PS: ich bleib dabei, für Lord Wotan loht sich erst eine 9500 PRO und 9600 PRO!

OK aber die 9500 und 9600 Pro sprengen meine 100.-€ für eine neue Karte bei Weiten. Also nichts für mich.

[LovesuckZ]

Originally posted by mapel110
@lovesux
sapphire baut 9100er mit 250/230er taktung, daher recht empfehlenswert zum preis von 98 €, gegenüber den 130 € der 4200er mit 128 mb.


Unser Muster von Sapphire ist mit 250/200 MHz getaktet.

http://www.ati-news.de/HTML/Berichte/Sapphire/R9100/Sapphire-R9100-Seite1.shtml

[Ikon]

Originally posted by Lord Wotan
OK aber die 9500 und 9600 Pro sprengen meine 100.-€ für eine neue Karte bei Weiten. Also nichts für mich.

Radeon 9100 lautet die Antwort *predigt*

EDIT: oder du bleibst gleich bei der GF3, denn Stefan hat schon recht -> soooviel schneller ist eine 9100 auch nicht

[StefanV]

Originally posted by Lord Wotan
OK aber die 9500 und 9600 Pro sprengen meine 100.-€ für eine neue Karte bei Weiten. Also nichts für mich.

Dann hast du 2 Möglichkeiten:

a) sparen
b) alles lassen wie es ist...

Alles andere ist, wie schon öfter gesagt, nicht sinnvoll bzw Geldvernichtung.

[StefanV]

Originally posted by Ikon
Radeon 9100 lautet die Antwort *predigt*

Öhm, Ikon, von einer Geforce3 (TI200) lohnt sich das auch nicht wirklich...

[Demirug]

Originally posted by Lord Wotan


OK aber die 9500 und 9600 Pro sprengen meine 100.-€ für eine neue Karte bei Weiten. Also nichts für mich.

Wenn du mit den 2d Features deiner TI-200 noch auskommst würde ich mir dann im Moment einfach gar keine neue Karte kaufen.

[mapel110]

Originally posted by Lord Wotan


OK aber die 9500 und 9600 Pro sprengen meine 100.-€ für eine neue Karte bei Weiten. Also nichts für mich.

tjo, wenn du deine geforce3 bei ebay noch für 50 € oder so losbekommst, dann wirds nicht ganz so teuer. 193 € für die 9500er pro und du zahlst nur 140 € quasi drauf.

[Ikon]

Originally posted by Stefan Payne
Öhm, Ikon, von einer Geforce3 (TI200) lohnt sich das auch nicht wirklich...

Hab's editiert ...

[mapel110]

Originally posted by LovesuckZ


Unser Muster von Sapphire ist mit 250/200 MHz getaktet.

http://www.ati-news.de/HTML/Berichte/Sapphire/R9100/Sapphire-R9100-Seite1.shtml

da scheint es mehrere varianten zu geben. die teile, die es zu bestellen gab, hatten zumindest bei unseren foren usern 250/230 taktung.
das war ja ein muster bei ati news.

[Lord Wotan]

Ich glaube ich werde noch warten, bis entweder NVidia eine besser DirectX 9 Karte mit 128 MB für unter 100.-€ rausbringt oder ATI eine DirectX 9 Karte mit 128 MB für unter 100.- bringt. Warscheinlich wenn es die ersten DirectX 10 Karten gibt.:);)

[Ikon]

Originally posted by Lord Wotan
Ich glaube ich werde noch warten, bis entweder NVidia eine besser DirectX 9 Karte mit 128 MB für unter 100.-€ rausbringt oder ATI das selbe macht.

Das wäre wohl das beste ... (in deiner Situation)

[StefanV]

Originally posted by Ikon
Das wäre wohl das beste ...

Dem kann ich mich nur anschließen...

[mapel110]

passable gamerkarten gabs immer erst ab ca 300-350 DM sprich 150-180 €.

[zeckensack]

Originally posted by Ikon
Deutschland - 2.05 Uhr - Flamewar - die Frisur hält - 3DCenter :) Ja, irgendwie erstaunlich und ... erfrischend =)

[Lord Wotan]

Ich habe ja erst in November meine GF4 MX 440 64 MB DDR ( ca. 1 Jahr alt neupreis war 65.-€) gegen meine GF3 Ti200 getauscht. Und die habe ich auch neu für 65.-€ bekommen. Vor der GF4 MX hatte ich eine GF 2 MX 400 32 MB SDR. Und davor eine 3dfx AGP Voodoo 3 3000. Wie ihr sehen könnt, gebe ich eigentlich nie viel Geld für die Grafik-Karten aus. Bei der CPU ist es das selbe ich kaufe mir inner nur Celeron.
vor meine Celeron 2.1@ 2.4 hatte ich einen Tualatin Celeron 1,2@1,6 Ghz mit einen 815 Board Chipsatz. Nur bei Speicher kaufe ich inner Markenware. Habe jetzt 1GB speicher DDR 2700 (2*512MB) Infineon + Infineon
Und die Soundkarte ist inner von Creative Labs.
Moch eine frage hier hat auch jemand geschrieben das der i845G Chipsatz schlecht sein soll warum? Der liegt doch wohl gleich auf mit den i845e oder nicht. Ich meine nicht die Grafikleistung dafür habe ich ja meine GF Karte.

[Unregistered]

Oder Wotan kauft sich doch die Geforce Ti 4200. Die kann zwar nicht DirectX 9 aber ist doch merklich schneller als seine Karte, besonders bei Anti-Aliasing. Das würde sich in meinen Augen schon lohnen.

[zeckensack]

Originally posted by Lord Wotan
Moch eine frage hier hat auch jemand geschrieben das der i845G Chipsatz schlecht sein soll warum? Der liegt doch wohl gleich auf mit den i845e oder nicht. Ich meine nicht die Grafikleistung dafür habe ich ja meine GF Karte. Das war ich. Und ich meinte tatsächlich nur die eingebaute Grafik :)

[Soisses]

Und hier mein Senf zu Thema:

Wird die FX5200 sich gut verkaufen?: Wir werden es sehen... Wen interessierts?
Ist die FX5200 technisch eine DX9-Karte?: Ja
Ist die FX5200 brauchbar wenn DX9 mal passiert?: Nein
Wird Longhorn nur DX9-Karten unterstützen?: Kommt der Weihnachtsmann Ostern?
Welche Spiele wird man mit der FX5200 spielen können?: Exakt die Spiele, die auch mit einer R9000 spielbar sind. Derjendige, der nun an einen DX9-Kommentar wie z.B. ...aber die R9000 kann keine DX9-Spiele... möge ihn aus seinem Hirn zum Wohle des Lesers vorzeitig streichen. Er hat den gleichen Wert wie Kuhsch**sse für den Zoll.
Ist die FX5200 alles in allem ein würdiger Nachfolger der GF4MX?: Nein, ein Nachfolger wäre spürbar schneller. Eine Hirnfurz wäre nun AA/AF als Argument ins Feld zu führen. Auch dafür ist die Karte zu lahm.
Wer soll sie kaufen?: Jeder, der nicht davon lassen kann. Ob er mit der FX5200 glücklich geworden ist, soll er dann selbst beurteilen.
Welche Karte zu bietet gegenwärtig für weniger als 100 Eur das beste Preis-/Nutzenverhältnis?: Die R9100. Genauso, wie die 9500Pro gegenwärtig das beste Verhältnis im mittleren Preisbereich bietet.

Sicher findet sich jetzt noch jemand, der meint noch klüger Schei++en zu können als ich es schon kann. ;)

[Exxtreme]

Originally posted by LovesuckZ


...

Naja 20-30% sind ja nix...
Lohnt sich trotzdem nicht da 100€ reinzustecken... IMHO. :)

[Frank]

Ich finde es erstaunlich, wie viele von sich selbst ausgehen. Da werden - in meinen Augen irrsinnig - mal eben Karten empfohlen, die 100€ mehr kosten als im Preissegment des Fragenden. (Das sind immernoch runde 200DM wofür man schon ne ganze Weile im 2 Personenhaushalt über die Runden kommt.) Nicht jeder hats so dicke für den Computer oder speziell für die Grafik, wie einige Andere hier.

Für die Geforce FX5200 gibts - auch wenn das einige nicht hören wollen - aufgrund ihres Preis/Featureset Verhältnisses wohl genügend Leute, für die so etwas in Frage kommt. Die eigentliche 3D Leistung mal beseite gestellt, die allerdings meines Erachtens aber NICHT, wie von manchen hier weißgemacht, auf einen egal-wo-unspielbaren Level liegt.

Das Problem einiger weniger hier, scheint wohl eher das fehlende Konkurrenzprodukt seitens ATI mit DX9 für 80€ zu sein. Klar das da in diesem Sinne bei der - ohne bestehenden Gegner - Geforce FX5200 versucht wird, auf allen Ebenen ihre Existenzberechtigung abzusprechen.

Ansonsten quote ich hierbei gern auch nochmal Demirug:
Originally posted by Demirug
Also ehrlich gesagt verstehe ich das geschrei von einigen hier nicht.

Es dürfte hier kaum jemand einen persönlichen Nachteil davon haben das sich NVIDIA dazu entschlossen hat auch Lowcost Bereich eine DX9 Karten anzubieten. (...)

[Seraf]

Phenomenal das hier noch Leute um 3Uhr Kinderkarten spielen :O


Wenn jemand unbedingt eine 5200 haben will dann soll er sie doch haben.. :lol:


*Mal nenn pups zur Leistung dazugeb*

NV LowCost Karten konnten sich bis jetzt immer an der Geschwindigkeit des Vorgängers messen..

Gf2MX -> Gf1 (oder DDR?)
Gf4MX -> Gf2GTS (oder TI?)

Also müßte die GfFX5200 mindestens so schnell wie eine Gf4 4200 oder 4400 sein.

Soviel zu von NV enttäuscht ;)

[skampi]

Originally posted by Seraf
Phenomenal das hier noch Leute um 3Uhr Kinderkarten spielen :O


Wenn jemand unbedingt eine 5200 haben will dann soll er sie doch haben.. :lol:


*Mal nenn pups zur Leistung dazugeb*

NV LowCost Karten konnten sich bis jetzt immer an der Geschwindigkeit des Vorgängers messen..

Gf2MX -> Gf1 (oder DDR?)
Gf4MX -> Gf2GTS (oder TI?)

Also müßte die GfFX5200 mindestens so schnell wie eine Gf4 4200 oder 4400 sein.

Soviel zu von NV enttäuscht ;)


Genau, wer so ein Ding haben will soll es doch kaufen. Aber bitte nicht für 120€, man muss ja Nv oder den OEM's nicht die Kohle in den A**** pusten.

Das einzige, woran man sich in meinen Augen stören kann, ist das Kalkül, welches hinter der Namensgebung steckt. FX 520 wäre IMHO passender.

[LovesuckZ]

Eigentlich koennte der Thread dicht gemacht werden. Viel wird wohl nicht mehr zusammen kommen, ausser noch nen paar Flamer, die gegen Nvidia wittern, weil diese nun auch mal > DX7 im Low-Cost anbieten.
Die Frage die ich mir stelle: Was waere passiert, wenn nvidia nur eine verbesserte GF4MX gebracht haette? Waeren sie dann auch wieder die Buhmaenner, die zwar schnell, aber technologisch rueckstandig seien...
Interessant ist es auch, dass Nvidia durch die 5200 ein Imageschaden erleiden werden, jedoch ATI mit der 9200 akzeptiert werde.

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Eigentlich koennte der Thread dicht gemacht werden. Viel wird wohl nicht mehr zusammen kommen, ausser noch nen paar Flamer, die gegen Nvidia wittern, weil diese nun auch mal >DX7 im Low-Cost anbieten.
Die Frage die ich mir stelle: Was waere passiert, wenn nvidia nur eine verbesserte GF4MX gebracht haette? Waeren sie dann auch wieder die Buhmaenner, die zwar schnell, aber technologisch rueckstandig seien...
Oh mann, du kannst es nicht lassen, oder ??

Nochmal für dich: NV war mit der GF4 MX ein halbes Jahr zu spät dran, siehe auch Leonidas Meinung im Archiv dieser Seite!!

Wenn NV eine 'ordentliche' DX8.1 Karte mit PS1.4 gebracht hätte, dann hätte auch kaum jemand was gesagt, oder anders gesagt...

Schau mal 4-6 Seiten weiter vorne, was ich da über DX9 in Low Cost GPUs geschrieben hab, der Meinung bin ich immer noch und werde es auch immer sein.

PS: wieviele Transis hat die RV250/280 eigentlich ??
45 oder 35 ??

[Demirug]

Originally posted by Seraf
Phenomenal das hier noch Leute um 3Uhr Kinderkarten spielen :O


Wenn jemand unbedingt eine 5200 haben will dann soll er sie doch haben.. :lol:


*Mal nenn pups zur Leistung dazugeb*

NV LowCost Karten konnten sich bis jetzt immer an der Geschwindigkeit des Vorgängers messen..

Gf2MX -> Gf1 (oder DDR?)
Gf4MX -> Gf2GTS (oder TI?)

Also müßte die GfFX5200 mindestens so schnell wie eine Gf4 4200 oder 4400 sein.

Soviel zu von NV enttäuscht ;)

Irgendwie kann ich deine Gedankengänge nicht ganz nachvollziehen.

Die GF2GTS war/ist eine Karten mit 4*2 bei 200 MHZ die GF4MX hat nur 2*2 bei 250 bis 300 MHz (abhängig vom Model). Da liegt doch einiges dazwischen.

Betrachten wir die geschichte mal:


Highend
GF2GTS Q2 2000 4*2 200 MHz
GF2Ultra Q3 2000 4*2 250 MHz
GF3 Q2 2001 4*2 200 MHz (DX7-DX8 Tech Update)
GF4 TI Q1/2 2002 4*2 250-300 MHZ
GF FX (NV30) Q1 2003 4*2 400-500 Mhz (Tech update) (4*2/8*1 Hybrid)



Lowend
GF2MX Q2 2000 2*2 175 MHz
GF2MX 200/400 Q2 2001 2*2 175-200 MHz
GF4MX Q1 2002 2*2 250-300 MHZ
GF FX (NV34) Q2 2003 4*1 250-325 Mhz (DX7-DX9 Tech update) (4*1/2*2 Hybrid)


Was lernen wir daraus? Beim Produktwechsel gibt es entweder eine Leistungssteigerung oder ein Technologiewechsel.

EDIT: Der NV30 macht hier allerdings eine leichte Ausnahme und dafür das man im Lowendbereich gleich 2 Techlevel weitergegangen ist finde ich die Performances der 5200 noch sehr gut.

[Seraf]

Naja wenn du meinst..

Trotzdem hät ich lieber eine schnellere Dx8 Low End Karte gehabt :D

Da ich mir so ne Karte aber sowieso nich kaufe, kann ich mich ja darüber freuen das durch viele noobs mehr dx9 Karten im Umlauf sein werden, und Spieleentwickler somit endlich auf dx8 und 9 setzen können.

[Razor]

Originally posted by Seraf

NV LowCost Karten konnten sich bis jetzt immer an der Geschwindigkeit des Vorgängers messen..

Gf2MX -> Gf1 (oder DDR?)
Gf4MX -> Gf2GTS (oder TI?)

Also müßte die GfFX5200 mindestens so schnell wie eine Gf4 4200 oder 4400 sein.
Tja, und da liegt der Denkfehler...
Erst einmal war die gf2mx NICHT mit der Leistung einer gfddr zu vergleichen...
Das mit der gf4mx und der gf2gts (nicht ti !) mag schon stimmen.
Aber wie soll jetzt die 5200 in das Bild passen ?

gf1, gf2, gf4mx: DX7 = gleiches Featureset (bis auf wenige Änderungen)
gf4ti: DX8
gffx5x00: DX9 (inklusiver der LowCost-Variante)

Warum also in Herrgotts Namen, soll die 5200 die gleiche Leistung, wie ihr Vorgänger haben, wo doch das Feature-Set dem der aktuellen Chips entspricht ?

Sorry, aber DAS ist der Punkt, den hier einige wohl nicht raffen wollen ?

"Speed oder Features !"

UND macht hier keinen Sinn, oder ?

Bis denne

Razor

OK, Thx Demirug, Du warst schneller... ;-)

[Razor]

Originally posted by Seraf
Naja wenn du meinst..

Trotzdem hät ich lieber eine schnellere Dx8 Low End Karte gehabt :D

Da ich mir so ne Karte aber sowieso nich kaufe, kann ich mich ja darüber freuen das durch viele noobs mehr dx9 Karten im Umlauf sein werden, und Spieleentwickler somit endlich auf dx8 und 9 setzen können.
Was dank ATI aber wohl nicht ganz aufgehen dürfte...
;-)

Razor

[Razor]

Originally posted by Seraf
Naja wenn du meinst..

Trotzdem hät ich lieber eine schnellere Dx8 Low End Karte gehabt :D

Da ich mir so ne Karte aber sowieso nich kaufe, kann ich mich ja darüber freuen das durch viele noobs mehr dx9 Karten im Umlauf sein werden, und Spieleentwickler somit endlich auf dx8 und 9 setzen können.
Na ja, eine gf4ti4200 mit 64MB für etwas über 100€ ist doch schon nicht schlecht, oder ?
(OK, die gffx5200 ist günstiger)
:D

Bis denne

Razor

[StefanV]

Originally posted by Razor

Was dank ATI aber wohl nicht ganz aufgehen dürfte...
;-)

Razor

Dank der Hochsprachen und dank der Tatsache, daß ATI schon PS1.4 kann, könntest du durchaus unrecht haben.

[Razor]

Originally posted by Stefan Payne

Dank der Hochsprachen und dank der Tatsache, daß ATI schon PS1.4 kann, könntest du durchaus unrecht haben.
Könntest Du das mal ein bissel ausführlicher mit Hintergrund beleuchten ?

Die Hochsprache (cg und die M$-Variante ;-) funzt ab R200/NV20 und damit ab R8500/gf3.
Und wie sollen PS1.4 helfen ?

Ist ein Feature-Set, welches exclusiv einem Chip-Hersteller vorenthalten bleibt.
Alle anderen, wie nVidia (mit der wohl am weitesten verbreiteten Hardware derzeit), aber auch SiS, Matrox und auch ImgTech (und wie sie alle heißen) gehen leer aus.

Also das musst Du jetzt nochmal erklären, denn so ist diese Deine Aussage schlicht falsch !

Razor

[Unregistered]

Also ich finde die Karte wird sich sehr gut bei den Newbies verkaufen. Schon wegen dem Namen. Ich hab eine Geforce FX.
ABer das es mehrere Versionen der FX gibt wissen Anfänger nicht

[StefanV]

Originally posted by Razor

Könntest Du das mal ein bissel ausführlicher mit Hintergrund beleuchten ?

Die Hochsprache (cg und die M$-Variante ;-) funzt ab R200/NV20 und damit ab R8500/gf3.
Und wie sollen PS1.4 helfen ?

Ist ein Feature-Set, welches exclusiv einem Chip-Hersteller vorenthalten bleibt.
Alle anderen, wie nVidia (mit der wohl am weitesten verbreiteten Hardware derzeit), aber auch SiS, Matrox und auch ImgTech (und wie sie alle heißen) gehen leer aus.

Also das musst Du jetzt nochmal erklären, denn so ist diese Deine Aussage schlicht falsch !

Razor

1. nein, das kann ich nicht, da es schon Leute wie Zeckensack und Demirug versucht haben und es bei dir eh zwecklos ist...

2. weil PS1.4 nicht weit von PS2.0 entfernt ist ??
Und man eigentlich PS1.4 nimmt, wenn man PS2.0 nicht braucht ??

3. du kapierst es nicht, oder willst es nicht kapieren.
PS1.4 MÜSSEN alle Karten können, die auch PS2 können, somit können ALLE DX9 Karten auch PS1.4

4. wenn du meinst...

[aths]

Originally posted by Razor
Ist ein Feature-Set, welches exclusiv einem Chip-Hersteller vorenthalten bleibt.Nichts, was in DX standardisiert wurde, bleibt exklusiv einem Chip-Hersteller vorbehalten. Im Falle PS.1.4, so wird dieses Feature von den beiden 3D-Grafikchips-Marktführern angeboten.

[Razor]

Originally posted by Unregistered
Also ich finde die Karte wird sich sehr gut bei den Newbies verkaufen. Schon wegen dem Namen. Ich hab eine Geforce FX.
ABer das es mehrere Versionen der FX gibt wissen Anfänger nicht
Hier versuchen ja einige (wenige) die 5200 in einem besseren Licht darzustellen, als es den fanATIkern recht ist. Die Karte wird ihrem Preis in dem anvisierten Segment durchaus gerecht. Mann bekommt modernste Technologie zu einem unschlagbar günstigen Preis.

Ist das Ultra-Lowend-Segment und da ist Leistung schlicht uninteressant.
Aber die meisten hier wollen das einfach nicht raffen.

Modernste Technologie für unter 100€ ?
Wo hat es so etwas schon mal gegeben ?

Eine Antwort hierauf wäre wirklich mal interessant !

Bis denne

Razor

[Razor]

Originally posted by aths
Nichts, was in DX standardisiert wurde, bleibt exklusiv einem Chip-Hersteller vorbehalten. Im Falle PS.1.4, so wird dieses Feature von den beiden 3D-Grafikchips-Marktführern angeboten.
Die PS1.4 werden nur von ATI im DX8-Segment angeboten.
Und von nVidia werden diese nur nativ im DX9-Segment unterstützt.

Eine wirkliche Brauchbarkeit dieses Featuresets würde ich daraus NICHT ableiten !

Bis denne

Razor

[StefanV]

Originally posted by aths
Nichts, was in DX standardisiert wurde, bleibt exklusiv einem Chip-Hersteller vorbehalten. Im Falle PS.1.4, so wird dieses Feature von den beiden 3D-Grafikchips-Marktführern angeboten.

aths, bei Razor ists eh zwecklos.

Er hat seine Meinung über PS1.4 (das es ein exklusiv Feature für ATI Karten ist), 'wir' haben schon in genügend Threads 'versucht' Razor davon zu überzeugen, daß er das falsch sieht...

[Razor]

Originally posted by Stefan Payne

1. nein, das kann ich nicht, da es schon Leute wie Zeckensack und Demirug versucht haben und es bei dir eh zwecklos ist...
Sagen wir einfach, dass Du dazu nicht in der Lage bist...
(und Du es offenbar auch nicht verstanden hast ;-)
Originally posted by Stefan Payne

2. weil PS1.4 nicht weit von PS2.0 entfernt ist ??
Und man eigentlich PS1.4 nimmt, wenn man PS2.0 nicht braucht ??
Nochmal Payne, was hat ein R200 (oder dessen Derivate) mit FP-Berechnungen am Hut ?
???

Und damit ist die von Dir propagierte Nähe (die von Demirug ja auch schon mehrfach dementiert wurde) sinnlos.
Originally posted by Stefan Payne

3. du kapierst es nicht, oder willst es nicht kapieren.
PS1.4 MÜSSEN alle Karten können, die auch PS2 können, somit können ALLE DX9 Karten auch PS1.4
Zwischen 'können' und in 'Hardware voll unterstützen' ist ein gewaltiger Unterschied.
Aber auch das scheint Dir ja zu hoch...
Originally posted by Stefan Payne

4. wenn du meinst...
Ja, meine ich !

Razor

[Razor]

Originally posted by Stefan Payne

aths, bei Razor ists eh zwecklos.

Er hat seine Meinung über PS1.4 (das es ein exklusiv Feature für ATI Karten ist), 'wir' haben schon in genügend Threads 'versucht' Razor davon zu überzeugen, daß er das falsch sieht...
Wo hat der PS1.4 bisher Anwendung gefunden ?
Und wie lange gibt es diese schon ?

Ich kann es Dir beantworten:

a) NIRGENDWO, ausser in Techdemos von ATI und dem Murks03
b) seit Erscheinen des R200

Ergo: Sinnlos, weil keine Anwendung !
Raffst Du das endlich ?
???

Bis denne

Razor

P.S.: Und ob diese jetzt eine weitere Verbreitung finden, nur weil DX9 da ist,bleibt doch wohl erst mal abzuwarten, oder ?

P.P.S.: Und Du/Ihr (aths versucht das ja wenigstens mit Argumenten) müsst nicht mich überzeugen, sondern die Entwickler, die dieses Feature offensichtlich ebenso als sinnlos erachten, wie ich es tue...

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
2. weil PS1.4 nicht weit von PS2.0 entfernt ist ??
Und man eigentlich PS1.4 nimmt, wenn man PS2.0 nicht braucht ??


Und man faehrt allen DX8 Kartenbesitzern vor den Karren...

[aths]

Originally posted by Razor
Ist das Ultra-Lowend-Segment und da ist Leistung schlicht uninteressant.
Aber die meisten hier wollen das einfach nicht raffen.Im Ultra-LowEnd-Segment (á la TNT2M64, integrierte Chipsatzgrafiken) sind höhere 3D-Funktionen uninteressant. Leistung ist *immer* interessant, sie muss mindestens "für das Einsatzgebiet ausreichend sein". FX 5200 ist nicht "Ultra Low End", sondern angesichts des Preises der GF4 MX eher als Entry Level anzusiedeln, denke ich. Für 2D reicht die FX 5200 aus. Die GF4 MX sicherlich auch.
Originally posted by Razor
Modernste Technologie für unter 100€ ?
Wo hat es so etwas schon mal gegeben ?

Eine Antwort hierauf wäre wirklich mal interessant !Modernste Technologie? Keine Framebuffer-Komprimierung, schlechtes Anti-Aliasing, PS.1.0-PS.1.4 nur mit Integer-Genauigkeit...

[aths]

Originally posted by Razor
Die PS1.4 werden nur von ATI im DX8-Segment angeboten.
Und von nVidia werden diese nur nativ im DX9-Segment unterstützt.

Eine wirkliche Brauchbarkeit dieses Featuresets würde ich daraus NICHT ableiten ! Was du daraus ableitest muss sich nicht mit dem decken, was der Entwickler daraus ableitet. Wenn langsam in Richtung DX9 entwickelt wird, aber noch DX8-Kompatibilität bestehen soll, so ist es durchaus möglich, dass einige Effekte je nach HW mit 1.4 oder dual pass 1.1 realisiert werden. Wenn es "ausreicht", PS.1.4 zu nehmen, ist es nicht empfehlenswert, dann 2.0 zu nutzen. Dank der Flexibilität der 1.4-er Shader reicht es angesichts der Leistung heutiger Karten oft aus, die 1.4-er Shader zu nutzen.