Opteron, Athlon 64 usw.

[RyoHazuki]

Hallo alle zusammen.

Also ich hab mir nun bei Anandtech nun das hier angeschaut :

AMD Opteron Coverage - Part 4: Desktop Performance

tja,

im durchschnitt hat der Opteron 23% gegenüber dem gleichgetakteten Athlon XP (Barton) @ 1,80 GHZ zugelegt.

Schön und gut, aber da gibts ein kleines problem meiner meinung nach.

- Wenn der Athlon 64 keine 128Bit speicher anbindung hat können wir von diesem durchschnitt schon mal 10 - 15 % abziehen.

- Da aber der Athlon 64 mit DDR400 arbeitet und nicht die lahmen ECC timings (CL 2,5) arbeiten wird, können wir wieder etwas Performance drauf addieren.

Etwa 3 - 7 % ??? ich weiss es nicht genau.

Das einzige was ich hier versuche zu erklären ist, das der Athlon 64 mit oben genannter Konfig (DDR400, CL2, no ECC) bei 2,0 GHZ nicht mehr wirklich ausreichen wird, wenn Intel 3,4 GHZ ausliefert.

- Entweder AMD spendiert dem A64 ein 128bit Interface
- oder taktet ihn bei start mit MINDESTENS 2,2 GHZ
- höher ist bekanntlich gleich besser

Forum Moderatoren IHR seid Primär gefragt. Andere äuserungen erwünscht.

[BlackBirdSR]

Tja was soll man denn sagen?
Der K8 ist ein Jahr zu spät dran. Das spürt man eben.

[RyoHazuki]

wie ich dir bloss zustimme !!!

[YfOrU]

laut theinquirer werden momentan
1,4 1,6 1,8 und 2,0 Ghz Opteron cpus's von AMD ausgeliefert
wobei die 2Ghz version mit reduzierter vcore läuft
was heisst, das AMD seit fast 2Monaten Opterons mit
2GHz produzieren kann und die Fertigung wesentlich
verbessert worden ist. Also wirds kein problem sein
den Athlon 64 mit 2,2 - 2,4 Ghz auszuliefern
Ob er zu spät ist kann man momentan nicht sagen.
Der Athlon XP mit Barton core und fsb 200 ist leistungs
technisch noch konkurenzfähig.
Die frage ist eher ob intel den prescott pünktlich
liefern kann und der besser skaliert als der Northwood.
denn mehr als 3,4 GHz ist im Northwood core nicht drinn.
bzw die leistungsaufnahme ist zu hoch

das unterschiedliche speicherinterface würd ich nicht zu
abwertend sehn. zb vergleicht mal nforce - kt400a.
Speicherbandbreite ist nicht alles.

[BlackBirdSR]

Originally posted by YfOrU
laut theinquirer werden momentan
1,4 1,6 1,8 und 2,0 Ghz Opteron cpus's von AMD ausgeliefert
wobei die 2Ghz version mit reduzierter vcore läuft
was heisst, das AMD seit fast 2Monaten Opterons mit
2GHz produzieren kann und die Fertigung wesentlich
verbessert worden ist. Also wirds kein problem sein
den Athlon 64 mit 2,2 - 2,4 Ghz auszuliefern
Ob er zu spät ist kann man momentan nicht sagen.
Der Athlon XP mit Barton core und fsb 200 ist leistungs
technisch noch konkurenzfähig.
Die frage ist eher ob intel den prescott pünktlich
liefern kann und der besser skaliert als der Northwood.
denn mehr als 3,4 GHz ist im Northwood core nicht drinn.
bzw die leistungsaufnahme ist zu hoch

der 2.0GHz läuft nicht mit reduzierter vCore, sondern der 1.8GHz mit zu viel :)
standard sind 1.45V

[Richthofen]

Seh ich nicht so problematisch.
Die wenigsten Benchmarks profitieren übermäßig von Speicherbandbreite zumindest nicht die Spiele.
Wenn es nur 64 statt 128 Bit sind, wird das zwar Leistung kosten aber so viel nun auch wieder nicht.
Der Takt wird bis September nochmal ordentlich zugelegt haben und man darf auch nicht vergessen, dass immer noch die extra Anpassung auf den K8 bei der Software erfolgen kann. Hier ist auch nochmal was drinn.
Ich finde die Ergebnisse schon recht beeindruckend. Bis auf die üblichen pro Intel optimerten Benchmarks im Multimediabereich schaut der K8 doch sehr ansehnlich aus.

[dildo4u]

http://www.anandtech.com/i/ezbars/blue.gif der K8 kommt genau richtig killt mal ebend den 3GHZ P4 und da mit 1.8ghz

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by RyoHazuki
Hallo alle zusammen.

Also ich hab mir nun bei Anandtech nun das hier angeschaut :

AMD Opteron Coverage - Part 4: Desktop Performance

tja,

im durchschnitt hat der Opteron 23% gegenüber dem gleichgetakteten Athlon XP (Barton) @ 1,80 GHZ zugelegt.
Sind die 23 % mit oder ohne die Spielebenchmarks? Die Spielebenchmarks sagen nämlich absolut null über die CPUs aus, da absolut GF4MX/PCI limitiert.

[YfOrU]

@Blackbird
auch wenns sorum ist. es kommt aufs gleiche raus. AMD scheint deutliche vortschritte in der fertigung gemacht zu haben

[dildo4u]

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1818&p=6 nicht GPU limitriert da test in 640*480 ;-)

[Doomtrain]

Ahem, haben alles AthlonXPs nicht nur ein 64bit Speicherinterface? Ich kann mich irren, aber genau das dachte ich immer!

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by dildo4u
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1818&p=6 nicht GPU limitriert da test in 640*480 ;-) Zu 100% PCI-Bus limitiert...

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Doomtrain
Ahem, haben alles AthlonXPs nicht nur ein 64bit Speicherinterface? Ich kann mich irren, aber genau das dachte ich immer! Der NForce 2 hat ein 128 bit Interface, der CPU selbst bringt das allerdings reichlich wenig, da der FSB nur 64 bit breit ist.

[dildo4u]

selbst wenns GK limit ist egal die tendenz ist klar erkennbar AMD putz den P4 weg egal was kommt egal zu welchem preis der Hamnmer ist mein hoffentlich wird der Nforce3 so ein geiles board fürn Hammer wie das Nforce2 jetzt fürn XP

[BlackBirdSR]

Originally posted by dildo4u
selbst wenns GK limit ist egal die tendenz ist klat erkenn bar AMD putz den P4 weg egal was kommt egal zu welchem preis der Hamnmer ist mein hoffentlich wird der Nforce3 so ein geiles board fürn Hammer wie das Nforce2 jetzt fürn XP
das sagt doch gar nix aus...

der PCI Bus limitiert die erreichbaren Frameraten.
Der PCI Bus des K8 kann auf ca 20% geringere Latenzen bauen, bzw noch viel mehr sollte die MX auf 66MHz gelaufen sein.

Damit haben wir einen reinen PCI Bus benchmark, der nix über die CPU Leistung aussagt.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by dildo4u
selbst wenns GK limit ist egal die tendenz ist klar erkennbar AMD putz den P4 weg egal was kommt egal zu welchem preis der Hamnmer ist mein hoffentlich wird der Nforce3 so ein geiles board fürn Hammer wie das Nforce2 jetzt fürn XP Sag bloß, sind dir deine Argumente ausgegangen oder wieso kommst du jetzt mit solchen billigen Propagandasprüchen?

Eins kann man aus den Benchmarks übrigens auch noch ablesen: Der NForce 2 hat einen richtig schlechten PCI-Bus ;)

[StefanV]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Eins kann man aus den Benchmarks übrigens auch noch ablesen: Der NForce 2 hat einen richtig schlechten PCI-Bus ;)

Siehe auch z.B. die PCI SSD im c't Test, die alle Bretter 'gefressen' haben, nur die nForces hatten damit Probleme, genauer gesagt beim schreiben...

Naja, leider gibts nix, womit man wirklich zuverlässig die Transferrate des PCIs messen könnte.
Eventuell wäre Gigabit LAN 'ne Möglichkeit...

[RyoHazuki]

oh entschuldigung, hatte ich ganz vergessen.

die 23% sind ohne GameBenches !

Hmmm...

das mit dr Vcore (bei 2GHZ) gefällt mir schon wieder. Niedrige Vcore und hoher takt ist immer was besonderes (vorallem für uns OC'ler ;-))

[Desti]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Sind die 23 % mit oder ohne die Spielebenchmarks? Die Spielebenchmarks sagen nämlich absolut null über die CPUs aus, da absolut GF4MX/PCI limitiert.

Warum gibt es dann Unterschiede? Wenn die GF4MX/PCI limitiert müsste doch bei allen Systemen ungefähr das selbe Ergebnis rauskommen?

[Desti]

Originally posted by BlackBirdSR

das sagt doch gar nix aus...

der PCI Bus limitiert die erreichbaren Frameraten.
Der PCI Bus des K8 kann auf ca 20% geringere Latenzen bauen, bzw noch viel mehr sollte die MX auf 66MHz gelaufen sein.

Damit haben wir einen reinen PCI Bus benchmark, der nix über die CPU Leistung aussagt.

Unterstützt die MX überhaupt 66MHz PCI, ist mir nicht bekannt.

[Desti]

[SIZE=1]Originally posted by BlackBirdSR

[...]
Der PCI Bus des K8 kann auf ca 20% geringere Latenzen bauen, [...]

Wo steht das?

[Börk]

Originally posted by RyoHazuki
oh entschuldigung, hatte ich ganz vergessen.

die 23% sind ohne GameBenches !

Hmmm...

das mit dr Vcore (bei 2GHZ) gefällt mir schon wieder. Niedrige Vcore und hoher takt ist immer was besonderes (vorallem für uns OC'ler ;-))
Der Hammer produziert aber auch schon bei niedriger Spannung schön viel Wärme, da die die-Fläche extrem groß ist. Ich glaube kaum dass da noch viel Platz bie der Kühlung bleibt...

[Endorphine]

Originally posted by Stefan Payne
Naja, leider gibts nix, womit man wirklich zuverlässig die Transferrate des PCIs messen könnte.
Eventuell wäre Gigabit LAN 'ne Möglichkeit... Aber klar gibt's das. Ne Tseng Labs ET6000-Grafikkarte oder ähnlich schnelle PCI-Grafikkarten (ist AFAIK schon die schnellste). Damit kannst du jeden PCI32/33 2.x Bus locker-lässig in die Sättigung fahren. Und Transferratenbenchmarks für Grafikkarten gibt's genug. Man muss nur die MTTR entsprechend setzen, damit als Strategie UCSWC auf dem LFB genutzt wird.

Edit: Abkürzungen sind doch was feines =)

[RyoHazuki]

eine sache bleibt bei dem ganzen noch anzumerken.

AMD wird nicht mehr die hilfe der Chipsätze bekommen (auf Performance bezogen).

Das Rating des 3000+ wurde nur mit dem Nforce2 möglich. Ist nähmlich bei AMD inzwischen Rating referenz platine. *gg* mein voller ernst.

Also wenn AMD mithalten will in zukunft, und nicht so stark an der Taktschraube drehen kann wie bei Intel, muss halt der Interne speicherkontroller optimiert werden (z.B. auf niedrigere latenzen)

Irgendwie muss ich schon wieder an den Post von BlackBirdSR denken.

Das teil ist einfach zu spät !!

[Endorphine]

Originally posted by RyoHazuki
eine sache bleibt bei dem ganzen noch anzumerken.

AMD wird nicht mehr die hilfe der Chipsätze bekommen (auf Performance bezogen).

Das Rating des 3000+ wurde nur mit dem Nforce2 möglich. Ist nähmlich bei AMD inzwischen Rating referenz platine. *gg* mein voller ernst.

Also wenn AMD mithalten will in zukunft, und nicht so stark an der Taktschraube drehen kann wie bei Intel, muss halt der Interne speicherkontroller optimiert werden (z.B. auf niedrigere latenzen)

Irgendwie muss ich schon wieder an den Post von BlackBirdSR denken.

Das teil ist einfach zu spät !!Der tolle Speichercontroller hat auch Nachteile: praktisch keine Flexibilität, höchstens bei den Taktraten. Man ist mit einer CPU an eine Motherboardgeneration und einen Speichertyp gebunden.

Beim P4 kann man von PC133 SDRAM mit 0,99 GB/s bis zu dual channel DDR400-SDRAM mit 5,96 GB/s ziemlich gut wählen, wie viel Geld man in welchen Speichertyp stecken möchte. Und wenn man der CPU ihre optimale Umgebung zugestehen möchte paart man sie mit kurzlatenzigem RDRAM gleicher FSB-Frequenz (i850E bzw. SiS R658). Zudem skaliert die Architektur sehr schön mit der zur Verfügung stehenden Speicherbandbreite.

Ich frage mich jetzt schon, wo der Athlon 64 mit single channel DDR-I-SDRAM (maximal 2,98 GB/s) Land sehen soll, wenn der P4 mit dem i865 schon im Mainstreambereich die zweifache Speicherbandbreite zur Verfügung hat. Zudem steht noch nicht mal fest, dass der Athlon 64 auch DDR400-SDRAM DIMMs unterstützen wird und wie viele das bei 200 MHz sein dürfen.

Wenn man z.B. nur bei 166 oder gar 133 MHz Speichertakt mehr als 2 GB verwenden darf kommen schon die nächsten Probleme. Hoffentlich nutzt AMD die 1-jährige Verzögerung um alle möglichen Probleme zu beseitigen.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Desti


Warum gibt es dann Unterschiede? Wenn die GF4MX/PCI limitiert müsste doch bei allen Systemen ungefähr das selbe Ergebnis rauskommen? Weil sich die 3 Boards in ihrer PCI Implementation unterscheiden.

[StefanV]

Originally posted by Desti
Warum gibt es dann Unterschiede? Wenn die GF4MX/PCI limitiert müsste doch bei allen Systemen ungefähr das selbe Ergebnis rauskommen?

Angenommen System A hat eine PCI Burst Rate von 70MB/sec, Board B hat eine Burst Rate von 105MB/sec.
Und in Board C läufts mit 66MHz und schafft 150MB/sec.

Müsste die GF4MX/PCI immer noch die gleichen Ergebnisse liefern ?? :)

[StefanV]

Originally posted by Desti
Unterstützt die MX überhaupt 66MHz PCI, ist mir nicht bekannt.

Ja, kann sie, schaue hier (http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1818&p=2).

Das ist eine 3,3V/5V Karte -> 66MHz Fähig.

Wenn sie das nicht wäre, dann dürfte sie nur die rechte Kerbe haben, nicht aber die linke.

[Demirug]

Originally posted by Stefan Payne


Angenommen System A hat eine PCI Burst Rate von 70MB/sec, Board B hat eine Burst Rate von 105MB/sec.
Und in Board C läufts mit 66MHz und schafft 150MB/sec.

Müsste die GF4MX/PCI immer noch die gleichen Ergebnisse liefern ?? :)

Ja wenn der Flaschenhals hinter dem PCI-Bus liegt. Aber das hängt wie immer vom Spiel ab.

[Desti]

Originally posted by Stefan Payne


Ja, kann sie, schaue hier (http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1818&p=2).

Das ist eine 3,3V/5V Karte -> 66MHz Fähig.

Wenn sie das nicht wäre, dann dürfte sie nur die rechte Kerbe haben, nicht aber die linke.

Blubb, falsch, ich hab hier ne NEC USB 2.0 Karte, genau die selben Kerben, das sagt nur, dass man sie in einen universal PCI Slot stecken kann, z.B. der 762MPX schaltet dann automatisch auf 33MHz runter. Diese Codierung gibts selbst bei 100MBit Realtek Wegwerfkarten, das sagt überhaupt nix über 66MHz Fähigkeit aus.

Außerdem besitzt das Opteron Board auch 2x normale 33MHz/32Bit PCIs und ich traue Anandtech genügen Verstand zu diese dann auch zu nutzen.

[Desti]

Originally posted by Stefan Payne


Angenommen System A hat eine PCI Burst Rate von 70MB/sec, Board B hat eine Burst Rate von 105MB/sec.
Und in Board C läufts mit 66MHz und schafft 150MB/sec.

Müsste die GF4MX/PCI immer noch die gleichen Ergebnisse liefern ?? :)

Ich gehe davon aus, dass der Intel 875P den PCI Bus bis zum Anschlag nutzen kann, soweit sollte Intel nach Jahren Erfahrung wohl sein.

[StefanV]

Originally posted by Desti
Ich gehe davon aus, dass der Intel 875P den PCI Bus bis zum Anschlag nutzen kann, soweit sollte Intel nach Jahren Erfahrung wohl sein.

Davon gehe ich ehrlich gesagt auch aus.

Ich schließe mich auch Muhs 'Vermutung' an, daß der PCI Bus des nForce nicht doll ist.

Die Frage ist aber:
Was ist mit dem Opteron ??

Die Frage ist und bleibt:
Läuft der nun mit 66MHz oder nicht...

Vom Intel Chipsatz ausgehend würd ich sagen, daß die GF4 MX auf dem Opteron auf 66MHz läuft.

Anders kann man sich das (fast) nicht erklären, da Intel ja schon bei 100MB/sec auf dem PCI Bus angelangt ist.

Blieben höchstens die Latenzen des PCI Bus übrig (und der Takt ;))

[GloomY]

Originally posted by Endorphine
Der tolle Speichercontroller hat auch Nachteile: praktisch keine Flexibilität, höchstens bei den Taktraten. Man ist mit einer CPU an eine Motherboardgeneration und einen Speichertyp gebunden.Imho sind die Commands für DDR-I und -II exakt gleich. Es sollte also im Prinzip möglich sein, bei entsprechendem Mainboard (mit DDR-II Steckplätzen und niedrigerer Spannung) mit dem Speichercontroller des Hammers auch DDR-II zu betreiben.
Originally posted by Endorphine
[...] Und wenn man der CPU ihre optimale Umgebung zugestehen möchte paart man sie mit kurzlatenzigem RDRAM [...]Du kannst deine Propaganda auch nicht zurückhalten, oder?Originally posted by Desti
Ich gehe davon aus, dass der Intel 875P den PCI Bus bis zum Anschlag nutzen kann, soweit sollte Intel nach Jahren Erfahrung wohl sein. Eventuell bremst der Umweg über North- und Southbridge trotzdem stärker als beim Hammer über AGP-Tunnel (800 MHz HT) und X-Switch.

[Endorphine]

Originally posted by GloomY
Du kannst deine Propaganda auch nicht zurückhalten, oder?Propaganda?
Es spricht doch für sich, dass der P4 mit FSB800 und dual channel DDR400-SDRAM nur sehr wenig schneller ist als mit PC1066 dual channel RDRAM und FSB533. Der P4 wurde nunmal um und für RDRAM und den i850 designed.

[zeckensack]

Originally posted by Endorphine
Propaganda?
Es spricht doch für sich, dass der P4 mit FSB800 und dual channel DDR400-SDRAM nur sehr wenig schneller ist als mit PC1066 dual channel RDRAM und FSB533. Der P4 wurde nunmal um und für RDRAM und den i850 designed. Ja.

Die Cachelines (im L2) sind mit Sicherheit absichtlich auf 128 Bytes aufgeblasen worden (P3: 32 Bytes). Hauptspeicherlatenz spielt beim P4 quasi überhaupt keine Rolle mehr (obwohl sie natürlich weiterhin die erreichbare Bandbreite des Speichercontrollers begrenzt).

[GloomY]

Originally posted by Endorphine
Propaganda?
Es spricht doch für sich, dass der P4 mit FSB800 und dual channel DDR400-SDRAM nur sehr wenig schneller ist als mit PC1066 dual channel RDRAM und FSB533. Der P4 wurde nunmal um und für RDRAM und den i850 designed. Sorry, aber "kurzlatenziges RDRAM" halte ich für ein Oxymoron (verglichen mit DDR-SDRAM). Dass du solche Kombinationen verbreitest, halte ich für Propaganda.

Und was den P4 angeht: Er (bzw. seine Cache Lines) wurden für hohe Bandbreiten ausgelegt. Das trifft ebenso für Dual Channel PC1066 wie für Dual Channel PC3200 zu. Das ist alles.

[Schnitzl]

Originally posted by burk23

Der Hammer produziert aber auch schon bei niedriger Spannung schön viel Wärme, da die die-Fläche extrem groß ist. Ich glaube kaum dass da noch viel Platz bie der Kühlung bleibt...
Je größer die Fläche, desto besser kann die Wärme abgegeben werden, sprich z.B. Kühler mit Kupferplatte werden vorrausichtlich nicht mehr nötig sein.
Wenn dann noch der HALT-Befehl funktioniert, kann man den Hammer im Leerlauf eventuell auch passiv kühlen :)
Also ich würd mir mal darüber keine Sorgen machen.

MfG

[Desti]

Originally posted by GloomY
[...]Eventuell bremst der Umweg über North- und Southbridge trotzdem stärker als beim Hammer über AGP-Tunnel (800 MHz HT) und X-Switch.

Müsste dann nicht evtl. der selbe "Latenzeffekt" auch beim AGP auftreten?

[Liszca]

Originally posted by Stefan Payne


Ja, kann sie, schaue hier (http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1818&p=2).

Das ist eine 3,3V/5V Karte -> 66MHz Fähig.

Wenn sie das nicht wäre, dann dürfte sie nur die rechte Kerbe haben, nicht aber die linke.

die 3,3 volt kerbe sagt nichts darueber aus ob sie pci 66 kann, lediglich dass sie mit 3.3 volt funktioniert.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Desti


Müsste dann nicht evtl. der selbe "Latenzeffekt" auch beim AGP auftreten? Der Weg den Daten zum AGP nehmen ist auf Opteron und und P4 Systemen relativ identisch: CPU -> FSB (HT) -> AGP Controller, bei PCI muss man dagegen den Weg CPU -> FSB -> V-Link (Hub-Link) -> PCI Controller gehen.

Ich halte die Latenz allerdings nicht für das Problem, bei der Übertragung von Geometriedaten zählt eher die reine Bandbreite.

[HOT]

Der PCI Bus ist beileibe nicht die einzige Grenze. Wir haben hier 3 Begrenzungen einzubezien.
Zum Erste gibt es da den besagten PCI Bus. Das heisst, dass die Daten, die über den PCI zur Grafikkarte gelangen begrenzt sind.
Dies geschieht aber NUR bei geometrisch sehr komplexen Scenen. Als 2. Granze haben wir hier die Fillrate. Ich bin mir sicher, dass die MX trotz des PCI Interfaces das eine oder andere Mal an die Fillrategrenze stösst (aber sehr selten und eher in UT2003 Botmatch und Q3).
Die 3. Komponente beläuft sich auf die Grundberechnungen des Spiels. Hierein flissen Speicherbandbreite (sehr geringer Teil), Latenzen (schon beträchlicher) und CPU Leistung hinein. Ich vermute, dass der Vorsprung des Benchmarks 1.) durch eine bessere Anbindung des PCI an die HAMMER-CPU und 2.) auf die reine Mehrleistung des Hammer in Sachen Speicherlatenzen und FPU Leistung zurückzuführen ist. Da die Geforce aber nur mit einem 3,3/5V Kombiinterface ausgestattet ist, ist sie definitiv auf 33 MHz beschränkt, hat also auf dem Intelsys keinerlei Nachteile. Jetzt stellt sich die Frage: hat der AMD im AMD8000Chipsatz einen soviel verbesserten PCI Bus implementiert als intel im i875? Nein, ich denke, dieses können wir ausschliessen. Intel hat mit zig Chipsätzen sehr viel Erfahrung mit dem PCI Bus gesammelt, schon im i440BX sollte der PCI an der Grenze des physikalisch Machbaren gehangen haben. Somit stellt der PCI Bus zwar eine Begrenzung dar, jedoch ist diese bei beiden Kontrahenten im Idealfall bestenfalls gleich. Einziger u beachtender Punkt bei dieser Annahme: Intel hat bei der Entwicklung des D875PBZ Scheisse gebaut. Aber auch das können wir denke ich ausschliessen.
Nein, ein Grossteil des Vorsprungs kommt tatsächlich von der Latenz und FPU Überlegenheit des K8. Gerade bei der CPU Lastigkeit von UT und Q3 ist das naheliegend.
Ein Weiteres Indiz für meine Begründung findet man im Unterschied zwischen Flyby und Botmatch. Flyby ist eher begrenzt als Botmatch, da die Grafikkarte nicht an ihre Fillrategrenze stösst. Im Botmatch ist das anders, hier schneiden naheu alle Grafikkarten ab einer gewissen Geschwindigkeit gleich ab. Somit ist dieser Modus extremst CPU beschränkt und gerade hier schneidet der Opteron besser ab als in Flyby.
Also der Fall PCI Begrenzung: Schwachsinn, da beide gleich begrenzt sind.
Keine Frage, sie SIND begrenzt, aber der Einfluss der Unterschiede geht nicht davon aus, sondern von der CPU/Speicherleistung.
Ich hoiffe, das wäre damit geklärt.

[Birdman]

Originally posted by HOT
.....Da die Geforce aber nur mit einem 3,3/5V Kombiinterface ausgestattet ist, ist sie definitiv auf 33 MHz beschränkt....
örm, wieso soll eine Kombokarte auf 33Mhz beschränkt sein?
Ich kann dir einige Beispiele von solchen karten aufzählen, die trotz kombislot wunderbar mit 66Mhz/3.3V laufen.

z.B. Ati Rage 128XL oder HPT RocketRaid133

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by HOT
Zum Erste gibt es da den besagten PCI Bus. Das heisst, dass die Daten, die über den PCI zur Grafikkarte gelangen begrenzt sind.
Dies geschieht aber NUR bei geometrisch sehr komplexen Scenen. Als 2. Granze haben wir hier die Fillrate. Ich bin mir sicher, dass die MX trotz des PCI Interfaces das eine oder andere Mal an die Fillrategrenze stösst (aber sehr selten und eher in UT2003 Botmatch und Q3).Gerade in Q3A tut sie das nicht...die Frameraten liegen hier etwa auf dem Niveau eines 1 Ghz Pentium III, in UT2003 Botmatch bekommen die CPUs normalerweise auch deutlich mehr FPS hin.Nein, ein Grossteil des Vorsprungs kommt tatsächlich von der Latenz und FPU Überlegenheit des K8. Gerade bei der CPU Lastigkeit von UT und Q3 ist das naheliegend.Siehe oben.Also der Fall PCI Begrenzung: Schwachsinn, da beide gleich begrenzt sind.Dagegen spricht dass die Frameraten allessamt viel zu niedrig sind.Keine Frage, sie SIND begrenzt, aber der Einfluss der Unterschiede geht nicht davon aus, sondern von der CPU/Speicherleistung.Nicht wirklich...

[HOT]

Originally posted by Birdman

örm, wieso soll eine Kombokarte auf 33Mhz beschränkt sein?
Ich kann dir einige Beispiele von solchen karten aufzählen, die trotz kombislot wunderbar mit 66Mhz/3.3V laufen.

z.B. Ati Rage 128XL oder HPT RocketRaid133

WO steht das? :D

[Birdman]

Originally posted by HOT
WO steht das? :D
Du musst besser fragen: WO ist das im Einsatz? ;)

z.B. bei uns in nem lowcost server, ein dual xeon 2.4 in nem Asus E7505 Board, mit IDE RAID.
Dieses Board hat (neben einem (1) 33Mhz/5V) Slot noch 3x einen 100/66Mhz 3.3V und einen 133Mhz PCI(-X) Steckplatz.
die beiden erwähnten Karten laufen hier problemlos in den 100/66Mhz Slots, wie auch in ganz normalen 33Mhz/5V dingern.

Kannst auch mal auf der Highpoint Seite (http://www.highpoint-tech.com die Spez. des HTPT372 ankukken - dort ist dies auch beschrieben.
Obs zur ATi auch ein DOku gibt weiss ich ned, hat mich auch noch nie interessiert. (wenn es da mit den 66Mhz ned gekplappt hätte, wäre eine AGP Grafikkarte zum einsatz gekommen)

[Thomas Gräf]

....hff ,hier mal was anderes :

http://www.darkcrow.co.kr/News/News_Content.asp?board_idx=2118

http://www6.alternate.de/html/nodes_info/hk1a08.html

http://www6.alternate.de/html/nodes_info/hk2a08.html

So langsam geht's los.
...ähem der XP-@FSB200 is dann bald nich mehr "nötig"...;)
AMD hat genug andere preiswerte CPU's im Angebot.

grs.
Th.

[StefanV]

Originally posted by Liszca
die 3,3 volt kerbe sagt nichts darueber aus ob sie pci 66 kann, lediglich dass sie mit 3.3 volt funktioniert.

Nein, aber der Chip auf dieser Karte kann AGP.

Und der 'kleinste' AGP Mode ist nunmal PCI-66.

Schlussfolgerung: die PCI MX kann auch PCI-66...

[Liszca]

Originally posted by Stefan Payne


Nein, aber der Chip auf dieser Karte kann AGP.

Und der 'kleinste' AGP Mode ist nunmal PCI-66.

Schlussfolgerung: die PCI MX kann auch PCI-66...

was weisst du eigentlich nicht?

(brauchst es mir nicht wirklich zu sagen bin nur immer wieder erstaunt wie wenig ich eigentlich weiss *eg*)

[RyoHazuki]

bin schon gespannt auf die benches mit nem Nforce 3 Pro...

[HOT]

Originally posted by Birdman

Du musst besser fragen: WO ist das im Einsatz? ;)

z.B. bei uns in nem lowcost server, ein dual xeon 2.4 in nem Asus E7505 Board, mit IDE RAID.
Dieses Board hat (neben einem (1) 33Mhz/5V) Slot noch 3x einen 100/66Mhz 3.3V und einen 133Mhz PCI(-X) Steckplatz.
die beiden erwähnten Karten laufen hier problemlos in den 100/66Mhz Slots, wie auch in ganz normalen 33Mhz/5V dingern.

Kannst auch mal auf der Highpoint Seite (http://www.highpoint-tech.com die Spez. des HTPT372 ankukken - dort ist dies auch beschrieben.
Obs zur ATi auch ein DOku gibt weiss ich ned, hat mich auch noch nie interessiert. (wenn es da mit den 66Mhz ned gekplappt hätte, wäre eine AGP Grafikkarte zum einsatz gekommen)


Sie laufen war in PCI66 Ports, jedoch nur mit 33MHz ;)
Der Highpoint scheint echt auf 66MHz zzu laufen, aber bei Grafikkarten beweifelk ich das ernsthaft.

[Birdman]

Originally posted by HOT
Sie laufen war in PCI66 Ports, jedoch nur mit 33MHz ;)
Der Highpoint scheint echt auf 66MHz zzu laufen, aber bei Grafikkarten beweifelk ich das ernsthaft.

Also die Ati Graka läuft bei uns granatiert auch mit 66Mhz, weil das Board 33 gar nicht hergibt ;)

[BlackBirdSR]

eigentlich ists ja egal ob hier mit 33MHz PCI oder 66MHz PCI gemessen wurde.
Fakt ist einfach, dass der PCI Bus gebenched wurde und nicht die CPUs :(