Unterschied zwischen Athlon64 Desktop und Serverversion?

[klumy]

Was ist eignetlich der Unterschied zwischen der Athlon64 Desktop- und Serverversion?

[BlackBirdSR]

Originally posted by klumy
Was ist eignetlich der Unterschied zwischen der Athlon64 Desktop- und Serverversion?

nicht genau bekannt.
Es kann und wird wohl änderungen bei der L2 Cachegröße. Der Anzahl der HT Links (sicherlich nur 1) und dem Speichercontroller geben.

Möglich sind eigentlich 4 Varianten.
1MB L2, 128bit DDR Memory
512KB L2, 64Bit DDR Memory
256KB L2, 128Bit DDR Memory
256KB L2, 64Bit DDR Memory

Paris ist als Name für Version Nr4 im Gespräch.
Wie Clawhammer aber aussehen wird ist noch unklar.
180-193mm^2 Fläche für ne Desktop CPU ist schon ein Graus bei 200mm SOI Wafern.

[Unregistered]

Originally posted by BlackBirdSR
180-193mm^2 Fläche für ne Desktop CPU ist schon ein Graus bei 200mm SOI Wafern.

Drum müssen wir ja auch so lange auf "ihn" warten *schluchz*

[2B-Maverick]

Originally posted by BlackBirdSR


nicht genau bekannt.
Es kann und wird wohl änderungen bei der L2 Cachegröße. Der Anzahl der HT Links (sicherlich nur 1) und dem Speichercontroller geben.

Möglich sind eigentlich 4 Varianten.
1MB L2, 128bit DDR Memory
512KB L2, 64Bit DDR Memory
256KB L2, 128Bit DDR Memory
256KB L2, 64Bit DDR Memory

Paris ist als Name für Version Nr4 im Gespräch.
Wie Clawhammer aber aussehen wird ist noch unklar.
180-193mm^2 Fläche für ne Desktop CPU ist schon ein Graus bei 200mm SOI Wafern.

Du hast die offizielle Variante (im Moment) vergessen:
1MB L2, 64Bit DDR Memory

[BlackBirdSR]

Originally posted by 2B-Maverick


Du hast die offizielle Variante (im Moment) vergessen:
1MB L2, 64Bit DDR Memory
stimmt, wäre eigentlich in Zeile 1 gestanden... irgendwie hab ich aber 128Bit DDR Memory geschrieben :(

danke für den Hinweis

[Unregistered]

Originally posted by BlackBirdSR

stimmt, wäre eigentlich in Zeile 1 gestanden... irgendwie hab ich aber 128Bit DDR Memory geschrieben :(

danke für den Hinweis passt schon :)

[Vedek Bareil]

Originally posted by BlackBirdSR
Möglich sind eigentlich 4 Varianten.
1MB L2, 128bit DDR Memory
512KB L2, 64Bit DDR Memory
256KB L2, 128Bit DDR Memory
256KB L2, 64Bit DDR Memory
was ist mit 512 KB L2, 128 Bit Memory?


stimmt, wäre eigentlich in Zeile 1 gestanden... irgendwie hab ich aber 128Bit DDR Memory geschrieben und was ist dann mit 1MB L2, 128bit DDR Memory?

[BlackBirdSR]

Originally posted by Vedek Bareil
was ist mit 512 KB L2, 128 Bit Memory?

[size=1] und was ist dann mit 1MB L2, 128bit DDR Memory?

momentan geht damn davon aus, dass AMD entweder den Opteron hernimmt und den Speichercontroller beschneidet.
Damit hätte man eine 1MB L2, 64Bit DDR Konfiguration.

Die niedrigeren Modelle beziehen sich auf die Erwähnten 120mm^2, in deren Region der Athlon64 angeblich liegen soll.
Ein 512kB L2, 64Bit DDR erfüllt dies beinahe, mit 128Bit DDR aber nichtmehr.

Am Ende ist eigentlich wirklich Alles offen. Es liegt einfach dran wie hoch AMD den A64 takten kann, und wieviel sie bereit sind für dessen Herstellung zu zahlen.

[2B-Maverick]

Originally posted by BlackBirdSR


momentan geht damn davon aus, dass AMD entweder den Opteron hernimmt und den Speichercontroller beschneidet.
Damit hätte man eine 1MB L2, 64Bit DDR Konfiguration.

Die niedrigeren Modelle beziehen sich auf die Erwähnten 120mm^2, in deren Region der Athlon64 angeblich liegen soll.
Ein 512kB L2, 64Bit DDR erfüllt dies beinahe, mit 128Bit DDR aber nichtmehr.

Am Ende ist eigentlich wirklich Alles offen. Es liegt einfach dran wie hoch AMD den A64 takten kann, und wieviel sie bereit sind für dessen Herstellung zu zahlen.

Wieso bitteschön hat die Breite des Speicherinterface was mit der Die-Größe zu tun?
Ich würde denken, das die 128Bit sich nur negativ im verlegen der Signalleitungen auf den MoBos machen würden. Und auch da im Prinzip nicht schwer zu handeln sind (NForce2 MoBos gibt es schon für unter 100€, die ham auch DualChannel -> 128Bit gesamt).

[BlackBirdSR]

Originally posted by 2B-Maverick


Wieso bitteschön hat die Breite des Speicherinterface was mit der Die-Größe zu tun?
Ich würde denken, das die 128Bit sich nur negativ im verlegen der Signalleitungen auf den MoBos machen würden. Und auch da im Prinzip nicht schwer zu handeln sind (NForce2 MoBos gibt es schon für unter 100€, die ham auch DualChannel -> 128Bit gesamt).

weil der Controller ja auch physikalisch auf 128Bit oder 64Bit ausgelegt sein muss.
Wenn ich nur ein 8byte Interface brauche, kann ich mir den Rest sparen.
Sollte AMD sich die Mühe machen, eine eigene Produktion für den A64 hochzufahren, dann gehen wir auch davon aus, dass man unnötiges entfernt.

[2B-Maverick]

Originally posted by BlackBirdSR


weil der Controller ja auch physikalisch auf 128Bit oder 64Bit ausgelegt sein muss.
Wenn ich nur ein 8byte Interface brauche, kann ich mir den Rest sparen.
Sollte AMD sich die Mühe machen, eine eigene Produktion für den A64 hochzufahren, dann gehen wir auch davon aus, dass man unnötiges entfernt.

gut, klar.
Aber die interne Bandbreite im Prozessor bleibt ja identisch. D.h. NUR im Controller werden ein paar Transistoren gespart.
Wieviel % der Die-Fläche macht der Controller denn aus? 5%??
Davon die Hälfte wären gerade einmal 2% die man sparen könnte.

hmmmmm.....

[BlackBirdSR]

Originally posted by 2B-Maverick


gut, klar.
Aber die interne Bandbreite im Prozessor bleibt ja identisch. D.h. NUR im Controller werden ein paar Transistoren gespart.
Wieviel % der Die-Fläche macht der Controller denn aus? 5%??
Davon die Hälfte wären gerade einmal 2% die man sparen könnte.

hmmmmm.....

nach dem Die Photo wollen einige schließen, dass ca. 24mm^2 Fläche für den 128Bit Controller drauf gehen.

[GloomY]

Also laut diesem Die Photo vom Opteron (http://www.tecchannel.de/hardware/1164/images/0012567_PIC.jpg) sind es für den Memory Controller etwa 4,5 % Die Fläche.

Das ist imho relativ wenig. AMD kann durch den Cache (etwa die Hälfte des Dies) deutlich mehr einsparen als durch einen kleineren Memory-Controller. Imho wird AMD das auch so machen, da bin ich mir ziemlich sicher.

[BlackBirdSR]

Originally posted by GloomY
Also laut diesem Die Photo vom Opteron (http://www.tecchannel.de/hardware/1164/images/0012567_PIC.jpg) sind es für den Memory Controller etwa 4,5 % Die Fläche.

Das ist imho relativ wenig. AMD kann durch den Cache (etwa die Hälfte des Dies) deutlich mehr einsparen als durch einen kleineren Memory-Controller. Imho wird AMD das auch so machen, da bin ich mir ziemlich sicher.

Auf der anderen Seite ist nur ein ein 64Bit Speicherinterface viel einfacher für die Boardhersteller.
Ausserdem muss man nicht 2x den gleichen Speicher einsetzen. Das ist für Aufrüstaktionen auch nicht lustig.

Speicherbandbreite ist bei diesen Latenzlevels gar nicht so der entscheidende Faktor für den Athlon64 denke ich. Auch 512kB L2 statt 1MB sind kein Beinbruch.
Ich wette einfachmal dass zu Beginn Clawhammer entweder ein vollständiger Sledgehammer ist, 512kB L2 64Bit DDR, oder 256kB L2 64Bit DDR.

Die erbneuten Gerüchte, dass der Athlon64 erst 2004 erscheinen wird legen aber eigentlich nahe, dass es kein Sledgehammer core sein wird.

[Unregistered]

AMD hat da noch ein Ass im Ärmel ;)

[ice cool69]

ich hoffe nach wie vor auf ein 128bit speicherinterface, dieses beschleunigt den athlon64 doch nochmal deutlich und dürfte den p4 besonders bei speicherbenches ohne probs auf den 2. platz verbannen.

die cache größe ist dagegen ziemlich egal, wobei ich von 512kb für den athlon64 bzw. 256kb für den "duron64" ausgehe, manchen gerüchten zufolge soll amd aber gleich eine 1MB-version bereitstellen und die 512er-version fallen gelassen haben (würde darauf hinweisen dass der athlon64 ein beschnittener opteron ist).

im übrigen heißt die server-version des hammers nicht athlon64 sondern wirklich einfach nur opteron ;)