PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SETI@home Benchmark Thread


Magnum
2003-04-28, 00:04:21
Wie lange braucht ihr mit eurem Rechner für eine normale Seti-Unit? Postet mal alles wichtige von eurem/euren Rechner(n).
Prozessor, realer Takt (in Multiplikator mal FSB), Dauer, benutzer Client, ...

Ich fang mal an:
AMD AthlonXP Palomino, 1600 Mhz (12*133), 3:20 h, Win Textclient 3.03

Gruß Magnum


AMD
Takt FSB Dauer Client

Palomino 1600 = 12*133, 3:20 h, 3.03 Text Win2000
Barton 2160 = 12*180, 2:30 h, 3.03 Text Win
TBred B 2083 = 12,5*166, 2:35 h, 3.03 Text Win2000
TBred B 2166 = 13*166, 2:42 h, 3.03 Text Win2000
TBred A 1762 = 12,5*141, 3:50 h
TBred B 2332 = 11*212, 2:00 h, 3.03
Thunderb. 1333 = 10*133, 6:30 h, 3.07 Grafik
TBred B 2460 = 2:15 h, 3.03 Text WinXP
Palomino 1466 = 11*133, 3:35 h, 3.0 Text
Thunderb. 1333 = 10*133, 5:35 h, 3.0 Text
Barton 2000 = 12*166, 2:40 h, 3.03 Text Win
TBred B 2070 = 11*180, 2:45 h, 3.03 Text WinXP
Palomino 1600 = 12*133, 3:19 h, 3.03 Text WinXP
TBred B 2312 = 13*178, 2:12 h, 3.03 Text Win
Palomino 1666 = 12,5*133, 3:30 h, 3.03 Text
K6-2+ 575 = 5*115, 16:00 h, 3.03 Text Win98
Barton 2200 = 12,5*176 2:26 h, 3.03 Text WinXP
TBred B 2150 = 2:45 h,

Intel
Takt FSB Dauer Client

Pentium 3 500 = 5*100, 10:30 h, 3.0 Text
Pentium 4 2400 = 3:00 h, 3.0 Text
Pentium 4 3300 = 22*150, 2:15 h, 3.03 Text
Pentium 3 700 = 7*100, 14:00 h, 3.08 Text Linux (SuSE 8.0)
Pentium 4 2800 = 14*200, 2:50 h, 3.08 Grafik
Pentium 4 3100 = 13*240, 1:40 h, 3.03 Text Win
Pentium 4 2900 = 13*230, 2:20 h, 3.03 Text Win
Pentium 3 1672 = 2:50 h,

Pentium M 1300 = 13*100, 3:03 h, 3.08 Text WinXP

Sephiroth
2003-04-28, 00:16:57
bei mir ist es in letzter zeit derb schwankend ;(

Barton 2500+@12*180=2160MHz und die Zeiten mit dem WinTextClient 3.03 leigen zwischen 2:09 bis 2:50 :O
vom durchschnitt tät ich mal sagen bei ca 2,5 stunden.

Cadmus
2003-04-28, 00:49:13
Meinen glaubt mir sowieso niemand:
AMD AthlonXP Palomino, 1666 Mhz (12,5*133), 36 min 37.8 sec, Client 3.07

Sephiroth
2003-04-28, 01:02:35
Originally posted by Strafer
Meinen glaubt mir sowieso niemand:
AMD AthlonXP Palomino, 1666 Mhz (12,5*133), 36 min 37.8 sec, Client 3.07
ja sot tolle wu hat ich auch schon sage und schreibe 1, die hat aber nur 4Minuten gebraucht :D

und die sontigens wu's bei dir??

ich hab mit meinen Palo 1900+@2100+(12*144) so um die 3,5 stunden gebraucht. da haben die zeiten nicht so stark geschwankt wie jetze. meist zw. 3:20 und 3:40, wenn ich mich nicht irre.

P.S. Woran liegt das, daß manche WU's so stark schwanken in der Dauer ihrer Berechnung???

Cadmus
2003-04-28, 01:07:46
Nein, das ist mein Schnitt, klick mal unten auf den Link, da wirst du es sehen. Ich hab schon WU's gehabt, die waren einige Sekunden nach den Anfang fertig.

Major J
2003-04-28, 08:31:48
Originally posted by Strafer
Meinen glaubt mir sowieso niemand:
AMD AthlonXP Palomino, 1666 Mhz (12,5*133), 36 min 37.8 sec, Client 3.07

Entweder fehlerhafte WU, oder fehlerhafter Rechner. Hast du deinen Rechner übertaktet oder die RAM-Timings zu scharf gestellt? :D

Wir sollten für Vergleiche völlig identische BenchmarkWUs wie das P3D verwenden, sonst hat der Vergleich keinen Sinn

Ansonsten:
53 Sekunden! :)

Normale WU mit AR 0,417 (sollte die WU für einen autentischen Bench haben) 2:35h mit T-Bred B @ 2083MHz, KT266A @ 166MHz, Speicher CL2-2-2-5-1T

Originally posted by Sephirot
P.S. Woran liegt das, daß manche WU's so stark schwanken in der Dauer ihrer Berechnung??? An der AR der WU. Siehe SETI-FAQ
Jeder WU-Schnitt unter 1,7h zur Zeit beinhalten 100%ig fehlerhafte WUs oder sind abgebrochene Berechnungen, die durch zu stark übertaktete Systeme verursacht werden. Weniger als 1,7h sind mit aktuellen Rechnern fast nicht machbar.

Sephiroth
2003-04-28, 15:25:40
die Bench WU von P3D kullert bei mir auf der HDD rum, ich hab nur kein Webspace um sie auch ins Netz zu stellen. :(
Vielleicht kann das ja einer von euch machen.

Stone2001
2003-04-28, 15:41:39
Originally posted by Sephirot
die Bench WU von P3D kullert bei mir auf der HDD rum, ich hab nur kein Webspace um sie auch ins Netz zu stellen. :(
Vielleicht kann das ja einer von euch machen.
Wenn du mir sie als E-Mail schickst, kann ich das machen. Aber die müßte es doch so irgendwo zum runterladen geben.

Ansonst: 53 Sekunden lächerlich, meine schnellste WU mit AR 0.417 wird mit 16 Sekunden gelistet! :D

Aber normal sind bei mir zur Zeit 2:42h für ein 0.417 WU mit T-Bred B mit 2166 MHz (13 * 166MHZ FSB)! Speicher läuft mit den schärfsten Timings.

Nen Barton hat von uns auch noch keiner, oder?

Magnum
2003-04-28, 15:44:36
Wenn ihr ne P3D Benchmark Unit nehmen wollt, warum schaut ihr dann nicht einfach beim P3D vorbei?
Klick (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?threadid=49294&highlight=Seti+Bench+WU)
Edit: Die WU scheint wohl nicht mehr auf dem Server zu sein! Wär also nett, wenn sie jemand online stellen könnte!

Am einfachsten ist aber immer noch, dass ihr einfach sagt, wie lange ihr im Mittel für ne WU mit AR 0,417 (hat die von P3D glaub auch!) braucht!

Sephiroth
2003-04-28, 15:51:32
Originally posted by Stone2001

Wenn du mir sie als E-Mail schickst, kann ich das machen. Aber die müßte es doch so irgendwo zum runterladen geben.

Nen Barton hat von uns auch noch keiner, oder?

hmm..dann schick mir ma ne PM mit deine mail adresse


hey! /me hat nen Barton, guck ma in meine Sig und in den 1. Post hier (nach Magnums Eeröffnungspost).

FZR
2003-04-28, 15:53:16
Originally posted by Strafer
Nein, das ist mein Schnitt, klick mal unten auf den Link, da wirst du es sehen. Ich hab schon WU's gehabt, die waren einige Sekunden nach den Anfang fertig.

lol? meine dauern mit dem Sys inner sig zwischen 3:33 und 4.12 std. aber sowas kurzes hab ich noch nie gehabt.

FZR
2003-04-28, 15:57:11
hier gibts die Standard wu auch zum dl: http://data.computerbaseteam.de/standard_wu.zip

Major J
2003-04-28, 16:16:19
Achja - Ich benutze den Textclient 3.03 unter Windows2000.

Und bei der Zeitentabelle nur die CPU anzugeben ist etwas zu ungenau, da auch Chipsatz und Speichertimings eine große Rolle spielen.

Stone2001
2003-04-28, 16:20:23
Hier könnt ihr die WU downloaden!

work_unit.sah (http://www.davidkramer.de/SETIStats/work_unit.sah)
work_unit.zip (http://www.davidkramer.de/SETIStats/work_unit.zip)

ähhh, bis ich rausgefunden habe, wie ich die DAtei direkt verlinken kann, einfach: Ziel speichern unter und dann beim Datei-Namen das .html wegkürzen!
OK, so geht es auch. Einfach die Zip-Datei downloaden und entpacken.
Wie man den Client dazubringt, diese WU zu benchen und keine von Berkeley anzufordern weiß hoffentlich jeder, oder?
Für die, die keine Zip-Version haben, lasse ich den dirkten Link mal stehen.

@Sephirot:
Hab dein Barton komplett übersehen, sorry! ;)

@Magnum:
Ich verwende den 3.03 Text-Client unter Win 2000 und habe ein KT333 Board.

Magnum
2003-04-28, 16:20:30
Originally posted by Major J
Achja - Ich benutze den Textclient 3.03 unter Windows2000.

Und bei der Zeitentabelle nur die CPU anzugeben ist etwas zu ungenau, da auch Chipsatz und Speichertimings eine große Rolle spielen.
Ihr könnt ja auch gerne diese Dinge angeben! (Betriebssystem, RAM, -Timings, Chipsatz, ..sonst noch was?) Ich werd sie dann (irgendwann) in die Tabelle mit übernehmen.

Weiss eigentlich jemand, ob sich die größe des RAMs auf die WU-Dauer auswirkt?

Major J
2003-04-28, 16:22:22
Originally posted by Magnum
Weiss eigentlich jemand, ob sich die größe des RAMs auf die WU-Dauer auswirkt? Eigentlich sollten ab 128MB RAM keine Unterschiede mehr erkennbar sein. Vorraussetzung ist natürlich, dass man nichts nebenbei im Hintergrund laufen hat.

EDIT: Ich habe noch ein paar langsamere Rechner hierstehen mit der man die Liste beliebig nach unten erweitern kann. :)

Stone2001
2003-04-28, 16:26:38
Originally posted by Magnum
Weiss eigentlich jemand, ob sich die größe des RAMs auf die WU-Dauer auswirkt?
Ich hab SETI schon lange nicht mehr auf einem Rechner laufen lassen mit weniger als 256 MB! Aber ich denke, das SETI nicht von der Größe des Speicher profitiert, sondern nur von den Timing des Speichers.
(Zumindest kann ich bei mir keinen messbaren Unterschied zwischen 256 MB und 512 MB feststellen)

Magnum
2003-04-28, 16:28:12
Originally posted by Major J
Eigentlich sollten ab 128MB RAM keine Unterschiede mehr erkennbar sein. Vorraussetzung ist natürlich, dass man nichts nebenbei im Hintergrund laufen hat.

EDIT: Ich habe noch ein paar langsamere Rechner hierstehen mit der man die Liste beliebig nach unten erweitern kann. :)
Ah, OK!
Die Daten wie Chipastz, Ram, etc... bring ich nicht so geschickt im Posting unter. Dafür mach ich mal ne anständige Excel Tabelle.

Wenn du noch mehrere Rechner hast, dann nur her mit! Dafür ist der Thread ja da!

Major J
2003-04-28, 16:37:43
Mein Vorschlag für die Tabelle wäre:
-CPU (PR , realer Takt, übertaktet)
-Chipsatz (FSB)
-Speicher (FSB, Timings, Menge)

Warum für Chipsatz und Speicher zweimal FSB?
Da manche (eher selten aber vorhanden) ihre Rechner mit asynchronem FSB betreiben uns somit der Chipsatz FSB in Verbindung mit dem Multi den realen Takt der CPU ergibt, aber der Speicher z.B. mit weniger MHz läuft. Außerdem würde ich bei übertakteten CPUs auf ein virtuelles Performance-Rating verzichten, da sonst der Streit entsteht: "Das ist ein 2950+", "nein das ist ein 3027+" etc.
Der originale Takt, Performance Rating bei AMDs und übertakteter Takt sollte hier reichen.

Gruß Jan

Magnum
2003-04-28, 16:46:32
Originally posted by Major J
Mein Vorschlag für die Tabelle wäre:
-CPU (PR , realer Takt, übertaktet)
-Chipsatz (FSB)
-Speicher (FSB, Timings, Menge)

Warum für Chipsatz und Speicher zweimal FSB?
Da manche (eher selten aber vorhanden) ihre Rechner mit asynchronem FSB betreiben uns somit der Chipsatz FSB in Verbindung mit dem Multi den realen Takt der CPU ergibt, aber der Speicher z.B. mit weniger MHz läuft. Außerdem würde ich bei übertakteten CPUs auf ein virtuelles Performance-Rating verzichten, da sonst der Streit entsteht: "Das ist ein 2950+", "nein das ist ein 3027+" etc.
Der originale Takt, Performance Rating bei AMDs und übertakteter Takt sollte hier reichen.

Gruß Jan
Genau aus dem Grund hab ich oben schon gar keine Performance Ratings reingeschrieben! Der, dens interessiert, kann sie sich ja ausrechnen!
Und Originaltakt interessiert mich nicht wirklich, ausser dass man ne WU-Zeit damit hat! Das soll ja kein Thread werden, wer wie gut ocen kann!

M@trix
2003-04-28, 22:40:54
Na gut will ich mal:
Set@Home CMDTextclient3.03

WU-Zeiten zwischen 1STD45min und 2STD15min. Schwanken immer ein bischen.

SYS siehe Link.

MFG

miller
2003-04-29, 14:23:49
7 hr 05 min 21.7 sec

ich hab den grafik client 3.07! meine kiste isn 1333 Athlon C (133*10)

der wert oben is der durchschnitts wert aus 18 wu´s.... kann man auch in meiner sig schaun ;) brauche zurzeit eigentlich ned länger 6h und 30 mins! die schlechte zeit oben kommt daher das mal ne wu fast 15h gebraucht hat...

MatrixP
2003-04-29, 16:40:28
T-Bred B @ 2460MHz

kt333 @ 197MHz cl 2-2-2-5 (DDR Speicher)

WUs 2:00-2:30 (Mittel: 2:15)

Textclient 3.03 WinXP

Arcanoxer
2003-04-29, 18:01:44
Alle mit Textclient 3.03 / WU Angle Range : 0.417 / Scharfe Speichertimings ...
P3 500 ~ 10.30 std.
(384MB PC100 SDRAM)
P4 2400 ~ 3.00 std.
(512MB PC2700 DDR-RAM)
AMD Palomino 1700+ ~ 3.35 std.
(512MB PC2100 DDR-RAM)
AMD Thunderbird 1333 ~ 5.35 std.
(512MB PC133 SDRAM)
edit:
ram

MatrixP
2003-04-29, 19:25:55
Wär noch interessant was für speicher jeweils verwender wurde (SD RAM, DDR RAM, Rambus, EDO...)

MatrixP

Sephiroth
2003-05-07, 18:38:56
hab meinen etwas runtergetaktet, weil er so heiß wurde bei dem wetter ;(

bin jetz bei 2GHz(12*166,66) und hab brauche nun ca. 2:40 bis 2:45 für eine WU. RAm..steht in der sig ;)

P.S. OS ist Win2k AS SP3

Micron
2003-05-07, 19:20:49
Ich brauche zwischen 2 Stunden 10 Min bis 2 Stunden 20 min je nach Wu

Magnum
2003-05-09, 16:54:40
Hab grad mal die Liste auf der ersten Seite aktualisiert!

Ich finde es sind aber trotzdem noch wenig Einträge im Vergleich zu den 3DCenter-Seti-Group-Membern oder gar zu allen Forumsusern! Also tragt euch alle ein!

Micron
2003-05-09, 20:50:47
Originally posted by Magnum
Hab grad mal die Liste auf der ersten Seite aktualisiert!

Ich finde es sind aber trotzdem noch wenig Einträge im Vergleich zu den 3DCenter-Seti-Group-Membern oder gar zu allen Forumsusern! Also tragt euch alle ein!

Hab folgende sachen ergessen dir zu sagen :

Textclient 3.03
256MB DDR433 Ram
4*150 FSB

MatrixP
2003-05-13, 18:00:48
Originally posted by Micron


Hab folgende sachen ergessen dir zu sagen :

Textclient 3.03
256MB DDR433 Ram
4*150 FSB

Wie willst Du mit DDR Ram 4 *150 hinbekommen? Der P4 kann das, aber doch nicht DDR Ram!

So mal wieder was neues von mir:

T-Bred B 2070 = 11,5*180, 2:45 h, 3.03 Text WinXP

Sephiroth
2003-05-13, 18:50:21
mein 2. Rechner:

1900+(1600MHz) Palo, 512MB PC3000, WinTXT Client 3.03, WinXP SP1

edit: hmm..die Zeit müßt ich auch ma posten ;)... 3:19

Magnum
2003-05-13, 21:45:08
Liste geupdated!

@Sephirot
Ich hab mit fast gleichem Rechner (Palo 1900+) einen identischen Wert. :-)

Ganon
2003-05-14, 22:37:59
Hi,

PIII 700, 256MB-RAM 2-2-2 (100Mhz), SuSE Linux 8.0

Neuster Textklient mit KSetiWatch.

Im Durchschnitt 14h/WU

Ist aber nicht richtig vergleichbar da ich nebenbei auch noch was mache am PC!

Wenn ich meinen MAC habe, kann ich auch mal Werte von diesem posten!

cpukiller
2003-05-15, 12:55:36
Set@Home CMDTextclient3.03 win2 pro
abit nf7 2600xp@13x178 ca 2s5m bis 2s20m
epox 8k3a mit 2000xp nicht oc ca3s30m
k6-2+ 575mhz 5x115 win 98se ca 16st

MatrixP
2003-05-26, 23:59:38
So nun wirds mal interessant!!! Hab runtergetaktet!

T-Bred B @ 2100MHz

kt333 @ 168MHz cl 2-2-2-5 (DDR Speicher)

WUs 2:15 - 2:45 (Mittel: 2:30)

Textclient 3.03 WinXP SP1

Mfg MatrixP

Lennske
2003-06-09, 14:09:38
ich habe einen schnitt von 3h 12m 33.3sec.Ich habe einen Athlon XP 1700+ Thoroughbred @ 10*167 =1670 mhz.
Ich ´habe deshalb nicht die besten werte weil mein pc333 samsung speicher nur mit cl 2.5 laufen will.
Außerdem hab ich:
Msi Kt4 Ultra
512 mb pc 333 samsung.
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/fcgi-bin/fcgi?email=lennske@yahoo.de&cmd=user_stats_new

Mfg Lennske

Sephiroth
2003-06-20, 23:53:00
Es ist mal an der Zeit meine Werte zu aktualisieren.

Rechner1: Barton2500+@12,5*176MHz=2200MHz, WinXPSP1 Pro, TextClient3.03, 2:26, KT400, CORSAIR XMS3500 DDR433CL2 2.0 2-2-6

Rechner2: Palomino1900+@12*133,33MHz=1600MHz, WinXPSP1 Pro, TextClient3.03, 3:14, KT333, CORSAIR XMS3000 DDR370CL2 2.0 2-2-5

Sighfreak
2003-06-21, 14:56:06
ich hab bei der Grafikversion 3.08 ca. 2Stunden 50 Minuten.
Ist das jetzt gut?

Stone2001
2003-06-21, 15:00:33
Original geschrieben von Sighfreak
ich hab bei der Grafikversion 3.08 ca. 2Stunden 50 Minuten.
Ist das jetzt gut?

2:50h ist für den Grafikclient schon mal nicht schlecht! Wenn du uns jetzt noch sagst, was du für einen Prozessor hast, dann können wir in etwas mal abschätzen wie schnell du mit dem Command-Line-Client wärst. Auch interessant wäre, wann der Client bei dir rechnet. (Nur als Bildschirmschoner, immer im Hintergrund, als Bildschirmschoner, aber nach 5 min geht der Monitor auf Blank,...)

Sighfreak
2003-06-21, 15:02:40
ich hab nen P42.8Ghz C ,HT, 800FSB
Ich lass ihn manchmal über Nacht voll Durchlaufen.

lordbelial
2003-06-26, 20:21:59
Öhm, mein Seti cruist mit aktuell ca 8 Stunden von um die 12 durch die Gegend, hat erst 75%...

Mein Sys:
XP 2400+ @2150 Mhz
Infineon 333 Mhz Rams...

DweF
2003-07-22, 15:41:52
p4-2,6c@3,1 (240x13)
1WU ~ 1:40h :D

p4-2,6c@2,9 (220x13)
1WU ~ 2:20h ;(

LOCHFRASS
2003-07-22, 17:04:24
Je nach WU 2:40 bis 3:00, ich lass heute nacht einfach mal die 0.417 WU durchlaufen... :D

lordbelial
2003-07-22, 20:38:52
2:10 - 2:55, hab jetzt die CLI-Version :D

meine Account:
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/fcgi-bin/fcgi?email=chris.wigger@gmx.de&cmd=user_stats_new

Magnum
2003-07-22, 20:55:11
Hab mal die Liste auf der ersten Seite geupdated!

Kann es sein, dass verdammt wenige Leute mit nem P4 Seti crunchen?

DweF
2003-07-23, 07:22:08
sorry, hab ich vergessen!


p4-2,6c@3,1 (240x13) -> TextClient3.03, windows, ddr400
1WU ~ 1:40h

p4-2,6c@2,9 (220x13) -> TextClient3.03, windows, ddr400
1WU ~ 2:20h

mirp
2003-07-23, 12:17:56
*offtopic entfernt*

DweF
2003-07-23, 12:25:25
@ mirp
danke!
(wollte mein etwas "forsches" reply schon abschicken)

Schrotti
2003-07-24, 00:54:05
Wo kann ich den Textclienten downloaden ?

Mfg Schrotti

mirp
2003-07-24, 07:50:01
Textclienten:

Version 3.03 (ftp://alien.ssl.berkeley.edu/pub/setiathome-3.03.i386-winnt-cmdline.exe)
Version 3.08 (ftp://alien.ssl.berkeley.edu/pub/setiathome-3.08.i386-winnt-cmdline.exe)

DweF
2003-07-24, 09:59:01
aha,

was sind die unterschiede von 3.03 zu 3.08?

wie kann ich die cmdline version mit seti-stash verbinden?


danke

mirp
2003-07-24, 10:58:24
SetiStash benutzt die Datei, wenn sie sich im selben Verzeichnis befindet und "seti.exe" heisst.

Zu den Unterschieden kann ich nichts sagen. Ich habe erst letzte Woche angefangen und bisher nur die Version 3.08 verwendet.

Stone2001
2003-07-24, 11:01:10
Original geschrieben von DweF
aha,

was sind die unterschiede von 3.03 zu 3.08?

wie kann ich die cmdline version mit seti-stash verbinden?

zu a.) Im Grunde gibt es zwei Unterschiede:
1. bei der Version 3.08 wurden ein paar Sicherheitslöcher gestopft (ok, nur ein Loch)
2. die Version 3.08 ist etwas langsamer, leider, deswegen crunscht bei mir immer noch der 3.03. Ich bin noch nicht zum Update gekommen.

zu b.) Frag jemand der sich mit SETI-Stash auskennt! ;)

Ach ja, für alle SETI Crunscher, die sich nen Opteron zulegen wollten, er ist zwar nicht schlecht, aber das wahre ist er nicht gerade! Hier könnt ihr es mal nachlesen: http://www.amdzone.com/articleview.cfm?articleid=1315&page=2
Dort braucht ein Opteron 244 ca. 3 Stunden für eine WU!

DweF
2003-07-24, 11:02:51
langsamer?!
gut ich bleib bei 3.03.

Major J
2003-07-24, 11:13:13
Richtig ..ist etwas langsamer.

KaoS
2003-07-24, 15:32:38
xp 2000 12.5*142 -> 1775mhz, client 3.03 text, win xp pro
dauer: 3:07h
(asus a7v333, 256mb cl2.0)

Hardcoregamer
2003-07-24, 16:55:16
Mein Schnitt liegt im Moment bei 2:45 :D

Konfig siehe Sig.

Stone2001
2003-10-08, 23:20:05
Jetzt mal nen System, das kein typisches Crunscher-System ist! :D

Intel Pentium M 1300 MHz = 13 * 100MHz
Dauer: 3:03 h
Client: CMD 3.08
BS: WinXP Pro

Damit ist er nur ca. 20 min langsamer als mein T-Bred! :respekt:

Magnum
2003-10-09, 00:03:20
Original geschrieben von Stone2001
Jetzt mal nen System, das kein typisches Crunscher-System ist! :D

Intel Pentium M 1300 MHz = 13 * 100MHz
Dauer: 3:03 h
Client: CMD 3.08
BS: WinXP Pro

Damit ist er nur ca. 20 min langsamer als mein T-Bred! :respekt:
Hey, das ist ja richtig flott, für so wenig Megahertz! :respekt:

Stone2001
2003-10-09, 09:42:03
Original geschrieben von Magnum
Hey, das ist ja richtig flott, für so wenig Megahertz! :respekt:
yup, das hat mich gestern auch gewaltig überrascht. Da sieht man mal, das Intel doch Prozessoren bauen kann. ;)

Catweasel
2003-10-11, 20:41:09
Meine Kiste (P4 2,53@2,85GHz, CLI-Client) braucht ~2:45 für eine WU mit einer AR von 0.417, ansonten schwanken die Zeiten zwischen 1:50 und 3:00 Stunden.

MfG Swen ;D