Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : neues windows aber welches ?!?!?!?
Unregistered
2003-04-29, 13:46:07
bis jetzt hatte ich immer win98se auf der platte wollte jetzt aber ma was anderes drauf machen
welches windows könnt ihr mir empfehlen ??
welches hat die beste performance oder gibts da keine unterschiede??
thx schon ma im vorraus für euer tips
Derzeit bietet WinXP Prof den besten Kompromiß aus Speed und Stabilität...
WinMe ist übel und wird auch nicht mehr supportet
Win2000 kann nichts, was XP nicht kann
WinXP Home ist doch etwas eingeschränkt.
Und die Serverversionen sind wohl auch nicht mehr interessant (Teuer und für Privat unnötig)
Unregistered
2003-04-29, 13:51:40
ich rate dir zu win2000 + service pack 3!!!
läuft echt super stabil(besser als xp) und is auch ganz fix
Denniss
2003-04-29, 14:00:56
XP ist zu verspielt und hat zuviel unnütze Gimmicks die viel Leistung und Speicherplatz verbraten
Vod den besch..... Aktivierungszwang und den Telefonieren nach Hause mal ganz zu schweigen
Bleibe bei 98SE oder nimm W2K wobei das Letztere eher fürs stabile Arbeiten geeignet ist
Auf jeden Fall würde ich win2k nehmen, das is im Moment am ausgereiftesten und das SP4 is angeblich schon in arbeit. dann hat man ein super schnelles stabiles betriebssystem das hoffentlich keine bugs mehr hat.
ich hab mein win2k selbst schon seit august letztes jahr installiert, damals habe ich formatiert weil das service pack3 rausgekommen ist. ansonsten hatte ich noch NIE!!! probleme mit win2k
mfg big
Unregistered
2003-04-29, 14:04:19
ich brauch das windows weniger zum arbeiten
weil ich eigentlich nur am rechner zocke das einzige was ich ma mache is ein bissel mit word oder exel arbeiten aber das war es dann schon
Argo Zero
2003-04-29, 14:09:45
Dann rate ich dir zu Windows 2k.
Hat weniger überflüssigen Grafik Schnick Schnack und frisst dadurch weniger Ram.
jep, vergleich doch mal die optimalanforderungen für viele spiele:
beispielsweise morrowind, braucht unter win2k 384 mb ram optimum und unter winxp 512 mb
Flolle
2003-04-29, 14:24:35
Ich würde auch zu win2k raten. Es ist flott und äußerst stabil. Du wirst also kaum Abstürze damit erleben. Hab es selber schon seit 2 Jahren und hatte nie Probleme damit.
Unregistered
2003-04-29, 15:08:04
ich denk ma das ich dann win2k pro drauf mache
kann noch vielleicht einer was zu den SP sagen
Exxtreme
2003-04-29, 15:18:14
Win2k SP3 :)
- Keine Spyware
- Keine GUI, welche mit RAM verschwenderisch umgeht
- sehr stabil
Originally posted by BIG
ich hab mein win2k selbst schon seit august letztes jahr installiert, ...
Beeindruckend. Frag mal ow, wie alt seine Windows 98-Installation ist ...
...damals habe ich formatiert weil das service pack3 rausgekommen ist.
Formatiert? Weil SP3 erschienen ist? Wo ist da der Kausalzusammenhang?
Unreg:
Auch zu diesem Thema gibt es schon dutzende von Threads (Suchfunktion (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/search.php?s=) benutzen). Die Antworten sind allerdings zu 80% einfach davon abhängig, welche Spezis gerade online sind. Bald ist sicher auch die XP-Fraktion aufgestanden und hat das erste Pils gefrühstückt und dann gibts für die Windows 2000-Verfechter von denen was auf die Ohren und natürlich umgekehrt.
Ich persönlich würde allerdings auch zu Win2k + SP3 + xp-AntiSpy raten, wenn es dir weniger auf Kompatibilität zu alten Spielen ankommt. Andernfalls und solange du keine brandneue Hardware (und nicht mehr als 512 MB RAM hast) tut Windows 98 SE eigentlich auch noch ziemlich gut.
da das sp3 doch gravierene eingriffe ins system vornimmt, habe ich mich dazu entschlossen gleich das sp3 in eine sicherheitskopie von win2k-cd einzubinden, sodass sofort das sp3 installiert ist, wenn windows neu installiert auf der platte ist.
mit der angabe wie lang ich win2k schon draufhab, wollt ich nicht angeben, war einfach nur ne info.
mfg big
mapel110
2003-04-29, 16:36:47
ich hab beide OS länger genutzt und hab deswegen auch einen vergleich.
wenn du den rechner in früher als 3 minuten hochgefahren haben möchtest, musst du win-xp nehmen.
ausserdem hat win-xp viele kleine detailverbesserungen.
win-xp home ist vollkommen ausreichend. die pro ist wesentlich teurer und bringt dem home user nichts (eventuell software raid, aber darauf können die meisten wohl verzichten).
einfach nach der install xpantispy kurz laufen lassen und die spionage sachen sind raus. dass dauert übrigens nicht solange, wie zb das hochfahren von win2k ;)
DerGute
2003-04-29, 16:51:05
Originally posted by mapel110
ich hab beide OS länger genutzt und hab deswegen auch einen vergleich.
wenn du den rechner in früher als 3 minuten hochgefahren haben möchtest, musst du win-xp nehmen.
ausserdem hat win-xp viele kleine detailverbesserungen.
win-xp home ist vollkommen ausreichend. die pro ist wesentlich teurer und bringt dem home user nichts (eventuell software raid, aber darauf können die meisten wohl verzichten).
einfach nach der install xpantispy kurz laufen lassen und die spionage sachen sind raus. dass dauert übrigens nicht solange, wie zb das hochfahren von win2k ;)
ich würd auch zu xp raten, aber nicht wegen der bootzeit. ein sauber konfiguriertes 2k ist auf meinem rechner in 30s geladen, vom "win2k wird gestartet" screen gerechnet
Originally posted by Unregistered
ich rate dir zu win2000 + service pack 3!!!
läuft echt super stabil(besser als xp) und is auch ganz fix
Jup, kann ich auch nur empfehlen.
Exxtreme
2003-04-29, 17:55:01
Originally posted by mapel110
ich hab beide OS länger genutzt und hab deswegen auch einen vergleich.
wenn du den rechner in früher als 3 minuten hochgefahren haben möchtest, musst du win-xp nehmen.
ausserdem hat win-xp viele kleine detailverbesserungen.
win-xp home ist vollkommen ausreichend. die pro ist wesentlich teurer und bringt dem home user nichts (eventuell software raid, aber darauf können die meisten wohl verzichten).
einfach nach der install xpantispy kurz laufen lassen und die spionage sachen sind raus. dass dauert übrigens nicht solange, wie zb das hochfahren von win2k ;) Hihi, dafür kann es sein, daß die Anwendungen länger zum Starten brauchen. :)
Der Grund ist ganz einfach, Win2k lädt das ganze COM-Zeugs beim Starten. WinXP hingegen erst wenn es ein Programm anfordert. :)
Matrix316
2003-04-29, 19:15:00
Originally posted by Exxtreme
Win2k SP3 :)
- Keine Spyware
- Keine GUI, welche mit RAM verschwenderisch umgeht
- sehr stabil
1. Naja...
2. Luna kann man ja abschalten
3. Ist XP mindestens genauso
TheGamer
2003-04-29, 19:28:33
wie schaltet man luna ab
Matrix316
2003-04-29, 19:33:33
Naja, was heißt abschalten :stareup: - Du kannst die "Visuelle Effekte" auf optimale Darstellung oder optimale Leistung oder beliebige zwischenstufen einstellen. Bis auf die anderen Icons sieht XP im schlechtesten Fall 1:1 aus wie Windows 2000.
Außerdem, bei heutigen Rechnern merkt man den Unterschied eh kaum.
Duran05
2003-04-29, 19:37:58
Zum Thema Performance: Da gibt es zwischen Windows 2000 und XP kaum einen großen Unterschied.
Windows 2000 ist relativ lange auf dem Markt... die Treiber sind also schon recht ausgereift.
Windows XP kann aber meistens auch Problemlos die W2000-Treiber übernehmen... hat dafür aber den Nachteil, das anfangs dutzende Programme (die die meisten gar nicht brauchen) mitgestartet werden bzw. im System vorhanden sind.
Das drückt ein wenig auf die Performance... den Unterschied merkt man aber normalerweise nicht.
Bei Hyper Threading CPU's (Pentium 4 ab 3 GHz) sollte man zu Windows XP greifen.
gRoUnD
2003-04-29, 19:53:21
*hust* Windows Server2k3 */hust*
hofmetzger
2003-04-29, 19:54:28
ich präferiere win2k. warum sollte ich xp draufmachen und es auf 2k-niveau herunterschrauben? 2k ist von anfang an zu gebrauchen (ausnahme der update assi von sp3 - der wird als erstes deaktiviert)
und dann der ganze aktivierungs-schmonz von xp...
der einzige pluspunkt von xp ist vielleicht ne bessere dos-emulation für alte spiele (wies da genau aussieht weiss ich nicht) - aber es gibt ja duke3d_w32 oder jdoom :)
greeny
2003-04-30, 03:23:41
Originally posted by JFZ
WinMe ist übel und wird auch nicht mehr supportet
wird nicht mehr supportet???
woher nimmst du diese "erkenntnis"?
PS: bin n absolut zufriedener me-user =)
mapel110
2003-04-30, 03:32:41
wenn ich hier immer lese, hardwarehungrig. OMfG 512 mb ram kosten 50 €. hauts euch endlich in die kiste. so billig wird ram erst wieder in einigen jahren.
Hacki_P3D
2003-04-30, 09:02:46
soooo liebe leute..hierzu kann ich auch was sagen *g*
ich war früher auch so ein win2k-beschwörer...und XP-verflucher... :D
aaaaaber, es kam ein zeitpunkt, wo ich mein OS neu installieren musste (zwecks hardwarewechsel) und da hab ich mich gleich dazu entschieden XP PRO zu installieren... (kost ja nur ca. 66€ für schüler/studenten)
von XP war ich damals nicht so sehr überzeugt gewesen...bei meinem kumpel (der einen p4 1800 + 1024mb rdram hat) lief das ganze nicht so smooth wie mein WIN2K..auch nicht nach tuning..deswegen ließ ich damals die finger von dem OS..
nun, auf meiner aktuellen hardware (nforce2, 512mb ddr400, xp1700) läuft XP PRO einfach nur supi.. installiert hab ich das SP1 + aktuelles post service pack... damit hab ich keine 'lags', keine performanceeinbußen...ich war selber überrascht..
natürlich ist LUNA deaktiviert, aber dat heisst ja nicht, dass man dann gleich bei win2k bleiben kann,nur weil die oberfläche gleich aussieht...die änderungen sind ja auch im kern...
zu dem ressourcenverbrauch kann ich nur sagen, dass sich beide nichts nehmen...nachm start werden ca. 69mb ram verbraucht (winxp), bei win2k war das auf meinem nforce1 und 512mb ram fast gleich...
nach längerem arbeiten pendelt sich der ram verbrauch dann bei 100mb ein...auch net die welt...(schaut mal die rampreise an!)
zum gamen:
vorwiegend zock ich AAO, unter win2k hat das game ca. 230mb ram verbraucht...und unter XP ist es genau gleich...auch kein unterschied..
zu anderen games kann ich jetzt halt nix sagen..
fazit: bin positiv überrascht von XP PRO...hätt ich garnicht gedacht.. :)
und wenn ihr fragen habt, dann fragt *g*
hofmetzger
2003-04-30, 09:08:17
hacki, du hast uns jetzt beschrieben dass xp nicht schlechter als 2k ist, was ich dir glauben mag, da ich xp nur selten zu gesicht bekam.
was sind die vorteile / features auf die du nicht mehr verzichten willst?
(66euro für xppro? des ist echt nicht viel)
Haarmann
2003-04-30, 10:04:10
2003 Server oder ne Longhorn Beta tuts auch... schmiert ned öfters ab als alles andere von MS. Wenn Du allerdings ne Intellimaus hast, wirst fluchen, wenn den Treiber ned gepackaged hast ;).
Hacki_P3D
2003-04-30, 10:35:55
vorteile seh ich in der aktuelleren treiberdatenbank und besseren hardwareunterstützung..primär..
ansonsten ist da noch die bessere multimediaunterstüzung, meiner meinung nach..
insgesamt ist winxp eh nur ein 'minor update'..siehste ja an der versionsnummer..
x-dragon
2003-04-30, 11:10:36
Originally posted by greeny
wird nicht mehr supportet???
woher nimmst du diese "erkenntnis"?
PS: bin n absolut zufriedener me-user =) Hab zwar gerade keine Quelle zur Hand, aber der Support dafür wurde schon vielen Monaten eingestellt, da XP auch als Ablösung für ME gedacht ist. Hier kannst dir ja mal Bugreport zu ME anschauen:
http://www.tecchannel.de/betriebssysteme/610
Stand: 29.05.2001
Windows Me ist die bislang ausgereifteste Windows-9x-Version. Trotzdem treten immer mehr Bugs ans Tageslicht und ein Servicepack ist noch nicht in Sicht. ... ... und wo weit ich weiß gab es auch nie eins.
Matrix316
2003-04-30, 14:29:59
Für die normalen Windows 9X Versionen gabs auch noch nie ein Service Pack. Außerdem ist bei ME Schwachsinn, dass der DOS Modus versteckt wird, obwohl er immer noch vorhanden ist.
x-dragon
2003-04-30, 14:46:06
Originally posted by Matrix316
Für die normalen Windows 9X Versionen gabs auch noch nie ein Service Pack. Außerdem ist bei ME Schwachsinn, dass der DOS Modus versteckt wird, obwohl er immer noch vorhanden ist. Hier gibts z.B. das SP1 für das "normale" Windows 98:
http://www.wintotaldb.de/yad/index.php?rb=6&id=387
Natürlich ist auch immer die Frage, ob es notwendig ist ein SP für ein Betriebsystem rauszubringen, und nach dem was ich bisher selbst mit ME erlebt und in verschiedenen Foren/Webseiten gelesen habe, wäre es wirklich sehr sinnvoll gewesen.
Wenn du sagst dass es in Sachen Ram Verbrauch sowieso keine Unterschiede gibt, und nur ne hardwareunterstützung ... bei xp besser ist, dann sind 66 € für die Studentenversion auch schon zuviel ^^
Is schon das Update oder?
Hacki_P3D
2003-04-30, 21:34:38
Originally posted by BIG
Wenn du sagst dass es in Sachen Ram Verbrauch sowieso keine Unterschiede gibt, und nur ne hardwareunterstützung ... bei xp besser ist, dann sind 66 € für die Studentenversion auch schon zuviel ^^
Is schon das Update oder?
jo, ist das update..installiert man aber nicht als update, sondern ganz normal..außer das man irgendwann ne original windows cd einlegen muss welche dann gecheckt wird..
also das geld wars mir wert.. *g*
Mähman
2003-04-30, 22:43:01
Windows XP läuft bei mir seit anderthalb Jahren problemlos, sowohl auf meinem alten als auch auf meinem neuen PC, den ich seit einem guten halben Jahr habe. Windows 2000 hätte mir eigentlich auch recht gut gefallen, doch hatte ich ab und zu Blue Screens, und mit meiner 3Com-Netzwerkkarte gab es immer wieder Probleme. Dies alles hatte ich mit WinXP nie, wobei jedoch einzuräumen ist, dass es doch einiges an Know how braucht, um WinXP optimal zu konfigurieren (dies gilt jedoch gleichermassen für Win2K).
Nachtrag: Mit dem Desinstallieren und Neuinstallieren von Grafikkartentreibern (damals noch von Nvidia) hatte ich unter Windows 2000 immer wieder Probleme und beim Neustarten Bluescreens, mit WinXP nicht mehr.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.