force ps 1.1 [Archiv] - 3DCenter Forum

cl55amg

2003-04-29, 21:19:07

beim neuen bild von 3dmark03 kann man in den ersten 2 tests jetzt pixel shader 1.1 forcen!
ich bin zwar überhaupt nicht überzeugt von 3dmark, aber jetzt wirds trotzdem fairer...
kann mal jemand mit seiner ati 9700 benchen mit ps 1.1 und 1.4...?

ow

2003-04-29, 21:22:33

Nett:)

Aber rein praktisch konnte man mittels des 3D-Analyzer Tools schon seit jeher auf PS1.1 forcen, indem man einfach dem 3Dmark vorgaukelt, die Karte könne kein PS >1.1.

zeckensack

2003-04-30, 00:58:34

Radeon 8500LE

default: 1147 Mürxe
PS1.1: 1059 Mürxe

Radeon 9500 Pro folgt in ein paar Minuten.

zeckensack

2003-04-30, 01:15:37

Radeon 9500 Pro

default: 3337 Mürxe
PS1.1: 2979 Mürxe

tEd

2003-04-30, 01:50:58

Originally posted by zeckensack
Radeon 9500 Pro

default: 3337 Mürxe
PS1.1: 2979 Mürxe

und ne FX?

zeckensack

2003-04-30, 01:57:04

Originally posted by tEd

und ne FX?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=870022#post870022

Originally posted by Quasar
2100ish mit FX5600 und default, 1800ish mit Begrenzung auf PS1.1

BUG

2003-04-30, 01:57:37

..die FX verliert bestimmt auch um die 10% Performance. Vieleicht auch nur um die ~5% da der PS1.4 wohl nicht ganz so "ausgeprägt" oder optimiert wie bei ATI ist.

edit:
...ui, hätte ich nich ^^ gedacht, sind sogar mehr wie 10% :|

cu
BUG

Mr. Lolman

2003-04-30, 07:52:44

Originally posted by BUG
..die FX verliert bestimmt auch um die 10% Performance. Vieleicht auch nur um die ~5% da der PS1.4 wohl nicht ganz so "ausgeprägt" oder optimiert wie bei ATI ist.

edit:
...ui, hätte ich nich ^^ gedacht, sind sogar mehr wie 10% :|

cu
BUG

Na gottseidank ist das jetzt geklärt, jetzt kann keiner mehr was von einer ATi gerechten PS 1.4 Optimierung faseln, wenn NV genauso dabei gewinnt.

*ganzzbösevermutungaufstell*

IMHO war NV nur deswegen unzufrieden mit Futuremark, weil se erst nen 'Cheattreiber' rausbringen mussten, und Futuremark den Pfad nicht gleich miteingebaut hatten. Ist ja auch keine gute Publicity für NV gewesen, erst einen Treiber 3dmark optimieren zu müssen, um in den Tests mithalten zu können

Riptor

2003-04-30, 09:55:35

Interessant! :) Jetzt will ich mal die Begründung hören, warum nVidia da doch nicht so überzeugt... Aber klar: 3D Murks ist schuld... Wobei der 03er WIRKLICH nen schwacher Bench ist. ;)

ow

2003-04-30, 11:19:13

Originally posted by Riptor
Interessant! :) Jetzt will ich mal die Begründung hören, warum nVidia da doch nicht so überzeugt... Aber klar: 3D Murks ist schuld... Wobei der 03er WIRKLICH nen schwacher Bench ist. ;)

Hast du den Eindruck, dass eine Radeon8500/9000 da ueberzeugt??

Mr. Lolman

2003-04-30, 11:25:13

Originally posted by ow

Hast du den Eindruck, dass eine Radeon8500/9000 da ueberzeugt??

Bei den Pixelshadertests auf jeden Fall :)

ow

2003-04-30, 11:28:43

Originally posted by Mr. Lolman

Bei den Pixelshadertests auf jeden Fall :)

???
welche Pixelshadertests?

Mr. Lolman

2003-04-30, 11:55:39

Pixelshader 2.0 Tests (Nature,Elephant&Rhino)

ow

2003-04-30, 12:10:42

Originally posted by Mr. Lolman
Pixelshader 2.0 Tests (Nature,Elephant&Rhino)

?
Ich sprach doch von der 8500/9000. Und die koennen doch gar kein PS2.0. Wohl aber 1.1 und 1.4.

Mr. Lolman

2003-04-30, 12:28:42

Ui, hab mich verlesen. Dachte da stand 9700/9800. 8500/9000 sind natürlich ein bisschen schrottig beim 3dmark :)

Unregistered

2003-04-30, 12:36:09

Originally posted by ow

Hast du den Eindruck, dass eine Radeon8500/9000 da ueberzeugt??

Was für einen Bezug das jetzt zu deinem Quote hat hab ich nicht so richtig verstanden.

BlackBirdSR

2003-04-30, 12:42:59

Originally posted by Unregistered

Was für einen Bezug das jetzt zu deinem Quote hat hab ich nicht so richtig verstanden.

das passiert öfter.
Damit kann man geschickt das Thema in eine andere Richtung lenken, wie ja der weitere Verlauf des Threads gezeigt hat.

Frage nach einer Begründung, warum Nvidid da nicht so überzeugt ist aufjedenfall unwichtig geworden.

Quasar

2003-04-30, 12:56:01

Ganz einfach:
Pixelshader 2.0 sind als Emulation für 1.4er zu langsam und der Multi-Pass Fallback auf PS1.1 (wieso nicht 1.3?) ist noch langsamer, da die komplette Szene mehrmals durch den Chip muss.

ow

2003-04-30, 13:00:49

Originally posted by BlackBirdSR

das passiert öfter.
Damit kann man geschickt das Thema in eine andere Richtung lenken, wie ja der weitere Verlauf des Threads gezeigt hat.

Frage nach einer Begründung, warum Nvidid da nicht so überzeugt ist aufjedenfall unwichtig geworden.

also afaik ist eine 5800 immer noch schneller im 3DM03 als eine 9700.

und btw. wo steht denn da oben was von speziellen Chips??
soweit ich sehe ist da nur von "NVidia" die Rede, auch wenn es anders gemeint ist.

also ist ja ja wohl zulaessig auch von bestimmten ATi Chips zu reden, oder etwa nicht?

Unregistered

2003-04-30, 13:08:36

Originally posted by BlackBirdSR

das passiert öfter.
Damit kann man geschickt das Thema in eine andere Richtung lenken, wie ja der weitere Verlauf des Threads gezeigt hat.

Frage nach einer Begründung, warum Nvidid da nicht so überzeugt ist aufjedenfall unwichtig geworden.

Wenn es doch nicht so traurig wäre. Das ist schon ein ulkiger Verein hier.

Unregistered

2003-04-30, 13:12:51

Originally posted by ow

also afaik ist eine 5800 immer noch schneller im 3DM03 als eine 9700.

und btw. wo steht denn da oben was von speziellen Chips??
soweit ich sehe ist da nur von "NVidia" die Rede, auch wenn es anders gemeint ist.

also ist ja ja wohl zulaessig auch von bestimmten ATi Chips zu reden, oder etwa nicht?

Logo, zulässig. Beantwortet aber immer noch nicht die Frage, warum erst so ein Geschrei wegen der angeblichen PS 1.4 Optimierung und der angeblichen Bevorzugung von ATI-Hardware gemacht wurde. Ich glaube, die besagten Threads kennt jeder hier.

Vielleicht kannst du dich ja mal in dieser Richtung äußern.

ow

2003-04-30, 13:19:20

Originally posted by Unregistered

Logo, zulässig. Beantwortet aber immer noch nicht die Frage, warum erst so ein Geschrei wegen der angeblichen PS 1.4 Optimierung und der angeblichen Bevorzugung von ATI-Hardware gemacht wurde. Ich glaube, die besagten Threads kennt jeder hier.

Vielleicht kannst du dich ja mal in dieser Richtung äußern.

Zu den PS1.4 des 3DM03 habe ich mich nie geaeussert und werde das auch jetzt nicht tun, weil es dazu nicht zu sagen gibt.

Die ATi Optimierung erkennt man daran, dass der 3DM03 im Mother Nature eine Funktion nutzt, die NUR auf Ati Karten verfugebar ist und nichts direkt mit PS1.4 zu tun hat.
Das Futuremark zu dumm ist um zu wissen, dass diese Funktion nur auf ATi verfuegbar ist glaube nicht. Die DX Caps-Bits kann jeder auslesen, der das DXSDK installiert hat.

/edit: bzgl. mother nature verweise ich mal auf diesen Thread, 3. posting, die GFFX stellt naemlich die Szene korrekt dar:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=62785

Unregistered

2003-04-30, 13:27:55

Originally posted by ow

Zu den PS1.4 des 3DM03 habe ich mich nie geaeussert und werde das auch jetzt nicht tun, weil es dazu nicht zu sagen gibt.

Die ATi Optimierung erkennt man daran, dass der 3DM03 im Mother Nature eine Funktion nutzt, die NUR auf Ati Karten verfugebar ist und nichts direkt mit PS1.4 zu tun hat.
Das Futuremark zu dumm ist um zu wissen, dass diese Funktion nur auf ATi verfuegbar ist glaube nicht. Die DX Caps-Bits kann jeder auslesen, der das DXSDK installiert hat.

/edit: bzgl. mother nature verweise ich mal auf diesen Thread, 3. posting, die GFFX stellt naemlich die Szene korrekt dar:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=62785

Jetzt schlägst du dich aber unter Wert, ow.

Was hat denn eine Funktion im Mother Nature-Test mit der bisher angekreideten PS 1.4 Unterstützung in den Gametests [b]2[/] /[b]3[/] zu tun (mal abgesehen davon, ob die Nutzung diese Features eher Geschwindigkeit kostet als bringt)?

Btw schon wieder abgelenkt (auch wenn du behauptest, dich noch nicht dazu geäußert zu haben).

ow

2003-04-30, 13:31:13

Originally posted by Unregistered

Jetzt schlägst du dich aber unter Wert, ow.

Was hat denn eine Funktion im Mother Nature-Test mit der bisher angekreideten PS 1.4 Unterstützung in den Gametests [b]2[/] /[b]3[/] zu tun (mal abgesehen davon, ob die Nutzung diese Features eher Geschwindigkeit kostet als bringt)?

Btw schon wieder abgelenkt (auch wenn du behauptest, dich noch nicht dazu geäußert zu haben).

bevor du hier dise haltlosen Unterstellungen weiter betreibst:

a) zu PS1.4 in GT2,3 habe ich mich nicht geaeussert

b) og. mothernature shader IST ein PS1.4 Shader, der ZUSAETZLICH eine nur bei ATi verfuegbare Option benutzt.

Mr. Lolman

2003-04-30, 13:33:18

Originally posted by ow

Zu den PS1.4 des 3DM03 habe ich mich nie geaeussert und werde das auch jetzt nicht tun, weil es dazu nicht zu sagen gibt.

Die ATi Optimierung erkennt man daran, dass der 3DM03 im Mother Nature eine Funktion nutzt, die NUR auf Ati Karten verfugebar ist und nichts direkt mit PS1.4 zu tun hat.
Das Futuremark zu dumm ist um zu wissen, dass diese Funktion nur auf ATi verfuegbar ist glaube nicht. Die DX Caps-Bits kann jeder auslesen, der das DXSDK installiert hat.

auf www.tech-report.com (http://www.tech-report.com/reviews/2003q2/geforcefx-5800ultra/index.x?pg=11) sieht man gut, dass in den anderen Gametests, ohne der spezifischen ATi Extension die Radeon 9800pro immer vorne liegt. Nur der GT4 fällt zum Vorteil für die FX5800 Ultra aus. Da ja die Punkte anhand der Frames/Sec berechnet werden und nicht nach der Bildqualität ist die FX im Vorteil. Also kann man (&NV) sich nicht wirklich über diese ATi Optimierung beklagen.

edit:
Huch, zu langsam :o

@ow
Du könntest NVidia nicht mal falsch schreiben wenn du wolltest, stimmts :D
Originally posted by ow
Originally posted by BlackBirdSR
Frage nach einer Begründung, warum Nvidid da nicht so überzeugt ist aufjedenfall unwichtig geworden.

...
und btw. wo steht denn da oben was von speziellen Chips??
soweit ich sehe ist da nur von "NVidia" die Rede, auch wenn es anders gemeint ist.
...

Unregistered

2003-04-30, 13:35:21

Originally posted by ow

bevor du hier dise haltlosen Unterstellungen weiter betreibst:

a) zu PS1.4 in GT2,3 habe ich mich nicht geaeussert

b) og. mothernature shader IST ein PS1.4 Shader, der ZUSAETZLICH eine nur bei ATi verfuegbare Option benutzt.

Bevor du hier was in den falschen Hals bekommst:

a) Es hat niemand behauptet, das du das getan hättest.

b) Es ist fraglich, ob das Nutzen dieser Option Geschwindigkeit bringt oder kostet.

Das nur so am Rande. Aber eigentlich hätte ich viel lieber eine Antwort auf oben gestellte Frage.

ow

2003-04-30, 13:37:02

Originally posted by Unregistered

Das nur so am Rande. Aber eigentlich hätte ich viel lieber eine Antwort auf oben gestellte Frage.

??

welche Frage?

Unregistered

2003-04-30, 13:41:35

Originally posted by ow

??

welche Frage?

Siehst du, das meinte ich. Es wird etwas ansatzweise gelesen, nicht mal richtig erfasst aber erstmal das 'eingebrannte' Totschlagargument ausgepackt.

Originally posted by unreg

Logo, zulässig. Beantwortet aber immer noch nicht die Frage, warum erst so ein Geschrei wegen der angeblichen PS 1.4 Optimierung und der angeblichen Bevorzugung von ATI-Hardware gemacht wurde. Ich glaube, die besagten Threads kennt jeder hier.

Vielleicht kannst du dich ja mal in dieser Richtung äußern.

BlackBirdSR

2003-04-30, 13:46:13

Originally posted by ow

also afaik ist eine 5800 immer noch schneller im 3DM03 als eine 9700.

und btw. wo steht denn da oben was von speziellen Chips??
soweit ich sehe ist da nur von "NVidia" die Rede, auch wenn es anders gemeint ist.

also ist ja ja wohl zulaessig auch von bestimmten ATi Chips zu reden, oder etwa nicht?

ähm ich wundere mich warum du gerade mich quotest, die Antworten geben auf meinen Post irgendwie keinen Sinn ??
zumal ich nichtmal dich direkt angesprochen habe.

ow

2003-04-30, 13:46:34

Originally posted by Unregistered

Siehst du, das meinte ich. Es wird etwas ansatzweise gelesen, nicht mal richtig erfasst aber erstmal das 'eingebrannte' Totschlagargument ausgepackt.

Gelesen hab ich das schon und verstanden auch, aber ich kann hier nicht fuer andere sprechen.

Da musst du schon jene fragen, die damals dieses Geschrei veranstaltet haben.

An der Verwendung von PS1.4 in DX8 Apps ist nichts auszusetzen.

Und btw. alles was ich zum 3DM03 sagte war, dass er kein DX9 Bench ist (da einfach zuwenig DX9 drin ist), und das er auch nicht fuer Games representativ ist. Und beides behaupte ich auch jetzt noch.

Unregistered

2003-04-30, 13:59:27

Originally posted by ow

Gelesen hab ich das schon und verstanden auch, aber ich kann hier nicht fuer andere sprechen.

Da musst du schon jene fragen, die damals dieses Geschrei veranstaltet haben.

An der Verwendung von PS1.4 in DX8 Apps ist nichts auszusetzen.

Und btw. alles was ich zum 3DM03 sagte war, dass er kein DX9 Bench ist (da einfach zuwenig DX9 drin ist), und das er auch nicht fuer Games representativ ist. Und beides behaupte ich auch jetzt noch.

Da hast du sicherlich Recht. Dann hast du dich aber hier vertan,o der ist das konkret auf die bessere Image-Qualität des R300 im MN-Test bezogen?;):

http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?threadid=68456

Originally posted by ow

???

Welches Problem?
Dass Futuremark komplett auf ATi optimiert hat und einen fuer D3D optionale Funktion nutzt, die NUR ATi bereitstellt?

Riptor

2003-04-30, 14:07:27

Originally posted by ow
Hast du den Eindruck, dass eine Radeon8500/9000 da ueberzeugt??

Sage ich irgendwo, dass die Radeons überzeugen?? Oder mache ich irgendwo einen Vergleich zu ATI?? :)

zeckensack

2003-04-30, 14:11:02

Egal :eyes:

Also halten wir fest:
Abschalten des PS1.4 kostet (in der Endpunktzahl) irgendwo zwischen 10 und 15% Leistung.
Auf NV-Karten und auf ATI-Karten. Oh wie schön sie ist, diese Harmonie der Mächtigen :)

ow

2003-04-30, 14:27:54

Originally posted by Riptor

Sage ich irgendwo, dass die Radeons überzeugen?? Oder mache ich irgendwo einen Vergleich zu ATI?? :)

du sagtest, dass NVidia nicht ueberzeugt und so pauschal ist das falsch.

entweder ueberzeugen beide, sowohl ATi wie NV, oder keiner.
kommt immer auf den betrachten Chip an.;)

Riptor

2003-04-30, 16:22:46

Originally posted by ow
entweder ueberzeugen beide, sowohl ATi wie NV, oder keiner.
kommt immer auf den betrachten Chip an. ;)

Wer nun überzeugt oder nicht ist im Prinzip sowieso wurscht, weil wie du schon sagst, kein nennenswerter Beweis mit 3D Murks vorliegt, inwiefern die Karte auch bei Spielen überzeugt! Deshalb habe ich auch keine Lust da jetzt weiter drüber zu diskutieren. ;)