GF4 TI 4400 oder FX5600Ultra?? [Archiv]

Demirug

2003-05-01, 23:53:19

Die 5600U hat einen geringere Grundleistung als deine 4400 ist beim Einsatz von AA aber meistens schneller.

Möglicherweise können zukünftige Spiele noch von bestimmten optimierungen der 5600U profitieren aber auf diesen Verdacht würde ich keine Karte kaufen.

Also spare dein Geld lieber.

Lotus

2003-05-02, 00:01:43

.....

ohne FSAA und AF in etwa gleichschnell

mit FSAA+AF ist die FX5600U in der regel schneller

http://3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/

mfg

-=Popeye=-

2003-05-02, 01:54:24

Originally posted by Storm
Lohnt sich eurer Meinung nach der Tausch?Eine Begründung warum ja oder nein wäre nett.

auf (k)einen Fall, dann schon eher eine FX 5800

edti: schon wieder eine Buchstaben vergessen (k)

mapel110

2003-05-02, 04:56:07

Originally posted by Nick

auf einen Fall, dann schon eher eine FX 5800

jup, die einzig brauchbare dx9 karte von nvidia. wenn nur der preis stimmen würde :stareup:

-=Popeye=-

2003-05-02, 04:58:27

Originally posted by mapel110

jup, die einzig brauchbare dx9 karte von nvidia. wenn nur der preis stimmen würde :stareup:

*zustimm*

Storm

2003-05-02, 05:28:56

Ging mir eigentlich weniger um DX9 eher um Geschwindigkeit und ne 5800er naja da ist der Griff in die Tasche doch zu tief atm.Warte ich einfach noch 2-3 Graka generationen ab dann gibts bestimmt was deutlich schnelleres.Gewinn von 5% Performance für 300€ erscheint mir einfach als Schwachsinn;)

Riptor

2003-05-02, 09:17:24

Die FX5600 Ultra ist so schnell wie eine Ti4400, mit FSAA/AF kratzt sie an der R9500 Pro! Allerdings ist der Preis zu hoch: mindestens 250€ ist einfach zu viel, dann doch lieber die schnellere und billigere (195€ aufwärts) R9500 Pro. Wer AF/FSAA nicht braucht, kann sich ne Ti4400/4800SE holen.

Richthofen

2003-05-02, 12:55:02

Auch eine Ti4400 und 4600 ist für AA und AF schnell genug.
Muss ja nicht jeder bis zum maximum gehen. Was hilft es mir wenn in der Maximaleinstellung 9500pro und FX5600 Ultra nen Tick schneller sind aber das Ganze sich im unspielbaren Bereich bewegt.
Für 2x AA ist jede GF4Ti zu gebrauchen und AF sowieso.

Quasar

2003-05-02, 13:33:02

Originally posted by Stefan Payne
NEIN AUF KEINEN FALL!!

Die FX5600U ist um einiges langsamer als die TI4k4.

Echt? Und was ist, wenn ich mal Shader2.0-Code ausführen will?

Matrix316

2003-05-02, 13:41:14

Originally posted by Quasar

Echt? Und was ist, wenn ich mal Shader2.0-Code ausführen will?

Radeon 9500 PRO. ;)

Quasar

2003-05-02, 13:58:08

Originally posted by Matrix316

Radeon 9500 PRO. ;)

Die ist aber nicht gefragt:

GF4 TI 4400 oder FX5600Ultra??

LovesuckZ

2003-05-02, 14:13:37

Originally posted by Matrix316
Radeon 9500 PRO. ;)

Warum nicht gleich ne 9800pro...

Riptor

2003-05-02, 14:38:31

Originally posted by LovesuckZ
Warum nicht gleich ne 9800pro...

Weile ne R9800 Pro im Gegensatz zu einer R9500 Pro teurer ist, als eine GFFX 5600 Ultra. ;) Aber wenns nur Ti4400 und 5600 Ultra sein sollen: Ohne große Lust auf hohes FSAA/AF kanns LOCKER eine Ti4400 sein (Ti4200-8X gibts schon ab 125€!!!), wer natürlich 8*AF/4*FSAA nutzen will (wird bei neueren Spielen kaum richtig möglich sein), der muss schon eben 250€ aufbringen und sich ne 5600 Ultra holen... Schade ums das Geld...

@ Richthofen: Eigentlich ist das auch ok: Wer nur bis 2*FSAA/2*AF geht, der ist auch noch mit einer GF4Ti gut bedient... Wer allerdings 8*AF möchte oder mehr als 2*FSAA will, der sollte sich dann doch überlegen, obs nicht doch eine FX 5600 Ultra sein soll, obwohl die 75% Aufpreis nicht so richtig gerechtfertigt sind.

UT2K3 @ 1024*768, 8*AF:
FX5600 Ultra: 33 FPS
Ti4400: 23 FPS

Muss jeder selbst wissen, ich würde ne Ti4200-8X nehmen, also quasi die Ti4400.

Richthofen

2003-05-02, 16:32:51

Also ich spiele mit meiner GF4Ti immer mindestens mit 4x AF in den meissten Fällen mit 8x und zwar Application. Was anderes kann die GF4TI auch gar nicht.
Dafür reicht die allemal noch aus.

Unregistered

2003-05-02, 23:26:31

Originally posted by Richthofen
Also ich spiele mit meiner GF4Ti immer mindestens mit 4x AF in den meissten Fällen mit 8x und zwar Application. Was anderes kann die GF4TI auch gar nicht.
Dafür reicht die allemal noch aus.

In IL-2 vielleicht aber z.B. UT2003 kannst du mit ner GF4 und den Setting stecken!

Unregistered

2003-05-02, 23:28:00

Aber eine FX5600Ultra würd ich mir als GF3/4-Besitzer auch nicht kaufen.

Asuka

2003-05-02, 23:57:12

Die einzigen Vorteile der FX 5600 Ultra sind besseres AA/AF und DX9 Support, wobei letzteres mehr Marketing-Gag als sonstwas ist, da entsprechende Spiele frühestens in einem Jahr kommen werden - und für die werden aktuelle DX9-Grakas auch schon wieder zu langsam sein...
Ansonsten hat die Karte ohne AA/AF etwa die Geschwindikeit einer Ti4200 (teils auch etwas mehr).

Razor

2003-05-03, 23:44:36

Originally posted by Unregistered
Aber eine FX5600Ultra würd ich mir als GF3/4-Besitzer auch nicht kaufen.
Selbst die 5200 (nonUltra) würde sich für gf3/gf4mx-Nutzer lohnen, wenn man mehr Performance bei aktivierten Quali-Features haben möchte (AA/AF) !

Razor

Riptor

2003-05-04, 00:00:08

Originally posted by Razor
Selbst die 5200 (nonUltra) würde sich für gf3/gf4mx-Nutzer lohnen, wenn man mehr Performance bei aktivierten Quali-Features haben möchte (AA/AF) !

Die Frage ist nur, ob der Mehrpreis gerechtfertigt ist. ;)

Razor

2003-05-04, 00:01:10

Originally posted by Riptor

Die Frage ist nur, ob der Mehrpreis gerechtfertigt ist. ;)
90€ für 'ne neue (DX9-)GraKa ?
Was für ein Mehrpreis ?
???

Razor

aths

2003-05-04, 04:05:26

Originally posted by Razor
90€ für 'ne neue (DX9-)GraKa ?
Was für ein Mehrpreis ?
???Für welche Spiele brauchts jetzt DX9?

-X-

2003-05-04, 05:46:55

@razor: ne das lohnt sich net, weil die performance bei aktivierten quality-features fürn arsch ist bei der karte!

Razor

2003-05-04, 10:15:22

Originally posted by aths
Für welche Spiele brauchts jetzt DX9?
Threadthema und Bezugspost ?
???

Razor

Razor

2003-05-04, 10:17:53

Originally posted by -X-
@razor: ne das lohnt sich net, weil die performance bei aktivierten quality-features fürn arsch ist bei der karte!
Ja, ungefähr so, wie bei einer gf3ti500 !

Z.Bsp. Q3-Demo001: 124fps bei 1024x768x32 in max-quality und 2xAA/4xAF ist schon reichlich schlecht.
Oder UT2003: 64fps (flyby)/37fps(botmatch) bei 1024x768x32 in max-quality und 2xAA/4xAF ist einfach unspielbar.
:D

Habe selber eine FX5200 und kann das beurteilen...

Razor

Matrix316

2003-05-04, 12:34:52

Originally posted by LovesuckZ

Warum nicht gleich ne 9800pro...

Weil eine 9500PRO nur 200 € kostet, und somit in etwa so viel wie eine 4400 und weniger als eine 5600 Ultra und vom Speed her schneller als beide ist.

Die 9800PRO ist mit ca. 480 € im Vergleich zu einer 9700 PRO oder 9500 PRO IMO einfach noch zu teuer.

LovesuckZ

2003-05-04, 12:42:08

Originally posted by Matrix316
.

Hier wurde aber nicht nach einer 9500,9700,9800 gefragt. man sollte schon mein Thema bleiben.

Riptor

2003-05-04, 13:06:58

Originally posted by Razor
90€ für 'ne neue (DX9-)GraKa ?
Was für ein Mehrpreis ?Razor

Ganz zu schweigen, dass sich die Features kaum sinnvoll anwenden lassen (außer bei älteren Games) bringt es doch kaum was (bei UT2K3 kommt das Teil mit 2*FSAA/2*AF auf 17 FPS, bei 8*AF auf 16,5 FPS)! GF3/GF4MX Karten kosten teilweise deutlich weniger als 90€ und auch wenn sie kein DX9 beherrschen: Wer solch eine Karte hat, wird BESTIMMT nicht eine GFFX 5200 als "Performance-Schub" kaufen, das lohnt sich IMHO absolut nicht.

Riptor

2003-05-04, 13:13:03

Originally posted by LovesuckZ
Hier wurde aber nicht nach einer 9500,9700,9800 gefragt. man sollte schon mein Thema bleiben.

THEMA: GF4 TI 4400 oder FX5600Ultra??

Originally posted by LovesuckZ
Warum nicht gleich ne 9800pro...

:| ;)

GFFX 5600 Ultra lohnt sich nun wirklich nur, wenn man FSAA/AF sinnvoll benutzen will, für GF4Ti-Umsteiger sinnlos.

Razor

2003-05-04, 13:41:42

Originally posted by Riptor

Ganz zu schweigen, dass sich die Features kaum sinnvoll anwenden lassen (außer bei älteren Games) bringt es doch kaum was (bei UT2K3 kommt das Teil mit 2*FSAA/2*AF auf 17 FPS, bei 8*AF auf 16,5 FPS)! GF3/GF4MX Karten kosten teilweise deutlich weniger als 90€ und auch wenn sie kein DX9 beherrschen: Wer solch eine Karte hat, wird BESTIMMT nicht eine GFFX 5200 als "Performance-Schub" kaufen, das lohnt sich IMHO absolut nicht.
Sag mal, kannst Du nicht lesen, Riptor ?
(ist wirklich nicht bös gemeint ;-)
Originally posted by Razor

Z.Bsp. Q3-Demo001: 124fps bei 1024x768x32 in max-quality und 2xAA/4xAF ist schon reichlich schlecht.
Oder UT2003: 64fps (flyby)/37fps(botmatch) bei 1024x768x32 in max-quality und 2xAA/4xAF ist einfach unspielbar.
:D

Habe selber eine FX5200 und kann das beurteilen...
Das 'Teil' kommt bei mir auf leicht andere Werte !
Oder was war einem Post nicht verständlich ?
???

Zum Vergleich hier die Werte meiner OC'ten gf3 (@235/530 !):
Q3-Demo001: 111fps
UT2003: 30fps (flyby)/20fps(botmatch)

Mit o.g. Einstellungen selbstverständlich...

Razor

P.S.: Mal davon abgesehen, dürfte eine 5600u sogar noch um einiges besser performen, oder ?

Riptor

2003-05-04, 13:51:54

Originally posted by Razor
Sag mal, kannst Du nicht lesen, Riptor ?

Reden wir vllt von den falschen Karten? :)

Das 'Teil' kommt bei mir auf leicht andere Werte ! Oder was war einem Post nicht verständlich ?

Keine Ahnung, ich nehme nur die Werte von 3D-Center.de... Weiß nicht, wie du auf deine Werte kommst und was für eine Karte du jetzt wirklich meinst, ich spreche gerade von der GFFX 5200. Und die lohnt sich nicht für User mit GF3/GF4MX. ABER: Ist ja eigentlich wurscht, steht ja nicht zur Debatte. ;)

P.S.: Mal davon abgesehen, dürfte eine 5600u sogar noch um einiges besser performen, oder ?

Klar, warum sollte das auch nicht sein? :)

Razor

2003-05-04, 13:56:02

Originally posted by Riptor

Reden wir vllt von den falschen Karten? :)
Nö...
;-)
Originally posted by Riptor

Keine Ahnung, ich nehme nur die Werte von 3D-Center.de... Weiß nicht, welche Werte du jetzt bekommst und was für eine Karte du jetzt wirklich meinst, ich spreche gerade von der GFFX 5200. Und die lohnt sich nicht für User mit GF3/GF4MX. ABER: Ist ja eigentlich wurscht, steht ja nicht zur Debatte. ;)
Auch ich meine die FX5200 (wie ich oben schon schrieb ;-)
Aber Du hast natürlich vollkommen recht (Threadthema).
Originally posted by Riptor

Auf jeden Fall! Von der Abstufung gefallen mit die GFFX-Karten wirklich! Nur: Die Preise sind zu hoch (190€ für eine GFFX 5200 Ultra?), ich hoffe, da tut sich noch was!
Ich fürchte allerdings, dass dies so bleiben wird. Nur das der NV31 (5600/u) vermutlich sehr bald von dem NV36 abgelöst werden wird und der NV30 (5800/u) vom NV35. Aber genaueres werden wir wohl in den nächsten 2 Wochen erfahren, gell ?

Bis denne

Razor

ShiShingu

2003-05-07, 01:35:02

Originally posted by Richthofen
Also ich spiele mit meiner GF4Ti immer mindestens mit 4x AF in den meissten Fällen mit 8x und zwar Application. Was anderes kann die GF4TI auch gar nicht.
Dafür reicht die allemal noch aus.

also ich kann mit meiner GF4 Ti 4800 SE -> Unreal 2 auf 1024x768x32 max. details und 2xAA ganz gut zocken...

frisst AF nicht viel performance?

mapel110

2003-05-07, 02:23:18

http://www.computerbase.de/article.php?id=211

mal was zum thema ;)

Unregistered

2003-05-08, 10:38:10

Schon erschreckend, wie wenig Rohleistung so eine fx5600 hat.

Und mal wieder ein etwas verpeilter Thread eines orienierungslosen hardwarejunkies:

Erste fixe Idee: Von ner ti4400 auf eine 5600 wechseln.
Dann nach kurzem Überlegen: Ach dann warte ich noch 2-3 Generationen, die 300 € lohnen sich nicht. (Oder in etwa so)

(also 2 völlig gegensätzliche fixe Ideen innerhalb kurzer Zeit.)

Vielleicht sollte man sich erstmal etwas klar werden, was man braucht/will.