Dateisystem für Linux

[Unregistered]

Hi!
Ich möchte bald Linux (Red Hat) auf meinem PC installieren und will meine Festplatte vorher mit Partition Magic partitionieren. Die beiden Windows-Partitionen sollen ein NTFS-Dateisystem kriegen, aber ich hörte Linux hat Probleme mit NTFS.
Welches Dateisystem nehme ich jetzt für die Linux-Partition? Fat32?

[Exxtreme]

Ich empfehle dir das Linux-Dateisystem Ext3. Probleme mit NTFS gibt es nur wenn man was beschreiben will. Im Lese-Modus sollte es keine Probleme geben.

[Harleckin]

Am effektivsten wäre die Verwendung von FAT32 für WinGurke, damit man später von GNU/Linux auf diese Partitionen schreiben kann. Die NTFS Unterstützung befindet sich noch stark in der Entwicklung, d.h. lesender Zugriff ist gewährleistet, aber Schreibezugriff ist noch experimentell.
Als Dateisystem unter GNU/Linux ist eines mit Journaling empfehlenswert, also ext3, ReiserFS, JFS, XFS usw.


P.S. (der Begriff WinGurke dient als Synonym für das Redmonder Produkt und ist in keinster Weise als Abwertung zu deuten) :D


MfG

[Ganon]

*ggg*

Linux kann man nicht von FAT32 booten!

Linux verwendet andere Dateisysteme! Du kannst jetzt die Platte partitionieren!
Formatieren kannst du sie bei der Installation!

[Unforgiven_II]

Hi!

Nimm ext3 als System für Linux, damit solltest keine Probleme haben und alle Vorteile eines modernen Dateisystems nutzen können.

[BananaJoe]

Leg einfach ne Partion in ext3 oder ext2 an. Redhalt macht das bei der installation schon passend. :)

[Rhönpaulus]

hat redhat mittlerweile reiserFS in ihre distribution aufgenommen?
wenn ja erst ab der 9er oder schon bei der 8er?

[Exxtreme]

Originally posted by Rhönpaulus
hat redhat mittlerweile reiserFS in ihre distribution aufgenommen?
wenn ja erst ab der 9er oder schon bei der 8er?
Also AFAIK ist ReiserFS drin. Ich würde ReiserFS aber niemals empfehlen es sei denn, jemand will ganz sicher seine Daten verlieren.

[Rhönpaulus]

reiserFS ist zwar noch im alphastadium ,ist aber angeblich schon recht lange im einsatz und hat sich als stabil erwiesen und absolut bewärt.
suse bietet es schon lange bei der installation an.
bei rh habe ich es bisher vermißt,es bietet vorteile bei großen partitionen UND sehr großen Files von mehreren gigabytes größe.
für den normaluser ist ext3 oder reiserFS sicher die richtige wahl.
ext2 würde ich nicht mehr einsetzen,es ist wirklich veraltet und auf großen partitionen schrecklich langsam.

[Ganon]

Originally posted by Exxtreme

Ich würde ReiserFS aber niemals empfehlen es sei denn, jemand will ganz sicher seine Daten verlieren.

Kann ich nicht bestätigen! Ich nutze ReiserFS seit ich Linux nutze und hatte nie Probleme! Habe GigaBytes (DVD-Filme) an Daten hin und hergeschaufelt! Sogar ganze Linux-Partitionen auf eine andere kopiert! Stromausfälle und andere Sachen locker überstanden!

ext2/3 sind mir imo zu langsam! ext2/3 sind ja auch schon ziehmlich veraltet! EXT3 ist ja auch nur EXT2 mit Journal!

[Exxtreme]

Also wenn man ein wirklich modernes und gutes FS will dann sollte man IMHO auf XFS umsteigen. Ext3 = Ext2 + eine Datei. :)

[Ganon]

Originally posted by Exxtreme
Also wenn man ein wirklich modernes und gutes FS will dann sollte man IMHO auf XFS umsteigen. Ext3 = Ext2 + eine Datei. :)

Wird aber bei den meisten Installationen nicht angeboten!

[Exxtreme]

Originally posted by Ganon


Kann ich nicht bestätigen! Ich nutze ReiserFS seit ich Linux nutze und hatte nie Probleme! Habe GigaBytes (DVD-Filme) an Daten hin und hergeschaufelt! Sogar ganze Linux-Partitionen auf eine andere kopiert! Stromausfälle und andere Sachen locker überstanden!

Also ich hatte ReiserFS früher im Einsatz. 2x mal hat's die Daten zerschossen.

Und hör dich mal in den Linux/unix-Foren mal um. Dort ratet jeder von ReiserFS ab.

[Ganon]

Originally posted by Exxtreme

Also ich hatte ReiserFS früher im Einsatz. 2x mal hat's die Daten zerschossen.

Und hör dich mal in den Linux/unix-Foren mal um. Dort ratet jeder von ReiserFS ab.

1. Ich hoffe du meinst nicht diesen Moment wenn mal nach einem unglücklichen Neustart Linux nicht zu 100% bootet und er dir sagt du sollst die Festplatte checken?

2. Also bei Linuxforen.de haben dir mir eher zu ReiserFS geraten! Wie gesagt, habe nix schlechtes über ReiserFS zu berichten!

[Exxtreme]

Originally posted by Ganon


1. Ich hoffe du meinst nicht diesen Moment wenn mal nach einem unglücklichen Neustart Linux nicht zu 100% bootet und er dir sagt du sollst die Festplatte checken?

Nix da. :)

Plötzlich fuhr KDE nicht mehr hoch. /home kannte das System plötzlich nicht mehr etc. Ich habe versucht wenigstens etwas zu retten. Es gelang mir nicht.

[Ganon]

Originally posted by Exxtreme

Nix da. :)

Plötzlich fuhr KDE nicht mehr hoch. /home kannte das System plötzlich nicht mehr etc. Ich habe versucht wenigstens etwas zu retten. Es gelang mir nicht.

Na dann! PECH GEHABT! ;):D

XFS habe ich noch nicht als Dateisystem für "/" verwendet. Aber wenn du es schon so sagtst, warum nicht mehrere verwenden? "/home" mit ext2 und "/" mit xfs!

Geht doch alles!:)

Aber wie gesagt! Ich kann ReiserFS nur empfehlen! XFS probiere ich aus wenn ich meinen MAC habe und Linux drauf ziehe!

[Exxtreme]

Gut, es ist schon ca. 2 Jahre her, daß ich ReiserFS verwendet habe. Es kann sein, daß es besser gayworden ist.

[Fullover]

eine frage: würde es gut funzen, wenn ich meine eigenen datein auf einen fat 32-partition leg damit ich auf sie unter linux und windows zugreifen kann? würde das bei linux gut funzen?

[Ganon]

Originally posted by Fullover
eine frage: würde es gut funzen, wenn ich meine eigenen datein auf einen fat 32-partition leg damit ich auf sie unter linux und windows zugreifen kann? würde das bei linux gut funzen?

Also dein "/home" Verzeichnis bekommst du nicht auf eine FAT32 Partition. Aber ansonsten kannst du Dateien problemlos auf FAT32 schreiben. Außer Datien mit bestimmten "Linux-Rechten", das geht nicht!

[BananenJoe]

Suse formatiert ja sogar die swap default mit reiser- glaub ich.. Gibts da Benchmarks im vergleich zu ext3?

PS: Könnten eh mal nen Benchthread machen ;)

[root@campgrounds sbin]# ./hdparm -t /dev/hda

/dev/hda:
Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.58 seconds = 40.51 MB/sec

Barracuda 4 auf ext3

[Unregistered]

ganz klar reiserfs
alles andere is lahm und teilweise arg verbuggt

habe auf dem ach so stabilen ext3 mal alle daten verloren weil der TokenRing Link im Betrieb ausfiel - toll oder ... (deswegen hab ich alle server auf reiserfs gebracht)

mit reiserfs is bei meinen servern bisher noch nie was passiert

achja, benches gibts da: http://forums.storagereview.net/index.php?act=ST&f=2&t=9236&hl=reiser

[Crushinator]

Originally posted by Unregistered
...
habe auf dem ach so stabilen ext3 mal alle daten verloren weil der TokenRing Link im Betrieb ausfiel - toll oder ... (deswegen hab ich alle server auf reiserfs gebracht) Tja, Journaling bedeutet nicht, daß auch die Konsistenz der Daten nach Ausfall des Schreibvorgangs gewährleistet ist. Wer das trotzdem wünscht darf bei ext3 bleiben, weil es AFAIK als Einziges überhaupt unterstützt. Auch wenn es dadurch zugegeben langsamer wird.

BTW: Sowohl RaiserFS als auch ext3 machen Probleme auf raiddevs (SoftRAID) sobald der Speicherplatz knapp (unter 10%) wird. :(

mit reiserfs is bei meinen servern bisher noch nie was passiert Nur Glück gehabt, denn es kann da genau so passieren.

achja, benches gibts da: http://forums.storagereview.net/index.php?act=ST&f=2&t=9236&hl=reiser Wenn ich danach gehen sollte, müßte ich ja quasi JFS bzw. XFS nehmen. Bei dieser Wahl würde ich mich allerdings für JFS entscheiden, weil es erstens inzwischen in den aktuellen Entwicklerkernel geschafft hat und zweitens verdammt gut in der Entwicklung vorankommt.

Ich bleibe jedenfalls bei ext3 bis Kernel 2.6 draußen ist. Dann werde ich in Produktionsumgebung langfristig auf JFS umschwenken. =)

[Harleckin]

Originally posted by Unregistered
ganz klar reiserfs
alles andere is lahm und teilweise arg verbuggt

habe auf dem ach so stabilen ext3 mal alle daten verloren weil der TokenRing Link im Betrieb ausfiel - toll oder ... (deswegen hab ich alle server auf reiserfs gebracht)

mit reiserfs is bei meinen servern bisher noch nie was passiert[..]

Du meinst wahrscheinlich Server´chen..

In Produktivumgebungen wird größtenteils ext2fs eingesetzt. Journaling spielt dabei keine Rolle. Gerade Features wie Bonus Flags von ext2fs werden in sicherheitsrelevanten Konfigurationen gerne benutzt.

P.S. man kann entsprechende Vorsorge zur Vermeidung von Datenverlusten treffen, indem man Systempartitionen wie '/usr' readonly mountet.


MfG

http://ocyx.dhs.org/~core/benchmark.html

[0711]

Originally posted by Unregistered
ganz klar reiserfs
alles andere is lahm und teilweise arg verbuggt
??? reiserfs ist inzwischen in sachen perfomance etwa mittelklasse (bei den journaling fs) und xfs ist inzwischen recht gut eingebunden und bringt von irix wohl auch die bekannte stabilität mit (so meine erfahrung bisher)...

[Unregistered]

nein nicht Server-chen, sondern grosser server auf storagesystemen auf denen produktiv entwickelt wird

der Tokenring-ext3 bug kann NICHT bei reiserfs auftreten - bitte vorher informieren und keine halbwahrheiten verbreiten

und zu xfs-jfs - sie dir die benchmarks an
da nimmt man lieber reiserfs das is im kernel dabei

[Unregistered]

imho meine ich gelesen zu haben das xfs stabilitätsprobleme bei einem test hatte (entweder c't oder linux enterprise)

[BNO]

Wer XFS für RedHat 7.2 -> 8.0 haben will sollte mal hier vorbei schauen:
http://www.linuxiso.org/distro.php?distro=36

RaiserFS ist z.Z. eins der stabielsten FS für Linux. In den Anfangs Zeiten gabs noch tieriesche Probleme bei manchen Distributionen aber ich hatte Raiser nun schon unter mehreren Distributionen getestet und es lief soweit alles einwandfrei.

z.Z. bin ich leider Non-Linux User aber das wird sich hoffentlich ändern, muss mal die neuen ATI Treiber ausprobieren, die haben mir meine letzte MD9 Installation zerschossen *gg*

[Crushinator]

Originally posted by Unregistered
imho meine ich gelesen zu haben das xfs stabilitätsprobleme bei einem test hatte (entweder c't oder linux enterprise) Das war erstens JFS und zweitens in der c't. ;) Der Test ist aber auch schon etwas länger her, so daß man z.Z. getrost JFS verwenden kann. Ich würde trotzdem bei ext2/3 bleiben, solange die angesprochenen anderen Dateisysteme noch nicht offiziell im stabilen Kernel bzw. in gängigen (Profi-)Distributionen aufgenommen sind.

[Saro]

Also ich hab jetzt auchmal mit xfs installiert, und muss sagen wow! Auf einmal geht das Entpacken von Dateien und Installieren fast doppelt so schnell.

[Exxtreme]

Originally posted by crushinator
Ich würde trotzdem bei ext2/3 bleiben, solange die angesprochenen anderen Dateisysteme noch nicht offiziell im stabilen Kernel bzw. in gängigen (Profi-)Distributionen aufgenommen sind.
Sehe ich auch so. Erst wenn die Dateisysteme "Final-Status" haben, dann werde ich sie einsetzen.

[Spartakus]

Originally posted by Saro
Also ich hab jetzt auchmal mit xfs installiert, und muss sagen wow! Auf einmal geht das Entpacken von Dateien und Installieren fast doppelt so schnell.

Wie könnte könnte ich das unter Mandrake hinbekommen? Ist das sehr aufwändig? (Als gutes Beispiel wäre da die Konvertierung von Fat in NTFS unter Windows zu nennen.)

[pnp_bigblue]

Originally posted by 0711
??? reiserfs ist inzwischen in sachen perfomance etwa mittelklasse (bei den journaling fs) und xfs ist inzwischen recht gut eingebunden und bringt von irix wohl auch die bekannte stabilität mit (so meine erfahrung bisher)...

Bei kleinen Dateien ist ReiserFS das mit Abstand schnellste Dateisystem.

[Unregistered]

Originally posted by Exxtreme

Sehe ich auch so. Erst wenn die Dateisysteme "Final-Status" haben, dann werde ich sie einsetzen.

dann dürftest kein FAT oder NTFS einsetzen :p

[Saro]

Originally posted by Spartakus


Wie könnte könnte ich das unter Mandrake hinbekommen? Ist das sehr aufwändig? (Als gutes Beispiel wäre da die Konvertierung von Fat in NTFS unter Windows zu nennen.)

Keine Ahnung habe eigentlich überhaupt keine ahnung von Linux ;) Ich benutze Red Hat 9 und Knoppix wovon ich zur Zeit Knoppix installiert habe, und da konnte ich bie der Installation mit xfs Dateisystem Formatieren auswählen.

[0711]

Originally posted by Exxtreme

Sehe ich auch so. Erst wenn die Dateisysteme "Final-Status" haben, dann werde ich sie einsetzen. is doch stable? sprich für linux final?!


Originally posted by pnp_bigblue
Bei kleinen Dateien ist ReiserFS das mit Abstand schnellste Dateisystem.Ja xfs dürfte wohl bei kleinen dateien wohl nicht ganz mit reiserfs mithalten können, aber mit abstand das schnellste fs glaub ich nicht, bei den journaling fs düfte es recht weit vorn liegen...

[thasaint]

Gaaanz einfach:

Normales Rumgespiele :

ext3 (hat schon nette Journalings)

Grosse Platten Arrays viel hin und hergeschiebe etc:

xfs (Block-Journaling,intrig. Quotas etc)
und Performancemässig Klasse, aber halt nicht für den Otto-Normal PC daheim.

[thasaint]

Hiermal die Seiten zu den Specs :

XFS:

XFS scheint sogar auf dem Papier 9 exabyte adressiren zu können.

http://oss.sgi.com/projects/xfs/features.html

ReiserFS:

http://www.namesys.com/features.html

Da sieht man das Reiser wohl auch für Otto-Normal mehr gelegen ist als xfs.

Der Hammer soll wohl mit Reiser4 kommen..bin schon richtig gespannt *g*

[Unregistered]

reiser4 benches gibts auch unter meinem link
:rolleyes:

jeder sagt xfs soll soooo schnell sein
der bench sagt was anderes

vielleicht gilt es ja wenn jemand mehrere 100gb dateien verschiebt - aber wieoft macht das der normaluser?

[thasaint]

Hmpff sagte doch das xfs eigendlich NIX für Otto-Normal ist ;)

Aber wir Datenbanken und Server halt die bessere alternative zu ext3+reiser.

Mann sieht doch schon an den Webseiten welche Zielgruppe die haben :)
bzw SGI Seite sagt es ja eindeutig *g*, ich zB stelle mir mal nicht so eben ne O2 oder ne Intel-Workstation ins Haus (Ar...teuer).

[thasaint]

Nette Benches, aber das Spiegelt meinermeinung nach den Small-Office bis max Mid-Office Sector wieder.

XFS setzt dann den Big bis Enterprise Sektor fort, bzw hat es ja schon immer halt nur auf Irix basierenden Kisten.


Reiser nutz ich halt nie sondern ext3 da es im gewissen Sinne abw. Kompatible ist zu ext2 (nur Jornaling wird abgestellt) und somit ist ein System on the fly ohne grossen Schnickschnack mit den normalen Systemtools zu retten.

Will hier nicht gegen Reiser sprechen, aber ich denke zB für neuuser ist ext3 erstmal ne bessere alternative, und wern Rechenzentrum hat evt xfs oder gar ne kommerzielle **nix Distro.

[Unregistered]

naja, ich kann mit ext3 nix anfangen
das kommt mir vor wie fat32

[person in the mirror]

Originally posted by Unregistered
naja, ich kann mit ext3 nix anfangen
das kommt mir vor wie fat32
Aha. Hast du auch nur die geringste Ahnung, was ext3 überhaupt genau ist?
Ext3 ist im Gegensatz zu FAT32 jornaling.

[Unregistered]

Originally posted by person in the mirror

Aha. Hast du auch nur die geringste Ahnung, was ext3 überhaupt genau ist?
Ext3 ist im Gegensatz zu FAT32 jornaling.

*schnarch*
ja ich bin ein idiot herr besserwisser

rofl

ich vergleiche ext3 mit fat32 und ext2 mit fat

mir geht es da nicht um technische details
ext3 is langsam und veraltet - wie fat32

wenn du eine technische diskussion erwartest komm freundlicher wieder

[Ganon]

Stimmt aber schon! EXT2 ist schon ziehmlich veraltet! Das EXT3 ein Journal schreibt, macht es auch nicht schneller! Das ist auch nur dazu da damit die halbstündigen Festplattenchecks wegfallen!

Es gibt moderneres, besseres, schnelleres! Die Leute von EXT sollten sich mal ein bisschen ins Zeug legen, anstatt uralte Dateisysteme zu patchen!:D

[person in the mirror]

Originally posted by Unregistered


*schnarch*
ja ich bin ein idiot herr besserwisser

rofl

ich vergleiche ext3 mit fat32 und ext2 mit fat

mir geht es da nicht um technische details
ext3 is langsam und veraltet - wie fat32

wenn du eine technische diskussion erwartest komm freundlicher wieder
Besserwisser ist mein 2. Vorname :D

[Crushinator]

Originally posted by [...SGI und deren XFS]
Mann sieht doch schon an den Webseiten welche Zielgruppe die haben :)
Klar, sie haben Leute mit viel Kopier-Bedarf bei großen Dateien (Filme etc.) im Visier -> Film/Fernsehen bzw. die "Visualisierungsindustrie".

[cyjoe]

ReiserFS ist schnell, ausgereift und auf jeden Fall wärmstens zu empfehlen.
Trotzdem würde ich raten, den Kernel auf eine kleine ('n paar MB) Bootpartition zu schreiben und diese ext2 zu formatieren und mit noauto in die /etc/fstab schreiben. Damit wird die nicht automatisch gemountet und man kann nicht versehentlich was am Kernel vermurksen.

Wenn doch was schief gehen sollte, hat man auf der Platte zumindest eine saubere ext2 boot-Partition, die jedes Linux beschreiben kann.

Ich selbst setze auch auf eine ext2 Boot-Partition, meine root-Partition ist jedoch ext3 und nicht ReiserFS. Mein Linux ist halt schon etwas älter. Würde ich Linux neu installieren, würde ich auf alle fälle zu ReiserFS greifen.

[0711]

Originally posted by Unregistered
reiser4 benches gibts auch unter meinem link
:rolleyes:

jeder sagt xfs soll soooo schnell sein
der bench sagt was anderes

vielleicht gilt es ja wenn jemand mehrere 100gb dateien verschiebt - aber wieoft macht das der normaluser? das xfs große dateien besser handlen kann ist unbestritten trotzdem, benches sind sowas für n arsch, siehe dein link (wars deiner?!) und den von harlekin (?von ihm ist der andere glaub ich), und zu was für nem schluss kommen wir? zu gar keinem....

ich hab meins jetzt mein tipp rein vom arbeitsgefühl abgeleitet, aber ist ja eigentlich egal....es kann sich ja jeder aussuchen was er/sie will...

[Unregistered]

schau dir mal Harleckins benches an

das sind benches ÜBERS NETZWERK!!!!!

und als server ein K6-2 500Mhz mit Redhat 7.1 und uraltem 2.4.6

da wundert mich gar nix ;D

[thasaint]

Originally posted by Unregistered


*schnarch*
ja ich bin ein idiot herr besserwisser

rofl

ich vergleiche ext3 mit fat32 und ext2 mit fat

mir geht es da nicht um technische details
ext3 is langsam und veraltet - wie fat32

wenn du eine technische diskussion erwartest komm freundlicher wieder

Argss du kannst weder ext3 mit fat32 noch ext2 mit fat vergleichen..unmöglich.

*kopfschüttel*

[0711]

Originally posted by Unregistered
schau dir mal Harleckins benches an

das sind benches ÜBERS NETZWERK!!!!!

und als server ein K6-2 500Mhz mit Redhat 7.1 und uraltem 2.4.6

da wundert mich gar nix ;D eigentlich müsste es dann ja für xfs inzwischen noch wesentlich besser aussehen ;) aber hier wenns dich glücklich macht:
http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0301.3/1303.html
http://lwn.net/Articles/21602/
http://bulmalug.net/body.phtml?nIdNoticia=642
http://bulmalug.net/body.phtml?nIdNoticia=626
http://www.linux-magazin.de/Artikel/ausgabe/2001/07/xfs/xfs.html


jeder fs bench den ich bisher gesehn hab spuckt andere ergebnisse aus (egal ob gleiches bench-prog oder nicht)...kannst ja selbst mal auf 3-4 verschiedenen kisten benches und wirst fast unter garantie jedesmal ein anderes fs vorne sehn

wie gesagt ich kann für meinen teil sagen das mir die arbeit mit xfs wesentlich smoother (flüssiger) und schneller vorkommt, abseits von irgendwelchen bench ergebnissenm, die ich höchstens für das wirklich gebenchte system als nützlich sehe aber nicht für andere...

[0711]

Originally posted by Unregistered


*schnarch*
ja ich bin ein idiot herr besserwisser

rofl

ich vergleiche ext3 mit fat32 und ext2 mit fat

mir geht es da nicht um technische details
ext3 is langsam und veraltet - wie fat32

wenn du eine technische diskussion erwartest komm freundlicher wieder warum is fat32 veraltet (ok) UND langsam (kann man sich drüber sstreiten)?! im vgl zu was (langsam)?

[Lokutus01]

Hi Leute,

da ihr euch alle so schön über Dateisysteme unterhaltet: Gibt es unter Linux ein praktikabeles Filesystem mit Snapshot-Funktion, d.h.

1.) ich fixiere den Inhalt eines Filesystems schreibgeschützt

2.) Ab jetzt werden alle modifizierten Dateien komplett neu geschrieben.

d.h. das fixierte wirkt wie ein backup.

Ist zwar etwas aus der Profiecke, aber auf kommerziellen Plattformen gibt es so etwas.

Grüße

[BananaJoe]

Was ist eigentlich genau dieses jornaling? Was bringt das?
Hat das NTFS oder Fat32 auch?

[Exxtreme]

Originally posted by BananaJoe
Was ist eigentlich genau dieses jornaling? Was bringt das?
Hat das NTFS oder Fat32 auch?
Journaling ist bei Ext3 eine zusätzliche Datei. Der Vorteil ist, daß man keine FS-Checks fahren muss wenn der Rechner abgestürzt ist.

[Ganon]

Originally posted by BananaJoe
Was ist eigentlich genau dieses jornaling? Was bringt das?
Hat das NTFS oder Fat32 auch?

Wenn du auf die Festplatte zugreifst, dann wird das in diesem Journal vermerkt-> Datei, Sektor, Wie, Was usw. wird darin vermerkt.

Sollte die Platte mal nicht richtig ausgebunden sein (durch Stromausfall, Crash usw.), dann wird nur noch der Bereich, der im Journal vermerkt ist, geprüft anstatt die ganze Platte!

Das vermeidet stundenlange Festplattenchecks!

FAT32 und NTFS haben sowas nicht!

[BananaJoe]

cool! Danke :)

[Lokutus01]

und ergänzend:
Beispielsweise falls eine Aktion (löschen eines Verzeichnisbaums) nicht vollständig durchgeführt wurde (stromausfall etc.), wird dies beim Neustart nachgeholt. Kann man beim aktuellen NTFS sehr schön beobachten.

NTFS ist btw. ehr eine Datenbank als ein Dateisystem.

[thasaint]

Hier noch ein schöner Links über alle Journaling FS für Linux, mit genauer Erklärung zB von B-Trees etc.

http://www.linuxgazette.com/issue55/florido.html
und hier..

http://www.linux-magazin.de/Artikel/ausgabe/2002/01/jfs/jfs.html

mit Benchmarks die einigermassen verwendbar sind.

Sind beide zwar schon bissle alt..aber erklären eigendlich recht gut, wie welches System arbeitet.


Wer interesse hat bzw den Platz für RH9 gibt es schon das XFS-1.2.0 Installer Image auf :

ftp://oss.sgi.com/projects/xfs/Release-1.2/installer/

Hoffe das ich damit etwas hilfreich sein konnte :).

[grakaman]

Originally posted by Ganon
FAT32 und NTFS haben sowas nicht!

NTFS ist ein Journaling File-System

http://www.microsoft.com/windowsserver2003/community/centers/fileservices/fileservices_faq.asp

[schroedinger]

ntfs ist ein transaktionales dateisystem ;-)

[Exxtreme]

Original geschrieben von grakaman
NTFS ist ein Journaling File-System

http://www.microsoft.com/windowsserver2003/community/centers/fileservices/fileservices_faq.asp
Aber auch nur ab Win2k. Das alte NTFS, welches bei WinNT4 dabei war, konnte noch kein Journaling.

[grakaman]

NTFS unter NT4 war auch schon transaktionsorientiert.

MfG

[Harleckin]

Ich welchen Forum sind wir hier eigentlich? (NTFS da und dort)

Der Thread bewegt sich doch nur noch auf der Stelle.


MfG

[schroedinger]

okey okey: Meine Dateisystemempfehlung ist auf jeden Fall Reiserfs.
Reiserfs-XFS-Ext3-Benchmarks findet man unter untenstehendem Link:

http://www.informatik.uni-frankfurt.de/~loizides/reiserfs/oldpage/ext2-reiserfs-xfs.html

[Lokutus01]

Hallihallöchen...

nur so als kleiner Tipp am Rande:

XFS kann Snapshoting... http://oss.sgi.com/projects/xfs/faq.html mal schauen ob ich das nach den Klausuren mal testen kann.

cya

[Recos]

Original geschrieben von Ganon
*ggg*

Linux kann man nicht von FAT32 booten!

Linux verwendet andere Dateisysteme! Du kannst jetzt die Platte partitionieren!
Formatieren kannst du sie bei der Installation!

will mir demnächst Linux installieren, was meint er damit?

Wenn ich doch SuSE Linux 8.1 Pro installiere auf FAT32 macht er doch automatisch partitionen mit ext2 und ext3 ? oder hab ich das falsch gelesen ? wenn er das nicht erstellt, wie kann ich es erstellen ?

hab leider nicht viel Ahnung von Linux bín erst neu mit Linux unterwegs!!!

MfG Recos

[Gast]

Du kannst Linux auf FAT32 installieren wenn du unbedingt willst, aber es ist ne dumme Idee uas mehreren Gründen:
FAT32 ist langsam, bietet keinerlei Datensicherheit und hat auch kein journalling (d.h. lange scandisk sessions nach einem plötzlichen reboot zum Beispiel). Die Berechtigungen die ein normales Linux Dateisystem hat und auch braucht werden per versteckten files auf FAT32 mittels umsdos nachgebildet. Das ist ein zienlich übler Hack.

Deswegen, mach etwas Platz auf der Festplatte frei und erstelle dort 2 partitionen (das machst du alles in der SuSE installation): einmal das Linux ext3 Dateisystem (oder reiserfs wenn du willst), und dann noch die Aulagerungspartition, das Swapfile von Linux

[Recos]

Original geschrieben von Gast
Deswegen, mach etwas Platz auf der Festplatte frei und erstelle dort 2 partitionen (das machst du alles in der SuSE installation): einmal das Linux ext3 Dateisystem (oder reiserfs wenn du willst), und dann noch die Aulagerungspartition, das Swapfile von Linux

Ach so, ok!

Noch eine Frage zu den Partitinen:

Ich hab eine 120 GB Festplatte, die komplett leer ist (neu gekauft), und ich wollte sie dann in 4 x 30 GB Teile (FAT32) partitionieren, wäre das OK für Linux, wenn ich es auf der letzten Partition (4. Partition der neuen Festplatte) installiere?
Und könnte ich auf der letzten Partition (wo Linux drauf soll) die zusätzlichen Partitionen die Linux braucht machen (ext3 ...)?

Zwar ist das eine dumme Fragen, aber ich will nun mal auf sicher gehen!!!

MfG Recos