k7 vs P6

[RyoHazuki]

Was ich schon immer einmal wissen wollte :

Pentium 1 - III = P6 Architektur stimmts ?

Ok. Ich fange beim PIII an,

zuerst 0,25 nm bis 600 MHZ
dann 0,18 nm bis 1000 MHZ
später 0,13 nm bis 1400 MHZ ( bewusst niedrig gehalten )

ein Pentium III Tualatin-S mit 1,4 GHZ @ 1,475V verbraucht ca. 35W

1,466 GHZ @ 1,475V = 36,5W
1,533 GHZ @ 1,475V = 38,2W
1,600 GHZ @ 1,475V = 39,8W
1,666 GHZ @ 1,475V = 41,5W
( ab hier höhere Voltage, neues Stepping, more L2 Cache (1 MB?), neue Northbridge (Intel) mit DDR Interface, FSB 166 )
1,750 GHZ @ 1,525V = 46,6W
1,833 GHZ @ 1,525V = 48,8W
1,916 GHZ @ 1,525V = 51,0W
2,000 GHZ @ 1,525V = 53,2W
2,083 GHZ @ 1,525V = 55,4W
2,166 GHZ @ 1,525V = 57,6W
2,250 GHZ @ 1,525V = 59,9W
2,333 GHZ @ 1,525V = 62,1W

( ab hier entweder 90 nm oder weiter mit 1,60V + Neues Stepping, nochdazu werden es ab hier brenner wie der P4 oder Athlon XP )

2,416 GHZ @ 1,600V = 70,8W (Auslutscherei)
2,500 GHZ @ 1,600V = 73,2W (Auslutscherei)
2,583 GHZ @ 1,600V = 75,7W (Auslutscherei)
2,666 GHZ @ 1,600V = 78,1W (Auslutscherei)

Hier ist eindeutig schluss mit 130 nm tech. und P6 Architektur.
AMD liegt also mit Ihren 1,65V mit max. 2250 MHZ doch recht gut, das zeigt doch wie ausgereitzt/ausgelutscht die K7 architektur ist.
Diese tabelle ist sehr optimistisch gehalten. Allerdings reden wir hier nicht über AMD sondern Intel die nicht auf externe hersteller gebunden sind. Nochdazu wo Intel z.B. immer einen schritt vorraus ist mit Fertigungstechniken. Siehe Northwood. Also durchaus möglich.

Gehen wir vom Idealfall der Tabelle aus, 2,66 GHZ sind ca. 450 MHZ mehr als AMD zu bieten hat. Allerdings würde sich das wieder ausgleichen. Grund : Das Bussystem des Athlon. Ausgelegt für DDR. Was wäre aber, wenn der Pentium 3 auch FSB erhöhungen z.B. auf 166 FSB erfahren hätte ? Die Chipsets von der seite Intel nochmal optmimiert wären worden ? Nicht SDR sondern DDR benutzt werden würde ? Meiner meinung nach hätte Intel genauso den Pentium 3 ins rennen gegen den Athlon XP schicken können, mit evtl. design verbesserungen wie z.B. noch höherer L2 Cache oder SSE2

Der Pentium III hätte allerdings noch mit ein paar sachen zu kämpfen. Zum Beispiel mit der niedrigen Bandbreite die er zur verfügung hat, bei 166 FSB wären das 1,35 GB ! Nicht gerade sehr viel, es würde sich bei Hohen auflösungen bemerkbar machen, oder ?

Intel hätte jedenfalls den Pentium 4 nicht einführen "müssen" ! Das wissen zwar viele, aber dennoch wollte ich das mal erwähnen. Bis 2,666 GHZ ist es auch eine auslutscherei der Architektur. Alles darüber mit 130 nm unmöglich.

[Major]

Jetzt musst du mir nur noch erklären, wie du darauf kommst, das die P6 Architektur 2.66 Ghz geschafft hätte.

[BlackBirdSR]

Pentium 1 = P5

Fertigungstechnik ist eine Sache, aber die CPU sollte schon für so hohe Taktraten ausgelegt sein.
Intel hätte durchaus wie beim Banias/Dothan Vielen anpassen und damit vielleicht 1GHz erreichen können. Aber warum denn?.
Strategisch gesehen war es für Intel besser damals den P4 zu bringen. Denn jetzt hat man eine starke CPU, deren schwächen akzeptiert sind. Würde man den P4 jetzt erst gegen den K8 setzen wäre es ein bischen kritischer.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Der Pentium Pro ist die erste Inkarnation des P6 Cores, Startfrequenz damals 150 mhz.

Verlustleistung ist nicht der einzige Faktor, der die erreichbare Taktfrequenz einer CPU begrenzt, beim P6 Core (übrigens auch beim K6) sind es Schaltungen (meist Pipelinestages) die ab einer bestimmten Taktfrequenz länger für ihre Arbeit brauchen als ein Takt dauert. Einige dieser Bremsen kann man mit neuen Steppings beseitigen, aber ab einem gewissen Punkt müsste man die gesamte Architektur umkrempeln.

Auch mit höherer VCore in 0,13 µ würde der P6 Core vor 2 Ghz schlappmachen.

[Stone2001]

Zun Möglichkeiten des P6-Cores in Form eines Tualatin Prozessors hat sich Leonidas schon mal ausgelassen.
Siehe: http://www.3dcenter.org/artikel/2001/07-30a.php
Damals hat er die Vermutung aufgestellt, das sich der Core bis an die 2 GHz-Grenze sich würde takten lassen, wenn nicht das Subsystem (PCI Bus,...) vorher schlapp machen würde!

Inzwischen bin ich der Meinung, das Intel den Tualatin wirklich in diese Regionen hätte treiben können, wenn sie es gewollt hätten. Aber ich glaube kaum, das sie ihn auf 2.66 GHz bekommen hätten.

Beim (jetzigem) Tualatin allerdings ist in den meißten Fällen schon weit vor 2 GHz schluss, weil das Subsystem einfach nicht mehr mitmacht, oder der Core sich nicht so weit übertakten läßt wie angenommen.

[RyoHazuki]

also sollten ab 2GHZ und drüber erst mit 90nm möglich sein ?

Pentium 1 = P5 --------- Danke ;-)

(War mir nicht so sicher)

Ok, 2 GHZ sollten drinn sein mit 130 nm fertigung.

Was ist wenn ich die Pipe um 2 Stufen verlängere ?

[RyoHazuki]

gut zum P4.

da hätten sie ja dann den Willamete und den Northwood total auslassen können.

Aber Ihr habt schon recht, es wäre wieder so ein dummes hin und her mit dem PIII.

Allerdings sehen wir ja was Intel aus dem PIII gemacht hat.

Undzwar den Banias.

Ich will den Banias auf einem Desktop PC sehen. Dieser eine Pin, der sich beim Banias mehr ist (Banias S479) (P4 S478) sollte doch irgendwie durch nen adapter in vergessenheit geraten können ?!

Für mich wäre das einfach nur COOL. Dann kauft man sich den Banias der wo mit 90 nm hergestellt wird, packt den auf ein P4C800 oder so, und dann noch OC. Perfekt. OC mit Passiv cooling *gg*

[BlackBirdSR]

Originally posted by RyoHazuki
also sollten ab 2GHZ und drüber erst mit 90nm möglich sein ?

Pentium 1 = P5 --------- Danke ;-)

(War mir nicht so sicher)

Ok, 2 GHZ sollten drinn sein mit 130 nm fertigung.

Was ist wenn ich die Pipe um 2 Stufen verlängere ?

du scheinst nicht ganz zu verstehen, dass es mehr gibt was den Takt beeinflusst als nur Fertigung und die Pipeline.

Zumdem ist ein Redesign nötig um mal schnell die Pipeline um 2 Stufen zu verlängern.
Damit löse ich aber auch noch nicht das Problem der restlichen Stellen in der CPU, die bei so hohem Takt nicht mehr Betriebsfähig sind.
Zudem gibt es schnell Probleme mit dem Taktversatz.

Dies Alles benötigt ganz schön arbeit. Und damit lohnt es sich einfach nicht mehr. Zumal man ja den P7 hatte.
Und ehrlich gesagt.. ihn 2000 zu bringen war ne bessere Idee als ihn jetzt zu bringen und 2 Stufen zu überspringen. Ein Core entwicklet sich durch Erfahrung und wie er sich in freier Wildbahn schlägt.
Einfach mal so 2003 nen Prescott bringen als erste P7 Inkarantion ist nicht einfach so drinn.

[Stone2001]

Originally posted by RyoHazuki
Allerdings sehen wir ja was Intel aus dem PIII gemacht hat.

Undzwar den Banias.

Der Banias ist eine (fast) komplette Neuentwicklung!
Und außerdem hat er mehr mit dem P IV gemeinsam als mit dem P III, wenn man ihn mit den zwei Prozessoren vergleichen will!

[BlackBirdSR]

Originally posted by Stone2001

Der Banias ist eine (fast) komplette Neuentwicklung!
Und außerdem hat er mehr mit dem P IV gemeinsam als mit dem P III, wenn man ihn mit den zwei Prozessoren vergleichen will!

wirklich mehr mit dem P4 gemeinsam?
wenn eine CPU die Funktionseinheiten des P6 hat, wäre sie für mich viel näher am P6 als am P7 ;)

ansonsten kann ich nur SSE2 (kein Architekturmerkmal an sich) und den FSB entdecken, was mich an den PIV erinnern würde.
Natürlich kann Intel noch hier und da ein paar Erkenntnisse aus dem P7 eingefügt haben. Aber an einen P7 erinnert mich Banias nun wirklich nicht unbedingt.

[stickedy]

Nein, ist er nicht! Der Banias basiert sehr stark auf dem P6-Core (in dem Fall Pentium III), die Architekur ist sehr ähnlich, wenn natürlich auch deutlich modifiziert. Natürlich hängt Intel das net an die große Glocke...

[Stone2001]

OK, geb mich in dem Punkt, das der Banias mehr vom P6 als vom P7 hat geschlagen! Wenn jemand von euch mir nen Link geben könnte indem die Architekur vom Banias, vom P6 und P7 vorgestellt, beschreiben ö.ä. wird, wäre ich euch dankbar. Ich hab mich doch zu sehr auf dem FSB, den L2-Cache, die SSE2 Einheit, den Speicher und die MicroOps-Fusion-Technologie wahrscheinlich zu sehr ablenken lassen.

Aber trotzdem würde ich dem Banias nicht als Nachfolger vom PIII bezeichen. (Naja, vielleicht ändere ich die Meinung auch noch, wenn die beide Architekturen besser kennen gelernt habe!)

[BlackBirdSR]

Originally posted by Stone2001
OK, geb mich in dem Punkt, das der Banias mehr vom P6 als vom P7 hat geschlagen! Wenn jemand von euch mir nen Link geben könnte indem die Architekur vom Banias, vom P6 und P7 vorgestellt, beschreiben ö.ä. wird, wäre ich euch dankbar. Ich hab mich doch zu sehr auf dem FSB, den L2-Cache, die SSE2 Einheit, den Speicher und die MicroOps-Fusion-Technologie wahrscheinlich zu sehr ablenken lassen.

Aber trotzdem würde ich dem Banias nicht als Nachfolger vom PIII bezeichen. (Naja, vielleicht ändere ich die Meinung auch noch, wenn die beide Architekturen besser kennen gelernt habe!)

wenn du was über Banias findest wäre ich nauch dankbar :)
Momentan siehts damit eigentlich etwas dürftig aus.
Vergleiche gibts gleich gar nicht soweit ich weiss.

µOps Fusion ist übrigens kein Feature aus dem P7.
Der L2 Cache hat eigentlich mit keiner der beiden CPUs besonders viel gemein.

[Stone2001]

Originally posted by BlackBirdSR
wenn du was über Banias findest wäre ich nauch dankbar :)
Momentan siehts damit eigentlich etwas dürftig aus.
Vergleiche gibts gleich gar nicht soweit ich weiss.

aha, das einzigste was ich auf die Schnelle über den Banias gefunden habe ist das hier: http://www.quarterserver.de/adserver/adframe.php?n=ac8a601b&what=zone:195&target=_blank
Ist aber nicht wirklich brauchbar.
Originally posted by BlackBirdSR
µOps Fusion ist übrigens kein Feature aus dem P7. Hatte die der P6 auch schon? Wäre jetzt neu für mich.
Originally posted by BlackBirdSR
Der L2 Cache hat eigentlich mit keiner der beiden CPUs besonders viel gemein.
Stimmt, der Banias hat ja jetzt 1 MB. ;)

[BlackBirdSR]

Originally posted by Stone2001

aha, das einzigste was ich auf die Schnelle über den Banias gefunden habe ist das hier: http://www.quarterserver.de/adserver/adframe.php?n=ac8a601b&what=zone:195&target=_blank
Ist aber nicht wirklich brauchbar.
Hatte die der P6 auch schon? Wäre jetzt neu für mich.

Stimmt, der Banias hat ja jetzt 1 MB. ;)

nein µOps Fusion ist ganz neu.
Und ich meinte mit dem L2 Cache weniger die Größe, sondern den Zugriff und die Energiesparmaßnahmen.

[GloomY]

MicroOps-Fusion-Technologie ? ??? Was ist das denn?
Originally posted by Stone2001
aha, das einzigste was ich auf die Schnelle über den Banias gefunden habe ist das hier: http://www.quarterserver.de/adserver/adframe.php?n=ac8a601b&what=zone:195&target=_blankDer Link geht bei mir irgendwie nicht :|

[Stone2001]

Originally posted by GloomY
MicroOps-Fusion-Technologie ? ??? Was ist das denn?
Diese Technology analysiert den Programmablauf und wenn sich mehrere Operationen zusammenfassen lassen, werden diese miteinander verschmolzen. Das spart Zeit und Energie. Erst für die Bearbeitung in den parallelen Ausführungseinheiten werden die gebündelten Befehle wieder in die einzelnen MicroOps aufgetrennt.
Originally posted by GloomY
Der Link geht bei mir irgendwie nicht :|
hmm, ok, probier mal den: http://www.tecchannel.de/hardware/1059/

[wowbagger]

[SIZE=1
Der Pentium III hätte allerdings noch mit ein paar sachen zu kämpfen. Zum Beispiel mit der niedrigen Bandbreite die er zur verfügung hat, bei 166 FSB wären das 1,35 GB ! Nicht gerade sehr viel, es würde sich bei Hohen auflösungen bemerkbar machen, oder ?[/SIZE]

niedrige Bandbreite bei der _cpu_ macht sich IMHO nicht bei hohen Auflösungen bemerkbar... Bei der _gpu_ is das so, aber nicht bei der cpu... was hat die cpu den mit der auflösung am hut?

[BlackBirdSR]

Originally posted by wowbagger


niedrige Bandbreite bei der _cpu_ macht sich IMHO nicht bei hohen Auflösungen bemerkbar... Bei der _gpu_ is das so, aber nicht bei der cpu... was hat die cpu den mit der auflösung am hut?


nicht viel, die Eckpunkte im Raum müssen verschoben werden gegenüber einer niedrigeren Auflösung, aber das ist keine extra Rechenleistung im dem Sinne.

Beim P3 ist die Sache mit der Bandbreite eh nicht so kritisch. Der L2 Cache ist ziemlich schnell, und da der P3 nur 32byte Cachelines hat wird auch nicht so viel verschlungen wie beim PIV.

[Marcel]

Bei Aces Hardware gibt's eine Artikelreihe, die erklärt, warum die Strukturbreite nicht das einzig entscheidende ist:
The Secrets Of High Performance CPUs, Part 1 (http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50)
The Secrets Of High Performance CPUs, Part 2 (http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=51)
The Secrets Of High Performance CPUs, Part 3 (http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=52)
The Secrets Of High Performance CPUs, Part 4 (http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=53)
The Secrets Of High Performance CPUs, Part 5 (http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=54)

Ist zwar alt (September 99), hat aber heute noch Gültigkeit.

[Onkel Spity]

Also hab selber nen 1100erTualatin Celeron der Ende 2002 hergestellt wurde. Und kan diesen auf 1800 immer noch mit 1,5v stabil betreiben, nur steigt meine Radeon bei 3dmark etc. aus. Prime läuft aber stabil. Daher bin ich schon der Meinung das die 2Ghz mit weiterentwickelten Steppings locker möglich gewesen wären!

[LOCHFRASS]

@Onkel Spity
Was für ein Stepping? Anscheinend gehen die neueren Tulerons ja ganz gut ab, ich hab hatte auch schon mal was von nem 1,4@1,8 gelesen.

[Stone2001]

Originally posted by Onkel Spity
Also hab selber nen 1100erTualatin Celeron der Ende 2002 hergestellt wurde. Und kan diesen auf 1800 immer noch mit 1,5v stabil betreiben, nur steigt meine Radeon bei 3dmark etc. aus. Prime läuft aber stabil. Daher bin ich schon der Meinung das die 2Ghz mit weiterentwickelten Steppings locker möglich gewesen wären!
Du hast du gleiche Problem, wie die meißten es haben, die versuchen nen Tualatin an seine Grenzen zu bringen, das Sub-System macht vorher schlapp.
Ne NVidia Graka könnte dein Problem etwas entschärfen. (Zumindest haben frühere NVidia Karten nen höheren AGP takt vertragen als Radeons)
Den Prozessor würde ich gern mal auf einem BX-Board testen, der müßte ja abgehen, wie Schmitt's Katze. Ich glaub aber kaum, das eine AGP-Karte mitmacht ...(nen AGP-Takt von 108, uhhh)

[RyoHazuki]

108 MHZ AGP ???

KEIN PROBLEM MIT GF2ULTRA *gg*

die verträgt 120 MHZ

[LOCHFRASS]

Für sowas hab ich ja noch meine Voodoo3 2k :D