Schon über ein halbes Jahr "nur" etwa 3 GHz und es wird nicht mehr,

[Unregistered]

bisher waren alle paar Monate MHz/GHz steigerungen und neue Prozessoren angesagt.

Aber bei den Pentium 4 sind schon über einen halben Jahr 3 GHz bei stehen geblieben,
wo ist das GHz rennen der letzten Jahre...?

[GloomY]

Es ist schon mehr machbar, nur ist die Verlustleistung momentan leider der begrenzende Faktor. Wenn Wasserkühlungen für den PC Standard wären, dann gäbe es jetzt sicher auch schon Prozessoren mit 3,5 GHz oder mehr.

So muss man auf die nächste Verkleinerung der Strukturen warten, was eine Senkung der Corespannung mit sich bringt. Erst dann kann man wieder etwas an der Taktschraube drehen...

[Byteschlumpf]

Intels neuester Coup ist doch der 800Mhz FSB!
Da das Intel 3,066Ghz Modell über 80Watt verbrät, muß wohl das Design wieder verändert werden, um den Takt weiter raufschrauben zu können, ohne dass höhere getaktete CPUs zu sehr an's thermale Limit geraten.

Da ich mich derzeit mit nur 1,33Ghz begnüge, kann ich auch weiterhin getrost auf stromsparendere CPUs >3Ghz warten. ;)

Außerdem stellen AMDs Spitzenmodelle für Intel derzeit keine Notwendigkeit dar, den Takt noch weiter anzuheben.

[Unregistered]

im Herbst die stromsparendere CPU ?

[ow]

Originally posted by Unregistered
im Herbst die stromsparendere CPU ?


Noe, sparsamer wird's wohl nicht mehr werden.
Aber mehr Rechenpower bei gleichem Leistungsbedarf gibt es.

[Unregistered]

.

[Thomas Gräf]

Eine Frage drängt sich mir da auf.

Was um himmels Willen kann ein
4Ghz Pentium was der 3Ghz nicht kann ?
Das sind doch im Endeffekt Peanuts...

Eine richtige Lösung wär doch eher sowas
wie ein Opteron + PCI-Express in Fullaustattung
mit passenden OS und Software.

...oh , isnich das Speku Forum sorry ;)

grs.
Th.

[Endorphine]

Solange AMD nicht nachlegt, warum sollte Intel sich das Leben unnötig schwer machen? Und AMD kann in der Zwischenzeit die eigene Bilanz mit hochpreisigen CPUs aufpolieren.

Beide Unternehmen arbeiten mit Gewinnerzielungsabsicht. Derzeit gibt es kaum einen Anlass, unnötig weiter an der Taktschraube zu drehen.

[mapel110]

Originally posted by Endorphine
Solange AMD nicht nachlegt, warum sollte Intel sich das Leben unnötig schwer machen? Und AMD kann in der Zwischenzeit die eigene Bilanz mit hochpreisigen CPUs aufpolieren.

Beide Unternehmen arbeiten mit Gewinnerzielungsabsicht. Derzeit gibt es kaum einen Anlass, unnötig weiter an der Taktschraube zu drehen.

unnötig ? du meinst wohl eher für beide kaum möglich. beide müssen bis zum herbst noch haushalten mit ihren prozzi-upgrades.
intel wartet auf precott (p5?) und amd auf den athlon 64. beide haben probs mit der fertigung und ihre derzeitigen modelle sind ausgelutscht.

und komm mir jetzt nicht mit "northwood kann noch 400 mhz mehr, athlon xp kann noch 200 mhz mehr". das ist ne winzigkeit an steigerung, die derzeit überhaupt noch möglich ist.

[Unregistered]

.

[mapel110]

Originally posted by Unregistered
.

jo. kommt noch.

[Unregistered]

ich glaub es ist einfach so:
AMD kann nicht und darum will Intel nicht :-)

und schließlich steigert sowas ja auch die Gewinnspanne deutlich wie man in den letzten Intel-Bilanzen sehen kann

[Thomas Gräf]

...is auch vernünftig so.
Man sollte erstmal das derzeitige
PC-Gesamtkonzept überdenken.
Ein Konzept das bei 400 Mhz CPU's
anfing soll nun 4000 Mhz CPU's dienen ?

AMD hat mit den Opteron eine tolle
Speicheranbindung gebracht...Intel
versucht sich an eine modernere Anbindung
der Restperipherie...

Taktsteigern der CPU's is derzeit sinnlos,
keiner würde 1000€ CPU's kaufen...es sei
denn es gibt Gratis eine Kiste mit
Flaschenhälsen dazu.
...lange dünne , und kurze dicke...;)

grs.
Th.

[Vedek Bareil]

hm, also soweit ich mich entsinnen kann, hat es solche Phasen, in denen die Taktraten nur wenig bis gar nicht stiegen, in den letzten Jahren zumindest schon zweimal gegeben:

- vom 2. Quartal '98 bis zum 1. Quartal '99, da lungerte der Intel PII ewig bei 450 MHz rum, während AMD damit beschäftigt war, mit dem K6-2 nachzuziehen. Erst mit dem PIII Katmai stieg die Taktrate dann wieder allmählich, und richtig durchstarten tat sie erst wieder im 3. Quartal '99 mit dem Cu-Mine und dem Athlon Classic.

- im 1. Halbjahr 2001: Der T-Bird steckte bei 1,4 GHz fest, statt am CPU-Takt arbeitete AMD an der Erhöhung des FSB von 100 auf 133 MHz, während Intel mit dem PIV zwar höheren Taktraten ansteuerte, dies aber wegen der geringeren Pro-MHz-Leistung nicht viel brachte. Erst mit dem Erscheinen des Palomino ging's dann wieder richtig los.

Allerdings bin ich nicht so überzeugt davon, daß solche Phasen so gewinnbringend für die CPU-Hersteller sind: wie viele Leute kaufen sich denn einen XP3000 für 350 € (oder gar einen 3200 für 650 €), wenn sie einen kaum langsameren 2600 für 150 € nachgeworfen bekommen?
Solche Phasen zeichnen sich ja vor allem auch dadurch aus, daß der Abstand zwischen Low-End und High-End leistungsmäßig ziemlich klein wird.

[stabilo_boss13]

Bisher galt folgender Grundsatz: Software treibt Hardware.

Und der stärkste Antrieb der vergangenen Jahre waren Computerspiele. In den Firmen weltweit stehen kaum Rechner mit mehr als 1 GHz oder einer 300€ teuren Grafikkarte. Wozu auch?

Aber für Spiele musste in der Vergangenheit immer schnellere und bessere Hardware entwickelt werden. Wer kauft denn die ganzen hochgezüchteten CPUs und Grafikkarten, wenn nicht die Spieler. Vielleicht für ein paar CAD-Arbeitsplätze? Aber für die gab es schon immer ganz spezielle Hardware. Auch heute noch.

Das hat sich aber grundlegend geändert. Warum? Weil heute Spiele nicht ausschließlich für den ConsumerPC entwickelt werden, sondern auch noch auf der XBox laufen müssen. Und die hat bekanntlich ja nur 733MHz! Ein Spieleentwickler wird sich diesen Markt wohl kaum entgehen lassen. Die Konvertierung vom PC auf die XBox und umgekehrt ist simpel. Alle anderen Behauptungen sind reines Marketinggeschwätz!

Wenn die Käufer aber gar keinen Grund haben, ihre Ausstattung aufzurüsten, werden die Hersteller ihre Entwicklungszyklen vergrößern. Statt auf noch mehr reine Rechenrohleistung, setzen sie jetzt eher auf schnellere Bussysteme oder schnellerern Speicher, um dem Kunden einen Kaufanreiz zu geben.

[Unregistered]

und wird es wohl noch 2 Jahre bleiben,
(welche Betriebssystemversion ist über 3 Jahre am Markt --> Win 2005)
früher muste man sehr oft für ein neues Betriebsystem einen neuen Rechner anschafen heute ist soviel Leistung da :)

[mapel110]

derzeit braucht man nur mehr performance fürs encoden von filmen.

und da hätt ich gern so ungefähr 20 ghz mit gesteigerter pro mhz performance, so dass das rippen nurnoch 3-4 minuten dauert und nur durch den festplattenspeed limitiert wird :)

[Unregistered]

Kannst deinen Frühjahrsputz oder andere "Habbys" neben bei machen
oder muste 16 Stunden vor den Computer sitzen ?

[b0wle`]

Originally posted by Unregistered
Kannst deinen Frühjahrsputz oder andere "Habbys" neben bei machen
oder muste 16 Stunden vor den Computer sitzen ?
Da biste hier aber falsch, hier hat (fast) keiner andere Hobbies *pfeif* :)

[JK_MoTs]

Originally posted by Thomas Gräf
...
Man sollte erstmal das derzeitige
PC-Gesamtkonzept überdenken.
Ein Konzept das bei 400 Mhz CPU's
anfing soll nun 4000 Mhz CPU's dienen ?

AMD hat mit den Opteron eine tolle
Speicheranbindung gebracht...Intel
versucht sich an eine modernere Anbindung
der Restperipherie...Genau so sehe ich das auch!
Nur mal um sich die Zahlen nochmal vor Augen zu halten:

CPU: 3000 MHz
FSB: 200 MHz (QDR)
PCI: 33 MHz (*lol*)
AGP: 66 MHz (x8 höchstens)

Bei AMD ist das nicht anders. Langsam aber sicher wird es einfach NOTWENDIG die "Restkomponenten" die unmittelbar an der CPU "hängen" zu beschleunigen, und zwar nicht durch AGP 16X oder so, sondern richtig. Ein wichtiger (und richtiger) Schritt ist sicherlich PCI Express oder auch der integrierte Speichercontroller der AMD Hammer-Serie.
Eine andere (meiner Meinung nach vieeel wichtigere Sache als "mehr MHz") ist auch die Erhöhung der Effizienz. Einen Schritt in die richtige Richtung hat AMD bereits mit der Einführung des Palomino aka Athlon XP gemacht, aber auch Intel hat es langsam begriffen und mit "HyperThreading" eine Leistungssteigerung (oder zumindest Potential dazu) abseits der MHz geschaffen. Ein weiteres gutes Beispiel ist auch der Pentium M (Centrino Mobile Technology): Er bringt die gleiche Leistung bei ungefähr der HÄLFTE der Frequenz eines Pentium 4 :bäh: !

Vielleicht deutet die momentane "Flaute" der MHz-Rennerei ja auch auf ein langsames "Erwachen" der CPU-Hersteller (besonder Intel, AMD ist da schon "wacher") hin, dass mehr MHz im Endeffekt hauptsächlich mehr Verlustleistung hervorruft und das "Leistung" auch anders zu erreichen ist.....!

Also mir wäre es lieber einen Rechner mit "nur" 500 MHz zu haben, der aber einen "ach-so-schnellen" 4000 Mhz-Monster das Fürchten lehrt....
Warum mehr Frequenz? MHz sind auch nur Zahlen! :)

[BlackBirdSR]

Originally posted by JK_MoTs
G
Warum mehr Frequenz? MHz sind auch nur Zahlen! :)


weil es nicht so einfach ist. Der Weg geht zum seriellen Bus, zu hohen Taktraten und kürzerer Latenz. Als Ausgleich baut man eben 2 solcher CPUs ein, oder lässt ein paar logische laufen.

Wenn ich dem K8 noch mal 12 FPU Einheiten einbaue wird er deswegen auch nicht schneller. Man kann sein Design natürlich so bauen, dass es etwas mehr pro Takt abarbeitet, aber am Ende bleibt damit die Gesamtleistung auf der Strecke.

ich finde es etwas bedenklich, dass Einige diesen viel MHz = Böse Eindruck machen.
Wenn die eine CPU 20GHz hat, dann wäre es mir auch egal ob die Konkurrenten nur 7GHz brauchen, solange sich diese 20GHz ohne Probleme kühlen lassen, und am Schluss die CPU eben auch schneller ist.

es gibt keinen flaschen oder richtigen Weg. Weder Intel noch AMD machens irgendwas besser oder richtig.

[JK_MoTs]

Originally posted by BlackBirdSR
....
ich finde es etwas bedenklich, dass Einige diesen viel MHz = Böse Eindruck machen.
Wenn die eine CPU 20GHz hat, dann wäre es mir auch egal ob die Konkurrenten nur 7GHz brauchen, solange sich diese 20GHz ohne Probleme kühlen lassen, und am Schluss die CPU eben auch schneller ist.

es gibt keinen flaschen oder richtigen Weg. Weder Intel noch AMD machens irgendwas besser oder richtig. Ich denke nicht, dass MHz "böse" sind, ich denke, dass MHz DANN böse sind, wenn sich die Verlustleistung dadurch auf > 80W steigert, was ja ZUR ZEIT so ist! Ich rede ja davon, dass ZUR ZEIT ein rohes "an den Frequenzen drehen" nichts nennenswertes bringt, dagegen die Optimierung der Pro-MHz-Leistung schon (--> siehe Pentium M der Centrino-Technologie) ;) !

WENN (!) es möglich WÄRE eine CPU so hoch zu takten (20 GHz meinetwegen) und die Verlustleistung TROTZDEM gering zu halten hätte ich auch nichts dagegen, ES IST ABER ZUR ZEIT EBEN NICHT SO :) !

Resumé: MHz sind gaaaanz lieb, WÄRME ist böse ;D ;D !

[BlackBirdSR]

Originally posted by JK_MoTs
Ich denke nicht, dass MHz "böse" sind, ich denke, dass MHz DANN böse sind, wenn sich die Verlustleistung dadurch auf > 80W steigert, was ja ZUR ZEIT so ist! Ich rede ja davon, dass ZUR ZEIT ein rohes "an den Frequenzen drehen" nichts nennenswertes bringt, dagegen die Optimierung der Pro-MHz-Leistung schon (--> siehe Pentium M der Centrino-Technologie) ;) !

WENN (!) es möglich WÄRE eine CPU so hoch zu takten (20 GHz meinetwegen) und die Verlustleistung TROTZDEM gering zu halten hätte ich auch nichts dagegen, ES IST ABER ZUR ZEIT EBEN NICHT SO :) !

Resumé: MHz sind gaaaanz lieb, WÄRME ist böse ;D ;D !

auf der anderen Seite, hast du den K7 der angeblich effizienter ist, aber dadurch ebenso ungehäure Mengen an Verlustleistung produziert.
Dagegen steht der P3 der viel weniger produziert und trotzdem nicht so weit weg liegt. Je mehr Leistung man haben will desto ineffizienter werden die Maßnahmen dafür. Da führt nunmal kein Weg vorbei.
Banias ist auch nur ein Neuanfang der mit der Zeit wieder stark an Verlutleistung gewinnen wird wenn Intel die Leitung kontinuierlich steigern will.

SOI/Strained Silicon, low-k, sie alle verzögern das Unauswichliche nur.

[JK_MoTs]

Originally posted by BlackBirdSR


auf der anderen Seite, hast du den K7 der angeblich effizienter ist, aber dadurch ebenso ungehäure Mengen an Verlustleistung produziert.
Dagegen steht der P3 der viel weniger produziert und trotzdem nicht so weit weg liegt. Je mehr Leistung man haben will desto ineffizienter werden die Maßnahmen dafür. Da führt nunmal kein Weg vorbei.
Banias ist auch nur ein Neuanfang der mit der Zeit wieder stark an Verlutleistung gewinnen wird wenn Intel die Leitung kontinuierlich steigern will.

SOI/Strained Silicon, low-k, sie alle verzögern das Unauswichliche nur. MEIN REDEN ;D !
Daher MUSS es andere Wege geben (Effizienz ? :bäh: )....

Naja,
"time will tell, sooner or later, time will tell!"

[Dj_Brubaker]

nur mal so als frage, die verlustleistung ist bei amd bei gleicher leistung doch wesentlich höher als bei intel, oder nicht?

deswegen kostet ein intel auch mehr.
kühlung ist daher weniger teuer.
der boxed-kühler des p4 reicht ja sogar fürs oc'en.
bei amd ist ja bald wakü pflicht!

[cos]

Originally posted by Dj_Brubaker
nur mal so als frage, die verlustleistung ist bei amd bei gleicher leistung doch wesentlich höher als bei intel, oder nicht?

deswegen kostet ein intel auch mehr.
kühlung ist daher weniger teuer.
der boxed-kühler des p4 reicht ja sogar fürs oc'en.
bei amd ist ja bald wakü pflicht!

falsch.

[JK_MoTs]

Hmm, naja, der Pentium 4 ab 3.06 GHz ist mit Abstand der Prozessor mit der höchsten Verlustleistung (von über 80W !!). Das das langsam auch bei Intel ein Problem wird sieht man daran, dass der Pentium 4 ab 3 GHz in der BOXED-Version einen Kühlkörper komplett aus Kupfer bekam.
Und das die Verlustleistung des Athlon XP ein Problem ist ist ja hinreichend bekannt... :bäh: !

Versteht micht nicht falsch, ich will hier weder Intel noch AMD verherrlichen oder schlecht machen, ich denke nur das es sowohl für AMD als auch für Intel Zeit wird "Leistung" anders zu steigern...

Ich denke, dass sowohl der Athlon 64 als auch der Intel "Banias" aka Pentium M zeigen, dass es auch OHNE Frequenzen jenseits der 3GHz möglich ist einen "schnellen" Prozessor zu konstruieren.
Bis es keine (DAU-sicheren) Möglichkeiten gibt die Frequenzen höher zu schrauben (ich sage ja nicht, dass mehr MHz nicht AUCH mehr Performance bedeutet, das is klar), müssen andere Methoden angewand werden.


P.S.:
Ein nettes Beispiel, dass es auch ganz ohne 3.xx GHz CPUs recht flott zugeht ist meiner Meinung nach auch Apple. Gerade was rechenintensive CAD-/Grafik-Anwendungen angeht ist der vergleichsweise niedrig (ja gar mickrig) getaktete Prozessor der MACs meist schneller als ein Pentium 4 / Athlon XP 3000 (+).....

Naja, wie gesagt, wir werden es (bestimmt) miterleben wie's weitergeht :) !

[Madkiller]

Originally posted by Dj_Brubaker
nur mal so als frage, die verlustleistung ist bei amd bei gleicher leistung doch wesentlich höher als bei intel, oder nicht?


kühlung ist daher weniger teuer.

Wesentlich höher ist ja relativ...
Bis zum 2800er hat AMD ca 5-10% mehr Verlustleistung - bei gleicher Leistung - als Intel.
Bei dem P4 3.06 GHz - wie auch @JK_MoTs schon schrieb - ist die Verlustleistung allerdings schon fast 10% höher als bei AMD



Originally posted by Dj_Brubaker
deswegen kostet ein intel auch mehr.


Nope=)
Von der Herstellung her, kostet AMD wie auch Intel die Herstellung einer CPU ca 20$.
Intel läßt sich nur seinen Namen und Ruf vergolden ;)


Originally posted by Dj_Brubaker
bei amd ist ja bald wakü pflicht!


Kann ich in keinster Weise zustimmen.
Beim Sockel A geht´s wahrscheinlich noch bis 3200+ (evtl 3400+).
Da der - durch den höhen FSB - allerdings nur 33MHz mehr als der 3000+ (166SB ca. 74Watt) wird die Verlustleistung wohl auch nicht über 75 Watt gehen.

Da dann beim Athlon64/Operton durch die stark gestiegene Pro-MHz-Leistung sogar noch im Takt herunter gegangen wird, wird IMO Intel in Sachen Abwärme in nächster Zukunft die Nase vorne haben :)

[Matrix316]

Originally posted by Madkiller

Da dann beim Athlon64/Operton durch die stark gestiegene Pro-MHz-Leistung sogar noch im Takt herunter gegangen wird, wird IMO Intel in Sachen Abwärme in nächster Zukunft die Nase vorne haben :)

Dann müsste ja der neue Pentium M wärmer werden als der Northwood...

[Madkiller]

Originally posted by Matrix316


Dann müsste ja der neue Pentium M wärmer werden als der Northwood...
Da hatte ich mich vielleicht nicht 100%ig klar ausgedrückt..

Ich hatte nur von Desktop-CPU geredet (reden wollen) :)...
...und außerdem meinte ich das ja nur reativ zu einem vergleichbaren AMD-Modell.

[Leonidas]

Originally posted by Unregistered
bisher waren alle paar Monate MHz/GHz steigerungen und neue Prozessoren angesagt.

Aber bei den Pentium 4 sind schon über einen halben Jahr 3 GHz bei stehen geblieben,
wo ist das GHz rennen der letzten Jahre...?




Intel hat es derzeit noch notwendig, höher zu gehen, weil AMD nicht weiter kommt. Und warum sollte Intel unnötig seine Reserven aufbrauchen, wenn man diese für später noch gebrauchen kann und diese dann - im Gegensatz zu jetzt - eventuell lebenswichtig sind?

[mapel110]

Originally posted by Leonidas





Intel hat es derzeit noch notwendig, höher zu gehen, weil AMD nicht weiter kommt. Und warum sollte Intel unnötig seine Reserven aufbrauchen, wenn man diese für später noch gebrauchen kann und diese dann - im Gegensatz zu jetzt - eventuell lebenswichtig sind?

warum zurückhalten, wenn man damit seinem widersacher den gar ausmachen kann, der ohnehin schon am boden liegt ?! gerade jetzt wäre es doch für intel ideal zum ordentlichen zuschlagen.

die einzige mögliche erklärung, warum sie es nicht tun, liegt doch wohl darin, dass sie es nicht können.
der northwood ist auch am ende.

[Flolle]

Originally posted by mapel110
warum zurückhalten, wenn man damit seinem widersacher den gar ausmachen kann, der ohnehin schon am boden liegt ?! gerade jetzt wäre es doch für intel ideal zum ordentlichen zuschlagen.

Wenn sie das tun würden, hätten sie ein Monopol und somit das Kartelamt am Hals. Allerdings hast du recht, der Northwood ist mit 80W Verlustleistung definitiv am Ende.

[mapel110]

Originally posted by Flolle


Wenn sie das tun würden, hätten sie ein Monopol und somit das Kartelamt am Hals

???

da kennste aber die amis schlecht. m$ lassen sie ja auch in ruhe.

[Flolle]

Originally posted by mapel110

???

da kennste aber die amis schlecht. m$ lassen sie ja auch in ruhe.

Microsoft ist aber auch ein anderes Kaliber als Intel, oder sehe ich das falsch???

[Leonidas]

Originally posted by mapel110


warum zurückhalten, wenn man damit seinem widersacher den gar ausmachen kann, der ohnehin schon am boden liegt ?! gerade jetzt wäre es doch für intel ideal zum ordentlichen zuschlagen.




Lohnt nicht. Wenn man mit geringem Einsatz jetzt 85% MA macht, lohnt es nicht, mit hohem Einsatz noch einmal 3% rauszuquetschen und dann seine guten Karten ausgespielt zu haben.

Besser man behält sich diese für schlechtere Zeiten, wo man - möglicherweise attakiert durch den Athlon 64 - diese Taktreserven viel deutlicher braucht als jetzt.

[Vedek Bareil]

Originally posted by mapel110
da kennste aber die amis schlecht. m$ lassen sie ja auch in ruhe. gegen M$ lief ja immerhin schon ein Verfahren, bei dem die mit Zerschlagung bedroht wurden.
AFAIK ist das nur deswegen nichts draus geworden, weil gewisser Herr Bush anders als ein Amtsvorgänger Clinton meinte, M$ protégieren zu müssen.
Und ich glaube nicht, daß sich Intel vom Wohlwollen des Präsidenten abhängig machen will. Da gehen die lieber auf Nummer sicher und lassen AMD am Leben.

[FZR]

Originally posted by Dj_Brubaker
nur mal so als frage, die verlustleistung ist bei amd bei gleicher leistung doch wesentlich höher als bei intel, oder nicht?

deswegen kostet ein intel auch mehr.
kühlung ist daher weniger teuer.
der boxed-kühler des p4 reicht ja sogar fürs oc'en.
bei amd ist ja bald wakü pflicht!

Wesentlich höher ist ein wenig aus der Luft gegriffen. Die Verlustleistung ist wie schon gesagt fast unwesentlich höher. Da liegen beide finde ich gleichauf.

Boxed-Kühler? Dann vergleich mal den die IntelBoxed Kühler mit den AMD Modellen......die AMD Modelle sehen dagegen winzig aus.

Wakü bald pflicht? never! Man kann mit nem 16€ Kühler locker nen 3000+ kühlen (CoolerMaster X-Dream als Bsp.).

Wegen abwärme, wenn man bei AMD & Intel die beiden alten Kerne (Palomino & Williamette) vergleicht, hat Intel beim 2000GHz Willy mehr abwärme als der Palo.

[Dr-Ami]

Originally posted by Flolle


Microsoft ist aber auch ein anderes Kaliber als Intel, oder sehe ich das falsch???
Siehst du falsch. Intel und Microsoft sind schon von gleichen Kaliber. Ist ja nicht so das Intel nur Desktop oder Server Prozessoren herstellt. Die haben ein großes Spektrum an Produkten, mußt du mal auf der Intel Homepage gucken. Ich glaube Intel hat ein Barvermögen von 30 Mrd. US$, also über das sie sofort verfügen können. Damit stehen sie schon auf einer Stufe mit Microsoft und IBM. Natürlich liegen die Firmenwerte mit Imobilien und Aktienbeständen bei all den erwähnten Konzernen um einiges höher. Aber in groß und ganzen kann man sagen sind die Chipschmieden von den Software Entwicklern abhängig und umgekehrt.

[Aquaschaf]

soweit ich mich erinnere ist Microsoft ~ 500 Milliarden $ wert .

[Unregistered]

Hi,
ich bin neu !
Was ist AMD???????????


MfG

[BlackBirdSR]

Originally posted by Unregistered
Hi,
ich bin neu !
Was ist AMD???????????


MfG

Altersbedingte Makuladegeneration. Eine Augenkrankheit.

[Unregistered]

Originally posted by BlackBirdSR


Altersbedingte Makuladegeneration. Eine Augenkrankheit. Also, seit dem die in Dresden sind dachte ich das es für Arme Mikroprozessoren Deutschland steht :)

[Duran05]

Wo liegt denn das Problem?

Es ist völlig normal, das zwischenzeitlich mal eine "kleine" Pause von ein paar Monaten eingelegt wird.

Der Plan steht aber dennoch fest:

"So kann die Reise in die Nanowelt fahrplanmäßig weitergehen: Den nächsten Schritt zur Einführung des 65-nm-Prozesses in die Produktion erwartet Intels Technologievorstand im übernächsten Jahr, und die 45-, 32- und 22-nm-Prozesslinien werden nach seinen Angaben in den Jahren 2007, 2009 bzw. 2011 die ersten Bausteine produzieren."


Man wartet bei Intel und AMD nunmal lange, um die Zeit bis zum Umstieg auf andere Fertigungstechniken zu verkürzen.
Wenn man jetzt alle paar Monate ein paar MHz drauflegen würde, hätte man das Problem, das es nicht mehr weiter geht.
Dann würde die Zeitspanne sogar noch größer sein, als derzeit.

Der Pentium 4 3,2 GHz dürfte schon so gut wie fertig sein.
Er wird bereits in diversen Online-Shops für rund 800 Euro geführt (nicht lieferbar).
Das deutet darauf hin, das Intel auf den nächstbesten Zeitpunkt wartet.
Das macht ja auch Sinn... AMD ist derzeit keine große Konkurrenz und bei Einführung eines neuen Models erfolgt meistens eine Preissenkung.
Die letzte Preissenkung ist aber noch nicht lange her. Man würde sich dann ja quasi selbst ins Bein schießen!

3,2, 3,4 GHz würde Intel meiner Meinung nach noch in 0,13 mikron herstellen können. Danach steht ja schon der Umstieg auf 0,09 mikron an - der dann natürlich das Problem erstmal wieder löst.
Die 4-4,5 GHz sollten also vorerst kein Thema sein.

Mit jedem Tag der vergeht, gewinnen die Forscher natürlich auch weitere Erkenntnisse. Die Techniken werden ständig verbessert und weiter entwickelt...

Über die Kühlung mache ich mir vorerst keine Sorgen. Die ersten Prozessoren in 0,09 mikron werden sich wohl relativ leicht kühlen lassen...

Ich mache mir stattdessen mehr Sorgen um die Stromrechnung. Denn die steigt nämlich immer weiter an ;)

[d/\t/\]

So jetzt habe ich mir das alles von vorne bis hinten auf einen Schlag durchgelesen, nun sollt Ihr meinen Worten lauschen *g*:

Wie man hier unschwer erkennen kann, sprechen viele Leute aus der Sicht der Hersteller (Intel/AMD).
_ Der nächste Unreg, der Quatsch schreibt, sollte mal etwas nachdenken _
Und jetzt überlegt doch mal........

Wir sind es die aus dem Zweikampf Intel vs. AMS als Sieger rausgehen!
Wir tragen die meisten Vorteile davon!
Wir bekommen besseres für unser Geld!

Früher hat man für einen 286 ne Menge Kohle ausgegeben.
Heute bekommt man für wenig Geld sehr gute Hardware.

Und das die CPU-Hersteller jetzt ne Pause einlegen ist nicht weiter schlimm.
Wer kauft sich schon alle 2 Monate einen neuen Prozessor.
Nur die wenigsten von uns!

Außerdem sind es jetzt die Softwareschmieden die nachlegen müssen.
Die Hardware läuft IMO so zu sagen im Idle-Mode. Natürlich abgesehen von Hardcore-Games, Encoding usw.

Am liebsten wäre mir ein AMtel oder ein TELD (man sind das blöde Namen :)) )
Diese würden die besten Eigentschaften beider Hersteller verbinden:
Die pro MHz Leistung des AMD und die RAW-Power des Intel.
Man wäre das ein Teil!!!=)

Und es sieht auch so aus als würden Sie jetzt Ihre Systeme optimieren. Sie tendieren beide in diese Richtung. Nur jeder auf seine eigene Arte und Weise. Jeder Proz. hat Vorteile und Nachteile.
Jeder User kann sich für das entscheiden was Ihm lieber ist.

Ich freue mich auf den nächsten großen "Kampf der Giganten".
Es wird sich alles zu unseren Gunsten entscheiden...

so far...



PS:wie jemand hier schon sagte

time will tell

[Xenon]

Originally posted by d/\t/\
Am liebsten wäre mir ein AMtel oder ein TELD (man sind das blöde Namen :)) )
Diese würden die besten Eigentschaften beider Hersteller verbinden:
Die pro MHz Leistung des AMD und die RAW-Power des Intel.
Man wäre das ein Teil!!!=)


time will tell

das geht bloß ned ;)

naja, shit happens....