U100 oder RAID Controller?

[Lex3k]

Nun gut, ich habe derzeit einen Promise Ultra1000 TX2 und einen Kouwell RAID Controller mit einem High-Point Chipsatz zuur Entscheidung für den Einbau in mein PC-System.



Nun lese ich mir so die allg. Verpackungspropaganda durch und muss feststellen, dass beide Controller mit der gleichen max. (theor.) Datenbandbreite sich schmücken. D.h. mit dem Promise und dem Raid wären über U-DMA 100 max. 133MB/s (bei PCI 33MHz [200MB bei 66MHz]) möglich. Also würde ich die gleiche Performance bei Raid0 oder einfach nur dem UDMA100 Controller erzielen. Nun dachte ich aber, dass die Performance mit einem Raid über dem eines einfach U100 Controllers liegen müsste.


Also was wäre nun günstiger? Den RAID 0 (mit HighPoint Chip) oder den Promise Ultra100 TX2 für 2 Seagate Barracudas zu jeh 40GB (hatte auch wo gelesen, dass die IV'er Serie mit Raid0 ein paar Probleme hätte)?


Thx a lot; Lex3k

[..,-]

Originally posted by Lex3k
Nun lese ich mir so die allg. Verpackungspropaganda durch und muss feststellen, dass beide Controller mit der gleichen max. (theor.) Datenbandbreite sich schmücken. D.h. mit dem Promise und dem Raid wären über U-DMA 100 max. 133MB/s (bei PCI 33MHz [200MB bei 66MHz]) möglich. Also würde ich die gleiche Performance bei Raid0 oder einfach nur dem UDMA100 Controller erzielen. Nun dachte ich aber, dass die Performance mit einem Raid über dem eines einfach U100 Controllers liegen müsste.
Hier liegt ein grundsätzliches Missverständnis vor. Auch in einem RAID 0-Verbund hat jeder Kanal nur 100 oder 133 MegaByte/s an Bandbreite zur Verfügung. Da die Platten aber weit darunter liegen, ist das sowieso egal. Die Performance-Steigerung bei einm Stripeset kommt dadurch zustande, dass (mindestens) zwei Platten abwechselnd lesen und schreiben. In der Zeit, in der die erst platte noch schreibt (oder liest, was beides im Vergleich zum Datentransfer über den PCI-Bus langsam ist) kann die andere schon das nächste Datenpacket in Empfang nehmen.

Idealerweise sollten alle beteiligten Platten an eigenen Kabeln hängen.

[Lex3k]

Hmm, das leuchtet ein; hab ich auch gar nicht so beachtet (von der tollen Verpackung blenden lassen :( )


Also eine Platte an IDE1 und eine Platte an den IDE2 Port anhängen statt beide Platten an den IDE1 :)

[Magnum]

Originally posted by ..,-
Die Performance-Steigerung bei einm Stripeset kommt dadurch zustande, dass (mindestens) zwei Platten abwechselnd lesen und schreiben. In der Zeit, in der die erst platte noch schreibt (oder liest, was beides im Vergleich zum Datentransfer über den PCI-Bus langsam ist) kann die andere schon das nächste Datenpacket in Empfang nehmen.
Ist es nicht so, dass beide Platten gleichzeitig lesen oder schreiben? Und sich dadurch die maximale Bandbreite erhöht!

[..,-]

Jepp.

Allerdings ist der Grund dafür nicht, dass die Bandbreite für beide Platten zusammen nicht reichen würde, sondern dass die IDE-Schnittstelle die Bandbreite nicht auf zwei Geräte aufteilen kann. Jedes der Geräte bleibt so lange am Bus, bis der aktuelle Transfer abgeschlossen ist.

[Magnum]

Originally posted by ..,-
Jepp.

Allerdings ist der Grund dafür nicht, dass die Bandbreite für beide Platten zusammen nicht reichen würde, sondern dass die IDE-Schnittstelle die Bandbreite nicht auf zwei Geräte aufteilen kann. Jedes der Geräte bleibt so lange am Bus, bis der aktuelle Transfer abgeschlossen ist.
Und genau aus dem Grund, machen RAID-Verbände an einem IDE-Strang nur wenig Sinn!

IMHO verlangen die meisten Controller eh, dass die Festplatten an verschiedenen Ports sitzen müssen!

[StefanV]

Originally posted by ..,-

Hier liegt ein grundsätzliches Missverständnis vor. Auch in einem RAID 0-Verbund hat jeder Kanal nur 100 oder 133 MegaByte/s an Bandbreite zur Verfügung. Da die Platten aber weit darunter liegen, ist das sowieso egal. Die Performance-Steigerung bei einm Stripeset kommt dadurch zustande, dass (mindestens) zwei Platten abwechselnd lesen und schreiben. In der Zeit, in der die erst platte noch schreibt (oder liest, was beides im Vergleich zum Datentransfer über den PCI-Bus langsam ist) kann die andere schon das nächste Datenpacket in Empfang nehmen.

Idealerweise sollten alle beteiligten Platten an eigenen Kabeln hängen.

Bringst du hier nicht SCSI und IDE durcheinander ??

Ists bei IDE nicht so, daß ein Gerät bei einem Datentransfer den gesamten BUS blockiert und kein anderes Geräöt was machen kann ??

[..,-]

Originally posted by Stefan Payne
Ists bei IDE nicht so, daß ein Gerät bei einem Datentransfer den gesamten BUS blockiert und kein anderes Geräöt was machen kann ??
Ähh, genau das wolle ich eigentlich mit diesem und dem folgenden Posting zum Ausdruck gebracht haben. Falls das nicht gelungen sein sollte: Wir sind einer Meinung.


Und ergänzend Richtung Magum:
Alle PCI-Karten-RAID-Controller, die ich kenne, können auch mit Platten an einem Kabel arbeiten. Nur die Light-Versionen bei On-Board-RAID-Controllern sind oft auf zwei Platten beschränkt. Das muss nicht heißen, dass es das nicht doch gibt.

Die Praxis zeigt jedenfalls, dass auch bei am selben Kabel angeschlossenen Platten in RAID 0 immer noch eine Steigerung der Dauertransferrate beobachtet werden kann. Nach meinem Verständnis kann dafür eigentlich nur der Festplatten-Cache verantwortlich sein. In genau dieser - nicht empfehlenswerten - Betriebsart müsste sich demnach ein großer HDD-Cache (in Relation zur Stipe-Size) überdurchschnittlich positiv bemerkbar mache. Testen kann ich das jetzt so spontan nicht. :)


edit:
Und die Stipe-Size hat natürlich nichts mit REM zu tun, sondern sollte mal eine Stripe-Size werden ...

[Magnum]

Originally posted by ..,-
Die Praxis zeigt jedenfalls, dass auch bei am selben Kabel angeschlossenen Platten in RAID 0 immer noch eine Steigerung der Dauertransferrate beobachtet werden kann. Nach meinem Verständnis kann dafür eigentlich nur der Festplatten-Cache verantwortlich sein. In genau dieser - nicht empfehlenswerten - Betriebsart müsste sich demnach ein großer HDD-Cache (in Relation zur Stipe-Size) überdurchschnittlich positiv bemerkbar mache. Testen kann ich das jetzt so spontan nicht. :)
Das denk ich auch! Deswegen kann ich dir hier nur zustimmen!