Warnung: Siluro FX5200 DT(128 MB) von ABIT

[Demirug]

http://www.abit.com.tw/abitweb/webjsp/english/pt_main_back.jsp?pPRODUCT_TYPE=Video+Card&pMODEL_NAME=Siluro+FX5200+DT

ABIT hat bei dieser Karte zu recht unschönen Mitteln gegriffen um die Karten billig zu bauen (und auch zu verkaufen).

nein aths, kein 64 bit bus.

Einen 128 Bit Bus hat man der Karten schon mitgegeben aber der Speicher auf der Karte ist ein schlechter Scherz 6ns = 166 MHz. :(

Schande über Abit :bad1:

Also Vorsicht es könnte noch andere Hersteller auf diese Idee kommen.

EDIT: Nix 128 Bit sind doch nur 64 Bit

[Byteschlumpf]

Hat der Gf2 GTS vor knapp drei Jahren nicht auch über 6ns RAM verfügt (oder zumindest 5,5ns)?

Das nenn ich eine echte "Spardose", aber für Abit!

[StefanV]

Originally posted by Byteschlumpf
Hat der Gf2 GTS vor knapp drei Jahren nicht auch über 6ns RAM verfügt (oder zumindest 5,5ns)?

Das nenn ich eine echte "Spardose", aber für Abit!

Jap und nicht nur die...

[ow]

Originally posted by Stefan Payne


Jap und nicht nur die...

welche denn noch?

[Demirug]

Originally posted by ow


welche denn noch?

AFAIR Die 32 MB Version der ersten Radeon

[ow]

Originally posted by Demirug


AFAIR Die 32 MB Version der ersten Radeon

?
Bis auf die 64Mb Vivo kamen die ersten Radeons doch alle mit 6ns iirc.

Aber geht´s hier nicht um 5200er FXe?

[StefanV]

Originally posted by ow
welche denn noch?

Schonmal was von der Crucial Radeon 8500LE gehört ??

[ow]

Originally posted by Stefan Payne


Schonmal was von der Crucial Radeon 8500LE gehört ??

ah ja, hab da sowas in Erinnerung.
da bin ich ja mit meiner Sapphire noch gut bedient.:D

[StefanV]

bei meiner zukünftigen Radeon 8500/9100 wäre ich froh, wenn da 5(,5)ns RAM drauf ist *eg*

[Razor]

Originally posted by Demirug
http://www.abit.com.tw/abitweb/webjsp/english/pt_main_back.jsp?pPRODUCT_TYPE=Video+Card&pMODEL_NAME=Siluro+FX5200+DT

ABIT hat bei dieser Karte zu recht unschönen Mitteln gegriffen um die Karten billig zu bauen (und auch zu verkaufen).

nein aths, kein 64 bit bus.

Einen 128 Bit Bus hat man der Karten schon mitgegeben aber der Speicher auf der Karte ist ein schlechter Scherz 6ns = 166 MHz. :(

Schande über Abit :bad1:

Also Vorsicht es könnte noch andere Hersteller auf diese Idee kommen.
Soll das heißen, dass diese Karte quasi beim Speicher übertaktet wird ?
Oder wird sie auch noch nicht einmal mit 200MHz ausgeliefert ?
???

Das ist ja echt ein Hammer.
Bisher hatte ich eigentlich eine ganz gute Meinung von ABit (der Mobo's wegen ;-), aber so...
:-(

Razor

[Demirug]

Originally posted by Razor

Soll das heißen, dass diese Karte quasi beim Speicher übertaktet wird ?
Oder wird sie auch noch nicht einmal mit 200MHz ausgeliefert ?
???

Das ist ja echt ein Hammer.
Bisher hatte ich eigentlich eine ganz gute Meinung von ABit (der Mobo's wegen ;-), aber so...
:-(

Razor

Das Teil läuft im Auslieferungszustand mit 250(Core) und 332(Speicher) zumindestens sagt das RivaTuner und das Panel.

PS: Der Treiber der dabei lag ist auch Schrot. Wenn man den deinstalliert und danach einen Refernztreiber installiert geht das Panel nicht mehr. Das scheint aber ein allgemeines Problem bei ABIT zu sein.

Es wird vergessen in HKEY_LOCAL_MACHINE\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Controls Folder\Display\shellex\PropertySheetHandlers einen Eintrag wieder zu entfernen.

[Aqualon]

Meine Leadtek WinFast A340 TDH hat 4ns Speicher von Samsung, ginge also theoretisch bis 250 MHz.

http://www.samsung.com/Products/Semiconductor/GraphicsMemory/DDRSDRAM/128Mbit/K4D28163HD/K4D28163HD.htm

Falls der direkte Link nicht klappt, nach K4D28163HD auf der Startseite suchen.

Die Karte war zwar 20 Euro teurer als die Abit, aber dafür ist sie nicht noch zusätzlich kastriert.

Kann man eigentlich feststellen, ob der Speicher mit 128Bit oder nur mit 64Bit angebunden ist?

Auf der Leadtek-Seite http://www.leadtek.com.tw/3d_graphic/winfast_a340_tdh_2.shtml steht nämlich nur 6.4/3.2 GB/sec memory bandwidth(128bit/64bit)

[Performer]

@ Demirug: Kannst du mir/uns bitte den Sinn dieses Threads erklären ?

Ist dir das vielleicht schonmal mit ner GeForce2 MX passiert, oder was ?

[betasilie]

Gut zu wissen. Einem Bekannten werde ich bald eine FX-5200 einbauen und da ist es gut zu wissen, dass abit so ein Krampf fabriziert.

[BUG]

...aber gerade die Abit is recht günstig, bei eBay gibt´s die 128MB Version schon ab ~85,- Euro. :o

cu
BUG

[Demirug]

Originally posted by Aqualon
Meine Leadtek WinFast A340 TDH hat 4ns Speicher von Samsung, ginge also theoretisch bis 250 MHz.

http://www.samsung.com/Products/Semiconductor/GraphicsMemory/DDRSDRAM/128Mbit/K4D28163HD/K4D28163HD.htm

Falls der direkte Link nicht klappt, nach K4D28163HD auf der Startseite suchen.

Die Karte war zwar 20 Euro teurer als die Abit, aber dafür ist sie nicht noch zusätzlich kastriert.

Kann man eigentlich feststellen, ob der Speicher mit 128Bit oder nur mit 64Bit angebunden ist?

Auf der Leadtek-Seite http://www.leadtek.com.tw/3d_graphic/winfast_a340_tdh_2.shtml steht nämlich nur 6.4/3.2 GB/sec memory bandwidth(128bit/64bit)

Wie viele Speicherchips sind den auf der Karte und was steht den noch hinter dem K4D28163HD?

[Demirug]

Originally posted by Performer
@ Demirug: Kannst du mir/uns bitte den Sinn dieses Threads erklären ?

Ist dir das vielleicht schonmal mit ner GeForce2 MX passiert, oder was ?

Nein bisher ist mir das noch nicht passiert. Wenn es nur darum ginge das ich mich deswegen aufrege, würde ich mich einfach bei ABIT beschweren und gut ist.

Es geht eher darum das man bei den FX 5200 im Moment genau aufpassen muss was man kauft weil da scheinbar einige mit dem Speicher rumspielen.

[Demirug]

Kleines Update:

Es wird noch schlimmer und ich muss wohl bei aths abbitte leisten. ABIT hat nicht nur 6ns Speicher verbaut sondern das ganze auch noch nur mit 64 Bit angebunden. Ich hätte mir es ja auch gleich denken können als nur 4 Chips auf der Karte waren. Allerdings habe ich den Fehler gemacht RivaTuner zu vertrauen und dort stand 128 Bit.

Da die verbauten Chips aber nur einen 16 Bit Datenbus haben ergibt sich zwangsläufig das nur 64 Bit da sind.

Ich glaube ich muss ABIT wirklich mal fragen wie man mit 64Bit und 166MHz auf 6,4 GB/s Bandbreite kommt. So steht es nämlich in der beiliegenden Produktbeschreibung.

[Aqualon]

Originally posted by Demirug


Wie viele Speicherchips sind den auf der Karte und was steht den noch hinter dem K4D28163HD?

Die genaue Bezeichnung ist K4D28163HD TC-40 und es sind 8 Stück auf dem Board, die aber anscheinend nicht gerade overclocktauglich verschaltet sind.

--> http://www.penstarsys.com/Reviews/video/leadtek/fx5200/a340tdh_3.htm

[Demirug]

Originally posted by Aqualon


Die genaue Bezeichnung ist K4D28163HD TC-40 und es sind 8 Stück auf dem Board, die aber anscheinend nicht gerade overclocktauglich verschaltet sind.

--> http://www.penstarsys.com/Reviews/video/leadtek/fx5200/a340tdh_3.htm

Bei 8 Stück sollte es dann aber zumindestens wirklich ein 128 Bit Bus sein.

[Quasar]

Kann es sein, daß ABit zwei FX5200 Modelle im Angebot hat und du nur Opfer eines Verpackungsfehlers geworden bist?

Wenn nicht, SCHANDE ÜBER ABIT!!!
(Aber gleichzeitig gibt die Verpackung jedem die Möglichkeit, das Ding problemlos wieder loszuwerden)

[Performer]

Es geht eher darum das man bei den FX 5200 im Moment genau aufpassen muss...

Ich glaube kaum das es (den Leuten die sich ne FX5200 holen) wichtig ist was für Speicher verbaut ist, da die Karte zum Spielen sowieso ungeeignet ist und ein Zusatz wie LE, VE oder DT sagt doch schon das es schlechter ist ;-)

[Performer]

http://www.sharemation.com/performer/Benchmarks/UT2003vergleich.jpg

[Aqualon]

@Performer

Glaubst du dann nicht auch, dass sich die Leute, die ne FX5200 kaufen, sich wohl kaum für irgendwelche Benchmarks interessieren werden.

Es gibt auch andere Argumente für den Kauf einer FX5200, die nur wenig mit Spielen zu tun haben -> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=69437

Und da interessieren auch keine Benchmarks in UT2003

[LovesuckZ]

Bis auf UT2003 (wobei 45 FPS in einem Ego-Shooter schon an der Grenze liegen) und Comanche 4 ist die 5200 für jedes Spiel was im 3dCenter Review getestet wurde doch vollkommend ausreichen, wenn man auf hohe Aufloesungen und AA/AF verzichten kann.

[Riptor]

@ Performer: Die Karte hat so GF4MX/GF3Ti200 Niveau, manchmal auch ein wenig drunter, ABER: Damit kann man doch IMMER noch spielen! Es gibt doch auch Leute, die Spielen C&C Generals (ja, dafür reicht eine GFFX 5200) oder diverse andere Strategie-Spiele wie auch diverse Sportspiele! Auch das aufwendige Sim City 4 ist mit einer GF4MX und einer dicken CPU + 512MB RAM wunderbar spielbar! Des weiteren hat man nen feinen TV-Out und ne super Bildqualität, was will man mehr? Sicher, eine Radeon 9100 gibts schon für 20-30€ mehr und die bringt auch mehr Leistung, aber es kommt immer darauf an, WO eine Karte genutzt wird. Deswegen muss man die GFFX 5200 nicht immer gleich verteufeln. Das ABIT hier anscheinend noch weiter auf der Bremse drückt, ist sicherlich nicht die feine Art, das stimmt allerdings. ;)

[Performer]

Also wer sich eine FX5200 kauft, lässt sich einfach nur blenden
und hat auch keine Ahnung von der eigentlichen Spieleleistung !

Nur sich dann hinterher über ne 80€ Karte aufzuregen und hier
ein extra Thread aufzumachen ist einfach nur Kindergarten ;-)

[Aqualon]

Originally posted by Performer
Also wer sich eine FX5200 kauft, lässt sich einfach nur blenden
und hat auch keine Ahnung von der eigentlichen Spieleleistung !

Nur sich dann hinterher über ne 80€ Karte aufzuregen und hier
ein extra Thread aufzumachen ist einfach nur Kindergarten ;-)

Na damit kennst du dich wohl aus ;-)

Es ging doch nur um ne Warnung, dass die FX5200 von Abit, die nur sehr spärlich vorhandene Speicherbandbreite noch mehr kastriert.

Warum sollte ich mir denn jetzt ne Grafikkarte für 200 Euro kaufen, deren Leistung ich nicht wirklich benötige, wenn ich jetzt für 100 Euro ne brauchbare Karte bekomme und die in nem Jahr oder so gegen ne weiter 100 Euro Karte, die dann vll. sogar schneller als die jetzige 200 Euro Karte ist, austauschen kann?

Mir geht es darum, die Leistung, die ich brauche zu einem vernünftigen Preis zu bekommen. Ich hab leider nicht das Geld um mir alle paar Monate den PC neu auszustatten und deswegen kaufe ich das, was für mich am rentabelsten erscheint.

Natürlich würd mir ne 3 GHz Kiste mit 9800 Pro, 1 GB Speicher, 1 TB Festplattenkapazität, usw... besser gefallen, aber dafür hab ich nunmal nicht die nötigen Mittel.

[Performer]

Es ging doch nur um ne Warnung, dass die FX5200 von Abit...

Genau das ist ja das Lächerliche, hast du das "früher" bei der GeForce2 MX Modellen auch gemacht ?!?

[wrdaniel]

ein potenzieller 5200er kunde wird sich vielleicht freuen das demirug es hier gepostet hat.

ansonsten bietet abit eine der guenstigsten 5200er an, und ich denke auch ein paar andere werden noch ein 64 bit modell anbieten.

[Performer]

Mir geht es darum, die Leistung, die ich brauche zu einem vernünftigen Preis zu bekommen.

Stimmt und genau deswegen habe ich mir erst vor kurzem >hier (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=32195&item=2726744286&rd=1)< die Asus V8420 Deluxe für schlappe 99€ geholt ;-)

[Demirug]

Performer, warum regst du dich eigentlich so auf? Hat das etwas mit dem angedeutetn ABIT Schriftzug in deinem Avatar zu tun?

Die Frage ist jetzt nicht böse gemeint aber es wirkt eben etwas "verdächtig" wenn jemand unter diesen Vorraussetzungen heftig in einen Thread einsteigt.

Nachdem Razor mit seiner GF FX 5200 sehr zufrieden ist könnte ja durchaus einige Leute auch auf die Idee kommen sich ebenfalls eine 5200 zu holen.

Da ABIT auf der Webseite keine Bandbreitenangaben macht wollte ich schlicht und ergreifend andere davor warnen sich diese Karten trotz des verlockenden Preis zu kaufen. Eine ähnlich postive Erfahrung wie die von Razor ist damit sicherlich nicht möglich.

[Performer]

Wenn du jemanden warnen willst, musst du das auch begründen, bei einer FX5200 für 79€ die mit TD gekennzeichnet ist und 6ns hat statt ?ns, was aber in der Praxis eh keine Unterschiede bringt, ist das für mich kein Grund, wer ne billige Katze im Sack kauf, ist doch selber schuld ;-)

[Aqualon]

Originally posted by Performer


Stimmt und genau deswegen habe ich mir erst vor kurzem >hier (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=32195&item=2726744286&rd=1)< die Asus V8420 Deluxe für schlappe 99€ geholt ;-)

Wenn du mit der Karte zufrieden bist, ist das deine Sache. Aber mir wär ne Karte für 105 Euro ohne Zubehör und aus Reperaturaustausch eines Händlers per ebay zu unsicher.

[Demirug]

Originally posted by Performer
Wenn du jemanden warnen willst, musst du das auch begründen, bei einer FX5200 für 79€ die mit TD gekennzeichnet ist und 6ns hat statt ?ns, was aber in der Praxis eh keine Unterschiede bringt, ist das für mich kein Grund, wer ne billige Katze im Sack kauf, ist doch selber schuld ;-)

Das DT steht für DVI und TV-Out.

Normalerweise sind die 128 MB Karten mit 5ns Speicher bestückt was 20% mehr Bandbreite bringt. Hinzu kommt noch das 64 bit interface gegenüber einer 128 Bit Variante. Von mir allerdings zuerst nicht richtig erkannt weil ich mich mehr auf den RivaTuner als auf meine eigenen Messungen verlassen habe.

Im Moment sind noch viele 5200er Karten eine "Katze im Sack" da es noch wenige Tests gibt und viele Hersteller keine genauen Angaben machen.

Ich kann aber nach wie vor nicht verstehen warum du scheinbar etwas dagegen hast wenn man eine öffentliche Warnung vor einem Produkt ausspricht das der Hersteller nur ungenügend selbst beschreibt. Vorallem nach den letzten Worten von dir "ist doch selber schuld" wird es mir noch unverständlicher warum du dich hier so einbringst.

[Performer]

Aber mir wär ne Karte für 105 Euro ohne Zubehör und aus
Reperaturaustausch eines Händlers per ebay zu unsicher.

Das ist ja mal ne Aussage ... du scheinst ja ein Ebay Kenner zu sein ;-)

[Performer]

...wird es mir noch unverständlicher warum du dich hier so einbringst.

Einfach nochmal den ganzen Thread duchlesen und Nachdenken,
verschiedene Meinungen, also ne Diskussion in einem Forum ;-)

In der Praxis hast du nun halt 19 statt 20 Frames wegen der 6ns,
aber dafür war die Karte doch auch billiger, beides gibts nicht.

Nur deswegen einen Monster-Warnungs-Thread aufzumachen ist doch
etwas übertrieben, aber ok, genauso wie mein Senf hier dazu ;-)

[LovesuckZ]

Originally posted by Performer
In der Praxis hast du nun halt 19 statt 20 Frames wegen der 6ns,
aber dafür war die Karte doch auch billiger, beides gibts nicht.


Weniger Speicherbandbreite dank geringerem Takt und eingeschraenkten Speicherbus ist keine Fechtfertigung fuer die 9€ ersparnis.

[StefanV]

Originally posted by Performer


Einfach nochmal den ganzen Thread duchlesen und Nachdenken,
verschiedene Meinungen, also ne Diskussion in einem Forum ;-)

In der Praxis hast du nun halt 19 statt 20 Frames wegen der 6ns,
aber dafür war die Karte doch auch billiger, beides gibts nicht.

Nur deswegen einen Monster-Warnungs-Thread aufzumachen ist doch
etwas übertrieben, aber ok, genauso wie mein Senf hier dazu ;-)

Wohl eher 9 bis 15...

[Performer]

Selbst wenn, langsam bleibt langsam, das ist altes GeForce2MX Niveau, mehr nicht :-)

[LovesuckZ]

Originally posted by Performer
Selbst wenn, langsam bleibt langsam, das ist altes GeForce2MX Niveau, mehr nicht :-)

ich hab nicht gewusst, dass eine GF3TI200/GF4MX/9000pro auf GF2MX Niveau rumkriechen...

[Aqualon]

Originally posted by Performer
Selbst wenn, langsam bleibt langsam, das ist altes GeForce2MX Niveau, mehr nicht :-)

Ach jede GeForce2MX schafft locker über 50 fps in Serious Sam - TSE in 1024*768 und max. Quality? :O

Mann, dann hab ich wohl nen wirklichen Fehlkauf gemacht ;D

[Piffan]

@Demirug: Gut so, unter anderem sollte das meist hochwertiges Forum der Information, Aufklärung und evtl. auch Warnung vor mieser Abkocherei sein!

@Performer: Was genau willst Du jetzt sagen? Lies mal den Thread durch; vielleicht stößt Du ja auf den heftigen Widerspruch deiner Postings....

Wer allerdings pauschal daherkommt und sagt, dass alles unterhalb eines gewissen Preis- und Leistungsniveaus so schlecht sei, dass nur Dumme dieses kaufen und dann gefälligst die Klappe halten sollen, wenn sie geleimt worden sind, der sitzt auf einem verdammt hohen Ross und hat den Sinn eines Forums nicht begriffen....

[Performer]

@ Piffan: Soll das bedeuten, du hast auch so eine Karte gekauft und heuls jetzt rum ?!?

[StefanV]

Originally posted by Performer
@ Piffan: Soll das bedeuten, du hast auch so eine Karte gekauft und heuls jetzt rum ?!?
Nein, Piffan hat eine Radeon 9700!!

Er meinte, daß DU den Sinn eines Forums nicht verstanden hast!!

Der ist es nämlich nicht, andere ins offene Messer laufen zu lassen, sondern das wichtigste an Foren ist, daß man sich gegenseitig austauscht und dementsprechend auch vor solchen Mogelkarten warnt!!!

[Quasar]

Ui, schon wieder kann ich Stefan Payne nur zustimmen.
Wird langsam echt unheimlich =)

[Riptor]

Originally posted by Quasar
Ui, schon wieder kann ich Stefan Payne nur zustimmen.
Wird langsam echt unheimlich =)

Sollte bitte nicht zur Regel werden, sonst kann ich mein Pop-Corn demnächst wieder einfrieren... :D

@ Performer: Es ist doch klar: Wer sich eine GFFX 5200 rein zum zocken holt, der hat sich definitiv die falsche Karte geholt. Aber für Gelegenheits-Spieler (die nicht unbedingt den neusten Kracher spielen wollen) und Stategie/Sport-Spieler reicht doch eine GFFX 5200 aus, dazu nen sehr guter TV-Out (ich übernehm das mal so, leider habe ich noch keinen objektiven Test drüber gelesen) und eine scheinbar gute SQ für 90€ sind doch ok, oder? Ich mein: Klar gibts für 70€ eine R9100, aber die ist nicht passiv und auch wenns für den Preis eine passive R9000 gibt: GFFX 5200 kommt gerade heraus und kostet gleich mal unter 100€, klar dass die ein Erfolg wird! Nicht jeder braucht ein 200€-aufwärts-Monstrum, nur um Siedler und Co. flüssig zu spielen.

[Performer]

Warum wurde vor dem Kauf nicht einfach mal angefragt, was für Speicher verbaut ist ?

[SKYNET]

was erwartet ihr ? die karte soll den nachfolger der GF2/4 MX sein ! und somit passt sie preislich und leistungsmäßig ins geschen !

[StefanV]

Originally posted by SKYNET
was erwartet ihr ? die karte soll den nachfolger der GF2/4 MX sein ! und somit passt sie preislich und leistungsmäßig ins geschen !

Es geht hier nicht um die FX5200 generell (die ja an sich schon bescheiden genug ist, verglichen mit der RV280), es geht hier einzig und allein um die ABIT FX5200, die ein 64bit Speicherinterface mit 166MHz DDR-SDRAM hat...

[Omnicron]

Originally posted by Stefan Payne
ABIT FX5200, die ein 64bit Speicherinterface mit 166MHz DDR-SDRAM hat...

128bit Speicherinterface mit 166 Mhz DDR-SDRAM
;)

[Demirug]

Originally posted by Omnicron


128bit Speicherinterface mit 166 Mhz DDR-SDRAM
;)

Nein 64 Bit ist schon richtig. Das mit den 128 Bit am anfang war ein Fehler von mir da RivaTuner falsche angaben geliefert hat und ich erst später nochmal genau nachgeschaut haben.

[ow]

Wieviel 3DMarks bringt denn das Teil (rein interessehalber im Vergleich zu anderen Karten mit identischer RAM-Bandbreite)?

[Demirug]

Originally posted by ow
Wieviel 3DMarks bringt denn das Teil (rein interessehalber im Vergleich zu anderen Karten mit identischer RAM-Bandbreite)?

Soll ich das wirklich mal messen? Den 03 müsste ich mir aber erst noch herunterladen denn habe ich auf dem Rechner nicht.

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Originally posted by Performer


Einfach nochmal den ganzen Thread duchlesen und Nachdenken,
verschiedene Meinungen, also ne Diskussion in einem Forum ;-)

In der Praxis hast du nun halt 19 statt 20 Frames wegen der 6ns,
aber dafür war die Karte doch auch billiger, beides gibts nicht.

Nur deswegen einen Monster-Warnungs-Thread aufzumachen ist doch
etwas übertrieben, aber ok, genauso wie mein Senf hier dazu ;-)

also jetzt lass mal das rumgetrolle performer..
wohl abit-mitarbeiter wa? :bäh:

@demirug: ich finde es gut, dass du auf sowas aufmerksam machst!
Und da ist es wirklich egal, ob nu nV oder ATi, schliesslich hat das hier wohl ein Boardhersteller vergeigt... :stareup:

[aths]

Ich weiß nicht, was sich einige aufregen. Imo ist es klasse, dass Demirug vor solchen Karten warnt. Bekanntlich ist die FX 5200, sofern sie 128 Bit Busbreite hat und mit vernünftigem RAM ausgestattet, durchaus in der Lage, die bekannte MX-Leistung zu bringen. Das reicht heute noch für das eine oder andere Spielchen aus.

Bei einer Karte, derartig kastriert wie diese Silurio, ist der Ärger dann natürlich groß, wenn nicht mal "normale" FX 5200-Leistung da ist.

[Aqualon]

Originally posted by aths
Ich weiß nicht, was sich einige aufregen. Imo ist es klasse, dass Demirug vor solchen Karten warnt.

Ich kann da aths nur Recht geben. Wenn man weiß, dass das Modell eines Herstellers im Vergleich zu den Modellen anderer Hersteller oder im Vergleich zum Referenzdesign kastriert ist, sollte man das auch bekannt geben.

Welche Leistung so ne Karte grundsätzlich bringt, spielt doch dabei keine Rolle. Für manche ist diese Karte auf jedenfall zu langsam, aber für andere mag auch die Abit noch locker ausreichen.

Es hängt immer vom Einsatzzweck einer Karte ab, wie man sie bewertet und dazu braucht man eben Informationen, zu denen auch solche Warnungen gehören.

[Demirug]

Originally posted by ow
Wieviel 3DMarks bringt denn das Teil (rein interessehalber im Vergleich zu anderen Karten mit identischer RAM-Bandbreite)?

So hier mal die 01SE Werte. Gemessen mit einem Duron 1200 mit 256 MB RAM (Kein DDR)

Einzelwerte:


Debug Retail

3DMark 3294 3418
game1 Low 48,7 52,1 fps
game1 High 12,5 13,9 fps
game2 Low 53,0 54,0 fps
game2 High 35,2 35,6 fps
game3 low 52,3 53,4 fps
game3 high 23,9 25,5 fps
game4 16,1 16,1 fps
Fillrate (ST) 267,6 267,7 MTexels/s
Fillrate (MT) 665,7 665,8 MTexels/s
Polycount (1) 23,2 23,4 MTri/s
Polycount (1) 4,7 4,7 MTri/s
Bump map 52,7 53,9 fps
Dot3 32,5 32,5 fps
Vertex Shader 32,2 32,2 fps
Pixel Shader 34,9 34,9 fps
A Pixel Shader 22,9 22,9 fps
Point Sprite 7,0 7,0 MSprites/s


EDIT: Ups Fehler, ich muss nochmal messen. Es ware eine Debugversion von DX aktiv.

EDIT2: Retail Werte hinzugefügt. Gebracht hat es aber kaum was.

[Riptor]

Originally posted by Demirug
So hier mal die 01SE Werte. Gemessen mit einem Duron 1200 mit 256 MB RAM (Kein DDR)

3294 3DMark

:| :o

3294? Des schafft man ja sogar mit ner GF2, Duron 750 und 128MB RAM... :)

[Aqualon]

Auf http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=149 gibt es noch nen Test einer FX5200, wo sie eine Performance im Bereich der GF4 MX440 liefert.

Was auffällt ist, dass bei http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=149&page=4 viel höhere Overclockingergebnisse beim Speicher als bei http://www.penstarsys.com/Reviews/video/leadtek/fx5200/a340tdh_3.htm erreicht werden (245 MHz : 205 MHz) und das trotz nominell langsameren RAMs (5ns : 4ns)

Entweder hatten Penstarsys nur Pech mit ihrer FX5200 von Leadtek oder Hardware-Mag sehr viel Glück mit ihrer Karte von Xelo. Die Anordnung der Speicher ist jedenfalls definitiv dieselbe (dürften auch beide auf dem Referenzdesign basieren)

[Demirug]

So für ow extra noch einen 03 murks installiert.

838 3dmark hätte ich da anzubieten.

[StefanV]

Originally posted by Demirug
So für ow extra noch einen 03 murks installiert.

838 3dmark hätte ich da anzubieten.

Ich kann da 824 anbieten undzwar hier:

http://service.futuremark.com/compare?2k3=2616

Meine Radeon 9000 PRO lag IIRC irgendwo bei 900...

[Demirug]

Die Karte hängt so übel am Speicher das wenn man mit Z-Buffer arbeitet maximal etwa 200 MPixel/s herrausholen kann. Dafür kann man dann auf diese Pixel 4 Texturen drauflegen solange diese im Cache sind.

GT1 - Wings of Fury ist deswegen Gift für das Teil :D

[Performer]

(Gelöscht wegen Sinnleere.)

[StefanV]

@Performer

Den (Leistungs) Unterschied zwischen einem 128bit DDR-SDRAM Interface und einem 64bit Interface kennst du aber, oder ??

Ganz ab davon:

Warum verteidigst du Abit so??
Bauen die bessere Bretter als andere??
Können die Zaubern??
Stehst du auf deren Gehaltsliste oder hast du Aktien??

[Olodin]

Originally posted by Stefan Payne
Warum verteidigst du Abit so??


Vielleicht aus dem Grund, warum jeder Troll etwas schreibt: Die Reaktionen...

Beim Thema Grafikkarten in so einem Forum ist das ja hinreichend einfach.

Edit:

sic!

[Performer]

Den (Leistungs) Unterschied zwischen einem 128bit DDR-SDRAM
Interface und einem 64bit Interface kennst du aber, oder ??
Warum verteidigst du Abit so??
Bauen die bessere Bretter als andere??
Können die Zaubern??
Stehst du auf deren Gehaltsliste oder hast du Aktien??



1. Ja
2. Mach ich doch gar nicht
3. Nein, es sei denn du meinst mit Bretter, Mainboards, dann ja
4. Nein
5. Nein

Nur ist es wie damals mit den ganzen GeForce2MX Modellen, also ganz normal ;-)

[StefanV]

Originally posted by Performer



1. Ja
2. Mach ich doch gar nicht
3. Nein, es sei denn du meinst mit Bretter, Mainboards, dann ja

Nur ist es wie damals mit den ganzen GeForce2MX Modellen, also ganz normal ;-)

1. wenn du es denn weißt, warum verteidigst du ABIT dann so ??

2. doch, tust du...

3. das auch...
Und nein, Abit baut KEINE Besseren Bretter als alle anderen, alle kochen nur mit Wasser, irgendein Brett ist IMMER Besser, wenn man etwas bestimmtes sucht.

4. NEIN ist es nicht!!!!
Bei der GF2 MX gabs keine Karten mit einem 64bit SDR-SDRAM Interface, es gab nur Karten mit einem 64bit DDR-SDRAM Inteface.
Und ob ich nun eine Karte mit 128bir SDR-SDRAM oder 64bit DDR-SDRAM hab, ist Jacke wie Hose...

[Demirug]

hab den speicher mal kurz auf 400 MHz oc. Gab zwar keinen absturz aber ganz vereinzelt kamm es schon zu Pixelfehler.

der 01 kommt dann auf 3921 und der 03 auf 951. Skaliert also recht gut mit der Bandbreite.

[Performer]

1. wenn du es denn weißt, warum verteidigst du ABIT dann so ??

2. doch, tust du...

3. das auch...
Und nein, Abit baut KEINE Besseren Bretter als alle anderen, alle kochen nur mit Wasser, irgendein Brett ist IMMER Besser, wenn man etwas bestimmtes sucht.

4. NEIN ist es nicht!!!!
Bei der GF2 MX gabs keine Karten mit einem 64bit SDR-SDRAM Interface, es gab nur Karten mit einem 64bit DDR-SDRAM Inteface.
Und ob ich nun eine Karte mit 128bir SDR-SDRAM oder 64bit DDR-SDRAM hab, ist Jacke wie Hose...


1. Mach ich nict und hat nix mit Abit zu tun
2. Nein, mach ich definitiv nicht
3. Ok, Abit baut bessere, die besten nForce2 Bretter
4. Früher GF2MX, heute GFFX5200, beides Mist ;-)

Wie kann man seine Zeit nur mit dem Thema FX5200 verschwenden ...

[Razor]

Originally posted by Demirug

Das Teil läuft im Auslieferungszustand mit 250(Core) und 332(Speicher) zumindestens sagt das RivaTuner und das Panel.

PS: Der Treiber der dabei lag ist auch Schrot. Wenn man den deinstalliert und danach einen Refernztreiber installiert geht das Panel nicht mehr. Das scheint aber ein allgemeines Problem bei ABIT zu sein.

Es wird vergessen in HKEY_LOCAL_MACHINE\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Controls Folder\Display\shellex\PropertySheetHandlers einen Eintrag wieder zu entfernen.
Das ist echt hart.
*hmpf*

Bei K&M Elektronik (http://www.kmelektronik.de) wird eine ASUS FX5200 sogar offiziell mit 166MHz, bzw. 332MHzDDR spezifiziert (einen Sceenshot der Specs habe ich mal angehängt). Insofern scheint dies also von Hersteller zu Hersteller verschieden zu sein, welcher Speicher auf den 'Kleinen' wie betrieben wird.

Das mit den "PropertySheetHandlers" hatte ich auch schon mal mit sehr frühen ELSA-Treibern, die ja eigene Panels benutzten (Stereo und Moni-Eigenschaften). Auch da musste man die Extension manuell entfernen... aber das dies auch bei 'neuen' Treibern so sein kann, ist ein Armutszeugnis für ABit (Deinstallationsroutine offenbar nicht komplett).

Was lernen wir also daraus ?

Niemals Online kaufen !

Und wenn sollte der Hersteller zumindest den Takt spezifizieren, besser noch die Specs des verwendeten Speichers angeben, obwohl dieser auch nicht unbedingt auf maximales OC-Potential schließen läßt (bei mir ist auf der Albatron mit 3,6ns Hynix-Speicher auch nur 230-235MHz möglich, obwohl für 275MHz spezifiziert).

Hast Du nicht die Möglichkeit, die Karte zurück zu geben ?
???

Bis denne

Razor

G128A Asus (R) V9520 Magic/T GeForce FX5200 TV-Out:
(die Angabe des RAMDAC's dürfte falsch sein ;-)

[Razor]

<...>

[Razor]

Originally posted by Performer

Ich glaube kaum das es (den Leuten die sich ne FX5200 holen) wichtig ist was für Speicher verbaut ist, da die Karte zum Spielen sowieso ungeeignet ist und ein Zusatz wie LE, VE oder DT sagt doch schon das es schlechter ist ;-)

http://www.sharemation.com/performer/Benchmarks/UT2003vergleich.jpg
Ich sehe da weder eine gf4mx, noch eine gf3, geschweige denn eine 9000/pro oder Ähnliches von ATI im Vergleich...
Dir ist aber bewußt, dass mit der FX5200 genau in dieses Martsegment gezielt wird ?
???

Razor

[Razor]

Originally posted by Performer
Selbst wenn, langsam bleibt langsam, das ist altes GeForce2MX Niveau, mehr nicht :-)
Sorry, aber ich muss Dir leider absolute Unkenntnis der Materie unterstellen...

Und ich finde es ganz hervorragend von Demirug hier die Leute vor solchen Produkten zu warnen !

Werde dies in zukünftige Kommentaren zur FX5200 auch einfließen lassen, dass Hersteller wie ABit oder auch ASUS (vielleicht auch noch einige andere) offenbar so einen Dünnfug veranstalten. Sicher ist die Leistung einer FX5200 nicht gerade exorbitant (was für den großteil der Spieler sowieso absolut uninteressant ist !), aber eine GraKa derart zu beschneiden, wie es hier passierte, ist ein Unding !

Bis denne

Razor

[Razor]

Originally posted by Demirug

So hier mal die 01SE Werte. Gemessen mit einem Duron 1200 mit 256 MB RAM (Kein DDR)
Ich schreibe da mal meine Werte dazu...
Allerdings mit XP2700+, 512MB CL2-DDR @166MHz auf nForce2 mit Club3D/Albatron FX5200 aber nicht OC't
(WinXP SP1a fp, DX9a, Deto43.45, 3DMurks01 nonSE Pro-Version)
Debug Retail Razor Razor
250/200 300/230

3DMark 3294 3418 7741 8722
game1 Low 48,7 52,1 fps 101,1 122,3
game1 High 12,5 13,9 fps 50,1 57,2
game2 Low 53,0 54,0 fps 117,6 137,8
game2 High 35,2 35,6 fps 63,2 76,5
game3 low 52,3 53,4 fps 121,5 139,2
game3 high 23,9 25,5 fps 58,8 67,1
game4 16,1 16,1 fps 29,9 35,6
Fillrate (ST) 267,6 267,7 MTexels/s 572,5 678,3
Fillrate (MT) 665,7 665,8 MTexels/s 714,5 853,8
Polycount (1) 23,2 23,4 MTri/s 32,7 38,9
Polycount (8) 4,7 4,7 MTri/s 4,9 6,0
Bump map 52,7 53,9 fps 72,3 80,9
Dot3 32,5 32,5 fps 70,4 83,8
Vertex Shader 32,2 32,2 fps 48,3 54,9
Pixel Shader 34,9 34,9 fps 86,3 101,3
A Pixel Shader 22,9 22,9 fps - -
Point Sprite 7,0 7,0 MSprites/s 11,5 13,6

Wie gesagt, ist eigentlich nicht vergleichbar, das System, dürfte aber durchaus dazu 'taugen' mal einen Einblick zu erhalten. Dass die Hälfte der Game-Tests aber eher CPU-Limitiert sind, dürfte den meisten hier aber hoffentlich schon bekannt sein, oder ?

Und weil wir schon dabei sind...
(obwohl ich diese Murks-Gesamtergebnisse absolut unsinnig finde...)

3DMurks03

GPU-'Marks'

Demirug (FX5200@250/166- 64Bit 838
Stefan (FX5200 ?) 824
Stefan (9000pro ?) 900
Razor (FX5200@250/200-128Bit) 1467
Razor (FX5200@300/230-128Bit) 1717
Was das 'Bild' doch wieder 'etwas' zurecht rücken dürfte...
;-)

Bis denne

Razor

[ow]

Originally posted by Demirug
hab den speicher mal kurz auf 400 MHz oc. Gab zwar keinen absturz aber ganz vereinzelt kamm es schon zu Pixelfehler.

der 01 kommt dann auf 3921 und der 03 auf 951. Skaliert also recht gut mit der Bandbreite.

naja, wen wundert´s.:D

Das Ergebnis im 01er Mark dürfte auf MX420 Niveau liegen (hat da jemand Zahlen?), eine GF2MX schafft nur etwa 2500 bei gleicher RAM-Bandbreite (128Bit SDR, 166MHz).

[Performer]

...aber eine GraKa derart zu beschneiden, wie es hier passierte, ist ein Unding !

Ist doch lächerlich, je billiger eine Karte desto niedrigere Spezifikationen,
das ist schon seit eh und je so auf dem Grafikkartenmarkt, egal ob nvidia oder ati ;-)

[Performer]

Sorry, aber ich muss Dir leider absolute Unkenntnis der Materie unterstellen...

Das kannst du ja gerne machen, aber in der Praxis, also bei Zocken ist die FX5200 nunmal langsam, egal wie doll welches Modell vom Hersteller "beschnitten" wurde. Wer das billigste kauft, bekommt auch die geringste Leistung, ist doch logisch, oder ;-)

[LovesuckZ]

Originally posted by Performer
Das kannst du ja gerne machen, aber in der Praxis, also bei Zocken ist die FX5200 nunmal langsam,[...]

Wie definiert man den langsam?

[Performer]

Nicht schnell ;-)

[Razor]

Originally posted by Performer

Ist doch lächerlich, je billiger eine Karte desto niedrigere Spezifikationen,
das ist schon seit eh und je so auf dem Grafikkartenmarkt, egal ob nvidia oder ati ;-)
Ich habe meine FX5200 (Club3D/Albatron) für 102€ im Laden gekauft (nachdem ich sie genauestens beäugt hatte ;-). Die ABit gibt's z.Bsp. bei Alternate (www.alternate.de) für 89€ zuzüglich 12,50€ Nachnahme-Gebühr, was dann 101,50€ zusammen macht. Ich habe also exakt so viel bezahlt, dafür aber ein wesentlich besseres Produkt bekommen.

Insofern kannst Du Dir Deine Aussage irgendwo hinstecken !
Man sollte IMMER auf ein gutes Preis/Leistungsverhältnis achten. Wer das nicht tut, kann sogar sehr viel mehr Geld bezahlen und dafür (vergleichsweisen) Schrott bekommen.

Das hat nix mit dem Preis zu tun, sondern eher mit dem Informationsstand des Kunden !

Razor

[Razor]

Originally posted by Performer

Das kannst du ja gerne machen, aber in der Praxis, also bei Zocken ist die FX5200 nunmal langsam, egal wie doll welches Modell vom Hersteller "beschnitten" wurde. Wer das billigste kauft, bekommt auch die geringste Leistung, ist doch logisch, oder ;-)
A ja...
Des Lesens bist Du aber mächtig, oder ?
(vielleicht bist Du auch einfach nur im ignorieren gut ;-)

Du hast aber schon mitbekommen, wie sich meine FX5200 in meinem System darstellt ?
Und mit 2xAA/4xAF verschiebt sich dieses Bild sogar noch zunehmend, da dann die FX überwiegend schneller wird, als meine gute alte gf3.

Noch einmal: Nur wer sich nicht informiert, bekommt u.U. nicht das, was er sich wünscht.

Nun habe ich mit der FX5200 sogar einen Performance-Vorteil erhalten, was eigentlich gar nicht beabsichtigt war (wollte nur 'ne günstige FX ;-). Viel wichtiger war mir die neue Technologie, nView und der neue TV-Out. Und wer mich kennt, weiß natürlich auch, dass mich die Treiber für die FX'er sehr interessierten, insofern auch dies in die Entscheidung mit eingeflossen ist. Das Ganze dann für möglichst wenig Geld und so ist es die FX5200 für gute 100€ geworden (wie bei der R9500, nur dass hier gute 200€ fällig wurden ;-).

Wie Du siehst, gibt's da sogar ganz erhebliche Unterschiede und führt Deine Pauschalisierungen hier ad absurdum.

Bis denne

Razor

[Performer]

Also bei FonComputer gibts die für 84,49 inkl.Versand bei VK, immerhin etwa 15% günstiger als deine, dafür halt 15% langsamer ... und wer auf ein gutes P/L Verhältnis achtet kauft bestimmt keine FX5200 für 100€, siehe z.B. meine 99€ Asus ;-)

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Es geht hier nicht um die FX5200 generell (die ja an sich schon bescheiden genug ist, verglichen mit der RV280)[...]

???
Aehm 'hust', wo bitte, soll der rv280 der FX5200 ueberlegen sein?

[StefanV]

Originally posted by Stefan Payne


Ich kann da 824 anbieten undzwar hier:

http://service.futuremark.com/compare?2k3=2616

Meine Radeon 9000 PRO lag IIRC irgendwo bei 900...

Für Razor, der den Link ja nicht angeklickt hat:
In dem Link befinden sich die Werte einer Matrox Parhelia, IIRC sogar die Retail.

Die 9000 PRO kam, wenn ich mich noch recht entsinne auf ~970 03 Punkte, genau kann ichs sagen, wenn ich in diversen ICQ logs rumwühle, wozu ich eigentlich keine Lust hab :)

PS: mit meiner 9700@PRO hab ich ungefähr 4600pkt geschafft, wie viel ich beim jetzigen Takt (150/246) schaff hab ich noch nicht getestet, im 01 komm ich jedenfalls noch fast auf 9000 pkt :)

[Razor]

Originally posted by Performer
Also bei FonComputer gibts die für 84,49 inkl.Versand bei VK, immerhin etwa 15% günstiger als deine, dafür halt 15% langsamer ... und wer auf ein gutes P/L Verhältnis achtet kauft bestimmt keine FX5200 für 100€, siehe z.B. meine 99€ Asus ;-)
Könntest Du mal ein bissel genauer werden ?
Seit wann gibt's was bei FunComputer versandkostenfrei ?
(bei Produkten dieser Art...)

4,50€ bei Vorkasse dürfen's schon sein und bei Nachnahme dann sogar 10,50€.

Auch gibt's da gleich 3 recht günstige 5200'er:
http://www.funcomputer.de/default.php?page=shop&search=true&sw=5200

- Abit Siluro (*würg* ;-) für 80€
- Pine XFX für 75€ (!)
- XELO für 95€

Keine Ahung, wo Du die 85€ her hast !
:D

Bis denne

Razor

P.S.: Ich kauf' mir so etwas lieber im Laden, weil ich es ansehen kann und bitte auch bedenken, dass ich mit dem Kärtchen schon seit fast 2 Wochen herum spielen konnte...
;-)

[Performer]

Keine Ahung, wo Du die 85€ her hast !
Nana, nicht Dummstellen, die Abit Karte kostet 79,99€
plus 4,50€ Versand bei VK, macht genau 84,49€, oder ?

[Razor]

Originally posted by Performer

Nana, nicht Dummstellen, die Abit Karte kostet 79,99€
plus 4,50€ Versand bei VK, macht genau 84,49€, oder ?
OK, hab' ich mißverstanden...
:D

Razor

[Aqualon]

Ich bin am WE auch endlich dazugekommen meine FX5200 von Leadtek ein wenig zu testen.

Hab die genauen Detail-Ergebnisse leider zu Hause liegenlassen und kann deswegen nur mit den Punkten dienen:

3DMark 2000 4660 (@250/400)
3DMark 2001 SE 4130 (@250/400)
3DMark 2001 SE 4263 (@250/430)
3DMark 2003 1164 (@250/400)
3DMark 2003 1231 (@270/430)

System:

Duron 700(7*100), 256 MB SDRAM PC133 3-3-3, A7V133 (Via KT133A), Leadtek A340 TDH, Win 98, DirectX 9, Leadtek Det. 43.45

Ich kann die Werte für das System jetzt nicht einordnen, weil ich keine Vergleichswerte für ein ähnliches System habe.

Auf jedenfall sind die Benchmarkwerte um einiges besser als mit meiner alten GeForce2MX (ca. 1300 im 3DMark 2001)

[Lotus]

Originally posted by Performer



4. Früher GF2MX, heute GFFX5200, beides Mist ;-)

Wie kann man seine Zeit nur mit dem Thema FX5200 verschwenden ...

dieser Post beweist leider das Du von der Materie wohl wirklich keinen blassen Schimmer hast

Razor Recht geb

[Piffan]

Originally posted by Lotus


dieser Post beweist leider das Du von der Materie wohl wirklich keinen blassen Schimmer hast

Razor Recht geb

Ne, Schimmer hatter nicht! ;)

Aber wenn er nix Konstruktives zu bringen hat, so kann er schön provozieren und streiten. Naja, wenn es ihm gut tut....*eg*

[Performer]

Hat nix mit provozieren oder streiten zu tun, jeder kann doch wohl mal seine Meinung sagen und ich finde diesen Thread über eine 79€ FX5200 die halt "nur" 6ns hat einfach lächerlich, ganz abgesehen von "euren" Argumenten *totlach* ;-)

[Razor]

Du hast Dich aber leider nicht auf eine bestimmte FX5200 "für 79€" bezogen, sondern folgendes zum Besten gegeben:
"Wie kann man seine Zeit nur mit dem Thema FX5200 verschwenden ..."

Und das beweist tatsächlich, dass Du hier offensichtlich nur Dummfug von Dir gibst.
Da kann ich Lotus und Piffan nur uneingeschränkt recht geben...

Razor

[LovesuckZ]

Zu warnen waere noch vor den Karten:

Inno3D Tornado GeForce FX 5200 64MB 64bit
Samsung memory chips. 5ns access time, - it corresponds to 200 (400) MHz, and the memory does work at this frequency. The GPU is clocked at 250 MHz. Note that the developers took off half of the memory chips to get the RAM size of 64 MB, that is why the memory bus is cut to 64 bits as well, but it's written on the card.

Palit Daytona GeForce FX 5200 128MB

PMI memory chips. 6ns access time, - it corresponds to 166 (333) MHz, the memory clock speed is set to 150 (300) MHz. (Note that the memory clocking is lowered, but it's mentioned neither in the documentation nor on the manufacturer's site!) The GPU is clocked at 250 MHz.

Entnommen aus dem guten 5200 Roundup von Digit-life.com (http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-4.html)

[Aqualon]

Originally posted by LovesuckZ

Entnommen aus dem guten 5200 Roundup von Digit-life.com (http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-4.html)

So gut fand ich das eigentlich nicht, vorallem weil einige Sachen nicht wirklich vergleichbar sind.

1. 2D Qualität

Was bringt mir ein Vergleich der BQ, wenn zwar bei jeder Karte die gleichen Auflösungen, aber unterschiedliche Wiederholfrequenzen getestet werden. (Von der Subjektivität solcher Vergleiche mal abgesehen)

2. Benches

2.1 Die 3D-Mark Benches liefern zwar ganz hübsche Grafiken, aber sind für mich nicht ganz einfach nachvollziehbar. In einer Grafik getrennt nach Auflösung wär das einfacher zu überblicken gewesen als mit 3 Grafiken, wo unterschiedliche Karten vorkommen.

2.2. Was macht eine Vergleichs-Tabelle zwischen 9800 Pro und 5800 Ultra in einem FX5200 Roundup?

Meine Meinung dazu:

Es ist zwar ganz gut geeignet um zu sehen, welche Leistungseinbrüche 64Bit RAM-Anbindung und 150 MHz RAM zur Folge haben und auch die Beschreibungen der einzelnen Grafikkarten mit Bildern sind ganz informativ.

Aber ne Karte nur nach ein paar 3DMark-Benches auszuwählen, die noch dazu auf low-detail gefahren wurden und wo in keinem Test AA/AF berücksichtigt wurde halte ich für nicht gerade ne gute Methode.

[LovesuckZ]

Originally posted by Aqualon
1. 2D Qualität

Was bringt mir ein Vergleich der BQ, wenn zwar bei jeder Karte die gleichen Auflösungen, aber unterschiedliche Wiederholfrequenzen getestet werden. (Von der Subjektivität solcher Vergleiche mal abgesehen)

As for the samples tested, together with the ViewSonic P817 monitor and BNC Bargo cable they showed excellent quality at the following resolutions and clock speeds

Warum es unterschiedliche hz Einstellung gab, liegt dadran, dass dies durch die hardware bedingt ist. D.H das die eine Karte nur 120Hz als max. darstellen kann bzw. es bei hoeheren Hz Zahlen so "Fehlern" kommen koennte.


2. Benches

2.1 Die 3D-Mark Benches liefern zwar ganz hübsche Grafiken, aber sind für mich nicht ganz einfach nachvollziehbar. In einer Grafik getrennt nach Auflösung wär das einfacher zu überblicken gewesen als mit 3 Grafiken, wo unterschiedliche Karten vorkommen.

Die Leistung der 5200/Ultra wurden in frueheren Reviews schon dargestellt, daher wurde hier das Augenmerk eher auf die Karten gelegt, statt auf die erreichten FPS.

2.2. Was macht eine Vergleichs-Tabelle zwischen 9800 Pro und 5800 Ultra in einem FX5200 Roundup?

Kleiner fehler vin Digit-Life.com