GeForce FX5200... ein Erfahrungsbericht

[Razor]

Hiho, liebe Leutz,

habe meinen Erfahrungsbericht mit der FX5200 'online' gebracht.

vielleicht interssiert es ja auch so einige, die nun nicht gerade an nVidia, oder speziell an der FX5200 interssiert sind. So findet Ihr den zugehörigen Thread im nVidia-Forum unter:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=70595

Viel Spaß beim Lesen !

Razor

P.S.: Die Leistung wird keinen nVidia-fremden Karten gegenüber gestellt. Auch der Sinn oder Unsinn dieser Karte im Vergleich zu anderen Herstellern interssiert in dem Thread überhaupt nicht. So bitte ich doch darum, dass Leute sich zurück halten mögen, die wieder nur für ATI oder andere Hersteller Werbung machen wollen. Es ist nur ein Erfahrungsbericht, welcher eben diese im Vergleich mit meiner vorherigen Haupt-GraKa gf3 beschreibt...

[dildo4u]

ok cooles review Ähm ja ok hast du dir die karte als erstaz für die GF3 geholt? oder bauste die dann in dein zweitrechner ansonsten muss ich sagen is der preis übertrieben und der vorteil der leisen passiven kühlung ist nun ja auch dahin

[Richthofen]

wieso? Ist doch Geschmackssache. Ihm persönlich wars zu warm. Nvidia selber gibt seine Chips mit 130 Grad an wenn ich das bei hardtecs4u richtig gelesen hab. Wenn er also 74 aussen gemessen hat, dann wird es innen so um die 94 gewesen sein. Das liegt doch voll im Rahmen. Die Karte zerfetzt es damit nicht.
Ansonsten hat er jetzt halt den DX9 Vorteil, mehr Auswahlmöglichkeiten beim AF und vor allem den wohl deutlich besseren Tv-Out und das leckere nView.
Also da bietet die Karte schon einiges mehr als eine GF3.
Ich würde die Karte jeder Radeon9000pro und GF4MX vorziehen.
Ich selber bin kein Kunde in der Preisklasse aber wer Kunde in dieser Preisklasse ist, für den ist die Karte erste Wahl. Das muss man doch mal deutlich feststellen. Zu einem anderen Schluss kommt die Mehrheit der Reviewer auch nicht.

Beim Tv-Out und nView und wohl auch Signalquali scheint Nvidia mit der FX wohl King of the Hill zu sein. Das hab ich jetzt schon bei meheren gehört. Leider testen nur weniger Reviewer diese Dinge an. Aber die die es gemacht haben waren positiv überrascht.

[dildo4u]

in der preis klasse hät ich mir auch keine ATI geholt wie man an den benches sieht zockt er doch recht viel wäre da ne 4200 nich wesentlich
sinvoller gewesen?

[Riptor]

Für Zocker sollte es eine 70€ Radeon 9100 sein, wer nicht so viel spielt und auch mal nen erstklassigen TV-Out braucht, der ist mit der GFFX 5200 sehr gut bedient! insgesamt ein Klasse Test!

[Aquaschaf]

in dem review ist doch zu lesen , dass die karte für seinen "wohnzimmerrechner" gedacht ist .

Aber ein interessantes Review ... könnte mich sogar überzeugt haben , die Radeon I 32MB DDR aus meinem Zweitrechner zu schmeißen und durch diese Karte zu ersetzen ;)

[dildo4u]

Originally posted by Aquaschaf
in dem review ist doch zu lesen , dass die karte für seinen "wohnzimmerrechner" gedacht ist .

jo ok aber das meinte ich doch was frün sinn macht die karte jetzt noch wenn sie nicht mehr passiv gekühlt wird ich will mir ja möglichst
ungestört movies angucken oder etwa nich oder sitz ihr mit kopfhörer im wohnzimmer?

[nagus]

das "review" ist gut gemacht, aber trotzdem liegt eine fx5200 meistens hinter der 9000PRO. und wenn man bedenkt, dass es für rund 70euro schon eine 9100ergibt (4x2 design vs. 9000er 4x1)

PS: bei seriums sam ist eine stink normale 9000PRO schneller als eine 5600ULTRA (!) > qullle: xbitlabs ... sowas sind natürlich ausreißer, aber eine 9100PRO z.b. hat IMHO ein wesentlich besseres preis/leistungsverhöltnis als eine fx5200

leider hab ich noch keinen direkten vergleich zwischen 91000PRO vs. fx5200 gefunden, aber die 9000PRO vs. fx5200 sprechen eine deutliche sprache.

fx5200 << radeon 9000PRO (ohne fsaa und oder AF)
fx5200 = radeon 9000PRO (mit AF)
fx5200 >> radeon 9000PRO mit AA/AF

vergleich zwischen 9100PRO und fx5200 dürfte deshalb endeutig an die 9100PRO gehen, weil 4x2 vs. 4x1 (9000) technik

ps: 9100er gibs schon für knapp 70EURO

[Börk]

Originally posted by nagus
das "review" ist gut gemacht, aber trotzdem liegt eine fx5200 meistens hinter der 9000PRO. und wenn man bedenkt, dass es für rund 70euro schon eine 9100ergibt (4x2 design vs. 9000er 4x1)

PS: bei seriums sam ist eine stink normale 9000PRO schneller als eine 5600ULTRA (!) > qullle: xbitlabs ... sowas sind natürlich ausreißer, aber eine 9100PRO z.b. hat IMHO ein wesentlich besseres preis/leistungsverhöltnis als eine fx5200

leider hab ich noch keinen direkten vergleich zwischen 91000PRO vs. fx5200 gefunden, aber die 9000PRO vs. fx5200 sprechen eine deutliche sprache.

fx5200 << radeon 9000PRO (ohne fsaa und oder AF)
fx5200 = radeon 9000PRO (mit AF)
fx5200 >> radeon 9000PRO mit AA/AF

vergleich zwischen 9100PRO und fx5200 dürfte deshalb endeutig an die 9100PRO gehen, weil 4x2 vs. 4x1 (9000) technik

ps: 9100er gibs schon für knapp 70EURO
Dafür sind die 9100er nicht von Haus aus passiv gekühlt, verbrauchen mehr Strom, sind nicht DX9 fähig und haben kein so gutes AA/AF.
Meiner Meinung nach sind die 5200er die einzigen attraktiven Karten der NV3x Serie sonst ist in jedem Preisbereich ATI mit dem R300/350 besser...

[Riptor]

Originally posted by nagus
leider hab ich noch keinen direkten vergleich zwischen 91000PRO vs. fx5200 gefunden, aber die 9000PRO vs. fx5200 sprechen eine deutliche sprache.

Kann ich nicht wirklich zustimmen:

TEST (http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=149) gibts hier!

vergleich zwischen 9100Pro und fx5200 dürfte deshalb endeutig an die 9100Pro gehen, weil 4x2 vs. 4x1 (9000) technik

ps: 9100er gibs schon für knapp 70EURO

Es gibt keine passive Radeon 9100 und schon gar nicht eine Radeon 9100 Pro. ;) Und von "eindeutig" und "klar" zu reden halte ich für übertrieben, die Unterschiede sind nicht wirklich groß, mit FSAA/AF sind sogar Vorteile für die GFFX 5200 zu sehen. Allerdings: Für Zocker ist die 68€ billige R9100 (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.odenwaldpc-shop.de%2F&inr=226) die bessere Alternative, in Wohnzimmer-PCs muss sich eventuell auch die Radeon 9000/R9200 (http://www.digit-life.com/articles2/radeon/giga-r9200.html) geschlagen geben. Denn von der Performance her schenken sich Radeon 9000/9200 und GFFX 5200 nichts, aber letztere hat wohl den etwas besseren TV-Out und den DX9-Support, der eventuell von Nutzem sein könnte (Longhorn, vielleicht sogar Spiele, wobei ich daran nicht wirklich glaube). Insgesamgt muss man dennoch sagen, dass das Ergebnis nicht GANZ eindeutig für die GFFX 5200 ist: Eine passive Radeon 9000 64MB gibts auch schon für 60€ (http://www.e-bug.de/cgi-ssl/preise.cgi?file=deeplink.tpl&u=gast&p=gast&artnr=3900)! Auch dürfte eine Radeon 7000 nicht vergessen werden, falls man auf DX9 und Spiele-Power in einem Wohnzimmer-PC verzichten kann: Der TV-Out ist mehr als gut, und der Preis von 33€ (http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=Radeon+7000&pmi=&pma=&counter=0) ist konkurrenzlos günstig. Wenns eine GeForce sein soll, dann vielleicht einer GF4MX440-SE für 43€ (http://www.jacob-computer.de/php/artikel_detail.php?artnr=140412&ref=2), aber der TV-Out ist da allerdings nicht jeder Mans Sache, dafür ist die Karte wie auch die Radeon 7000 (die es wie auch die Radeon 9000 als LP-Karte gibt!) passiv.

FAIZT: GFFX 5200 wird das Feld anführen, wenns um billige DX9-Karten geht, denn ich bin mir sicher, dass die Preise für GFFX 5200 Karten noch deutlich fallen werden. Im Moment bekommt man die lieferbar schon für 89€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.e-bug.de%2Fcgi-ssl%2Fpreise.cgi%3Ffile%3Ddeeplink.tpl%26u%3Dgast%26p%3Dgast%26artnr%3D6920&inr=185)!

[nagus]

Originally posted by burk23

Dafür sind die 9100er nicht von Haus aus passiv gekühlt, verbrauchen mehr Strom, sind nicht DX9 fähig und haben kein so gutes AA/AF.
Meiner Meinung nach sind die 5200er die einzigen attraktiven Karten der NV3x Serie sonst ist in jedem Preisbereich ATI mit dem R300/350 besser...

1. dafür sind die 9100er billiger
2. woher willst du wissen dass eine 9100er mehr strom verbraucht??? wo steht das??
3. dx9 features sind bei dieser leistungsklasse vollkommen obsolet (bringt vielleicht für entwickler was, aber nicht für den anwender selbst, es sei denn du stehst auf rückelorgien. außerdem ist die fx5200 beim erscheinen erster dx9 titel hoffnungslos veraltet und kann vielleicht als türstopper verwendet werden)
4. besseres af, JA, dafür sehr langsam. besseres AA? screenshoots please.

[nagus]

Originally posted by Riptor


Kann ich nicht wirklich zustimmen:

TEST (http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=149) gibts hier!



Es gibt keine passive Radeon 9100 und schon gar nicht eine Radeon 9100 Pro. ;) Und von "eindeutig" und "klar" zu reden halte ich für übertrieben, in Sachen AF/FSAA ist die GFFX 5200 doch deutlich besser als eine Radeon 9100. Allerdins: Für Zocker ist die R9100 die bessere Alternative, in Wohnzimmer-PCs muss sich die Radeon 9000/R9200 (http://www.digit-life.com/articles2/radeon/giga-r9200.html) eventuell geschlagen geben. Denn von der Performance her schenken sich Radeon 9000/9200 und GFFX 5200 nichts, aber letztere hat wohl den etwas besseren TV-Out und den DX9-Support, der eventuell von Nutzem sein könnte. Insgesamgt muss man dennoch sagen, dass das Ergebnis nicht klar ist: Eine passive Radeon 9000 64MB passiv gibts auch schon für 60€ (http://www.e-bug.de/cgi-ssl/preise.cgi?file=deeplink.tpl&u=gast&p=gast&artnr=3900)!


halbwegs gutes review, danke.

fazit: fx5200 ~= radeon 9100
radeon 9100 ist billiger, dafür hat die fx5200 nutzlose dx9 features.

welche ist jetzt "besser"?

beide sind für kommende spiele viel zu lahm, und obwohl die fx mit AA schneller ist, ists IMHO deswegen auch nicht vernünftig nutzbar. IMHO tuts da auch eine 60 euro billige 9100er....

btw, radeon 9600 rulz ;)

[LovesuckZ]

Originally posted by nagus
halbwegs gutes review, danke.
fazit: fx5200 ~= radeon 9100
radeon 9100 ist billiger, dafür hat die fx5200 nutzlose dx9 features.
welche ist jetzt "besser"?
radeon 9600 ;)

Hoe, warum ne 9600? Die ist doch im gegensatz zu einer TI4200 nur schlecht. Vorallen das nutzlose DX9 Zeugs, nene. haette man besser weglassen und dafuer ne ausgezeichnete DX8 karte designen sollen, die wenigsten noch genug Power fuer heutige Games hat.

/edit: aus "anstaendige" wurde "ausgezeichnete". So kommt meine Absicht besser rueba.

[Riptor]

Originally posted by nagus
fazit: fx5200 ~= radeon 9100
radeon 9100 ist billiger, dafür hat die fx5200 nutzlose dx9 features,

... den besseren TV-Out (wobei mir da noch die RL-Tests fehlen ;) ) und sie ist passiv!

welche ist jetzt "besser"?
radeon 9600 ;)

Ja, eventuell, nur: Die gibts momentan nicht und ich bin mir sicher, dass es die kaum für unter 150€ geben wird. ;) Und für Wohnzimmer-PCs ist so eine Karte schon FAST zu Schade, dann doch nur 35€ hinlegen und sich eine R7000 holen. ;)

[Riptor]

Originally posted by LovesuckZ
Hoe, warum ne 9600? Die ist doch im gegensatz zu einer TI4200 nur schlecht. Vorallen das nutzlose DX9 Zeugs, nene. haette man besser weglassen und dafuer ne anstaendige DX8 karte designen sollen, die wenigsten noch genug Power fuer heutige Games hat.

Eine Radeon 9600 ist leicht schneller als eine Radeon 9500 und deshalb auf GF4Ti4200-Niveau, dazu noch passiv und ohne große Schwächen. Man hätte ja genauso gut eine Power-DX7-Karte designen können, aber wir wollen keinen neuen GF4MX-Killer. ;)

[Riptor]

Originally posted by nagus
beide sind für kommende spiele viel zu lahm, und obwohl die fx mit AA schneller ist, ists IMHO deswegen auch nicht vernünftig nutzbar. IMHO tuts da auch eine 60 euro billige 9100er...

Ich wiederhole mich: Oder eine Radeon 7000. ;) NUR: Es geht hier um Wohnzimmer-PCs, die leise sein sollten, und da würde ich auch eine GFFX 5200 einer Radeon 9100 vorziehen...

[LovesuckZ]

Originally posted by Riptor
Eine Radeon 9600 ist leicht schneller als eine Radeon 9500 und deshalb auf GF4Ti4200-Niveau, dazu noch passiv und ohne große Schwächen.

Das denke ich nicht. Auch wenn sie leicht schneller sei, ohne AA/AF ist sie immer noch 15-20% langsamer als ne TI4200 und die kostet 110€/130€ mit 64/128MB und da brauch man echt keine 9600.

[nagus]

Originally posted by LovesuckZ


Hoe, warum ne 9600? Die ist doch im gegensatz zu einer TI4200 nur schlecht. Vorallen das nutzlose DX9 Zeugs, nene. haette man besser weglassen und dafuer ne anstaendige DX8 karte designen sollen, die wenigsten noch genug Power fuer heutige Games.

die 9600er ist auch ne anständige DX8 karte. das teil ist nämlich abwärtskompatibel ;)

btw, die 9600er ist schneller als die FX5600 und billiger auch.

im übrigen hat nvidia hier das gleiche problem wie ati, nämlich das die billigeren DX9 karten im vergleich zu ihren früheren DX8 highend karten langsamer sind ohne aa/af. bei ati ists nicht ganz so schlimm wie bei nvidia, aber die 9600er ist ein sehr "rundes" produkt.

[nagus]

Originally posted by Riptor


... den besseren TV-Out (wobei mir da noch die RL-Tests fehlen ;) ) und sie ist passiv!



Ja, eventuell, nur: Die gibts momentan nicht und ich bin mir sicher, dass es die kaum für unter 150€ geben wird. ;) Und für Wohnzimmer-PCs ist so eine Karte schon FAST zu Schade, dann doch nur 35€ hinlegen und sich eine R7000 holen. ;)


140EURO im moment noch: http://www.geizhals.at/eu/?such=radeon+9600&sort=p&a=11444449/

leider nicht mehr lagernd (vorgestern schon noch soviel ich weis).. aber die kommen jetzt langsam aber sich

[LovesuckZ]

Originally posted by nagus
die 9600er ist auch ne anständige DX8 karte. das teil ist nämlich abwärtskompatibel ;)

Zwischen "anstaendige" und " ausgezeichnete" DX8 karte liegen Welten und da haette man eher die 2. Wahl nehmen sollen.

btw, die 9600er ist schneller als die FX5600 und billiger auch.

Inanbetracht, dass es noch keine 9600er zu kaufen gibt und die 5600 zur zeit mit 179€ gehandelt wird, bezweifel ich dein "billiger" ein bissl. Ausserdem ist eine 9500 3% schneller wie eine 5600 und da die 9600 leicht langsamer sei, bezweifel ich dein "schneller auch".

1,51 : FX 5600/128
1,54 : Radeon 9500/128


PCGH Leistungsindex 06/03

bei ati ists nicht ganz so schlimm wie bei nvidia, aber die 9600er ist ein sehr "rundes" produkt.

Warum sollte es bei ATi nicht so schlimm seien wie bei Nvidia? Beide koennen ihre ehemaligen Mainstreamprodukte nicht schlagen (9600pro - 9500pro/9600 - 9500 | TI4200 - 5600/ 5600Ultra - TI4400).

[LovesuckZ]

.sinnlos.

[dildo4u]

http://www.hardwarezone.com/articles/articles.hwz?cid=3&aid=736

http://www.hardwarezone.com/articles/img/2003/736/overall-5.jpg find ick ganz net vieleicht ne gute ATI alternative zum 5200da die hier ja auch passiv gekühlt wird

[Frank]

Originally posted by nagus
2. woher willst du wissen dass eine 9100er mehr strom verbraucht??? wo steht das??
Eine 9000Pro verbraucht schon malm leicht mehr Strom wie eine GF3. Also von daher ...

[Dunkeltier]

Naja, ich finde diese Karte (die Geforce 5200) ist eher eine Spaßbremse mit DirectX 9.0 als Verkaufsargument. Die 110 Euro wären bei einer "alten", passiv gekühlten Radeon 8500 (LE) für etwa 80-90 Euro besser aufgehoben, ansonsten ist eine passive 64 MB Geforce 4 4200 noch ganz sinnvoll...

Denn was bringt mir eine Karte, für die ich 110 Euro bezahle, die mit Features ausgestattet ist für die sie eh zu langsam ist (respektiv DirectX 9.0 Games)?

Und selbst wenn es nicht ums spielen sondern nur ums Wohnzimmer geht, so würde ich trotz dessen mir das Geld sparen und eine Radeon kaufen. Ist einfach preiswerter, und leistet das gleiche...wenn nicht noch mehr.

[Richthofen]

Originally posted by LovesuckZ
.sinnlos.

jo hehe :)

Ich hab mir jetzt mal das Review bei Firingsquad angeschaut und kurz überflogen.
Dabei kam raus, das bei Standardeinstellungen also ohne AA etc..
Serious Sam an die 9000pro geht
Quake3 an die 5200
Comanche4 an die 9000pro
UT 2003 an die 5200.

Sowie AA hinzukommt, geht alles an die 5200 und zwar klar und deutlich.
Bitte jetzt nicht gleich losbrüllen lieber nagus, dass man AA nicht nutzen kann. 4x AA liefert bei UT 57 fps auf der 5200 bei dem Test auf der 9000pro 33fps allerdings in 800 mal 600 HQ bei 32 Bit.
Wenn man also auf 2x AA zurückgeht dürfte auch 2x AA auf einer 5200 in 1024 mal 768 nutzbar sein.
Schön zu sehen bei den Quake 3 Werten. Hier schafft die 5200 bei 1024 mal 768 und 32 Bit noch satte 121 fps die 9000pro nur 70.
Bei 4x AA liefert die 5200 in 1024 mal 768 HQ und 32 Bit noch 72 fps bei dem Test, die 9000pro nur noch 33.
AF wurde bei diesem Test leider nicht durchgebencht allerdings dürften sich hier auch Vorteile für die 5200 ergeben.
3 Modi stehen zu Auswahl. Von low bis Max Quality. Ich kann also je nach Performance meine Settings anpassen.
Bei der 9000pro gibts nur Performance und Quality, wobei beides in keinster Weise an die Nvidia Lösung heranlangt. Das geile Mip Map Banding lässt hier grüssen.

Also Gameperformance alles in allem geht an die 5200.
Tv-out ist besser, nView ist besser als Hydravision. Signalqualität erstklassig wie schon von meheren Seiten festgestellt. Passiv gekühlt ist sie auch. Bleibt als extra Schmankerl noch DX9 also modernere Technik.
Zusätzlich die ohnehin besseren Treiber vor allem in Punkto Kompatibilität.

Da muss ich mal eindeutig sagen, sieht ATI in dem Segment keine Schnitte so leids mich für dich tut nagus. Sieh es einfach ein und schmoll nit rum.
Und du brauchst jetzt auch nicht krampfhaft versuchen irgendwas zu finden um ATIs Position hier aufzubessern. Das ändert auch nix. Die mehrheit der Reviewer sieht es genauso wie ich es oben beschrieben habe.

Postings wie diese hier:
http://www.rage3d.com/board/showthread.php?s=&threadid=33684859

machen dich nicht unbedingt glaubwürdiger. Das wirkt dann einfach so - weisst wie pupertäre 13 ohne Haare am Sack -.
Ist doch eigentlich unnötig oder? :)

[Richthofen]

Originally posted by Aratlyg
Naja, ich finde diese Karte (die Geforce 5200) ist eher eine Spaßbremse mit DirectX 9.0 als Verkaufsargument. Die 110 Euro wären bei einer "alten", passiv gekühlten Radeon 8500 (LE) für etwa 80-90 Euro besser aufgehoben, ansonsten ist eine passive 64 MB Geforce 4 4200 noch ganz sinnvoll...

Denn was bringt mir eine Karte, für die ich 110 Euro bezahle, die mit Features ausgestattet ist für die sie eh zu langsam ist (respektiv DirectX 9.0 Games)?

Und selbst wenn es nicht ums spielen sondern nur ums Wohnzimmer geht, so würde ich trotz dessen mir das Geld sparen und eine Radeon kaufen. Ist einfach preiswerter, und leistet das gleiche...wenn nicht noch mehr.

Also wenn ich bei geizhals so schaue, dann geht es bei den 128 MB Karten bei der FX5200 bei 80 Euro los. Bei einem sogar bei 74 Euro aber noch nicht lieferbar.
Dagegen steht für knapp 76 Euro eine Radeon9000 (keine PRO).
Es ist ja jedem selber überlassen, welche Marke er kauft und wieviel Geld ihn das dann kostet.Aber allgemein gesehen liegen die FX5200 im exakt selben Preissegment wie Radeon9000pro und 9200pro auch.
Da ist die FX einfach die bessere Wahl weil sie mehr bietet, wie ich ja oben dargelegt habe. Es ist eben nicht nur DX9.

[StefanV]

Originally posted by Riptor
Ja, eventuell, nur: Die gibts momentan nicht und ich bin mir sicher, dass es die kaum für unter 150€ geben wird. ;) Und für Wohnzimmer-PCs ist so eine Karte schon FAST zu Schade, dann doch nur 35€ hinlegen und sich eine R7000 holen. ;) ´
Hm, da wäre ich mir nicht so sicher...

Zumal man bisher noch nichts über die 9200 PRO erfahren hat, nichteinmal, ob die gecancelt wurde...

Jetzt wäre die Frage, ob ATI die 9200 PRO gestoppt hat und die 9600 an deren Stelle gesetzt hat, sinn würde es jedenfalls IMO machen...

[StefanV]

Originally posted by Frank

Eine 9000Pro verbraucht schon malm leicht mehr Strom wie eine GF3. Also von daher ...

Eher nicht, das einzige was sein kann, ist das die 9000 sich ausschließlich aus der 5V Leitung versorgt...

[StefanV]

Originally posted by nagus
140EURO im moment noch: http://www.geizhals.at/eu/?such=radeon+9600&sort=p&a=11444449/

leider nicht mehr lagernd (vorgestern schon noch soviel ich weis).. aber die kommen jetzt langsam aber sich

Hm, das würde meine Theorie mit der 9200 PRO fast untermauern...

Insbesondere wenn die 9600 auf 120€ fallen wird...

[MadManniMan]

in dem ganzen vergleiche geht meines erachten unter, daß restposten-gf3s immer noch das beste angebot in dieser preisklasse darstellen sollten ...

[StefanV]

Originally posted by burk23

Dafür sind die 9100er nicht von Haus aus passiv gekühlt, verbrauchen mehr Strom, sind nicht DX9 fähig und haben kein so gutes AA/AF.
Meiner Meinung nach sind die 5200er die einzigen attraktiven Karten der NV3x Serie sonst ist in jedem Preisbereich ATI mit dem R300/350 besser...

1. das mit verbrauchen mehr Strom halte ich für ein Gerücht...
Ichh hab mal meine 8500LE passiv gekühlt...
Naja, das die von Haus aus nicht passiv gekühlt ist schon ein Argument, wenn gleich es möglich wäre...
Aber es gibt ja seit kurzem die 9200, also eine 9000 mit 250/250MHz.


2. daß die KArte nicht DX9 Fähig ist, das ist nur ein schlechter WItz, wenn man bedenkt, wie aufwendig eine brauchbare DX9 Implementierung ist...

3. auch in dem Preisbereich ist ATI besser, auch wenn die RV280 momentan noch recht teuer ist...
Spielraum nach unten dürfte es allerdings auch noch geben, dazu gibts noch die Radeon 9100 Karten, die es schon für ~70€ gibt...

[nagus]

http://www.overclockercafe.com/Reviews/VGA/Inno3D_FX5200/pg_2.htm

die FSAA leistung ist auch ein scherz. die fx5200 ist ein schlechter witz, weiter nichts. viel langsamer als die 4200er und mit 4xfsaa verliert sie die hälfte an lesitung. was soll das? wie kann razor bzw. richthofen nur behauotetn das teil ist besser als eine 9100er???

fsaa ist zwar schneller als auf der 9000PRO aber die 9100er ist schneller und billiger als die 9000PRO, und fsaa ist auf keiner vernünftig benutzbar.

die fx5200 ist sogar bei manchen spielen (WC3 z.b. ) langsamer als eine GF4MX!!!

da kauf ich mir lieber eine 8500LE, ist billiger und bei den meisten spielen schneller.

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
3. auch in dem Preisbereich ist ATI besser, auch wenn die RV280 momentan noch recht teuer ist...


Nvidia waere in diesem preisbereich auch besser, wenn sie die TI4200 fuer 70€ verkaufen wuerden. Was muss ATI nur dazu bewegt haben, sich selbst Konkurenz zu machen...

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Nvidia waere in diesem preisbereich auch besser, wenn sie die TI4200 fuer 70€ verkaufen wuerden. Was muss ATI nur dazu bewegt haben, sich selbst Konkurenz zu machen...

Ein paar Millionen R200 Chips, die im Lager vergammeln ??

Außerdem weißt DU nichts über die Herstellungskosten von R200 Brettern, die ja ohne ADV7123 niocht soo hoch sein können...

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Ein paar Millionen R200 Chips, die im Lager vergammeln ??
Außerdem weißt DU nichts über die Herstellungskosten von R200 Brettern, die ja ohne ADV7123 niocht soo hoch sein können...

Du meinst also, dass ein r200 in der Herstellung gleichteuer sei wie ein rv250? Anders kann man sich die kaum vorhandene Preisdifferenz zwischen den karten nicht erklaeren.

[AlfredENeumann]

Originally posted by LovesuckZ


Das denke ich nicht. Auch wenn sie leicht schneller sei, ohne AA/AF ist sie immer noch 15-20% langsamer als ne TI4200 und die kostet 110€/130€ mit 64/128MB und da brauch man echt keine 9600.


Hey Sucki. Darf ich deine Argumente per Copy und Paste bei der ganzen 5200er Diskusion benutzen ?

[Razor]

Originally posted by dildo4u
ok cooles review Ähm ja ok hast du dir die karte als erstaz für die GF3 geholt? oder bauste die dann in dein zweitrechner ansonsten muss ich sagen is der preis übertrieben und der vorteil der leisen passiven kühlung ist nun ja auch dahin
Nein diese Karte habe ich mir (wie die R9500 auch) nur aus reinem Interesse an der Materie zugelegt. Der Einsatz im Wohnzimmer-Rechner war eine Alternative, die noch immer zum Tragen kommen dürfte, wenn ich mir (demnächst ?) eine andere Karte zulege. Aber derzeit hat sie meine gf3 tatsächlich abgelöst !

Vorgesehen war das allerdings nicht.

Der Vorteil einer leisen Kühlung ist im übrigen auch mit einem 8x-Papst-Lüfter @ 1500u/min nicht dahin, zeichnet sich ein solcher Lüfter doch durch extreme Laufruhe aus (19dba ist nicht wirklich höbar ;-). Und wenn diese Karte im WoZi-Rechner zum Einsatz kommt, muss die passive Kühlung dann auch ausreichen...

Bis denne

Razor

[Razor]

Originally posted by dildo4u
in der preis klasse hät ich mir auch keine ATI geholt wie man an den benches sieht zockt er doch recht viel wäre da ne 4200 nich wesentlich
sinvoller gewesen?
Definitiv nein.

In erster Linie bin ich ein Technik-Freak.
Eine 4200 hätte in dieser Hinsicht kaum Vorteile geboten, da sie alles bietet, was auch meine gf3 bot... sie ist schneller, aber eben auch nicht mehr. Klar wäre eine 4200 in der Rohleistung besser gewesen, nur war das nicht meine Intention.

Eine 'richtige' Karte wird schon noch kommen, aber da haben mich derzeitige Lösungen noch nicht wirklich überzeugt. Für mich war es eben wichtig, eine FX mal 'live' zu erleben und auch die sonstigen 'Features' testen zu können, ohne gleich tiiiieeeeef in die Tasche zu greifen.

Bis denne

Razor

[Razor]

Originally posted by Aquaschaf
in dem review ist doch zu lesen , dass die karte für seinen "wohnzimmerrechner" gedacht ist .
Und da wird sie wohl auch landen, derzeit ersetzt sie allerdings meine gf3 !
;-)
Originally posted by Aquaschaf
Aber ein interessantes Review ... könnte mich sogar überzeugt haben , die Radeon I 32MB DDR aus meinem Zweitrechner zu schmeißen und durch diese Karte zu ersetzen ;)
Jo.
Dafür war der Erfahrungsbericht auch gedacht !

Die gf3 ist dort definitiv ein Grenzfall, so kommt es dort definitiv auf die eigenen Prämissen an, ob ein solches 'Upgrade' (hier wirklich in Anführungszeichen zu sehen !) hier sinnvoll erscheint.

Razor

[Razor]

Originally posted by nagus

fx5200 << radeon 9000PRO (ohne fsaa und oder AF)
fx5200 = radeon 9000PRO (mit AF)
fx5200 >> radeon 9000PRO mit AA/AF
Der letzte Fall ist derjenige, der für mich zählt !
Aber jeder mag diese Frage für sich selber beantworten...

Ansonsten kann dieser Vergleich von Dir schon hinkommen, nur fehlt mir der Verlgeich in dieser Hinsicht.
Auch gibt es wohl Tests, die eine andere Sprache sprechen...

Bis denne

Razor

[Dunkeltier]

Aber für den letzten Fall sind letztlich beide Karten zu langsam. Insbesodnere bei neueren Games. Und für alte Games lohnt wiederum 'ne andere Karte mehr.

[Razor]

Originally posted by nagus
http://www.overclockercafe.com/Reviews/VGA/Inno3D_FX5200/pg_2.htm

die FSAA leistung ist auch ein scherz. die fx5200 ist ein schlechter witz, weiter nichts. viel langsamer als die 4200er und mit 4xfsaa verliert sie die hälfte an lesitung. was soll das? wie kann razor bzw. richthofen nur behauotetn das teil ist besser als eine 9100er???
Wo habe ich behauptet, dass sie 'besser' ist, als eine 9100 oder gar besser, als eine 4200 ?
Solche Unterstellungen verbitte ich mir...

Und für die Nutzung von 2xAA (nicht 4xAA, ein gewichtiger Unterschied !) empfehle ich Dir meinen Erfahrungsbericht (nicht 'Review' !). Damit dürftest Du feststellen, dass 2xAA durchaus brauchbar ist und auch noch ganz gute Frameraten liefert. Es sei denn natürlich, dass Du behauptest, dass auch auf jeglichen gf3's AA generell nicht brauchbar ist. Dann vergiß dieses Kommentar, da ich eine solche Aussage nicht einmal kommentieren würde...

Bis denne

Razor

[Frank]

Originally posted by Stefan Payne
Eher nicht, das einzige was sein kann, ist das die 9000 sich ausschließlich aus der 5V Leitung versorgt... was sie wohl aber eher doch nicht macht.

[Razor]

Originally posted by Aratlyg
Aber für den letzten Fall sind letztlich beide Karten zu langsam. Insbesodnere bei neueren Games. Und für alte Games lohnt wiederum 'ne andere Karte mehr.
Hier würde das passen, was ich auch schon an Manni schrieb...

Schau Dir einfach nur UT2003 an und Du weißt, was ich meine:
UT2003 gf3 5200
235/265 300/230
-flyby 30,4 64,0 110,53%
-botmatch 19,9 37,1 86,43%
Auf einer gf3 wirklich unspielbar, aber auf einer FX5200 ?
Nicht wirklich, oder ?

Und UT2003 gehört nun nicht gerade zu den alten Games...
:D

Razor

[mapel110]

Originally posted by Razor

Hier würde das passen, was ich auch schon an Manni schrieb...

Schau Dir einfach nur UT2003 an und Du weißt, was ich meine:
UT2003 gf3 5200
235/265 300/230
-flyby 30,4 64,0 110,53%
-botmatch 19,9 37,1 86,43%
Auf einer gf3 wirklich unspielbar, aber auf einer FX5200 ?
Nicht wirklich, oder ?

Und UT2003 gehört nun nicht gerade zu den alten Games...
:D

Razor

das war imo das einzige interessante benchmarkergebnis. die anderen sind alle für die tonne.

[Dunkeltier]

Originally posted by Razor

Hier würde das passen, was ich auch schon an Manni schrieb...

Schau Dir einfach nur UT2003 an und Du weißt, was ich meine:
UT2003 gf3 5200
235/265 300/230
-flyby 30,4 64,0 110,53%
-botmatch 19,9 37,1 86,43%
Auf einer gf3 wirklich unspielbar, aber auf einer FX5200 ?
Nicht wirklich, oder ?

Und UT2003 gehört nun nicht gerade zu den alten Games...
:D

Razor


Sehe ich das richtig, das du eine unübertaktete Karte mit einer übertakteten verglichen hast? :|

[Endorphine]

Originally posted by Aratlyg
Sehe ich das richtig, das du eine unübertaktete Karte mit einer übertakteten verglichen hast? :| Nein, eine GF3 Classic ist bei 235/265 absolut am Limit. Standard ist AFAIR 200/230.

[Dunkeltier]

Wie waren überhaupt die Treibersettings, konnte im Erfahrungsbericht nichts dazu finden. oder habe ich es überlesen? ??? *nochmal nachles*

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Du meinst also, dass ein r200 in der Herstellung gleichteuer sei wie ein rv250? Anders kann man sich die kaum vorhandene Preisdifferenz zwischen den karten nicht erklaeren.

Nein, ich meine das es billiger ist, mehrere Millionen R200 Chips zu verramschen als sie wegzuschmeißen.

[StefanV]

Originally posted by Frank
was sie wohl aber eher doch nicht macht.

Naja, ich würde es nicht so machen, du sicher auch nicht.

Nur wie ATI es gemacht hat, wird uns wohl immer ein Rätsel bleiben, ich vermute aber, daß die GF3 sich mehr auf die 12V Schine konzentrieren während ATI die 5V Schine mehr nimmt, worauf ja der 5V Lüfter, der auf allen ATI Karten bis einschließlich der 9200 verbaut wurde/wird hindeutet...

Da der R250 auch nicht soo warm wird und auch nur eine recht einfache Spannungsversorgung hat, gehe ich davon aus, daß das meiste aus der 5V Leitung kommt, worauf ja auch die Probleme mit Netzteilen, die auf der 5V Leitung schwach sind, hindeuten...

[nagus]

Originally posted by Razor

Der letzte Fall ist derjenige, der für mich zählt !
Aber jeder mag diese Frage für sich selber beantworten...

Ansonsten kann dieser Vergleich von Dir schon hinkommen, nur fehlt mir der Verlgeich in dieser Hinsicht.
Auch gibt es wohl Tests, die eine andere Sprache sprechen...

Bis denne

Razor


bei neueren games wirds aber darauf hinauslaufen, dass die FX5200 einfach zu wenig frames liefert, dann nützts auch nix mehr, wenn das teil mit AA nicht so stark abfällt wie die 9000PRO oder 9100er. mit oder ohne AA... BEIDES ist zu langsam. dann kannst du dir dein ach-so tolles AA "aufzeichnen" ;)

zu langsam ist zu langsam, relativ schnelles AA hilft da auch nix, deshalb wirds ohne auch nicht schneller. verstehst du was ich meine?

[nagus]

Originally posted by Razor

Hier würde das passen, was ich auch schon an Manni schrieb...

Schau Dir einfach nur UT2003 an und Du weißt, was ich meine:
UT2003 gf3 5200
235/265 300/230
-flyby 30,4 64,0 110,53%
-botmatch 19,9 37,1 86,43%
Auf einer gf3 wirklich unspielbar, aber auf einer FX5200 ?
Nicht wirklich, oder ?

Und UT2003 gehört nun nicht gerade zu den alten Games...
:D

Razor

ich kann mich dunkel daran erinner, dass du mal gesagt hast, AA ist dir auf der 9700 oder 9500er ... weis nicht genau auf welche du dich bezogen hast... zu langsam für UT2003 sei. und jetzt willst du uns weismachen, dass UT2003 mit 37fps bei einem banchmark "gut spielbar" ist ???

seltsamer sinneswandel.

PS: du hast nicht zufällig vergleichbare benchmarks einer 9100er oder 8500er auf lager, oder?

[nagus]

Originally posted by Aratlyg



Sehe ich das richtig, das du eine unübertaktete Karte mit einer übertakteten verglichen hast? :|


*LOL*

super Razor, guter vergleich :lol:

mach mal bitte nochmal benchmarsk OHNE übertakteten Grakas, danke

[Quasar]

Erstmal "lolen", dann mal denken, was nagus?

235MHz sind mitnichten der Standardtakt einer GeForce3.

[nagus]

Originally posted by Quasar
Erstmal "lolen", dann mal denken, was nagus?

235MHz sind mitnichten der Standardtakt einer GeForce3.


*MEGALOL*

ich weis das beide übertaktet sind, hab ich was anderes behauptet?!?!

danke, QUASAR

[Exxtreme]

Ein wirklich gutes Review!

[StefanV]

Originally posted by Quasar
Erstmal "lolen", dann mal denken, was nagus?

235MHz sind mitnichten der Standardtakt einer GeForce3.

Hat Nagus was anderes behauptet??

Daß die 230MHz Standardtakt beim RAM der G-Force3 sind und nicht beim Core sollte man eigentlich wissen (notfalls hilft google ;))

[Razor]

Originally posted by nagus

*LOL*

super Razor, guter vergleich :lol:

mach mal bitte nochmal benchmarsk OHNE übertakteten Grakas, danke
Lern Du bistte erst einmal lesen, oder ist Dir nicht aufgefallen, das der Erfahrungsbreicht das beinhaltet, was Du suchst.

Und noch einmal, auch wenn es schwer in Deinen Kopf zu bringen ist:
"Es ist KEIN Review !"

Zumidest war das nicht das Ziel...

Es ist ein Erfahrungsbericht und ein Vergleich zu meiner vorherigen Grafikkarte. Nicht mehr und auch nicht weniger. Ich habe keinen Anspruch ein rechtes Review nach allen Regeln der Kust abzuliefern, da ich an kommerziellen Erträgen kein Interesse habe.

Dieser Erfahrungsbericht hat genau eines geklärt:

"Was bringt mir die FX5200 im Vergleich zu miener vorherigen gf3 ?"

Interpretiere also bitte nicht mehr hinein, als drin ist.
Oder hast Diu etwa etwas gegen die darin gezogenen Fazits ?
???

Razor

[Dunkeltier]

Originally posted by Razor
[...]

Dieser Erfahrungsbericht hat genau eines geklärt:

"Was bringt mir die FX5200 im Vergleich zu miener vorherigen gf3 ?"

[...]

Razor


IMHO nichts, was die Geforce 3 nicht auch könnte. :D

[Razor]

Originally posted by nagus

ich kann mich dunkel daran erinner, dass du mal gesagt hast, AA ist dir auf der 9700 oder 9500er ... weis nicht genau auf welche du dich bezogen hast... zu langsam für UT2003 sei. und jetzt willst du uns weismachen, dass UT2003 mit 37fps bei einem banchmark "gut spielbar" ist ???
Du kennst aber den Unterschied zwischen dem 'flyby' und dem 'botmatch' ?
???
Originally posted by nagus

PS: du hast nicht zufällig vergleichbare benchmarks einer 9100er oder 8500er auf lager, oder?
Nein.

Razor

[Razor]

Originally posted by Aratlyg

IMHO nichts, was die Geforce 3 nicht auch könnte. :D
Ich empfehle Dir dringend, mal den Erfahrungsbericht zu lesen...
(auch wenn's schwer fällt ;-)

Razor

[nagus]

Originally posted by Razor

Du kennst aber den Unterschied zwischen dem 'flyby' und dem 'botmatch' ?
???



ja, und? 37fps sind trotzdem zu wenig zum online-zocken.

[LovesuckZ]

Originally posted by nagus
ja, und? 37fps sind trotzdem zu wenig zum online-zocken.

online zoggen auch nur die wenigsten mit high-Detail und AA/AF.

[nagus]

Originally posted by LovesuckZ


online zoggen auch nur die wenigsten mit high-Detail und AA/AF.

AAAHAHAHAHA!! *LOL* das ist aber genau das, worauf Razor SO GEIL ist bei dieser Karte!!

[LovesuckZ]

Originally posted by nagus
AAAHAHAHAHA!! *LOL* das ist aber genau das, worauf Razor SO GEIL ist bei dieser Karte!!

Schau mal in die Quake Szene: Da zoggen noch sehr viele mit keinen Details, trotz überragender Technik. Wer offline zoggt, gibt sich auch mit 40-50FPS zu frieden, da man nur ungern auf Details verzichten moechte -> weniger Spielspass.

[Dunkeltier]

Originally posted by LovesuckZ


Schau mal in die Quake Szene: Da zoggen noch sehr viele mit keinen Details, trotz überragender Technik. Wer offline zoggt, gibt sich auch mit 40-50FPS zu frieden, da man nur ungern auf Details verzichten moechte -> weniger Spielspass.


Ähm, ich zocke extrem viel und schon einige Jahre online, und ich spiele immer mit höchstmöglichen Details undAuflösungen (insofern sie nicht zu stark bremsen). Darum verstehe ich den Sinn und Zweck nicht, sich eine ach so tolle DX9 Karte zu kaufen, und dann wieder auf die Grafik von anno '97 runterzuschalten. Dann tuts auch eine Geforce 2 bzw. 3.

[Razor]

Originally posted by nagus

ja, und? 37fps sind trotzdem zu wenig zum online-zocken.
Habe ich behauptet mit diesen Einstellungen online zu 'zocken' ?
???

Razor

[Razor]

Originally posted by Aratlyg

Ähm, ich zocke extrem viel und schon einige Jahre online, und ich spiele immer mit höchstmöglichen Details undAuflösungen (insofern sie nicht zu stark bremsen). Darum verstehe ich den Sinn und Zweck nicht, sich eine ach so tolle DX9 Karte zu kaufen, und dann wieder auf die Grafik von anno '97 runterzuschalten. Dann tuts auch eine Geforce 2 bzw. 3.
Da unterscheidest Du Dich aber massiv von anderen Hardcore-Online-Zockern...
Für einen solchen Zweck ist die FX5200 sicher nicht geeignet !
(Online mit höchsten Auflösungen, max Details und extensiven Quali-Einstellungen ;-)

Bis denne

Razor

[Dunkeltier]

Originally posted by Razor

Da unterscheidest Du Dich aber massiv von anderen Hardcore-Online-Zockern...
Für einen solchen Zweck ist die FX5200 sicher nicht geeignet !
(Online mit höchsten Auflösungen, max Details und extensiven Quali-Einstellungen ;-)

Bis denne

Razor


Womit wir wieder beim Thema wären, das bei normaler Quali eine "ältere" Karte es genauso gut tut. Wir drehen uns hier im Kreis, merkst du es nicht?

Was meine Angewohnheiten betrifft, auf den Geschmack mit der Bildqualität kam ich erst mit der Voodoo 5. Davor gings mir hauptsächlich auch immer um häßlichen Speed. Naja, mittlerweile sind die Karte ja schnell genug.

P.S.: Als Online-Spieler ist es auch "sonderbar", ein TFT zu besitzen. :D

[MadManniMan]

hm, razor. hast schon recht.

und ich muß auch sagen, daß ich (noch) gern auf 1024 verzichte, um 2* aa an haben zu können.
aber dennoch nützt der geringere abfall der fx im vergleich zur gf3 wenig, wenn schon die rohleistung wenig gaudi bringt.

aber so gesehen haben wir ja auch nix gegenteiliges gesagt

[Razor]

Originally posted by MadManniMan
hm, razor. hast schon recht.

und ich muß auch sagen, daß ich (noch) gern auf 1024 verzichte, um 2* aa an haben zu können.
aber dennoch nützt der geringere abfall der fx im vergleich zur gf3 wenig, wenn schon die rohleistung wenig gaudi bringt.

aber so gesehen haben wir ja auch nix gegenteiliges gesagt
Na ja, nicht so ganz...

Der geringe Abfall der FX5200 sorgt zumindest dafür, dass die Leistung nun plötzlich höher ist, als auf der gf3.
Das hat jetzt zwar nichts mit der Rohleistung zu tun (denn diese ist in den meisten Fällen geringer), aber mit den erhaltenen Frames bei aktivierten Quali-Features. Und das nicht relativ, sondern absolut.

So hat es schon einen guten Grund, warum die gf3 derzeit im Regal liegt und die FX in meinem Hauptrechner werkelt.

Aber klar, wie ich auch schon vorhin geschrieben habe, ist die gf3 ein klarer Grenzfall. Hier lohnt sich ein 'upgrade' nicht wirklich, wenn es um Performance geht. Wer aber auf die anderen Features wert legt (nView, TV-Out, DX9) und Quali-Einstellungen bevorzugt und zudem 100€ übrig hat, die ihm nicht weh tun, wäre es schon eine Überlegung wert.

Maßgeblich hängt das von den eigenen Prämissen ab.

Oder was meinst Du, warum ich mir nicht schon längst eine gf4ti zugelegt habe, die R9500 im Rechner eines Kollegen werkelt und ich die gf3 dieser bevorzuge... sicher nicht der Geschwindigkeit wegen. Und jetzt hat die FX5200 halt meine gf3 abgelöst, da sie mir einen wesentlich Mehrwert gegenüber der gf3 bietet. Dass sie außerdem auch noch Performance-seitig für mich interessant wurde, ist ein Goodie, mehr aber auch nicht.

Auf jeden Fall bleibt das Kärtchen drin, bis mich endlich was am Markt überzeugt.
(könnte sehr bald der Fall sein ;-)

Bis denne

Razor

[MadManniMan]

Originally posted by Razor
Der geringe Abfall der FX5200 sorgt zumindest dafür, dass die Leistung nun plötzlich höher ist, als auf der gf3.
Das hat jetzt zwar nichts mit der Rohleistung zu tun (denn diese ist in den meisten Fällen geringer), aber mit den erhaltenen Frames bei aktivierten Quali-Features. Und das nicht relativ, sondern absolut.


shit, schon wieder aneinander vorbeigeredet :D

jetzt mal nur auf 1024 bezogen - bringt ja nix, daß die fx mit 2*aa weniger abfällt, als die gf3 und somit plötzlich schneller ist, wenn beide karten schon ohne aa probleme haben.

jetz aber :naughty:

[Razor]

Originally posted by MadManniMan


shit, schon wieder aneinander vorbeigeredet :D

jetzt mal nur auf 1024 bezogen - bringt ja nix, daß die fx mit 2*aa weniger abfällt, als die gf3 und somit plötzlich schneller ist, wenn beide karten schon ohne aa probleme haben.

jetz aber :naughty:
Hast Du dafür mal ein Beispiel ?
Ansonsten habe ich es genau so verstanden, wie Du es jetzt formuliertest...
... glaube ich.
:D

Bis denne

Razor

[MadManniMan]

Originally posted by Razor

Hast Du dafür mal ein Beispiel ?


ich kann dir gern eins konstruieren:

man nehme an, shooter x wäre ohne aa auf ner gf3 mit 60 fps noch gut spielbar, die fx macht mit durchschnittlichen 45 fps schon nicht mehr sooo viel spaß, da die framerate zu oft mäßig wird.

nun kommt 2*ms hinzu und die gf3 bricht um 30 fps ein. schwupps, isse im unspielbaren bereich, da durchschnittliche 30 frames kein gaudi mehr machen. die fx verliert hingeben nur 5 frames und hat damit a) 33% mehr frames als die gf3 und b) einen geringen einbruch von gerade mal 1/9 - was ihr aber dahingehend nix nützt, weil bei jetzt 40 frames keine freude mehr auftritt.

capichè? :D

[Razor]

Originally posted by MadManniMan

ich kann dir gern eins konstruieren:

man nehme an, shooter x wäre ohne aa auf ner gf3 mit 60 fps noch gut spielbar, die fx macht mit durchschnittlichen 45 fps schon nicht mehr sooo viel spaß, da die framerate zu oft mäßig wird.

nun kommt 2*ms hinzu und die gf3 bricht um 30 fps ein. schwupps, isse im unspielbaren bereich, da durchschnittliche 30 frames kein gaudi mehr machen. die fx verliert hingeben nur 5 frames und hat damit a) 33% mehr frames als die gf3 und b) einen geringen einbruch von gerade mal 1/9 - was ihr aber dahingehend nix nützt, weil bei jetzt 40 frames keine freude mehr auftritt.

capichè? :D
Das ein Beispiel theoretisch zu konstruieren ist, war mir durchaus klar.
Ich fragte allerdings nach einem konkreten Beispiel !
(OK, hätte es vielleicht auch so deutlich schreiben sollen ;-)

Wäre nett, wenn Du da mal eines hättest, bin ich doch bisher davon ausgegangen, dass Dir schon jetzt die Performance bei irgendwelchen Games/Apps nicht ausreicht.

Bis denne

Razor

[MadManniMan]

Originally posted by Razor
Wäre nett, wenn Du da mal eines hättest, bin ich doch bisher davon ausgegangen, dass Dir schon jetzt die Performance bei irgendwelchen Games/Apps nicht ausreicht.


achso, klar!

37 frames beim ut2k3 botmatch würden mir nie reichen :)

[Frank]

Originally posted by Stefan Payne


Naja, ich würde es nicht so machen, du sicher auch nicht.

Nur wie ATI es gemacht hat, wird uns wohl immer ein Rätsel bleiben, ich vermute aber, daß die GF3 sich mehr auf die 12V Schine konzentrieren während ATI die 5V Schine mehr nimmt, worauf ja der 5V Lüfter, der auf allen ATI Karten bis einschließlich der 9200 verbaut wurde/wird hindeutet...

Da der R250 auch nicht soo warm wird und auch nur eine recht einfache Spannungsversorgung hat, gehe ich davon aus, daß das meiste aus der 5V Leitung kommt, worauf ja auch die Probleme mit Netzteilen, die auf der 5V Leitung schwach sind, hindeuten... hmmm immernoch nö. Von GF3 bei 12V: 11,84 und 5V: 4,86 zu Radeon 9000Pro mit: 12v: 11,77 und 5V: 4,81

soviel dazu. Ich denk schon, dass die ATi da mehr zieht. Alle anderen Schlussfolgerungen kann ich nicht nachvollziehen.
(netzteil 145 Watt)

[Razor]

Originally posted by MadManniMan

achso, klar!

37 frames beim ut2k3 botmatch würden mir nie reichen :)
Im Single-Player-Mode reicht das durchaus...
(ich hab' das ausprobiert, ist aber nicht schön ;-)

Und bitte nicht vergessen, ohne die Quali-Features sind es immerhin 60fps, gell ?
:D

Also, welches Game kann man mit gf3 (oder auch FX5200) nicht in 1024 spielen ?
Bzw. wofür reicht die Rohleistung (!) dieser Karten heute (!) nicht mehr aus ?
???

Razor

[MadManniMan]

Originally posted by Razor
Also, welches Game kann man mit gf3 (oder auch FX5200) nicht in 1024 spielen ?
Bzw. wofür reicht die Rohleistung (!) dieser Karten heute (!) nicht mehr aus ?


also ich merks ohne aa/af mit hq+ in 1024 in battlefield... außerdem ist nichmal in 800 an aa/af zu denken

[Riptor]

Spiel mal Buggelfield ohne Sound... Auf einmal ist sogar alles auf ner GF3Ti200 flüssig... Aber "dank" den tollen Patches und der "super" Sound-Unterstützung krächts teilweise nen 2.4GHz + R9500 Pro ab...

[MadManniMan]

Originally posted by Riptor
Aber "dank" den tollen Patches und der "super" Sound-Unterstützung krächts teilweise nen 2.4GHz + R9500 Pro ab...


jaja, der sound macht viele probleme... wenn ich eax ausgeschaltet hab, hab ich nur noch mono-sound :|

[Razor]

OK, Battlefield ist tatsächlich ein Argument !
Allerdings nicht gegen gf3/FX5200, sondern eher für bessere Implementierungen...

Wie Riptor schon meinte. Sound aus und es läuft auf fast allen Karten flüssig. Das hat mit aa/af nun nicht wirklich was zu tun. So würde ich denn für dieses Game eine CPU empfehlen, die so bei 5GHz liegt (und es somit noch nicht gibt ;-), eine Soundkarte, die schmuddelige Sound-Implementierungen erkennt und dann trotzdem komplett in Hardware abarbeitet (und es somit noch nicht gibt ;-) und 'ne gf2mx, weil die für das Gezeigte völlig ausreicht...
:D

OK, war jetzt sarkastisch, aber ich denke, dass das, was ich sagen wollte auch rüber gekommen ist.

-

Und jo, Manni, wenn ich das richtig sehe, dann fallen Dir zur Unspielbarkeit auf gf3/FX5200 nur 2 Titel ein:
- UT2003 mit aktivierten Quali-Features in Situationen wie dem Botmatch Bench-Scenario
- Battlefield 1942 mit EAX

Wenn das alles ist, dann kann ich wohl sehr gut damit leben !
;D

Bis denne

Razor

[nagus]

ok, alle die glauben mit einer langsamen und verbugten FX5200 glücklich zu werden sollen sich eine kaufen, mir doch egal. selber schuld sag ich da nur. die karte als ersatz für eine GF3 zu sehen ist einfach ABSOLUT lächerlich!

PCGH schreibt : ...die FX5200 ist auf GF3 TI200 niveau...

... von wegen guter ersatz für GF3. so ein BLÖDSINN!

[MadManniMan]

Originally posted by nagus

PCGH schreibt : ...die FX5200 ist auf GF3 TI200 niveau...

... von wegen guter ersatz für GF3. so ein BLÖDSINN!


und weil thilo das so sieht, muß das jeder andere auch? schlecht geschlafen? :|

[Tarkin]

Originally posted by MadManniMan



und weil thilo das so sieht, muß das jeder andere auch? schlecht geschlafen? :|

Thilo ist jedenfalls glaubwürdiger als Razor.

[seahawk]

Und - ist doch in Ordnung. Ne 9200 ist auch nicht besser, ne 9100 nur unwesentlich.

Die 5200 kostet 80 Euro und liefert die Leistung einer GeForce 3.

Keine KArte um von ner GeForce 3 zu wechseln, aber für die Leute die heute noch ne TNT / Radeon I haben ist es eine gute Lösung.

Die wollen gar keine max. Details + AA/AF bei 1024/768. Denen reicht es doch, wenn die auch die neuen Spiele zocken können. (Mehr als 800x600 sind die sowieso nicht gewohnt und mehr macht der Rest der Hardware wahrscheinlich sowieso nicht mit)

(Laut Umfragen habe heute noch 40% aller Spieler eine TNT oder älter Karte im PC)

Ihr geht hier mit den Forderungen einer High-End / Mid-Range-Karte an eine Low-End-Karte ran.

[Aqualon]

Originally posted by nagus
ok, alle die glauben mit einer langsamen und verbugten FX5200 glücklich zu werden sollen sich eine kaufen, mir doch egal. selber schuld sag ich da nur. die karte als ersatz für eine GF3 zu sehen ist einfach ABSOLUT lächerlich!

PCGH schreibt : ...die FX5200 ist auf GF3 TI200 niveau...

... von wegen guter ersatz für GF3. so ein BLÖDSINN!

Wo hat denn Razor etwas davon geschrieben, dass die FX5200 auf allen Gebieten ein guter Ersatz für die GF3 wäre?

Rein zum Zocken gewinnt man bestimmt nichts, aber Bildqualität, Dualscreen-Betrieb mit nview und der TV-Out sollen um einiges besser sein als bei ner GF3.

Und von wegen "verbugt", ich hab die Karte eingebaut, die 43.45er Treiber installiert und die Games, die ich getestet habe (NHL 99, Serious Sam, ST-Voy Elite Force) + alle 3DMarks (2000, 2001, 2001SE und 2003) sind ohne Probleme gelaufen.

Kann ja sein, dass es bei manchen Spielen Probleme gibt, aber ich hab besseres zu tun als mir theoretische Probleme zu suchen, die einem beim normalen Zocken eh nicht wirklich auffallen.

Spielspaß hat nix mit der Qualität der Grafik zu tun!

Aqua

[Andre]

Originally posted by Tarkin


Thilo ist jedenfalls glaubwürdiger als Razor.

Und du ein noch größerer Flamer als nagus.
Razor hat sich die Mühe gemacht, ein vernünftiges "Review" zu schreiben - anstatt mal eben Danke zu sagen, zeichnen sich nagus und Tarkin wieder durch UNQUALIFIZIERTE Äußerungen wie *LOL* *MEGALOL* *ICHFLAMEBLÖDRUMLOL*. Sorry, aber sowas kotzt mich an.

Ichh ergänze noch, dass hier alle bisher gut diskutiert haben - ob sie sich leiden können oder nicht.
Ich schlage euch, nagus und tarkin, mal vor, diesen Thread einfach mal den Leuten zu überlassen, die ihre Meinung in deutsch und verständlich rüberbringen können.

[Unregistered]

Ich kann Razor schon gut verstehen. Das ganze "Drumrum" an so einer Grafikkarte, z.B. Dualmonitoring, DVD-Beschleunigung, Signalqualität, TV-Ausgang usw., hat mich damals bewogen eine ATI zu kaufen. Damals wurde man noch für blöd erklärt, wenn man den Computer nicht nur zum Zocken benutzte, gell Razor.;)

[Mark3Dfx]

Originally posted by Tarkin


Thilo ist jedenfalls glaubwürdiger als Razor.

Mach es selbst ersteinmal besser!
Sich bequem in die Ecke setzen und rumblubbern kann JEDER. Am besten vergleichst Du die FX 5200 gleich mit der 9800 Pro, damit es Deinem Ego besser geht.

Es ging Razor (vielen Dank nochmal für den Bericht)
um eine Karte für seinen "Wohnzimmer-DVD Playback-Silent-PC"
und NICHT um die Hammer-Penisersatz-Karte zum Doom III in 1600x1200 Qualtitymode zocken!

[Nobody4ever]

Also ich versteh nicht was Nagus & Co an dem Erfahrungsbericht auszusetzen haben. Ich finde ihn sehr objektiv, gut geschrieben und hat auch meine Meinung über die kleinste FX geändert.

Ich finde das einfach kindisch, wie manche auf Teufel komm raus "ihre" Marke verteidigen.

Außerdem hat ja Razor nicht gechrieben : "Verkauft eure ATIs und holt euch die 5200er ......"

Also: erstmals hinsetzen und selber machen, wird ja niemend daran gehindert :=).

Thx für den Bericht, Razor !

[MadManniMan]

Originally posted by Tarkin


Thilo ist jedenfalls glaubwürdiger als Razor.

an dich und auch an den ferengi: nicht sinnlos rumbrüllen, sondern einzelne argumente liefern, warum razors bericht suboptimal sei. danke.

[Riptor]

Originally posted by nagus
PCGH schreibt : ...die FX5200 ist auf GF3 TI200 niveau...
... von wegen guter ersatz für GF3. so ein BLÖDSINN!

Was regste dich so auf? Wenn eine GFFX 5200 auf Niveau einer GF3Ti200 ist, dann ist doch alles wunderbar, weil sie deshalb doch TATSÄCHLICH ein guter Ersatz für eine GF3 IST! Und wenn sie mit AF/FSAA schneller ist, um so besser, auch wenns vllt eher weniger Sinn macht. Dafür isse passiv, DX9 und hat anscheinend nen guten TV-Out, was will man mehr von einer 89€ Karten erwarten? Zumal es hier um eine Karte für einen Wohnzimmer-PC ging und nicht um eine Zockerkarte...

[Dunkeltier]

Ich habe (fast :D) nichts gegen nVidia-Karten, meine nächste Karte wird sogar wieder eine mit 'nem Chip von dieser Firma sein. Und ich sehe immer noch keinen Sinn in der Geforce FX 5200, denn für DirectX 9 Games und AA sowie aF und ein paar Grafikdetails ist sie schlicht und einfach zu langsam. Und wenns nur um den Wohnzimmereffekt mit passiver Kühlung und Dual-Out sowie TV-Out geht, so bin ich der Meinung das man das Geld dann lieber gleich in eine sehr preiswerte Matrox Karte oder Radeon 7500 steckt. Auch für Leute die upgraden wollen und nur eine schwache Möhre wie einen Athlon 800-1000 Mhz haben, ist dies überhaupt keine zufriedenstellende Lösung sondern nur zum Fenster rausgeworfenes Geld. Hoffentlich bin ich damit niemanden zu nahe getreten.

Die Geforce FX 5200 ist für mich nur ein freakiges Spielzeug, nette Chip-Features...aber vermag im Einsatz nicht schnell genug zu sein. Und die anderen Extras findet man auf zig verschiedenen Karten auch. IMHO zu teuer, zu unsinnig, zu...

[seahawk]

Es ist durchaus ein Upgrade, wenn noch eine TNT im Rechner steckt.

[Dunkeltier]

Originally posted by seahawk
Es ist durchaus ein Upgrade, wenn noch eine TNT im Rechner steckt.

Bei solchen Rechnern (wie z.B. der uralte Aldi PC) bremst aber alles dann die Grafikkarte komplett aus. Solch alte Kisten habe meist zuwenig (SD-)RAM, zuwenig Mhz um die GPU mit Daten zu versorgen und sind von vorne bis hinten absolute Bremsen. Da braucht man sich dann auch nicht die Geforce zu kaufen die überhaupt nicht schneller sein wird, da lohnt jede andere 3D-Spaßbremse genausoviel...

[seahawk]

Nein, der wichtigste Unterschied ist nicht ein Gewinn an Geschwindigkeit (ist durch das wahrscheinlich schwache Gesamtsystem nicht zu erwarten), sondern dass man das Spiel überhaupt spielen kann. (DX 9 gegen nicht mal DX7 ) Dadurch das hier mehr von der Graka übernommen wird (sonst muss vieles von der CPU mit übernommen werden) erreicht man einen Gewinn.

Natürlich geht das auch mit Radeon 900pro, 9100, 9200 oder Ti 4200, aber die 5200 ist halt relativ billig.

[Dunkeltier]

Originally posted by seahawk
Nein, der wichtigste Unterschied ist nicht ein Gewinn an Geschwindigkeit (ist durch das wahrscheinlich schwache Gesamtsystem nicht zu erwarten), sondern dass man das Spiel überhaupt spielen kann. (DX 9 gegen nicht mal DX7 ) Dadurch das hier mehr von der Graka übernommen wird (sonst muss vieles von der CPU mit übernommen werden) erreicht man einen Gewinn.

Natürlich geht das auch mit Radeon 900pro, 9100, 9200 oder Ti 4200, aber die 5200 ist halt relativ billig.

Überhaupt spielen kann? Wieso sollte ich solche Games nicht auch mit einer DX6 oder DX7 Karte zocken können? Geht doch auch. Und wenn wir dann schon wieder beim Thema Games und alter Rechner sind: Mit der Geforce FX 5200 wirst du die Spiele genauso gut/ schlecht spielen können auf so 'nem alten System wie mit der älteren Karte, beides unspielbar (!) langsam. Einziger Unterschied sind wohl die DX9 Effekte die von der GPU auf der Geforce 5200 statt von der CPU berechnet werden, aber unspielbar bleibt unspielbar. Und rausgeworfenes Geld bleibt rausgeworfenes Geld. Ich sehe weiterhin keinen Grund, warum sich ein vernünftiger Mensch (ausgenommen: CB-Leser und Razor) solch eine Karte kaufen sollte.

[seahawk]

Naja, es gibt schon einige Spiel die mindestens T&L verlangen. Ist das nicht da muss es emuliert werden. Das kostet Leistung.

Und ein PC mit 600 Mhz und TNT1 würde für 80 Euro eine Karte kriegen, die es möglichen machen sollte die meisten Spiele mit (im Vergleich zur TNT) deutlich bessern Settings zu spielen.

z.B. 40% der CS Spieler haben noch eine TNT oder schlechter.

z.B. für TO sieht es ähnlich aus.

Undnicht jeder kauft ne Graka für 200 oder mehr Euro. Da ist die Karte für 80 Euro mit DX 9, für den der nur 800X600 will ist die ausreichend.

(Ich wäre froh wenn es diese Gamer nicht gebe - gibt aber leider sehr viele)

[Aqualon]

Originally posted by Aratlyg

Überhaupt spielen kann? Wieso sollte ich solche Games nicht auch mit einer DX6 oder DX7 Karte zocken können? Geht doch auch.

Gegenbeispiel:

Ich kann einige ältere Spiele, die mir sehr viel Spaß machen (z.B. NHL99, NBA99) mit 4xAA spielen und es ist genauso schnell wie auf meiner GF2MX vorher.

Und es gab auch einige signifikante Leistungsteigerungen:

z.B. Serious Sam 1 mit 1024*768*16 war nur mit verringerten Details auf meiner 2MX spielbar und jetzt schaff ich in 1024*768*32 mit dem HQ++ Skript von 3DCenter 30fps im Schnitt und das ist für nen Duron 700 bestimmt nicht schlecht.

Aber dir kann das ja eigentlich egal sein, freu dich über dein schnelles System und gut ist.

[Aqualon]

Originally posted by Aratlyg


Bei solchen Rechnern (wie z.B. der uralte Aldi PC) bremst aber alles dann die Grafikkarte komplett aus. Solch alte Kisten habe meist zuwenig (SD-)RAM, zuwenig Mhz um die GPU mit Daten zu versorgen und sind von vorne bis hinten absolute Bremsen. Da braucht man sich dann auch nicht die Geforce zu kaufen die überhaupt nicht schneller sein wird, da lohnt jede andere 3D-Spaßbremse genausoviel...

Es gab aber auch so tolle Rechner mit 1,6 GHz P4, RDRAM und dazu ne TNT2-M64. Und in so einer Kiste gibt ne FX5200 bestimmt nen richtigen Geschwindigkeitsboost.

[Dunkeltier]

Originally posted by seahawk
Naja, es gibt schon einige Spiel die mindestens T&L verlangen. Ist das nicht da muss es emuliert werden. Das kostet Leistung.

Und ein PC mit 600 Mhz und TNT1 würde für 80 Euro eine Karte kriegen, die es möglichen machen sollte die meisten Spiele mit (im Vergleich zur TNT) deutlich bessern Settings zu spielen.

z.B. 40% der CS Spieler haben noch eine TNT oder schlechter.

z.B. für TO sieht es ähnlich aus.

Undnicht jeder kauft ne Graka für 200 oder mehr Euro. Da ist die Karte für 80 Euro mit DX 9, für den der nur 800X600 will ist die ausreichend.

(Ich wäre froh wenn es diese Gamer nicht gebe - gibt aber leider sehr viele)

Das T&L kriegste mit DX7 (Geforce 2 oder Radeon 7500) schon für 30-40 Euro, also bedeutend preiswerter für 'nen "armen" Schüler. Die Karten schaffen auch locker 800x600, häufig sogar 1024x768 und mehr (je nach Spiel). Aber ein echter Gamer wird sich nicht solch eine Karte kaufen, und jemand der ein Upgrade macht wird eher den Rechner komplett aufrüsten. Ich glaube, die Geforce 5600 (Ultra) bzw. die Radeon 9500 Pro/ 9600 werden die wahren Renner... Und das man mit der Geforce 5200 Ultra und besseren Settings auf den alten Rechner spielen kann, bezweifel ich. Erstens bremst die Karte zweitens der Prozessor sowie der meist zu kleine und langsame Arbeitsspeicher viel mehr. Das heutzutage noch 40% eine TNT haben bezweifel ich, deine "Umfrage-Werte" müssen schon ziemlich alt sein. Im Schnitt haben die meisten eine DX7 Karte (Geforce 1, 2 (MX), Radeon 64) im Rechner. Siehe auch Umfrage in PCGH (habe jetzt aber nicht reingeschaut...).

Die Karte ist zu langsam für den Retail-Markt, zu teuer für den OEM-Markt und für den typischen Aldi & Lidl PC-Käufer wiederum zu lahm.

[Dunkeltier]

Originally posted by Aqualon


Gegenbeispiel:

Ich kann einige ältere Spiele, die mir sehr viel Spaß machen (z.B. NHL99, NBA99) mit 4xAA spielen und es ist genauso schnell wie auf meiner GF2MX vorher.

Und es gab auch einige signifikante Leistungsteigerungen:

z.B. Serious Sam 1 mit 1024*768*16 war nur mit verringerten Details auf meiner 2MX spielbar und jetzt schaff ich in 1024*768*32 mit dem HQ++ Skript von 3DCenter 30fps im Schnitt und das ist für nen Duron 700 bestimmt nicht schlecht.

Aber dir kann das ja eigentlich egal sein, freu dich über dein schnelles System und gut ist.

Wow, du weißt das die Geforce 2 MX für neue und auch "ältere" Spiele wie Counterstrike und Tribes 2 schon in 800x600@16 Bit total schlapp macht? Und mit 4x AA siehts auch nicht viel toller aus. Und das du dann noch aF zuschaltest, glaube ich dir nicht. Denn dann hat die Karte kaum mehr anständig Füllrate. Aber gut, wenn du dich in Shootern mit 30 FPS (was dem Stand der Geschwindigkeit von '97 entspricht) zufrieden gibst... Will sagen: Merkst du nicht wie lahmarschig das Ding ist? Und das es für den Rest ohne Quali-Settings nicht auch eine halb so teure Karte getan hätte?

[Dunkeltier]

Originally posted by Aqualon


Es gab aber auch so tolle Rechner mit 1,6 GHz P4, RDRAM und dazu ne TNT2-M64. Und in so einer Kiste gibt ne FX5200 bestimmt nen richtigen Geschwindigkeitsboost.

Bei solch einer Kiste und 'nem Boost macht dann eine neue oder gebrauchte Geforce 4 4200 tausendmal mehr Sinn. Oder nicht? Sei ehrlich. Zumal man für die Geforce 4 4200 bei ebay oder 'nem Händler auch ab 80-90 Euro aufwärts wegkommt.

[Aqualon]

Originally posted by Aratlyg


Wow, du weißt das die Geforce 2 MX für neue und auch "ältere" Spiele wie Counterstrike und Tribes 2 schon in 800x600@16 Bit total schlapp macht? Und mit 4x AA siehts auch nicht viel toller aus. Und das du dann noch aF zuschaltest, glaube ich dir nicht. Denn dann hat die Karte kaum mehr anständig Füllrate.

Ich weiß, dass ne GF2MX total langsam ist, aber für viele Spiele die ich gerne spiele hat sie gereicht. Und auf ner FX5200 kann ich bei den älteren Spielen 4xAA + 8xAF zuschalten ohne Geschwindigkeitseinbußen zu haben.

Sagen wir einfach für meine Anforderungen reicht die Karte völlig aus, wenn du andere hast ist das deine Sache.

[seahawk]

Natürlich macht ne gebrauchte Ti-4200 mehr Sinn.

Aber leider gibt es viele User die wenig Ahnung von der MAterie haben und DX 9 > DX 8 = besser.

Aber mal im Ernst. Du glaubst gar nicht wieviele sich beschwert haben, dass wir vin der alten UT zur UT2003 Engine gewechselt sind, weil die mit den vorhandenen Grafikarten nicht läuft. Es gibt Mengen von PC´s mit 600-1000 Mhz mit alten TNT2(M64), GeForce 2 MX 200 usw.

Das sind keine Leute die 70 fps bei 1024x768 max Details und 4xAA + 8xAF wollen.

Die wollen maximal 800X600x32 (16 sieht oft deutlich schlechter aus) bei medium - low Details zocken.

Aber die Effekte (Wasser usw.) sollen schon sein. Da ist die 5200 eine attraktive Lösung.

Ich bin deiner Meinung, dass die Karte keine tolle Karte ist. Aber für die genannten PCs ist es eine Aufrüstoption.

(Wer so einen PC schon so lange hat gibt keine 200 Euro für ne Graka aus)

[MadManniMan]

Originally posted by Aratlyg
wie Counterstrike schon in 800x600@16 Bit total schlapp macht?

:|

[Frank]

@Aratlyg
es zwingt dich niemand eine FX5200 zu kaufen. Also geh die Sache in diesem Thread mal etwas ruhiger an!

[StefanV]

Originally posted by seahawk
Und ein PC mit 600 Mhz und TNT1 würde für 80 Euro eine Karte kriegen, die es möglichen machen sollte die meisten Spiele mit (im Vergleich zur TNT) deutlich bessern Settings zu spielen.


Das Problem ist doch, daß es für 80€ andere Karten gibt, die wesentlich atraktiver sind, Radeon 9000/9200, gebrauchte 64MB GF4 TI4200 Karten...

Die FX5200 ist in diesem Segment einfach zu lahm, zumal noch abzuwarten bleibt, in welchem Segment sich die Radeon 9600 einpendelt, denn das PCB dieser Karte sollte recht preisgünstig sein, der 5ns Speicher sowieso...

[Aqualon]

Originally posted by Aratlyg


Bei solch einer Kisten und 'nem Boost macht dann eine neue oder gebrauchte Geforce 4 4200 tausendmal mehr Sinn. Oder nicht? Sei ehrlich. Zumal man für die Geforce 4 4200 bei ebay oder 'nem Händler auch ab 80-90 Euro aufwärts wegkommt.

"Sinn" ist immer so ein sinnvolles Wort :bäh:

Wenn jemand den PC fast nur zum Zocken verwendet wird er mit der FX5200 nicht unbedingt glücklich werden, das ist mir auch klar. Aber wenn er 2 Monitore mit guter Bildqualität anschließen oder den TV-Out öfters nutzen möchte, wird er mit der FX5200 wohl besser liegen.

Ich wollte auch gar nicht behaupten, dass die Karte jetzt die allein glücklich machende Graka zum Upgrade von ner GF2MX ist. Aber die Meinung einiger, dass die FX5200 zum Spielen überhaupt nicht geeignet ist, kann ich nicht teilen.

[StefanV]

Originally posted by Aqualon
Wenn jemand den PC fast nur zum Zocken verwendet wird er mit der FX5200 nicht unbedingt glücklich werden, das ist mir auch klar. Aber wenn er 2 Monitore mit guter Bildqualität anschließen oder den TV-Out öfters nutzen möchte, wird er mit der FX5200 wohl besser liegen.

Ich wollte auch gar nicht behaupten, dass die Karte jetzt die allein glücklich machende Graka zum Upgrade von ner GF2MX ist. Aber die Meinung einiger, dass die FX5200 zum Spielen überhaupt nicht geeignet ist, kann ich nicht teilen.

1. wozu braucht man dafür eine GF FX5200??
Glaubst du nicht, daß das nicht auch mit anderen Karten wie einer Radeon 9000PRO auch möglich ist??

2. dennoch sehe ich ebenfalls keinen wirklichen Sinn in der FX5200, da sie doch etwas zu lahm ist...

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Das Problem ist doch, daß es für 80€ andere Karten gibt, die wesentlich atraktiver sind, Radeon 9000/9200, gebrauchte 64MB GF4 TI4200 Karten...


Das ist wohl nen Scherz, 9000/9200 in Bezug mit "atraktiv" zu nennen...

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
1. wozu braucht man dafür eine GF FX5200??
Glaubst du nicht, daß das nicht auch mit anderen Karten wie einer Radeon 9000PRO auch möglich ist??


... <--sprachlos, da sprachlos ...

[Mark3Dfx]

Hier geht es Leider NICHT um Fakten sondern
zuoft um Weltanschauungen! :|

[AlfredENeumann]

Originally posted by LovesuckZ


Das ist wohl nen Scherz, 9000/9200 in Bezug mit "atraktiv" zu nennen...

Es soll ja Leute geben die kaufen sich ne Grafikkarte nur wegen Dx9.

[LovesuckZ]

Originally posted by AlfredENeumann
Es soll ja Leute geben die kaufen sich ne Grafikkarte nur wegen Dx9.

"Es soll ja Leute geben die kaufen sich ne Grafikkarte nur wegen DX8[LS]."

[seahawk]

Wie ne 9000pro auch. Trotzdem habe ich im letzten Monat 3 verbauen dürfen ....

Mehr gibt Papi für den Sohnemann nicht aus nicht aus ..


Bei uns auf der Arbeit beliebt Konfig für nen PC für den Sohn :

- 9000pro / 9100 / GeForce 3 / GF 4 MX (meist 4 MX - da Gf 3 schwer zu bekommen und ATI; oder 9000pro)
- 256/512 MB PC 333 (meist 512 MB - da rate ich immer zu)
- KT333 oder KT266A
- Duron 1000 - XP 17000+
- 60 GB HD

-> da kann man auch ne 5200 nehmen.

Die Rechner sollen 2-4 Jahre für den Sohn und dann als Büro PC für Papi laufen. Da ist ne FX5200 schon eine Möglichkeit.

[Frank]

Originally posted by Mark3Dfx
Hier geht es Leider NICHT um Fakten sondern
zuoft um Weltanschauungen! :| richtig. Und das Geforce3, FX5200, Radeon9... alle in einem ziemlichen Geschwindigkeitseinheitsbrei sind, wird wohl jeder halbwegs zugeben. as dabei aber gleichzeitig von grottenlahm nicht mehr spielbar etc die Rede ist, kann ich persönlich nicht nachvollziehen.

Und 10-20€ sind mir DX9 - und wenns nur Gimmick ist - wert im Gegensatz zu R9000pro

[MadManniMan]

Originally posted by Stefan Payne


Das Problem ist doch, daß es für 80€ andere Karten gibt, die wesentlich atraktiver sind, Radeon 9000/9200, gebrauchte 64MB GF4 TI4200 Karten...

Die FX5200 ist in diesem Segment einfach zu lahm, zumal noch abzuwarten bleibt, in welchem Segment sich die Radeon 9600 einpendelt, denn das PCB dieser Karte sollte recht preisgünstig sein, der 5ns Speicher sowieso...

dein ... *hm* "mäßigster" post heut...

[Aqualon]

Originally posted by Stefan Payne


1. wozu braucht man dafür eine GF FX5200??
Glaubst du nicht, daß das nicht auch mit anderen Karten wie einer Radeon 9000PRO auch möglich ist??

2. dennoch sehe ich ebenfalls keinen wirklichen Sinn in der FX5200, da sie doch etwas zu lahm ist...

Zur 9000PRO kann ich schlecht was sagen, weil ich sie noch nicht "live" gesehen habe.

Und ich glaube jetzt Razor einfach mal, dass der TV-Out so super ist, wie er sagt. Sehe keinen Grund darin, warum er das erfinden sollte, er muss die Karte ja nicht verteidigen, weil er sie eh nur zum Testen gekauft hat.

und "lahm" ist immer ein subjektiver Begriff. Rein von den Benchmarks her ist die FX5200 sicher langsamer als die meisten anderen aktuellen Karten, aber wirklich "unspielbar langsam" ist sie auch nicht.

Und für subjektiv flüssiges spielen kann die FX5200 voll ausreichen, es hängt auch immer von den eigenen Ansprüchen ab.

[seahawk]

Ne 900opro ist ok - nicht mehr nicht weniger.

[Dunkeltier]

Originally posted by MadManniMan


:|

Wunderbar, wie du die Geforce in deinen Zitat mit CS vergißt, so das der Satz vollends enstellt wird...

[Dunkeltier]

Originally posted by Mark3Dfx
Hier geht es Leider NICHT um Fakten sondern
zuoft um Weltanschauungen! :|

Nein, ums reine Kalkül was wirklich sinnvoll ist. Und egal in welchen Szenario, die Geforce 5200 ist ein Nischenprodukt. Kann alles, aber nichts so richtig. :D

[Dunkeltier]

Originally posted by seahawk
Natürlich macht ne gebrauchte Ti-4200 mehr Sinn.

Aber leider gibt es viele User die wenig Ahnung von der MAterie haben und DX 9 > DX 8 = besser.

Aber mal im Ernst. Du glaubst gar nicht wieviele sich beschwert haben, dass wir vin der alten UT zur UT2003 Engine gewechselt sind, weil die mit den vorhandenen Grafikarten nicht läuft. Es gibt Mengen von PC´s mit 600-1000 Mhz mit alten TNT2(M64), GeForce 2 MX 200 usw.

Das sind keine Leute die 70 fps bei 1024x768 max Details und 4xAA + 8xAF wollen.

Die wollen maximal 800X600x32 (16 sieht oft deutlich schlechter aus) bei medium - low Details zocken.

Aber die Effekte (Wasser usw.) sollen schon sein. Da ist die 5200 eine attraktive Lösung.

Ich bin deiner Meinung, dass die Karte keine tolle Karte ist. Aber für die genannten PCs ist es eine Aufrüstoption.

(Wer so einen PC schon so lange hat gibt keine 200 Euro für ne Graka aus)

Hm, ich habe vorhin die ganze Zeit DX7 Karten angepreist, und die aktuelle Unreal Warfare Engine auf welcher UT2k3 und U2 basiert, läuft mit DX7. Und die neue DX9 Karte über die wir die ganze Zeit sprechen ist nun mal nicht großartig schneller, höchstens deutlich teurer... Und die Features werden nicht genutzt.

[Dunkeltier]

Originally posted by Frank
richtig. Und das Geforce3, FX5200, Radeon9... alle in einem ziemlichen Geschwindigkeitseinheitsbrei sind, wird wohl jeder halbwegs zugeben. as dabei aber gleichzeitig von grottenlahm nicht mehr spielbar etc die Rede ist, kann ich persönlich nicht nachvollziehen.

Und 10-20€ sind mir DX9 - und wenns nur Gimmick ist - wert im Gegensatz zu R9000pro


Hm, und dafür läßt du dann eine Geforce 4 4200 links liegen, obwohl die in aktuellen Spielen und mit aF und AA teils deutlich schneller ist? ??? :|

[StefanV]

Originally posted by Aqualon
Zur 9000PRO kann ich schlecht was sagen, weil ich sie noch nicht "live" gesehen habe.

Und ich glaube jetzt Razor einfach mal, dass der TV-Out so super ist, wie er sagt. Sehe keinen Grund darin, warum er das erfinden sollte, er muss die Karte ja nicht verteidigen, weil er sie eh nur zum Testen gekauft hat.

und "lahm" ist immer ein subjektiver Begriff. Rein von den Benchmarks her ist die FX5200 sicher langsamer als die meisten anderen aktuellen Karten, aber wirklich "unspielbar langsam" ist sie auch nicht.

Und für subjektiv flüssiges spielen kann die FX5200 voll ausreichen, es hängt auch immer von den eigenen Ansprüchen ab.

1. ich aber, die 9000PRO ist da auch schon recht ordentlich...
2. naja...
3. für heutige Verhältnisse sind sowohl Radeon 9200 als auch FX5200 zu lahm, die Radeon 9200 nicht so sehr wie die FX5200, richtig sinn macht erst die Radeon 9600, mal abwarten, wo sich die 9600 preislich einpendelt...

[MadManniMan]

Originally posted by Aratlyg


Wunderbar, wie du die Geforce in deinen Zitat mit CS vergißt, so das der Satz vollends enstellt wird...


ja, war doof.

ich meine damit eigentlich, daß selbst ne tnt2 in 1024 ordentlich mit counterstrike kooperiert.

habs selber mal aus spaß anner freude längere zeit mit ner gf2mx probiert und muß sagen, daß 1024/16 überhauptkeine probs gemacht haben. sicherlich macht mit konstanten 99fps mit ner gf3 mit 2*aa/8*af mehr spaß, aber spielbar bleibts doch ohne probleme!

[Dunkeltier]

Originally posted by MadManniMan



ja, war doof.

ich meine damit eigentlich, daß selbst ne tnt2 in 1024 ordentlich mit counterstrike kooperiert.

habs selber mal aus spaß anner freude längere zeit mit ner gf2mx probiert und muß sagen, daß 1024/16 überhauptkeine probs gemacht haben. sicherlich macht mit konstanten 99fps mit ner gf3 mit 2*aa/8*af mehr spaß, aber spielbar bleibts doch ohne probleme!

Ich hatte selbst das "Vergnügen" mit einer Geforce 2 MX und CS, und alles über 800x600@16 Bit war unspielbar. Und die fetten Framedrops bei Smoke brauch ich wohl besser nicht zu erwähnen...

[MadManniMan]

Originally posted by Aratlyg


Ich hatte selbst das "Vergnügen" mit einer Geforce 2 MX und CS, und alles über 800x600@16 Bit war unspielbar. Und die fetten Framedrops bei Smoke brauch ich wohl besser nicht zu erwähnen...

k.a., wies bei dir dazu kam. vielleicht n neuer treiber? :|

[Dunkeltier]

Originally posted by MadManniMan


k.a., wies bei dir dazu kam. vielleicht n neuer treiber? :|

Nope, die Karte ist IMHO einfach "lahm".

[Frank]

Originally posted by Aratlyg



Hm, und dafür läßt du dann eine Geforce 4 4200 links liegen, obwohl die in aktuellen Spielen und mit aF und AA teils deutlich schneller ist? ??? :| Für 90€ bekommt man eine FX5200 neu von sagen wir mal einer nicht allzu 3.Klasse-Firma. Wo bitte gibts eine Ti4200 neu für den selben Preis? Oder evtl eine 9000Pro? Die kostet bei uns übigens hier auch 90€ (bitte kein nonamesignalschrott). Von daher wähl ich logischerweise bei gleichen Preis zwischen FX5200 und Radeon9000Pro eher die passiv gekühlte Karte mit DX9 und ähnlichen Speed.

Und noch mehr Geld fürne Graka ausgeben ... nö :D

[Dunkeltier]

Originally posted by Frank
Für 90€ bekommt man eine FX5200 neu von sagen wir mal einer nicht allzu 3.Klasse-Firma. Wo bitte gibts eine Ti4200 neu für den selben Preis? Oder evtl eine 9000Pro? Die kostet bei uns übigens hier auch 90€ (bitte kein nonamesignalschrott). Von daher wähl ich logischerweise bei gleichen Preis zwischen FX5200 und Radeon9000Pro eher die passiv gekühlte Karte mit DX9 und ähnlichen Speed.

Und noch mehr Geld fürne Graka ausgeben ... nö :D

Geforce 4 4200
z.B. ebay: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2729539098&category=32195
oder geizhals.at/de: http://www.geizhals.at/deutschland/?a=35061

Radeon 9000 Pro
z.B. ebay:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2728806270&category=23886
oder geizhals.at/de: http://www.geizhals.at/deutschland/?a=37535

usw.


Zumal die Verfügbarkeit der ach so tollen Geforce FX 5200 und anderer Modelle noch nicht so gewährleistet ist...in den Listen ja, aber lieferbar...? ???

[Frank]

noName Pixelview und co... - ohne jemanden auf die Füße treten zu wollen: nein danke. Sowas brauche ich nicht wirklich im Rechner. Von daher ein nicht grad fairer Preisvergleich. Zumal ich lieber in die vielen Läden um die Ecke in der "Groß"stadt hier gehe.

[LovesuckZ]

MSI 5200 fuer 84€ http://www.fortknox.de/cat.php?art=62069

[Dunkeltier]

Originally posted by Frank
noName Pixelview und co... - ohne jemanden auf die Füße treten zu wollen: nein danke. Sowas brauche ich nicht wirklich im Rechner. Von daher ein nicht grad fairer Preisvergleich. Zumal ich lieber in die vielen Läden um die Ecke in der "Groß"stadt hier gehe.

Verkehrte Logik. Weiß gar nicht was an solchen Karten schlechter sein soll, zumeist "Billighersteler" oft auf das Referenzdesign zurückgreifen. Ich habe übrigens auch eine Xelo, vorher hatte ich eine Radeon 9700 pro von Hercules gehabt. Mein Fazit: Die jetzige "Billigherstellerkarte" hat mehr Taktspielraum und hat mir über 100 Euro in meine Kassen gespült. Bei Markennamen zahlst du oft nur wirklich den Namen mit, die Feststellung habe ich diesmal schon das zweite mal gemacht!

[StefanV]

Originally posted by Frank
noName Pixelview und co... - ohne jemanden auf die Füße treten zu wollen: nein danke. Sowas brauche ich nicht wirklich im Rechner. Von daher ein nicht grad fairer Preisvergleich. Zumal ich lieber in die vielen Läden um die Ecke in der "Groß"stadt hier gehe.

*hust*

Prolink kann man nicht wirklich als NoName bezeichnen, hatte ja schließlich selbst mal eine und die war eigentlich recht gut...

[Dunkeltier]

Originally posted by LovesuckZ
MSI 5200 fuer 84€ http://www.fortknox.de/cat.php?art=62069


Trotzdem ist die Geforce 4 4200 in Games für 10 Euro erheblich schneller. Fürs Wohnzimmer und non Gaming reicht wiederum die passive 64 Euro Ati 9000 Pro-Karte. Die Geforce 5200 ist einfach fehlplatziert.

[LovesuckZ]

Originally posted by Aratlyg
Trotzdem ist die Geforce 4 4200 in Games für 10 Euro erheblich schneller. Fürs Wohnzimmer und non Gaming reicht wiederum die passive 64 Euro Ati 9000 Pro-Karte. Die Geforce 5200 ist einfach fehlplatziert.

Fuern Wohnzimmer PC reicht auch ne GF4MX fuer 40€.

Sonst 77€ http://www.e-bug.de/cgi-ssl/preise.cgi?file=deeplink.tpl&u=gast&p=gast&artnr=6920

Wenn es NoName sein sollte.

[StefanV]

Originally posted by Aratlyg
Bei Markennamen zahlst du oft nur wirklich den Namen mit, die Feststellung habe ich diesmal schon das zweite mal gemacht!

Bei ATI schon, da sie die Boards gleich bei ATI mitordern können, bei NV schauts hingegen anders aus, da wird bei anderen eingekauft.

Und wenn das CP Technoligy ist, dann möchte ich davon keine Karte haben...

[Piffan]

Originally posted by Aratlyg


Nope, die Karte ist IMHO einfach "lahm".

Deine MX war wohl lahm. War es eine mit 64bit Speicherinterface? ;)

Ich hatte bis vor kurzem im Zweitrechner ne Herkules MX drin, da lief der Speicher mit 220 Mhz und der Core konnte auf 250 gezogen werden...

Wie Manni schon sagte : Mit 1024x768x16 recht schnell!

Bei der 5200 auch so: Man kann brauchbare erwischen oder schrottige.....

Der Spruch von "no- Name" zeigt eigentlich nur Unwissen oder Klischeedenken an! Ende.

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ


Fuern Wohnzimmer PC reicht auch ne GF4MX fuer 40€.

Sonst 77€ http://www.e-bug.de/cgi-ssl/preise.cgi?file=deeplink.tpl&u=gast&p=gast&artnr=6920

Wenn es NoName sein sollte.

Fürs Wohnzimmer reicht auch 'ne Rage128, die es für ~30€ schon gibt...

Oder die man Gebraucht hinterhergeschmissen bekommt...

[Frank]

ihr braucht mich bestimmt nicht überzeugen. Ich hab da eine für mich selbst überzeugte Meinung bekommen, dass ich zur Zeit zwischen 90€ Radeon9000pro und 90€ FX5200 bestimmt Letztere wählen würde. (hier im Laden um die Ecke) Die FX5200 bietet mir einfach mehr fürs Geld: ua. 128MB Speicher und DX9 als Gimmick.

[Dunkeltier]

Originally posted by Piffan


Deine MX war wohl lahm. War es eine mit 64bit Speicherinterface? ;)

Ich hatte bis vor kurzem im Zweitrechner ne Herkules MX drin, da lief der Speicher mit 220 Mhz und der Core konnte auf 250 gezogen werden...

Wie Manni schon sagte : Mit 1024x768x16 recht schnell!

Bei der 5200 auch so: Man kann brauchbare erwischen oder schrottige.....

Der Spruch von "no- Name" zeigt eigentlich nur Unwissen oder Klischeedenken an! Ende.

Nein, war ne stinknormale Geforce 2 MX 32 MB Karte mit 128 Bit Interface. Ein bissel übertaktet halt... Mir war es halt zu langsam. Was No Name betrifft: Dem schließe ich mich an (wenns so gemeint ist wie ich denke).

[Frank]

Originally posted by Piffan
Der Spruch von "no- Name" zeigt eigentlich nur Unwissen oder Klischeedenken an! Ende. eher nicht gerade gute Erfahrung mit Signalqualität...

[Aqualon]

Originally posted by Aratlyg


Nein, ums reine Kalkül was wirklich sinnvoll ist. Und egal in welchen Szenario, die Geforce 5200 ist ein Nischenprodukt. Kann alles, aber nichts so richtig. :D

Das ist IMO auch der große Pluspunkt an der FX5200. Sie kann eben alles, was ne Grafikkarte heute können kann (von der rein technischen Seite betrachtet) und das für nen niedrigen Preis.

Dass sie geschwindigkeitsmäßig nicht der Überflieger ist, ist dabei eher nebensächlich. Aus meiner Sicht ist die FX5200 ne gute Allroundkarte mit brauchbarer Geschwindigkeit und günstigem Preis.

Und es wird immer günstigere, bessere und was weiß ich Karten geben, als die Karte, die man sich gerade gekauft hat.
Jeder muss für sich selbst entscheiden, wieviel er ausgeben möchte und welche Graka für diese Summe seinen Ansprüchen am besten genügt.

[Crushinator]

Originally posted by Frank
eher nicht gerade gute Erfahrung mit Signalqualität... Dem kann ich nur zustimmen -> hat auch bei mich nix zu suchen.

P.S.: Rettet dem Dativ

[aths]

Originally posted by Frank
Von daher wähl ich logischerweise bei gleichen Preis zwischen FX5200 und Radeon9000Pro eher die passiv gekühlte Karte mit DX9 und ähnlichen Speed.Warum DX9? Wenn man für den geringen Preis 3D-Power braucht, tuts das Techlevel DX7 auch. (Komm jetzt bloß nicht mit Longhorn. Für die Tier2-Effekte braucht man DX9, und 8x AGP. Wer sich ein 8x AGP-Board leisten kann, weil er 8x AGP braucht, kann auch >100 € für eine Graka ausgeben.) Wenn man 3D praktisch nicht braucht, ist DX9 kein Aspekt unter dem man eine Graka auswählt. Zumal für Spiele, die DX9 brauchen, die Leistung der 5200 ohnehin nicht ausreichen wird.

Mir sollte endlich mal einer vernünftig erklären, welche vernünftigen Gründe es gibt, bei Billig-Grakas auf DX9 zu achten.

[Frank]

Warum DirectX9 nicht? Wenn ich für 9000Pro und FX5200 das selbe hier bezahle, wieso sollte ich dann DX8 nehmen? Da sind mir 128MB Grafikspeicher und DX9 als reines Gimmick doch lieber. Und ob nur 5% mehr oder weniger Frames interessiert mich nicht wirklich solange die Grundgeschwindigkeit stimmt - und für mich ist alles bei GF3Ti200, R9000 & Co brauchbar.

edit:
zu Longhorn. Das interessiert mich bis jetzt noch nullkommanull. Ausserdem steh ich nicht auf dauernd Geld ausgeben in den Sektor - und gegen Raubkopien hab ich n'bissl was bei Sachen die nicht ganz unwichtig sind.

[Birdman]

Originally posted by Stefan Payne
Fürs Wohnzimmer reicht auch 'ne Rage128, die es für ~30€ schon gibt...

Oder die man Gebraucht hinterhergeschmissen bekommt...
Ui, also ich habe beruflich noch sehr viel mit Rage chips zu tun...und ehrlich, wer damit arbeitet der muss einfach ein schlechtes Bild von Ati kriegen.
Der 2D Teil des chips ist derart langsam im WindowsGUI da braucht man Abends kein Valium, und die Superduper DDC Prüfung des Monitortreibers treibt einem in den Wahnsinn wenn man keinen dazu fähigen Monitor angeschlossen hat. (--> 60HZ Bug selbst unter Windows)
Dazu noch einige andere Unschönheiten die ich hier nicht weiter aufzählen will.

Also wenn es schon ein Billigchip sein soll, dann bitte eine lowcost G200, Radeon oder GF2MX - die sind nicht mal wirklich teurer als die Rage karten.

[aths]

Originally posted by Frank
Warum DirectX9 nicht? Wenn ich für 9000Pro und FX5200 das selbe hier bezahle, wieso sollte ich dann DX8 nehmen? Da sind mir 128MB Grafikspeicher und DX9 als reines Gimmick doch lieber. Und ob nur 5% mehr oder weniger Frames interessiert mich nicht wirklich solange die Grundgeschwindigkeit stimmt - und für mich ist alles bei GF3Ti200, R9000 & Co brauchbar.DX9 "als reines Gimmick" ist imo kein Argument. Als ebenso "reines Gimmick" hat die 9000 z.B. 6x Supersampling. 128 MB RAM bringen dir auch nix, wenn die 3D-Leistung nicht stimmt, da du weder die Bildschirm-Auflösungen noch Texturauflösungen benutzen kannst, die 128 MB erfordern. Wenn man in dem Bereich ist, wo bei der Graka jeder € zählt, man aber keine 3D-Leistung braucht, warum keine MX 420 für die Hälfte? Für DVD etc. gut geeignet, für Spiele natürlich schlecht. Oder eine MX 440, die hat zwar kein DX9 und keine 128 MB, aber kostet auch weniger als eine FX 5200.

[Frank]

DX9 als Gimmick find ich schon mal ganz schick um wenigstens einmal live zu sehen, was mit der Technik mal möglich sein wird: quasi Techdemos anguggen. :liplick:

...und 128MB sind zum Beispiel ganz nützlich für Celestia. Das kommt schon mal fix - trotz DXT_ - mal schnell auf 200MB Texturen nur wenn man mal um den Planet Erde "rumdüdelt" und den Mond im Hintergrund hat. :D :D

[aths]

Originally posted by Frank
DX9 als Gimmick find ich schon mal ganz schick um wenigstens einmal live zu sehen, was mit der Technik mal möglich sein wird: quasi Techdemos anguggen. :liplick:

...un d128MB sind zum Beispiel ganz nützlich für Celestia. Das kommt schon mal fix - trotz DXT_ - mal schnell auf 200MB Texturen nur wenn man mal um den Planet Erde "rumdüdelt" und den Mond im Hintergrund hat. :D :D Techdemos mit 5 fps oder was? :naughty:

Ich kenne Celestia jetzt nicht, mit wieviel fps läuft das auf einer 5200?

[Dunkeltier]

@ aths

Full ack.


@ Frank

Super, 128 MB die so ziemlich nutzlos auf solch einer langsamen Karte auf der sich nichtmal AA und aF vernünftig einsetzen lassen. Erinnert mich etwas an die 128 MB einer Geforce 3 Ti-200 oder so 40 Euro Grafikkarten bei ebay. Hauptsache Speicher, egal wie langsam der Chip. Nicht böse gemeint, aber tickts noch? Da ist doch KEIN nutzen. Und DX9 auf einer Karte die solch moderne Spiele eh nur noch in 640x480-800x600@32 Bit darstellen wird können...naja, viel Spaß mit euren Games. BTW, probiert dann auch mal Doom III wenns rauskommt oder den Tenebrea (weiß jetzt den genauen Namen nicht) Mod zu Quake I. Die Features sind SINNLOS, die Shadereinheiten zu langsam.


@ Birdman

Toll am aktuellen Diskussionsfaden vorbeigeflamt.

[Lotus]

selbst in einen Non-Game-Rechner würde ich zur 5200 neigen, eine bessere Allroundlösung kann man zz für die paar Euros nicht bekommen.

1. Top SQ (sonst nur bei Matrox und ATI-BBA zu finden)

2. Der sehr gute TV-Out :liplick: (da fallen schon mal die billigeren MX440 Modelle aus)

3.nView - Dualmonitoring (nix für TnT-M64 oder andere Office-Krüppel)

4. liefert NV für Linux anständige und auch brauchbare Treiber (während ATI dies noch nicht mal zu 100% unter Windows schafft ;D)

und wenn dann doch mal kurz lust auf ne Rund DoD oder Quake3 aufkommt denn meistert ne 5200 dieses mit einen müden Lächeln (wehe wehe wenn ich das mit ner G550 versuchen würde :-()

[MadManniMan]

Originally posted by Piffan
Der Spruch von "no- Name" zeigt eigentlich nur Unwissen oder Klischeedenken an! Ende.

und sich dann drüber aufregen, daß die eigene "ASUS" 7100 T bei desktop 1024 augenkrebs verursacht... :D

ich habe 3 gf2mx gehabt (einmal gainward, einmal irgendwas noname, einmal asus) und "die marke schlechthin" zaubert ab 800 nur noch brei auf den moni

[Razor]

Originally posted by Unregistered
Ich kann Razor schon gut verstehen. Das ganze "Drumrum" an so einer Grafikkarte, z.B. Dualmonitoring, DVD-Beschleunigung, Signalqualität, TV-Ausgang usw., hat mich damals bewogen eine ATI zu kaufen. Damals wurde man noch für blöd erklärt, wenn man den Computer nicht nur zum Zocken benutzte, gell Razor.;)
Ich hoffe, dass ich nicht so einen Blödsinn von mir gegeben habe...
*duck*
;-)

Razor

[Mark3Dfx]

Originally posted by Stefan Payne


Fürs Wohnzimmer reicht auch 'ne Rage128, die es für ~30€ schon gibt...

Oder die man Gebraucht hinterhergeschmissen bekommt...

Und zum Autofahren reicht auch ein Trabant!

Ich empfehle Dir mal den Test von Grakas unter 100€ in der
c`t 7/2003 Seite 124 ff

Aber Deine Empfehlung zu einer Rage Pro
(die teilweise nicht mal einen DVI Ausgang hat) :lol:
statt zur GF4MX; Ti-200 oder FX5200
greifen, wundert mich bei Dir überhaupt nicht mehr.

[LovesuckZ]

Originally posted by aths
Techdemos mit 5 fps oder was? :naughty:


Immerhin besser als bei Techdemos zu bleiben, die 2 Jahre alt sind...

[seahawk]

Lol @ Rage pro. Die sind im 2D Betrieb so schnell, dass ist ja bald Arbeitsverweigerung. Da ist jeder Intel Onboardchip besser ....

[LovesuckZ]

Originally posted by Aratlyg
naja, viel Spaß mit euren Games. BTW, probiert dann auch mal Doom III wenns rauskommt [...]

Ich sehe kein problem, Doom3 mit einer 5200 in 800*600 zu zoggen.
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=22

Dank dem extra NV30 PFad wird die Karte schneller sein wie die 9200.

[mapel110]

Originally posted by LovesuckZ


Ich sehe kein problem, Doom3 mit einer 5200 in 800*600 zu zoggen.
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=22

Dank dem extra NV30 PFad wird die Karte schneller sein wie die 9200.

als die 9200er

[mh01]

Originally posted by Aratlyg


Wow, du weißt das die Geforce 2 MX für neue und auch "ältere" Spiele wie Counterstrike und Tribes 2 schon in 800x600@16 Bit total schlapp macht
...


Nur dass Counterstrike sogar auf meiner alten Matrox G400 (16 MB) in 800x600@32 wunderbar spielbar war, und diese Karte einer GeForce 2 MX nicht mal ansatzweise das Wasser reichen kann...

[Riptor]

Kann mir jetzt irgend jemand sagen, was gegen eine passive Radeon 7000 32MB LowProfile für 33€ in einem Wohnzimmer spricht? :) Ich fände es cool, wenn es eine GFFX 5200 LowProfile geben würde, dann mit nur 32MB (reicht doch DICKE) und für 50-60€ meinetwegen! :)

Insgesamt bleibe ich dabei: Noch hat ATI mit der Radeon 9200 die leicht billigere Version auf Lager. Aber prinzipiell gefällt mir nVidias Lösung besser, wobei man hier nicht wirklich sagen kann, dass EINE Karte DIE Lösung schlechthin ist, beide sind nicht mehr und nicht weniger als Grafikkarten, die ihren Zweck erfüllen. Ob nun gut oder schlecht, soll jeder für sich selbst entscheiden, bei solchen LowEnd-Karten gehts MIR persönlich um den Preis und den Nutzen und wenn eine 33€ Radeon 7000 reicht, dann wird die verbaut, wenn DX9 und ein paar Spielchen gespielt werden sollen (ich mein, mit einer GF3 kann man doch immer noch Spiele spielen, muss ja nicht immer FSAA/AF und Max Details sein...), dann reicht auch eine auf GF3Ti200-Niveau liegende GFFX 5200. Die Radeon 9200 ist allerdings nicht abgeschlagen und gibts auch recht billig, so eng seh ich das alles nicht. ;)

[Aqualon]

Originally posted by LovesuckZ


Ich sehe kein problem, Doom3 mit einer 5200 in 800*600 zu zoggen.
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=22

Dank dem extra NV30 PFad wird die Karte schneller sein wie die 9200.

Da wurde aber auch nur die 5200 Ultra getestet, wobei die normale 5200 nicht auf das Niveau der 9200 zurückfallen dürfte.

Aber um ehrlich zu sein, wen interessiert das? Wer das Geld für nen 3 GHz P4-C hat wird sich kaum ne Grafikkarte für 100 Euro dazu kaufen, sondern gleich was ordentliches vom Kaliber einer 9500 Pro aufwärts.

Ich denke Lotus hat es am besten ausgedrückt, für was man ne 5200 gut verwenden kann.

Wer ne FX5200 für Doom3 kauft hat wirklich daneben gelangt, aber das wird wohl auch kaum jemand machen.

[Frank]

Originally posted by aths
Techdemos mit 5 fps oder was? :naughty:

Ich kenne Celestia jetzt nicht, mit wieviel fps läuft das auf einer 5200? nö. Razor zum Beispiel hat da bessere Erfahrungen gesammlt, wie von dir jetzt angegeben.

und zusätzlich noch @Aratlyg...
Celestia lief optimal mit meiner damaligen GF3Ti200 mit Pixel&Vertexshader Support (mit Standardtexturen :eyes: ). Aber sobald mal die Texturen da exorbitant steigen... brauchs halt mal n'bissl mehr Speicher:

Earth Texture: 21,3MB
SpecularMap : 21,3MB
BumpMap : 42,6MB
NightLights : 21,3MB
Clouds : 10,7MB
Moon Texture : 5,33MB
Moon NormalMap : 42,6MB
~165MB Texturen

Und das muss jetzt mal die Graka packen in den Speicher zu legen. Soviel dazu auf ner 64MB Radeon9000Pro.

ps. Es gibt zum Beispiel für eine besserer Genauigkeit auf der Erde eine ~80MB Texture ... viel Spass. :D :D

[Quasar]

Originally posted by Riptor
Ich fände es cool, wenn es eine GFFX 5200 LowProfile geben würde, dann mit nur 32MB (reicht doch DICKE) und für 50-60€ meinetwegen! :)


Es existiert zumindest ein Referenzdesign dafür. Der Rest liegt in den Händen der Boardhersteller...

[Andre]

Originally posted by aths
Warum DX9? Wenn man für den geringen Preis 3D-Power braucht, tuts das Techlevel DX7 auch. (Komm jetzt bloß nicht mit Longhorn. Für die Tier2-Effekte braucht man DX9, und 8x AGP. Wer sich ein 8x AGP-Board leisten kann, weil er 8x AGP braucht, kann auch >100 € für eine Graka ausgeben.) Wenn man 3D praktisch nicht braucht, ist DX9 kein Aspekt unter dem man eine Graka auswählt. Zumal für Spiele, die DX9 brauchen, die Leistung der 5200 ohnehin nicht ausreichen wird.

Mir sollte endlich mal einer vernünftig erklären, welche vernünftigen Gründe es gibt, bei Billig-Grakas auf DX9 zu achten.

Und warum wurde dann NV damals dafür verspottet und als Innovationsbremse bezeichnet, als sie mit den 4 MX-Modellen GENAUDAS, was du hier beschreibst und hinterfragst, machten?
Das würde ich jetzt gerne mal wissen von dir.

[ow]

Originally posted by Andre


Und warum wurde dann NV damals dafür verspottet und als Innovationsbremse bezeichnet, als sie mit den 4 MX-Modellen GENAUDAS, was du hier beschreibst und hinterfragst, machten?
Das würde ich jetzt gerne mal wissen von dir.


Ich schliesse mich der Frage an.

Scheint ja so als koenne NV es einigen nie recht machen, weder mit DX7 (GF4MX) im lowcost noch mit DX9 (FX5200).

[mapel110]

Originally posted by ow



Ich schliesse mich der Frage an.

Scheint ja so als koenne NV es einigen nie recht machen, weder mit DX7 (GF4MX) im lowcost noch mit DX9 (FX5200).

g4mx bietet kein pixelshader wasser, das zum zeitpunkt des erscheinens in einigen games schon zu sehen war. fx5200 hat schlechtere grundperformance als gleichteure karten.

[MadManniMan]

Originally posted by Frank

Celestia

klingt interessant... haste mal n link?

[Frank]

Originally posted by MadManniMan


klingt interessant... haste mal n link? http://ennui.shatters.net/celestia/index.html

(die Standardtexturen sind aber nicht grad der Hammer)

[Andre]

Originally posted by mapel110


g4mx bietet kein pixelshader wasser, das zum zeitpunkt des erscheinens in einigen games schon zu sehen war. fx5200 hat schlechtere grundperformance als gleichteure karten.

Laut aths geht es aber um die DX-Version.
NV wurde von vielen hier als Innovationsbremse bezeichnet, weil sie mit der 4 MX auf eine ältere DX-Version setzen.
Jetzt bieten sie Low-Cost DX9 und es ist den Herren auch nicht recht.
Und nur weil die 4MX kein PS-Wasser darstellen kann, ist sie per se ein schlechte Karte?
Lau aths ist sie nämlich für ihren Bereich ideal, da die genannten Punkte EXAKT zutreffen.

[mapel110]

Originally posted by Andre


Laut aths geht es aber um die DX-Version.
NV wurde von vielen hier als Innovationsbremse bezeichnet, weil sie mit der 4 MX auf eine ältere DX-Version setzen.
Jetzt bieten sie Low-Cost DX9 und es ist den Herren auch nicht recht.
Und nur weil die 4MX kein PS-Wasser darstellen kann, ist sie per se ein schlechte Karte?
Lau aths ist sie nämlich für ihren Bereich ideal, da die genannten Punkte EXAKT zutreffen.

ich habe nur gesagt, was ich an diesen karten auszusetzen habe. bei beiden stimmt das gemisch features/grundleistung nicht.

ich sage nicht, dass es schlechte karten sind, aber imo die unausgewogensten ;)

[ow]

Originally posted by mapel110


g4mx bietet kein pixelshader wasser, das zum zeitpunkt des erscheinens in einigen games schon zu sehen war. fx5200 hat schlechtere grundperformance als gleichteure karten.


tolles argument :stareup:

eine radeon9000 kann auch keine 2.0 Shader darstellen, von denen es schon einige in Techdemos zu bewundern gibt.

[ow]

Originally posted by mapel110


ich habe nur gesagt, was ich an diesen karten auszusetzen habe. bei beiden stimmt das gemisch features/grundleistung nicht.

ich sage nicht, dass es schlechte karten sind, aber imo die unausgewogensten ;)


jaja...wenn man keine echten argumente hat dasnn bastelt man sich halt welche, gelle?

Ich sage mal: beide sind jeden cent ihres Preises wert. da stimmt rundum alles fuer das lowcost segment.

[Andre]

Originally posted by mapel110


ich habe nur gesagt, was ich an diesen karten auszusetzen habe. bei beiden stimmt das gemisch features/grundleistung nicht.

ich sage nicht, dass es schlechte karten sind, aber imo die unausgewogensten ;)

Du gibst schon zu, dass das jetzt ultra-schwammig ist, oder?
Ich will nur endlich mal wissen, warum hier alle 2 Monate anders argumentiert wird - insbesondere von meinen All-Ati-Favourites.

[DrumDub]

das problem war der name bei der gf4mx. faktisch unetrschied sie sich von ner gf2mx im gaming-bereich nur durch das bessere aa und lmaII.
ati hat ja den gleichen müll mit der 9000er serie gemacht (9xxx für dx9).

die 5200er ist und bleibt für mich ein feature-grab...

[LovesuckZ]

Originally posted by DrumDub
das problem war der name bei der gf4mx.[...]
die 5200er ist und bleibt für mich ein feature-grab...

welcher Zusammenhang besteht zwischen "Technologiebremse" und dem Namen "GF4MX" ? Beides waren Kritikpunkte, die Nvidia nun mit der neuen Linie abgeschaft hat.

[Andre]

Originally posted by LovesuckZ


welcher Zusammenhang besteht zwischen "Technologiebremse" und dem Namen "GF4MX" ? Beides waren Kritikpunkte, die Nvidia nun mit der neuen Linie abgeschaft hat.

So ist es.
Aber da sich die Ansichten ja alle Nase lang (oder besser alle ATI lang ändern), bringt das wohl eh nix. Muss man eben mit leben, dass es kaum Leute gibt, die mal mit Rückgrat zu ihren Ansichten stehen.

[mapel110]

Originally posted by Andre


So ist es.
Aber da sich die Ansichten ja alle Nase lang (oder besser alle ATI lang ändern), bringt das wohl eh nix. Muss man eben mit leben, dass es kaum Leute gibt, die mal mit Rückgrat zu ihren Ansichten stehen.

unterstellen kann jeder, beweisen anscheinend nicht.

belege doch mal anhand von konkreten postings, wer hier seine meinung geändert hat !

[DrumDub]

die 5200er erweckt bei dem unbedarften consumer den eindruck, dass sie für dx9-spiele geeignet ist, genauso, wie die gf4mx den eindruck erweckt hat, dass sie ein abgespeckte gf4 ist...

that's marketing... ;)

[ow]

Originally posted by Andre

Muss man eben mit leben, dass es kaum Leute gibt, die mal mit Rückgrat zu ihren Ansichten stehen.


Die Leute gibt's schon nur wird von denen kaum jemand ne ATi im Rechner haben.
Ist ja auch echt scheisse, wenn man dauernd neue "Argumente" braucht um gegen NV zu bashen.

[Unregistered]

Das Problem bei den Karten ist halt, das sie u.a. durch ihre Namesgebung etwas sugerieren, was sie nicht sind, nämlich eine vollwertig, zeitgemässe Grafikkarte (sonst würden sie nämlich 200€ kosten;)).

Im 100€-Segment muss man halt Abstriche machen, Features [b]und[/] Leistung kosten halt mehr. Nur der DAU im Mediamarkt darf das nicht wissen.

[seahawk]

Originally posted by DrumDub
die 5200er erweckt bei dem unbedarften consumer den eindruck, dass sie für dx9-spiele geeignet ist, genauso, wie die gf4mx den eindruck erweckt hat, dass sie ein abgespeckte gf4 ist...

that's marketing... ;)

Und genauso wie derEindruck erweckt wird, dass ne 9200 schneller als ne 9100 oder 8500 ist ...

Da tun sich beide nichts mehr....

[ow]

Originally posted by DrumDub
die 5200er erweckt bei dem unbedarften consumer den eindruck, dass sie für dx9-spiele geeignet ist, genauso, wie die gf4mx den eindruck erweckt hat, dass sie ein abgespeckte gf4 ist...

that's marketing... ;)

Wird hier mal wieder voellig die angepeilte Zielgruppe (OEMs) ausser acht gelassen?

Btw. JEDER, der bestimte Ansprueche hat informiere sich VOR dem Kauf ueber das Produkt seiner Wuensche. Namen sind Schall und Rauch.

[ow]

ist zwar noch ganz frisch, ich quote mich trotzdem mal:

Originally posted by ow

Namen sind Schall und Rauch.

[Unregistered]

Originally posted by ow



Die Leute gibt's schon nur wird von denen kaum jemand ne ATi im Rechner haben.
Ist ja auch echt scheisse, wenn man dauernd neue "Argumente" braucht um gegen NV zu bashen.

Was für ne dumme Argumentation. Du rückst dich mal wieder in ein schlechtes Licht.

IMHO gibt es in beiden (wenn nicht allen) Lagern solche Deppen. Oder meinst du Nvidia-Nutzer gehören zu einer erlesenen Herren-Rasse, die sich durch gepflegte Diskussionskultur auszeichnet?

Den Beweis bleibst du aber oft genug schuldig.:P

[DrumDub]

Originally posted by ow
Die Leute gibt's schon nur wird von denen kaum jemand ne ATi im Rechner haben.
Ist ja auch echt scheisse, wenn man dauernd neue "Argumente" braucht um gegen NV zu bashen.

häh? soll das etwa heissen, das leute, die nvidia in ihrem rechner haben nicht ati bashen? das halte ich aber für ne sehr armselige argumetation...

außerdem hab ich gesagt, dass ati genauso einen mist macht (siehe r9000).

[LovesuckZ]

Originally posted by DrumDub
die 5200er erweckt bei dem unbedarften consumer den eindruck, dass sie für dx9-spiele geeignet ist, genauso, wie die gf4mx den eindruck erweckt hat, dass sie ein abgespeckte gf4 ist...
that's marketing... ;)

eine 9200 suggeriert doch auch, ueber DX9 Feature zu verfuegen und technologisch fortschrittlicher zu sein als eine 8500. Beides trifft nicht zu.

[StefanV]

Originally posted by Frank
eher nicht gerade gute Erfahrung mit Signalqualität...

Nur solltest du zwischen NoName und kleinem Hersteller unterscheiden ;)

Prolink ist ein kleiner Hersteller und mitnichten NoName ;)

NoName ist für mich Xelo (@ehemals Schwarze Kuh: deine Xelo Radeon 9700 hat vermutlich am oberen Rand eine PN 109-xxx, was nichts anderes heißt, als das es eine BBA 9700 ist ;)).

[DrumDub]

nur für dich, lieber lovsuckz, quote ich mich mal selber von der vorherigen seite:

Originally posted by DrumDub
ati hat ja den gleichen müll mit der 9000er serie gemacht (9xxx für dx9).

[StefanV]

Originally posted by seahawk
Lol @ Rage pro. Die sind im 2D Betrieb so schnell, dass ist ja bald Arbeitsverweigerung. Da ist jeder Intel Onboardchip besser ....

Ich hab niemals in diesem Thread die Rage PRO erwähnt!!!
Das wurde mir angedichtet, nur ums mal klarzustellen.

Ich sagte Rage 128 PRO!!

[LovesuckZ]

Der Unterschied ist aber, dass Nvidia's neue Karten - Line Up alle DX9 beherrschen und somit dies nicht mit der 9000 oder GF4MX "Tragoedie" zu vergleichen ist.

die 5200er erweckt bei dem unbedarften consumer den eindruck, dass sie für dx9-spiele geeignet ist

Dies ist doch bei jeder anderen DX9 Karte genauso und gucke ich mir den 4. Gametest vom 3DMark2003 an, in welchen einige kleine DX9 Effekte zu bewundern sich, dann frage ich mich, ob eine 9500/9600/9700/eventuell 9800 - 5200/5600/5800/eventuell 5900 fuer DX9 only Games nur im geringsten reichen wuerden...

[StefanV]

Originally posted by Mark3Dfx
Und zum Autofahren reicht auch ein Trabant!

Ich empfehle Dir mal den Test von Grakas unter 100€ in der
c`t 7/2003 Seite 124 ff

Aber Deine Empfehlung zu einer Rage Pro
(die teilweise nicht mal einen DVI Ausgang hat) :lol:
statt zur GF4MX; Ti-200 oder FX5200
greifen, wundert mich bei Dir überhaupt nicht mehr.

1. ja und??

2. schön, ich kenne diesen Test, hab hier momentan auch 2 128er hier liegen, eine Original ATI Rage Fury und eine Sapphire Rage128 ULTRA (=Rage PRO), beide sind durchaus in Ordnung und beide haben den ImpacTV2 drauf!!

3. ich empfehle dir mal meine Postings GENAU zu lesen und danach nochmal die Produktbezeichnungen von ATI.
Ich habe in diesem Thread niemals eine Rage PRO erwähnt, daß ich das getan hab, ist eine Unterstellung deinerseits.

Merke: Rage PRO != Rage128 != Rage 128 PRO

Desweiteren möchte ich dich bitten, mir eine GF3 TI200 oder FX5200 zu zeigen, die in mein Aopen A340 passen würde, denn das ist z.B. ein Gehäuse, das für einen Wohnzimmer PC optimal ist.

Außerdem:
Warum für einen Wohnzimmer PC ATI?

Vielleicht weil die ATI Karten das tolle Feature besitzen, daß man auch mit einem Fernseher beim booten was sehen kann und daß sie als TV Only Karten taugen??

[DrumDub]

lovesuckz

da geb ich dir recht. mit ner 9800pro oder ner 5900ultra wird wohl kein mensch reine dx9-spiele, spielen können, die in 3 jahren erscheinen werden.

[LovesuckZ]

Originally posted by DrumDub
lovesuckz,
da geb ich dir recht. mit ner 9800pro oder ner 5900ultra wird wohl kein mensch reine dx9-spiele, spielen können, die in 3 jahren erscheinen werden.

Daher ist dein weiterer Kritikpunkt nichts mehr wert :)

[Quasar]

Originally posted by Stefan Payne
Desweiteren möchte ich dich bitten, mir eine GF3 TI200 oder FX5200 zu zeigen, die in mein Aopen A340 passen würde, denn das ist z.B. ein Gehäuse, das für einen Wohnzimmer PC optimal ist.


Reicht da eine Standard-Low-Profile? Ich kenne das Gehäuse leider nicht...

[Andre]

Originally posted by mapel110


unterstellen kann jeder, beweisen anscheinend nicht.

belege doch mal anhand von konkreten postings, wer hier seine meinung geändert hat !

Ich zumindest nicht.

[StefanV]

Originally posted by Quasar
Reicht da eine Standard-Low-Profile? Ich kenne das Gehäuse leider nicht...

Sowas wie die G550 Dual DVI passt gerade eben noch, länger darf die Karte aber nicht sein, sonst wirds zu eng.

Diese (http://www.sapphiretech.com/VGA/rage1280-32mb.asp) Rage128 ULTRA von Sapphire hab ich, die passt eigentlich recht gut, heizen noch viel weniger...

€dit

A340=H340 aus Alu

[DrumDub]

andre

meinung kommt ja bekanntlich von meinen und nicht von wissen... ;)

lovesuckz

nicht ganz. ich denke, dass man spiele, die ende diese jahr erscheinen und welche einige dx8-9 features nutzen werden, auf ner 9500-9800pro und auf ner 5600(4x00 wohl auch)-5900u spielen kann. dies ist mit einer 5200er nicht möglich, da ihr die power fehlt, obwohl sie es von den features her könnte...

die 5200er ist lediglich die erste longhorn-karte... halt ne oem-karte, die nichts für den retail ist...

[Quasar]

Zu lang?

[StefanV]

Originally posted by Quasar
Zu lang?

Nein, aber vermutlich zu warm :(
Und ohne TV-Out.

Hab jetzt schon Thermische Probleme im A340, deswegen werde ich im geschlossenen Zustand auch die Rage 128 einsetzen, da sie nicht wirklich warm wird...

[LovesuckZ]

Originally posted by DrumDub
Lovesuckz
nicht ganz. ich denke, dass man spiele, die ende diese jahr erscheinen und welche einige dx8-9 features nutzen werden, auf ner 9500-9800pro und auf ner 5600(4x00 wohl auch)-5900u spielen kann. dies ist mit einer 5200er nicht möglich, da ihr die power fehlt, obwohl sie es von den features her könnte...


Mein Kumpel hat Morrowind mitner Kyro2 durchgezockt und dies in 1024*768*32, dafuer mit kaum Details, trotzdem hat es ihn Spass gemacht. Und wenn die FX5200 da ist, wo die Kyro2 zur Zeit rumlunkert vom Speed her, werden selbst die großen Karten kaum mehr Leistung bringen. Natuerlich, wird man in absehbarer Zeit Details runter stellen muessen, doch wer sagt, dass es die Effekte sind, die nur auf DX9 Karten zum vorschein kommen?

[Lotus]

Originally posted by Stefan Payne


Nein, aber vermutlich zu warm :(
Und ohne TV-Out.

Hab jetzt schon Thermische Probleme im A340, deswegen werde ich im geschlossenen Zustand auch die Rage 128 einsetzen, da sie nicht wirklich warm wird...

?? ..zu warm ?

..lol..wahrscheinlich wird Sie Dir sofort nach Schließung des Gehäuses abbrennen.

Die Hersteller haben sich schon was dabei gedacht

[DrumDub]

lovesuckz

ähmm... das hab ich jetzt nicht so ganz verstanden. ich hab mafia auch mit 1024x768x32 auf meiner v5 5500 gespeilt und musste die details ganz schön runterstellen und es hat mir riesigen spaß gemacht. nun konnte diese karte hardware-mäßig nicht mehr als dx7 (auch wenn es treiber gibt, die dx 8.1 möglich machen, was aber von der speed her ne katastrophe ist mit ner v5). aber was hat das mit der mangelhaften fillrate der 5200 zu tun, die natürlich durch ihre preisregion gerechtfertigt ist?

[Aquaschaf]

Originally posted by LovesuckZ


Mein Kumpel hat Morrowind mitner Kyro2 durchgezockt und dies in 1024*768*32, dafuer mit kaum Details, trotzdem hat es ihn Spass gemacht. Und wenn die FX5200 da ist, wo die Kyro2 zur Zeit rumlunkert vom Speed her, werden selbst die großen Karten kaum mehr Leistung bringen. Natuerlich, wird man in absehbarer Zeit Details runter stellen muessen, doch wer sagt, dass die Effekte sind, die nur auf DX9 Karten zum vorschein kommen?

"kaum mehr leistung" ? alleine deren viel höhere speicherbandbreite , füllrate ... rohleistung allgemein wird mit sicherheit nicht dazu führen , dass der abstand zwischen ihnen und der FX5200 kleiner wird

[LovesuckZ]

Originally posted by DrumDub
aber was hat das mit der mangelhaften fillrate der 5200 zu tun, die natürlich durch ihre preisregion gerechtfertigt ist?

Du sagst selbst, dass eine 5200 am Jahres Ende fuer spiele nicht mehr reiche, die DX8-9 Effekte haetten. Wenn man nun die Details runterstellt, dafuer aber die Effekte drin laesst (Morrowind wenig Details, dafuer aber DX8 wasser), dann ist eine 5200 auch dafuer schnell genug.

[StefanV]

Originally posted by Lotus
?? ..zu warm ?

..lol..wahrscheinlich wird Sie Dir sofort nach Schließung des Gehäuses abbrennen.

Die Hersteller haben sich schon was dabei gedacht

1. ja, zu warm, soll heißen, heizt das Gehäuse auf.

2. bevor du so einen Mist postest wäre es schön, wenn du in einem normalen Tonfall nachfragen würdest.
Im Gehäuse könnens schonmal 50°C kalt werden, da kann ich außer der CPU nichts weiter brauchen, das die Gehäusetemperatur noch weiter erhöht.
Und falls du mit zusätzlichen Gehäuselüftern kommem willst:
Informier dich erstmal über das Aopen A340!!

[StefanV]

@Lotus

Extra für dich hab ich mal den Hersteller (Aopen) Link zum A340 rausgesucht:

http://english.aopen.com.tw/products/housing/A340-series.htm

[Quasar]

50°C sollten nicht allzu kritisch sein.

[Lotus]

Originally posted by LovesuckZ


Mein Kumpel hat Morrowind mitner Kyro2 durchgezockt und dies in 1024*768*32, dafuer mit kaum Details, trotzdem hat es ihn Spass gemacht. Und wenn die FX5200 da ist, wo die Kyro2 zur Zeit rumlunkert vom Speed her, werden selbst die großen Karten kaum mehr Leistung bringen. Natuerlich, wird man in absehbarer Zeit Details runter stellen muessen, doch wer sagt, dass die Effekte sind, die nur auf DX9 Karten zum vorschein kommen?

Jo von Kyro2 auf FX5200 ist schon n gewaltiger Sprung.

und wer noch mit ner Kyro2 bisher zufrieden war wird von ner FX5200 schlicht weg begeistert sein.
(vor allem im punkto Treiber, da die meisten SpieleHersteller das Kyroprinzip nur halbherzig unterstützen)

[DrumDub]

lovesuckz

ah okay. habs verstanden. nur sehen dx8-9 effekte bei low-detail-texturen bstimmt nicht so dolle aus. ;)

[StefanV]

Originally posted by Quasar
50°C sollten nicht allzu kritisch sein.

74°C CPU Temperatur schon, zumal ich dafür auch noch recht laute Lüfter nutzen 'darf'...

[zeckensack]

Originally posted by Lotus


Jo von Kyro2 auf FX5200 ist schon n gewaltiger Sprung.

und wer noch mit ner Kyro2 bisher zufrieden war wird von ner FX5200 schlicht weg begeistert sein.Ack, aber(vor allem im punkto Treiber, da die meisten SpieleHersteller das Kyroprinzip nur halbherzig unterstützen) Contra! :bäh:

Die Kyro-Treiber rocken die scheiße fett (oder so ähnlich ...).
Wenn die Kyro mal nicht gut aussieht, dann wird's eher an der mittlerweile doch sehr schwachen Füllrate liegen.

[LovesuckZ]

Originally posted by zeckensack
Wenn die Kyro mal nicht gut aussieht[...]

, dann liegt das vielleicht an den tollen Fehlern in Battlefield :D

Kam dafuer schon nen neuer Treiber?

[Quasar]

Originally posted by Stefan Payne


74°C CPU Temperatur schon, zumal ich dafür auch noch recht laute Lüfter nutzen 'darf'...

Dann stimmt wohl etwas an deinem Konzept nicht ganz...

Auf der AOpen-Seite steht was von Good Thermal Solution etc... und sooo klein ist das Gehäuse nun auch nicht.

[Dunkeltier]

Originally posted by mh01



Nur dass Counterstrike sogar auf meiner alten Matrox G400 (16 MB) in 800x600@32 wunderbar spielbar war, und diese Karte einer GeForce 2 MX nicht mal ansatzweise das Wasser reichen kann...


Kommt drauf an, was du als flüssig definierst. Wenn es bei mir mit 4, 5 Mann auf'm Screen ruckelt, oder bei einer Smoke, taugt die Karte einfach nicht zum zocken. Punkt, aus. Das sie sonst ein paar FPS mehr liefert, interessiert mich weniger. Ihr denkt nur an die Max oder Average Frames, ich denk auch an die Min Frames (wenn es hart auf hart kommt)...

[StefanV]

Originally posted by Quasar
Dann stimmt wohl etwas an deinem Konzept nicht ganz...

Auf der AOpen-Seite steht was von Good Thermal Solution etc... und sooo klein ist das Gehäuse nun auch nicht.

1. naja, ich kann auch nur die normalen (großen) ALu Kühler nehmen, den Aopen Spezialkühler hab ich nicht und werde ich mir auch vorerst nicht kaufen (25€+Versand sind mir etwas heftig für so einen kleinen Kühler)....

2. Naja, ein Hersteller schreibt immer viel, wenn er kann...
2b. nein, noch kleiner, du darfst die ganzen Kabel und Laufwerke nicht vergessen, die man noch einbaut, z.B. CD-ROM, das fast am NT anliegt und die Kabelage...
Dazu noch diese verdammte Drosselspule an dem NT...
Wenn ich ein anderes NT gefunden hätte, dann wär das Fortron, das da drin ist, rausgeflogen...

[Dunkeltier]

Originally posted by LovesuckZ


Immerhin besser als bei Techdemos zu bleiben, die 2 Jahre alt sind...

Erkläre mir den nutzen einer Techdemo oder des 3D Marks. Mir kommt es wenn ich auf die Geschwindigkeit schaue, auf reale Anwendungen an. Ob jetzt in Spiele oder CAD-Bereich, sei mal dahin gestellt.

[Dunkeltier]

Originally posted by ow



Die Leute gibt's schon nur wird von denen kaum jemand ne ATi im Rechner haben.
Ist ja auch echt scheisse, wenn man dauernd neue "Argumente" braucht um gegen NV zu bashen.

Klar, ich bashe nur um mir gleich eine nVidia Karte zu kaufen. :D Mir gefällt imho das Produkt zu diesen Preis und die Vermarktung nicht. Das ist alles. Während Ati meines erachtens einfach die "bessere" Palette hat.

[Lotus]

Originally posted by Stefan Payne


74°C CPU Temperatur schon, zumal ich dafür auch noch recht laute Lüfter nutzen 'darf'...

Da anscheinend Deine CPU die Hauptwärmequelle ist würde ich erst mal dort dem problem auf dem Grund gehen (undervolden, anderes Kühlkonzept)

[Dunkeltier]

Originally posted by ow


Wird hier mal wieder voellig die angepeilte Zielgruppe (OEMs) ausser acht gelassen?

Btw. JEDER, der bestimte Ansprueche hat informiere sich VOR dem Kauf ueber das Produkt seiner Wuensche. Namen sind Schall und Rauch.


OEM verbauen keine so teuren Karten. Entweder richtiger Billigschrott der bremst, oder es wandert was aus'm Midrange Bereich a la 9500 (Pro) bzw. 5600 in den Rechner...

[Dunkeltier]

Originally posted by LovesuckZ


eine 9200 suggeriert doch auch, ueber DX9 Feature zu verfuegen und technologisch fortschrittlicher zu sein als eine 8500. Beides trifft nicht zu.


Wieso fängst du jetzt wieder mit den alten Geforce 4 MX VS Ati Radeon 9x00 Vergleich an? Damals haben beide extrem mieses Marketing unternommen. Jetzt versucht aber nVidia mal wieder was ziemlich abgefahrenes, eine Karte gesegnet mit allen Features wofür sie aber letztlich zu langsam ist auf den Markt zu werfen.

[LovesuckZ]

Originally posted by Aratlyg
Erkläre mir den nutzen einer Techdemo oder des 3D Marks.

erklaere mir den Nutzen von Karten, die DX9 in hardware unterstuetzen.
Mit einer einer 5200 kann man sich Techdemos von ATI, Nvidia und anderen Seiten angucken, die zeigen, was mit DX9 alles moeglich sei. Mehr kann man mit dem DX9 einer 5900Ultra auch nicht. Ob man nun die Demo flüssig in 800600 statt 1024*768 genießt, spielt dann nur eine untergeordnete Rolle, da sie wenigsten Funktioniert.

[StefanV]

Originally posted by Lotus
Da anscheinend Deine CPU die Hauptwärmequelle ist würde ich erst mal dort dem problem auf dem Grund gehen (undervolden, anderes Kühlkonzept)

Kauf dir mal ein A340/H340 und bau da ein µATX Board samt normalem 25mm hohem Kühler ein...

Der Kühler hängt zwar am Deckeln, eventuell zerkratzt du dir die Unterseite des Deckels noch mit den überstehenden Schrauben...

Undervolting bei einem µATX Brett?? :lol:
Zeig mir mal ein µATX Brett, bei dem ich die Spannung verstellen (erhöhen) kann, das einzig mir bekannte ist das Gigabyte VKML...

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
erklaere mir den Nutzen von Karten, die DX9 in hardware unterstuetzen.
Mit einer einer 5200 kann man sich Techdemos von ATI, Nvidia und anderen Seiten angucken, die zeigen, was mit DX9 alles moeglich sei. Mehr kann man mit dem DX9 einer 5900Ultra auch nicht. Ob man nun die Demo flüssig in 800600 statt 1024*768 genießt, spielt dann nur eine untergeordnete Rolle, da sie wenigsten Funktioniert.

...nur ist die FX5900U bei normalen Spielen geringfügig schneller...

[LovesuckZ]

Originally posted by Aratlyg
Jetzt versucht aber nVidia mal wieder was ziemlich abgefahrenes, eine Karte gesegnet mit allen Features wofür sie aber letztlich zu langsam ist auf den Markt zu werfen.

Ohman, langsam ist dies laecherlich. D
ie 5200 hat DX9, stimmt. Die kostet soviel wie eine 9000 mit 128MB und bald kommen die 64MB Karten und werden sogar noch billiger sein.
Ob die Karte zu langsam ist, muss jeder fuer sich entscheiden. Fuer DX9 Applications trifft dies jedoch, wie fuer die anderen DX9 Karten auch, zu

[DrumDub]

Originally posted by LovesuckZ
Mehr kann man mit dem DX9 einer 5900Ultra auch nicht.

doch.... doom 3 zocken... :) (kleiner scherz am rande...)

[LovesuckZ]

Originally posted by Aratlyg
Während Ati meines erachtens einfach die "bessere" Palette hat.

Na, dann erzaehl mal...

[LovesuckZ]

Originally posted by DrumDub
doch.... doom 3 zocken... :) (kleiner scherz am rande...)

Dass geht sogar auch mitner GF1 :D

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Ohman, langsam ist dies laecherlich. D
ie 5200 hat DX9, stimmt. Die kostet soviel wie eine 9000 mit 128MB und bald kommen die 64MB Karten und werden sogar noch billiger sein.
Ob die Karte zu langsam ist, muss jeder fuer sich entscheiden. Fuer DX9 Applications trifft dies jedoch, wie fuer die anderen DX9 Karten auch, zu

Tja, das dumme ist ja, daß die FX5200 sich nicht wirklich von dem Mid Range der vorletzten Generation (GF3 TI200) absetzen kann...

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ


Na, dann erzaehl mal...

machs selbst:

Originally posted by Riptor
Achja, netter Preisverfall bei den GeForce und bei den Radeon Karten:

GeForce 4MX-440 für 57€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.kmelektronik.de%2Froot%2Fneuprod.php%3FID%3D3054&inr=2)
GFFX 5200 nur noch 75€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.funcomputer.de%2Fdefault.php%3Fpage%3Dshop%26artnr% 3D08808&inr=108)
GFFX 5200 Ultra
GeForce 4 Ti4200-8X ViVo für 123€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.funcomputer.de%2Fdefault.php%3Fpage%3Dshop%26artnr% 3D08802&inr=108)
GeForce 4 Ti4800-SE ViVo für 149€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.cyberport.de%2Findex.omeco%3FDEEP%3D2720-018%26APID%3D1&inr=128)
GFFX 5600 nur noch 173€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.pcorder.de%2Fshop%2Fadvanced_search_result.php%3Fke ywords%3D25765&inr=302)
GFFX 5600 Ultra nur noch 199€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.funcomputer.de%2Fdefault.php%3Fpage%3Dshop%26artnr% 3D08809&inr=108)

Einzig und allein aus der GFFX 5200 Ultra werd ich nicht schlau. Nur im High-End Segment hat nVidia noch nix zu bieten, aber da kommt ja dann GFFX 5900 rein! Hoffentlich kann die GFFX 5900 Value die Lücke schließen. :)

Dazu der Vergleich zu ATI:

Radeon 9000 64MB für 55€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.norskit.de%2Fcgi-nord%2Fpreise.cgi%3Ffile%3Dlink.tpl%26u%3Dgast%26p%3Dgast%26artnr%3D3900&inr=244)
Radeon 9000 Pro 64MB für 75€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.cyberport.de%2Findex.omeco%3FDEEP%3D2701-338%26APID%3D1&inr=128)
Radeon 9100 64MB für 68€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.reichelt.de%2Findex_deep.html%3FARTNR%3DATI%2520RAD %25209100&inr=290)
Radeon 9500 64MB für 139€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.fortknox.de%2Fcat.php%3Fart%3D60779&inr=29)
Radeon 9600 für 135€ (http://www.geizhals.at/deutschland/?such=Radeon+9600&a=11444449), noch nicht lieferbar
Radeon 9600 Pro für 200€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.komplett.de%2Fk%2Fk.asp%3Faction%3Dinfo%26p%3D35358&inr=243) noch nicht lieferbar
Radeon 9500 Pro für 189€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.cyberport.de%2Findex.omeco%3FDEEP%3D2701-352%26APID%3D1&inr=128)
Radeon 9700 für 248€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.jescomputer.de%2F&inr=273)
Radeon 9700 Pro für 310€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.funcomputer.de%2Fdefault.php%3Fpage%3Dshop%26artnr% 3D06226&inr=108)

:) Fängt gerade richtig an, zu purzeln!!! :D

[Dunkeltier]

Originally posted by LovesuckZ


erklaere mir den Nutzen von Karten, die DX9 in hardware unterstuetzen.
Mit einer einer 5200 kann man sich Techdemos von ATI, Nvidia und anderen Seiten angucken, die zeigen, was mit DX9 alles moeglich sei. Mehr kann man mit dem DX9 einer 5900Ultra auch nicht. Ob man nun die Demo flüssig in 800600 statt 1024*768 genießt, spielt dann nur eine untergeordnete Rolle, da sie wenigsten Funktioniert.

Den kann ich dir gerne erklären. Alle Karten aus der Ati Radeon 9500 Pro Linie aufwärts bieten wirklich gut nutzbares aF und AA dank ihrer Power, das DX9 ist nur ein Schmankerl. Während man dies bei der Geforce 5200 mitbezahlen darf, UND ÜBERHAUPT NICHTS BRINGT.

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Tja, das dumme ist ja, daß die FX5200 sich nicht wirklich von dem Mid Range der vorletzten Generation (GF3 TI200) absetzen kann...

Hm, vom Speed nicht, von den Features schon. Und wenn wir schon dabei sind: ne 9000/9200 schafft dies auch nicht.
Da eine so überlegende 9000pro nur auf TI200 Niveau rumduemmpelt, sollte man mit solchen Aussagen da oben sich zurueck halten.

[LovesuckZ]

Originally posted by Aratlyg
Den kann ich dir gerne erklären. Alle Karten aus der Ati Radeon Linie bieten wirklich gut nutzbares aF und AA dank ihrer Power, das DX9 ist nur ein Schmankerl. Während man dies bei der Geforce 5200 mitbezahlen darf, UND ÜBERHAUPT NICHTS BRINGT.

Aha, ist mir neu, dass meine 9500 AA und AF in hohen Stufen wirklich spielbar schafft.
Dass eine 9500 dafuer auch 80€ mehr kostet, ist dir hoffentlich auch bekannt.

[Dunkeltier]

Originally posted by LovesuckZ


Aha, ist mir neu, dass meine 9500 AA und AF in hohen Stufen wirklich spielbar schafft.
Dass eine 9500 dafuer auch 80€ mehr kostet, ist dir hoffentlich auch bekannt.


Ich habe Pro geschrieben, noch vor deinen Post...

[MadManniMan]

Originally posted by Aratlyg


Den kann ich dir gerne erklären. Alle Karten aus der Ati Radeon 9500 Pro Linie aufwärts bieten wirklich gut nutzbares aF und AA dank ihrer Power, das DX9 ist nur ein Schmankerl. Während man dies bei der Geforce 5200 mitbezahlen darf, UND ÜBERHAUPT NICHTS BRINGT.

tja, die kosten aber auch mindestens das doppelte aufwärts!

außerdem ist es doch wohl jedem selbst überlassen, welche präferenzen er bei seinem grakakauf setzt - ich persönlich kauf mir bald ne 9500 pro, auch damit ich mir dx9-demos reinziehen kann

[Dunkeltier]

Originally posted by MadManniMan


tja, die kosten aber auch mindestens das doppelte aufwärts!

außerdem ist es doch wohl jedem selbst überlassen, welche präferenzen er bei seinem grakakauf setzt - ich persönlich kauf mir bald ne 9500 pro, auch damit ich mir dx9-demos reinziehen kann


Wie ich schon sagte, ich seh in solchen Demos keinen nutzen. Damit nicht genug, die Demos sehen IMHO (!) noch nicht einmal besonders toll aus.

[ow]

Originally posted by Aratlyg


Erkläre mir den nutzen einer Techdemo oder des 3D Marks. Mir kommt es wenn ich auf die Geschwindigkeit schaue, auf reale Anwendungen an. Ob jetzt in Spiele oder CAD-Bereich, sei mal dahin gestellt.

Erkläre mir den Nutzen von Spielen.
Jede 3D Anwendung ist für mich real.
Ich game fast nicht, also lege ich da auch keinen grossen Wert auf höchste Geschwindigkeit.

[MadManniMan]

Originally posted by Aratlyg



Wie ich schon sagte, ich seh in solchen Demos keinen nutzen. Damit nicht genug, die Demos sehen IMHO (!) noch nicht einmal besonders toll aus.

wie du schon sagtest: du siehst in solchen demos keinen nutzen und du findest sie noch nicht einmal besonders hübsch

aber daraus resultieren nur deine präferenzen, nicht die des gesamten marktes

[MadManniMan]

Originally posted by ow


Erkläre mir den Nutzen von Spielen.
Jede 3D Anwendung ist für mich real.
Ich game fast nicht, also lege ich da auch keinen grossen Wert auf höchste Geschwindigkeit.


aratlyg, sieh jetzt bitte ow nicht als regelfall derer, die demos toll finden...

er ist da schon ein ziemlicher paradiesvogel :D ;)

[seahawk]

Originally posted by Stefan Payne


Tja, das dumme ist ja, daß die FX5200 sich nicht wirklich von dem Mid Range der vorletzten Generation (GF3 TI200) absetzen kann...

Kann das ne 9000 pro ??

Die GeForce 3 hat neu 599 DM gekostet. Ne neue FX 5200 mit 64MB und DX 9 kostet 80 Euro - das ist der Fortschritt.

[LovesuckZ]

Originally posted by Aratlyg
Ich habe Pro geschrieben, noch vor deinen Post...

Alle Karten aus der Ati Radeon Linie bieten wirklich gut nutzbares aF und AA dank ihrer Power, das DX9 ist nur ein Schmankerl.

Schoen dass du editiert hast, trotzdem brauchst du mich nicht so anmachen, da ich auf deinen Post nur geantwortet habe...
Ausserdem kostet eine 9500pro 190-200€, was über das doppelte einer 5200 ist. Ich vergleich doch ne 9000 auch nicht mit einer TI4600, nur weil beide Karten DX8.1 Karten sind...

[Razor]

Originally posted by Aratlyg

Zumal die Verfügbarkeit der ach so tollen Geforce FX 5200 und anderer Modelle noch nicht so gewährleistet ist...in den Listen ja, aber lieferbar...? ???
Du postest hier einfach wild drauf' los, ohne Dich wirklich zu informieren, ja ?
Schon mal beim MediaMarkt oder Saturn vorbei geschaut, bei Karstadt oder den vielen kleinen Hardware-Hökern ?

Die FX5200 ist schlicht ÜBERALL in rauhen Massen vorhanden !
Das ist Fakt.

Ich stand heut beim MediaMarkt Lübeck (eigentlich nicht so sonderlich gut sortiert ;-) vor einem vollen Regal mit 3 Reihen FX5200'er. Und meine Frage wurde von 'nem Verkäufer (keine Ahnung, aber hilfsbereit ;-) folgendermaßen beantwortet:

"Davon haben wir noch ein paar tausend (!) im Lager und wir müssen täglich das Regal auffüllen. Die Dinger verkaufen sich wie wild."

Mein Blick auf die neuen Radeon9200 fallend wurde meine ähnlich gelagerte Frage so beantwortet:

"Geht so..."

DAS, denke ich, sagt doch wohl so ziemlich alles, oder ?
???

Bis denne

Razor

[Razor]

Originally posted by Frank
DX9 als Gimmick find ich schon mal ganz schick um wenigstens einmal live zu sehen, was mit der Technik mal möglich sein wird: quasi Techdemos anguggen. :liplick:

...und 128MB sind zum Beispiel ganz nützlich für Celestia. Das kommt schon mal fix - trotz DXT_ - mal schnell auf 200MB Texturen nur wenn man mal um den Planet Erde "rumdüdelt" und den Mond im Hintergrund hat. :D :D
Frank, Du bis immer wieder für eine Überraschung gut !
"Celestia" gehört zu den Dingen, die ich schon länger suche...
(bisher gab's da nichts, was mich da überzeugten konnte ;-)

Und wenn zum Schluß beim dazugehörigen Demo aus der Milchstraße heraus gezoomt wird, um dann flugs wieder zur Erde zurück zu reisen... WOW !

Thx alot !

Razor

P.S.: http://www.shatters.net/celestia/

[Razor]

Originally posted by aths
Techdemos mit 5 fps oder was? :naughty:

Ich kenne Celestia jetzt nicht, mit wieviel fps läuft das auf einer 5200?
Hast Du schon ein einziges DX9-Techdemo auf 'ner FX5200 gesehen ?
???

Solltest Du dringend nachholen.
Und Celestia läuft flüssig...
(auch mit 2xAA - AF bringt da nicht wirklich viel - und fps sind mir wurscht ;-)

Razor

[StefanV]

Originally posted by seahawk
Kann das ne 9000 pro ??

Die GeForce 3 hat neu 599 DM gekostet. Ne neue FX 5200 mit 64MB und DX 9 kostet 80 Euro - das ist der Fortschritt.

1. nein, aber die 9000 PRO ist schneller als die 7500 und seltsamerweise auch manchmal schneller als die 8500 :|

2. eine Radeon 9000 PRO kostet auch nicht mehr, der Preis wird auch fallen und irgendwann wird eine 9600 in diesem Bereich sein...
Wobei es von 9000/9100 auf 9600 wirklich ein Fortschritt ist...

BTW: die GF3 TI200 kostete zuletzt teilweise auch nur ~70€, die 8500 kostete auch zu Anfang ~300€, jetzt dümpelt sie auch bei ~70€ umher...

[Razor]

Originally posted by Stefan Payne

Außerdem:
Warum für einen Wohnzimmer PC ATI?

Vielleicht weil die ATI Karten das tolle Feature besitzen, daß man auch mit einem Fernseher beim booten was sehen kann und daß sie als TV Only Karten taugen??
Du kennst das neue nView nicht, gell ?
;-)

Razor

[StefanV]

Originally posted by Razor

Du kennst das neue nView nicht, gell ?
;-)

Razor

Razor, was nutzt mir das ach so dolle nView, wenn ich den BSOD/PSOD, den Windows ausspuckt dank fehlendem TV Out BIOS Support nicht sehen kann??

[Quasar]

Originally posted by Stefan Payne


1. nein, aber die 9000 PRO ist schneller als die 7500 und seltsamerweise auch manchmal schneller als die 8500 :|

2. eine Radeon 9000 PRO kostet auch nicht mehr, der Preis wird auch fallen und irgendwann wird eine 9600 in diesem Bereich sein...
Wobei es von 9000/9100 auf 9600 wirklich ein Fortschritt ist...

BTW: die GF3 TI200 kostete zuletzt teilweise auch nur ~70€, die 8500 kostete auch zu Anfang ~300€, jetzt dümpelt sie auch bei ~70€ umher...
1.) manchmal ist auch eine R7500 schneller als eine R9000Pro.

2.) Es geht um den Markteinführungspreis, nicht um den Preis, der sich nach Monaten oder Jahren einstellt...

3.) Siehste, geht ja doch....