PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : GeForce FX 5900 Reviews


Seiten : 1 2 [3]

Razor
2003-06-29, 13:06:01
Und ein weiterer Test, der die Karten nicht 'korrekt' vergleicht...

Wann wird es endlich mal Tests geben, die 'vernünftige' und damit vergleichbare Quali-Einstellungen in den Treibern benutzen ? Warum nur ist das für manche Leutz so schwer ?
???

Bin mal gespannt, ob wenigstens bald Praxis-Erfahrungen auftauchen, die die Usability bestimmter Retail-Karten heraus stellt. Auch wären Untersuchungen der 2D/TV-Out-Quality der 'großen' FX'er interessant... aber auch dazu hat sich noch niemand geäussert.

Insgesamt recht mager, was die Reviewer hier bisher leisteten...
:-(

Razor

Riptor
2003-06-29, 13:21:30
TV-Out nicht, ok, aber auch Computerbase testete die 2D-Quali:

"Die 2D-Bildqualität war im Rahmen unseres Testmonitors, eines Illyama Vision Master 451 Pro, bis hin zur Auflösung von 1280x1024 mit 100Hz gut und lag damit in etwa auf einem Level mit der FX5800 und der Radoen9800. Ein minimal besseres Bild haben uns bislang nur eine Matrox G400, die Inno3D FX5200 und die Radeon7500 direkt von ATi geboten."

Iceman346
2003-06-29, 13:58:02
Original geschrieben von Razor
Und ein weiterer Test, der die Karten nicht 'korrekt' vergleicht...

Wann wird es endlich mal Tests geben, die 'vernünftige' und damit vergleichbare Quali-Einstellungen in den Treibern benutzen ? Warum nur ist das für manche Leutz so schwer ?
???

Bin mal gespannt, ob wenigstens bald Praxis-Erfahrungen auftauchen, die die Usability bestimmter Retail-Karten heraus stellt. Auch wären Untersuchungen der 2D/TV-Out-Quality der 'großen' FX'er interessant... aber auch dazu hat sich noch niemand geäussert.

Insgesamt recht mager, was die Reviewer hier bisher leisteten...
:-(

Razor

Bei OCAddiction wurde 4x/8x auf beiden Karten eingestellt. Damit sieht das AA von ATi besser aus und das AF von Nvidia. Wäre es dir lieber wenn man 4x/16x (ATI) gegen 6x/4x oder 4xS/4x (Nvidia) bencht?

Quasar
2003-06-29, 14:05:00
Original geschrieben von Razor
Und ein weiterer Test, der die Karten nicht 'korrekt' vergleicht...

Wann wird es endlich mal Tests geben, die 'vernünftige' und damit vergleichbare Quali-Einstellungen in den Treibern benutzen ? Warum nur ist das für manche Leutz so schwer ?
???

Bin mal gespannt, ob wenigstens bald Praxis-Erfahrungen auftauchen, die die Usability bestimmter Retail-Karten heraus stellt. Auch wären Untersuchungen der 2D/TV-Out-Quality der 'großen' FX'er interessant... aber auch dazu hat sich noch niemand geäussert.

Insgesamt recht mager, was die Reviewer hier bisher leisteten...
:-(

Razor

Mir ist die FX5900u letzte Woche Dienstag zugesandt worden, am Mittwoch konnte ich sie dann in Emfang nehmen (allerdings auf der Arbeit) und konnte erst Mittwoch Abend mit dem Testen beginnen. Die Benchmarks, die es dann schlußendlich ins Review geschafft haben, sind zwar repräsentativ, aber da ich vor kurzem das Testsystem umgestellt habe (musste, wie auch erklärt) und zu allem Überfluß ATi am Montag auch noch die Cat3.5 rausbringen musste *grmpfl!!*, fehlten mir komplett aktuelle Vergleichswerte, so dass ich ALLES neu machen musste (Rohleistungswerte mit neuem Sys für FX5800 und R9800@Cat3.4 waren vorhanden), konnte ich nicht alle Benches auch wirklich ins Review aufnehmen (und ich kann mir gut das Genörgel vorstellen, wenn eine Fx5900u eine R9800p in MBTR versägt, was um Himmels Willen man mit so einem alten Game noch testet..) ;)
Montag abend baute ich die Karte aus und Dienstag vormittag musste sie wieder zurück zu nVidia.
Da war leider nur wenig Zeit zwischendrin, wirklich alle Aspekte zu testen, und spiel-spezifische FSAA/AF-Vergleichswerte, die im Endeffekt auch dieselbe Bildqualität liefern (was ja sowieso höchst subjektiv ist... so haben zumindest in Bezug auf das AA die AA-Sampler, die z-Check-units, die Rendering Pipelines und die Speicherinterfaces dieselbe Arbeit zu leisten, insofern ein "fairer" Vergleich").

Einen Fernseher besitze ich nicht, da ich das TV-Programm auf gut deutsch gesagt, zum KOTZEN finde und ich deshalb nicht einsehe, monatlich 30DM an die GEZ abzudrücken, also wird auf absehbare Zeit bei ComputerBase.de auch kein verlässlicher Bericht zum Thema TV-Out von mir zu erwarten sein.

Und genüßlich ein paar DVDs nach möglichen Fehler abzugrasen, dazu fehlte mir einfach die Zeit, da ich im Gegensatz zu einigen anderen Reviewern, studiere, eine eigene Wohnung habe und das alles auch selber bezahlen muss... (no offense to anyone meant)

LovesuckZ
2003-06-29, 14:19:22
Original geschrieben von Iceman346
Bei OCAddiction wurde 4x/8x auf beiden Karten eingestellt. Damit sieht das AA von ATi besser aus und das AF von Nvidia. Wäre es dir lieber wenn man 4x/16x (ATI) gegen 6x/4x oder 4xS/4x (Nvidia) bencht?

Aehm, 4 AA zu vergleiche ist ja noch akzeptabel, da beide 4 Subpixel benutzen. Das Quality AF von ATi, unter D3D und wenn man es über das CP einstellt, kann man nicht gegen das von nvidia setzen. Somit sind die Werte ein grober Ausblick auf die Leistung der Karten, mehr auch nicht.

Exxtreme
2003-06-29, 14:22:39
Gutes Review, Quasar. :up:

Hier ist dir aber ein kleiner Buchstabenverdreher passiert:

"Die 2D-Bildqualität war im Rahmen unseres Testmonitors, eines Illyama Vision Master 451 Pro, bis hin zur Auflösung von 1280x1024 mit 100Hz gut und lag damit in etwa auf einem Level mit der FX5800 und der Radoen9800. Ein minimal besseres Bild haben uns bislang nur eine Matrox G400, die Inno3D FX5200 und die Radeon7500 direkt von ATi geboten."

Quasar
2003-06-29, 14:31:19
Original geschrieben von Exxtreme
Gutes Review, Quasar. :up:

Hier ist dir aber ein kleiner Buchstabenverdreher passiert:

"Die 2D-Bildqualität war im Rahmen unseres Testmonitors, eines Illyama Vision Master 451 Pro, bis hin zur Auflösung von 1280x1024 mit 100Hz gut und lag damit in etwa auf einem Level mit der FX5800 und der Radoen9800. Ein minimal besseres Bild haben uns bislang nur eine Matrox G400, die Inno3D FX5200 und die Radeon7500 direkt von ATi geboten."

Danke, wird sofort gefixt (und unsere lieben Korrekturleser einer hochnotpeinlichen Befragung unterzogen, wie das übersehen werden konnte).

Iceman346
2003-06-29, 15:01:52
Original geschrieben von LovesuckZ
Aehm, 4 AA zu vergleiche ist ja noch akzeptabel, da beide 4 Subpixel benutzen. Das Quality AF von ATi, unter D3D und wenn man es über das CP einstellt, kann man nicht gegen das von nvidia setzen. Somit sind die Werte ein grober Ausblick auf die Leistung der Karten, mehr auch nicht.

Wenn man seine Einschätzung rein auf die Anzahl der Subpixel beschränkt dann geht das sicherlich, aber dies ist imo absolut der falsche Weg. Wenn man eine vergleichbare Bildqualität will (was Razor ja anstrebt) dann darf man zwar nicht die gleichen AF Werte miteinander vergleichen aber auch nicht 4x AA mit 4x AA, da kannst du auf Subpixel verweisen wie du willst.

LovesuckZ
2003-06-29, 15:11:05
Iceman346

Dann kann man keine Vergleiche mehr machen zwischen den einzelnen Karten. Denn wenn es nach der Qualitaet auf dem Bildschirm gehen wuerde, dann koennte man nvidia's HPAF gegen das Quality von ATi, da sich die beiden kaum unterscheiden.
Genauso waere es auch zulaessig, ATi's 2AA gegen 4AA von nvidia zu setzen, gibt es doch kaum Unterschiede zwischen beide Modien.

Iceman346
2003-06-29, 15:20:10
Original geschrieben von LovesuckZ
Iceman346

Dann kann man keine Vergleiche mehr machen zwischen den einzelnen Karten. Denn wenn es nach der Qualitaet auf dem Bildschirm gehen wuerde, dann koennte man nvidia's HPAF gegen das Quality von ATi, da sich die beiden kaum unterscheiden.
Genauso waere es auch zulaessig, ATi's 2AA gegen 4AA von nvidia zu setzen, gibt es doch kaum Unterschiede zwischen beide Modien.

es kommt einfach darauf hinaus das die Vergleiche subjektiv gemacht werden müssen weil bei einem "Objektiven" Vergleich nach "Nummern" die Nv Fans heulen weil ihre GeForces ja beim AF vernachlässigt werden während die ATi Fans meckern das die GFs garnicht an das AA ihrer Radeons herankommen.

Aber du kannst nicht einfach verlangen, dass man versucht beim AF Vergleich einen ungefähren Gleichstand herzustellen während man beim AA in alle Ruhe Nvidia die schlechtere Qualität "erlaubt".

aths
2003-06-29, 15:24:19
Original geschrieben von LovesuckZ
Aehm, 4 AA zu vergleiche ist ja noch akzeptabel, da beide 4 Subpixel benutzen.Das ist nicht akzeptabel, weil die Bildqualität zu unterschiedlich ist. Man könnte sonst auch behaupten, No AA sei in Wahrheit 4x AA, wo jedoch leider alle Subsamples auf der gleichen Position liegen. Die Verteilung der Subpixel ist wichtig, weil sie hier direkt die effektive Oversampling-Frequenz beeinflusst.

LovesuckZ
2003-06-29, 15:31:30
Original geschrieben von Iceman346
es kommt einfach darauf hinaus das die Vergleiche subjektiv gemacht werden müssen weil bei einem "Objektiven" Vergleich nach "Nummern" die Nv Fans heulen weil ihre GeForces ja beim AF vernachlässigt werden während die ATi Fans meckern das die GFs garnicht an das AA ihrer Radeons herankommen.

Ja, wenn es nach der Bildqualitaet geht, dann habe ich keine Probleme damit, nvidia's HPAF gegen das vollwertige Quality von ATi zu setzen. Unterschied sind gering, wenn sogar nicht vorhanden.
Genauso wie man Nvidia's 4xS gegen das von ATi setzen kann (4AA).

Iceman346
2003-06-29, 15:38:22
Original geschrieben von LovesuckZ


Ja, wenn es nach der Bildqualitaet geht, dann habe ich keine Probleme damit, nvidia's HPAF gegen das vollwertige Quality von ATi zu setzen. Unterschied sind gering, wenn sogar nicht vorhanden.
Genauso wie man Nvidia's 4xS gegen das von ATi setzen kann (4AA). [/SIZE]

Beim HPAF wäre ich sehr vorsichtig, da hier ja quasi bilinear gefiltert wird. IMO sollte man trilinear gegen trilinear stellen und dann den Unterschied über die AF Einstellung versuchen auszugleichen. Ich weiss nicht wie gut das geht, aber ich hoffe in naher Zukunft die Möglichkeit zu haben eine FX 5900 zu testen und werde mich dann wohl oder übel mit diesem Problem rumschlagen müssen.

Gast
2003-06-29, 15:50:06
Ich weiss zwar nicht ob der Computerbaselink hier schon gepostet wurde aber ich poste ihn einfach mal sicherheitshalber hier ;):

http://www.computerbase.de/article.php?id=237

Das sieht es mittlerweile gar nicht mehr so toll für die ach so hoch gelobten FX-Karten aus. Im ersten Abschnitt ihres Reviews haben sie auch geschrieben wieso die Nvidia-karten in den Reviews zuvor so gut abgeschnitten haben!

BTW.: Bei den Doombenches wird immer so gerne der "Highquality-modus" unterschlagen wo dann sogar die Radeons dominieren !: http://www.tomshardware.com/graphic...fx_5900-12.html

PS: Mittlerweile findet man auch mehr Reviews, die die Werte von Computerbase unterstreichen:

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDcyLDE0
http://www.zdnet.de/techexpert/arti...adfx207-wc.html
http://firingsquad.gamers.com/hardw...view/page12.asp

Exxtreme
2003-06-29, 15:54:45
Original geschrieben von Gast
Ich weiss zwar nicht ob der Computerbaselink hier schon gepostet wurde aber ich poste ihn einfach mal sicherheitshalber hier ;):

http://www.computerbase.de/article.php?id=237

Das sieht es mittlerweile gar nicht mehr so toll für die ach so hoch gelobten FX-Karten aus. Im ersten Abschnitt ihres Reviews haben sie auch geschrieben wieso die Nvidia-karten in den Reviews zuvor so gut abgeschnitten haben!

BTW.: Bei den Doombenches wird immer so gerne der "Highquality-modus" unterschlagen wo dann sogar die Radeons dominieren !: http://www.tomshardware.com/graphic...fx_5900-12.html

PS: Mittlerweile findet man auch mehr Reviews, die die Werte von Computerbase unterstreichen:

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDcyLDE0
http://www.zdnet.de/techexpert/arti...adfx207-wc.html
http://firingsquad.gamers.com/hardw...view/page12.asp
Sehe ich auch so.

Hier sollte man einfach danach entscheiden, was einem lieber ist, FSEAA oder AF wenn der Preis keine Rolle spielt. Leistungsmässig schenken sich beide Karten so gesehen, nicht viel.

ow
2003-06-29, 15:56:04
Original geschrieben von Gast
Ich weiss zwar nicht ob der Computerbaselink hier schon gepostet wurde aber ich poste ihn einfach mal sicherheitshalber hier ;):

http://www.computerbase.de/article.php?id=237

Das sieht es mittlerweile gar nicht mehr so toll für die ach so hoch gelobten FX-Karten aus. Im ersten Abschnitt ihres Reviews haben sie auch geschrieben wieso die Nvidia-karten in den Reviews zuvor so gut abgeschnitten haben!

BTW.: Bei den Doombenches wird immer so gerne der "Highquality-modus" unterschlagen wo dann sogar die Radeons dominieren !: http://www.tomshardware.com/graphic...fx_5900-12.html

PS: Mittlerweile findet man auch mehr Reviews, die die Werte von Computerbase unterstreichen:

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDcyLDE0
http://www.zdnet.de/techexpert/arti...adfx207-wc.html
http://firingsquad.gamers.com/hardw...view/page12.asp



wow, immerhin 2 funktionierende Links von den fünfen. Respekt.:D;)

LovesuckZ
2003-06-29, 15:57:47
Original geschrieben von Iceman346
Beim HPAF wäre ich sehr vorsichtig, da hier ja quasi bilinear gefiltert wird. IMO sollte man trilinear gegen trilinear stellen und dann den Unterschied über die AF Einstellung versuchen auszugleichen.

Wenn man eine vergleichbare Bildqualität will (was Razor ja anstrebt) dann darf man zwar nicht die gleichen AF Werte miteinander vergleichen aber auch nicht 4x AA mit 4x AA, da kannst du auf Subpixel verweisen wie du willst.

Wenn die Subpixel keine Vergleichbasis darstellen, dann auch nicht "trilinear gegen trilinear"

Ich sehe in Chaser und Battlefield keine Unterschiede zwischen HPAF und QAF. So, dann frage ich mich, warum sollte ich nvidia's QAF gegen das von ATi Stellen? Denn HPAF biete eine aehnliche Qualitaet und ist damit mit dem Quality von ATi vergleichbar.
Siehst du das Problem.

/edit: Ausserdem koennte man auch Performance AF von ATi gegen Quality von nvidia setzen, bringt es doch fuer einige die selbe Qualitaet mit der besseren leistung.

Endorphine
2003-06-29, 15:59:38
Original geschrieben von Exxtreme
Hier sollte man einfach danach entscheiden, was einem lieber ist, FSEAA oder AF wenn der Preis keine Rolle spielt. Leistungsmässig schenken sich beide Karten so gesehen, nicht viel. Da die Radeon potentiell für weniger Geld zu haben ist und sich auch passiv kühlen lässt behaupte ich mal dass sie insgesamt eine attraktivere Wahl darstellt.

Gast
2003-06-29, 16:10:51
Hier die korrigierten Links:

http://www6.tomshardware.com/graphic/20030512/geforce_fx_5900-12.html
http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/grafikkarten/200305/radfx207-wc.html
http://firingsquad.gamers.com/hardware/msi_geforce_fx5900-td128_review/default.asp

Sorry für die unvollständigen Links :(.


/edit by MOD:
2. Link korrigiert:)

Gast
2003-06-29, 16:18:23
Damn :(. Hier nochmal der ZDNET Link:
http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/grafikkarten/200305/radfx207-wc.html

ow
2003-06-29, 16:39:06
btw. ich zitiere mal aus dem ZDNET Artikel, um die Inkompetenz der Schreiber dort zu belegen:


Zudem bleibt der Radeon in punkto Anisotropisches Filtering unerreicht. Nach wie vor erlaubt der Nvidia-Chip hier nur ein 8faches, während der Radeon ein 16faches Anisotropischen Filtering bietet.

:lol: sag ich da nur.
ATis 16xAF Marketing scheint immer noch zu wirken.

Razor
2003-06-29, 16:47:04
Original geschrieben von Riptor
TV-Out nicht, ok, aber auch Computerbase testete die 2D-Quali:
OK, hab' ich deswegen nicht beachtet, weil es diese Karte nie zu kaufen geben wird.
Hast' aber hier natürlich recht...

Thx for the Info !

Razor

Razor
2003-06-29, 16:47:42
Original geschrieben von Iceman346
Bei OCAddiction wurde 4x/8x auf beiden Karten eingestellt. Damit sieht das AA von ATi besser aus und das AF von Nvidia. Wäre es dir lieber wenn man 4x/16x (ATI) gegen 6x/4x oder 4xS/4x (Nvidia) bencht?
Nein, mir wäre es lieber gewesen, wenn man nVidia 'performance' gegen ATI 'quality' bencht...

Razor

Razor
2003-06-29, 17:02:50
Hi Quasar,

schon mal verweg danke für die sehr ausführliche Antwort !
Original geschrieben von Quasar
Mir ist die FX5900u letzte Woche Dienstag zugesandt worden, am Mittwoch konnte ich sie dann in Emfang nehmen (allerdings auf der Arbeit) und konnte erst Mittwoch Abend mit dem Testen beginnen. Die Benchmarks, die es dann schlußendlich ins Review geschafft haben, sind zwar repräsentativ, aber da ich vor kurzem das Testsystem umgestellt habe (musste, wie auch erklärt) und zu allem Überfluß ATi am Montag auch noch die Cat3.5 rausbringen musste *grmpfl!!*, fehlten mir komplett aktuelle Vergleichswerte, so dass ich ALLES neu machen musste (Rohleistungswerte mit neuem Sys für FX5800 und R9800@Cat3.4 waren vorhanden), konnte ich nicht alle Benches auch wirklich ins Review aufnehmen (und ich kann mir gut das Genörgel vorstellen, wenn eine Fx5900u eine R9800p in MBTR versägt, was um Himmels Willen man mit so einem alten Game noch testet..) ;)
Montag abend baute ich die Karte aus und Dienstag vormittag musste sie wieder zurück zu nVidia.

Hört sich ja nach einer ganze Menge Stress an.
Dafür ist das Review aber doch noch sehr umfangreich geworden...
Original geschrieben von Quasar
Da war leider nur wenig Zeit zwischendrin, wirklich alle Aspekte zu testen, und spiel-spezifische FSAA/AF-Vergleichswerte, die im Endeffekt auch dieselbe Bildqualität liefern (was ja sowieso höchst subjektiv ist... so haben zumindest in Bezug auf das AA die AA-Sampler, die z-Check-units, die Rendering Pipelines und die Speicherinterfaces dieselbe Arbeit zu leisten, insofern ein "fairer" Vergleich").
Leider ist aber genau das meine 'Kritik', da ich eben der Meinung bin, dass grundsätzlich 'bilinear' gefilterte Stages >0 nicht unbedingt mit der 'Quality'-Lösung nVidia's vergleichbar sind.

Ich könnte dazu eine sehr umfassende Betrachtung schreiben, werde mir das aber aufgrund Zeitmangels erst einmal verkneifen. Zumal man wirklich kleine Videos drehen müsste, um den Unterschied realistisch zu verdeutlichen, der auf Screenies nur sehr schwierig darzustellen ist.
Original geschrieben von Quasar
Einen Fernseher besitze ich nicht, da ich das TV-Programm auf gut deutsch gesagt, zum KOTZEN finde und ich deshalb nicht einsehe, monatlich 30DM an die GEZ abzudrücken, also wird auf absehbare Zeit bei ComputerBase.de auch kein verlässlicher Bericht zum Thema TV-Out von mir zu erwarten sein.
Kann Dich da sehr gut verstehen... nur nutze ich Premiere, um a) eine sehr viel bessere Auswahl zu haben und b) von dieser lästigen Werbe-Orgie verschont zu bleiben. Aber da Premiere digital sendet, ist mein Blick für die Darstellungs-Quali umso mehr 'geschärft', insofern ich nicht umhin kann, darauf nicht zu verzichten.

Ich bedanke mich aber, dass Du Dir offensichtlich darum Gedanken gemacht hast. Es fällt aber leider auf, dass die Reviewer so gar keinen Wert darauf legen, hier ein wenig näher hinzuschauen (DU bis entschuldigt ;-).
Original geschrieben von Quasar
Und genüßlich ein paar DVDs nach möglichen Fehler abzugrasen, dazu fehlte mir einfach die Zeit, da ich im Gegensatz zu einigen anderen Reviewern, studiere, eine eigene Wohnung habe und das alles auch selber bezahlen muss... (no offense to anyone meant)
OK, aufgrund des Stresses, dem Du Dich da ausgesetzt hast, bist Du auch hier entschuldigt (was mir sicher nicht einmal zusteht ;-), zumal ich Dich gerade hier 100%'ig nachvollziehen kann, da es mir damals genauso ging. Meine Eltern waren ntweder nicht in der Lage oder nicht willens (je nach Partei ;-) mich dort zu unterstützen.

Vielleicht bekommt das ja noch ein anderer Reviewer hin, aber bei Deinem wäre das 'eh nicht soooo wichtig gewesen, da es sich ja um kein Retail-Produkt, sondern um ein nVidia-Referenzdesign gehandelt hat. Insofern dort angestellte Betrachtungen nur eben auf das Referenz-Design anzuwenden wäre...

Vielen Dank nochmal für die sehr ausführliche Antwort.

Razor

aths
2003-06-29, 17:11:46
Original geschrieben von ow
:lol: sag ich da nur.
ATis 16xAF Marketing scheint immer noch zu wirken. Und die meisten Reviewer vergleichen 4x AA mit 4x AA. :lol: sag ich da nur. Nvidias 4x Marketing scheint immer noch zu wirken.

Razor
2003-06-29, 17:13:30
Original geschrieben von Iceman346
Wenn man seine Einschätzung rein auf die Anzahl der Subpixel beschränkt dann geht das sicherlich, aber dies ist imo absolut der falsche Weg. Wenn man eine vergleichbare Bildqualität will (was Razor ja anstrebt) dann darf man zwar nicht die gleichen AF Werte miteinander vergleichen aber auch nicht 4x AA mit 4x AA, da kannst du auf Subpixel verweisen wie du willst.
Du hast mich falsch verstanden, Ice...

Ich strebe keine gleiche BQ an (wie auch ?), sondern ich plädiere für Leistungsvergleiche unter gleichen Voraussetzungen. Da ich die Gammakorrektur von ATI nicht deaktivieren kann, muss ich diese eben so hinnehmen und den Vermerk dazu schreiben, dass die EER 2xRGMS-Lösung einen winzigen Tick besser aussieht, als die reine 2xRGMS-Lösung.

4xAA ist qualitativ gar nicht mehr vergleichbar, da nVidia ein OG-, ATI ein RG-Verfahren benutzt (von der Gamma-Korrektur mal abgesehen). So bleibt die logische Konsequenz eben 2xAA zu vergleichen (da in fast jeder Hinsicht vergleichbar), oder eben 4xAA, da hier zumindest der Aufwand für die GPU's (fast) identisch sein dürfte. Im letzten Fall aber dazu geschrieben werden sollte, dass die ATI-Lösung sehr viel besser aussaut.

Bei AF sieht es nicht viel anders anders aus.

nVidia's 'quality' steht nix von ATI gegenüber (es sei denn, man zieht den 'hack' mit in Betracht). Insofern man auch hier entweder 8xAF 'performance' von nVidia dem 8xAF 'quality' von ATI gegenüber stellt (in etwa gleiche Methode, bei ATI auch gerne 16x 'quality'). Oder eben 8xAF 'quality' bei nVidia und 8xAF (16xAF) 'hack' bei ATI...

Mir geht es nicht primär um einen Quali-Vergleich (der so auch gar nicht zu führen ist), sondern um einen fairen Leistungsvergleich.

Ich hoffe, dass dies jetzt klarer geworden ist.

Razor

Razor
2003-06-29, 17:16:04
Original geschrieben von Iceman346
Aber du kannst nicht einfach verlangen, dass man versucht beim AF Vergleich einen ungefähren Gleichstand herzustellen während man beim AA in alle Ruhe Nvidia die schlechtere Qualität "erlaubt".
Deswegen ja meine Forderung 2xAA zu 'vergleichen', da hier lediglich die Gammakorrektur bei ATI den Unterschied stellt. Beim AF ist's dann wieder die geringere Winkelabhängigkeit (auch im 'performance'-Mode !) auf Seiten nVidia.

IMO der eizig 'vernünftige' Vergleich.
Alles andere ist "Äpfel/Birnen" und eigentlich unbrauchbar.
(wenn man nicht Leistung, sondern Qualität vergleichen will)

Razor

Razor
2003-06-29, 17:18:14
Original geschrieben von aths
Das ist nicht akzeptabel, weil die Bildqualität zu unterschiedlich ist. Man könnte sonst auch behaupten, No AA sei in Wahrheit 4x AA, wo jedoch leider alle Subsamples auf der gleichen Position liegen. Die Verteilung der Subpixel ist wichtig, weil sie hier direkt die effektive Oversampling-Frequenz beeinflusst.
Auch an Dich... die AA-Quali von ATI ist besser, nicht aber die Leistung.
(was ist daran so schwer ?)

Vom GPU-Workload, als von der Leistung her, dürften die beiden Verfahren ja noch halbwegs vergleichbar sein, nicht aber hinsichtlich der Qualität... keine Frage.

Razor

Exxtreme
2003-06-29, 17:20:44
Original geschrieben von Razor
Deswegen ja meine Forderung 2xAA zu 'vergleichen', da hier lediglich die Gammakorrektur bei ATI den Unterschied stellt. Beim AF ist's dann wieder die geringere Winkelabhängigkeit (auch im 'performance'-Mode !) auf Seiten nVidia.

Hehe, das Problem an der Sache ist, daß man normalerweise keine 500€ ausgibt um danach mit 2x AA zu spielen. Das macht eine GraKa um 200€ genauso.
Original geschrieben von Razor
IMO der eizig 'vernünftige' Vergleich.
Alles andere ist "Äpfel/Birnen" und eigentlich unbrauchbar.
(wenn man nicht Leistung, sondern Qualität vergleichen will)

Razor
Tja, sehe ich auch so. Die GFFX- und die R3x0-Serie ist gar nicht richtig vergleichbar.

Eine Lösung für dieses Dilemma habe ich auch nicht.

Razor
2003-06-29, 17:21:30
Original geschrieben von aths
Und die meisten Reviewer vergleichen 4x AA mit 4x AA. :lol: sag ich da nur. Nvidias 4x Marketing scheint immer noch zu wirken.
Oh mann, Aths... von Dir hätte ich da wirklich mehr erwartet, als solch einen Kinderkram.
(bei mir ist so etwas ja 'normal' ;-)

Oder gehst Du hier jetzt auch unter die Spammer ?
???

Razor

aths
2003-06-29, 17:23:11
Original geschrieben von Razor
Oh mann, Aths... von Dir hätte ich da wirklich mehr erwartet, als solch einen Kinderkram.
(bei mir ist so etwas ja 'normal' ;-)

Oder gehst Du hier jetzt auch unter die Spammer ?
???

Razor Wir können ja mal pollen, wer von uns beiden eher als Spammer gesehen wird. Mein bewusstes Posting war lediglich im ow-Stil verfasst. In diesem Sinne ;-) aths

Razor
2003-06-29, 17:25:14
Original geschrieben von Exxtreme
Hehe, das Problem an der Sache ist, daß man normalerweise keine 500€ ausgibt um danach mit 2x AA zu spielen. Das macht eine GraKa um 200€ genauso.
Sehe ich genau so...
Nur was will man machen ?
Alle anderen Verfahren lassen keinen direkten Leistungsvergleich zu.
Original geschrieben von Exxtreme
Tja, sehe ich auch so. Die GFFX- und die R3x0-Serie ist gar nicht richtig vergleichbar.
Der geneigte Kunde aber trotzdem vergleichen will... ist halt Marktwirtschaft.
(Transparenz und so ;-)

Deswegen suche ich ja nach einer Möglichkeit zumindest in Punkto Leistung eine vergleichbare Basis zu finden. Man kann ja diesen Leistungsvergleich sehen und dazu einfach nur "Quali-Vergleich" sagen und im Text mit allen Vor- und Nachteilen darauf eingehen.
Original geschrieben von Exxtreme
Eine Lösung für dieses Dilemma habe ich auch nicht.
Aber darüber sprechen wird man ja noch dürfen...
(nicht an Dich gerichtet, sondern eher in den Raum gestellt ;-)

Razor

Razor
2003-06-29, 17:25:57
Original geschrieben von aths
Wir können ja mal pollen, wer von uns beiden eher als Spammer gesehen wird. Mein bewusstes Posting war lediglich im ow-Stil verfasst. In diesem Sinne ;-) aths
Ich finde es aber klasse, aths, dass Du des Lesens mächtig bist !
:D

"(bei mir ist so etwas ja 'normal' ;-)"

Razor

aths
2003-06-29, 17:28:06
Razor, noch ein OT-Posting und ich editiere.

Iceman346
2003-06-29, 17:40:13
Original geschrieben von Razor
Deswegen ja meine Forderung 2xAA zu 'vergleichen', da hier lediglich die Gammakorrektur bei ATI den Unterschied stellt. Beim AF ist's dann wieder die geringere Winkelabhängigkeit (auch im 'performance'-Mode !) auf Seiten nVidia.

IMO der eizig 'vernünftige' Vergleich.
Alles andere ist "Äpfel/Birnen" und eigentlich unbrauchbar.
(wenn man nicht Leistung, sondern Qualität vergleichen will)

Razor

Sicherlich, aber wie Exxtreme schon sagte: Dafür kaufe ich keine 9700Pro/9800Pro/5900/5900Ultra.
Meine persönlichen Qualitätsansprüche sind mit 2x AA nicht erfüllt und selbst das 4x AA von ATI hat noch Schwächen (leider reicht die 9700Pro nicht oft genug für 6x AA).
Beim 2x AF sollte das ATI und das Nvidia AF sehr gleich aussehen, da hier die Winkelabhängigkeit bei ATI praktisch nicht gegeben ist.

Wenn man einen Test schreibt sollte man imo immer versuchen ein halbwegs (natürlich subjektiv) "gleiches Level" was die BQ angeht zu erreichen und das durch Screenies etc. belegen. Das man es so nicht jedem rechtmachen kann ist klar...

Razor
2003-06-29, 18:39:07
Original geschrieben von Iceman346
Sicherlich, aber wie Exxtreme schon sagte: Dafür kaufe ich keine 9700Pro/9800Pro/5900/5900Ultra.
Darum geht es aber nicht.
Es geht hier um einen Leistungsvergleich und der sollte auf beiden Seiten gleich sein.
(hinsichtlich des Aufwandes, nicht der erreichten Qualität)

Man kann ja auch gerne die Lesitungswerte aller möglichen Modi dar-, aber nicht gegenüberstellen.
Original geschrieben von Iceman346
Meine persönlichen Qualitätsansprüche sind mit 2x AA nicht erfüllt und selbst das 4x AA von ATI hat noch Schwächen (leider reicht die 9700Pro nicht oft genug für 6x AA).
Auch meine Qualitätsansprüche werden wohl nicht vor gammakorrektem 16xRGMS (vielleicht noch mit zusätzlichem SS-Anteil ;-) gestillt sein, aber das habe ich mir bei der jetzigen Generation von GraKa's erst einmal abgeschminkt !
:D
Original geschrieben von Iceman346
Beim 2x AF sollte das ATI und das Nvidia AF sehr gleich aussehen, da hier die Winkelabhängigkeit bei ATI praktisch nicht gegeben ist.
Witzig...
Weil der einzige 'Fallback' hier nonAF ist ?
;-)
Original geschrieben von Iceman346
Wenn man einen Test schreibt sollte man imo immer versuchen ein halbwegs (natürlich subjektiv) "gleiches Level" was die BQ angeht zu erreichen und das durch Screenies etc. belegen. Das man es so nicht jedem rechtmachen kann ist klar...
'subjektiv' und 'offizieller Test' schließen sich irgendwie aus.

Wie wir ja schon feststellten, ist ein Qualitätiver Vergleich kaum möglich, ausser eben:
- AA bei ATI besser
- AF bei nVidia besser

Was also bleibt ist ein Lesitungsvergleich, der versuchen sollte, die o.g. Punkte (AA/AF besser) auszubelnden, um eine vergleichbare Basis zu erhalten. Also muss ich dafür sorgen, dass das ATI AA nicht mehr sehr viel besser ist, als bei nVidia und im Gegenzu, das nVidia AF...

So kommen wir also wieder auf: 2xRGMS / 8xAF ('nVidia-perf' vs. 'ATI-qual').

Oder eben auch die andere schon genannte Variante, die aber nur noch Leistung vergleicht, aber keinesfalls mehr Qualität.

Wie auch immer, es wird immer nur eine Annäherung geben...

Razor

Mr. Lolman
2003-06-29, 18:53:41
Original geschrieben von Razor
So kommen wir also wieder auf: 2xRGMS / 8xAF ('nVidia-perf' vs. 'ATI-qual').

Na Razor...jetzt ists nicht mehr 16xQAF bei ATi?? Die grössere Winkelabhängigkeit wird halt lieber mit tri-AF kompensiert, als dass man der ATi Karte mit 16x bi-AF einen Füllratenvorteil verschaffen würde, nicht?? :D

LovesuckZ
2003-06-29, 18:54:57
Original geschrieben von Mr. Lolman
Na Roazor...jetzt ists nicht mehr 16xQAF bei ATi?? Die grössere Winkelabhängigkeit wird halt lieber mit tri-AF kompensiert, als dass man der ATi Karte mit 16x bi-AF einen Füllratenvorteil verschaffen würde, nicht?? :D

Dann tritt HPAF in Kraft. :D

Razor
2003-06-29, 19:39:16
Original geschrieben von Mr. Lolman
Na Razor...jetzt ists nicht mehr 16xQAF bei ATi?? Die grössere Winkelabhängigkeit wird halt lieber mit tri-AF kompensiert, als dass man der ATi Karte mit 16x bi-AF einen Füllratenvorteil verschaffen würde, nicht?? :D
Hier hab' ich's ausnahmsweise mal nicht dazu geschrieben... aber für Dich tue ich das gerne... *eg*

"So kommen wir also wieder auf: 2xRGMS / 8xAF ('nVidia-perf' vs. 'ATI-qual')."
(gerne auch 16xAF bei ATI, da der Unterschied zu 8xAF 'eh nur minimal ist ;-)

Razor

aths
2003-06-29, 19:48:02
Man sollte "optimierte" AF-Modi nicht benchen, wenn bessere verfügbar sind. Wie wäre es mit 4x App vs. 16x Quality?

LovesuckZ
2003-06-29, 19:51:32
Original geschrieben von aths
Man sollte "optimierte" AF-Modi nicht benchen, wenn bessere verfügbar sind. Wie wäre es mit 4x App vs. 16x Quality?

bringt auf meiner 5800 ganze 10% mehr Leistung. Warum sollte ich diesem modus dann benutzen?

/edit: 8PAF bringt mir dafuer 20% und sieht auch besser aus.

aths
2003-06-29, 20:08:46
Original geschrieben von LovesuckZ
bringt auf meiner 5800 ganze 10% mehr Leistung. Warum sollte ich diesem modus dann benutzen? Weil die Qualität sinkt, wie sonst sollen die 10% mehr Leistung gewonnen werden?

Razor
2003-06-29, 20:16:42
Original geschrieben von aths
Man sollte "optimierte" AF-Modi nicht benchen, wenn bessere verfügbar sind. Wie wäre es mit 4x App vs. 16x Quality?
Inwiefern sollte 8x App (i.e. 'quality') "optimiert" sein ?
???

Razor

Demirug
2003-06-29, 20:28:06
Original geschrieben von aths
Weil die Qualität sinkt, wie sonst sollen die 10% mehr Leistung gewonnen werden?

Es muss nicht zwangsläufig die Qualität sinken. Ein Extremebeispiel:

Haben alle Texel innerhalb eines Pixels die gleiche Farbe kannst du soviel sampel wie du willst das ergebniss entspricht genau dem von Pointsampling.

Je grösser nun der Kontrast der Texel zueinader wird desto mehr profitiert man von AF.

aths
2003-06-29, 20:40:40
Original geschrieben von Demirug
Es muss nicht zwangsläufig die Qualität sinken. Ein Extremebeispiel:

Haben alle Texel innerhalb eines Pixels die gleiche Farbe kannst du soviel sampel wie du willst das ergebniss entspricht genau dem von Pointsampling. Dann bräuchte es auch keine Texturen. Und zudem gar kein AF Man könnte auch Beispiele finden, in denen AA nix bringt...
Original geschrieben von Razor
Inwiefern sollte 8x App (i.e. 'quality') "optimiert" sein ?
???Insofern es die AF-Blume zeigt.

ow
2003-06-29, 20:47:46
Original geschrieben von aths
Und die meisten Reviewer vergleichen 4x AA mit 4x AA. :lol: sag ich da nur. Nvidias 4x Marketing scheint immer noch zu wirken.

Thema verfehlt. setzten, sechs.:P

4 AA Sampels sind immer noch 4 AA Samples.

Demirug
2003-06-29, 21:11:55
Original geschrieben von aths
Dann bräuchte es auch keine Texturen. Und zudem gar kein AF Man könnte auch Beispiele finden, in denen AA nix bringt...

Klar, kann man auch Beispiele Finden wo AA nichts bringt und genau diese Stellen versucht ja das FAA von Matrox zu erkennen und auf diese kein AA anzwenden.

Aber zurück zu den Texturen. Teturen sind ja sowieso nur ein Mittel zum Zweg. Trotzdem gibt es in einer Texture immer wieder Stellen die unterschiedlich gut vom AF profitieren können. Und da mit steigendem AF-Level der Gewinn ja sowieso immer geringer wird gibt es in einer Texture immer wieder Stellen die zum Beispeil von einem Sprung von 4xAF auf 8xAF nicht mehr profitieren können aber auch stellen bei denen es wie in meinem Extrembeispiel keinen unterschied zwischen Pointsampling und 8xtriAF gibt.

Iceman346
2003-06-29, 21:36:39
Original geschrieben von Razor
Witzig...
Weil der einzige 'Fallback' hier nonAF ist ?
;-)

Nope, bei allen Karten mit R300 Chip oder entsprechenden Abkömmlingen wird mindestens 2x AF durchgeführt in jedem Winkel. Das Thema hatten wir hier bereits schonmal ;)

'subjektiv' und 'offizieller Test' schließen sich irgendwie aus.

Ok, dann hören wir auf zu testen, denn jeder Test ist subjektiv ;)

Wie wir ja schon feststellten, ist ein Qualitätiver Vergleich kaum möglich, ausser eben:
- AA bei ATI besser
- AF bei nVidia besser

Was also bleibt ist ein Lesitungsvergleich, der versuchen sollte, die o.g. Punkte (AA/AF besser) auszubelnden, um eine vergleichbare Basis zu erhalten. Also muss ich dafür sorgen, dass das ATI AA nicht mehr sehr viel besser ist, als bei nVidia und im Gegenzu, das nVidia AF...

So kommen wir also wieder auf: 2xRGMS / 8xAF ('nVidia-perf' vs. 'ATI-qual').

IMO nein. Denn grade hier, was trilinearen Filter angeht kann man am ehesten objektiv argumentieren was das Banding angeht. Nvidia filtert nicht mehr ordentlich trilinear im Leistungs oder Hochleistungsmodus. Wenn dann von mir aus High Performace Nvidia gegen Performance ATI aber nicht einen trilinearen Modus gegen einen möchtegern trilinearen Modus.

Oder eben auch die andere schon genannte Variante, die aber nur noch Leistung vergleicht, aber keinesfalls mehr Qualität.

Dafür lese ich aber keine Reviews. Wenn ich mir eine Grafikkarte kaufen möchte ich auch wissen das ich die entsprechende Bildqualität bekommen kann bzw ich möchte wissen welche Bildqualität ich bei welcher Leistung bekommen kann und wie diese im Verhältnis zur Konkurrenz steht.

Wie auch immer, es wird immer nur eine Annäherung geben...

Razor

Definitiv, Recht machen kann man es nie allen.

Endorphine
2003-06-29, 22:23:54
Original geschrieben von ow
4 AA Sampels sind immer noch 4 AA Samples. Sicherlich. Dennoch kann man unter "4x AA" z.B. 4x OGMSAA verstehen, aber auch 4x 45°-RG MSAA mit Gammakorrektur. Welcher Modus führt nun zu welcher Bildqualität und ist das wirklich vergleichbar? :P

ow
2003-06-30, 18:28:42
Original geschrieben von Endorphine
Sicherlich. Dennoch kann man unter "4x AA" z.B. 4x OGMSAA verstehen, aber auch 4x 45°-RG MSAA mit Gammakorrektur. Welcher Modus führt nun zu welcher Bildqualität und ist das wirklich vergleichbar? :P

Das ist nicht Gegenstand der Diskussion bzw. meiner Aussage zu ATis 16xAF. ATis AF ist nur ein bis zu 16x AF und definitv qulitativ minderwertiger gegenüber dem überall 8xAF einer GF.
Aus diesem Grunde ist die Aussage über das AF im ZDnet Review einfach Unsinn.

Demirug
2003-06-30, 18:33:03
Original geschrieben von ow
Das ist nicht Gegenstand der Diskussion bzw. meiner Aussage zu ATis 16xAF. ATis AF ist nur ein bis zu 16x AF und definitv qulitativ minderwertiger gegenüber dem überall 8xAF einer GF.
Aus diesem Grunde ist die Aussage über das AF im ZDnet Review einfach Unsinn.

wie definierst du überall in diesem Zusammenhang?

Mr. Lolman
2003-06-30, 18:35:47
Original geschrieben von ow
Das ist nicht Gegenstand der Diskussion bzw. meiner Aussage zu ATis 16xAF. ATis AF ist nur ein bis zu 16x AF und definitv qulitativ minderwertiger gegenüber dem überall 8xAF einer GF.
Aus diesem Grunde ist die Aussage über das AF im ZDnet Review einfach Unsinn.

Dies trifft aber nur zu, solange man sich pausenlos in Röhren bewegt. Meistens sieht die Verteilung der Winkel etwas ausgewogener aus, was das 16xAF von ATi Karten mit dem 8xAF von NV wiederum vergleichbar macht.

Razor
2003-06-30, 18:59:25
Original geschrieben von aths
Insofern es die AF-Blume zeigt.
Nö, tut sie nicht...

Lediglich beim 'performance'-Mode (ab 44.03 !) zeigen sich die Quadrat-Strukturen bei 8xAF. Im 'quality'-Node ist alles so, wie es sein soll und im 'hPerf'-Mode sieht's richtig merkwürdig aus...

Sorry, aber der 'quality'-Mode ist völlig OK !

Razor

Razor
2003-06-30, 19:04:50
Original geschrieben von Iceman346

"So kommen wir also wieder auf: 2xRGMS / 8xAF ('nVidia-perf' vs. 'ATI-qual')."

IMO nein. Denn grade hier, was trilinearen Filter angeht kann man am ehesten objektiv argumentieren was das Banding angeht. Nvidia filtert nicht mehr ordentlich trilinear im Leistungs oder Hochleistungsmodus. Wenn dann von mir aus High Performace Nvidia gegen Performance ATI aber nicht einen trilinearen Modus gegen einen möchtegern trilinearen Modus.
Auch ATI filtert in diesem Mudus nicht mehr 'ordentlich' trilienar (was sie ja genaugenommen in keiner AF-Kombo machen). Schleißlich werden die Stages >0 bei ATI nur bilinear gefilter, was teilweise extrem unangenehm auffällt.
Original geschrieben von Iceman346
Dafür lese ich aber keine Reviews. Wenn ich mir eine Grafikkarte kaufen möchte ich auch wissen das ich die entsprechende Bildqualität bekommen kann bzw ich möchte wissen welche Bildqualität ich bei welcher Leistung bekommen kann und wie diese im Verhältnis zur Konkurrenz steht.
Dann liebst Du offensichtlich Äpfel/Birnen-Vergleiche !
Ich kann damit nichts anfangen...
:D

Razor

Razor
2003-06-30, 19:05:30
Original geschrieben von Endorphine
Sicherlich. Dennoch kann man unter "4x AA" z.B. 4x OGMSAA verstehen, aber auch 4x 45°-RG MSAA mit Gammakorrektur. Welcher Modus führt nun zu welcher Bildqualität und ist das wirklich vergleichbar? :P
Von der Leistung her schon (mal vom EER abgesehen ;-).

Razor

Demirug
2003-06-30, 19:12:22
Original geschrieben von Razor
Nö, tut sie nicht...

Lediglich beim 'performance'-Mode (ab 44.03 !) zeigen sich die Quadrat-Strukturen bei 8xAF. Im 'quality'-Node ist alles so, wie es sein soll und im 'hPerf'-Mode sieht's richtig merkwürdig aus...

Sorry, aber der 'quality'-Mode ist völlig OK !

Razor

Wobei man bei den neuen Treiber sowieso nichts mehr viel auf die Farbbilder bei dem OpenGL Test geben kann (und wie lange noch bei den d3d Test ist auch fraglich). Die Textureanalyse ist dabei ein echtes hinderniss.

Razor
2003-06-30, 19:18:31
Original geschrieben von Demirug
Wobei man bei den neuen Treiber sowieso nichts mehr viel auf die Farbbilder bei dem OpenGL Test geben kann (und wie lange noch bei den d3d Test ist auch fraglich). Die Textureanalyse ist dabei ein echtes hinderniss.
Also...
Unter D3D konnte ich die von mir genannte Feststellung beobachten. Auch scheinen die FX'er auch nicht unterschiedlich in den Stages zu filtern (mit Deinem aktualisierten Tool verfiziert), was sich ändert, wenn man die Stages-Optimierung vom aTuner benutzt.

Unter OGL ist's zu D3D identisch.

Mit der Texturanalyse kann ich noch nicht allzuviel anfangen, weil ich mich diesem Thema aufgrund akutem Zeitmangel und freizeit-seitiger Lustlosigkeit noch nicht näher gewidmet habe.

Gibt es denn schon Beispiel, bei der eine solche 'Optimierung' zu einem Verlust an BQ geführt hat ?
???

Razor

P.S.: aths argumentierte auf jeden Fall mit der AF-Blume... dort ist auf jeden Fall keine "Optimierung" zu finden...

Demirug
2003-06-30, 19:30:16
Original geschrieben von Razor
Also...
Unter D3D konnte ich die von mir genannte Feststellung beobachten. Auch scheinen die FX'er auch nicht unterschiedlich in den Stages zu filtern (mit Deinem aktualisierten Tool verfiziert), was sich ändert, wenn man die Stages-Optimierung vom aTuner benutzt.

Unter OGL ist's zu D3D identisch.

Mit der Texturanalyse kann ich noch nicht allzuviel anfangen, weil ich mich diesem Thema aufgrund akutem Zeitmangel und freizeit-seitiger Lustlosigkeit noch nicht näher gewidmet habe.

Gibt es denn schon Beispiel, bei der eine solche 'Optimierung' zu einem Verlust an BQ geführt hat ?
???

Razor

P.S.: aths argumentierte auf jeden Fall mit der AF-Blume... dort ist auf jeden Fall keine "Optimierung" zu finden...

Also das mit den Texture-Stages funktioniert noch nicht so richtig weil der Treiber da merkwürdige Dinge anstellt.

Die Texelanalyse ist im Bezug auf Textureanalyse sowieso recht nutzloss.

Was die Optimierungen angeht so gibt es da ja scheinbar mehrere Varianten welche wohl teilweise nur Applikationsspezifisch aktiviert werden. Aber so ganz blicke ich da auch nicht durch.

Gast
2003-06-30, 20:39:10
Original geschrieben von ow
Das ist nicht Gegenstand der Diskussion bzw. meiner Aussage zu ATis 16xAF. ATis AF ist nur ein bis zu 16x AF und definitv qulitativ minderwertiger gegenüber dem überall 8xAF einer GF.
Aus diesem Grunde ist die Aussage über das AF im ZDnet Review einfach Unsinn.

Irrtum. Nvidia's AF filtert auch nicht überall 8x, auch wenn man dass so einstellt.

Razor
2003-06-30, 22:13:43
Original geschrieben von Gast
Irrtum. Nvidia's AF filtert auch nicht überall 8x, auch wenn man dass so einstellt.
Hast Du dafür mal einen optischen Beleg ?
???

Razor

Razor
2003-06-30, 22:15:51
Original geschrieben von Demirug
Also das mit den Texture-Stages funktioniert noch nicht so richtig weil der Treiber da merkwürdige Dinge anstellt.

Die Texelanalyse ist im Bezug auf Textureanalyse sowieso recht nutzloss.
Zumindest sind die 'Optimierungen' via aTuner damit ganz gut nachvollziehbar...
Original geschrieben von Demirug
Was die Optimierungen angeht so gibt es da ja scheinbar mehrere Varianten welche wohl teilweise nur Applikationsspezifisch aktiviert werden. Aber so ganz blicke ich da auch nicht durch.
Die Hintergründe dafür wären auf jeden Fall mal sehr interessant.
Vor allem, wie sich das Ganze auf die visuell wahrnehmbare Qualität auswirkt...

Razor

Xmas
2003-06-30, 22:19:51
Original geschrieben von Razor
Hast Du dafür mal einen optischen Beleg ?
???

Razor
Nun, da hat er recht. Bei 45° Drehwinkel ist es nur max. 4x.

MadManniMan
2003-06-30, 22:36:00
Original geschrieben von Xmas
Nun, da hat er recht. Bei 45° Drehwinkel ist es nur max. 4x.

eben

außerdem versteh ich nicht, wie man beim NV-af von fast perfekt reden kann!

neben der diagonalen-optimierung seh ich immer zusätzlich auch noch, daß die blume ne blume ist, und keine ansammlung von kreisen


BTW... warum ist auch das ganz normale Tri und Bi nicht kreisrund?

Razor
2003-07-01, 06:36:56
Original geschrieben von MadManniMan
außerdem versteh ich nicht, wie man beim NV-af von fast perfekt reden kann!
Wer redet hier von 'perfekt' ?
???

Es ist einfach nur (wesentlich) besser, als das von ATI.
(min 4xAF ist immer noch beser als 2x/0xAF ;-)
Punkt.

Razor

Razor
2003-07-01, 06:44:21
Hier mal ein Beispiel der nVidia-Varainte 8x zu 4x (auf 256 Fraben reduziert):
(stell mal die ATI-Variante daneben und fang an zu heulen ;-)

Demirug
2003-07-01, 07:56:46
Original geschrieben von Xmas
Nun, da hat er recht. Bei 45° Drehwinkel ist es nur max. 4x.

Nicht wirklich. Das hängt stark von der Mip-Map ab in welcher gerade operiert wird.

8xAF 44.03 NV20 Application erzwing AF

1. MipMap: Durchfiltern bis 8 fach fast überall. Bei den 45° Winkel +- 2-3° (nicht nachgemesen) wird allerdings nur bis 4x gefiltert und der übergang zur nächsten Mip-Map Stufe erfolgt früher.

2. MipMap: Es werden alle Winkel bis 8 fach durchgefiltert. Bei den 45° Winkel wird jetzt sogar später auf die nächste Stufe gewechselt. Interesant ist hier noch das bei den 45° Winkel diese MipMap noch sehr weit noch vorne hin benutzt wird. Im Prinzip genau in dem Bereich welcher bei der 1 Mip-Map etwas kurz gekommen ist.

3. MipMap: Voll durchfiltern aller Winkel. 45° Winkel wechseln wieder etwas später und haben auch noch einen kleinen überhang noch vorne.

4-8. MipMap: Voll durchfilter aller Winkel. Bei den 45° wird später gewechselt sie werden aber auch erst ab weiter hinten benutzt.

9-10. MipMap: nicht benutzt.

MadManniMan
2003-07-01, 11:20:17
Original geschrieben von Razor
Wer redet hier von 'perfekt' ?
???

Hast recht, hat hier keiner benützt. ?-) Kommt aber in letzter Zeit immer öfter vor!

Original geschrieben von Razor
Es ist einfach nur (wesentlich) besser, als das von ATI. (...) Punkt.

Wenn du aus dem 'Punkt' ein 'Komma' machst, geh ich mit. Denn dann kann man sich auch um das '(wesentlich)' streiten. Hier gebe ich dir erst recht, wenn ein Spiel themagedrungen voll auf (2n-1)*22.5° setzt ;)

Original geschrieben von Razor
(min 4xAF ist immer noch beser als 2x/0xAF ;-)


Um den R200 solls hier glaub ich nich mehr gehen, der is - imho - Schnee von gestern. Und oft 16tap, meist 4-8tap und immer mindestens 2tap sieht imho mindestens genauso gut aus, wie durchgängig 4tap (um den mal von mir vorgeschlagenen Vergleich 16tap ATi vs. 4tap NV wieder zur Sprache zu bringen). Beim 8tap NV könnte es knapp werden, da stimm ich zu.

Mr. Anderson
2003-07-01, 14:17:06
Leute gibt es einen Internetversand wo man noch per Rechnung bezahlen kann ???

LovesuckZ
2003-07-01, 14:25:05
http://firingsquad.gamers.com/hardware/ut2003perf/default.asp

Exxtreme
2003-07-01, 14:32:02
Original geschrieben von LovesuckZ
http://firingsquad.gamers.com/hardware/ut2003perf/default.asp
Nettes Review.

Interessant ist auch, daß die R9800Pro bei den High-Quality-Settings eine Standard-GFFX5900U leicht überholt.

LovesuckZ
2003-07-01, 14:38:53
Original geschrieben von Exxtreme
Interessant ist auch, daß die R9800Pro bei den High-Quality-Settings eine Standard-GFFX5900U leicht überholt.

Und warum ist es so? *eg*

Erstaunlicher sind eher die 4AA Werte. Denn die überlegende Speicherbandbreite der 5900Ultra hilft ihr nix, sie verpufft regelrecht...

Quasar
2003-07-01, 14:42:52
Joa,
wir wissen jetzt also, dass in dem Demo von der Firingsquad bei 1600x1200 und 4xAA die ATi durch 8xAF ein wenig vor der FX5900 Ultra liegt.

Woran das liegt, wissen wir ja auch...

edit:
Und weiterhin: Ich möchte UT2003 nicht gern unter 50fps im Schnitt spielen. Das strengt meine Augen zu sehr an.

Exxtreme
2003-07-01, 14:43:44
Original geschrieben von LovesuckZ
Und warum ist es so? *eg*

Erstaunlicher sind eher die 4AA Werte. Denn die überlegende Speicherbandbreite der 5900Ultra hilft ihr nix, sie verpufft regelrecht...
Dem Teil fehlt's an Füllrate. 8x1 scheint in UT2003 besser zu sein als 4x2.

LovesuckZ
2003-07-01, 14:46:52
Original geschrieben von Exxtreme
Dem Teil fehlt's an Füllrate. 8x1 scheint in UT2003 besser zu sein als 4x2.

Naja, wenn das AF so optimiert wird, ist es klar, dass es beim Kontrahenten an Fillrate fehlt. :)
Kann dies wirklich der Grund sein, warum die Karte mit 4AA nicht davon ziehen kann?

Exxtreme
2003-07-01, 14:54:00
Original geschrieben von LovesuckZ
Naja, wenn das AF so optimiert wird, ist es klar, dass es beim Kontrahenten an Fillrate fehlt. :)

Leider habe ich nichts über die verwendeten Einstellungen gefunden.
Original geschrieben von LovesuckZ
Kann dies wirklich der Grund sein, warum die Karte mit 4AA nicht davon ziehen kann?
Sicherlich. Bei 8x1 gibt es weniger Verschnitt als bei 4x2. Es kann sein, daß die GFFX bei ungerader Texturanzahl eine Extra-Runde dreht.

P.S. Hier könnte tatsächlich die Bandbreite der limitierende Faktor sein.

Quasar
2003-07-01, 15:05:26
Bandbreite limitiert immer, aber DER Faktor ist es in diesem Falle sicher nicht, denn bei einem 5,8% höheren Speichertakt 7,2% höhere Leistung abzuliefern, kann nicht über die Bandbreite realisiert worden sein.

Exxtreme
2003-07-01, 15:08:12
Original geschrieben von Quasar
Bandbreite limitiert immer, aber DER Faktor ist es in diesem Falle sicher nicht, denn bei einem 5,8% höheren Speichertakt 7,2% höhere Leistung abzuliefern, kann nicht über die Bandbreite realisiert worden sein.
Vergiss den Chiptakt auch nicht. Dieser ist deutlich höher.

Deswegen glaube ich schon, daß es an der Füllrate liegt oder, daß der Chip die Bandbreite nicht so gut nutzt.

Demirug
2003-07-01, 15:16:30
War bei dem Test jetzt AF an oder nicht?

Exxtreme
2003-07-01, 15:16:59
Original geschrieben von Demirug
War bei dem Test jetzt AF an oder nicht?
Nein und ja. :)

Quasar
2003-07-01, 15:21:11
Original geschrieben von Exxtreme
Vergiss den Chiptakt auch nicht. Dieser ist deutlich höher.

Deswegen glaube ich schon, daß es an der Füllrate liegt oder, daß der Chip die Bandbreite nicht so gut nutzt.

Ich bezog mich darauf:

Original geschrieben von Exxtreme
[...]P.S. Hier könnte tatsächlich die Bandbreite der limitierende Faktor sein.

Exxtreme
2003-07-01, 15:28:15
Original geschrieben von Quasar
Ich bezog mich darauf:
Wie gesagt, wenn der NV35 die Bandbreite warum auch immer nicht so gut nutzt wie der R350 dann hilft auch die theoretisch höhere Bandbreite nichts.

Wenn ich mir die Benchmarks so anschaue, dann glaube ich eher an ein Bandbreitenproblem, denn ein Füllratenproblem.

Quasar
2003-07-01, 15:58:50
Was denn nun? Entscheidest du dich mal? ;)

Exxtreme
2003-07-01, 16:01:30
Original geschrieben von Quasar
Was denn nun? Entscheidest du dich mal? ;)
Bandbreite. :D

Quasar
2003-07-01, 16:09:10
Ich möchte mal vermuten, dass es am ehesten am HSR liegt, welches beim R350 wohl etwas effizienter arbeitet. Laut Firingsquad ist in dem Demo ja ein relativ beengtes Level zum Einsatz gekommen, das könnte HyperZ III besser ausgenutzt haben, als LMA III (oder sind wir schon bei IV? ;)).
Selbst wenn nV am 256Bit-Controller nicht viel im Vergleich zum Crossbar des nV30 geändert haben sollte, sind ~20% mehr Bandbreite nicht zu verachten und es müsste schon ein arger Bug vorliegen, wenn die nicht zumindest etwas nutzen würden.

Ausserdem scheint die Demo teils auch CPU-limtiert gewesen zu sein (s. 64x480 ohne FSAA/AF). Dass da aus 11% mehr Fillrate "nur" 7,2% mehr Leistung herauskommen, halte ich für erklärbar.

Exxtreme
2003-07-01, 16:41:17
Das HSR könnte ein Grund sein. Der R300 hat nämlich HierarchicalZ + EarlyZ (welches aber nicht so effizient ist). Es könnte auch sein, daß die chipinterne Bandbreite des NV35 vielleicht nicht hoch genug ist. Da können leicht Fehler passieren.

Es kann aber auch sein, daß die Treiber noch Optimierungspotenzial haben.

Mr. Anderson
2003-07-01, 18:58:04
Schaut euch mal das Review an. Ich sag nur faire Gegner

klick (http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/fx5800u_9800pro/index.shtml)
HABEN DIE GELD DAFÜR BEKOMMEN:D

Quasar
2003-07-01, 19:17:49
Ob "denen" bei Codecreatures mit der GeForceFX auch kein AF möglich war? Bei mir war's jedenfalls so.... weswegen ich die Werte zumindest dieses Teilbenches etwas anzweifle.

Mr. Anderson
2003-07-01, 19:45:42
DAS beste Review findet ihr H I E R (http://www.vr-zone.com/reviews/NVIDIA/FX5900U/)

Echt merkwürdig auf manchen Seiten gewinnt überall die 9800 und ist die 5900 ?
Dieser kommt mir aber sehr gut vor.

Wie ist eure Meinung dazu ???

Mr. Anderson
2003-07-01, 20:03:03
Gibt es schon Reviews zu dieser Karte,denn erhältich ist sie schon ?

aths
2003-07-01, 20:22:21
Original geschrieben von ow
Thema verfehlt. setzten, sechs.:P

4 AA Sampels sind immer noch 4 AA Samples. Die je nach dem mehr oder weniger bringen. AF ist sowieso adaptiv, man kann ATIs 16x nicht vorwerfen, kein 16x AF zu sein, es ist lediglich kein winkelunabhängiges 16x AF.

mapel110
2003-07-01, 20:28:40
Original geschrieben von LovesuckZ
http://firingsquad.gamers.com/hardware/ut2003perf/default.asp

eVGA’s e-GeForce FX 5900 Ultra is the one x-factor. On one hand, they’re the only GeForce FX 5900 Ultra manufacturer to deviate from NVIDIA’s reference clock speeds, but on the other, we’ve been informed that some of their cards are now shipping at 450/850.

schön. wie ists doch gleich mit ausreden ? sowas hat jeder. irgendein grund findet sich immer oc-werte mit ins review rein zu nehmen. ne übertaktete 9800er ? wozu, wenns um die 5900er geht. :|

aber was solls. *auf-3dcenter-review-wart*

Razor
2003-07-01, 20:29:31
Original geschrieben von MadManniMan
Wenn du aus dem 'Punkt' ein 'Komma' machst, geh ich mit. Denn dann kann man sich auch um das '(wesentlich)' streiten. Hier gebe ich dir erst recht, wenn ein Spiel themagedrungen voll auf (2n-1)*22.5° setzt ;)

Um den R200 solls hier glaub ich nich mehr gehen, der is - imho - Schnee von gestern. Und oft 16tap, meist 4-8tap und immer mindestens 2tap sieht imho mindestens genauso gut aus, wie durchgängig 4tap (um den mal von mir vorgeschlagenen Vergleich 16tap ATi vs. 4tap NV wieder zur Sprache zu bringen). Beim 8tap NV könnte es knapp werden, da stimm ich zu.
Der erste Absatz war verständlich, der zweite nicht.
(habe auch nicht versucht, darüber nachzudenken ;-)

Allerdings sollte es schon so einige Spiele geben, bei die ATI-Methode sauer aufstßen sollte...
:D

Razor

Hier mal die ATI-'Blume' (von einer R9800p):
(äusserst miese Komprimierung... auf 256 Farben herunter geschraubt :-)

Razor
2003-07-01, 20:30:11
Ach so... ja... von oben links nach unten rechts:
(alles Quality ?)

2xAF - 4xAF
8xAF - 16xAFAlso meinetwegen 'darf' man gerne nVidia's 8xAF gegen ATI's 16xAF vergleichen...
...auch wenn's unfair ist (nVidia gegenüber, weil ATI-quali einfach nicht heran reicht...
:D

Razor

P.S.: Die Bildchen konnte ich leider (noch) nicht mit meiner R9500 machen, weil derzeit nicht verfügbar. So sind die Bildchen von 'nem Review...)

LovesuckZ
2003-07-01, 20:42:27
Mapel110,

eVGA's 5900 Ultra wurde mit den Taktraten 500/900 ausgeliefter. Ein paar Leute haben sich diese Karte sogar schon gekauft. Leider scheint sie nicht sehr stabil zu laufen...

Quasar
2003-07-01, 21:03:48
Original geschrieben von Mr. Anderson
DAS beste Review findet ihr H I E R (http://www.vr-zone.com/reviews/NVIDIA/FX5900U/)

Echt merkwürdig auf manchen Seiten gewinnt überall die 9800 und ist die 5900 ?
Dieser kommt mir aber sehr gut vor.

Wie ist eure Meinung dazu ???

- Wiederum gibt's AF auf der FX anscheinend umsonst
- Splinter Cell mit AA auf der GeForce mit Det44.03? Hab' ich was verpasst?

Mr. Anderson
2003-07-01, 21:28:25
Original geschrieben von Quasar
- Wiederum gibt's AF auf der FX anscheinend umsonst
- Splinter Cell mit AA auf der GeForce mit Det44.03? Hab' ich was verpasst?

Wieso gibts AF um sonst ?
Schreib mal ausführlicher:-(

Omnicron
2003-07-01, 21:30:29
Original geschrieben von Mr. Anderson
Wieso gibts AF um sonst ?
Schreib mal ausführlicher:-(

Weil die anscheined nicht richtig gebencht haben, war ironisch von ihm gemeint ;)

mapel110
2003-07-01, 21:31:21
Original geschrieben von Razor
Ach so... ja... von oben links nach unten rechts:
(alles Quality ?)

2xAF - 4xAF
8xAF - 16xAFAlso meinetwegen 'darf' man gerne nVidia's 8xAF gegen ATI's 16xAF vergleichen...
...auch wenn's unfair ist (nVidia gegenüber, weil ATI-quali einfach nicht heran reicht...
:D

Razor

P.S.: Die Bildchen konnte ich leider (noch) nicht mit meiner R9500 machen, weil derzeit nicht verfügbar. So sind die Bildchen von 'nem Review...)

hm, dem bild nach zu urteilen, reicht 4xAF auf ner radeon. der rest bringt nicht viel mehr. werd mal ne zeitlang so zocken. :)

ow
2003-07-01, 21:32:25
Original geschrieben von aths
Die je nach dem mehr oder weniger bringen. AF ist sowieso adaptiv, man kann ATIs 16x nicht vorwerfen, kein 16x AF zu sein, es ist lediglich kein winkelunabhängiges 16x AF.

Wobei letzteres natürlich von vielen Reviewern einfach unter den Tisch gekehrt wird.
Ansonsten wären solche Aussagen wie bei ZDnet über die Qualität des AFs wohl nicht denkbar. Das ATi hier vor NV liegt glaubst du ja selber nicht.:D

Mr. Anderson
2003-07-01, 21:33:03
Original geschrieben von Omnicron
Weil die anscheined nicht richtig gebencht haben, war ironisch von ihm gemeint ;)

Erklärt doch mal was an diesem Review alles falsch ist

StefanV
2003-07-01, 21:33:32
Original geschrieben von Mr. Anderson
Wieso gibts AF um sonst ?
Schreib mal ausführlicher:-(

Kurzfassung:

AF on = no Performance drop = AF nix geht = Test nix gut

Mr. Anderson
2003-07-01, 21:40:56
Original geschrieben von Stefan Payne
Kurzfassung:

AF on = no Performance drop = AF nix geht = Test nix gut

Du bist doch der oberste Spammer also das reicht mir nicht !

Exxtreme
2003-07-01, 21:41:53
Original geschrieben von Mr. Anderson
Du bist doch der oberste Spammer also das reicht mir nicht !
AF on = no Performance drop = AF nix geht = Test nix gut

<--- ist kein oberster Spammer. ;D

Mr. Anderson
2003-07-01, 21:46:26
Original geschrieben von Exxtreme
AF on = no Performance drop = AF nix geht = Test nix gut

<--- ist kein oberster Spammer. ;D

Und du bist doch ein 3D Guru ? HA schlechte Erklärung
:( :(

Exxtreme
2003-07-01, 21:48:35
Original geschrieben von Mr. Anderson
Und du bist doch ein 3D Guru ? HA schlechte Erklärung
:( :(
Quasar meint wohl, daß wenn der AF keinen Geschwindigkeitsverlust verursacht, dann ist er wohl nicht an.

Razor
2003-07-01, 21:53:20
Original geschrieben von mapel110
hm, dem bild nach zu urteilen, reicht 4xAF auf ner radeon. der rest bringt nicht viel mehr. werd mal ne zeitlang so zocken. :)
Ein kleines bissel mehr bringt 8x schon... bei 16x kann ich nicht einmal einen Unterschied ausmachen... sollte sich der Tester da vertan haben ? Hmmm...

Habe das ja vor einiger Zeit selber ausprobieren können: von 8x zu 16x (quality !) kaum wahrnehmbar (eher störend, weil 'unruhig'), von 4x zu 8x 'leichter' Unterschied.

Razor

MadManniMan
2003-07-01, 21:56:25
Original geschrieben von mapel110
hm, dem bild nach zu urteilen, reicht 4xAF auf ner radeon. der rest bringt nicht viel mehr. werd mal ne zeitlang so zocken. :)

Neee! Glaub mir, die Vielfachen von 45° fallen mit Abstand am meisten auf - ich zock inzwischen immer mit 16tap.

Diesen Eindruck hab ich von: BF1942, Q3A, Gothic, diverse 3DMarks, Total Immersion Racing.


/Edit: :D Razorle, DAS ist interessant!

MadManniMan
2003-07-01, 22:01:53
Original geschrieben von Razor
Der erste Absatz war verständlich, der zweite nicht.
(habe auch nicht versucht, darüber nachzudenken ;-)

Och menno... wenn du mal ne halbe Stunde Zeit hast: nimm dir n Keks, koch dir n Kaffee und denk drüber nach [/Klingone]

Original geschrieben von Razor
Allerdings sollte es schon so einige Spiele geben, bei die ATI-Methode sauer aufstßen sollte...
:D

Naja, wenn man verkrampft drauf achtet, wenn zufällig mal ein Steinchen mit vielen Polys evtl. einen ungünstigen Winkel hat, dann merkt man das min-2tap schon. Und bei Battlefield kann man sich auch so hinstellen, daß Flußgraben die Winkeladaption verdeutlichen. Aber dennoch muß man fast überall wirklich darauf konzentriert sein, die Unterschiede zu sehen. Die Rotation des 4*MSAA sorgt im Gegenzug durch die Bank für ein angenehmeres, weil ruhigeres Bild. Aber auch hier kann man verkrampft die Nachteile gegenüber 6* suchen. Kommt aber aufs Spiel an.

Quasar
2003-07-01, 22:07:14
Original geschrieben von Mr. Anderson
Erklärt doch mal was an diesem Review alles falsch ist

Ob es FF (also föllig falsch) ist, kann ich nicht mit letzter Gewißheit sagen. Starke Indizien sprechen jedoch dafür, dass Visionary nicht aufgefallen ist, dass das AF in Codecreatures zwar im Panel aktiviert wurde, aber leider ohne Wirkung bleibt, was leider sehr schwer zu sehen ist, da weder die vertexgeshaderten Grasbüschel noch der pixelgeshaderte See wirklich einen Qualitätssprung mit AF machen. Bei der von mir getesteten FX5900 Ultra funktionierte es jedenfalls nicht, erst 4xS-AA brachte hübschere Texturen an den Strand des Sees und die Füße der Berge.

Weiterhin vermute ich mal, dass ebenfalls entgangen sein dürfte, dass die GeForceFX-Treiber in Version 44.03 in Splinter Cell gar kein FSAA zulassen. Es wird aktiviert, aber die Treiber erkennen das Spiel und ignorieren die Einstellung, da es im Zusammenhang mit gewissen Routinen von Splinter Cell nicht behebbare Fehler verursacht.

Hier wurde also in zwei Benchmarks "geschlampt" und zusätzlich eine nicht aktuelle Version des 3DMark03 verwendet, da mit den 44.03-Treiber die GeForceFX kein so gutes Ergebnis erreicht hätte.

Nur meine Meinung ohne Anspruch auf Richtigkeit und/oder Vollständigkeit.

Ausführlich genug?

StefanV
2003-07-01, 22:08:17
Original geschrieben von Mr. Anderson
Du bist doch der oberste Spammer also das reicht mir nicht !

1. ja, noch, fragt sich nur noch wie lange, wenn ich mir einige so anschaue...
Von mir kommt wenigstens ab und an mal was sinniges...

2. was zur Hölle hat das damit zu tun??
Sagst du zu 'nem Hauptschüler auch, daß er keine Ahnung hat, obwohl er von einem bestimmten Gebiet viel mehr versteht als manch ein Gymnasiast, eigeninteresse halt...

3. streng mal deine grauen Zellen an...
Wenn ich 225er Gummis auf meinen Golf papp, dann hat das nicht nur Vorteile...
Ein Nachteil ist, daß ich dann kaum mehr 1000km weit kommen würde, weil ich mehr als die 5,4l brauchen würde, die ich jetzt brauch...

Ergo: nothing's for Free.

Genauso ists auch bei AF und FSAA, da kanns nicht angehen, daß die FPS nur innerhalb der Messtoleranz unterschiedlich sind, höchstens bei extremster CPU limitierung oder wenn die Engine eine FPS limitierung hat...

Exxtreme
2003-07-01, 22:12:03
Original geschrieben von Quasar
... noch der pixelgeshaderte See wirklich einen Qualitätssprung mit AF machen.
Der AF wirkt generell nicht auf Pixelshader-Oberflächen. :)

Z.Zt. hilft nur SSAA.

Demirug
2003-07-01, 22:18:45
Original geschrieben von Exxtreme
Der AF wirkt generell nicht auf Pixelshader-Oberflächen. :)

Z.Zt. hilft nur SSAA.

so generel würde ich das jetzt aber nicht sagen. Pixelshader bauen ja auf Texturedaten auf und die werden durch AF schon beser. Wenn der Shader dann allerdings wild rumrechnet bleibt davon nicht mehr viel übrig. Ich fordere also mal wieder dynamische zuschalten von SS Anteilen. Das muss letzten Endes nicht teuerer sein als AF.

Quasar
2003-07-01, 22:18:54
Original geschrieben von Exxtreme
Der AF wirkt generell nicht auf Pixelshader-Oberflächen. :)

Z.Zt. hilft nur SSAA.

Nichts Gegenteiliges wollte ich zum Ausdruck bringen...

Mr. Lolman
2003-07-01, 22:28:00
...

LovesuckZ
2003-07-02, 12:43:28
Asus's 5900

http://www.amd3d.com/modules.php?name=Reviews&rop=showcontent&id=34&page=1

http://www.nordichardware.com/reviews/graphiccard/2003/2x5900/index.php

Gast
2003-07-02, 13:31:37
Original geschrieben von LovesuckZ
Asus's 5900

http://www.amd3d.com/modules.php?name=Reviews&rop=showcontent&id=34&page=1

http://www.nordichardware.com/reviews/graphiccard/2003/2x5900/index.php

Was sagt ihr zu diesen Benchmarks ?

Keel
2003-07-02, 13:47:55
Original geschrieben von Gast
Was sagt ihr zu diesen Benchmarks ?


http://www.amd3d.com/modules.php?name=Reviews&rop=showcontent&id=34&page=1
lol, FSAA 4free ;D
http://www.amd3d.com/review/v9950/ut2003_fsaa.gif
(Pic ist etwas groß, daher nur verlinkt)

Nur die typischen 3dmark, Q3 und UT2k3 default Timedemos, kein OC, kein Bildqualitätvergleich usw. und sofort... Das ließe sich hier noch lange weiterführen, aber hier dürfte wohl alles klar sein, ne? ;)

http://www.nordichardware.com/reviews/graphiccard/2003/2x5900/index.php
Schon etwas besser, aber trotzdem fehlt da einiges...

Schade, dass ich weder Zeit noch Geld für einen ausführlichen Test habe... Mann, Mann, das würde ja ein schönes Schlachtefest abgeben. :D

Gast
2003-07-02, 13:54:58
Trotzdem ist die Karte von Marktführer die bessere Wahl

Demirug
2003-07-02, 14:04:27
Original geschrieben von Gast
Trotzdem ist die Karte von Marktführer die bessere Wahl

Warum den alles immer so verallgemeinern?

Riptor @ Work
2003-07-02, 14:17:18
Original geschrieben von Gast
Trotzdem ist die Karte von Marktführer die bessere Wahl

Das kann jeder für sich entscheiden, eine Pauschalisierung bringt da nix. ;) Jede der Karten hat mehr oder weniger Vor- und Nachteile.

ShadowXX
2003-07-02, 14:22:48
und wenn schon verallgemeinern, dann doch bitte mit Begründung...(damit mein ich jetzt aber nicht: '...weil xxx schon immer besser war').

(xxx=beliebigen IHV eintragen)

J.S.Shadow

Mr. Lolman
2003-07-02, 14:42:33
Original geschrieben von LovesuckZ
Asus's 5900

http://www.amd3d.com/modules.php?name=Reviews&rop=showcontent&id=34&page=1


Pros:
Very easy installation
Solid all round card
Simultaneous visual hardware support.
Full DX9 support.
X8 AGP bandwidth.
Excellent FSAA/AF at high resolution

Cons:
None that jump out at me



http://www.nordichardware.com/reviews/graphiccard/2003/2x5900/index.php

Pros:
+ Good, silent and nice looking design
+ Very good performance

Cons:
- Somewhat poor AA quality
- Oddities with the overclocking



Die können unmöglich die gleiche Karte gehabt haben :|

Gast
2003-07-02, 14:45:11
Original geschrieben von Mr. Lolman
Pros:
Very easy installation
Solid all round card
Simultaneous visual hardware support.
Full DX9 support.
X8 AGP bandwidth.
Excellent FSAA/AF at high resolution

Cons:
None that jump out at me




Pros:
+ Good, silent and nice looking design
+ Very good performance

Cons:
- Somewhat poor AA quality
- Oddities with the overclocking



Die können unmöglich die gleiche Karte gehabt haben :|

Was gehts dich an bist doch ein ATI Fan.
Spiel doch ne Runde CS ups geht ja nicht mit ner ATI Karte.

Exxtreme
2003-07-02, 14:47:22
Original geschrieben von Gast
Was gehts dich an bist doch ein ATI Fan.
Spiel doch ne Runde CS ups geht ja nicht mit ner ATI Karte.
Hier im Forum herrscht Meinungsfreiheit.

Und ein dahergelaufener Gast wird hier niemanden den Mund verbieten.

Black-Scorpion
2003-07-02, 14:48:30
Original geschrieben von Gast
Was gehts dich an bist doch ein ATI Fan.
Spiel doch ne Runde CS ups geht ja nicht mit ner ATI Karte.

:nono:
Solche Kommentare kannst du dir sparen.

Omnicron
2003-07-02, 14:58:53
Der "Gast" ist nach meiner Vermutung Cenmocay aka Mr. Anderson, der hier und im Speku + Spieleforum seinen Frust mit Flameposts abbaut.. :eyes:

Crushinator
2003-07-02, 15:09:55
Original geschrieben von Gast
(...)
Spiel doch ne Runde CS ups geht ja nicht mit ner ATI Karte. Ups! :kratz: ...mom....*schraub auf, schau nach*...ufff... ist ja doch eine Radeon, mit der ich am Samstag 'ne Runde (6 Std.) CS gedaddelt hab', ich dachte schon, ich hätte Hallus. :embara:

nagus
2003-07-02, 15:14:11
Original geschrieben von Gast
Was gehts dich an bist doch ein ATI Fan.
Spiel doch ne Runde CS ups geht ja nicht mit ner ATI Karte.


CS geht nicht auf ATI? ok, wenn du 1600x1200 +6xfsaa + 16AF bei 100fps+ "nicht gehen" nennst, dann geht auf Nvidia karten überhaupt nix.

Exxtreme
2003-07-02, 15:15:24
Leute,

beruhigt euch wieder.

Der ist es nicht wert...

LovesuckZ
2003-07-04, 13:52:09
Auf nach Frankreich ->
http://hardware.fr/articles/472/page1.html

Riptor
2003-07-04, 14:34:02
Original geschrieben von LovesuckZ
Auf nach Frankreich ->
http://hardware.fr/articles/472/page1.html

Eh bien, ouais, un test assez bien, avec des nouveaux jeux comme Warcraft III et C&C Generals! C'est drolement bien, qu'une page essaye de trouver aussi d'autres solutions de faire un grand test! Et je suis d'accord avec le résultat final:

"Non, le GeForce FX 5900 n´est pas un tueur de Radeon 9800 Pro ! En effet, ces solutions offrent des résultats assez proches, le match 9800 Pro 256 Mo vs 5900 Ultra 256 Mo étant très serré, celui entre 9800 Pro 128 Mo et 5900 128 Mo tournant plus à l´avantage de ATI aux fréquences par défaut."

MadManniMan
2003-07-04, 15:46:07
Original geschrieben von Riptor
Eh bien, ouais, un test assez bien, avec des nouveaux jeux comme Warcraft III et C&C Generals! C'est drolement bien, qu'une page essaye de trouver aussi d'autres solutions de faire un grand test! Et je suis d'accord avec le résultat final:

Nicht verhütet? Hepatitis P für "Pfote"? Beim Holzhacken zu großzügig gewesen? Vom Teufel besessen?

:|

AlfredENeumann
2003-07-04, 15:58:55
Original geschrieben von MadManniMan
Nicht verhütet? Hepatitis P für "Pfote"? Beim Holzhacken zu großzügig gewesen? Vom Teufel besessen?

:|

Da steht ungefähr, wenn mich mein Baguettefresser-French nicht täuscht, soviel wie das sich beide Karten großartig nix tun und die entsprechendne Varianten mit 128MB/256Mb ebenbürtig sind, mit leichten Vorteilen bei den Benchmarks für ATI.

Riptor
2003-07-04, 16:23:31
Original geschrieben von MadManniMan
Nicht verhütet? Hepatitis P für "Pfote"? Beim Holzhacken zu großzügig gewesen? Vom Teufel besessen?

:|

Ah, pardon, j'avais oublié qu'ici, on parle l'allemand! :D

Nene, baßt scho, die Karten schenken sich kaum was, aber die FX5900/Ultra ist nicht der R9800 Pro KILLER, aber zumindest ebenbürtig. Leichte Vorteile für ATI laut dem Test.

Radeonator
2003-07-04, 18:57:46
Von der Leistung her ist die 5900er i.O. Das Platinen Layout ist hingegen alles andere als gelungen. Man sieht förmlich die Federführung der 3dFXler ;)
Die Karten sind ja fast auf VL-Bus niveau und das ist IMO ein Schritt zurück und zeigt unter welchem Zeitdruck NV steht. Die jungens können das sicher viel besser. Da wäre es mir lieber, wenn NV ein paar refreshes dazwischen schiebt und erst in frühesten 12-24 Monaten ein "echte" neue Karte aus dem Hut zaubert.

mapel110
2003-07-04, 20:20:59
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/aopen_geforcefx_5900/
aopen 5900

Gast
2003-07-04, 21:03:51
Hardtecs4u ist zur Zeit nicht über die .com Adresse erreichbar, der link müsste gehen:
http://www.hardtecs4u.de/reviews/2003/aopen_geforcefx_5900/

mapel110
2003-07-04, 22:13:34
Original geschrieben von Gast
Hardtecs4u ist zur Zeit nicht über die .com Adresse erreichbar, der link müsste gehen:
http://www.hardtecs4u.de/reviews/2003/aopen_geforcefx_5900/

also bei mir geht und ging vorhin die .com addy.

Update: Wie wir eben erfahren haben, ist der Domain-Umzug der COM-Domains heute morgen vollzogen worden. Jetzt dauert es im gewöhnlichen noch 1-2 Tage, ehe die DNS-Server der einzelnen Internet-Provider den neuen Server-Eintrag vom DNS-Server des Domain-Providers übernommen haben. Danach sollten die COM-Domains wieder für jeden erreichbar sein.

scheint also wieder zu gehen.

Asuka
2003-07-04, 22:37:57
Original geschrieben von MadManniMan
Nicht verhütet? Hepatitis P für "Pfote"? Beim Holzhacken zu großzügig gewesen? Vom Teufel besessen?

:| Übersetzung:

Eh bien, ouais, un test assez bien, avec des nouveaux jeux comme Warcraft III et C&C Generals! C'est drolement bien, qu'une page essaye de trouver aussi d'autres solutions de faire un grand test! Et je suis d'accord avec le résultat final:Eh gut, ein ziemlich guter Test mit neuen Spielen wie Warcraft III und C&C Generals! Es ist wirklich gut, daß eine Seite versucht, auch andere Lösungen zu finden, um einen großartigen Test zu machen! Und ich bin mit dem Endergebnis einverstanden.

"Non, le GeForce FX 5900 n´est pas un tueur de Radeon 9800 Pro ! En effet, ces solutions offrent des résultats assez proches, le match 9800 Pro 256 Mo vs 5900 Ultra 256 Mo étant très serré, celui entre 9800 Pro 128 Mo et 5900 128 Mo tournant plus à l´avantage de ATI aux fréquences par défaut."Die GeForce FX 5900 bringt die Radeon 9800 Pro nicht um. In der Tat bieten diese Lösungen sehr ähnliche Ergebnisse im Match 9800 Pro 256 Mb gegen 5900 ultra 256 Mb, das sehr knapp ist, das zwischen 9800 Pro 128 Mb und 5900 128 Mb ist mehr zum Vorteil ATIs bei Default-Taktraten.

Asuka
2003-07-04, 22:39:48
Original geschrieben von Riptor
Ah, pardon, j'avais oublié qu'ici, on parle l'allemand! :DVraiment? Je ne l'ai pas noté... :D

Nene, baßt scho, die Karten schenken sich kaum was, aber die FX5900/Ultra ist nicht der R9800 Pro KILLER, aber zumindest ebenbürtig. Leichte Vorteile für ATI laut dem Test.
Leichte Vorteile nur bei 9800 Pro 128MB gegen 5900 non-U 128MB.

mapel110
2003-07-04, 23:08:09
Gainward Ultra/1200 XP mit FX5900-Chip (nicht zu verwechseln mit FX5900 Ultra)
http://www.hardwares.de/index.php?rev=artikel.php&date=1057168042

/edit
:lol:
review kann man das kaum nennen. der ist nicht auf die idee gekommen, AA oder AF hinzuzuschalten.
aber immerhin hat er hier und da die 1600er auflösung gefunden :D
er hat nur gegen eine 4200er gebencht. sehr geringer performanceunterschied :)

/edit
noch eins
http://www.octools.com/index.cgi?caller=articles/nvidia/fx5900u/fx5900.html
gegen 9700 pro, 9800 (128 und 256 mb version)

naja, manchmal ist da die 9700 pro schneller als die 9800er. sollte als hinweiss auf die qualität dieses tests alles aussagen. ;(

Razor
2003-07-05, 09:31:10
Original geschrieben von mapel110
review kann man das kaum nennen. der ist nicht auf die idee gekommen, AA oder AF hinzuzuschalten.
aber immerhin hat er hier und da die 1600er auflösung gefunden :D
er hat nur gegen eine 4200er gebencht. sehr geringer performanceunterschied :)
Hast Du Dir mal das Testsystem angeschaut ?
XP2000+ unter Win2000...

Ob er wohl der Meinung ist, dass sich der Kauf für ihn gelohnt hat ?
:D

Razor

Riptor
2003-07-05, 11:35:05
Original geschrieben von Asuka
Vraiment? Je ne l'ai pas noté... :D

Ah... Quand même qn qui n'a pas dormis pendant les cours de francais... :)

Asuka
2003-07-05, 17:07:38
Original geschrieben von Riptor
Ah... Quand même qn qui n'a pas dormis pendant les cours de francais... :) En fait, j'ai appris le latin à l'école :D
J'ai appris le français moi-même :stolz:

MadManniMan
2003-07-07, 00:54:59
ich danke für diesn kurzen fruorßösiehsch-exkurs und fülle erstmal meine übers wochenende entstandenen wissenslücken...

Riptor
2003-07-07, 09:53:21
Original geschrieben von Asuka
En fait, j'ai appris le latin à l'école :D
J'ai appris le français moi-même :stolz:

? Ah bon? Je trouve que ca marche très bien. :) Moi, pour ma part, j'ai jamais appris le latin.

:D Aber jetzt ist genug! :D

dildo4u
2003-07-07, 18:15:47
http://www.hartware.net/review.html?id=320&page=5

nunja so dolle scheint die 5900 ja nich zu sein ich dachte das die wenigstens die 5800Ultra packt

;;Eine Grafikkarte auf Basis der nVidia GeForce FX5900 (Non-Ultra) kann sich gegen die inzwischen eingestellte FX5800 Ultra nur in OpenGL-Spielen und dann auch nur bei eingeschaltetem Full Scene Anti-Aliasing und anisotropischer Filterung durchsetzen. Ansonsten liegt das Vorgängermodell vorn und wird wohl nur von der FX5900 Ultra überholt.
Im Vergleich mit der Radeon 9800 Pro zieht die FX5900 ebenfalls meistens den kürzeren und kann die ATI-Karte nur in OpenGL-Games und bei niedrigeren Auflösungen schlagen.;;

;;Viele nVidia-Fans wollen sich einfach nicht auf eine ATI-Karte einlassen und für diese ist die FX5900 eine gute Wahl, da die Ultra-Version deutlich teurer sein wird.;;

mapel110
2003-07-07, 18:16:25
Gainward FX PowerPack! Ultra/1200 XP "Golden Sample"
http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/gwd_1200xp_gs/index.shtml

Razor
2003-07-07, 22:11:54
Original geschrieben von dildo4u
http://www.hartware.net/review.html?id=320&page=5

nunja so dolle scheint die 5900 ja nich zu sein ich dachte das die wenigstens die 5800Ultra packt
"wenigstens die 5800ultra packt ?"
???

Aber sonst geht's noch gut, oder ?

FX5800u = +25MHz GPU/Speichertakt + megalauter Fön mit superteurem (und heißem) DDR2 und trotzdem noch zu warm
FX5900 = für eine nonUltra angemessener Takt, leise Kühlung (Hersteller abhängig), wirtschaftlichem Speicher und optimierter Wärmeentwicklung (ebenfalls Kühlungs- und damit Herstellerabhängig), dazu noch wesentlich stärkere PS2.0-Leistung...

Und das zu einem Preis, der den letzten Preis der R5800u auch noch unterbietet.
Was bitte, willst Du denn noch ?
???

Razor

Black-Scorpion
2003-07-07, 22:21:40
Original geschrieben von Razor
"wenigstens die 5800ultra packt ?"
???

Aber sonst geht's noch gut, oder ?

R5800u = +25MHz GPU/Speichertakt + megalauter Fön mit superteurem (und heißem) DDR2 und trotzdem noch zu warm
R9500 = für eine nonUltra angemessener Takt, leise Kühlung (Hersteller abhängig), wirtschaftlichem Speicher und optimierter Wärmeentwicklung (ebenfalls Kühlungs- und damit Herstellerabhängig), dazu noch wesentlich stärkere PS2.0-Leistung...

Und das zu einem Preis, der den letzten Preis der R5800u auch noch unterbietet.
Was bitte, willst Du denn noch ?
???

Razor

Es gibt keine R5800. ;)
Und das mit der R9500 glaubst du doch selber nicht. ;)

Razor
2003-07-08, 06:50:51
Original geschrieben von Anonym_001
Es gibt keine R5800. ;)
Und das mit der R9500 glaubst du doch selber nicht. ;)
Und das war doch noch gar nicht so spät...
:D

Thx for the Info !
(hab's korrigiert ;-)

Razor

dildo4u
2003-07-08, 17:18:34
Original geschrieben von Razor
"wenigstens die 5800ultra packt ?"
???

Aber sonst geht's noch gut, oder ?

FX5800u = +25MHz GPU/Speichertakt + megalauter Fön mit superteurem (und heißem) DDR2 und trotzdem noch zu warm
FX5900 = für eine nonUltra angemessener Takt, leise Kühlung (Hersteller abhängig), wirtschaftlichem Speicher und optimierter Wärmeentwicklung (ebenfalls Kühlungs- und damit Herstellerabhängig), dazu noch wesentlich stärkere PS2.0-Leistung...

Und das zu einem Preis, der den letzten Preis der R5800u auch noch unterbietet.
Was bitte, willst Du denn noch ?
???

Razor
;;Viele nVidia-Fans wollen sich einfach nicht auf eine ATI-Karte einlassen und für diese ist die FX5900 eine gute Wahl, da die Ultra-Version deutlich teurer sein wird.;;

Lies mal das ist nicht meine meinung sondern von den leuten die die Karte Tatsächlich getestet haben fakt ist das die Karte Definitiv kein gutes Preis/Leistungsverhälniss im vergleich zum 9700/9800 hat. Wie gesagt für NV Fans sicherlich die weit bessere wahl als die 5800Ultra ich hatte auch von anfang an auch nur NV Karten GF2MX GF3-Ti200 4200Ti und hatte absolut kein Prob damit auf meine 9700 umzusteigen weder Treiberseitig noch NV ich kauf nix anders Manie Mäßig wie manch anderer hier ;-)

Razor
2003-07-08, 20:54:04
Original geschrieben von dildo4u
;;Viele nVidia-Fans wollen sich einfach nicht auf eine ATI-Karte einlassen und für diese ist die FX5900 eine gute Wahl, da die Ultra-Version deutlich teurer sein wird.;;

Lies mal das ist nicht meine meinung sondern von den leuten die die Karte Tatsächlich getestet haben fakt ist das die Karte Definitiv kein gutes Preis/Leistungsverhälniss im vergleich zum 9700/9800 hat. Wie gesagt für NV Fans sicherlich die weit bessere wahl als die 5800Ultra ich hatte auch von anfang an auch nur NV Karten GF2MX GF3-Ti200 4200Ti und hatte absolut kein Prob damit auf meine 9700 umzusteigen weder Treiberseitig noch NV ich kauf nix anders Manie Mäßig wie manch anderer hier ;-)
Du hast Dir aber schon mal Gedanken um den Inhalt meines Posts gemacht, oder ?
(oder wer redet hier vom Preis-/Leistungsverhältnis zu den ATI's, die schon immer günstiger waren ?)
:D

Razor

Tarkin
2003-07-09, 08:48:07
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=3x5900u&page=1

"While this certainly could change in the next few months, the GeForceFX 5900 Ultra market is fairly boring as of today. We're seeing no innovation, nothing to drive the market forward, and considering that full, shipping GeForceFX 5900 Ultra cards perform at lower levels in comparison to the Radeon 9800 Pro in every test we threw at them, it's just impossible for us to recommend the GeForceFX 5900 Ultra. If you have a choice between this card and the Radeon 9800 Pro, the decision should be simple. The Radeon 9800 Pro runs cooler, quieter, only takes up one case slot, runs better in every single benchmark we tested with, and to top it all off, is less expensive as well."

Razor
2003-07-09, 18:14:55
Original geschrieben von Tarkin
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=3x5900u&page=1
Ein uralter Äpfel- und Birnenvergleich der schon vor laaaaaanger Zeit von nagus gepostet wurde.
:lol:

Razor

Riptor
2003-07-14, 19:32:58
Original geschrieben von Razor
Ein uralter Äpfel- und Birnenvergleich der schon vor laaaaaanger Zeit von nagus gepostet wurde.
:lol:

Razor

:bigl2: *ahahahaha* :schlag:

Und warum postest du dann diesen Vergleich? Doch nicht etwa, um zu provozieren, oder wie darf ich das mit nagus in deinem 'Post' verstehen? :naughty:

Achja, weils ja auch schon besprochen wird, Digit-Life hat auf einmal ja eine andere Meinung, als noch vor ein paar Wochen:

"So, if the previous tests based on the standard demo benchmarks or games included in the standard packets showed that the GeForce FX 5900 had a good chance to beat the RADEON 9800 PRO, the elimination of the cheats by replacing the standard demo benchmarks with specially developed ones revealed that the FX 5900 is not that good. [...] We admit that we were wrong giving the crown to the new NVIDIA product because of the deceitful 3DMark scores." (http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-16.html)

Warum gibts eigentlich gerade so viele Tests, die nicht klar die FX5900 Ultra als "Sieger" sehen, sondern eher meinen, die FX5900 Ultra würde auf Niveau einer R9800 Pro liegen, mehr aber auch nicht? Vor allem: Irgendwie sind die neuen FX-5900-Karten nur bei den Standard-Benchmarks so stark, testet man aber mit anderen Spielen, siehts meist besser aus für ATIs Flaggschiff... :stareup: Ich will damit jetzt nicht die nVidianer aus der Reserve locken, nur ist's doch recht seltsam, nach diesem riesiegen Hype... Ich habe mich anfangs auch SEHR durch die Doom III Benches täuschen lassen, jedenfalls war ich im ersten Moment stark beeindruckt, bis einige Dinge klar wurden:

"The Doom III benchmarks were instigated by Nvidia, using software provided by Nvidia, under the supervision and guidance of Nvidia. In at least one case, they were actually conducted at Nvidia's labs. Currently Doom III is both unfinished and unreleased. As a benchmark it is completely meaningless at this time."

Ich denke, BEIDE Lösungen, FX5900 oder R9800 Pro, sind hervorragende Produkte und ich meine auch, dass es für beide Produkte Vor- und auch Nachteile gibt. Doch irgendwie komme ich mir gerade ein wenig verarscht vor, der Radeon-Killer, wie einige "nVidia-Fans" meinten, ists dann doch nicht geworden... Sicher: nVidia geht's prächtig und eigentlich ist ja derzeit alles wunderbar, aber trotzdem bleibt diese Gewisse 'etwas' übrig, dass mir sagt: "Dat warn riesieger Hype, der sich in den Köpfen festgefahren hat und hinter den Kulissen siehts dann doch etwas anders aus..." Meiner Meinung nach hats nVidia allen wieder gezeigt, wie gut sie "Marketing" und "Publicity" beherrschen... Doch was bringt das für die Zukunft? Verschlüsselte-Treiber? Weitere Schlammschlachter mit den Konkurrenten und mit Futuremark? Noch mehr Druck auf die Ingenieure? Ein noch härterer Kampf, am besten mit ALLEN erdenklichen Mitteln, von schmutziger Wäsche bis hin zu "aggressiver" Werbung mit der Unterstützung von Spiele-Herstellern, die ganz auf EIN Produkt entwickeln? Es sind doch nur Grafikkarten... Oder mehr?

LovesuckZ
2003-07-14, 19:42:36
http://firingsquad.gamers.com/hardware/msi_geforce_fx5900u_vtd256_review/page1.asp

Razor
2003-07-14, 19:46:23
Oh mann, Riptor...

Ist dieser Schrott wirklich Dein ernst ?
???

Ohne wirlich auf Deinen Post reagieren zu wollen... wer um Gottes willen hat behauptet, dass die FX5900 ein "Radeon-Killer" werden wird ?

Das sie schneller werden würde war klar, aber ein Killer ?
Ist genauso, wie mit der R9800, die ja "alles wegpusten" sollte... und was ist ?
Nur heiße Luft.

Alle kochen sie mit Wasser und das wird wohl auch so bleiben, oder ?
:D

Razor

Riptor
2003-07-14, 20:24:42
Original geschrieben von Razor
Oh mann, Riptor... Ist dieser Schrott wirklich Dein ernst ?
???

Danke, gleichfalls... Oder was soll das jetzt? Im Gegensatz zu... Aber ich laß das mal, hat eh keinen Sinn.

wer um Gottes willen hat behauptet, dass die FX5900 ein "Radeon-Killer" werden wird ?

Habe ich das nicht gesagt?

--> " wie einige "nVidia-Fans" meinten"

Muss ja nicht alles aus diesem Forum sein, oder?

Das sie schneller werden würde war klar, aber ein Killer ? Ist genauso, wie mit der R9800, die ja "alles wegpusten" sollte... und was ist ?

Ich glaube, bei der R9800 Pro konnte man schon sehr wohl im Vorfeld wissen, dass sie nur eine schnellere R9700 Pro ist... Und mir gings EIGENTLICH um dies:

Warum gibts eigentlich gerade so viele Tests, die nicht klar die FX5900 Ultra als "Sieger" sehen, sondern eher meinen, die FX5900 Ultra würde auf Niveau einer R9800 Pro liegen, mehr aber auch nicht? Irgendwie sind die neuen FX-5900-Karten nur bei den [...]Standard-Benchmarks so stark, testet man aber mit anderen Spielen, siehts meist besser aus für ATIs Flaggschiff...

Mir ist auch klar, dass du dich damit gleich angesprochen fühlst, aber das ist mir eben aufgefallen, vllt kann jemand was dazu sagen.
Ich wollte mit den "Fragen" am Ende nur ein wenig die Diskussion anregen. Allerdings muss ich nicht andauern erklären, was ich vorher schon gepostet habe, ich habe eigentlich gedacht, es wäre ersichtlich, was ich meinen würde. Und NEIN, man muss nicht jeden Satz von mir auf die Goldwaage legen, aber vllt entsteht ja mal wieder etwas wie eine Diskussion...

Razor
2003-07-14, 20:57:06
Original geschrieben von Riptor
Ich wollte mit den "Fragen" am Ende nur ein wenig die Diskussion anregen.
<...>
aber vllt entsteht ja mal wieder etwas wie eine Diskussion...
Schön wäre das...

Allerdings sind die meisten Reviews von dieser Cheat-Geschichte überschattet. Von dieser Quali-Diskussion und noch ein paar anderen Geschichten.... Irgendwie habe ich das Gefühl, dass es auf einen Reviewer ankommt, wie das Ergebnis ausfällt und auf den leser, der das Ganze dann in Augenschein nimmt und für sich dann der Meinung ist, dass dies nun ins Kalkül gezogen wird, oder auch nicht.

Jeder hat 'seine' Reviews und/oder Benches, mit denen das eine oder andere 'bewiesen' werden soll und denen, die beide Karten haben, wird einfach kein Glauben geschenkt. Irgendwie...

Also ich finde, dass es heutzutage so schwer ist, wie sonst nie, sich eine eigene Meinung zu bilden. Gerade weil das so schwer ist, habe ich mir die 'kleinsten' beider Kontrahenten gezogen, um eigene Vergleiche anzustellen. Ich verlange ja gar nicht, dass es jeder so machen soll, aber es fördert sehr interessante Informationen zutage...

...die ich hier mit Sicherheit nicht äussern werde, weil ich ja 'eh schon als 'abgestempelt' gelte (ist jhalt für viele einfacher ;-). Schaun'wird mal... fast hätte ich micht schon entschieden, ab in letzter Sekunde... wollte meine Freundin einkaufen und erst einmal frühstücken... und schon war's das letzten Samstag wieder... wer weiß, wozu's gut war ?
;-)

Ich finde die ganze 'Diskussion' auf jeden Fall äusserst spannend !
:D

Razor

Riptor
2003-07-14, 22:23:22
Original geschrieben von Razor
Jeder hat 'seine' Reviews und/oder Benches, mit denen das eine oder andere 'bewiesen' werden soll und denen, die beide Karten haben, wird einfach kein Glauben geschenkt. Irgendwie...

Jop, du sprichst da was Wahres an... Allerdings kann ich wenigstens die MSI FX5900 mit der Sapphire R9800 Pro testen. Auch wenns nicht meine eigenen Karten sind.

Also ich finde, dass es heutzutage so schwer ist, wie sonst nie, sich eine eigene Meinung zu bilden.

Vor allem, weil man die Möglichkeit hat, zu vergleichen: Früher hieß es: "So stands in c't/PC Games/Chip/...", heute hat man 300 Reveiws zu einer Karte...

...die ich hier mit Sicherheit nicht äussern werde, weil ich ja 'eh schon als 'abgestempelt' gelte (ist jhalt für viele einfacher ;-).

Es ist manchmal auch wirklich nicht einfach mit dir! :D

Ich finde die ganze 'Diskussion' auf jeden Fall äusserst spannend !

Siehe auch die Diskussionen Atari vs. Amiga, TNT2 vs. Voodoo 3, Super Nintendo vs. Mega Drive, GeForce 3 vs. Radeon 8500,... :D Jedenfalls bin ich froh, dass es so eng gerade zu geht und dass nVidia und ATI sich die Köpfe einschlagen, wobei ich denk, dass nVidia den längeren Atem hat... Auf lange Sicht hin. Spannend finde ich das Ganze irgendwie schon... Allerdings sind wir nun auf Seite 33 und einige hier im Thread bekommen bald Rente... ;)

/e: Ops, Seite 34... :O

MadManniMan
2003-07-14, 23:09:44
Original geschrieben von Riptor
Es ist manchmal auch wirklich nicht einfach mit dir! :D


Und gerade, weil dieses manchmal mir einen "Tick" zu oft ist, versuche ich persönlich so gut es geht Diskussionen mit ihm aus dem Weg zu gehen. Just hats ZBag mal wieder erfolglos versucht und die beiden wurden erst per close auseinander gebracht.
Der gesunde Menschenverstand sagt jedem, daß man, wenn man mit 3facher Wiederholung absolut steinalter Argumente gegenüber jemandem, der all dies "geschickt" umschifft und subtilerweise eines jeden Menschen Wahnsinn mit seinem kilometerlangen Post schürt, überhaupt rein gar keine Einsicht erzeugt, nur noch in seinerseits fair angegangenen Threads mit ihm kommunizieren sollte - aber was macht man?

:eyes:

Mr. Lolman
2003-07-14, 23:19:43
:weg:

Riptor
2003-07-15, 00:53:53
Original geschrieben von Mr. Lolman
:weg:

Genau... ;)

@ MadManniMan: Du hast natürlich absolut recht, werd mal dran arbeiten. ;)

Razor
2003-07-15, 06:48:06
Original geschrieben von MadManniMan
Und gerade, weil dieses manchmal mir einen "Tick" zu oft ist, versuche ich persönlich so gut es geht Diskussionen mit ihm aus dem Weg zu gehen. Just hats ZBag mal wieder erfolglos versucht und die beiden wurden erst per close auseinander gebracht.
Da scheinst Du irgendetwas nicht mitbekommen zu haben, liebes Mannilein...

Wenn ich sage, dass die SQ meiner ur-gf3 (ELSA Gladiac 920 mit grünem PCB) sehr gut war, Zecki dann aber mit seiner ti200 (mit schwarzem PCB) kommt und der Meinung ist, dass ELSA nur schrott produziert, ist das sicherlich ein 'Versuch' in die falsche Richtung, oder ?

Leider hatte ich keine Möglichkeit ihm darauf zu antworten, allerdings hat dies ein Gast getan und auch darauf ist keine direkte Antwort von zbag gekommen. Zu allem übel kam er dann noch mit dem PS1.4 (zu diesem Thema sich übrigens alles -!- bewahrheitet hat, was ich damals vermutete ;-) und wollte damit irgendetwas ausdürcken... wenn ich nur wüsste, was ?

Da frage ich mich schon, wer hier eigentlich was versucht und wie hier eine der Meinung sind, Diskkussionen zu führen.
Original geschrieben von MadManniMan
Der gesunde Menschenverstand sagt jedem, daß man, wenn man mit 3facher Wiederholung absolut steinalter Argumente gegenüber jemandem, der all dies "geschickt" umschifft und subtilerweise eines jeden Menschen Wahnsinn mit seinem kilometerlangen Post schürt, überhaupt rein gar keine Einsicht erzeugt, nur noch in seinerseits fair angegangenen Threads mit ihm kommunizieren sollte - aber was macht man?
Tja, was macht man ?
Was wolltest Du jetzt eigentlich mit diesem Post sagen ?
Hast Du etwa schon wieder aber auch rein gar nichts zum Thema beigetragen ?
???

Das Du ein Problem mit mir und meiner 'Argumentationsweise' hast, ist klar. Wenn es Dich beruhigt, geht es mir mit Dir ebenso. Aber das tut nun wirklich rein gar nichts zur Sache, auch wirst Du (zumindest bei mir) rein gar nichts damit erreichen.

-

So.
Das wollte ich jetzt erst einmal los werden, auch wenn dies jetzt völlig am Thema vorbei gegangen ist.

Es ist schon erstaunlich, dass hier Versuche, andere zu maßregeln, immer in der 'Öffentlichkeit' ausgetragen werden. Vielleicht wäre es für einige hier hilfreich zu wissen, dass ein 'persönliches' Wort oft mehr bringt, als man meinen sollte. Und damit meine ich nicht öffentliche Diskussionen, die auf PM's übergehen, sondern direkte Kontakte bei Auffälligkeiten.

Meiner Meinung dienen solche 'Argumente', wie Du sie hier bringst, lieber Manni, nur der Pflege des eigenen Ego's. Aber jeder versteht 'seine' Rolle in diesem Forum wohl anders...

Razor

P.S.: Bin mal gespannt, ob dieser Post jetzt bleibt...

mapel110
2003-07-15, 06:56:18
Original geschrieben von Razor
Leider hatte ich keine Möglichkeit ihm darauf zu antworten, allerdings hat dies ein Gast getan und auch darauf ist keine direkte Antwort von zbag gekommen. Zu allem übel kam er dann noch mit dem PS1.4 (zu diesem Thema sich übrigens alles -!- bewahrheitet hat, was ich damals vermutete ;-) und wollte damit irgendetwas ausdürcken... wenn ich nur wüsste, was ?


was denn ? das er unnütz ist ?
die 8500er war trotzdem billiger als die 4200er und jetzt bekommt man dafür halt einen höheren wert im 3dmark03 :)

btw gibt es mittlerweile einige spiele, die den ps1.4 für speedoptimierungen nutzen. mehr als passreduktionen bringt er ja im prinzip auch nicht. was soll daran schlecht sein ? da find ich die dx9 features der 5200 nonultra "sinnloser". aber das hatten wir ja schon :)

dass du uneinsichtig bist, hab ich nun auch schon öfters mitlesen dürfen. aber mit der zeit kennt man ja seine pappenheimer und weiss mit ihren postings umzugehen. ich hab jedenfalls versucht, in deinem posting ein bisschen verwertbaren inhalt zu finden.

/edit
hm, *threadtopicanguck* ps1.4 diskussion im 5900er thread. das riecht nach ärger :D


/edit2
http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/ae_fx5900u/index.shtml
mal was sinnvolles =)

Razor
2003-07-15, 21:39:54
Original geschrieben von mapel110
was denn ? das er unnütz ist ?
die 8500er war trotzdem billiger als die 4200er und jetzt bekommt man dafür halt einen höheren wert im 3dmark03
Einen höheren Wert ?
Im Vergleich zu was ?
Bist Du Dir sicher ?
;-)
Original geschrieben von mapel110
btw gibt es mittlerweile einige spiele, die den ps1.4 für speedoptimierungen nutzen. mehr als passreduktionen bringt er ja im prinzip auch nicht. was soll daran schlecht sein ? da find ich die dx9 features der 5200 nonultra "sinnloser". aber das hatten wir ja schon :)
Die Spiele kann man an einer Hand abzählen (wenn man bedenkt, dass die PS1.4 schon 2 Jahre existieren ;-). Und das eine Betrachten wir in der Vergangenheit, während das andere für die Zukunft spekuliert wird. Ein kleiner aber feiner Unterschied...
;D
Original geschrieben von mapel110
dass du uneinsichtig bist, hab ich nun auch schon öfters mitlesen dürfen. aber mit der zeit kennt man ja seine pappenheimer und weiss mit ihren postings umzugehen. ich hab jedenfalls versucht, in deinem posting ein bisschen verwertbaren inhalt zu finden.
Danke Dir.
Ich weiß, Du meinst es nur gut mit mir...
Dafür allerdings, dass der Post gar nicht an Dich gerichtet war, konntest Du aber 'ne Menge 'verwerten' !
:D
Original geschrieben von mapel110
/edit
hm, *threadtopicanguck* ps1.4 diskussion im 5900er thread. das riecht nach ärger
Ich denke, dass wir das hier nicht ausweiten sollten. War nur ein Beipspiel für gewisse Disskussionskulturen hier im Forum. Da wird einem immer wieder eingeredet, dass rot in wirklichkeit tatsächlich gelb sei. Später wird einem dann Uneinsichtigkeit (oder Unfähigkeit ;-) vorgeworfen, oder andere Argumentieren, dass man einfach nur fest dran glauben müsse... und irgendwann ist's dann auch gelb.

Tja, ich bin der Meinung, dass rot auch rot bleibt. Ganz egal, was hier so einige glauben, was die Zukunft so bringt. Oder ist es heutzutage schon verboten eine eigene Meinung auch gegen wiederstand zu vertreten ?
Original geschrieben von mapel110
/edit2
http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/ae_fx5900u/index.shtml
mal was sinnvolles
Danke !
*megaknutsch*

Endlich mal jemand, der sich an das eigentliche Threadthema erinnert.
:respekt:

Bis denne

Razor

P.S.: Und danke, für die 'Verwertung'... *eg*
(und sorry, dass ich 'nen paar Smilies von Dir killte ;-)

LovesuckZ
2003-07-24, 13:01:53
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/asus-v9950.html

Guter Test, leider nur mit Deto 44.03.

mapel110
2003-07-24, 13:12:34
Original geschrieben von LovesuckZ
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/asus-v9950_1.html

Guter Test, leider nur mit Deto 44.03.

404: not found
The page you requested could not be found on this server. Try to find the article you need using a search form or site map

liegt wohl bei dir im cache, wa ? :D
/edit
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/asus-v9950.html

der sollte gehen :)

/edit2
nette diagramme, seit wann sind 198 fps fast doppelt soviel wie 180 fps ?! :|
/edit3
und wieso springt quake3 nicht auf die übertaktung der 9800er an bei 1600er auflösung ?
und noch ne frage: wie haben die splinter cell mit AA zum laufen gebracht ? geht das nun ?

LovesuckZ
2003-07-24, 13:14:14
Original geschrieben von mapel110
/edit
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/asus-v9950.html

der sollte gehen :)

Danke, hab's berichtigt

Iceman346
2003-07-24, 13:30:02
Original geschrieben von LovesuckZ

Guter Test, leider nur mit Deto 44.03.

Womit sonst? Ist der letzte offizielle Deto. Teste ich auch mit.

LovesuckZ
2003-07-24, 13:32:07
Original geschrieben von Iceman346
Womit sonst? Ist der letzte offizielle Deto. Teste ich auch mit.

Der letzte offizielle ist der 44.71 (man, wie oft soll man das eigentlich noch wiederholen?).
Der bei Nvidia ist nur ein Referenztreiber mit ehrheblichen Fehlern, die mit dem 44.67 und 44.71 nicht mehr vorhanden. Und selbst GF4TI User benutzen diese Treiber, da das AA wieder richtig funktioniert.

Iceman346
2003-07-24, 13:38:36
Original geschrieben von LovesuckZ
Der letzte offizielle ist der 44.71 (man, wie oft soll man das eigentlich noch wiederholen?).
Der bei Nvidia ist nur ein Referenztreiber mit ehrheblichen Fehlern, die mit dem 44.67 und 44.71 nicht mehr vorhanden. Und selbst GF4TI User benutzen diese Treiber, da das AA wieder richtig funktioniert.

Also offizielle Treiber definiere ich das was auf der Nvidia Homepage zu haben ist. Und das ist der 44.03. Alles andere sind keine offiziellen Releases, sonst wären sie direkt bei Nvidia zu haben.

Exxtreme
2003-07-24, 13:40:07
Original geschrieben von Iceman346
Also offizielle Treiber definiere ich das was auf der Nvidia Homepage zu haben ist. Und das ist der 44.03. Alles andere sind keine offiziellen Releases, sonst wären sie direkt bei Nvidia zu haben.
Es sind offizielle Releases von anderen Anbietern.

Aber du hast recht, es sind keine offiziellen Nvidia-Treiber.

ShadowXX
2003-07-24, 13:45:55
Original von mapel110
/edit2
nette diagramme, seit wann sind 198 fps fast doppelt soviel wie 180 fps ?!


traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast.....

LovesuckZ
2003-07-24, 13:50:17
Original geschrieben von Iceman346
Also offizielle Treiber definiere ich das was auf der Nvidia Homepage zu haben ist. Und das ist der 44.03. Alles andere sind keine offiziellen Releases, sonst wären sie direkt bei Nvidia zu haben.

Da ist dein Fehler. Ein Treiber der ein WHQL Zertifikat hat und den man von der Seite eines Partners von Nvidia downloaden kann, ist ein offizieller Treiber. Sie sind keine Referenztreiber, jedoch sind diese genauso offiziell.
Denn wie wir wissen, brauch nvidia keien Treiber im Netz anbieten, da sie keine karten vertreiben.

LovesuckZ
2003-07-24, 13:53:45
Original geschrieben von Exxtreme
Aber du hast recht, es sind keine offiziellen Nvidia-Treiber.

Naja, eigentlich sind es schon Nvidia - Treiber, denn ich denke nicht, dass Asus nen ganzen Treiberteam hat...

Original geschrieben von mapel110
und noch ne frage: wie haben die splinter cell mit AA zum laufen gebracht ? geht das nun ?

AA anstellen und damit spielen, hat bei ATi schon immer geklappt. Nvidia hat es auf bitten der Entwickler (stand in irgendein Interview der letzten Tage) ausgeschaltet.

Razor
2003-07-24, 16:17:39
Original geschrieben von Iceman346
Also offizielle Treiber definiere ich das was auf der Nvidia Homepage zu haben ist. Und das ist der 44.03. Alles andere sind keine offiziellen Releases, sonst wären sie direkt bei Nvidia zu haben.
Bitte nicht alles durcheinander bringen...

- 'offizielle Treiber' sind alle, die von nVidia und/oder deren Partner kommen
- 'offizielle WHQL Treiber' wurden zusätzlich von M$ zertifiziert
- 'offizielle Referenztreiber' kommen ausschließlich von nVidia
- 'offizielle WHQL Referenztreiber' wurden zusätzlich von M$ zertifiziert

Ich hoffe, dass es nun allgemein und für alle klar geworden ist !
Also bitte die Begriffe 'offiziell' und 'Referenz' nicht im flaschen Kontext verwenden...

Razor

Razor
2003-07-24, 16:19:33
Original geschrieben von mapel110
und noch ne frage: wie haben die splinter cell mit AA zum laufen gebracht ? geht das nun ?
Benutze die 44.67 oder 44.71 und benenne die SplinterCell-EXE um.
Schon läuft es...
:D

Razor

Quasar
2003-07-24, 16:29:41
Original geschrieben von Razor
- 'offizielle Treiber' sind alle, die von nVidia und/oder deren Partner kommen

Ergänzend dazu vielleicht noch, dass diese Art von Offizialität natürlich nur für Karten des jeweiligen Herstellers gilt, da man bei Asus sicher nicht den Support erhalten wird, wenn man einen Creative-Treiber nutzt und umgekehrt.

Quasar
2003-07-24, 16:30:16
Original geschrieben von Razor
Benutze die 44.67 oder 44.71 und benenne die SplinterCell-EXE um.
Schon läuft es...
:D

Razor

Geht auch schon mit dem 44.03er.

Razor
2003-07-24, 18:53:43
Original geschrieben von Quasar
Ergänzend dazu vielleicht noch, dass diese Art von Offizialität natürlich nur für Karten des jeweiligen Herstellers gilt, da man bei Asus sicher nicht den Support erhalten wird, wenn man einen Creative-Treiber nutzt und umgekehrt.
Ich wollte die 'Erklärung' möglichst einfach halten...
;-)

Oder hätte ich mit

'offizielle WHQL Treiber mit Support' und
'offizielle WHQL Referenztreiber ohne Support'

anfangen sollen ?
;D

Razor

Razor
2003-07-24, 18:55:04
Original geschrieben von Quasar
Geht auch schon mit dem 44.03er.
Tatsächlich ?
Meine mich zu erinnern, dass es damit übelste Grafikfehler gab (gar kein Lichtschein etc.) und mit dem 44.65+ dann nicht mehr. Müsste das nochmal ausprobieren... wohl aber erst mit der FX5900 !
;-)

Razor

Quasar
2003-07-24, 20:03:25
Ja, ein paar Fehlerchen gibt's da schon noch ;)

Razor
2003-07-24, 20:06:10
Original geschrieben von Quasar
Ja, ein paar Fehlerchen gibt's da schon noch ;)
Ich auch nichts Gegenteiliges behaupten wollte...
;-)

Die groben Schnitzer sind seit 44.65+ allerdings von dannen.

Razor

mapel110
2003-07-24, 20:09:39
kann man von einem review macher erwarten, dass er alle homepages von kartenherstellern nach neuen treibern absucht ?

Quasar
2003-07-24, 20:12:39
Nö, aber ab und an mal ein Blick auf Warp2Search oder Driverheaven schadet ja nie.

mapel110
2003-07-24, 20:25:19
Original geschrieben von Quasar
Nö, aber ab und an mal ein Blick auf Warp2Search oder Driverheaven schadet ja nie.

sicher, und dann wird erstmal getestet. ist der bug noch da, funzt hier AA, ist dort AF zu sehen usw usw usw.

Quasar
2003-07-24, 20:44:54
Original geschrieben von mapel110
sicher, und dann wird erstmal getestet. ist der bug noch da, funzt hier AA, ist dort AF zu sehen usw usw usw.

Jetzt weisst du mal, wieso CPU- und Mainboard-Reviewer soviel mehr Freizeit haben, als Graka-Reviewer.

Iceman346
2003-07-25, 00:38:12
Ich hab grad mal Comanche 4 und Enclave mit dem 44.71er gebencht. Kein Unterschied zum 44.03. Werd morgen mal den Rest überprüfen und solange es keinerlei gravierende Unterschiede gibt bleib ich beim 44.03er.

LovesuckZ
2003-07-25, 08:35:41
Original geschrieben von Iceman346
Ich hab grad mal Comanche 4 und Enclave mit dem 44.71er gebencht. Kein Unterschied zum 44.03. Werd morgen mal den Rest überprüfen und solange es keinerlei gravierende Unterschiede gibt bleib ich beim 44.03er.

den groeßtem Unterschied muesstes du bei RTCW feststellen.

Iceman346
2003-07-25, 08:46:08
Original geschrieben von LovesuckZ
den groeßtem Unterschied muesstes du bei RTCW feststellen.

RTCW benche ich normalerweise nicht, aber vielleicht zeigt Jedi Knight 2 ja ne Veränderung (wobei da nicht viel möglich ist die Karte liegt sowieso durchgehend am CPU Limit)

lolman
2003-07-25, 11:58:58
Original geschrieben von LovesuckZ
den groeßtem Unterschied muesstes du bei RTCW feststellen.

Da wäre es mal sehr interessant herauszufinden, ob nur die Benchmarkfps indie Höhe gingen, oder aber auch die Ingame fps...

MadManniMan
2003-07-25, 12:40:19
Original geschrieben von lolman
Da wäre es mal sehr interessant herauszufinden, ob nur die Benchmarkfps indie Höhe gingen, oder aber auch die Ingame fps...

Öh, Iceman? Ich hab das DIng vor schon etwas längerer Zeit gelesen - nutzt du eigene Demos? Wenn nein, wäre ich durchaus etwas vorsichtig.

Razor
2003-07-25, 20:55:05
Original geschrieben von mapel110
sicher, und dann wird erstmal getestet. ist der bug noch da, funzt hier AA, ist dort AF zu sehen usw usw usw.
Das sollte man auch mit offiziellen Treibern machen...
:D

Razor

dildo4u
2003-08-01, 19:48:18
http://www.viperlair.com/reviews/video_graph/msi/fx/5900/5900.shtml

Iceman346
2003-08-25, 16:04:59
So, nach endlosen Irrungen und Wirrungen ;)

http://www.withingames.net/index.php?show=articles&type=showarticle&id=71

StefanV
2003-08-25, 16:15:30
Original geschrieben von Iceman346
So, nach endlosen Irrungen und Wirrungen ;)

http://www.withingames.net/index.php?show=articles&type=showarticle&id=71

Kleinere Seiten hattet ihr nicht, oder?? ;)

Iceman346
2003-08-25, 16:28:58
Original geschrieben von Stefan Payne
Kleinere Seiten hattet ihr nicht, oder?? ;)

Lange Seiten gabs bei uns grad im Doppelpack ;)

Nee, was stört dich? *g*

mapel110
2003-08-25, 17:47:54
Original geschrieben von Iceman346
Lange Seiten gabs bei uns grad im Doppelpack ;)

Nee, was stört dich? *g*

mich stört zb, dass das review anscheinend nicht opera7 kompatibel ist. mir schmiert der browser jedesmal ab, wenn ich auf den link klicke. die hauptseite withingames funzt dagegen.

Iceman346
2003-08-25, 17:52:09
Original geschrieben von mapel110
mich stört zb, dass das review anscheinend nicht opera7 kompatibel ist. mir schmiert der browser jedesmal ab, wenn ich auf den link klicke. die hauptseite withingames funzt dagegen.

Öhhh, sehr komisch. Ich surfe nur mit Opera 7 (.10 um genau zu sein) und habe keinerlei Probleme mit dem Review.

StefanV
2003-08-25, 20:43:03
Original geschrieben von Iceman346
Lange Seiten gabs bei uns grad im Doppelpack ;)

Nee, was stört dich? *g*

1. die Anzahl der Seiten bedingt durch das geringe Format der Seiten.

2. die Navigation von Seite zu Seite.

3. keine direkte Navigation zu den Seiten

Iceman346
2003-08-25, 21:21:06
Original geschrieben von Stefan Payne
1. die Anzahl der Seiten bedingt durch das geringe Format der Seiten.

2. die Navigation von Seite zu Seite.

3. keine direkte Navigation zu den Seiten

Zu 1. Das Format wird bald wieder geändert (dann kommt die Leiste rechts raus) aber die Anzahl der Seiten ist eine reine Entscheidung von mir um die Themenbereiche halbwegs zu trennen.

Zu 2. Ist nicht perfekt, ich weiss. Unser momentanes System funktioniert bei kurzen Artikeln (wie Spieletests) wunderbar, aber bei längeren artet es in eine dumme klickerei aus.

Zu 3. Jopp, fänd ich auch fein, ich werd mal unseren Coder drauf anlabern ;)

StefanV
2003-08-25, 21:29:36
Original geschrieben von Iceman346
Zu 1. Das Format wird bald wieder geändert (dann kommt die Leiste rechts raus) aber die Anzahl der Seiten ist eine reine Entscheidung von mir um die Themenbereiche halbwegs zu trennen.

Zu 2. Ist nicht perfekt, ich weiss. Unser momentanes System funktioniert bei kurzen Artikeln (wie Spieletests) wunderbar, aber bei längeren artet es in eine dumme klickerei aus.

Zu 3. Jopp, fänd ich auch fein, ich werd mal unseren Coder drauf anlabern ;)

1. naja, ansichtssache ;)
Hättest auch 2 Themen auf eine Seite pressen können...
Was übersichtlicher ist, ist ansichtssache...

2. naja, andersrum:
bei kürzeren Artikeln von max 5 Seiten mags vielleicht ganz gut sein, bei deinem 17 Seiten Artikel ists ziemlich bescheiden*...

3. Dann viel Glück =)

*Wort in einer entschärften Version geschrieben...

Iceman346
2003-08-25, 23:58:35
In der nächsten Version der Seite ist nen Dropdown Menü zur Anwahl der Seiten drin. Die Version wird vorraussichtlich Ende der Woche online gehen.

mapel110
2003-08-26, 00:33:07
Original geschrieben von Iceman346
Öhhh, sehr komisch. Ich surfe nur mit Opera 7 (.10 um genau zu sein) und habe keinerlei Probleme mit dem Review.

hm, okay, dann isses nen bug der opera7.20beta5 :)

Tarkin
2003-09-09, 10:14:29
http://www.hardocp.com/article.html?art=NTEx

"One very important aspect you need to consider is price. Utilizing popular pricing engines and retailers we find a solid price on the Albatron FX5900PV is $342. We think this is a very good price for a 5900, no doubt. However, when you compare it to the price you can find the 9800 Pro for, from $307 up to $343, you have to start looking at bang for your buck. Three hundred dollars is a lot of money, and you want to be sure that you are spending it on a video card that will provide the best performance plus image quality and give you the best gaming experience. Judging by the performance accumulated in this review and by the prices at which these cards can be found we find that the 9800 Pro really becomes the smarter buy."