fsb ram takt ?

[mapel110]

intel 800 mhz fsb + dual chan ddr 3200 = 4800 mb/s (tatsächlich wesentlich mehr als single chan)

AMD 200 mhz fsb + dual chan ddr 3200 = 3100 mb/s

AMD 250 mhz fsb + dual chan ddr 3200 = 3900 mb/s ???

so. warum ist das bei intel mit dual chan ddr möglich und bei AMD nicht ?
sprich, intel schraubt den fsb hoch und kann den dual chan ausnutzen. bei amd ist faktisch bei 3200 mb/s schluss. warum ?

sind nvidia und die anderen chipsatz- und boardhersteller zu dämlich einen chipsatz zu bauen, der eine aufteilung des fsb auf beide channels ermöglicht ?

ich mein, man könnte also fsb 250 fahren und dual chan 2100 ram nehmen. so hätte man 3900 mb/s fsb und 4200 mb/s ram durchsatz. das würde perfekt passen. warum ist das bei amd nicht möglich ?

[ThePiet]

Jetzt nicht schlagen wenn ich falsch liege aber IMO hat der AMD-Prozzi zu wenig Bandbreite um den Dual-Channel voll auszulasten. Hätte AMD auch nen Quad-pumped-FSB (wie Intel) dann würde die Sache ganz anders aussehen.

mfg

[Haarmann]

Bandbreite ist wohl nur beim Intel wichtig...

Den Intels Cache ist etwa so nützlich wien Huhn ;). Im L1 hat er nämlich nichtmals WB, sondern nur WT Cache. Sowas gehört eigentlich ins Museum...
Der L2 hat ne zu kleine Assoziativität um das voll aufzufangen, wenn er in ner MT Umgebung arbeiten soll. Das sieht man sehr gut, wenn man die Server Benches mal genau betrachtet. Da werden oftmals Dual Xeon mit HT und allem von ner simplen AMD XP 3000+ "geprügelt".
Ein Simpler Barton hat auch wesentlich grössere Caches, die zusätzlich exclusive und und WB sind.

Beim AMD verbessern also die Latenzzeiten beim Dual Channel und die grössere Zahl der möglichen offenen Pages trotz allem das Tempo bei Dual Channel.

[mapel110]

:bawling: keiner versteht mich

nächster versuch:

wieso ist es nicht möglich, einen amd prozzi mit 200 mhz fsb (3200 mb/s) mit 2x pc2100 ram (4200 mb/s) zu betreiben im dual chan ?

also, wieso kommt dann in benches trotzdem 2100 mb/s raus, obwohl es eigentlich 3200 sein könnten ?

[stickedy]

Wie kommst du auf diese Werte?

[mapel110]

Originally posted by stickedy
Wie kommst du auf diese Werte?

ich hab derzeit fsb 200 laufen mit dual chan ddr333. also verhältnis 3200 mb/s fsb zu insgesamt 5400 mb/s ram. in benchmarks kommt aber trotzdem nur 2500 (2700) mb/s raus.

wieso ?

[GloomY]

Was für Benchmarks? Dass man einigen Messprogrammen (ich nenne diese extra so) das Attribut Benchmark aberkennen sollte, wird von mir ja schon seit einiger Zeit gefordert und wird auch hier (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=70922) diskutiert...

@Haarmann: WT beim L1 ist doch imho sogar notwendig für ein inklusives Cache Design. Mit Write Back wären die Cache Lines des L2, die den L1 beinhalten doch sowieso nicht mehr gültig, wenn der L1 geändert würde. Entweder würden diese dann demnächst aus dem Cache geworfen, oder eben sofort upgedatet, was man dann aber lieber effizienter durch ein WT vom L1 durchführt. Oder verwechsel ich da grad' irgendwas?

[Matti]

Originally posted by mapel110


ich hab derzeit fsb 200 laufen mit dual chan ddr333. also verhältnis 3200 mb/s fsb zu insgesamt 5400 mb/s ram. in benchmarks kommt aber trotzdem nur 2500 (2700) mb/s raus.

wieso ?

3200 mb/s ist der THEORETISCHE Maximal-Wert. Der wird aber nur dann annähernd erreicht, wenn man ein sehr gutes Mainboard hat und die RAM's mit extrem schnellen Timings laufen. In der Praxis liegt der Speicherdurchsatz meist deutlich niedriger.

[HOT]

Originally posted by mapel110
intel 800 mhz fsb + dual chan ddr 3200 = 4800 mb/s (tatsächlich wesentlich mehr als single chan)

AMD 200 mhz fsb + dual chan ddr 3200 = 3100 mb/s

AMD 250 mhz fsb + dual chan ddr 3200 = 3900 mb/s ???

so. warum ist das bei intel mit dual chan ddr möglich und bei AMD nicht ?
sprich, intel schraubt den fsb hoch und kann den dual chan ausnutzen. bei amd ist faktisch bei 3200 mb/s schluss. warum ?

sind nvidia und die anderen chipsatz- und boardhersteller zu dämlich einen chipsatz zu bauen, der eine aufteilung des fsb auf beide channels ermöglicht ?

ich mein, man könnte also fsb 250 fahren und dual chan 2100 ram nehmen. so hätte man 3900 mb/s fsb und 4200 mb/s ram durchsatz. das würde perfekt passen. warum ist das bei amd nicht möglich ?

Wer bei Intel FSB800 sagt, muss auch bei AMD FSB 400 sagen ;)

Ansonsten sollte man Intel FSB200QP und AMD FSB200DDR sagen ;)

[HOT]

Originally posted by mapel110
:bawling: keiner versteht mich

nächster versuch:

wieso ist es nicht möglich, einen amd prozzi mit 200 mhz fsb (3200 mb/s) mit 2x pc2100 ram (4200 mb/s) zu betreiben im dual chan ?

also, wieso kommt dann in benches trotzdem 2100 mb/s raus, obwohl es eigentlich 3200 sein könnten ?

Weil die Latenzen, die beim NForce2 bei asynchronen Betrieb entstehen, so hoch sind, dass sie den Vorteil auffressen.
AMD Prozessoren profitieren mehr von Latenzen und synchronem Takt als von Durchsatz.

[mapel110]

Originally posted by HOT


Weil die Latenzen, die beim NForce2 bei asynchronen Betrieb entstehen, so hoch sind, dass sie den Vorteil auffressen.
AMD Prozessoren profitieren mehr von Latenzen und synchronem Takt als von Durchsatz.

also funktioniert es. theoretisch könnte man den fsb auf 250 mhz stellen (4000 mb/s) und mit 2x 133 mhz modulen betreiben (4200 mb/s) und wäre somit schneller als mit 133 mhz fsb/ram (2100 mb/s) ?

[Madkiller]

Originally posted by mapel110


also funktioniert es. theoretisch könnte man den fsb auf 250 mhz stellen (4000 mb/s) und mit 2x 133 mhz modulen betreiben (4200 mb/s) und wäre somit schneller als mit 133 mhz fsb/ram (2100 mb/s) ?

Nein.
Die CPU kann nur auf 64bit zugreifen.
In deinem Beispiel liefert aber das Board nur 133MHz auf 128bit, und nicht 266MHz auf 64bit.
Also kann die CPU nur auf 133MHz mit 64bit Effektiv zugreifen :)

[mapel110]

Originally posted by Madkiller


Nein.
Die CPU kann nur auf 64bit zugreifen.
In deinem Beispiel liefert aber das Board nur 133MHz auf 128bit, und nicht 266MHz auf 64bit.
Also kann die CPU nur auf 133MHz mit 64bit Effektiv zugreifen :)

wieso hat intel dann so eine enorme steigerung bei dual chan ddr ?
haben die einen chipsatz, der das ermöglicht ?

[Madkiller]

Originally posted by mapel110


wieso hat intel dann so eine enorme steigerung bei dual chan ddr ?
haben die einen chipsatz, der das ermöglicht ?

Ich bin mir jetzt nicht sicher.. aber AFAIK hat der P4 sogar ein 128bit Speicherinterface...

@GloomY? =)

[Kakarot]

Originally posted by Madkiller
Ich bin mir jetzt nicht sicher.. aber AFAIK hat der P4 sogar ein 128bit Speicherinterface...


iirc hat der P4 auch nur ein 64Bit Speicherinterface.

Die Anbindung des Speichers sieht wie folgt aus: 2*64Bit, 2*133/200MHz DDR.

[ga.rp]

mit der fsb-anhebung auf 200 mhz hat intel jetzt qdr 800 mhz (marketingzahlen - nicht schlagen, gloomy!!!). das entspricht genau der marketing-bandbreite des dual-channel-speicher-interfaces aufm canterwood!
ein athlon hat aber auf der prozessor-seite nur die halbe bandbreite wie auf der speicherseite (aufm nforce (2) zumindest). und wenn auf einer seite nur die hälfte "durchgeht", dann bleibt es eben in sachen durchsatz auch bei der hälfte :(

daß der p4 so stark von dem höheren durchsatz profitiert, liegt einfach an seiner architektur, die genau darauf ausgerichtet ist, während amd beim athlon mehr auf die eingebauten caches vertaut.

[mapel110]

Originally posted by ga.rp
mit der fsb-anhebung auf 200 mhz hat intel jetzt qdr 800 mhz (marketingzahlen - nicht schlagen, gloomy!!!). das entspricht genau der marketing-bandbreite des dual-channel-speicher-interfaces aufm canterwood!
ein athlon hat aber auf der prozessor-seite nur die halbe bandbreite wie auf der speicherseite (aufm nforce (2) zumindest). und wenn auf einer seite nur die hälfte "durchgeht", dann bleibt es eben in sachen durchsatz auch bei der hälfte :(

daß der p4 so stark von dem höheren durchsatz profitiert, liegt einfach an seiner architektur, die genau darauf ausgerichtet ist, während amd beim athlon mehr auf die eingebauten caches vertaut.

noch einer der mich nicht versteht. :(

*aufGloomywart*

hm, ich schreib ihm mal ne PM :)

[GloomY]

Sorry, das ich erst jetzt poste, aber meine neue Radeon hat mich heute so genervt, dass ich meinen gestern schon aufgeschobenen Post noch einmal zeitlich nach hinten schieben musste. *duck* Ich apelliere an eure Gnade und Weitsicht ;)
Originally posted by mapel110
ich mein, man könnte also fsb 250 fahren und dual chan 2100 ram nehmen. so hätte man 3900 mb/s fsb und 4200 mb/s ram durchsatz. das würde perfekt passen. warum ist das bei amd nicht möglich ? Es ist prinzipiell genauso möglich. Bloss machen die Chipsätze erstens nicht 250 MHz FSB mit, zum anderen ist speziell der nForce anscheinend nicht für asynchronen Betrieb von Speicher und FSB geplant worden. Hier gibt es wahrscheinlich zu wenig Puffer oder es treten andere Schwierigkeiten bei der Synchronisation der beiden Takte auf, die die Leistung verschlechtern.

Die Intel Chipsätze profitieren u.a. mehr vom DualChannel, weil sie dort ja synchron laufen (Canterwood hat 200 MHz FSB, gleichzeitig auch 200 MHz RAMs). Bei asynchronem Betrieb würde hier der Performancegewinn sicher auch niedriger ausfallen.
Allerdings ist es auch immer eine Frage, wie und ob man asynchronen Betrieb überhaupt ins Design des Chips miteinbaut. nVidia hat hier offenbar klar weniger Rücksicht als z.B. Intel oder Via genommen. Daher kommt dann auch die Empfehlung nur synchronen Betrieb mit dem nForce2 zu betreiben.

Eine andere Sache, die ich hier "heraushöre" ist mal wieder die Beziehung Bandbreite = Leistung. Das ist falsch. Die Speicherlatenz ist ebenso entscheidend für die Leistung.

Ein mit 250 MHz FSB und 133 MHz PC2100 betriebenes Dual Channel Gespann wäre zwar von der (theoretischen) Bandbreite betrachtet gut ausgerüstet. Bei der Speicherlatenz zieht es aber klar den kürzeren gegenüber PC3200, was zum "Verlust" durch den asynchronen Betrieb beim nForce2 noch dazukäme. Ein Takt bei 133 MHz dauert nun mal 7,5 ns, einer bei 200 MHz nur noch 5 ns. Wenn beide Speicher mit tCL=2, tRP=2 und tRCD=2 ausgerüstet werden und einen random Zugriff machen, so spart der 200 MHz Speicher gegenüber dem mit 133 MHz immerhin 15 ns nur durch den Taktvorteil. Bei langsameren Timings (z.B. 3,3,3) beider Riegel sogar noch mehr (22,5 ns).
Während hier die beiden 133 MHz Riegel noch am Warten sind, kann der 200er schon vier-einhalb Takte Daten an die CPU schicken, bis diese überhaupt damit anfangen...

Und noch was zu Sandra: Ich würde diesem Programm nicht zu viel Aufmerksamkeit schenken. Zumindest wenn man unterschiedliche Plattformen miteinander vergleicht, führt es des öfteren zu sehr einseitigen Ergebnissen (meinst zu Gunsten Intels). Ich gehe hier sogar noch weiter und würde diesem Programm sogar den Namen "Benchmark" aberkennen, aber das ist ein anderes Thema.

Ach ja: Der P4 hat auch einen 64 Bit FSB, allerdings mit QDR Übertragung. Es gibt nicht viele Architekturen, die nicht 64 Bit haben. Mir fällt hier nur der Itanium2 (128 Bit) ein und natürlich die anderen, die gar keinen FSB mehr kennen (Hammer, EV7, Ultrasparc).
Allerdings gibt es große Unterschiede wie viele Bits pro Takt übertragen werden (SDR, DDR, QDR) oder wie hoch die Taktraten sind (bis zu 450 MHz beim PowerPC 970). Im Prinzip ist das aber auch relativ egal, da hauptsächlich das Produkt aus diesen drei Größen für den FSB relevant ist, nämlich die Bandbreite. Beim Speicher sieht das natürlich schon wieder anders aus, wie oben gesehen...

[mapel110]

thx, auch wenn ich jetzt nicht wirklich schlauer bin ;(

man kann AMD und intel wohl nicht mehr so einfach wie früher miteinander vergleichen. dazu sind wohl die wege bei der speicheranbindung zu unterschiedlich.

[GloomY]

Originally posted by mapel110
thx, auch wenn ich jetzt nicht wirklich schlauer bin ;(

man kann AMD und intel wohl nicht mehr so einfach wie früher miteinander vergleichen. dazu sind wohl die wege bei der speicheranbindung zu unterschiedlich. Komm' doch einfach mal wieder in den IRC, dann kann ich dir vielleicht noch ein wenig helfen...

[Kakarot]

Originally posted by GloomY
Komm' doch einfach mal wieder in den IRC, dann kann ich dir vielleicht noch ein wenig helfen...

full ack, interessiert mich auch, wo im Detail die Unterschiede zwischen INTELs Dual-Channel und AMDs Twinbanking liegen...

btw.: dann kannst Du GloomY mal nen bißchen helfen, seine R9700 auf Touren zu bringen. ;D