VIA KT600 vs. NV Ultra 400 Review [Archiv]

seahawk

2003-05-15, 08:55:40

Mit den APCI-Problemen des N-Force hat VIA gute Chancen mot dem KT600 die Topposition zurückzuerobern.

Allerdings habe ich Zweifel ob sich das noch lohnt. Vom Athlon ist nicht mehr viel zu erwarten und viele haben sich doch schon mit dem N-Force eingedeckt.

Wann wird der KT600 verfügbar sein ?? Mitte Juni ?? Dann haben die 3 Monate bis hoffentlich der Athlon 64 kommt.

Ikon

2003-05-16, 13:54:05

Äußerst beeindruckende Ergebnisse, vorallem im Sandra-Memory-Bench. Trotzdem reichlich spät der KT600, er stellt offenbar genau das dar, was wir uns vom KT400A erwartet hatten.

mapel110

2003-05-16, 15:10:15

Originally posted by Ikon
Äußerst beeindruckende Ergebnisse, vorallem im Sandra-Memory-Bench. Trotzdem reichlich spät der KT600, er stellt offenbar genau das dar, was wir uns vom KT400A erwartet hatten.

der bench kann irgendwie nicht stimmen. nforce2 mobos erreichen bei 200 mhz fsb auch locker die 3000 mb/s marke und mehr.

Fidel

2003-05-16, 16:39:50

Originally posted by mapel110

der bench kann irgendwie nicht stimmen. nforce2 mobos erreichen bei 200 mhz fsb auch locker die 3000 mb/s marke und mehr.

Vielleicht liegts ja an den neuen Revision, evtl. haben sie die Timings wieder ein wenig nach unten korriegert um einen einwandfreien Betrieb bei fsb200 zu erlauben?

Pappy

2003-05-17, 01:08:44

Ich kann dem Test nicht so recht glauben schenken. Ich will erst mal abwarten bis die ersten Retailboards getestet worden sind. Sollten die Ergebnisse des Testes der Wahrheit entsprechen, dann wird der KT 600 A den NForce2 deutlich in die Schranken weisen, da es ja zur Zeit des Releases auch noch bessere Treiber geben sollte.

Performer

2003-05-17, 02:29:40

Äußerst beeindruckende Ergebnisse, vorallem im Sandra-Memory-Bench.

Ich finde die KT600 Ergebnisse lächerlich, mein Abit NF7 1.0 kam mit 200x10 schon auf 3115 MB/s Int.

2003-05-17, 09:42:24

Und ich finde es seltsam, dass einige anhand weniger Messwerte schon einen Leistungssieger küren wollen.:|
Viel geben die Benches doch nicht her.

StefanV

2003-05-17, 10:24:17

Originally posted by Performer
Ich finde die KT600 Ergebnisse lächerlich, mein Abit NF7 1.0 kam mit 200x10 schon auf 3115 MB/s Int.

Mit meinem ASUS A7V266-E schaffe ich mit meinem XP1700+ ~12200 3Dmark 01 pkt mit meiner Radeon 9700, mit dem MSI KT4 ULTRA FISR sinds nur noch ~11000, ansonsten ist alles gleich, mehr hab ich auch nicht gebencht.

ganz ab davon wird bei den VIA KT333/400 Chips das Timing bei 166MHz FSB auch recht stark heruntergesetzt, siehe irgendeinen Test bei HT4U oder P3D...

ice cool69

2003-05-17, 11:58:00

also ich hab vor meinem rechner demnächst nochmal ein neues mainboard, neue cpu samt lüfter und ein neues netzteil zu gönnen. wenn der kt600 gleichauf oder besser ist als der nforce2 dann hol ich mir natürlich diesen.
ich denke auch dass der kt600 günstiger sein wird als der nforce2ultra...

Performer

2003-05-17, 13:10:56

...ich denke auch dass der kt600 günstiger sein wird als der nforce2ultra...

Hmm, (m)ein Abit NF7 kostet bei MF neu 95€ ... da wird Via aber ganz schon dumpen müssen ;-)

StefanV

2003-05-17, 13:16:33

Originally posted by Performer
Hmm, (m)ein Abit NF7 kostet bei MF neu 95€ ... da wird Via aber ganz schon dumpen müssen ;-)

Ja und??

Ein KT266A Board mit VT8235 kostet neu ~55€, KT400/KT333CF gibts ab 67€, wo ist das Problem??

Was es bei VIA für 95€ gibt, sag ich dir lieber nicht :P

Birdman

2003-05-17, 13:26:41

wieso zieht eigentlich der Intel chipsatz so brutal davon bei der peak bandwith ?
HardOCP schreibt da was von "weil quadpumped", aber das kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Der FSB istquadpumped, die anbindung zu den RAM geschieht aber auch über ein doppelt ausgelegtes DDR RAM Interface - also das selbe was der nforce hat.
Nur hat der Intel da 1.5GB mehr drauf...was mir sovie sagt, dass Nvidia ein massiv innefizientes dualDDR interface hingestellt hat.
Das würde auch passen wenn man sieht, dass VIA auf die selbe praktische bandbreite kommt, mit der theoretisch halben leistung.

Ikon

2003-05-17, 13:46:55

Originally posted by Birdman
wieso zieht eigentlich der Intel chipsatz so brutal davon bei der peak bandwith ?
HardOCP schreibt da was von "weil quadpumped", aber das kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Der FSB istquadpumped, die anbindung zu den RAM geschieht aber auch über ein doppelt ausgelegtes DDR RAM Interface - also das selbe was der nforce hat.
Nur hat der Intel da 1.5GB mehr drauf...was mir sovie sagt, dass Nvidia ein massiv innefizientes dualDDR interface hingestellt hat.
Das würde auch passen wenn man sieht, dass VIA auf die selbe praktische bandbreite kommt, mit der theoretisch halben leistung.

Da hast du jetzt was durcheinandergebracht. An den niedrigeren Werten ist im Grunde der Athlon schuld. Er kann die zusätzliche Bandbreite des DualChannel-Interfaces nicht wirklich nutzen. Hier die Werte:

P4: 200MHz QDR FSB vs. 200MHz DDR DualChannel
Athlon: 200MHz DDR FSB vs. 200MHz DDR DualChannel

Siehst du? [H]ardOCP hat durchaus recht -> es liegt daran, dass der FSB des P4 quadpumped ist und der des Athlon nur "double-pumped", wenn man so will.

Performer

2003-05-17, 14:19:04

Von Stefan Payne:

Ja und??

Ein KT266A Board mit VT8235 kostet neu ~55€, KT400/KT333CF gibts ab 67€, wo ist das Problem??

Was es bei VIA für 95€ gibt, sag ich dir lieber nicht

Das Epox 8KHA+ (KT266A) gabs bei K&M für 46,99€ und das Abit KX7 (KT333) für 69,99€ ... habe beide selbst verbaut. Dennoch ist eine Aussage, das ViaKT600 Boards günstiger werden als derzeitige nForce2 Boards, etwas voreilig. Deshalb mein Hinweis mit dem aktuellen preis für das Abit NF7 ;-)

Ikon

2003-05-17, 14:27:48

Originally posted by Performer
Das Epox 8KHA+ (KT266A) gabs bei K&M für 46,99€ und das Abit KX7 (KT333) für 69,99€ ... habe beide selbst verbaut. Dennoch ist eine Aussage, das ViaKT600 Boards günstiger werden als derzeitige nForce2 Boards, etwas voreilig. Deshalb mein Hinweis mit dem aktuellen preis für das Abit NF7 ;-)

Nun, zumindest die Produktionskosten sind für ein KT600-Board mit Sicherheit niedriger als für ein nForce2-MoBo -> ein DualChannel-Interface erhöht die Kosten des PCBs deutlich. Ich wäre nebenbei auch sehr verwundert, wenn der Preis des Chipsatzes selbst beim KT600 höher als beim nForce2 wäre (bisher war es AFAIK immer andersherum).

Performer

2003-05-17, 14:30:20

Gut, aber ich hab bei Erscheinen eines VIA Boards noch keine Preise in Richtung 99€ gesehen, aber die Zeiten können sich ja ändern, mal abwarten, Konkurrenz belebt das Geschäft und bringt kundenfreundliche Preise :-)

mapel110

2003-05-17, 14:30:40

nforce2 boards fangen mittlerweile bei 74 € an.

Performer

2003-05-17, 15:04:11

Performer

2003-05-17, 15:05:10

Von mapel110: nforce2 boards fangen mittlerweile bei 74 € an.
Bei 6k Posts kann man doch mehr Angaben & evtl. einen Link erwarten, oder ;-)

mapel110

2003-05-17, 15:13:19

Originally posted by Performer

Bei 6k Posts kann man doch mehr Angaben & evtl. einen Link erwarten, oder ;-)

hast recht :)
http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=nforce2&pmi=&pma=&counter=0
ist allerdings erst ab juni bei alternate verfügbar.

Birdman

2003-05-17, 16:35:36

Originally posted by Ikon
Da hast du jetzt was durcheinandergebracht. An den niedrigeren Werten ist im Grunde der Athlon schuld. Er kann die zusätzliche Bandbreite des DualChannel-Interfaces nicht wirklich nutzen. Hier die Werte:

P4: 200MHz QDR FSB vs. 200MHz DDR DualChannel
Athlon: 200MHz DDR FSB vs. 200MHz DDR DualChannel

Siehst du? [H]ardOCP hat durchaus recht -> es liegt daran, dass der FSB des P4 quadpumped ist und der des Athlon nur "double-pumped", wenn man so will.
soweit ist mir das ganze schon klar, aber dies war ja ein Memory Bench, und imho sollte man da mehr bandbreite in die RAM pumpen können, als der Prozessor liefern kann.
Dass die CPU selbst nur (in dem falle der athlon) max die hälfte davon brauchen kann ist klar, doch hat dies ja nix mit dem memory Interface selbst zu tun.

Oder versteh ich hier was falsch und Sandra misst nur, was die CPU max in die RAM schaufeln/auslesen kann, unabhängig davon wie schnell das RAM Interface ist?

Madkiller

2003-05-17, 19:38:33

Originally posted by Birdman
Oder versteh ich hier was falsch und Sandra misst nur, was die CPU max in die RAM schaufeln/auslesen kann, unabhängig davon wie schnell das RAM Interface ist?

Genau :)

Ikon

2003-05-17, 19:55:26

Originally posted by Birdman
soweit ist mir das ganze schon klar, aber dies war ja ein Memory Bench, und imho sollte man da mehr bandbreite in die RAM pumpen können, als der Prozessor liefern kann.
Dass die CPU selbst nur (in dem falle der athlon) max die hälfte davon brauchen kann ist klar, doch hat dies ja nix mit dem memory Interface selbst zu tun.

Oder versteh ich hier was falsch und Sandra misst nur, was die CPU max in die RAM schaufeln/auslesen kann, unabhängig davon wie schnell das RAM Interface ist?

Nun, das Speicherinterface dient ja nur dazu der CPU die Daten möglichst schnell zu liefern. Was Sandra macht ist eine möglichst kleine Menge Daten möglichst schnell möglichst oft durch den Speicher zur CPU zu streamen und wieder zurück (das sog. Ergebnis ist nebenbei gesagt meilenweit von der Praxis entfernt, da es unter extrem günstigen Voraussetzungen zustande kommt). Wie du siehst ist es nicht möglich die max. Geschwindigkeit des Speicherinterfaces gesondert zu messen solange der FSB bremst.

Birdman

2003-05-17, 23:11:58

aha wenn das so ist....
Dan bedeutet dies handkehrum aber auch, dass ein single-RAM chipsatz bei diesem CPU/MEM bench vor einem andern liegen, in jedem realworld test dann aber hinter einen dual-RAM zurückfallen kann, weil da dann noch andere geräte von der bandbreite abknabbern und diese dann nur noch der dual-RAM zu genüge liefern kann.

zeckensack

2003-05-18, 00:59:04

Originally posted by Birdman
aha wenn das so ist....
Dan bedeutet dies handkehrum aber auch, dass ein single-RAM chipsatz bei diesem CPU/MEM bench vor einem andern liegen, in jedem realworld test dann aber hinter einen dual-RAM zurückfallen kann, weil da dann noch andere geräte von der bandbreite abknabbern und diese dann nur noch der dual-RAM zu genüge liefern kann. Ja.

Theoretisch hängen alle DMA-fähigen Geräte direkt am Bandbreitenhahn der Northbridge. IDE-Controller und Sound sind wohl die wichtigsten Kandidaten.

Praktisch scheint das aber wenig zu bringen :|
Ist auch irgendwie logisch. Im Optimalfall wird im laufenden Betrieb überhaupt nicht nachgeladen, womit IDE schonmal entfällt (kann man bei den meisten Anwendungen und Spielen ganz einfach durch viel, viel RAM erreichen). Und sobald doch HD-Zugriffe anstehen ist die Performance sowieso im Arsch. Ruckeln bleibt Ruckeln.

@Topic, ich will mich nicht zu den Flamern einreihen, aber wenn [H] ungefähr richtig liegt, dann ist der KT600 der perfekte Single-Channel-Chipsatz. Das ist auch was wert, vor allem weil die Boards einfacher (billiger?) aufgebaut werden können, und der geneigte Kunde mehr Flexibilität beim Speicherausbau hat.

Bug-OT: Ich würde mir jederzeit wieder einen VIA-Chipsatz hinstellen, man braucht nun wirklich keine Angst dabei zu haben. Ich seh's ähnlich wie SP, der NForce2 verdankt seinen relativ guten Ruf wohl eher dem Umstand der schnellste (gewesen?) zu sein. Ohne jetzt über die Ausgereiftheit des NF2 urteilen zu wollen, die VIA-Teile laufen wirklich rund :)

StefanV

2003-05-18, 10:57:38

Originally posted by zeckensack
Bug-OT: Ich würde mir jederzeit wieder einen VIA-Chipsatz hinstellen, man braucht nun wirklich keine Angst dabei zu haben. Ich seh's ähnlich wie SP, der NForce2 verdankt seinen relativ guten Ruf wohl eher dem Umstand der schnellste (gewesen?) zu sein. Ohne jetzt über die Ausgereiftheit des NF2 urteilen zu wollen, die VIA-Teile laufen wirklich rund :)

Was bei dem nForce2 wohl noch nicht so ganz gegeben ist, es soll laut einigen nForce2 Usern noch recht bescheidene Treiber haben, die sich teilweise noch bescheidener installieren lassen...

Dann gibts auch nich kleinere Probleme mit diversen Onchip Komponenten, wie dem Soundstorm, das ab und an nicht wirklich gut funzt...

ice cool69

2003-05-18, 15:04:33

ich glaube sowohl via als auch nvidia sind nicht perfekt. welches bei einem besser läuft hängt wohl sehr vom zufall (restliche komponenten etc.) ab.
bitte keinen flamewar, mittlerweile sind vias chipsätze wirklich stabil und der nforce2 soll soweit ich gelesen habe auch sehr stabil laufen, ende...

StefanV

2003-05-18, 15:11:53

Originally posted by ice cool69
ich glaube sowohl via als auch nvidia sind nicht perfekt. welches bei einem besser läuft hängt wohl sehr vom zufall (restliche komponenten etc.) ab.
bitte keinen flamewar, mittlerweile sind vias chipsätze wirklich stabil und der nforce2 soll soweit ich gelesen habe auch sehr stabil laufen, ende...

1. niemand ist perfekt, nichts kann perfekt sein, genausowenig wie alle deutschen Sauerkraut mögen ;)

2. ...und dem persönlichen "glauben"...
Du glaubst nicht, wie schnell es gehen kann, daß ein System instabil ist, wenn man mit dem Gedanken, daß das eh nicht stabil ist, ran geht...
Im Umkehrschluss kann man sagen, daß nur das stabil läuft, was man persönlich will...
3. ...nur ist der "Glaube" anderer dagegen, daß VIA ganz gut geworden ist...
4. der nForce 2 hat noch einige Treiberprobleme, z.B. beim installieren von einigen Treibern, der IDE Treiber soll auch noch nicht soo doll sein...

Unregistered

2003-05-18, 18:39:16

sollte der kt600 schneller sein als der nforce2 dann werde ich auf jeden fall zum via greifen.

zu via kann ich nur sagen dass ich bisher überhaupt keine probleme mit deren chipsatz hatte, nicht einen.

wirklich starke probleme hatte ich bisher nur mit amds hauseigenen chipsätzen...

duckofdeath

2003-05-19, 04:27:31

will nicht via noch nen kt600A mit dual channel interface nachschieben

Unregistered

2003-05-19, 10:05:29

Originally posted by duckofdeath
will nicht via noch nen kt600A mit dual channel interface nachschieben

Dual-Channel ist doch eh nur so ne Marketinggeschichte. Siehste doch, wenn ein Singlechannelboard schon schneller ist.

Pappy

2003-05-19, 17:09:53

Auf alle Fälle ist ein Single Channel Chipsatz am unkompliziertesten. Und billiger obendrein.

VIA ist ja auch (gott sei dank) nicht mehr das, was es mal war.

stickedy

2003-05-21, 14:30:43

Es wird keinen DualChannel DDR-RAM-Chipsatz von VIA für den SocketA geben! Das zeigt die aktuellste Roadmap.
Wozu auch?! Wie ich schon immer gesagt habe: DualChannel bringt bei SocketA keinen Vorteil weil die CPU limitiert...

2003-05-21, 15:36:14

Originally posted by stickedy
Es wird keinen DualChannel DDR-RAM-Chipsatz von VIA für den SocketA geben! Das zeigt die aktuellste Roadmap.
Wozu auch?! Wie ich schon immer gesagt habe: DualChannel bringt bei SocketA keinen Vorteil weil die CPU limitiert...

Da ausser der CPU noch jede Menge andere Geraete direkt auf's RAM zugreifen bringt DUAL channel in der Praxis schon Vorteile.

Ikon

2003-05-21, 15:50:44

Full Ack. @ ow

Unregistered

2003-05-21, 15:55:21

Originally posted by ow

Da ausser der CPU noch jede Menge andere Geraete direkt auf's RAM zugreifen bringt DUAL channel in der Praxis schon Vorteile.

Aber leider keine in Realworld-Benmchmarks messbaren...

Ikon

2003-05-21, 16:01:55

Originally posted by Unregistered
Aber leider keine in Realworld-Benmchmarks messbaren...

Durchaus. Der KT600 konnte schließlich nicht alles Benches für sich entscheiden. In einigen Anwendungen kommt die zusätzliche Bandbreite eben mehr zu tragen als in anderen.

Fortunes

2003-05-24, 18:47:09

nVidia trägt keine Schuld wegen der niedrigen Speicherbandbreite. Ich hab' nen TBird1,4 auf FSB200 und schaffe im PCMark2002 5200 Memory Score. Ein AthlonXP 1700+ JIUHB DLT3C auf 2,3GHz bei 200MHz FSB schafft nur 5350 Punkte. Irgendwo ist doch da was im Athlon faul ;)

Und was die nForce-Boards ab 74€ angeht ... das sind die Billig-Teile, die keinen FSB200 schaffen und deswegen nicht zu einem Vergleich mit dem KT600 heranzuziehen sind.

Fraglich ist dennoch: Wann kommt der KT600 und wie teuer werden die ersten Boards einsteigen? 120€ sind bei dem winzigen Murks zuviel, sollten die Boards Ende nächsten Monats verfügbar sein, denn dann bekommt man das Abit NF7-S Revision2 für etwas über 100€ ... und hat ganz nebenbei ne ganze Menge Schnickschnack mit an Bord, den der KT600 erstmal vorweisen muss :)

Ikon

2003-05-24, 19:00:43

Originally posted by Fortunes
nVidia trägt keine Schuld wegen der niedrigen Speicherbandbreite. Ich hab' nen TBird1,4 auf FSB200 und schaffe im PCMark2002 5200 Memory Score. Ein AthlonXP 1700+ JIUHB DLT3C auf 2,3GHz bei 200MHz FSB schafft nur 5350 Punkte. Irgendwo ist doch da was im Athlon faul ;)

In diesem Fall ist es weniger der Athlon sondern mehr das idiotische Messverfahren des PCMark. Ein Speichertest sollte im Idealfall gar nicht mit der CPU skalieren, beim PCMark ist es das krasse Gegenteil. Einfach ignorieren, da bist du sogar mit Sandra noch besser dran ...