udma 133 vs. 100 controller ??

[eraser-x]

ich habe eine wd 160 gb platte mit udma 133
auf einem via 266a (also max. udma 100)angeschlossen

was ich nun wissen mag ist wie hoch ist der leistungszuwachs
wenn ich die platte an einen zusätzlichen udma 133 controller stecken würde (also pci karte)???
gibs überhaut einen echten unterschied?

würde darüber gerne euchre erfahrung hören nicht nur links zu hp oder test sondern den eigenen eindruck

thx

[Denniss]

Dürfte sich im Bereich "wenig bis gar nichts" bewegen
Grund : Auch die 160GB Platte kann nicht dauerhaft 100MB liefern sondern dürfte wohl bei 60 liegen

[Stone2001]

Originally posted by Denniss
Dürfte sich im Bereich "wenig bis gar nichts" bewegen
Grund : Auch die 160GB Platte kann nicht dauerhaft 100MB liefern sondern dürfte wohl bei 60 liegen
unterschreib
Mal ganz abgesehen davon, das der PCI Bus ne max. Bandbreite von 133 MB/sec hat. Wenn du also zusätzlich noch Musik hörst oder etwas übers Netzwerks ziehst ist der PCI-Bus ein weiterer limitierender Faktor. (Selbst wenn die Platte dauerhaft 133 MB/sec liefern könnte)

[Miles Teg]

U-DMA/133 ist reinstes Marketing-Geblubber.

[mofa84]

ich glaub ich hab mal wo gelesen man bräuchte ab 137GB UDMA133, aber wenn's bei dir geht dann stimmt das wohl nicht. hört sich aber auch schwachsinnig an.

[eraser-x]

lol das einzige ist ich kann nur ca. 130 gb partitionieren also 30 gb!!! sind nicht nutzbar im moment :-(

das stimmt als mit udma 133 ab 137 gb oder so

[Miles Teg]

Es gibt z.B. 160GB HDDs von IBM & Seagate & ... die "nur" ein 100er-Interface haben.
Daran sollte es nicht liegen.

HDD richtig gejumpert?
Kann das MoBo die HDD richtig erkennen?

[mofa84]

Originally posted by Eraser21
lol das einzige ist ich kann nur ca. 130 gb partitionieren also 30 gb!!! sind nicht nutzbar im moment :-(

das stimmt als mit udma 133 ab 137 gb oder so welches OS hast du denn bzw. mit was partitioniert?

das alte fdisk von Win98SE usw. hat da nen Bug (was auch sonst!)

[mh01]

Originally posted by Eraser21
lol das einzige ist ich kann nur ca. 130 gb partitionieren also 30 gb!!! sind nicht nutzbar im moment :-(

das stimmt als mit udma 133 ab 137 gb oder so

Wird wohl daran liegen, dass Du, wie viele andere auch, einen IDE-Contoller hast, der pro Kanal nur maximal 137 GB unterstützt.

Deshalb macht beispielsweise Promise bei manchen Controllern auch Werbung damit, dass diese mehr als 137 GB pro Kanal erlauben.

[eraser-x]

habe mir 3x30 gb unter fdisk gemacht den rest unter win xp
(selbst wenn ich darann was ändere brings nix habe "nur" 130 gb habe ja auch nur einen udma 100 controller onboard)

bis zum herbst reichen die völlig aus dann hole ich mr ein neuse board + cpu
dann habe ich 160 gb (und die voll nutzbar)

[BlackArchon]

Seit BIOS-Version 2.20.0.14 unterstützt der Promise Ultra 100 TX2 auch Platten über 137 GB: http://www.promise.com/support/download/download2_eng.asp?productId=11&category=bios&os=0

[Denniss]

Die Unterstützung von Platten über 137GB benötigt die Unterstützung durch das Mainboard- oder Controllerbios
Ansonsten klappert das auch nicht mit W2K/XP und mit Win9x schon gar nicht wenn ich mich recht entsinne

[DasToem]

Zum Partitionieren kann ich das (http://www.ranish.com/part/) empfehlen. Einfach ne Dos-Bootdisk erstellen, das Programm drauf kopieren, booten und starten.
Ansonsten ist Partition Magic gut, kostet allerdings.

Tom

[Micha80]

Es gibt da noch eine ganz andere Seite. Der IDE Controller im KT266A ist nicht an den PCI Bus angebunden sondern direkt an V-Link. Dadurch kann die Platte immer ungestört am Maximum arbeiten. Ein zusätzlicher Controller ist immer am PCI Bus angebunden (auch onboard RAID adapter usw.) der von sich aus nie mehr als 133 MB/s (theoretisch) übertragen kann. Da Sound-, Modem-, Netzwerk-, TV- Karte,... auch an den PCI Bus angebunden sind müssen sich somit alle Komponenten die 133MB/s teilen.

[..,-]

Originally posted by Denniss
Die Unterstützung von Platten über 137GB(Real 128GB) benötigt die Unterstützung durch das Mainboard- oddr Controllerbios
Ansonsten klappert das auch nicht mit W2K/XP und mit Win9x schon gar nicht wenn ich mich recht entsinne

Hier hat mal jemand einen Link auf eine der vielen Windows-Tipps seiten gepostet, wo behauptet wurde, dass selbst Windows XP Platten über ~128 GiB erst nach einer manuellen Änderung eines Registry-Eintrags partitionieren kann.

Vielleicht lohnt es sich, mal danach zu suchen ...