Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Celeron schlägt Athlon XP ?
b0wle`
2003-05-17, 19:22:41
Hallo!
Ich hab beim Vergleich eines Celeron "Tualatin" mit einem Athlon XP "Palomino" bei ca. gleichem Takt und gleicher Grafikkarte etwas merkwürdiges festgestellt.
Zum Einsatz kam der 3DMark2001 SE, bei beiden Versuchen!
Trotz ungefähr der gleichen Taktrate beider Prozessoren, selber Windows Umgebung, sowie ungefähr dem selben Grafikkarten Takt schafft es der Athlon XP nicht dem Celeron davonzuziehen, wie man es eigentlich erwarten dürfte (auch wegen dem höheren FSB des XP-Prozzis)
Zusatzlich kann ich noch sagen, das die BIOS Einstellungen für beide Rechner jeweils optimal waren und die RAM Timings auf schnellster Stufe standen. Bei beiden war das Servicepack 3 für Win2000 installiert, nur die DirectX-Version unterscheidet sich. Als Treiber fungierte jeweils der 41.xx Detonator.
Hier nochmal der System Vergleich:
http://home.globalserve.de/hoschi/systemvergleich.gif
Weiter geht's...
Jetzt seht ihr hier den Vergleich der Einzel Benchmarks beim 3DMark. Der Celeron ist hier sogar um 200 Punkte schneller, aber der Takt der Grafikkarte war auch (sehr geringfügig) höher.
http://home.globalserve.de/hoschi/benches.gif
Sehr schön sieht man wie der XP in den Car Benchmarks die Nase vorn hat, beim Dragotic Test aber weit zurückfällt. Im Lobby-Bench ist er wieder besser als der Celeron. Weiter fällt das Ergebnis beim High Polycount 1 und beim Advance Pixelshader Test auf, da hier der XP erneut weit zurückliegt, wobei beim Polycount Test der XP normalerweise schneller sein müsste - beim Pixelshader Test dürfte es fast kein Unterschied geben, weil hier ja (fast) die gleiche Grafikkarten Umgebung zum Einsatz kam.
So, viel Gerede um eine logische Frage...
Was kann der Grund für das schlechte Abschneiden des Athlon XP - PCs sein ?
Es muss doch ein paar Experten geben die das erörtern können ;-)
mapel110
2003-05-17, 19:50:29
hm, die theretischen benches sehen mir zu unterschiedlich aus.
sollte normal nicht sein.
ansonsten liegen diese beiden prozessoren auch nicht weit auseinander.
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20030217/cpu_charts-24.html
eraser-x
2003-05-17, 20:05:39
warum steht beim amd sys agp 1x 2x??? geht da kein 4x???
mapel110
2003-05-17, 20:06:58
Originally posted by Eraser21
warum steht beim amd sys agp 1x 2x??? geht da kein 4x???
jo, ist ein bisschen merkwürdig. ist jedenfalls ein kt266a board. sollte agp4x können ;)
b0wle`
2003-05-17, 20:13:10
Originally posted by mapel110
hm, die theretischen benches sehen mir zu unterschiedlich aus.
sollte normal nicht sein.
ansonsten liegen diese beiden prozessoren auch nicht weit auseinander.
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20030217/cpu_charts-24.html
Hallo Mapel =)
Also ich entnehme der Liste das der XP bei gleichem Takt 2000-3000 Punkte schneller sein müsste. Es ist aber sehr schwer, da dort kein XP "Palomino" und auch kein Celeron Tualain @ 1,5 Ghz aufgelistet ist. Aber ungefähr müsste die genannte Differenz hinkommen.
Und das nennst du "nicht weit auseinander"? :eek:
übrigens mapel hast du auch den fsb unterschied gesehn zw den celeron und dem xp? :)
Originally posted by Eraser21
warum steht beim amd sys agp 1x 2x geht da kein 4x
na weil beim xp rechner "nur" 2x AGP eingestellt ist, bei 4x gabs letztens Instabilitäten. Aber so einen gewaltigen Performance-Boost bringt 2x -> 4x AGP eh nicht ;)
Übrigens mapel, das ist ein msi kt3ultra, ergo eins mit kt333 chipsatz
eraser-x
2003-05-17, 20:48:33
ok 2x zu 4x ist ned viel aber es ist etwas und kannst das andere sys ja auch mal auf 2x runterstellen eventuell wird dann dein unterschied ja doch etwas grösser wer weis
Aqualon
2003-05-17, 21:12:48
@b0wle`
Bei deinem Test gibt es zuviele Unterschiede um das überhaupt vergleichen zu können. Unterschiedlicher Speicher, eine andere DirectX Version, unterschiedlicher AGP-Modus.
Aber davon abgesehen dürfte der Unterschied nicht wirklich groß sein. Beim Vergleich mit den neueren Celerons mit P4-Kern dürfte der Athlon aber um einiges vorne liegen.
mapel110
2003-05-17, 21:35:13
Originally posted by b0wle`
Übrigens mapel, das ist ein msi kt3ultra, ergo eins mit kt333 chipsatz
1. hab das E von 6380E nicht bei google eingeben ;(
2. bei thg wurde mit ner 9700er gebencht. sollte von der rohperformance und skalierbarkeit der 4200er einiges vorraus haben ;)
/edit
3. tualatin 1400 mhz 11000 points, athlon 1800 12000 points.
SKYNET
2003-05-17, 23:18:48
Originally posted by b0wle`
Hallo!
Ich hab beim Vergleich eines Celeron "Tualatin" mit einem Athlon XP "Palomino" bei ca. gleichem Takt und gleicher Grafikkarte etwas merkwürdiges festgestellt.
Zum Einsatz kam der 3DMark2001 SE, bei beiden Versuchen!
Trotz ungefähr der gleichen Taktrate beider Prozessoren, selber Windows Umgebung, sowie ungefähr dem selben Grafikkarten Takt schafft es der Athlon XP nicht dem Celeron davonzuziehen, wie man es eigentlich erwarten dürfte (auch wegen dem höheren FSB des XP-Prozzis)
Zusatzlich kann ich noch sagen, das die BIOS Einstellungen für beide Rechner jeweils optimal waren und die RAM Timings auf schnellster Stufe standen. Bei beiden war das Servicepack 3 für Win2000 installiert, nur die DirectX-Version unterscheidet sich. Als Treiber fungierte jeweils der 41.xx Detonator.
Hier nochmal der System Vergleich:
http://home.globalserve.de/hoschi/systemvergleich.gif
Weiter geht's...
Jetzt seht ihr hier den Vergleich der Einzel Benchmarks beim 3DMark. Der Celeron ist hier sogar um 200 Punkte schneller, aber der Takt der Grafikkarte war auch (sehr geringfügig) höher.
http://home.globalserve.de/hoschi/benches.gif
Sehr schön sieht man wie der XP in den Car Benchmarks die Nase vorn hat, beim Dragotic Test aber weit zurückfällt. Im Lobby-Bench ist er wieder besser als der Celeron. Weiter fällt das Ergebnis beim High Polycount 1 und beim Advance Pixelshader Test auf, da hier der XP erneut weit zurückliegt, wobei beim Polycount Test der XP normalerweise schneller sein müsste - beim Pixelshader Test dürfte es fast kein Unterschied geben, weil hier ja (fast) die gleiche Grafikkarten Umgebung zum Einsatz kam.
So, viel Gerede um eine logische Frage...
Was kann der Grund für das schlechte Abschneiden des Athlon XP - PCs sein ?
Es muss doch ein paar Experten geben die das erörtern können ;-)
carchase = CPU power überwiegend
dragothic = grafikpower überwiegend
lobby = gesammt power ausgeglichen
nature = pure graka power
kurz: die kraka beim celli ist wohl nen bissl VIEL höher getaktet als beim athlon ! sieht man wunderbar bei nature
Unregistered
2003-05-18, 00:00:58
ich hatte damals nen xp @1470 mhz und mein kumpel nen celeron @1500 mhz.
der xp war in allen benches und anwendungen / spielen ca. 30 % schneller.
Lightning
2003-05-18, 00:11:31
Originally posted by SKYNET
carchase = CPU power überwiegend
dragothic = grafikpower überwiegend
lobby = gesammt power ausgeglichen
nature = pure graka power
kurz: die kraka beim celli ist wohl nen bissl VIEL höher getaktet als beim athlon ! sieht man wunderbar bei nature
Jepp, genauso seh ich das auch. Die Grafikkarte beim 2. System scheint deutlich schneller zu laufen.
Originally posted by b0wle`
Hallo!
http://home.globalserve.de/hoschi/benches.gif
Sieht man auch ganz klasse an den Advanced Pixel Shader Test. Da hat das Celeron System 34fps mehr. Da hat einer ganz derbe beim Celi an der Graka schraube gedreht.
b0wle`
2003-05-18, 01:27:24
Also ihr Experten, nochmal extra für euch:
Bei beiden System wurde exakt die gleiche Grafikkarte verwendet.
Ja die Grafikkarte war beim Celeron Bench höher getaktet um genau 5 (in Worten: fünf) Real-Mhz. Der GPU Takt war auch so in etwa höher.
Ich hab nicht umsonst die Übersicht über alle Benches gepostet.. denn wenn ihr euren Blick mal auf die Fill-Rate Tests richtet, seht ihr ja wohl dass die Füllrate bei beiden fast identisch ist.. ergo
die Grafikkarte ist bei beiden ca. gleich getaktet
Jetzt kapiert? *stöhn*
Lightning
2003-05-18, 11:02:55
Originally posted by b0wle`
Also ihr Experten, nochmal extra für euch:
Bei beiden System wurde exakt die gleiche Grafikkarte verwendet.
Ja die Grafikkarte war beim Celeron Bench höher getaktet um genau 5 (in Worten: fünf) Real-Mhz. Der GPU Takt war auch so in etwa höher.
Ich hab nicht umsonst die Übersicht über alle Benches gepostet.. denn wenn ihr euren Blick mal auf die Fill-Rate Tests richtet, seht ihr ja wohl dass die Füllrate bei beiden fast identisch ist.. ergo
die Grafikkarte ist bei beiden ca. gleich getaktet
Jetzt kapiert? *stöhn*
Dann sinds vielleicht unterschiedliche Treiber?
b0wle`
2003-05-18, 12:06:47
Originally posted by Lightning
Dann sinds vielleicht unterschiedliche Treiber?
Liest eigentlich jemand mein Ausgangspost oder geht`s hier nur drum irgendwas zu posten.
ich habs ganz oben mal groß gemacht, vielleicht findest du die Antwort auf deine Frage =)
Cheesandonion
2003-05-18, 12:07:36
die Treiber sind ja die selben, aber abgesehen davon sollte ein XP deutlich schneller als ein Tualatin Celeron sein.
Originally posted by Cheesandonion
die Treiber sind ja die selben, aber abgesehen davon sollte ein XP deutlich schneller als ein Tualatin Celeron sein.
Sollte er das? Der Tualatin-Core ist nicht viel schlechter als der des Athlon XP, auch wenn es sich hier um einen Celeron handelt. Der XP sollte schon führen, aber nicht um Welten schneller sein...dennoch kann ich mir nicht erklären, warum er so "schlecht" abschneidet. Hm...vielleicht hat der XPler den AGP-Treiber vergessen? ;)
Hat hier jemand noch ein XP-Sys mit ähnlicher Konfig und kann mal seine 3DMark-Werte posten?
MfG
Raff
Cheesandonion
2003-05-18, 14:29:52
Originally posted by Raff
Sollte er das? Der Tualatin-Core ist nicht viel schlechter als der des Athlon XP, auch wenn es sich hier um einen Celeron handelt. Der XP sollte schon führen, aber nicht um Welten schneller sein...
Tualatin Celerons sind im unübertakteten Fall mind. 20-30 % langsamer ! ob man das als deutlich oder Welten langsamer nennt ist ne andere frage ;)
LOCHFRASS
2003-05-18, 14:45:29
Ich hab mit nem Celli 1200@1500 und GF4 Ti4200 etwa 8300 3D Murks, das kommt also etwa so hin.
Ich takte meinen XP gleich mal auf 1527 runter allerdings nur mti FSB 141 oder jenachdem was passt. Und benche mal nach.
Birdman
2003-05-18, 15:40:31
also dass der Tualatin celeron mit einem XP in der proMhz leistung mithalten kann, ist imho unmöglich. (ich habe selber mehrere dieser celerons besessen auch auch zwei davon auf BX-tauglich umgerüstet)
die normalen Tualatin P3's sind dazu in der lage und die serverversionen davon liegen auch gut 5-10% vor dem XP - doch die celerons sind deutlich lahmer.
oder im vergleich, (m)ein P3 1266 (serverVersion) war in den gängigen benchmarks immer noch gut 10-20% schneller als ein celeron 1.1Ghz @1.43Ghz.
Nimmt man da den XP dazu, sind es immer noch Welten in der Performance...
So das ist der erste bench mit Original Graka Takt 250/500.
http://mitglied.lycos.de/d3r8is/3d1.JPG
System:
AMD AthlonXP 2000+ @ 1540 (FSB140 + 11x)
512MB SD-133 CL2-2-2
GeForce4 Ti-4200 @ 250/500
ich reiche gleich mal nen bench nach mit dem Celi FSB und leicht erhöhtem Graka Takt.
so das ist das Ergebnis mit FSB124 (wie der Celi) und 1497MHz.
Graka @ 275/550.
http://mitglied.lycos.de/d3r8is/3d2.JPG
das passt schon eher.
@b0wle`:
ich würde sagen du setzt beide sys einfach nochmals neu mit aktuellesten treiber etc auf, und bencht mit gleichem graka takt.
in deinen ersten bench's ist irgendwo der wurm drin, das sieht man auch an den bench's von derbis.
DasToem
2003-05-18, 19:02:04
Also ich würde sagen, dass das Bus-System mit dem Celeron massiv durch den hohen FSB übertaktet ist. Der PCI-Bus läuft mit 41,3 MHz (Athlon: 36MHz), der AGP mit 83 MHz (Athlon: 72MHz).
Just my 2cents....
Tom
b0wle`
2003-05-18, 19:30:51
Originally posted by DasToem
Also ich würde sagen, dass das Bus-System mit dem Celeron massiv durch den hohen FSB übertaktet ist. Der PCI-Bus läuft mit 41,3 MHz (Athlon: 36MHz), der AGP mit 83 MHz (Athlon: 72MHz).
Just my 2cents....
Tom
Falsch :)
Der Teiler beim Celeron ist 4:4:1 , d.h. der PCI/AGP Takt liegt sogar noch unter normal (PCI ~ 31 Mhz). Und beim XP ist der PCI Takt wie gesgat bei 36 Mhz. Also ein weiterer Grund warum der XP schneller sein müsste.
@Resr:
Gut, ich werd nochmal mit exakt gleichem Graka Takten benchen, aber die Punktunterschiede dürften sich nur im 10-100er Bereich bewegen ^^ aber hauptsache ihr hört auf auf diesen sinnlosen Fakt rumzureiten :)
Ich hab die Via Treiber beim XP mal installiert , da ich diese vergessen hatte und hab jetzt gehofft das würde das Problem beheben. Naja dem ist nicht so, die Punkte haben sich kaum verändert, sind sogar noch weniger geworden.
Hm..
hab mir alles nochmals genau angeschaut.
was fest steht ist:
1) der leicht unterschiedliche graka takt macht das echt nicht aus, das belegen die füllratentest's.
2) auf dem athlon ist dx 8.1, auf dem tualeron dx 9.0, allerdings weiss ich nicht ob das so den unterschied ausmachen kann..ich denke nicht.
3)das celli sys schneidet im graka lastigen dragothic und nature test überaus gut ab, da holt es sich die punkte für den sieg. (der 3dmark score errechnet sich nur aus den game test's.)
4) das athlon sys scheint in keinem agp mode zu fahren, auf jeden fall erkennt der 3d-mark auf dem athlon sys keinen agp mode ? ¿
5) vor allem die theorethischen test's "High Polygon Count 1 Light" und "Advanced Pixel Shader" zeigen dass da der wurm drin ist im athlon sys, das celli sys hat völlig normale werte, sieht man auch wenn man es mit derbi's sys vergleicht.
meine schlussfolgerung:
wurm im athlon sys. auf keinen fall kann man sagen dass ein tualeron mit selbem takt schneller als ein athlon xp ist, sieht man auch wenn man die cpu lastigen benches anschaut, der athlon ist da trotz massiven graka / agp probs deutlich schneller.
also gilt es das athlon sys mal zu "entwurmen":
1) ich würde als erstes mal übertakten rückgäning machen und das neuste mobo bios flashen (welches kt3 ultra ist es?)
2) cmos clear
3) default / optimized settings laden
4) neuste treiber besorgen für ALLES.
5) alles neu installieren, direkt nach win2k, sp3 für win2k drauf, danach gleich via hyperion und dann erst graka und dx.
6) benchen und genau auf die test's "High Polygon Count 1 Light" und "Advanced Pixel Shader" achten.
mike49
2003-05-20, 19:57:25
Ich habe auch einen Tuleron 1100@1550 auf meinem 3 Jahre alten Asus P3V4X mit SDR-RAM am laufen und bekomme im 3DMurks ca. 9.400 Punkte mit einer Ti4200. Ist mir auch schon aufgefallen, daß gleichgetaktete (SD-RAM) Athlon-Systeme da kaum schneller sind. Und daß mit meinem uralt PC und dem angeblich so lahmen VIA Apollo Pro...
Ach ja, hier noch der Link:
http://service.futuremark.com/compare?2k1=6193126
Originally posted by mike49
Ich habe auch einen Tuleron 1100@1550 auf meinem 3 Jahre alten Asus P3V4X mit SDR-RAM am laufen und bekomme im 3DMurks ca. 9.400 Punkte mit einer Ti4200. Ist mir auch schon aufgefallen, daß gleichgetaktete (SD-RAM) Athlon-Systeme da kaum schneller sind. Und daß mit meinem uralt PC und dem angeblich so lahmen VIA Apollo Pro...
Ach ja, hier noch der Link:
http://service.futuremark.com/compare?2k1=6193126
jo nettes ergebnis, aber der athlon von b0wle` schlägt dein sys in den cpu lastigen teilen, in den graka lastigen bist du dafür der schnellste von allen in diesen thread geposteten systemen.
ich behaupte auch dass du mit einem sdram athlon sys mit ca 1.5ghz cpu takt und ~140mhz fsb mehr punkte zusammenbringen würdest..
S370sNAKE
2003-05-27, 21:38:51
hier mal mein cely (http://service.futuremark.com/compare?2k1=4797096)
Wishnu
2003-05-28, 13:14:30
Vergesst doch mal den dämlichen 3DMark. Viel wichtiger ist, wie der Unterschied bei realen Spielen aussieht.
Da ich sowohl einen Celli@1.5Ghz und einen XP1800 besitze (die GF4 hat nun allerdings die Seiten gewechselt), kann ich euch sagen, daß da ein großer Unterschied existiert. Vor allen Dingen in cpu-lastigen Spielen wie z.B. UT2k3 oder OFP liegt der XP um wenigstens 30% vorne.
Schaut euch z.B. mal den UT2k3-vergleich bei oben TH-Link an. Hier ist ein 1800er gut 50% schneller als ein 1300er Celli und liegt immer noch ca 40% vor dem 1.2er Tualatin, welcher so in etwa mit dem 1.5er Celli vergleichbar ist.
S370sNAKE
2003-05-28, 16:46:35
Hier ist ein 1800er gut 50% schneller als ein 1300er Celli und liegt immer noch ca 40% vor dem 1.2er Tualatin, welcher so in etwa mit dem 1.5er Celli vergleichbar ist
versteh ich nicht so ganz, was da gemeint ist.
ein 1,2Tualatin ist mitn 1,5Cely vergleichbar ???
Wishnu
2003-05-29, 13:51:31
Original geschrieben von S370sNAKE
versteh ich nicht so ganz, was da gemeint ist.
ein 1,2Tualatin ist mitn 1,5Cely vergleichbar ???
Damit meinte ich, daß ein Tualatin-Celli@1.5 in etwa mit einem normalen 1.2er Tualatin-PIII vergleichbar ist. Zumindest war das damals in den Benches so. Offenbar unterscheiden sich die beiden doch nicht lediglich im FSB, sondern weisen noch irgendwelchen internen Unterschiede auf (mir dünkt beim PIII-S wäre bspw. der L1-cache 8fach-assoziativ, beim celli hingegen nur 4fach).
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.