PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Original vs. Fälschung


Kai
2001-11-20, 19:19:37
Viele von euch haben sicher bereits bemerkt, das einige Hersteller uns schier "verarschen" wenn es um Screenshots von kommenden PC-Spielen geht. Promintes Beispiel war Beispielsweise Command & Conquer: Tiberian Sun von Westwood.

Ich habe mal versucht anhand vom Beispiel Aliens vs. Predator 2 selber ein "gefaketes" Bild zu erstellen, an dem ich mal illustrieren werde, wo man gefakete Shots vorab erkennen kann ...

hierzu das Bild (Original):

Kai
2001-11-20, 19:27:04
Und nun zum FAKE. Auf die nachfolgenden Punkte sollte man achten:

1. Kein Stencilbuffer dieser Welt schafft solche derart scharfen Charakterschatten. Da Schatten meistens auch nichts anderes als Polygone sind (ausser die bekannten Kreisschatten) müssen auch diese irgendwo Einschränkungen im Detailgrad aufweisen. Das dieser Schatten mit einem gausschen Weichzeichner in Berührung kam sieht man alleine schon am smoothen Rand.

2. Die Charaktere sind eindeutig nachcoloriert, stechen richtig aus dem Bild heraus. Das heisst, die Schärfe wurde etwas angehoben, Kontrast und Lichtabgleiche durchgeführt. Arme werfen nun plötzlich einen Schatten auf den eigenen Körper. So etwas sieht man nur sehr selten in einem Game - und wenn, dann würde es so toll gar nicht aussehen können (siehe 1).

3. Arme oder Köpfe sind auffallend glatt. Wenn nicht gerade TruForm Rendering eingesetzt wird, oder der Charakter vor Polygonen strotzt, kann sowas eigentlich (noch) gar nicht sein. Man sieht eine Nachbearbeitung auch sehr gut an deutlich weicheren Kanten an den nachbearbeiteten Stellen. Ein guter Fälscher macht so einen Fehler selbstverständlich nicht. Misstrauisch sein ist hier angebracht.

4. Einige Objektdetails sind im Gegensatz zu Boden oder Wandtexturen künstlich hervorgehoben worden.

5. Die Koronas, die die Lichtquellen haben können so auch in einem Spiel vorkommen. Allerdings wird auch hier sehr gerne gefaked. Das Licht erscheint strahlender, die ganze Sache wirkt wie ein Kameraobjektiv und der Spieler stellt sich vor, wie die Blendungen sich bei Bewegungen verhalten würden.

Das soll's mal so weit gewesen sein ;)

Wichtig: Der Screenshot wurde von mir - nicht von Monolith Entertainment manipuliert ;) Nur damit keiner rebelliert, hehe.

Doc
2001-11-20, 20:25:06
Schöne Arbeit, wunderbar erklärt & beschrieben - thx! :)

Legolas
2001-11-20, 21:15:34
Soft Reflections bzw. Soft Shadows kann man sehr wohl auch heute schon erzeugen, wenn auch nicht mit jeder handelsüblichen Karte ;)

Aber ansonsten ist das alles doch ziemlich aufschlußreich, wobei man beim genauen betrachten Fakes fast immer erkennt.

Kai
2001-11-20, 21:22:33
Originally posted by Legolas
Soft Reflections bzw. Soft Shadows kann man sehr wohl auch heute schon erzeugen, wenn auch nicht mit jeder handelsüblichen Karte ;)

Meine ich ja .. wer ein Spiel mit solchen Schatten findet wie ich es manchmal in Fakepics sehe ist entweder blind oder gekauft ;)

Legolas
2001-11-20, 23:31:05
Meinte ich nicht ganz so :D:D ne V5 kann soft reflections per T-Buffer... und imho gehören MS-Buffer zur DX8 Spezi.. also sollte das auch eine GF3 können.. (theoretisch)

Skua
2001-11-21, 02:13:55
schöne sache kai, aber: hast du zu viel zeit? ???

:D :D

monstar-x
2001-11-21, 08:57:10
Skua,

wieso soll er zuviel zeit haben , das geht in 10 min ;)


grettings
monstar-x

nggalai
2001-11-21, 09:02:58
Cool. Danke, Kai. Jetzt hab' ich mal ein praktisches Beispiel, auf das ich Leute verweisen kann, und muss ned immer mitm Photoshop rumhantieren.

rendering = :D
imageing = :...(

ta,
.rb

MixItBaby
2001-11-21, 10:25:21
Grmpf...
Ich hatte Deine sehr ausführliche Beschreibung gelesen und war der Meinung, das erste Bild sei ein fake.........

Naja, gut, daß meine Maus ein Scrollrad hat...

Der MixIt

Nefilim
2001-11-21, 15:04:38
*hihi*

Ich hatte auch zuerst gedacht, das erste Bild sei das Fake... und hab mich schon über die "Schatten" gewundert (Wo sind 'se denn ???) ;) :D :D :D

Skua
2001-11-21, 15:23:06
Originally posted by monstar-x
Skua,
wieso soll er zuviel zeit haben , das geht in 10 min ;)


bei dir vielleicht... :D

Yomin
2001-11-21, 19:30:56
Ich find eigentlich beide Bilder ziemlich gut, ich könnte nicht wirklich sagen, welches die Fälschung is (OHNE DIE Erklärung natürlich)

Legolas
2001-11-21, 20:09:45
Am auffälligsten sind IMHO die geschärften Figuren... Daran sieht man fast immer, dass ein Bild nachbearteitet ist.

HiddenGhost
2001-11-21, 20:11:18
Originally posted by Yomin
Ich find eigentlich beide Bilder ziemlich gut, ich könnte nicht wirklich sagen, welches die Fälschung is (OHNE DIE Erklärung natürlich)

Vielleicht brauchst du ja eine Brille ...*;-)*
Wie auch immer;Ich hab mir die im Operabrowser ageschaut,beide in eigene Fenster geladen und dann zwischen den Fenstern hin und her geschaltet. Das erste ist wirklich deutlich ,sehr deutlich blasser und bei weitem nicht so schick (?) wie das Bearbeitete. Besonders fällt beim hin ind herschalten das mit den Konturen und den Schatten auf, kaum zu glauben das man dafür nur etwa eine 1/4Stunde nachbearbeiten muss !

MfG PCgenius

camel
2001-11-21, 20:40:33
schon das erste bild is ne fälschung,schaut euch ma das symbol uffm harnisch an :devil:

ansonsten; ab photoshop 4 sind solche manipulationen schnell erledigt,am billigsten find ich die nachbearbeiteten models ect. auf fernsehzeitschriften (will keine namen nennen,halt nich die billig-dinger ;D)

the_MAD_one
2001-11-21, 21:37:50
Originally posted by camel
schon das erste bild is ne fälschung,schaut euch ma das symbol uffm harnisch an :devil:



Käse.

Das is ne Szene aus dem Vorspann der Marine Kampanie.

Kai
2001-11-21, 22:12:40
Originally posted by the_MAD_one


Käse.

Das is ne Szene aus dem Vorspann der Marine Kampanie.

Stimmt. Da ist nix gefaked - der Shot wurde original von mir aufgenommen wie er im Spiel zu sehen ist :) Wenn die Marines ihre Brustpanzer so dämlich anpinseln bin doch ich wohl nicht gleich Schuld :D

Wuzel
2001-11-22, 06:43:28
Job,
In der Tat wird vieeeell gefakt.
Gut das man mal aufgeklärt wird ;)

Ich find das eigentlich eine Saurrei und derbe Verarsche ist wohl klar.
Und dann noch fett 'In-Game' Shoot drüber sabbeln :finger:

Grrr, da könnt ich ..

Unregistered
2001-11-22, 16:28:49
Aeh, ihr wisst alle, was ein stencil-buffer ist? also ich fuer meinen teil, wuerd das model durch ne prjektionsmatrix jagen und per stencil auf den Boden malen, dann ueber den gestencilten Bereich per pixel-shader ne smooth-routine druebergejagd. ok, ich persoehnlich wuerde wohl letzteres weglassen, und den Bereich einfach nur abdunkeln, was in einem aufguss laeuft.
aber: Das genau gibt so einen schatten! Und ich meine auch, solche schatten schon in cs gesehen zu haben.
blob-schatten gibts wohl nur noch in quake....
aber wo bei schatten mit sicherheit gefaked wird ist, wenn der schatten ueber komplizierte Kanten gehen soll, selbst wenn es nur eine einzige Lichtquelle dafuer geben sollte.

Alles in allem denke ich nicht, dass man es heute noch noetig hat, wirklich bei 3d-screenshots zu faken, da man den detailgrad bei den spielen fast beliebig hochtreiben kann - man kanns ja einstellbar machen bis es wieder spielbar wird. Die technologien fuer solche bildqualitaeten existieren jetzt!

Du warst dabei sicherlich von solchen Haemmern wie damals die c&c-fakeshots inspiriert, oder? die versprachen wirklich _weit_ mehr, als das spiel halten konnte.

Hast du auch ein konkretes Beispiel fuer solches gefake?

Im endeffekt wirst du aber sicherlich recht haben, es wird fuer die verpackung gefaelscht. Ich bezweifle nur, dass man dies mittlerweile so leicht erkennen koennte, denn die technischen moeglichkeiten das auch tatsaechlich zu bringen gibts es ja.

Kai
2001-11-22, 16:36:24
Blob-Schatten in Quake kann man abschalten ... Q3A Beispielsweise lässt über die Konsole einen Stencilbits-Wert von 8 zu ... danach kann man mit cg_shadows 2 den Stencilschatten (der von sämtlichen Lichtquellen affektiert und von sämtlichen Modellen generiert wird) bewundern.

Performance = zum kotzen. Naja, auf ner GF3 geht's noch grade so - aber AA und Ansio kann man damit getrost vergessen.

Mir geht es ja nicht um die Tatsache, das dies jetzt schon technisch möglich ist oder nicht - mir geht es darum, das auf den Verpackungen von "P2 350, 64 MB Ram, 16 MB D3D kompatible Grafikkarte" gequarkt wird und man dann solche, womöglich noch gefakete Screenshots zu sehen bekommt. Selbst wenn die Technik es ermöglicht und man das System hat um theoretisch in den Genuss solcher Effekte zu kommen sitzt man auch auf dem trockenen - ganz einfach weil das Spiel diese Funktionen nicht unterstützt.

Das ist die wahre Verarschung daran.

PS: Schatten die über komplizierte geometrische Formen fallen sind schon lange möglich ... das erste mal hab ich sowas lauffähig im Shooter "Requiem" gesehen.

HiddenGhost
2001-11-22, 17:03:07
Reqiuem ???

Wo gabs denn da schon mal infos ?

PCg

nggalai
2001-11-22, 17:22:10
Requiem fand ich noch lustig, und hat mich auf Glide bös beeindruckt. Sehr flüssig, und einige wirklich coole Effekte und Features--z.B. recht hochauflösende Texturen, die geschickt zusammengesetzt auch noch grossflächig rüberkamen ... und wer meint, dass Max Payne das erste/einzige Spiel mit Bullet Time sei, liegt eh falsch. ;)

Hmm. Muss ich auch wiedermal rauskramen, das Spiel. Danke für den Denkanstoss, Kai. :)

ta,
-Sascha.rb

Kai
2001-11-22, 18:53:22
Lass es lieber :D Ich hab's schon gemacht und war über die Effekte wieder enttäuscht ;) Die Zeit vergeht ...