Auflösung und Details in Spielen - abhängig von CPU oder Graka ?

[peter]

Hi!

Habe einen XP2600+ mit Ti4600.

Meine Frage (bitte um Meinungen):
Was ist wovon abhängig?
Die Auflösung von Spielen eher von der CPU oder von der Grafikkarte ?

Was ist mit Details in Spielen (Weltdetails, Charakterdetails) ? Von der CPU oder eher von der Graka abhängig ? Wenn von der Graka: würde eine bessere Graka dazu führen, dass ich mehr Details in Spielen einstellen kann ?

Kantenglättung und AF ist wohl von der Graka abhängig, oder ?

peter

[123456]

Kommt auf das Spiel an. Wenn es CPU-limitiert ist, nützt dir ne Radeon 9800 Pro bzw GeForce FX 5900 Ultra nicht viel. AA und AF macht die Karte, aber stell das bei deiner Karte bloß nie ein. :D

[peter]

Hmm.. ich rede hier mal von UT2003.


peter

[Liquaron]

Originally posted by peter
Hmm.. ich rede hier mal von UT2003.


peter

UT sowie Unreal sind schon sehr CPU abhängig. Du kannst aber davon ausgehen das die zukünftigen Spiele wohl eher Graka limitiert sein werden!

[peter]

Habe mich wohl unklar ausgedrückt :-(


Also ein wenig genauer:

Ich spiele UT2k3 mit 800*600 mit normalen Details und 2AA.

Welche Einstellung könnte ich theoretisch erhöhen, ohne dass die Frames großartig beeinflusst werden ?

Ich meine, entweder die CPU oder die Graka sollten doch noch einige Reserven haben, oder ? Hmmm.....

(Auf welche Ideen man beim Abendessen kommt..LOL.... BTW: ich kannst nicht testen, da Spielerechner platt).

[123456]

Du kannst AA abschalten und auf 1024x768 erhöhen, macht wesentlich mehr Spaß. ;)

BTW: Ist das falsche Forum. :bäh:

[Salvee]

Die Auflösung sowie AA werden nicht von der CPU-Leistung beeinflusst, sondern sind rein graka-abhängig.

[LovesuckZ]

Originally posted by Master
Du kannst AA abschalten und auf 1024x768 erhöhen, macht wesentlich mehr Spaß. ;)


Lass das bloß net aths hoeren :D

BTW: Ist das falsche Forum. :bäh:

Hoe?

[123456]

Originally posted by LovesuckZ


Lass das bloß net aths hoeren :D



Hoe?

Stimmt doch. Mit ner GeForce macht AA nicht so viel Spaß wie mit einer ATI.

Das falsche Forum, weil das doch keine direkte Frage zu NVidia oder zu NVidia Produkten ist. :D

[daflow]

Ich spiel die meisten Spiele mit 2*aa und Auflösungen zwischen 1024 - 1280 mit 'ner ti4600 auf 'nem 19"

[peter]

" Die Auflösung sowie AA werden nicht von der CPU-Leistung beeinflusst, sondern sind rein graka-abhängig."

Das heisst also: eine oder mehere Stufen in höheren Details könnte ohne Einbußen klappen ?


Falsches Forum ?.. Sorry, welches wäre denn besser ?
Ist ne Technikfrage, hat also nix mit Spielen zu tun...hmmm...

[123456]

Originally posted by peter
Falsches Forum ?.. Sorry, welches wäre denn besser ?
Ist ne Technikfrage, hat also nix mit Spielen zu tun...hmmm...

Lass das mal die Sorge der Mods sein. :)

[gnomi]

Hallo peter
Wie bereits oben erwähnt, ist die Auflösung grafikkartenabhängig. Mit Deiner Geforce TI4600 kannst Du auf jeden Fall erst mal auf 1024 stellen; 1280*960 sollte auch noch gehen (könnte allerdings bei den Karten Inferno und Icetomb aus dem 2.Bonuspack ein wenig knapp werden)
Eine hohe Auflösung würde ich generell AA vorziehen. Anisotropisches Filtern wäre zwar noch ne nette Sache, sorgt jedoch auf Geforce 4 Karten für schlechte Ergebnisse bei UT 2003.

Bei den Einstellung sieht es meiner Meinung nach folgendermaßen aus:

Weltdetails und Physik, sowie Decals sind Einstellungen, die Du nach der Stärke des Prozessors einstellen solltest (in Deinem Falle alles auf höchste Details)
Texturdetails und Charakterdetails sind von der Speichermenge der Grafikkarte abhängig; eine hohe Einstellung fordert außerdem auch die CPU mehr (würde ich auf high\highest stellen); das gleiche dürfte für Detailed Texture gelten... (also an)
Shadows, Dynamic Lightning, Foliage, Projectors und Coronas würde ich wieder nach der Grafikkarte einstellen (kann man alles bequem mit einer Geforce 4 einstellen, lediglich die Map Icetomb läuft mit eingeschalteten Projektionen ziemlich mies)

P.S. 512 MB Ram sind schon fast Pflicht für sorgenfreien Spielgenuß

[peter]

Danke gnomi.. damit kann man was anfangen :-)

[JTHawK]

Die Grafikkarten-Abhängigkeit der Performance von der Auflösung ist aber nur gegeben wenn es sich um eine (reine) 3D Anwendung handelt.

Bei 2D Spielen z.B. ist die CPU bei der Auflösung der limitierende Faktor, aber das sollte in deinem fall nicht wirklich limitierend sein. :D

--

Die einfachste Methode um herauszufinden wovon ein 3D Game abhängig ist:

Auflösung hoch und runter schrauben und dann auf die Frames achten bzw. benchmarken wenn möglich. Wenn sich da viel tut ist die CPU der limitierende Faktor .. wenn der Unterschied vernachlässigbar ist .. dann is die Graka am Ende und die CPU langweilt sich.

--

Bei deinem System könnte man "fast" von optimal sprechen .. aber nur "fast" .. die Graka ist "etwas" zu schwach für die CPU .. da sind noch Reserven drin .. aber im Allgemeinen reicht das so aus.

.. und achtet BITTE nicht auf 3dmark-Werte!

--

was allgemeines zu den Details:

Wenn in Games von World oder Object Details die rede ist .. dann ist immer die Anzahl der Poligone für die Umgebung (Boden, Berge, Häuser ect) bzw. von Gegenständen, eigendlich allen Objekten und manchmal auch Personen gemeint.

Da die Anzahl der Poligone heutzutage immer noch von der CPU abhängig ist (trotz "T&L" *knock knock*) hat eine schnellere Graka auf die Performance keinen Einfluss.

--

Natürlich kann sie vieles davon in Zukunft ändern wenn Entwickler vermehrt (oder überhapt "erstmal") voll und ganze (oder eben teilweise) auf Pixel- und Vertex-Shader setzen. DANN wird auch die GraKa bei den Objekt- und Umgebungs-Details ein Wörtchen mitreden wollen.

[asskicker]

Jo, Auflösung erhöhen und AA+AF einschalten is definitiv Graka-Arbeit.
Mit den Details ,das kann man sicher nich pauschalisieren: Beleuchtungs-
effekt werden wohl von der T&L Einheit übernommen und sind daher
ebenfalls Graka Sache. Auch Texturdetails werden wohl eher durch
Größe und Speed des Grakarams gebremst oder beschleunigt.
geometrie und Schattendetails sind aber wohl CPU-Sache

[Hamster]

Originally posted by JTHawK


Bei deinem System könnte man "fast" von optimal sprechen .. aber nur "fast" .. die Graka ist "etwas" zu schwach für die CPU .. da sind noch Reserven drin .. aber im Allgemeinen reicht das so aus.



welche grafikkarte ist den in der rohleistung schneller (ohne aa+af)?

da bin ich jetzt aber mal auf eine antwort gespannt .....

[JTHawK]

geforce fx 5900, radeon 9800 pro um nur die wichtigesten zu nennen :D

[Hamster]

1. zeig mir bitte benchmarks, vor allem in ut2003, bei denen sich diese karten weit von einer ti4600 absetzen ....

2. davon abgesehen ist die 5900 noch nicht lieferbar, und die 9800 auch nur schwer erhältlich. (ganz abgesehen vom preis ...)

[asskicker]

So isses. Schaut ich den vorletzten 3dcenter Artikel an,
von der reinen Zeichenleistung sind oftmals sogar die
Ti4400 und 4600 vorn...

[Salvee]

Originally posted by asskicker
So isses. Schaut ich den vorletzten 3dcenter Artikel an,
von der reinen Zeichenleistung sind oftmals sogar die
Ti4400 und 4600 vorn...

Kann auch sein, dass die GF4-Treiber die ausgereiftesten sind und am wenigsten CPU-Leistung verschlingen.
Wer sich eine moderne (sei es FX oder ATi) Grafikkarte holt und AA+AF nicht einsetzt, hätte sich sein Geld auch sparen können, das ist wahr.

[betasilie]

Originally posted by Salvee
Wer sich eine moderne (sei es FX oder ATi) Grafikkarte holt und AA+AF nicht einsetzt, hätte sich sein Geld auch sparen können, das ist wahr.
ack. Wer eine moderne Karte kauft muss schon interesse an AA udn AF haben. Ansonsten ist imho eine GF4Ti die beste Wahl.

[peter]

Puh .. eine Menge an Meinungen. Danke dafür.

Auch die Meinung von JTHawk klingt vernünftig für mich.
Werde dann mal die Auflösung erhöhen und schauen, ob das gut klappt.
Vielleicht reicht ja meine Kombination von CPU+Graka für gute Frames bei UT2k3 mit 1024er Auflösung mit 2*AA und normalen Details
(Epox KT333 Board - 512 Corsair).

Grüße an alle !