Intel Pentium 4 2,40C GHz schlägt Athlon XP 3000+

[Eusti]

Man man man, ein P4 2400 schlägt mittlerweile einen XP3000+ und landet gleichauf mit einem XP3200+ (z.B. Test bei Computerbase (http://www.computerbase.de/article.php?id=218&page=5)). Dazu kommt bei Intel noch das bessere "Feeling" duch Hyperthreading. Da müssen wir uns doch ersthaft fragen, ob AMD überhaupt noch was geregelt bekommt. Wo bleiben die neuen Prozessoren für den Desktop-Bereich?

Momentan sind die folgenden Prozessoren vergleichbar:
Intel / P4 2400C / € 189,- (boxed) (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=53146) / zu übertakten bis der Notartz kommt
AMD / XP3200+ / € 497,- (boxed) (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=51318) / läuft am absoluten Leistungslimit

Ich denke, wenn AMD nicht in den nächsten Monaten kontern kann, können die Ihren Laden "dicht" machen. Im Retail-Markt können die heute schon nix mehr verkaufen, weil sie doppelt so teuer sind, kein Hyperthreading bieten und nicht zu gut übertakten sind (einen XP müsste vermutlich auf ca. XP4000+ laufen um einen übertakteten P4 2400C zu schlagen).

Aber jetzt, da die Pro-MHZ-Leistung der AMD fast nicht mehr vorhanden ist (Intel 2400MHZ gleich schnell wie AMD 2200MHZ) und Intel Hyperthreading noch auf breiter Basis anbietet, werden auch die OEM einen AMD nicht mehr anrühren.

Was glaubt Ihr, wie lange dauert es noch bis zur Insolvenz von AMD? Oder denkt Ihr, das es AMD wieder einmal gelingen wird, sich nochmal zu wehren?

[Exxtreme]

Naja, ich denke, der Athlon ist ausgequetscht. Da geht nicht mehr viel. Das sieht man, daß dieser mit der Taktfrequenz kaum noch mitskaliert.

Ich denke, daß AMD mit dem K8 zurückschlagen kann und wird.

[Unregistered]

Der K7 ist am Ende. Das sieht man auch an den Preisen. Gestern gab es wieder eine Preissenkung bei den Händlern. Nur die Spitzenmodelle sind noch recht teuer. Aber einen XP 2500+ gibt es schon für unter 100 euro. Allerdings ist die Übertaktbarkeit des 2400'er C schon der helle Wahnsinn. Und die neuen Boards laufen locker mit 250 mhz fsb.

Erst mit der Einführung des Athlon 64 wird AMD wieder punkten können. Aber ob das dann auch wirklich der Fall sein wird kann man ja auch nicht 100%- ig sagen, da man ja bis jetzt nur spärliche Infos bekommen hat. Die Ergebnisse des Opteron will ich hier nicht gelten lassen, da es nunmal eine Server- CPU ist. Vielleicht wird AMD ja jetzt eine etwas andere Informationspolitik fahren um im Gespräch zu bleiben. Das wäre doch sehr wünschenswert. Zumal ich hier sicher nicht der einzige bin, der sich ein paar Sorgen um AMD macht.

[Unregistered]

ein bissle hoffnung gibts ja noch
http://www.yesky.com/Hardware/72624950678126592/20030422/1664964.shtml

wobei ich eher endtuescht bin a bissle

[GloomY]

Toll, wie Computerbase hier gebencht hat. :jedifire:

Als erstes kannst du Sandra und PCMark in die Tonne kicken. Diese Programme (ich vermeide in diesem Zusammenhang das Wort Benchmark) sind in keiner Weise repräsentativ für die CPU Leistung. (Lol: Der PCMark Memory Test skaliert mit der CPU Frequenz :bonk: )

Als einziger synthetischer Benchmark ist der 3DMark 2001 SE als CPU Bench zu gebrauchen. Hier ist aber von keiner Dominanz des P4 2,4 GHz zu sehen. Im Gegenteil: Er ist überall hinter dem XP3200+. Bei Car Chase high sogar als aller letzter.

Bei 3DMark03 sieht mir das Endergebnis sehr stark grafikkartenlimitiert aus. Bei den CPU Testen ist der XP3200+ aber beides Mal vor dem 2,4 GHz P4.

Jetzt zu den Games (endlich real-World Apps):
UTBench bei UT1 spricht für sich: XP3200+ zweiter, P4 2,4 GHz letzter.
Bei UT2003 ist der Fly-By bekanntermaßen Graka-limitiert, daher die Ergebnisse so eng beieinander. Beim Bot-Match trennt sich wieder die Spreu vom Weizen. Der XP3200+ im oberen Drittel, der P4 2,4 GHz nicht mal im mittleren sondern im unteren Drittel.

Commanche4 sieht generell gut für den P4 aus. Aber nicht mal hier schafft der P4 2,4 GHz den XP3200+ zu überholen.

Bei Quake 3 fehlt die WICHTIGE Information, welche Demo gebencht wurde. Die Demo001 ist bekanntlich sehr gut für den P4, während allen anderen Demos sich die Intel- und AMD-Prozessoren nicht viel geben. Warum fehlt gerade hier die Information, was gebencht wurde? Bei UT war's ja auch möglich hinzuschreiben, dass die UTbench.dem benutzt wurde...

Jetzt zu den "Anwendungen":
Ich muss laut lachen, wenn ich da dann Sysmark lese. Ich zitiere mal von hier (http://www.theinquirer.org/?article=9445):
For the 2001 results, all the Athlons took the top five places. For the 2002 results, the Athlons took the top two places and the rest of the placings were mixed. For the latest edition of this benchmark, the tables were totally turned, which enabled the P4s to take the top five places.Wer als Reviewer noch Sysmark verwendet, der gehört imho wirklich geschlagen...

Winace: Ok, hier zeigt der P4 seine Zähne. Allerdings ist das ein Bench, der nur Integer berechnung verwendet und relativ stark aus dem Speicher streamt.
Winrar: Genau das gleiche. Warum hier jetzt noch mal? Durch wird das Endergebnis zu stark verfälscht, was nicht der Realität entspricht.

Und als nächstes: Ein Streaming Benchmark (Lame). Auch hier ist der P4 stark, der XP3200+ aber trotzdem vor dem P4 2,4 GHz, der den LETZTEN Platz einnimmt.

Und als nächstes: Richtig, wieder ein Streaming Benchmark (Mp3 Maker). Auch hier das gleiche wie schon bei den Packern: Reicht ein Bench nicht aus? Muss umbedingt das Endergebnis durch so viele gleichartige Benches verfälscht werden?

Und als nächstes: Richtig, noch ein Streaming Benchmark (Flask - MPEG4 Encoding). Der P4 2,4 GHz ist mit dem vorletzen Platz auc hier nicht wirklich gut vertreten.

SETI: Auch hier fehlt die Information, wie die Ergenisse mit HTT zu stande kommen. Sind das die Zeiten für eine WU mit HTT oder von zweien, wobei dann die Gesamtzeit durch zwei geteilt wurde?

Und am Ende noch ein bisschen 3DRendering. Ok, hier ist der P4 stark, keine Frage. Trotzdem reicht es dem P4 2,4 GHz nicht, den XP3200+ bei Cinema4D XL R8 zu überholen. Nur bei Lightwave 7.5 schafft er es.

-> Ergo:

DAS IST TOTALER ******* (zensiert), was Computerbase hier gemacht hat.
:madman:

Edit: Ist es neuerdings üblich, dass man das Ergebnis vor den eigentlichen Tests präsentiert und diese als "Anhang" nur mal eben schnell hintendranhängt? :| ???
Wer hat überhaupt diesen Artikel geschreiben? Kein Name, Zeichen, Abkürzung oder sonst etwas -> peinlich.

[Richthofen]

das selbe wie bei Onkel TOM halt.
synthetische Benchmarks ohne Ende und am liebsten Sysmark2002 und CO und dann noch mehere Benchmarks die ein und das selbe vom CPU abverlangen sprich aus der selben Kategorie kommen.

Da kann ich jedem mal das letzte acechardware Review zum XP3200+ empfehlen. Dort hat man mal ein paar Worte zum Sysmark2002 verloren.

[GloomY]

@Eusti: Mach mal die Augen auf. Nicht alles was nach Gold glänzt ist auch Gold. Das ist bei dir manchmal schon sehr auffällig...
Originally posted by Unregistered
Der K7 ist am Ende.Aja. :|
Woher willst du das denn bitteschön wissen?

Gerade dass die heutigen billigen CPUs sich so wunderbar OCen lassen, zeigt doch, dass der Core keinesfalls zu Ende ist, was die Taktfrequenz angeht. Und bezüglich der Leistung pro Takt hat der Athlon sich noch nie vor Intel fürchten müssen, nicht mal vor dem PIII.
Originally posted by Unregistered
Zumal ich hier sicher nicht der einzige bin, der sich ein paar Sorgen um AMD macht. Oh ja. Wenn das so weiter geht, dann könnte AMD den Bach runter gehen. Aber nicht weil sie schlechte Prozessoren bauen, auch nicht, weil sie sie nicht vermarkten können, sondern weil sie totgehyped werden! :grenade:

Und das meine ich mittlerweile wirklich ernst.

[Eusti]

Originally posted by GloomY
@Eusti: Mach mal die Augen auf. Nicht alles was nach Gold glänzt ist auch Gold. Das ist bei dir manchmal schon sehr auffällig...Ich denke, das ich die aktuelle Situation schon recht gut erfasse. In den reinen Game-Benchmarks ist es so, das der P4 manchmal nur ein bisschen schneller ist als ein XP (z.B. Unreal), aber manchmal auch extrem schneller ist (z.B. Comanche, Quake). Sicherlich setzt sich ein P4 2400C dadurch noch nicht vor einen XP3000+. Aber sind Spiele alles?

Anwendungen sind da auch wichtig. Dort liegt der P4 ebenfalls immer deutlich vor einem XP.

Zur Benchmarkauswahl. Die Benchmarks sind schon gut gemischt. In einigen Systetischen Benchmarks liegen die beiden Prozessoren gleichauf, in anderen ist der P4 meilenweit weg. Aber ist das in den Realworld-Benchmarks ander? Nein, auch hier mal gleichschnell, mal weit weg.

Insgesamt kann die Auswahl der Benchmarks noch als "AMD freundlich" gewertet werden, da "Hyperthreading" nicht mit getestet wurde. Was glaubst du, wie die Ergebnisse aussehen würden, wenn Computerbase bei jedem Benchmark ICQ und eMule im Hintergrund laufen lassen würde? Ich denke AMD würde im Schnitt um 5% eingebremst, Intel würde fast ungebremst weiterlaufen. Und das mehrere kleine "Dienstprogramme" im Hintergrund laufen ist Realworld. Das nur ein einzelner Benchmark, von der Umwelt abgeschlossen ausgeführt wird, ist "AMD freundlich".

[BlackBirdSR]

Noch ne Sache...

wer Sysmark2003 UND Lightwave 7.5 zusammen nutzt, der bestraft den Athlon quasi 2x für die schwache Leistung in diesem Bnech. Sysmark2003 enthält Lightwave 7.5

Aber einige Reviewer sind ja so Benchmarkgeil und so faul, dass es ihnen egal ist was in den Benches enthalten ist.
"Sysmark2003 spukt gleich fertioge Endwerte aus.. cool da müssen wir nicht mehr viel machen."

:bonk:

[Exxtreme]

Originally posted by Eusti

Insgesamt kann die Auswahl der Benchmarks noch als "AMD freundlich" gewertet werden, da "Hyperthreading" nicht mit getestet wurde. Was glaubst du, wie die Ergebnisse aussehen würden, wenn Computerbase bei jedem Benchmark ICQ und eMule im Hintergrund laufen lassen würde? Ich denke AMD würde im Schnitt um 5% eingebremst, Intel würde fast ungebremst weiterlaufen. Und das mehrere kleine "Dienstprogramme" im Hintergrund laufen ist Realworld. Das nur ein einzelner Benchmark, von der Umwelt abgeschlossen ausgeführt wird, ist "AMD freundlich".
Ähhmm, überschätze bitte den Vorteil von Hyperthreading nicht. Es ist von einem Dual-CPU-System sehr weit entfernt. Kann sein, daß sich das System etwas "flüssiger" anfühlt aber grosse Benchmark-Vorteile wird es nicht wirklich bringen.

[nggalai]

Originally posted by Exxtreme

Ähhmm, überschätze bitte den Vorteil von Hyperthreading nicht. Es ist von einem Dual-CPU-System sehr weit entfernt. Kann sein, daß sich das System etwas "flüssiger" anfühlt aber grosse Benchmark-Vorteile wird es nicht wirklich bringen. . . . ausser z.B. bei Cinema4D R8--da bringt's volle 30% Mehrleistung.

Und mit HT wurde gebencht, also . . . alles andere als ein fairer Vergleich. Ansonsten schliesse ich mich voll GloomY an. Ziemlich schlechtes "Review".

93,
-Sascha.rb

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Exxtreme

Ähhmm, überschätze bitte den Vorteil von Hyperthreading nicht. Es ist von einem Dual-CPU-System sehr weit entfernt. Kann sein, daß sich das System etwas "flüssiger" anfühlt aber grosse Benchmark-Vorteile wird es nicht wirklich bringen. Bei multithreaded Anwendungen kann es eine ganze Menge raushauen...HTT soll auch kein Dual-System ersetzen, es soll die vorhandenen Resourcen nur besser ausnutzen.

[Exxtreme]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Bei multithreaded Anwendungen kann es eine ganze Menge raushauen...HTT soll auch kein Dual-System ersetzen, es soll die vorhandenen Resourcen nur besser ausnutzen.
Ich weiss, daß es die CPU besser auslasten soll aber es bringt nicht wirklich viel in Verbindung mit "normalen" Anwendungen.

Eine Ausnahme sind multi-threaded Anwendungen. Aber diese sind meist im professionellen Umfeld im Einsatz. Und wer das Geld für diese Anwendungen hat, der kann sich locker ein Dual-CPU-System leisten und fährt mit diesem sowieso besser.

[Exxtreme]

Habe mal den Test durchgelesen.

Da hat Richthofen recht, erinnert stark an die Testweise von Frank Völkel.

[Kakarot]

Originally posted by Exxtreme
...grosse Benchmark-Vorteile wird es nicht wirklich bringen.
Die meisten Benchmarks messen auch nur, die absolute Leistung eines Systems, bei Single-Thread Anwendungen und nicht den Durchsatz, was ja gerade der Vorteil von HT ist!

[Kakarot]

Originally posted by Exxtreme
Ich weiss, daß es die CPU besser auslasten soll aber es bringt nicht wirklich viel in Verbindung mit "normalen" Anwendungen.

Eine Ausnahme sind multi-threaded Anwendungen. Aber diese sind meist im professionellen Umfeld im Einsatz. Und wer das Geld für diese Anwendungen hat, der kann sich locker ein Dual-CPU-System leisten und fährt mit diesem sowieso besser.

Das ist so nicht richtig!

Sobald mindestens zwei Programme gleichzeitg laufen, bringt HT bereits Vorteile. Dafür ist es nicht mal nötig, dass die Software Threads verwendet, zwei simultan laufende Anwendungen reichen hier aus.

[Exxtreme]

Originally posted by Kakarot


Das ist so nicht richtig!

Sobald mindestens zwei Programme gleichzeitg laufen, bringt HT bereits Vorteile. Dafür ist es nicht mal nötig, dass die Software Threads verwendet, zwei simultan laufende Anwendungen reichen hier aus.
Also ~10% mehr Leistung durch HT sehe ich nicht wirklich als superrevolutionär an. :)

Das spürt man in der Praxis gar nicht.

[Kakarot]

Originally posted by Exxtreme
Also ~10% mehr Leistung durch HT sehe ich nicht wirklich als superrevolutionär an. :)

Das spürt man in der Praxis gar nicht.

HT soll, ja auch mehr dazu dienen, die CPU-Leistung effizienter zu nutzen, sprich ungenutzte Ressourcen nutzbar zu machen. Was imo sehr sinnvoll ist und den P4 mit HT, im Vergleich zum "normalen" P4, aufwertet.

Pauschal kann man vielleicht von ca. 10% Performancegewinn sprechen, aber bei bestimmten Anwendungen, lassen sich weit über 20%, bishin zu 70% erreichen, was natürlich im einzelnen Spezialfälle sind.

[Exxtreme]

Originally posted by Kakarot


HT soll, ja auch mehr dazu dienen, die CPU-Leistung effizienter zu nutzen, sprich ungenutzte Ressourcen nutzbar zu machen. Was imo sehr sinnvoll ist und den P4 mit HT, im Vergleich zum "normalen" P4, aufwertet.

Pauschal kann man vielleicht von ca. 10% Performancegewinn sprechen, aber bei bestimmten Anwendungen, lassen sich weit über 20%, bishin zu 70% erreichen, was natürlich im einzelnen Spezialfälle sind.
Also an 70% glaube ich nicht... höchstens in theoretischen Benchmarks.

[StefanV]

Originally posted by GloomY
Bei Quake 3 fehlt die WICHTIGE Information, welche Demo gebencht wurde. Die Demo001 ist bekanntlich sehr gut für den P4, während allen anderen Demos sich die Intel- und AMD-Prozessoren nicht viel geben. Warum fehlt gerade hier die Information, was gebencht wurde? Bei UT war's ja auch möglich hinzuschreiben, dass die UTbench.dem benutzt wurde...

SETI: Auch hier fehlt die Information, wie die Ergenisse mit HTT zu stande kommen. Sind das die Zeiten für eine WU mit HTT oder von zweien, wobei dann die Gesamtzeit durch zwei geteilt wurde?

1. Demo Four.

2. 2x SETI, Zeit wird durch 2 geteilt...

[strauch]

Manman ganz schön Hitzig hier.

also erstmal finde ich nicht, das es unfair ist einen HT P4 gegen einen normalen Athlon antreten zu lassen, anstatt eines P4 ohne HT.

Das gehört nunmal zum Prozi dazu und jeder der ihn hat nutzt das auch.

Auch halte ich XP3200=P4 2,4 für Übertrieben, er ist eher mit einem 2,8 C zu vergleichen. auch ist der Athlon bei gleicher Leistungsklasse nicht mehr günstiger (aber auch nicht teurer, außer bei den Top Modellen)

HT ist auch etwas was sich schlecht benchen lässt. Man muss einfach 2 Benchmarks gleichezitig laufen lassen dann merkt man es. Das hatte THG (ausnahmsweise) ganz gut getestet und die Vorteile waren echt enorm. Schaut euch vorallem mal das Video an. Und ich habe oft Photoshop, Videoschnitt, Musik etc. laufen und da dreht der P4 mit HT erst richtig auf.

In Spielen ist davon nur was zu merken, wenn es richtig unterstützt wird. Man hat da halt nur wenig nebenbei laufen, vielleicht Gamevoice oder so.

Richtig schön kann man HT merken, wenn man einfach mal ein Video codiert und nebenbei surfen geht. Bei einer normalen CPU wirds schon deutlich spürbar träge, beim P4 mit HT merkt man fast garnichts.

[Unregistered]

Originally posted by Eusti
Man man man, ein P4 2400 schlägt mittlerweile einen XP3000+ und landet gleichauf mit einem XP3200+ (z.B. Test bei Computerbase (http://www.computerbase.de/article.php?id=218&page=5)). Dazu kommt bei Intel noch das bessere "Feeling" duch Hyperthreading. Da müssen wir uns doch ersthaft fragen, ob AMD überhaupt noch was geregelt bekommt. Wo bleiben die neuen Prozessoren für den Desktop-Bereich?

Momentan sind die folgenden Prozessoren vergleichbar:
Intel / P4 2400C / € 189,- (boxed) (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=53146) / zu übertakten bis der Notartz kommt
AMD / XP3200+ / € 497,- (boxed) (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=51318) / läuft am absoluten Leistungslimit

Ich denke, wenn AMD nicht in den nächsten Monaten kontern kann, können die Ihren Laden "dicht" machen. Im Retail-Markt können die heute schon nix mehr verkaufen, weil sie doppelt so teuer sind, kein Hyperthreading bieten und nicht zu gut übertakten sind (einen XP müsste vermutlich auf ca. XP4000+ laufen um einen übertakteten P4 2400C zu schlagen).

Aber jetzt, da die Pro-MHZ-Leistung der AMD fast nicht mehr vorhanden ist (Intel 2400MHZ gleich schnell wie AMD 2200MHZ) und Intel Hyperthreading noch auf breiter Basis anbietet, werden auch die OEM einen AMD nicht mehr anrühren.

Was glaubt Ihr, wie lange dauert es noch bis zur Insolvenz von AMD? Oder denkt Ihr, das es AMD wieder einmal gelingen wird, sich nochmal zu wehren? Ohne grossartig weiter zu lesen was sind das für benches?
Hier sind prozent angaben von was wie errechnet und was floss in die bewertung ein ne ich guck nicht nach!

Witzlos

[fizzo]

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/intel_i865pe/

Fazit:

I. Pentium 4 Prozessoren 2.4C, 2.6C und 2.8C

Intel hat also wieder einmal zurückgeschlagen. Die neuen Pentium 4C Prozessoren dürften der nächste Verkaufsschlager werden, sofern denn bald günstiger DDR400-RAM und und entsprechende Boards zur Verfügung stehen. In der 2,4 GHz-Variante hat er ganz eindeutig das Zeug, sich in die Ruhmeshalle der Overclocking-Prozessoren einzureihen. In den meisten Disziplinen bewegt sich das 2,8 GHz Modell auf einem Level mit dem 3,066 GHz Prozessor, der noch mit FSB533 läuft. Vereint mit DDR400 Arbeitsspeicher und Hyper-Threading dürfte der Pentium 4 in der C-Variante zum schnellsten gehören, was man derzeit für den Desktop-Markt bekommen kann.

Besonders interessant dürfte sich der Markt für alle diejenigen mit kleinerem Geldbeutel entwickeln, welche momentan noch einen FSB400-Prozessor betreiben. Denn sobald die neuen Pentium 4C auch mit den kleineren Frequenzen in großen Stückzahlen erhältlich sind, dürften die Preise für FSB533-Prozessoren ordentlich fallen. Für den kleinsten Pentium 4C mit 2,4 GHz sind aber $178 trotzdem eine Menge Holz, so dass nach wie vor Athlon-Prozessoren die Preis/Leistungssiegerbleiben dürften, zumindest solange es nicht um die Spitzenmodelle geht. Denn dort führt derzeit der Pentium 4 3.0C GHz.

Intel nannte uns die derzeitigen Großhandelspreise für den Pentium 4 2.4C mit 178 US-Dollar, für das 200 MHz schnellere 2.6C Modell mit 218 US-Dollar und für den 2.8C Prozessor mit 278 US-Dollar. Der Pentium 4 3.0C GHz bleibt derzeit unverändert bei 417 US-Dollar. Alle genannten Preise verstehen sich bei Abnahme von 1000 Stück an große Händler, die deutschen Straßenpreise liegen üblicherweise aber zumeist auf ungefähr demselben Niveau oder knapp darüber.

[Pappy]

Originally posted by Unregistered
ein bissle hoffnung gibts ja noch
http://www.yesky.com/Hardware/72624950678126592/20030422/1664964.shtml

wobei ich eher endtuescht bin a bissle

Schon wieder so ein schwachsinns- Preview. Wieder mit LightWave und Co. Außerdem sollten die Benches keinen entäuschen, da der Athlon 64 bei diesem Rating natürlich auch so schnell ist, wie der ebenfalls gebenchte ältere Bruder. In manchen Benches übertrifft er ihn, in anderen ist er genau so schnell.

Wieso sollte also ein 2800'er schneller als ein 2800'er sein?

[Unregistered]

Wenn man mal etwas weiter denkt als die Nase lang ist, dann ist AMD sowieso zur Zeit KLAR die ganz eindeutige schlechtere Wahl (ausser bei einem ganz preisgünsitgem System)! Vorallem wenn man seinen PC längere Zeit nutzt.


Denn
- in den neuen Chipsätzen wird der Prescott laufen (Aufrüstfähig). Der Hammer wird auf den jetzigen Board NICHT laufen.
- Man wird evtl. seine alten Kühler neim Prescott weiter benutzen können.
- HT (bringt bei bestimmten Anwendungen einiges. Wird in der Zukunft noch mehr bringen)
- SSE 2
- Serial ATA
- bessere Kühlermnontage und Kühler
- schneller
- und noch eine Alternative: die jetzigen PE Boards und FSB533 Prozzis wird man bald ganz günsitg bekommen

[Unregistered]

Originally posted by Unregistered
Wenn man mal etwas weiter denkt als die Nase lang ist, dann ist AMD sowieso zur Zeit KLAR die ganz eindeutige schlechtere Wahl (ausser bei einem ganz preisgünsitgem System)! Vorallem wenn man seinen PC längere Zeit nutzt.


Denn
- in den neuen Chipsätzen wird der Prescott laufen (Aufrüstfähig). Der Hammer wird auf den jetzigen Board NICHT laufen.
- Man wird evtl. seine alten Kühler neim Prescott weiter benutzen können.
- HT (bringt bei bestimmten Anwendungen einiges. Wird in der Zukunft noch mehr bringen)
- SSE 2
- Serial ATA
- bessere Kühlermnontage und Kühler
- schneller
- und noch eine Alternative: die jetzigen PE Boards und FSB533 Prozzis wird man bald ganz günsitg bekommen da schreibst du aber ne ganze menfe unfug
sse2 egal da amd jetzt auch
sockel böse böse der sockel a ist alt und darf abgelöst werden beim p4 hatten wir schon wechsel
serial ata haben beide bzw die boards
schneller abwarten
die alternative ist egal meine 8045 werde ich auch noch nutzenkönnen da die verlust leistung geringer ist und die sockel naden sind egal bei nem guten kühler

[GloomY]

Originally posted by Eusti
Ich denke, das ich die aktuelle Situation schon recht gut erfasse. In den reinen Game-Benchmarks ist es so, das der P4 manchmal nur ein bisschen schneller ist als ein XP (z.B. Unreal), aber manchmal auch extrem schneller ist (z.B. Comanche, Quake).Und du meinst, diese geziehlt ausgesuchten Benches repräsentieren die Realität? Wach' mal aus deiner Traumwelt auf und guck' dich mal auf anderen Seiten um.
Da wirst du z.B. diesen Bench von Aces (http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=55000282) finden:

[GloomY]

Und da willst du wirklich allen ernstes behaupten, dass der P4 generell schneller ist?
Originally posted by Eusti
Sicherlich setzt sich ein P4 2400C dadurch noch nicht vor einen XP3000+.Woher auf einmal die Einsicht? Hast du nicht in deinem ersten Post behauptet, dass sogar der XP3200+ mit einem 2,4 GHz P4 vergleichbar sei? ("Man man man, ein P4 2400 schlägt mittlerweile einen XP3000+ und landet gleichauf mit einem XP3200+")

War ja klar, dass du diese Aussage früher oder später revidieren mußt, weil sie hinten und vorne nicht stimmt. Und warum dann das ganze Theater mit einen neuen Thread? Wozu Fett und unterstrichen hervorheben, dass ein XP3200+ angeblich mit einem P4 2,4 GHz vergleichbar wäre?
Wenn du Pro-Intel Stimmung machen willst, bist du hier an der falschen Adresse. Ich hab' nichts gegen Benches und den dazu gehörigen Diskussionen. Aber nicht wenn es darum geht, ein Produkt einseitig niederzutrampeln und das andere haushoch in den Himmel zu loben.
Originally posted by Eusti
Aber sind Spiele alles?
Anwendungen sind da auch wichtig. Dort liegt der P4 ebenfalls immer deutlich vor einem XP.Ja, Dank einiger unfairen Vergleiche, wie oben aufgeführt...
Originally posted by Eusti
Zur Benchmarkauswahl. Die Benchmarks sind schon gut gemischt. In einigen Systetischen Benchmarks liegen die beiden Prozessoren gleichauf, in anderen ist der P4 meilenweit weg. Aber ist das in den Realworld-Benchmarks ander? Nein, auch hier mal gleichschnell, mal weit weg.Richtig, aber manchmal ist der Athlon aber auch meilenweit vom P4 entfernt (AoM). Und genau das vermisse ich. Nicht weil ich den Athlon vorne sehen will, sondern weil beide Plattformen ihre Stärken zeigen sollen und nicht nur eine.
Eine solche Auswahl an Benches ist nie und nimmer AMD freundlich.
Originally posted by Eusti
Insgesamt kann die Auswahl der Benchmarks noch als "AMD freundlich" gewertet werden, da "Hyperthreading" nicht mit getestet wurde.Ja klar, bei Seti ist ja auch nichts davon zu sehen...
Originally posted by Eusti
Was glaubst du, wie die Ergebnisse aussehen würden, wenn Computerbase bei jedem Benchmark ICQ und eMule im Hintergrund laufen lassen würde? Ich denke AMD würde im Schnitt um 5% eingebremst, Intel würde fast ungebremst weiterlaufen.Dein Vorschlag ist völlig inakzeptabel, weil jede Messung anders aussehen würde. Die zu erledigenden Aufgaben sind nämlich nicht exakt reproduzierbar, womit die Prozessoren unterschiedliche Arbeit machen müssten. Ein Benchmark muß aber immer entweder die Zeit bei einer konstant zu verrichtenden Arbeit oder die verrichtete Arbeit während einer konstanten Zeitspanne messen. Alles andere ist Unsinn.
Originally posted by Eusti
Und das mehrere kleine "Dienstprogramme" im Hintergrund laufen ist Realworld.Das muss nicht bei jedem User der Fall sein. So etwas von einigen generell auf Alle anderen übertragen zu wollen, ist im Allgemeinen nicht richtig.

edit: Rechtschreibung

[Pappy]

Das einzige was micht stört und dem Ottonormaluser nicht so einfach zu verklickern ist, ist das Rating. Aber um einen schnellen Prozessor handelt es sich auf jeden Fall. Auch wenn er nicht der Spitzenreiter ist.

Man muss da allerdings auch differenzieren können. Man kann Fisch nicht mit Fleisch vergleichen. Klingt abstrus, ist aber so. Und wenn es zu Unterschieden von nicht mehr als 10% kommt, dann passt das auch. Denn die 10% merkt man als User kaum. Darüber wird es kritisch Man verlässt sich heutzutage viel zu sehr auf Benchmarks. Es müsste sowas wie einen Standard für Benchmarks geben.

[HOT]

Full Ack Gkoomy ;)

Der Athlon hat Vorteile, bei denen der P4 nicht punkten kann. Nämlich wenn es an sehr FP intensive Anwendungen und Spiele geht. Beides lässt sich nicht gut auf den P4 abstimmen, mit noch so guten Compilern.
In wissenschaftlichen Anwendungen und vielen Spielen wird der Athlon immer gut aussehen.
In Streaminganwendungen und optimierten Renderern etc. wird immer der P4 besser aussehen, jedenfalls, bis diese Programme denn auch für Opteron/Athlon64 optimiert werden ;)
Man sollte bedenken, dass viele Anwendungen mit Intel Compilern kompiliert werden und trotdem auf dem Athlon schneller laufen :)
Ich finde es total albern und ich ärgere mich voll darüber, wenn Leute meinen schreiben zu müssen, dass AMD jetzt am Ende ist, nur weil Intel da seine Finger mit in der Benchmarksparte hat. Das ist albern und hat rein garnichts mit der Kenntnis von AMDs momentander Lage zu tun.

zu HTT: Ein sehr praktisches Feature vor allem für Privatanwender :D
Jetzt kann man 2 Spiele gleichzeitig laufen lassen, das bringt ja IRRE Vorteile :P Oder Spielen und gleichzeitig filme Rippen (ich glaub da bricht das Spiel dann doch zusammen trotz HTT)
Aber mal echt, KEIN Privatmann braucht diesen Schwachfug wirklich und die Programme die daraus wirklich Nutzen ziehen sind allerhöchstens im Workstationbereich zu finden und lassen sich an einer Hand abzählen. Dieses Feature ist genauso "wichtig" wie MMX oder SSE(2).
Bei Spielen oder anderen Anwendungen die man privat nutzt ist es SCHEISSEGAL ob man HTT hat oder nicht, ob man AMD hat oder nicht.
Wer sich nen P4 kaufen will soll das tun, wer sich nen AMD kaufen will, hat keinen wirklichen Nachteil (eher weniger Kosten).

Als 3. Punkt muss ich noch loswerden, dass es immer lustig ist, wie bei THG etc. immer gerne Äpfel mit Birnen verglichen werden. Wenn man CPUs mit ähnlichem Rating und Preis vergleicht, ist das noch ok. Aber wenn ich dann vergleiche von NForce2 + Athlon und i875 + P4C sehe, wird mir ganz anders. Ein i875 Board kostet mal eben kurz das DOPPELTE eines NForce2. Das steht natürlich auch nirgendwo. Das ist genauso unfäir wie damals die Vergleiche Athlon + KT266a und P4 mit RAMBUS, obwohl eine i845P Plattform mit DDR266 zur verfügung stand. Dazu sag ich echt nur GRATZ an die Reviewer. Dolle Leistung.
Noch lustiger ist es, wenn der neue P4C mit 2400MH als neues Overclockingwunder bezeichnet wird. Den Speicher möcht ich sehen, der auf einem Serienboard mit 270MH läuft. Das ist alles Augenwischerei. Wer Overclocken will, holt sich einen P4 ohne C mit 2400MHz und aktuellem stepping und betreibt dern auf 200MH FSB. Das mach in meinen Augen schon ein WENIG mehr Sinn.

[nggalai]

Hi strauch,
Originally posted by strauch
also erstmal finde ich nicht, das es unfair ist einen HT P4 gegen einen normalen Athlon antreten zu lassen, anstatt eines P4 ohne HT.

Das gehört nunmal zum Prozi dazu und jeder der ihn hat nutzt das auch.Zustimmung. Ich hab' mich glaub etwas unklar ausgedrückt. Mich stört die Gewichtung durch 2maliges Benchen mit Lightwave (einmal Sysmark, einmal so), welches massiv von HT profitiert, und dann gleich noch eine solche Applikation--C4D. Daher "unfair". Wie GloomY schon erwähnte steht durch solche Programm-Auswahl der P4 mit HT am Schluss deutlich besser in der Allgemeinwertung da, als er im "Allgemeineinsatz" eigentlich wäre.

Und das sag' ich als P4-User, der auf weiteres Fallen der HT-3.06er CPU wartet. ;)

93,
-Sascha.rb

[Unregistered]

so eine *edited by GloomY* was der HOT da schreibt habsch noch nit gesehn. ROFL
wenn mmx und sse2 soo unwichtig is
warum habens dann die neuen AMD 64er auch?
amd muss ja total bekloppt sein so nen *edited by GloomY* einzubaun?
und was soll so schlimm an die tests sein nforce 2 vs i875?
das is nunmal z.z das beste schnellste für beide systeme
und du musst bedenken der i875 is SAU neu
das er so teuer ist am anfang is klaro
was kam der *edited by GloomY* Nforce 2 noch vor 4 monaten?
da haste auch locker für nen gutes board 160 euros und mehr gelegt
und nen i875P geht auch schon ab 140,47

is wie immer das selbe ................................

edit by GloomY: So nicht, mein Freund. In diesem Forum wird nicht in diesem Ton geschrieben.

[Unregistered]

Originally posted by Unregistered
da schreibst du aber ne ganze menfe unfug
sse2 egal da amd jetzt auch
sockel böse böse der sockel a ist alt und darf abgelöst werden beim p4 hatten wir schon wechsel
serial ata haben beide bzw die boards
schneller abwarten
die alternative ist egal meine 8045 werde ich auch noch nutzenkönnen da die verlust leistung geringer ist und die sockel naden sind egal bei nem guten kühler

serial ata hat man jetzt bei intel in der southbridge. bei amd nur über pci -> LOL

bei amd gibt steht ein sockelwechsel kurz bevor... bei intel kommt der erst viel später -> vorteil intel -> aufrüsten

sse2 läuft bei hammer bisher sehr lahm. der athlon hat kein sse2! wenn man den rechner noch in 2 jahren nutzt -> eindeutig intel besser

amd athlon kühler kann man nicht bei hammer nutzen

[Tommy]

Originally posted by GloomY
Toll, wie Computerbase hier gebencht hat. :jedifire:

Als erstes kannst du Sandra und PCMark in die Tonne kicken. Diese Programme (ich vermeide in diesem Zusammenhang das Wort Benchmark) sind in keiner Weise repräsentativ für die CPU Leistung. (Lol: Der PCMark Memory Test skaliert mit der CPU Frequenz :bonk: )


PCMark geht nur mit den CPU Result in das Rating ein, das Speicherergebniss oder Sandra gar nicht.


Als einziger synthetischer Benchmark ist der 3DMark 2001 SE als CPU Bench zu gebrauchen. Hier ist aber von keiner Dominanz des P4 2,4 GHz zu sehen. Im Gegenteil: Er ist überall hinter dem XP3200+. Bei Car Chase high sogar als aller letzter.

Von 3DMark 2001 SE gilt das Gesamtergebnis ein, nicht ein Einzeltest. Wenns danach geht, gibt es sehr viele Einzeltests in denen ein Athlon einen Pentium 4 um längen schlägt. Das Gesamtergebnis zählt.



Bei 3DMark03 sieht mir das Endergebnis sehr stark grafikkartenlimitiert aus. Bei den CPU Testen ist der XP3200+ aber beides Mal vor dem 2,4 GHz P4.


Es geht nicht darum, den Prozessor in reinen Prozessortests zu Testen. Daher wurde in 3DMark03 auch das 3DMark03 Gesamtergebnis und nicht irgendein CPU Mark gewählt. Wie in Spielen ist es halt nicht immer der Prozessor der limitierend wirk.


UTBench bei UT1 spricht für sich: XP3200+ zweiter, P4 2,4 GHz letzter.

UT ist nur ein Benchmark von vielen, zeigt aber ganz klar, dass die P4 nicht unbesiegbar sind. Wenn dieser Benchmark nicht vorhanden wäre, bzw. nicht in die Wertung einfließen würde, dann würde der Athlon schlechter abschneiden, aber es würde die Gesamtwertung zu einseitig werden lassen.


Bei UT2003 ist der Fly-By bekanntermaßen Graka-limitiert, daher die Ergebnisse so eng beieinander. Beim Bot-Match trennt sich wieder die Spreu vom Weizen. Der XP3200+ im oberen Drittel, der P4 2,4 GHz nicht mal im mittleren sondern im unteren Drittel.

Es geht nur das Ergebnis vom Bot-Match in die Berechnung der Bewertung ein


Commanche4 sieht generell gut für den P4 aus. Aber nicht mal hier schafft der P4 2,4 GHz den XP3200+ zu überholen.

So wie der AMDs in UT eine gute Figur machen, kann der Pentium 4 in Comanche auftrumpfen. Kann ich leider auch nichts für. Es liegt eindeutig an den Programmieren, die haben einen Fehler gemacht: Offensichtlich SSE2 Support.


Bei Quake 3 fehlt die WICHTIGE Information, welche Demo gebencht wurde. Die Demo001 ist bekanntlich sehr gut für den P4, während allen anderen Demos sich die Intel- und AMD-Prozessoren nicht viel geben. Warum fehlt gerade hier die Information, was gebencht wurde? Bei UT war's ja auch möglich hinzuschreiben, dass die UTbench.dem benutzt wurde...

Es war demo four, Q3 Version war 1.32


Jetzt zu den "Anwendungen":
Ich muss laut lachen, wenn ich da dann Sysmark lese. Ich zitiere mal von hier (http://www.theinquirer.org/?article=9445):
Wer als Reviewer noch Sysmark verwendet, der gehört imho wirklich geschlagen...

Ich kann nichts dafür, dass Anwendungen die im Sysmark verhanden sind, nicht alle Funktionen korrekt erkennen. Dennoch spiegelt es reale Anwendungen wieder, die so im Unternehmen eingesetzt werden. Und niemand wird sich hier die Arbeit machen und eine Datei editieren um einen Prozessor etwas schneller zu machen. Hast du übrigens den Sysmark schon mal in Aktion gesehen? Macht an für sich sehr sinnvolle Sachen.



Winace: Ok, hier zeigt der P4 seine Zähne. Allerdings ist das ein Bench, der nur Integer berechnung verwendet und relativ stark aus dem Speicher streamt.


Neutraler Packer ohne jedwede Optimierung auf Prozessorerweiterungen. Die Athlon XP Prozessorne können hier noch mit halten.


Winrar: Genau das gleiche. Warum hier jetzt noch mal? Durch wird das Endergebnis zu stark verfälscht, was nicht der Realität entspricht.


Packer mit Unterstützung erweiteter Prozessorbefehle. Hier können die P4 durch SSE2 deutlich zulegen. Übrigens wird Winrar deutlich häufiger genutzt. An für sich könnte auch nur WinRAR in die Bewertung eingehen, allerdings ist Winace den Athlon XP Prozessoren meiner Meinung nach beim Gesamtergebnis behilflich.


Und als nächstes: Ein Streaming Benchmark (Lame). Auch hier ist der P4 stark, der XP3200+ aber trotzdem vor dem P4 2,4 GHz, der den LETZTEN Platz einnimmt.


Jub Pentium 4 2,4 GHz hat den letzten Platz, aber es sind nur wenige Sekunden. Außerdem wird in meinen Augen niemand Lame verwenden, da es ohne Unterstützung 3DNow, SSE, SSE2 auskommt.


Und als nächstes: Richtig, wieder ein Streaming Benchmark (Mp3 Maker). Auch hier das gleiche wie schon bei den Packern: Reicht ein Bench nicht aus? Muss umbedingt das Endergebnis durch so viele gleichartige Benches verfälscht werden?

MP3 Maker unterstützt SSE1 und SSE2 und ist zudem Multithreaded. Es ist eine häufig genutze Anwendung, die vom P4 einfach stärker profitiert.


Und als nächstes: Richtig, noch ein Streaming Benchmark (Flask - MPEG4 Encoding). Der P4 2,4 GHz ist mit dem vorletzen Platz auc hier nicht wirklich gut vertreten.


MPEG4 Enconding mit Flask unterscheidet sich deutlich von MP3 Encoding. Hier kann jedes Dual-Prozessor-System zulegen. Auch der Pentium 4 profitiert hier durch Hyper-Threading. Allgemein profitieren die meisten MPEG4 Encoder von SMP.


SETI: Auch hier fehlt die Information, wie die Ergenisse mit HTT zu stande kommen. Sind das die Zeiten für eine WU mit HTT oder von zweien, wobei dann die Gesamtzeit durch zwei geteilt wurde?

Die schnellen Pentium 4 Ergebnisse wurden mit zwie Seti Instanzen (-cpu 0, -cpu 1) erreicht. Der schnelle Wert ist die Hälfte der für 2 WUs benötigen Zeit. Das Ergebnis fließt aber nicht in die Bewertung ein. Bei der Berechnung spielt nur das Ergebnis mit einer Seti-Instanz eine Rolle, da beim normalen Arbeiten wenn nur ein mal Seti aktiv sein wird.


Und am Ende noch ein bisschen 3DRendering. Ok, hier ist der P4 stark, keine Frage. Trotzdem reicht es dem P4 2,4 GHz nicht, den XP3200+ bei Cinema4D XL R8 zu überholen. Nur bei Lightwave 7.5 schafft er es.


Fließen beide nicht in die Endbewertung ein, da sie meiner Meinung nach von den wenigsten Lesern genutzt werden.


Edit: Ist es neuerdings üblich, dass man das Ergebnis vor den eigentlichen Tests präsentiert und diese als "Anhang" nur mal eben schnell hintendranhängt? :| ???


Es hat keinen sinn jedes Ergebnis einzeln auszuwerten, da die Auswertung in der Regel nicht gelesen wird. Wer die Ergebnisse sehen will, kann sie im Anhang einsehen. Allerdings macht man in der Regel mehr als nur eine Operation und deshalb haben wir, zur besseren übersicht, ein Leistungsrating eingeführt, das die Leistung der Prozessoren im Durchschnitt bewertet. Dadurch werden Unterschiede deutlicher. Wer sich nur für ein Ergebnis interessiert, der kann nachsehen und dann den Prozessor nach diesem Ergebnis kaufen. Aber ich spiele z.B. nicht nur Quake.



Wer hat überhaupt diesen Artikel geschreiben? Kein Name, Zeichen, Abkürzung oder sonst etwas -> peinlich.
[/quote]
Also die Augen musst schon auf machen, da kann ich dir auch nicht helfen.

[Matrix316]

Originally posted by Pappy
Das einzige was micht stört und dem Ottonormaluser nicht so einfach zu verklickern ist, ist das Rating. Aber um einen schnellen Prozessor handelt es sich auf jeden Fall. Auch wenn er nicht der Spitzenreiter ist.

Man muss da allerdings auch differenzieren können. Man kann Fisch nicht mit Fleisch vergleichen. Klingt abstrus, ist aber so. Und wenn es zu Unterschieden von nicht mehr als 10% kommt, dann passt das auch. Denn die 10% merkt man als User kaum. Darüber wird es kritisch Man verlässt sich heutzutage viel zu sehr auf Benchmarks. Es müsste sowas wie einen Standard für Benchmarks geben.

Wobei 10% bei einigen Benchmarks der Unterschied zwischen Platz 3 und Platz 1 oder so ist. Man merkt es nicht aber in Benchmarks würden 10% oftmals einen sehr großen Unterschied machen. z.B. wäre ein 10% schnellerer XP2400+ schon ein XP2500 oder 2600... (oft)

[GloomY]

Originally posted by Tommy
PCMark geht nur mit den CPU Result in das Rating ein, das Speicherergebniss oder Sandra gar nicht.Und warum wurden die Tests dann überhaupt gemacht?
Originally posted by Tommy
Von 3DMark 2001 SE gilt das Gesamtergebnis ein, nicht ein Einzeltest. Wenns danach geht, gibt es sehr viele Einzeltests in denen ein Athlon einen Pentium 4 um längen schlägt. Das Gesamtergebnis zählt.Einverstanden.
Originally posted by Tommy
Es geht nur das Ergebnis vom Bot-Match in die Berechnung der Bewertung ein.Hmm, warum nur das? Was ist mit dem Fly-By? 3DMark 2003 ist ja auch Graka-limitiert, aber das wird mit in die Bewertung reingenommen...
Originally posted by Tommy
So wie der AMDs in UT eine gute Figur machen, kann der Pentium 4 in Comanche auftrumpfen. Kann ich leider auch nichts für. Es liegt eindeutig an den Programmieren, die haben einen Fehler gemacht: Offensichtlich SSE2 Support.Ich hab' auch nichts gegen Commanche. Nur wird es gerne überbewertet (wer spielt denn das? Wie groß ist die Häufigkeit im Gegensatz zu anderen "Spiele-Knallern"?) und sehr gerne dazu verwendet, die angebliche Überlegenheit des P4s bei Spielen zu demonstrieren.
Originally posted by Tommy
Ich kann nichts dafür, dass Anwendungen die im Sysmark verhanden sind, nicht alle Funktionen korrekt erkennen.Was meinst du damit?
Originally posted by Tommy
Dennoch spiegelt es reale Anwendungen wieder, die so im Unternehmen eingesetzt werden. Und niemand wird sich hier die Arbeit machen und eine Datei editieren um einen Prozessor etwas schneller zu machen. Hast du übrigens den Sysmark schon mal in Aktion gesehen? Macht an für sich sehr sinnvolle Sachen.Mag ja sein, aber man kann sicher auch sinnvolle Sachen mit in den Bench aufnehmen, die trotzdem noch P4-freundlich sind und sinnvolle Sachem weglassen, die dem Athlon gefallen.
Der Wandel der drei Versionen spricht einfach für sich (bzw. gegen den Sysmark).
Originally posted by Tommy
Neutraler Packer ohne jedwede Optimierung auf Prozessorerweiterungen. Die Athlon XP Prozessorne können hier noch mit halten.Die Tendenz ist trotzdem zu erkennen, dass hier sehr viele Streaming Anwendungen benutzt wurden, die dem P4 einen prinzipiellen Vorteil durch die Aufgabenstellung geben.

Übrigends finde ich die Ergebnisse komisch. Z.B. liegt der 2,4 GHz P4 vor dem 2,6er (beide 200 MHz FSB und Speichertakt). Der 2,8 GHz mit gleichem "Unterbau" ist dagegen reichlich schlecht...
Wie kommt das zustande? ???
Originally posted by Tommy
Jub Pentium 4 2,4 GHz hat den letzten Platz, aber es sind nur wenige Sekunden. Außerdem wird in meinen Augen niemand Lame verwenden, da es ohne Unterstützung 3DNow, SSE, SSE2 auskommt.Von Wegen...

Es verwenden so ziemlich alle Release Groups ausschliesslich Lame, weil es einfach die beste Qualität produziert. Lame ist DER Mp3-Codierer in der Szene.
Originally posted by Tommy
MP3 Maker unterstützt SSE1 und SSE2 und ist zudem Multithreaded. Es ist eine häufig genutze Anwendung, die vom P4 einfach stärker profitiert.
Originally posted by Tommy
MPEG4 Enconding mit Flask unterscheidet sich deutlich von MP3 Encoding. Hier kann jedes Dual-Prozessor-System zulegen. Auch der Pentium 4 profitiert hier durch Hyper-Threading. Allgemein profitieren die meisten MPEG4 Encoder von SMP.Mag ja alles sein. Das sind aber wie gesagt alles Streaming-Tests.
Originally posted by Tommy
Die schnellen Pentium 4 Ergebnisse wurden mit zwie Seti Instanzen (-cpu 0, -cpu 1) erreicht. Der schnelle Wert ist die Hälfte der für 2 WUs benötigen Zeit. Das Ergebnis fließt aber nicht in die Bewertung ein. Bei der Berechnung spielt nur das Ergebnis mit einer Seti-Instanz eine Rolle, da beim normalen Arbeiten wenn nur ein mal Seti aktiv sein wird.Ok. :)
Originally posted by Tommy
Fließen beide nicht in die Endbewertung ein, da sie meiner Meinung nach von den wenigsten Lesern genutzt werden. Auch hier wieder die Frage nach dem Warum ?!
Originally posted by Tommy
Allerdings macht man in der Regel mehr als nur eine Operation und deshalb haben wir, zur besseren übersicht, ein Leistungsrating eingeführt, das die Leistung der Prozessoren im Durchschnitt bewertet. Dadurch werden Unterschiede deutlicher. Wer sich nur für ein Ergebnis interessiert, der kann nachsehen und dann den Prozessor nach diesem Ergebnis kaufen. Aber ich spiele z.B. nicht nur Quake.Darf ich an dieser Stelle noch einmal nachhaken, wie jetzt konkret die Gesamtleistung aus den Einzelergebnissen berechnet wurde?
Originally posted by Tommy
Also die Augen musst schon auf machen, da kann ich dir auch nicht helfen. Ok, ich hab's mittlerweile auch gefunden. ;) Mea Culpa (oder wie das geschrieben wird ;) )

Btw: Danke für dein Feedback. :)

[Thowe]

wie schön ...

1. Danke ich Gott dafür, das er mich mit der Fähigkeit ausgestattet hat soviel Dummheit zu ertragen. (Meine damit die Diskussionen hier)

2. Sysmark ist durch die zahlreichen Optimierungen auf die Architektur des P4s als Benchmark nicht einmal im Ansatz brauchbar. Es wird kein Alltagsindex widergespiegelt und nur wer eine Applikation aus der Suite in der Version nutzt wo auch noch nebenbei der Prozessor eine Bremse ist, der hat einen realen Vorteil. Die Frage dazu - wieviel % der Anwender sind das?

2.1 Sysmark steht bei mir immer noch auf der Bedenklichkeitsliste (was ja auch bei CB erwähnt wurde), möchte an den Artikel auf Vanshardware erinnern. Und hier im besonderen auf das PDF (http://www.vanshardware.com/reviews/2002/08/020822_AthlonXP2600/SYSmark%202002%20Analysis%20Presentation%20FINAL.pdf) von AMD

3. Ist HT zwar ein nettes kleines Leistungsgeschenk, aber die Vorteile kommen meist doch eher durch das Betriebssytem, bzw. dessen Schwächen. Wie auch schon vorher im Thread glücklicherweise erwähnt. Die meisten Lags liegen aber zumeist am bescheidenen Arbeitsspeicher, kein Wunder bei denen, die Bildbearbeitung mit einem P4 2.6Ghz und 256MB versuchen.

4. Schlage ich selten mit einer Wasserflaschen einen Nagel in die Wand, d.h. ein PC ist ein Werkzeug, ein Werkzeug wählt man grundsätzlich nur nach der Anwendung. Selbst wenn man hier häufiger DVDs rippt (naja, ein billigeren Prozessor und man müsste nicht raubkopieren) o.Ä. muss man fairerweise hier die Relation zu der Gesamtzeit sehen. Wenn dies wirklich viel ist, dann sollte man vielleicht auch eher darüber nachdenken sich 2 (kleinere) Rechner hinzustellen.

5. Erinnern mich diese ganzen Diskussionen etwas an: Wir haben genug Atom-Bomben um die Welt 150x zu vernichten, 149x ist es verschwendetes Geld. Der Gross aller Anwender kann sehr gut mit einem sauber konfigurierten 1Ghz System leben. Es bedarf gar keinen Aufrüstwahn zu betreiben.


Der Artikel auf CB ist nicht schlecht, was mich persönlich aber sehr stört ist: "Intel Pentium 4 2,40C GHz schlägt Athlon XP 3200+" sowas kenn ich sonst nur von Bild und Co. Wer sich selbst so "billig" darstellt, sollte sich fragen wozu er einen ansonsten nicht schlechten Test verfasst. Wenn man davon ausgeht, das die meisten Anwender eher ältere Applikationen nutzen (ich "qüale" mich noch mit Office 97) und eine höhere Prozessorgeschwindigkeit meist nur bei Spielen, dann ist die Aussage in der kurzen Form absolut falsch da undifferenziert.



EDIT: Aussage in Klammern bei Punkt 1

[Tommy]

[SIZE=1]Originally posted by GloomY
Und warum wurden die Tests dann überhaupt gemacht?
[quote]
Schwanzlängenvergleichsreferenz. Besonders wenn man sich die Werte von Sandra ansieht, dann stehen die was Arithmetic und Mutlimedia anbelagt keinesfalls für das, was den Endanwender erwartet. Hier verdoppeln sich die Ergebnisse durch HT. Das wird du nirgends beobachten können. Deshalb nicht rein mit den in den Test

[quote]
Hmm, warum nur das? Was ist mit dem Fly-By? 3DMark 2003 ist ja auch Graka-limitiert, aber das wird mit in die Bewertung reingenommen...


Du hast da schon recht. Ich wollte nur nicht zu viele Ergebnisse auf Basis der UT03 Engine haben. Das würde das Ergebnis verfälschen. Nen Mittelwert aus beiden Ergebnisse wäre interessant, würde aber die Rechnung etwas verkomplizieren. Meiner Meinung nach reicht der ausm Botmatch, da man in der Regel doch Bots auf der Map haben wird und nicht alleine durch die Gegend rennt


Ich hab' auch nichts gegen Commanche. Nur wird es gerne überbewertet (wer spielt denn das? Wie groß ist die Häufigkeit im Gegensatz zu anderen "Spiele-Knallern"?) und sehr gerne dazu verwendet, die angebliche Überlegenheit des P4s bei Spielen zu demonstrieren.


Da hast du Recht. Aber ich kann nicht nur mit Quake oder UT Benchen. Aus diesem Grund ist Commanche dabei. Von allen Ufern halt etwas.


Was meinst du damit?


Der Windows Media Encoder erkennt die SSE1 Befehle des Athlon XP wohl nicht richtig an. Dafür gibts nen Patch von AMD das ich auch habe, welches aber nicht offiziell ist. Hab mir das für nen extra Artikel aufgehoben, da ich nicht mit nem modifizierten Benchmark an den Start gehen kann.


Übrigends finde ich die Ergebnisse komisch. Z.B. liegt der 2,4 GHz P4 vor dem 2,6er (beide 200 MHz FSB und Speichertakt). Der 2,8 GHz mit gleichem "Unterbau" ist dagegen reichlich schlecht...
Wie kommt das zustande? ???

Ist mir gar nicht aufgefallen. Im schlauen Buch stand es richtig: Hatte die Werte von P4 2,8C und 2,4C beim übertragen vertauscht.

Von Wegen...

Es verwenden so ziemlich alle Release Groups ausschliesslich Lame, weil es einfach die beste Qualität produziert. Lame ist DER Mp3-Codierer in der Szene.


Der Quellcode von Lame liegt offen. Das heißt jeder kann den so kompilieren wie er mag. Unsere Version bietet nur MMX Support. Es wäre sicherlich interessant zu sehen wie sich LAME verhält, wenn es mit SSE2 Support kompiliert wird. Vielleicht haben die Release Group ja die Version mit SSE2?



Auch hier wieder die Frage nach dem Warum ?!

Für die, die es interessieren sollte. Das Ergebnis aus Lightwave würde den Athlon xP 2-3 Prozent im Rating kosten. Wenn es eh die wenigsten unter den Lesern nutzen, dann muss es nicht einfließen.


Darf ich an dieser Stelle noch einmal nachhaken, wie jetzt konkret die Gesamtleistung aus den Einzelergebnissen berechnet wurde?


Es fehlt da mal ne genaue Beschreibung. Wollte soetwas schon lange machen, bin aber nicht dazu gekommen. An für sich würd es die wenigsten interessieren. Schau mal hier: http://www.computerbase.de/article.php?id=131&page=14#leistungsrating

Der schnellste Prozessor in jedem Test kriegt 100 Prozent Leistung, ausgehend davon erhalten die langsameren Modelle dann 82 Prozent etc. Für jeden Test gibt es also einen eigenen Sieger. Der Durschnitt aller Tests die in die jeweilige Berechnung einfließen ergibt das jeweilige Leistungsrating.

Gruß
Tommy

[Unregistered]

Originally posted by Unregistered


serial ata hat man jetzt bei intel in der southbridge. bei amd nur über pci -> LOL

bei amd gibt steht ein sockelwechsel kurz bevor... bei intel kommt der erst viel später -> vorteil intel -> aufrüsten

sse2 läuft bei hammer bisher sehr lahm. der athlon hat kein sse2! wenn man den rechner noch in 2 jahren nutzt -> eindeutig intel besser

amd athlon kühler kann man nicht bei hammer nutzen


Wenn man mal etwas weiter denkt als die Nase lang ist, dann ist AMD sowieso zur Zeit KLAR die ganz eindeutige schlechtere Wahl (ausser bei einem ganz preisgünsitgem System)! Vorallem wenn man seinen PC längere Zeit nutzt.


Denn
- in den neuen Chipsätzen wird der Prescott laufen (Aufrüstfähig). Der Hammer wird auf den jetzigen Board NICHT laufen.
- Man wird evtl. seine alten Kühler neim Prescott weiter benutzen können.
- HT (bringt bei bestimmten Anwendungen einiges. Wird in der Zukunft noch mehr bringen)
- SSE 2
- Serial ATA
- bessere Kühlermnontage und Kühler
- schneller
- und noch eine Alternative: die jetzigen PE Boards und FSB533 Prozzis wird man bald ganz günsitg bekommen

Diese ganze sch.. die du hier verzapfst (bin in Versuchung mich zu registrieren) kannst du mal lassen und mal deiner langen pinochio Nase folgen den du widerlegst dich selber und bist sehr schlecht informiert oder hast dazu nicht die nötige Auffassungsgabe (netteres Wort für... viel mir nicht ein)

Du fängst an mit Sockel Wechsel dir ist schon klar das es mittlerweile 2 p4 Sockel gibt, für den athlon hingegen einen (ja da gabs auch nenn athlon im slot)!

Dir ist klar das der athlon 7 Gen ist der p4 ist übrigens auch 7gen, der Hammer hingegen ist die 8 Gen hat den Speicher Controller ON die soviel zu deinem Bridge schi..

Die lahme sse2 liegt mit daran das sie mit der MHz Zahl skaliert und es gibt wie damals bei mmx Ne geniue abfrage (frage Zeckensack mal)!

so mein Alpha 8045 paßt also nicht auf den opteron nja frage ich mich warum das hier so herumsteht nja wird wohl ein hochfrequentes Energiefeld sein bei der Ach so hohen Verlustleistung des opteron :)
der darf sogar 150 Grad warm werden theoretisch läßt der kleine sich mit dem Kühler und 2 Gehäuse Lüftern passive kühlen so

Serial ata ist immer noch eine Sache der chpsatz Hersteller weder amd noch intel ist dafür zu Rechenschaft zu ziehen es sei den die bauen den Chipsatz selber

besser Montage der kühler nja 4 Löcher ein paar schrauben und dat lopt bessere kühler witzlos da Hersteller der kühler hier gefragt sind

Toll was glaubst du was ein Sockel a board noch kosten wird wenn Hammer und sledghammer da sind!

UND nun mal Ne FRAGE AN DIE LEUTE warum wird hier so ein Nonsens zum besten gegeben von einigen hier ich mein nicht nur den unreg

[Unregistered]

"Diese ganze sch.. die du hier verzapfst (bin in Versuchung mich zu registrieren) kannst du mal lassen und mal deiner langen pinochio Nase folgen den du widerlegst dich selber und bist sehr schlecht informiert oder hast dazu nicht die nötige Auffassungsgabe (netteres Wort für... viel mir nicht ein)

Du fängst an mit Sockel Wechsel dir ist schon klar das es mittlerweile 2 p4 Sockel gibt, für den athlon hingegen einen (ja da gabs auch nenn athlon im slot)!

Dir ist klar das der athlon 7 Gen ist der p4 ist übrigens auch 7gen, der Hammer hingegen ist die 8 Gen hat den Speicher Controller ON die soviel zu deinem Bridge schi..

Die lahme sse2 liegt mit daran das sie mit der MHz Zahl skaliert und es gibt wie damals bei mmx Ne geniue abfrage (frage Zeckensack mal)!

so mein Alpha 8045 paßt also nicht auf den opteron nja frage ich mich warum das hier so herumsteht nja wird wohl ein hochfrequentes Energiefeld sein bei der Ach so hohen Verlustleistung des opteron
der darf sogar 150 Grad warm werden theoretisch läßt der kleine sich mit dem Kühler und 2 Gehäuse Lüftern passive kühlen so

Serial ata ist immer noch eine Sache der chpsatz Hersteller weder amd noch intel ist dafür zu Rechenschaft zu ziehen es sei den die bauen den Chipsatz selber

besser Montage der kühler nja 4 Löcher ein paar schrauben und dat lopt bessere kühler witzlos da Hersteller der kühler hier gefragt sind

Toll was glaubst du was ein Sockel a board noch kosten wird wenn Hammer und sledghammer da sind!

UND nun mal Ne FRAGE AN DIE LEUTE warum wird hier so ein Nonsens zum besten gegeben von einigen hier ich mein nicht nur den unreg"

einfach nur LOL... der jetzige intel hat einfach gegenüber dem jetzigen AMD gewisse vorteile... die viele ignorieren oder nicht wahrhaben wollen...
serial ata ist bei intel übrigens schon im chipsatz!!!

[strauch]

Originally posted by Thowe
Sicherlich ist der neue P4 eine wirklich gute CPU im Vergleich zum alten und Intel sollte fairerweise auch ein Rating einführen.

Das kann gut sein, das das passiert beim arbeitsspeicher und vielen anderen Dingen ist das ja auch so. Was gibts nicht alls für Begriffe. DDR mit 200Mhz DDR400, PC3200 usw...

Gut wäre dann nur wenn sich AMD und Intel auf eine sache vielleicht einen Benchmark einigen.

Seltsamerweise werden Grafikkarten sogut wie nicht über den Takt verkauft, auch vergleicht man keine Grafikkarten bei gleicher Mhz Zahl.

Wer weiß vielleicht gibts ja irgendwanna uch grafikchip die über die MHZ verkauft werden und dann auch GPUs mit 200-500Mhz oder so ;-)

[[dzp]Viper]

auch wenn es OT ist - aber grafikkarten werden auch mit MHZ zahlen verkauft (siehe geforce fx 5800 ultra ;D)

Aber vielleicht nicht so schlimm wie bei den CPU´s...

[Thowe]

Spätestens wenn es nur noch taktlose Prozessoren gibt werden sich die beiden was neues ausdenken müssen.

AMD ist je der BAPCo beigetreten, ich denke wenn die Benchmark-Suite ausgeglichen ist, dann könnte es sein das Prozessoren in Zukunft Anhand eines global gültigen Leitungsindex bewertet werden. Vielleicht einen für den Servereinsatz und einen für den Workstationeinsatz.

[Unregistered]

Originally posted by Unregistered
"Diese ganze sch.. die du hier verzapfst (bin in Versuchung mich zu registrieren) kannst du mal lassen und mal deiner langen pinochio Nase folgen den du widerlegst dich selber und bist sehr schlecht informiert oder hast dazu nicht die nötige Auffassungsgabe (netteres Wort für... viel mir nicht ein)

Du fängst an mit Sockel Wechsel dir ist schon klar das es mittlerweile 2 p4 Sockel gibt, für den athlon hingegen einen (ja da gabs auch nenn athlon im slot)!

Dir ist klar das der athlon 7 Gen ist der p4 ist übrigens auch 7gen, der Hammer hingegen ist die 8 Gen hat den Speicher Controller ON die soviel zu deinem Bridge schi..

Die lahme sse2 liegt mit daran das sie mit der MHz Zahl skaliert und es gibt wie damals bei mmx Ne geniue abfrage (frage Zeckensack mal)!

so mein Alpha 8045 paßt also nicht auf den opteron nja frage ich mich warum das hier so herumsteht nja wird wohl ein hochfrequentes Energiefeld sein bei der Ach so hohen Verlustleistung des opteron
der darf sogar 150 Grad warm werden theoretisch läßt der kleine sich mit dem Kühler und 2 Gehäuse Lüftern passive kühlen so

Serial ata ist immer noch eine Sache der chpsatz Hersteller weder amd noch intel ist dafür zu Rechenschaft zu ziehen es sei den die bauen den Chipsatz selber

besser Montage der kühler nja 4 Löcher ein paar schrauben und dat lopt bessere kühler witzlos da Hersteller der kühler hier gefragt sind

Toll was glaubst du was ein Sockel a board noch kosten wird wenn Hammer und sledghammer da sind!

UND nun mal Ne FRAGE AN DIE LEUTE warum wird hier so ein Nonsens zum besten gegeben von einigen hier ich mein nicht nur den unreg"

einfach nur LOL... der jetzige intel hat einfach gegenüber dem jetzigen AMD gewisse vorteile... die viele ignorieren oder nicht wahrhaben wollen...
serial ata ist bei intel übrigens schon im chipsatz!!!
auf dein lol mal he ich schrieb es liegt am CHIPSATZ Hersteller hat nichts mit der cpu zu tun lol

du blickst es wohl einfach nicht

[GloomY]

Die Hyperthreading Diskussion geht hier (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=73029) weiter.

Die Diskussion über Chipsätze habe ich hier (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=73030) herausgesplittet.

Bitte ab jetzt kein Off-Topic mehr.

[GloomY]

Originally posted by strauch
Das kann gut sein, das das passiert beim arbeitsspeicher und vielen anderen Dingen ist das ja auch so. Was gibts nicht alls für Begriffe. DDR mit 200Mhz DDR400, PC3200 usw...Ist doch eigentlich sehr einfach. Es gibt eine Bezeichnung für die Chip-Spezifikation und eine für das Modul, jeweils für die einzelnen Taktfrequenzen. Mehr ist da nicht dahinter.
Originally posted by Tommy
Du hast da schon recht. Ich wollte nur nicht zu viele Ergebnisse auf Basis der UT03 Engine haben. Das würde das Ergebnis verfälschen. Nen Mittelwert aus beiden Ergebnisse wäre interessant, würde aber die Rechnung etwas verkomplizieren. Meiner Meinung nach reicht der ausm Botmatch, da man in der Regel doch Bots auf der Map haben wird und nicht alleine durch die Gegend renntSo, und da sind wir nämlich beim Punkt, wie man die Auswahl an Benchmarks zusammensetzt.
Zwei Mal UT2003 fände ich sicher auch nicht umbedingt gut. Sind aber 6 Streaming-Benchmarks (2 Packer, 2 Mp3-Encode, MPEG4-Encode; Seti ist auch sehr Bandbreitenabhängig) repräsentativ für den durchschnittlichen CPU Gebrauch? Wer von den durchschnittlichen Usern benutzt Render-Software wie Cinema4D XL R8 oder Lightwave?

Ich für meinen Teil rendere alles halbe Jahr mal, Mp3- oder Video Encoden vielleicht einmal im Monat. Spielen tue ich dagegen jeden Tag, das sogar mehrfach. Sicher ist das bei jedem wieder etwas anderes, aber 4 Spiele sind einfach imho zu wenig. Dazu dann noch zwei, die sehr stark dem P4 liegen und nur eins, wo der Athlon eher Vorteile hat.
Imho ist durch die Auswahl an Benchen einfach viel zu sehr auf den P4 zugeschnitten.

Das ist wie wenn ich eine Kommission für irgendetwas gründe. Durch die Auswahl der Leute bestimme ich parktisch schon die Entscheidungen oder lenke sie zumindest in eine gewisse Richtung.
Originally posted by Tommy
Der Windows Media Encoder erkennt die SSE1 Befehle des Athlon XP wohl nicht richtig an. Dafür gibts nen Patch von AMD das ich auch habe, welches aber nicht offiziell ist. Hab mir das für nen extra Artikel aufgehoben, da ich nicht mit nem modifizierten Benchmark an den Start gehen kann.Hätte man sowas vielleicht nicht auch erwähnen sollen? Der Benchmark soll ja reale Leistung widerspiegeln. In der Realität werden die Leute sich wohl den Patch von AMD ziehen und damit wohl eher auf andere Ergebnisse als hier im Bench kommen.
Originally posted by Tommy
Der Quellcode von Lame liegt offen. Das heißt jeder kann den so kompilieren wie er mag. Unsere Version bietet nur MMX Support. Es wäre sicherlich interessant zu sehen wie sich LAME verhält, wenn es mit SSE2 Support kompiliert wird. Vielleicht haben die Release Group ja die Version mit SSE2?Das weiss ich leider nicht.
Originally posted by Tommy
Für die, die es interessieren sollte. Das Ergebnis aus Lightwave würde den Athlon xP 2-3 Prozent im Rating kosten. Wenn es eh die wenigsten unter den Lesern nutzen, dann muss es nicht einfließen.
Die Frage war nicht, warum es nicht eingeflossen ist, sondern warum es dann überhaupt veröffentlicht wurde. Was bringt eine Messung, die nicht relevant ist?
Sie steht da. Es ist eine Messung mehr, die dem P4 mehr Leiustung bescheinigt, als er real besitzt. Wenn ich als Leser nur solche Diagramme vorgeführt bekomme, dann glaube ich nach dem zehnten Diagramm vielleicht wirklich dran, unabhängig vom Einfluss auf das Gesamtergebnis.
Und das finde ich wiederrum nicht gut.
Originally posted by Tommy
Es fehlt da mal ne genaue Beschreibung. Wollte soetwas schon lange machen, bin aber nicht dazu gekommen. An für sich würd es die wenigsten interessieren. Schau mal hier: http://www.computerbase.de/article.php?id=131&page=14#leistungsrating

Der schnellste Prozessor in jedem Test kriegt 100 Prozent Leistung, ausgehend davon erhalten die langsameren Modelle dann 82 Prozent etc. Für jeden Test gibt es also einen eigenen Sieger. Der Durschnitt aller Tests die in die jeweilige Berechnung einfließen ergibt das jeweilige Leistungsrating.

Gruß
Tommy Ok, also lineare Anteilname jedes Benches. Da es mehr Benches / Aufgabenstellungen gibt, die den P4 favorisieren, ist das Ergebnis schon von vorne herein klar... :(

[GloomY]

Original geschrieben von Eusti
@GloomY: Eine Antwort in dem anderen Thread kann ich dir noch geben. Allerdings ist meine Mittagspause jetzt erst mal vorbei. Und heute Abend komme ich bestimmt nicht dazu (du hattest schliesslich eine ganze Seite verfasst).Wie sieht's aus, Eusti? Meine Hoffnung wird von Tag zu Tag geringer...