futuremark schiesst zurück :D

[Demirug]

Originally posted by Quasar


Demirug z.B., wenn ich ihn recht verstehe. Natürlich sind das alles Vermutungen, da Kristallkugeln momentan überall ausverkauft sind.

Bevor ich jetzt falsch ausgelegt werde.

PS 1.4 als mittel zu Passreduktion: ja
PS 1.4 wenn sich ein 2.0 Hochsprachen shader auch als 1.4 kompilieren läast: ja
PS 1.4 extra Effekte: sehr unwahrscheinlich.

[LovesuckZ]

Originally posted by betareverse
Z.B., weil PS 1.4 von wirklich allen aktuellen Low-End, Mid-Range und High-End Karten unterstützt wird, der PS2.0 hingegen nicht.

Was bringt es mir, dass fast alle karten den PS1.4 untersteutzen, doch die Umsetzung dergleichen einfach miserabel ist? Richtig umsetzen koennen die PS1.4 Shader sowieso nur DX9 Karten (egal ob bei ATi oder Nvidia).

Es ist doch wie bei der 5200:
Was bringe mir DX9, wenn die Leistung unter solchen Applicationen einfach nur crap sei. Dies war der groeßte Kritikpunkt gegenueber der 5200.

Und beim PS1.4 ist es doch einfach nur das selbe...

[betasilie]

Originally posted by Razor
Und wenn ich das richtig sehe, dann ist im Low-End-Segment sogar noch DX6 vertreten und so etwas hat von PixelShadern ala DX8 noch nie etwas gesehen.

Razor
Low-End = ATI Radeon 9000, 9100 und 9200; NV 5200 .... Alle drei GPUs unterstützen den PS1.4. ... Fällt der Groschen jetzt. :naughty:

[M O]

Originally posted by betareverse



Z.B., weil PS 1.4 von Originally posted by betareverse

Z.B., weil PS 1.4 von wirklich allen aktuellen Low-End, Mid-Range und High-End Karten unterstützt wird, der PS2.0 hingegen nicht.

hm radion 8500/9000/9100/9200 ja und du redest von wirklich allen aktuellen Low-End

und alle anderen dx8 karten uterstützen ps1.4 nicht
und alle dx9 karte unterstützen ps2.0

[betasilie]

Originally posted by LovesuckZ


Was bringt es mir, dass fast alle karten den PS1.4 untersteutzen, doch die Umsetzung dergleichen einfach miserabel ist? Richtig umsetzen koennen die PS1.4 Shader sowieso nur DX9 Karten (egal ob bei ATi oder Nvidia).

Es ist doch wie bei der 5200:
Was bringe mir DX9, wenn die Leistung unter solchen Applicationen einfach nur crap sei. Dies war der groeßte Kritikpunkt gegenueber der 5200.

Und beim PS1.4 ist es doch einfach nur das selbe...
Da gebe ich dir vollkommen recht, aber für die Entwickeler bzw. Publisher ist es einfach nur wichtig, dass ein Game auf möglichst vielen Karten läuft, auch wenn es auf einem Teil der Systemen GraKa-bedingt schlecht läuft.

Der kleinste gemeinsame Nenner ist z.zt. Ps1.4 und ein Game, welches diese PS Version nutzt, läuft halt auf einem Groß der Karte; ob nun gut oder weniger gut. ;)

[Razor]

Originally posted by betareverse

Deine Argumentation spricht für PS1.4
Nein, tut sie nicht...
(siehe oben ;-)
Originally posted by betareverse

Der PS1.4 wird von allen aktuellen Karten unterstütz, der Ps2.0 nicht. Mal abgesehen davon, das die PS2.0 der 5200er wahrscheinlich viel zu schwach sind, um sie wirklich in Spielen zu nutzen.
Du das Wiederholen dieses Sanftsinns wird es auch nicht besser...
Unterste Latte ist DX6, die breiteste ist DX7, eine sehr dünne ist DX8 und minimalst auch DX9.

Und jetzt nicht wieder mit der FX5200 kommen (dfür gibt's schon genug andere Treads ;-).
Vermutlich werden auch FX5900u und R9800p256 "zu schwach" sein...
:D

Razor

[Razor]

Originally posted by betareverse

Low-End = ATI Radeon 9000, 9100 und 9200; NV 5200 .... Alle drei GPUs unterstützen den PS1.4. ... Fällt der Groschen jetzt. :naughty:
Ahhhhh... Du überhaupt keine Ahnung ?
;D

TNT2M64, gf2mx, Kyro1/2, R7x00 = Low-End !
"Du verstehen ?"
:D

Razor

[Exxtreme]

Originally posted by Razor

TNT2M64, gf2mx, Kyro1/2, R7x00 = Low-End !
"Du verstehen ?"
:D

Razor
Und diese können keinen PS2.0, den du vehement verteidigst. :P

[M O]

Originally posted by Razor

Ahhhhh... Du überhaupt keine Ahnung ?
;D

TNT2M64, gf2mx, Kyro1/2, R7x00 = Low-End !
"Du verstehen ?"
:D

Razor

full ack
und da kommen noch alle gforce karten dazu bis zur ti4600

[Razor]

Originally posted by betareverse

Da gebe ich dir vollkommen recht, aber für die Entwickeler bzw. Publisher ist es einfach nur wichtig, dass ein Game auf möglichst vielen Karten läuft, auch wenn es auf einem Teil der Systemen GraKa-bedingt schlecht läuft.

Der kleinste gemeinsame Nenner ist z.zt. Ps1.4 und ein Game, welches diese PS Version nutzt, läuft halt auf einem Groß der Karte; ob nun gut oder weniger gut. ;)
- unter DX7 ist der kleinste Nenner Soft T&L
- unter DX8 ist der kleinste Nenner PS1.1
- unter DX9 ist der kleinste Nenner PS2.0

Da die DX-Versionen abwärtskompatibel gilt das, was für die kleineren Versionen gilt, auch für die 'Gößeren...
- unter DX7 ist der kleinste Nenner Soft T&L
- unter DX8 ist der kleinste Nenner Soft T&L
- unter DX9 ist der kleinste Nenner Soft T&L
:D

Razor

[betasilie]

Originally posted by Razor
Du das Wiederholen dieses Sanftsinns wird es auch nicht besser...
Unterste Latte ist DX6, die breiteste ist DX7, eine sehr dünne ist DX8 und minimalst auch DX9.

Aha, deshalb kommen diese Jahr auch schon Games, die Teile von Dx9 unterstützen. Was willst Du uns jetzt sagen, dass es keine DX8 Spiele geben wird?

Originally posted by Razor
Und jetzt nicht wieder mit der FX5200 kommen (dfür gibt's schon genug andere Treads ;-).
Vermutlich werden auch FX5900u und R9800p256 "zu schwach" sein...
:D

Razor
Wieso darf ich die 5200 nicht erwähnen? :| Ist dir das unangenehm?

Wofür werden FX5900 und R9800p256 zu schwach sein? PS1.4? :lol:

[M O]

Originally posted by Exxtreme

Und diese können keinen PS2.0, den du vehement verteidigst. :P
betareverse sagt ja alle low end karten können 1.4 es geht nicht um 2.0

[LovesuckZ]

Originally posted by Exxtreme
Und diese können keinen PS2.0, den du vehement verteidigst. :P

"Und diese koennen keinen PS[1.4] [LS], den du vehement verteidigst."

:D

[Razor]

Originally posted by Exxtreme

Und diese können keinen PS2.0, den du vehement verteidigst. :P
Du meinst hoffentlich:
"Und diese können keinen PS1.4, den du vehement zu verunglimpfen veruschst. :P "
;D

Razor

[betasilie]

Originally posted by Razor

- unter DX7 ist der kleinste Nenner Soft T&L
- unter DX8 ist der kleinste Nenner PS1.1
- unter DX9 ist der kleinste Nenner PS2.0

Schon richtig, aber:

- Im Jahr 2003 ist der kleinste gemeinsame Nenner PS1.4

... daher sage ich eine Phase vorraus, in der evtl. Spiele den PS nach 1.4 nutzen. ;)

[Razor]

Originally posted by betareverse

Aha, deshalb kommen diese Jahr auch schon Games, die Teile von Dx9 unterstützen. Was willst Du uns jetzt sagen, dass es keine DX8 Spiele geben wird?
Ähm... nein ?
:D
Originally posted by betareverse

Wieso darf ich die 5200 nicht erwähnen? :| Ist dir das unangenehm?
Nein, aber damit gerät die Diskussion völlig ins Abseits !
(wenn sie da nicht schon ist ;-)
Originally posted by betareverse

Wofür werden FX5900 und R9800p256 zu schwach sein? PS1.4? :lol:
Les Deinen eigenen Post, dann kommst Du vielleicht drauf' !
:D

Razor

[Razor]

Originally posted by betareverse

Schon richtig, aber:

- Im Jahr 2003 ist der kleinste gemeinsame Nenner PS1.4

... daher sage ich eine Phase vorraus, in der evtl. Spiele den PS nach 1.4 nutzen. ;)
Du meinst wohl eher im Jahre 2005, oder ?
Und selbst dann ist der gemeinsame Nenner noch immer PS1.1...

Wenn nicht, dann kommt von mir ein klares und enschiedenes: NEIN !
:D

Razor

[Demirug]

Originally posted by betareverse

Schon richtig, aber:

- Im Jahr 2003 ist der kleinste gemeinsame Nenner PS1.4

... daher sage ich eine Phase vorraus, in der evtl. Spiele den PS nach 1.4 nutzen. ;)

Es weren immer noch GF4-TI verkauft ;)

Ob es diese Phase gibt und wie lang sie sein wird hängt davon ab wie viele Einheiten ATI von den 1.4 Karten noch absetzt und wann ATI auch beim Lowcost auf DX9 geht.

[StefanV]

Originally posted by M O
weil NV ps1.4 nicht voll hardwaren mässig unterstützt

du verstehen ?

Ich denke, Exxtreme versteht sehr gut, er ist ja auch ein Progger, bist du auch einer??


BTW: du widersprihst (lt. Demirug) den NV Guides, in denen laut ihm drin steht, daß man das kleinste mögliche, was für den Effekt langt nehmen soll, worunter auch PS1.4 fällt...

[betasilie]

Originally posted by Razor

Ahhhhh... Du überhaupt keine Ahnung ?
;D

TNT2M64, gf2mx, Kyro1/2, R7x00 = Low-End !
"Du verstehen ?"
:D

Razor
Das sind keine aktuellen Karten. Es handelt sich um Resteverkauf. Die von mir aufgeführten Karten sind aktuell vermarktete GraKas, die das untere Ende des der Produktpaletten darstellen. Also Low-End.

... Ich kenne einen Händler, der noch ne Kiste TNT1-Karten hat, zählen die dann auch dazu, weil es noch welche auf dem Markt gibt? ?-)

[LovesuckZ]

Originally posted by betareverse
... daher sage ich eine Phase vorraus, in der evtl. Spiele den PS nach 1.4 nutzen. ;)

PS1.4 kann erst der kleinste nenner sein, wen jede DX8.1 Karte aus dem Markt verschwindet, die nur über PS1.3 verfuegen.
Und dank der 5200 kann sich nvidia eine kleine Basis bauen, dass es Entwickler leichter fallen werde, mit cG für ihr DX9 Karten zu programmieren. Das wiederrum würde auch (mal wieder) kein PS1.4 Support bedeuten...

[StefanV]

Originally posted by Exxtreme
An alle PS1.4-Nichtgutfinder, :D

man hat einen Effekt, den man mit gleicher Geschwindigkeit mit einem PS1.4- und PS2.0-Shader realisieren kann.

Nennt mir bitte einen technischen Grund, warum man den PS2.0 nehmen sollte.

Ganz einfach:

Weil PS1.4 eine ATI 'Erfindung' ist und weil es auf ATI DX8 Karten läuft...

[betasilie]

Originally posted by Demirug


Es weren immer noch GF4-TI verkauft ;)

Ob es diese Phase gibt und wie lang sie sein wird hängt davon ab wie viele Einheiten ATI von den 1.4 Karten noch absetzt und wann ATI auch beim Lowcost auf DX9 geht.
Eigentlich habe ich diese Aussage von Razor erwartet und in diesem Fall hätte er mir wirklich den Boden etwas weggezogen. :D

[Razor]

Originally posted by Stefan Payne

Ich denke, Exxtreme versteht sehr gut, er ist ja auch ein Progger, bist du auch einer??

BTW: du widersprihst (lt. Demirug) den NV Guides, in denen laut ihm drin steht, daß man das kleinste mögliche, was für den Effekt langt nehmen soll, worunter auch PS1.4 fällt...
Nun komm doch nicht mit soooo alten Kamellen, Payne...
Sag uns lieber mal, wie groß der Unterschied im Aufwand ist, wenn man PS2.0 statt PS1.4 proggt...

Offensichtlich hast Du ja vom Proggen Ahnung, oder ?
*eg*

Razor

[Mr. Lolman]

Seht doch ein, dass der PS1.4 seine Berechtigung hat. Zwischen PS2.0 und PS1.1 klafft eine ziemliche Lücke, und wenn man die Möglichkeit hat 3d Grafik ohne Qualitätsverlust schneller zu rendern warum sollte man sie dann nicht aufgreifen, nur weil ATi sie bereitstellt?

Schimpfen die selben Leute dann auch beim eigenen DOOM3 Renderpfad für NV Karten herum, oder sind sie wirklich etwas biased?? Demirurg z.B., welcher NV HW auch etwas mehr 'mag' als ATiHW spricht dem PS 1.4 den Nutzen nicht ab...

[Unregistered]

Kann ja nicht, ist es war man kann da noch optimieren! Und wenn ich nun meine temporäre Auslagerung ausschalte bekomme ich 800-1100 punkte mehr ist das jetzt ein ms cheat Jungs der Futtersack ist so bugie das ist nicht mehr witzig!

PS was mir bei diese Version noch nicht gelungen ist (bei dem 200x schon) ihn zu überreden die Tests die dx9 Effekte bewertet auszuschalten ich schätze dann gibt’s noch mal nenn boost von 25-30 Prozent für jede directx 8- karte das machen wir hier schon des öfteren mal um zu prollen in der database aber egal overclocking ist nuneinmal nicht alles :)


cheat nja optimieren fand ich persönlich noch nie schlimm :)

[Thowe]

Gnade ich bekomm´ Kopfschmerzen

[Demirug]

Originally posted by Stefan Payne


Ich denke, Exxtreme versteht sehr gut, er ist ja auch ein Progger, bist du auch einer??


BTW: du widersprihst (lt. Demirug) den NV Guides, in denen laut ihm drin steht, daß man das kleinste mögliche, was für den Effekt langt nehmen soll, worunter auch PS1.4 fällt...

Wo bitte habe ich das gesagt?

Das steht da nirgens. Es gibt da nur einen Absatz über HT&L und VS.

Was Pixelshader angeht steht in den aktuellen Guides zusammengefasst nur noch "USE Cg".

[StefanV]

Originally posted by Razor
- unter DX9 ist der kleinste Nenner PS2.0


Nö.

Unter DX9 ist der KGN PS1.4, da das ja auch noch einige DX8 Karten können...

[M O]

Originally posted by betareverse

Das sind keine aktuellen Karten. Es handelt sich um Resteverkauf. Die von mir aufgeführten Karten sind aktuell vermarktete GraKas, die das untere Ende des der Produktpaletten darstellen. Also Low-End.

... Ich kenne einen Händler, der noch ne Kiste TNT1-Karten hat, zählen die dann auch dazu, weil es noch welche auf dem Markt gibt? ?-)

und was ist dann eine gf4200/4400/4600 ?

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Nö.
Unter DX9 ist der KGN PS1.4, da das ja auch noch einige DX8 Karten können...

???
Was hat ein DX8 Feature mit DX9 zu tun? erklaere das mal bitte.

[Korak]

Originally posted by Thowe
Gnade ich bekomm´ Kopfschmerzen


Ich helf dir deinen Hund zu suchen. Aber hier scheint er sich ja nicht rumzutreiben.

[Razor]

Originally posted by betareverse

Das sind keine aktuellen Karten. Es handelt sich um Resteverkauf. Die von mir aufgeführten Karten sind aktuell vermarktete GraKas, die das untere Ende des der Produktpaletten dastellen. Also Low-End.
"Resteverkauf" ?
:lol:
Originally posted by betareverse

... Ich kenne einen Händler, der noch ne Kiste TNT1-Karten hat, zählen die dann auch dazu, weil es noch welche auf dem MArkt gibt? ?-)
Ja tun sie...
Solange sie verkauft werden und Verbreitung finden...

Auch hängt es von der derzeit bereit s verkauften Ware ab (sprich: das was gestern, und vor einem Jahr verkauft wirde). Über das, was zukünftig verkauft wird, kann man bestenfalls spekulieren. Wenn also ATI sehr viele Ihrer "Low-End"-Karten verkauft, bekommt PS1.4 vielleicht nochmal eine Chance (wenn auch nicht in der Dimension einer Verbreitung der PS1.1), was IMO allerdings nicht so aussieht ( <- ist auch eine Spekulation ;-).

Fakt ist: DX8 lowest Spec ist PS1.1, DX9 lowest Spec dagegen PS2.0 !
Dezeit sehe ich absolut keine Möglichkeit, dass mal PS1.4 kleinster gemeinsamer Nenner wird.

Razor

[betasilie]

Originally posted by Razor
Nein, aber damit gerät die Diskussion völlig ins Abseits !
(wenn sie da nicht schon ist ;-)

Weil ich eine 5200er erwähne gerät die Diskussion ins Abseits. Man darf das Wort 5200 nur noch in speziellen Thrads in den Mund nehmen!? :bonk: ... Ich glaube die Diskussion gerär nur ins Abseits wegen einer 5200, wenn Du sie dort hin beförderst. ;)

Originally posted by Razor
Les Deinen eigenen Post, dann kommst Du vielleicht drauf' !
:D

Razor
Ich komm nicht drauf. Vielleicht hilfst Du mir?


... es kommen keine DX8-Spiele. Du solltest die mal die Releaseliste für diesen Winter anschauen. Da kommen einige DX8 Spiele, sogar mit Teilen von DX9! Hast Du eigentlich garnix von der E3 mitbekommen?*Kopfschüttel*

[Razor]

Originally posted by betareverse

Eigentlich habe ich diese Aussage von Razor erwartet und in diesem Fall hätte er mir wirklich den Boden etwas weggezogen. :D
Bin halt nicht schnell genu...
:D

Razor

[Unregistered]

Originally posted by Thowe
Gnade ich bekomm´ Kopfschmerzen gehe doch an die frische Luft das tue ich auch gleich aber mittlerweile wäre ich für Spielwiese darf man darauf eigentlich fussi spielen :)

[StefanV]

Originally posted by Razor
Höhere Kompatibilität = (PS1.1 OR PS2.0) AND NOT PS1.4 !
;D

Zu diesem Satz fällt mir nichts mehr ein...

Du scheinst hier zu vergessen, daß es noch den R200, RV250 und RV280 gibt, die keinen PS2.0 können, dafür aber sehrwohl PS1.4.

Dazu gibts noch ein paar Karten von NV, die PS1.4 unterstützen, eine davon hast du im Rechner und laut dir funzen auch die ATI Demos auf der Karte...

Also von daher ist dein PS1.4 gebashe einfach nur blödsinnig...

[StefanV]

Originally posted by Thowe
Gnade ich bekomm´ Kopfschmerzen


BITTE SCHLIESSE DIESEN THREAD; ICH HALTE ES NICHT MEHR AUS!!

[betasilie]

Originally posted by Razor

Über das, was zukünftig verkauft wird, kann man bestenfalls spekulieren. Wenn also ATI sehr viele Ihrer "Low-End"-Karten verkauft, bekommt PS1.4 vielleicht nochmal eine Chance (wenn auch nicht in der Dimension einer Verbreitung der PS1.1), was IMO allerdings nicht so aussieht ( <- ist auch eine Spekulation ;-).

Ack. Sicher ist die Unterstützung in Spielen von PS1.4 halt nicht, aber auch nicht unmöglich. Daher hat der MN-Test seine Berechtigung.


... Da hast Du dich jetzt selber ausgehebelt. :lol:

[betasilie]

Originally posted by M O


und was ist dann eine gf4200/4400/4600 ?
Das kam schon einige Postings vorher. ;)

[Unregistered]

Originally posted by Stefan Payne


Zu diesem Satz fällt mir nichts mehr ein...

Du scheinst hier zu vergessen, daß es noch den R200, RV250 und RV280 gibt, die keinen PS2.0 können, dafür aber sehrwohl PS1.4.

Dazu gibts noch ein paar Karten von NV, die PS1.4 unterstützen, eine davon hast du im Rechner und laut dir funzen auch die ATI Demos auf der Karte...

Also von daher ist dein PS1.4 gebashe einfach nur blödsinnig... exakt wie deine aussage die fordert gerade dazu auf sich weiter zu streiten ich spiele Ne rund fussi eventuell hat ja noch jemand Lust :)

[Razor]

Originally posted by Mr. Lolman
Seht doch ein, dass der PS1.4 seine Berechtigung hat. Zwischen PS2.0 und PS1.1 klafft eine ziemliche Lücke, und wenn man die Möglichkeit hat 3d Grafik ohne Qualitätsverlust schneller zu rendern warum sollte man sie dann nicht aufgreifen, nur weil ATi sie bereitstellt?
Dagegen spricht doch gar nichts...
Allerdings sollten die Progger dann den zusätzlichen Aufwand einen eigenen Pfad ausschließlich für ATI-Karten zu schreiben nicht scheuen, oder ?
:D
Originally posted by Mr. Lolman
Schimpfen die selben Leute dann auch beim eigenen DOOM3 Renderpfad für NV Karten herum, oder sind sie wirklich etwas biased?? Demirurg z.B., welcher NV HW auch etwas mehr 'mag' als ATiHW spricht dem PS 1.4 den Nutzen nicht ab...
Doom3 = OGL und hat hier nun wirklich nichts zu suchen, oder ?
Oder wollen wir jetzt die Forderung nach ARB(1)-Engines-Only stellen ?
???

Razor

[StefanV]

Originally posted by M O
ist doch klar oder ?
spiele entwickler werden ihre programme so schreiben das sie auf der gängisten hardware optimal laufen und nicht für die radion 8500/9100 eine ausnahme machen

1. es heißt RAdEon

2. wie du sicher bemerkt hast, gibts jene Radeons auch noch, jene können selbstverständlich PS1.4...

Und was spricht gegen PS1.4, außer, daß es keine NV Entwicklung ist??

[Korak]

Originally posted by Razor


Fakt ist: DX8 lowest Spec ist PS1.1, DX9 lowest Spec dagegen PS2.0 !
Dezeit sehe ich absolut keine Möglichkeit, dass mal PS1.4 kleinster gemeinsamer Nenner wird.

Razor

Wenn man aber jetzt einen Effekt haben will, der mit 1.1 nicht geht, aber mit 1.4 schon? Dann nimmt man wohl gleich 2.0, oder? Dann wird zwar unnötiger Weise eine ganze Kartengruppe ausgeschlossen (Radeon8500 z.B.). Aber das macht ja nix, was?

[StefanV]

Originally posted by M O
RealWorld Apps mit 1.4 wirds aber nicht viele geben
RealWorld Apps schaut so aus 1.1 oder 2.0

Woher weißt du das??
Oder gehört das eher in die Kategorie Spekulation??

[Demirug]

Originally posted by betareverse
... es kommen keine DX8-Spiele. Du solltest die mal die Releaseliste für diesen Winter anschauen. Da kommen einige DX8 Spiele, sogar mit Teilen von DX9! Hast Du eigentlich garnix von der E3 mitbekommen?*Kopfschüttel*

Und wie viele dieser Spiele werden auf einer DX7-Karte den Dienst verweigern?

Solange man auf DX7-Karte Rücksicht nehmen muss wird primär für diese Hardware entwickelt und das DX8/DX9 steht auf der Verpackung um die paar Leute mit entsprechender Hardware nicht zu verägern. Mehr als Eyecandy wird es diesen Winter noch nocht geben.

[Razor]

Originally posted by Stefan Payne

Nö.

Unter DX9 ist der KGN PS1.4, da das ja auch noch einige DX8 Karten können...
Leider völlig danben, Payne...
Wenn Du von Shadern sprichst ist da doch wohl eher die kleinste Version der KGN, oder ?
Das wäre dann 1.0 oder meinetwegen auch 1.1...

Bitte erst nachdenken.

Razor

[StefanV]

Originally posted by Korak


Wenn man aber jetzt einen Effekt haben will, der mit 1.1 nicht geht, aber mit 1.4 schon? Dann nimmt man wohl gleich 2.0, oder? Dann wird zwar unnötiger Weise eine ganze Kartengruppe ausgeschlossen (Radeon8500 z.B.). Aber das macht ja nix, was?

Richtig, denn diese Kartengruppe ist ja schließlich nicht von NV...

[StefanV]

Originally posted by betareverse

Das sind keine aktuellen Karten. Es handelt sich um Resteverkauf. Die von mir aufgeführten Karten sind aktuell vermarktete GraKas, die das untere Ende des der Produktpaletten darstellen. Also Low-End.

... Ich kenne einen Händler, der noch ne Kiste TNT1-Karten hat, zählen die dann auch dazu, weil es noch welche auf dem Markt gibt? ?-)

Wo wir gerade dabei sind:

Es werden noch Rage 128 Karten verkauft, es werden noch Matrox G4x0/550 Karten verkauft...


nur interessiert sich kein Progger mehr dafür

[betasilie]

Originally posted by Razor

Dagegen spricht doch gar nichts...
Allerdings sollten die Progger dann den zusätzlichen Aufwand einen eigenen Pfad ausschließlich für ATI-Karten zu schreiben nicht scheuen, oder ?
:D

Stimmt auch, aber wieso sollte ein Benchmark dann keine Test auf Basis von dem technolgisch interessanten PS1.4 bereitstellen? Nur weil NV den PS1.4 nicht wollte? ... Was wäre denn wenn NV auch den PS2.0 nicht wollte? Darf dann ein aktueller Benchmark auch keine PS2.0-Performance abfragen? :o

Imho trägt NV selber die Schuld, weile sie eine Technolgiestufe ausgelassen haben, aber nicht FM, weil sie diese testen. ... insbesonder, da nicht ausgeschlossen ist, wie Du selber schreibst, dass PS1.4 evtl. noch mal in Spielen zu sehen sien wird.;)

[StefanV]

Originally posted by Razor

Leider völlig danben, Payne...
Wenn Du von Shadern sprichst ist da doch wohl eher die kleinste Version der KGN, oder ?
Das wäre dann 1.0 oder meinetwegen auch 1.1...

Bitte erst nachdenken.

Razor

1. dann erkläre mir bitte ausführlich, warum??

2. ich sprach von DX9 und nicht von DX8

3. nicht alles, was mit PS1.4 geht, geht auch mit PS1.1

->Folgerung --> PS1.4 nehmen, wenn PS2 nicht nötig

[Razor]

Originally posted by Stefan Payne

Zu diesem Satz fällt mir nichts mehr ein...
Schade...
:D
Originally posted by Stefan Payne

Du scheinst hier zu vergessen, daß es noch den R200, RV250 und RV280 gibt, die keinen PS2.0 können, dafür aber sehrwohl PS1.4.
Ja und ?
Wozu soll das gut sein ?
Und können die kein PS1.1 ?
???
Originally posted by Stefan Payne

Dazu gibts noch ein paar Karten von NV, die PS1.4 unterstützen, eine davon hast du im Rechner und laut dir funzen auch die ATI Demos auf der Karte...
Ja tun sie, diese unterstützen aber auch PS1.1 und PS2.0...
Originally posted by Stefan Payne

Also von daher ist dein PS1.4 gebashe einfach nur blödsinnig...
Deine Meinung...
Offensichtlich gehen Dir (die nicht vorhandenen) Kommentare aus.
:D

Razor

[Razor]

Originally posted by betareverse

Ack. Sicher ist die Unterstützung in Spielen von PS1.4 halt nicht, aber auch nicht unmöglich. Daher hat der MN-Test seine Berechtigung.

... Da hast Du dich jetzt selber ausgehebelt.
Du sagtest selber, dass die Unterstützung der PS1.4 nicht sicher ist, trotzdem hat dies FM als tragendes Segment für die Benches eingebaut und verliert somit den Anspruch eines 'RealWorld'-Benches und ebenso das Prädikat 'unabhängig'...

Danke beta, dass Du mir DAS Argument geliefert hast !
(schon wär's ;-)

Bis denne

Razor

[M O]

Originally posted by Stefan Payne


1. dann erkläre mir bitte ausführlich, warum??

2. ich sprach von DX9 und nicht von DX8

3. nicht alles, was mit PS1.4 geht, geht auch mit PS1.1

->Folgerung --> PS1.4 nehmen, wenn PS2 nicht nötig

weil zur zeit alle DX9 karten hardwaren massig ps2.0 voll unterstützen und ps1.4 nicht
begreiffst du das

[betasilie]

Originally posted by Demirug


Und wie viele dieser Spiele werden auf einer DX7-Karte den Dienst verweigern?

Solange man auf DX7-Karte Rücksicht nehmen muss wird primär für diese Hardware entwickelt und das DX8/DX9 steht auf der Verpackung um die paar Leute mit entsprechender Hardware nicht zu verägern. Mehr als Eyecandy wird es diesen Winter noch nocht geben.
Also z.B. HL2 und FarCry machen mir nicht den Eindruck, dass sie primär auf DX-7-Technologielevel entwickelt wurden. ;)

... Weiß eigentlich jemand, ob das Wasser in HL2 auf Basis von PS1.1, 1.4 oder 2.0 gemacht ist?

[Razor]

Originally posted by Korak

Wenn man aber jetzt einen Effekt haben will, der mit 1.1 nicht geht, aber mit 1.4 schon? Dann nimmt man wohl gleich 2.0, oder? Dann wird zwar unnötiger Weise eine ganze Kartengruppe ausgeschlossen (Radeon8500 z.B.). Aber das macht ja nix, was?
Ähm... das Thema hast Du aber nicht aus den Augen verloren, oder ?
(ich weiß, ist wirklich nicht ganz leicht ;-)

Es ging hier um den Einsatz von PS1.4 in einem DX9-Only-Bench (GT4 im Murks03).

Gilt hierfür Deine Aussage noch immer ?
???

Razor

[Thowe]

Hey ein Rad, was machen wir damit?

Wir erfinden es neu!

[Mr. Lolman]

Originally posted by Razor

Dagegen spricht doch gar nichts...
Allerdings sollten die Progger dann den zusätzlichen Aufwand einen eigenen Pfad ausschließlich für ATI-Karten zu schreiben nicht scheuen, oder ?
:D

Doom3 = OGL und hat hier nun wirklich nichts zu suchen, oder ?
Oder wollen wir jetzt die Forderung nach ARB(1)-Engines-Only stellen ?
???

Razor


Siehst du, und darauf wollte ich hinaus:

Die Mühe einen eigenen NV30 Pfad zu schreiben sollten die Entwickler nicht scheuen, aber für ATi einen PS 1.4 Pfad zu schreiben, schon ???

Das verstehe ich nicht ganz :bonk:

[Unregistered]

http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?threadid=73294

[betasilie]

Originally posted by M O


weil zur zeit alle DX9 karten hardwaren massig ps2.0 voll unterstützen und ps1.4 nicht
begreiffst du das
Alle DX9-Karten unterstützen auch massig voll den PS1.4 .
Begreifst Du das?

Viel wichtiger: Die nicht gerade einen kleinen Marktanteil ausmachenden ATI Karten 9000, 9100 und 9200 unterstützen kein PS2.0, wohl aber PS1.4 .
Begreift Du das?

Einzig die nicht unwichtige GF4Ti Reihe hat leider kein PS1.4. ;)

[LovesuckZ]

Originally posted by betareverse
... Weiß eigentlich jemand, ob das Wasser in HL2 auf Basis von PS1.1, 1.4 oder 2.0 gemacht ist?

Sie haben in irgendeinem Tech Video von Shaern gesprochen und wie toll alles mit einer 9800pro laufe. Ich gehe mal davon aus, dass sie das Wasser mit Shadern machen (wahrscheinlich 1.4, da ATi selbst verlauten laesst, dass die Shader auf ihren karten 10x schneller laufen wuerden wie auf einer FX).

Sieht Doom3 nicht auf DX7 Karte genauso aus wie auf einer DX8/9?

[Razor]

Originally posted by Stefan Payne

Richtig, denn diese Kartengruppe ist ja schließlich nicht von NV...
So ein quatsch, Payne...

Wenn ich einen Effekt haben will, der nur via PS1.4 zu realisieren ist (ich also eigentlich eine DX8-Engine schreibe), dann schließe ich damit schlicht alle anderen DX8-Karten (auch Matrox, SIS etc.) aus.

Klar kann man das auch umgekehrt argumentieren, aber dann schreibe ich eigentlicheine DX9-Engine und möchte den zusätzlichen Aufwand nicht scheuen, für die paar PS1.4-Only-Karten einen eigenen Pfad zu integrieren.

So, oder so ist das eigentlich nur Hirnriß, sorry...

Razor

[Korak]

Originally posted by M O


weil zur zeit alle DX9 karten hardwaren massig ps2.0 voll unterstützen und ps1.4 nicht
begreiffst du das

Wobei alledrings nicht sicher ist (wie auch), dass die PS 1.4 Leistung der DX 9 Karten, die PS1.4 nicht 'voll unterstützen', nicht für diese Effekte, welche in PS 1.4 zu relisieren wären ausreicht.

Wenn sie ausreichend ist, besteht doch kein Grund nicht auf PS 1.4 zu setzen, da ja dafür eine breitere Basis vorhanden ist als für PS 2.0.

Oder überseh sich da jetzt wieder irgendwas?

[M O]

Originally posted by betareverse

Alle DX9-Karten unterstützen auch massig voll den PS1.4 .
Begreifst Du das?


eben nicht wie du siehst

[Korak]

Originally posted by Razor

Ähm... das Thema hast Du aber nicht aus den Augen verloren, oder ?
(ich weiß, ist wirklich nicht ganz leicht ;-)

Es ging hier um den Einsatz von PS1.4 in einem DX9-Only-Bench (GT4 im Murks03).

Gilt hierfür Deine Aussage noch immer ?
???

Razor

Nein es geht hier langsam nur noch um den Einsatz des PS 1.4 allegmein. Und ob er übehaupt eine Daseinsberechtigung hat. Denn sollte er in Zukunft unterstützung finden spricht nichts dagegen ihn heute in einen Bench zu integrieren.

[Razor]

Originally posted by Mr. Lolman

Siehst du, und darauf wollte ich hinaus:

Die Mühe einen eigenen NV30 Pfad zu schreiben sollten die Entwickler nicht scheuen, aber für ATi einen PS 1.4 Pfad zu schreiben, schon ???

Das verstehe ich nicht ganz :bonk:
Natürlich kannst Du das nicht verstehen, wenn Du hier zwei Dinge durcheinander wirfst.
Oder wie willst Du mir einen Zusammenhang zwischen ODL und D3D aufzeigen ?
???

Razor

[betasilie]

Originally posted by Razor

Du sagtest selber, dass die Unterstützung der PS1.4 nicht sicher ist, trotzdem hat dies FM als tragendes Segment für die Benches eingebaut und verliert somit den Anspruch eines 'RealWorld'-Benches und ebenso das Prädikat 'unabhängig'...

Danke beta, dass Du mir DAS Argument geliefert hast !
(schon wär's ;-)

Bis denne

Razor
hehe, ich bin sowieso kein Fan von synthetischen Benchmarks und halte sowieso nur was von echten Game-benchmarks. ;) Daher würde mir auch ein synthetischer Test am Ar*** vorbei gehen, der CineFX testet und ATI Karten alt ausehen lässt. ... Für mich werden z.B. DoomIII und HL2 Benchmarks relevant sein.

[Unregistered]

Originally posted by Mr. Lolman



Siehst du, und darauf wollte ich hinaus:

Die Mühe einen eigenen NV30 Pfad zu schreiben sollten die Entwickler nicht scheuen, aber für ATi einen PS 1.4 Pfad zu schreiben, schon ???

Das verstehe ich nicht ganz :bonk: Ganz einfach die ps 1.0-1.4 sind eh rotz und wenn wir ps 3.0 haben sind die ps 2.0 Schrott weil dies jetzt einfacher ist und mit der kleineren Version nicht so schön/schnell machbar ist nennt sich glaube ich Marketing keiner kann es nutzen wenn es neu ist wird es genutzt ist es nicht mehr recht da ja was Schöner/schnelleres möglich ist und der 3dmark trägt ganz gut dazu bei sich noch sinnlose Hardware zu kaufen die sobald sie ihre neuen goodies ausspielen kann nicht mehr schnell genug ist also Shit can Happen :)
und macht es erträglicher den der Schädel brummt

[Thowe]

Hab noch was zur Beruhigung, bevor ich hier doch noch den Thread wegen Überfüllung (Ja ja, auch Mülltonnen quellen über) schliesse.

http://www.thowe.de/3dcenter/lolli.jpg

Zugreifen und aufhören sinnlos über PS 1.4 zu plappern, vor allem wo das doch gar nicht die Frage hier ist. (und PS 1.4 seit fast ein Jahr immer wieder diskutiert wird, würde man die Anzahl der Mannjahre hochrechnen, könnten wird längst unseren eigenen PS 3.0+ in der Zeit gefertigt haben)

[M O]

Originally posted by Korak


Wobei alledrings nicht sicher ist (wie auch), dass die PS 1.4 Leistung der DX 9 Karten, die PS1.4 nicht 'voll unterstützen', nicht für diese Effekte, welche in PS 1.4 zu relisieren wären ausreicht.

Wenn sie ausreichend ist, besteht doch kein Grund nicht auf PS 1.4 zu setzen, da ja dafür eine breitere Basis vorhanden ist als für PS 2.0.

Oder überseh sich da jetzt wieder irgendwas?

ja solange das spiel spielbar ist schon

[Korak]

Ich nehm nen blauen.

[Razor]

Originally posted by betareverse

Alle DX9-Karten unterstützen auch massig voll den PS1.4 .
Begreifst Du das?
Nein, tun sie eben nicht !
*ächts*

Die Dx9-Karten bieten es an, aber nur ATI unterstützt diese voll in Hardware...
"Du begreifen ?"
:D
Originally posted by betareverse

Viel wichtiger: Die nicht gerade einen kleinen Marktanteil ausmachenden ATI Karten 9000, 9100 und 9200 unterstützen kein PS2.0, wohl aber PS1.4 .
Begreift Du das?
Wie klein muss ein Anteil sein, wenn er global nicht einmal einen Prozentpunkt ausmacht ?
???
Originally posted by betareverse

Einzig die nicht unwichtige GF4Ti Reihe hat leider kein PS1.4. ;)
SIS, Matrox und nVidia bieten keinen PS1.4, um nur die großen zu nennen...
(nein auch ImgTech tut dies nicht und 3dfx schon gar nicht ;-)

Somit ist ATI der einzige Anbieter...
(der diese in DX8-Harware und mit voller Hardware-Unterstützung in DX9-Hardware unterstützt ;-)

Vielleicht ist Dir dies ja jetzt endlich klar geworden !
(auch wenn ich nicht daran glaube ;-)

Razor

[AlfredENeumann]

Originally posted by Exxtreme

Der Vergleich hinkt gewaltig. ;)

stimmt. Ein Auto was 200 fährt sollte problemlos 140 fahren können. :-)

[Mr. Lolman]

Originally posted by Razor

Natürlich kannst Du das nicht verstehen, wenn Du hier zwei Dinge durcheinander wirfst.
Oder wie willst Du mir einen Zusammenhang zwischen ODL und D3D aufzeigen ?
???

Razor


Ich verstehe nicht, dasss die in dem Fall d3d und OpenGl unterscheidest. Eigentlich ging es dir um die Mühe, die es den armen Entwicklern macht, zusötzlich PS 1.4 zu proggen. Einen eigenen Pfad für OpenGL zu schreiben macht auch Mühe, und wäre eigentlich genauso unnötig, wenn man bestimmte HW nicht besser laufen lassen wollte als mit Standard (PS1.1 <-> ARB2)

Insofern ists wurscht ob OpenGL oder d3d. Darum geht es nicht, wenn du vom Arbeitsaufwand ausgehst. Wäre der NV30 Pfad leicht combilierbar (z.B. direkt aus dem ARB2) wäre es egal. Fakt ist, dass er extra geschrieben wurde, genau so wie PS 1.4 extra untertützt werden muss....


...und komm mir jetzt ja nicht mit OT, denn die ganze Diskussion ist seit min. 5 Seiten OT


edit: /me nimmt sich einen roten, und macht sich schnell aus dem Staub damit

[Unregistered]

Originally posted by Thowe
Hab noch was zur Beruhigung, bevor ich hier doch noch den Thread wegen Überfüllung (Ja ja, auch Mülltonnen quellen über) schliesse.

http://www.thowe.de/3dcenter/lolli.jpg

Zugreifen und aufhören sinnlos über PS 1.4 zu plappern, vor allem wo das doch gar nicht die Frage hier ist. (und PS 1.4 seit fast ein Jahr immer wieder diskutiert wird, würde man die Anzahl der Mannjahre hochrechnen, könnten wird längst unseren eigenen PS 3.0+ in der Zeit gefertigt haben) möchte den karton :)

[betasilie]

Originally posted by LovesuckZ


Sie haben in irgendeinem Tech Video von Shaern gesprochen und wie toll alles mit einer 9800pro laufe. Ich gehe mal davon aus, dass sie das Wasser mit Shadern machen (wahrscheinlich 1.4, da ATi selbst verlauten laesst, dass die Shader auf ihren karten 10x schneller laufen wuerden wie auf einer FX).

Sieht Doom3 nicht auf DX7 Karte genauso aus wie auf einer DX8/9?
1. Das wäre natürlich interessant. :) HL2 mit PS1.4. Ein Argument für PS1.4. :D Dann wird es wahrscheinlich einen zusätzlichen Renderpfad für Karten mit PS1.1 und für DX7-Karten geben. ... Oder nur einen ATI-Pfad für PS1.4 und einen allgemeinen für DX7-Karten. Das wäre dann natürlich nicht so toll für NV mit ihren GFti.

Aber auch der Unterschied bei Wasser, wäre imho schon erheblich zwischen PS1.1 und PS1.4.

2. D3 sieht auf DX7-Karten afaik genauso aus wie auf DX8/9-Karten. Vieleicht wird irgendwas etwas genauer berechnet, aber das dürfte minimal sein.

[Razor]

Originally posted by Korak

Nein es geht hier langsam nur noch um den Einsatz des PS 1.4 allegmein. Und ob er übehaupt eine Daseinsberechtigung hat. Denn sollte er in Zukunft unterstützung finden spricht nichts dagegen ihn heute in einen Bench zu integrieren.
OK, aber nur wenn Du folgendes schreibst:
"Denn sollte er in Zukunft unterstützung finden spricht nichts dagegen ihn zukünftig in einen Bench zu integrieren."

Oder nennt sich FM nur deswegen so, weil sie in die Zukunft blicken können ?
???

Razor

[Thowe]

Originally posted by Unregistered
möchte den karton :)

Nö, da bleibt ja nichts für Razor, Payne und Co.

@Mr. Lolman, erlaub dir mal den Spass und zähle die Seiten die OT sind, das sind deutlich mehr als 5.


Korak einen blauen Lolli reicht.

[Demirug]

Originally posted by Korak


Wobei alledrings nicht sicher ist (wie auch), dass die PS 1.4 Leistung der DX 9 Karten, die PS1.4 nicht 'voll unterstützen', nicht für diese Effekte, welche in PS 1.4 zu relisieren wären ausreicht.

Wenn sie ausreichend ist, besteht doch kein Grund nicht auf PS 1.4 zu setzen, da ja dafür eine breitere Basis vorhanden ist als für PS 2.0.

Oder überseh sich da jetzt wieder irgendwas?

Ein Grund denoch die 2.0 Shader zu benutzten wäre wenn dieser eben auf manchen Karten schneller als die 1.4 Variante ist. Solange man aber eine Shaderhochsprache benutzt ist das aber kein wirkliche Problem. Man kompiliert dann eben einen 1.4 einen 2.0 und dann noch einen 2.0+ und Ruhe ist.

[Razor]

Originally posted by betareverse

hehe, ich bin sowieso kein Fan von synthetischen Benchmarks und halte sowieso nur was von echten Game-benchmarks. ;) Daher würde mir auch ein synthetischer Test am Ar*** vorbei gehen, der CineFX testet und ATI Karten alt ausehen lässt. ... Für mich werden z.B. DoomIII und HL2 Benchmarks relevant sein.
Full ACK !
Und für nichts anderes plädiere ich hier...

:bier:

Razor

[Korak]

Originally posted by Razor

OK, aber nur wenn Du folgendes schreibst:
"Denn sollte er in Zukunft unterstützung finden spricht nichts dagegen ihn zukünftig in einen Bench zu integrieren."

Oder nennt sich FM nur deswegen so, weil sie in die Zukunft blicken können ?
???

Razor

Nun, ich habe schon angenommen, dass klar ist, dass der 3DMark2003 trotz der Jahreszahl im Namen nicht für heutige Spiele representativ ist, sondern eher in die Zukunft zielt.

Eben wie beim '99er, 2000'er und beim 2001er.

[Korak]

Originally posted by Demirug


Ein Grund denoch die 2.0 Shader zu benutzten wäre wenn dieser eben auf manchen Karten schneller als die 1.4 Variante ist. Solange man aber eine Shaderhochsprache benutzt ist das aber kein wirkliche Problem. Man kompiliert dann eben einen 1.4 einen 2.0 und dann noch einen 2.0+ und Ruhe ist.

Das mit der Geschwindigkeit habe ich auch erwähnt. Und auch gesagt, dass dies natürlich nur zutrifft, wenn diese ausreicht. Und das ist wohl der Knackpunkt. Die meisten wollen wohl benchen und nicht gamen, und da kann ja nie genug Leistung vorhaden sein. ;)

[Mr. Lolman]

Originally posted by Razor

Full ACK !
Und für nichts anderes plädiere ich hier...

:bier:

Razor

OK, dann bin ich auch deiner Meinung

:bier:



-> Der Spruch in Deiner Sig ist immer wieder treffend :stareup:

[Unregistered]

Originally posted by Thowe


Nö, da bleibt ja nichts für Razor, Payne und Co.

@Mr. Lolman, erlaub dir mal den Spass und zähle die Seiten die OT sind, das sind deutlich mehr als 5.


Korak einen blauen Lolli reicht. Ne nur den Karton :)
oder mom hast recht den können sie haben paßt auch besser :)
wobei mir noch 10 fehlen um auf der Wiese ne runde Fußball zu zocken :)

dann doch nenn lollie in mhmm rot

[betasilie]

Originally posted by Razor

Nein, tun sie eben nicht !
*ächts*

Die Dx9-Karten bieten es an, aber nur ATI unterstützt diese voll in Hardware...
"Du begreifen ?"
:D

Wenn man davon reden kann, das 5200er PS2.0 unterstützen,was sie mehr schlecht als recht tun, dann kann man auch sagen, dass sie PS1.4 unterstützen. ... Also würden Spiele mit PS2.0 und PS1.4 auf den aktuellen NV-Karten laufen.


Originally posted by Razor
Somit ist ATI der einzige Anbieter...
(der diese in DX8-Harware und mit voller Hardware-Unterstützung in DX9-Hardware unterstützt ;-)

Vielleicht ist Dir dies ja jetzt endlich klar geworden !
(auch wenn ich nicht daran glaube ;-)

Razor
Dass nur ATI den PS1.4 mit vernünftiger Performance unterstütz ist aber nicht ATis Schuld. Wenn NV zu blöd ist, kann FM doch nicht dafür. Außerdem solltest Du vielleicht bedenken, dass bald auch noch von anderen Herstellern DX9-Karten kommen und es würde mich nicht wundern, wenn diese PS1.4 besser beherschen, als die Karten von ATI. :bäh:

... Jetzt komm aber nicht damit, dass diese ja keine Marktanteile haben werden, denn Du selbst führst ja auch immer alte Karten mit kleinem Marktanteil von SIS und Matrox an.

[Razor]

Originally posted by Mr. Lolman

Ich verstehe nicht, dasss die in dem Fall d3d und OpenGl unterscheidest. Eigentlich ging es dir um die Mühe, die es den armen Entwicklern macht, zusötzlich PS 1.4 zu proggen. Einen eigenen Pfad für OpenGL zu schreiben macht auch Mühe, und wäre eigentlich genauso unnötig, wenn man bestimmte HW nicht besser laufen lassen wollte als mit Standard (PS1.1 <-> ARB2)
Ähmmm... meinst Du das ernst ?
???
Originally posted by Mr. Lolman

Insofern ists wurscht ob OpenGL oder d3d. Darum geht es nicht, wenn du vom Arbeitsaufwand ausgehst. Wäre der NV30 Pfad leicht combilierbar (z.B. direkt aus dem ARB2) wäre es egal. Fakt ist, dass er extra geschrieben wurde, genau so wie PS 1.4 extra untertützt werden muss....
Genau und deswegen gibt es ja nicht nur einen NV30-Pfad im D3, sndern auch einen R200-Pfad... oder wie meinst Du das jetzt ?

Ich hab' ehrlich gesagt keinen blassen Schimmer, auf was Du hinaus willst...

Originally posted by Mr. Lolman

...und komm mir jetzt ja nicht mit OT, denn die ganze Diskussion ist seit min. 5 Seiten OT
Nicht ganz...
Schließlich geht es um das "Zurückschießen" von FM...
Und ich stelle den Bench selber in Frage (wie wohl nVidia auch und ATI verstänflicher weise nicht ;-)

Wenn also dieser Bench Müll ist, aber trotzdem von den ganzen Reviewern benutzt wird, muss man was dagegen unternehmen. Und wir untersuchen hier gerade, ob dieser Bench tatsächlich Müll ist...

Zumindest ansatzweise...
:D

Razor

[Korak]

Originally posted by Thowe



Korak einen blauen Lolli reicht.

Dank dir. =)

[Razor]

Originally posted by betareverse

Aber auch der Unterschied bei Wasser, wäre imho schon erheblich zwischen PS1.1 und PS1.4.
Ja ?
Dann schau Dir mal "Nature 1.1" und "Mother Nature" an...
Dazwischen liegen Welten !

Oder meinst Du den "Advanced PixelShader Test", der auf PS1.4 und PS1.1 absolut identisch aussieht ?
;-)

Razor

[Razor]

Originally posted by Thowe

Nö, da bleibt ja nichts für Razor, Payne und Co.
Ich mag keine Lollis !
Ich nehm das, was unter dem Karton liegt...
:D

Razor

[Demirug]

Um das ganze vielleicht mal zu einem Abschluss zu bringen hier mal eine Aussage die wir möglicherweise als Kompromiss alle annehmen können.

Die PS 1.4 in den GT2 und GT3 werden zur Passreduktion eingesetzt und stellen damit ein in Zukunft wahrscheinliches Einsatzgebiet für die 1.4 PS dar. Damit sind was den Einsatz von PS 1.4 angeht diese beiden Tests durchaus realistisch.

Im GT4 werden sowohl PS 1.4 wie auch PS 2.0 eingesetzt. Da es für die PS 2.0 aber kein Fallback gibt ist GT4 eine DX9 Only Anwendung. Die PS 1.4 mögen zwar für die meisten Effekte im GT4 Technologisch völlig ausreichen aber in einer echten DX9 Anwendung wird sich kein Entwickler mehr die Mühe machen 1.4 Shader zu benutzten. Auf der DX8 Hardware von ATI läuft es ja sowieso nicht mehr. Der DX9 Hardware von ATI ist es egal ob PS 1.4 oder 2.0 und was NV von den 1.4 Shadern hält wissen wir ja auch. Daher ist der GT4 für eine echte DX9 Anwendung was den Einsatz von Shadern angeht nicht sehr repräsentativ.

[Sphinx]

Originally posted by Razor

Full ACK !
Und für nichts anderes plädiere ich hier...

:bier:

Razor

LoL ~ ich plädiere für Spiele wie Doom3 ~ Benutze EXTRA RenderingPfade NV30 und lass alle anderen alt aussehen die nur standard nutzen...

Was für eine Zukunft des Benchen wird das ?

"Kopfschüttel" @ all

Nur unabhängige Tests sind Benches ursprünglichen Gedankens wo alle dieselbe aufgaben und aufgabenmengen zu erledigen haben wie alle anderen kontrahenten auch

Nur zur Veranschaulichung...

Doom3 =
Benutze NV30_Extension die 3 Aufgaben abnimmt (3 Befehle in einem) und rendere das Renderziel

Alle anderen benutzen Aufgabe 1 Aufgabe 2 Aufgabe 3 um ans Renderziel zu kommen...

Wo soll da die Logik sein ?!

Das währe wie Formel 1 ~ wo alle anderen im Kreis fahren müssen und nur Schumi darf Abkürzungen mitten durch das Feld nehmen...

Und genau das machen sollen Synthetische Benchmarks tuen -> ALLE die SELBE AUFGABE mit dem selben Ergebniss... ohne wenn und aber

Und wenn ein Big NV meint ich nehme die Abkürzung durch das Feld und lass es so aussehen als ob ich auch im Kreis fahre... dann ist das ein "unverzeichlicher cheat" -> und macht desto mehr klar warum Spiele erstrecht Für den Mülleimer als Benchmarks sind und kaum überwachungsmöglichkeiten besitzen und wer was wie tut...

Und wer das Gegenteil meint soll mir Stichhaltige Argumente Geben WARUM SPIELE DAS 1zu1 BENCHEN ERMÖGLICHEN SOLLEN !

[Razor]

Originally posted by Demirug


Ein Grund denoch die 2.0 Shader zu benutzten wäre wenn dieser eben auf manchen Karten schneller als die 1.4 Variante ist. Solange man aber eine Shaderhochsprache benutzt ist das aber kein wirkliche Problem. Man kompiliert dann eben einen 1.4 einen 2.0 und dann noch einen 2.0+ und Ruhe ist.
Vielleicht sollte man diesen Vorschlag mal den Jungs von FM unterbreiten !
;-)

Razor

[Razor]

Originally posted by Korak


Nun, ich habe schon angenommen, dass klar ist, dass der 3DMark2003 trotz der Jahreszahl im Namen nicht für heutige Spiele representativ ist, sondern eher in die Zukunft zielt.

Eben wie beim '99er, 2000'er und beim 2001er.
DX9 ?
OK.

Aber PS1.4 ?
Warum ?

Razor

[betasilie]

Originally posted by Razor

Full ACK !
Und für nichts anderes plädiere ich hier...

:bier:

Razor
Weiß ich doch. ;) Es geht aber halt nicht um die allgemine Frage btgl. dem 3dmark, sondern ob ein Test auf Basis von PS1.4, innerhalb des sowieso zweifelhaften Rahmens eines solchen Benchmarks, wirklich eine Berechtigung hat, oder aber lediglich Show ist, die NV unnötig schadet.

Imo ist es halt nicht wirklich absehbar, ob der Ps1.4 Verwendung finden wird und daher ist der Test mit Ps1.4 gerechtfertigt.

Scheinbar nutzt HL2 z.B. einen Renderpfad für PS1.4 und das ist dann schon ein sehr gutes Argument für einen Benchmark mit PS1.4. ;)

[Razor]

Originally posted by betareverse

<...snip...>
Ich finde, es reicht...
;-)

Razor

[Mr. Lolman]

Originally posted by Razor

Ähmmm... meinst Du das ernst ?
???


Ja, vollkommen.


Genau und deswegen gibt es ja nicht nur einen NV30-Pfad im D3, sndern auch einen R200-Pfad... oder wie meinst Du das jetzt ?

Ich hab' ehrlich gesagt keinen blassen Schimmer, auf was Du hinaus willst...



Du verdrehst das ein bisschen. Der ARB2 Pfad ist der Allgemeine, nicht der NV30


Nicht ganz...
Schließlich geht es um das "Zurückschießen" von FM...
Und ich stelle den Bench selber in Frage (wie wohl nVidia auch und ATI verstänflicher weise nicht ;-)

Wenn also dieser Bench Müll ist, aber trotzdem von den ganzen Reviewern benutzt wird, muss man was dagegen unternehmen. Und wir untersuchen hier gerade, ob dieser Bench tatsächlich Müll ist...

Zumindest ansatzweise...
:D
Razor

Der 3dmark hätte schon immer in Frage gestellt werden müssen. Jetzt ist er da, hat sich etabliert, und jetzt ist es zuspät. Das NV HW - grösstenteils eher mässig abschneidet mag verschiedene Ursachen haben (die man IMO sowohl bei FM als auch bei NV suchen sollte) - und bis zum nächsten 3dmark, oder choptimierten Treiber wird sich da auch nicht viel ändern.

Ich bin nur gespannt wie die grossen Spielemagazine darüber berichten werden...

[Razor]

Originally posted by Demirug
Um das ganze vielleicht mal zu einem Abschluss zu bringen hier mal eine Aussage die wir möglicherweise als Kompromiss alle annehmen können.

Die PS 1.4 in den GT2 und GT3 werden zur Passreduktion eingesetzt und stellen damit ein in Zukunft wahrscheinliches Einsatzgebiet für die 1.4 PS dar. Damit sind was den Einsatz von PS 1.4 angeht diese beiden Tests durchaus realistisch.

Im GT4 werden sowohl PS 1.4 wie auch PS 2.0 eingesetzt. Da es für die PS 2.0 aber kein Fallback gibt ist GT4 eine DX9 Only Anwendung. Die PS 1.4 mögen zwar für die meisten Effekte im GT4 Technologisch völlig ausreichen aber in einer echten DX9 Anwendung wird sich kein Entwickler mehr die Mühe machen 1.4 Shader zu benutzten. Auf der DX8 Hardware von ATI läuft es ja sowieso nicht mehr. Der DX9 Hardware von ATI ist es egal ob PS 1.4 oder 2.0 und was NV von den 1.4 Shadern hält wissen wir ja auch. Daher ist der GT4 für eine echte DX9 Anwendung was den Einsatz von Shadern angeht nicht sehr repräsentativ.
Full Ack,

...mit einer kleiner Einschränkung.
;-)

Ich möchte,dass FM den Source-Code aufdeckt, um nachprüfen zu können, dass bei Implementierung der PS1.1/1.4 in den GT2/3 nicht nur die "Do"s und "Don't"s von ATI berücksichtigt wurden.

Aber meinetwagen reicht auch die 'Modifikation' des GT4. Das Ergebnis würde mich wirklich interessieren !
(wenn der Source-Code bekannt gemacht wird ;-)

Bis denne

Razor

[M O]

Originally posted by betareverse


Scheinbar nutzt HL2 z.B. einen Renderpfad für PS1.4 und das ist dann schon ein sehr gutes Argument für einen Benchmark mit PS1.4. ;)

ja einen mit ps1.4

aber warum hat der murks keinen PS2.0 only bench drin ?
wenn wir schon von DX9 bench reden ?

[Razor]

Originally posted by Sphinx

LoL ~ ich plädiere für Spiele wie Doom3 ~ Benutze EXTRA RenderingPfade NV30 und lass alle anderen alt aussehen die nur standard nutzen...

Was für eine Zukunft des Benchen wird das ?

"Kopfschüttel" @ all

Nur unabhängige Tests sind Benches ursprünglichen Gedankens wo alle dieselbe aufgaben und aufgabenmengen zu erledigen haben wie alle anderen kontrahenten auch

Nur zur Veranschaulichung...

Doom3 =
Benutze NV30_Extension die 3 Aufgaben abnimmt (3 Befehle in einem) und rendere das Renderziel

Alle anderen benutzen Aufgabe 1 Aufgabe 2 Aufgabe 3 um ans Renderziel zu kommen...

Wo soll da die Logik sein ?!

Das währe wie Formel 1 ~ wo alle anderen im Kreis fahren müssen und nur Schumi darf Abkürzungen mitten durch das Feld nehmen...

Und genau das machen sollen Synthetische Benchmarks tuen -> ALLE die SELBE AUFGABE mit dem selben Ergebniss... ohne wenn und aber
Also sollen zukünftig KEINE OGL-Benches mehr gemacht werden ?
Und im Prinzip auch keine DX-Benches...

Da bleibt eigentlich nicht mehr viel zu benchen.
OK, gar nicht mehr benchen !
:D

Razor

[Razor]

Originally posted by Mr. Lolman

Du verdrehst das ein bisschen. Der ARB2 Pfad ist der Allgemeine, nicht der NV30
Hab' ich auch nicht anders dargestellt...
Wo soll ich was 'verdrehen' ?
???

Schon mal ein Game im ARB(1)-Only-Path gespielt ?
(kann man mit Q3 machen ;-)

DAS ist ein Genuß !
:D
Originally posted by Mr. Lolman

Der 3dmark hätte schon immer in Frage gestellt werden müssen. Jetzt ist er da, hat sich etabliert, und jetzt ist es zuspät. Das NV HW - grösstenteils eher mässig abschneidet mag verschiedene Ursachen haben (die man IMO sowohl bei FM als auch bei NV suchen sollte) - und bis zum nächsten 3dmark, oder choptimierten Treiber wird sich da auch nicht viel ändern.
Ich habe ihn schon immer in Frage gestellt und werde es auch weiter tun !
Originally posted by Mr. Lolman

Ich bin nur gespannt wie die grossen Spielemagazine darüber berichten werden...
Oder besser: Ob überhaupt...
Sinnvoll wäre das sicher, vermutlich bleibt's aber nur ein schöner Traum.
*schnüff*

Razor

[Sphinx]

Das widme ich einem Xra Posting : Weil edit vom letzten Posting
----
Doom3 =
Benutze NV30_Extension die 3 Aufgaben abnimmt (3 Befehle in einem) und rendere das Renderziel

Alle anderen benutzen Aufgabe 1 Aufgabe 2 Aufgabe 3 um ans Renderziel zu kommen...

Wo soll da die Logik sein ?!

Das währe wie Formel 1 ~ wo alle anderen im Kreis fahren müssen und nur Schumi darf Abkürzungen mitten durch das Feld nehmen...

Und genau das machen sollen Synthetische Benchmarks tuen -> ALLE die SELBE AUFGABE mit dem selben Ergebniss... ohne wenn und aber

Und wenn ein Big NV meint ich nehme die Abkürzung durch das Feld und lass es so aussehen als ob ich auch im Kreis fahre... dann ist das ein "unverzeichlicher cheat" -> und macht desto mehr klar warum Spiele erstrecht Für den Mülleimer als Benchmarks sind und kaum überwachungsmöglichkeiten besitzen und wer was wie tut...

Und wer das Gegenteil meint soll mir Stichhaltige Argumente Geben WARUM SPIELE DAS 1zu1 BENCHEN ERMÖGLICHEN SOLLEN !

[Razor]

Kann es sein, dass Du den Thread-Titel und die ersten Posts nicht gelesen hast ?
???

Razor

P.S.: Wir gehen jetzt in den Garten grillen... *eg*
Alle erleichtert: "Gott sei dank !"
;D

[M O]

nvidia soll zukünftig ihre treiber so schreiben das der murks überhaupt nimma funzt

dann ists aus mit FM murks

[WeyounTM]

Originally posted by Thowe
Hab noch was zur Beruhigung, bevor ich hier doch noch den Thread wegen Überfüllung (Ja ja, auch Mülltonnen quellen über) schliesse.


Hmmm...lecker, helfen aber nicht gegen Kopfschmerzen. Es heißt aber, dass Haustiere gut für die Seele, Entspannung und Gesundheit sind. Womit wir wieder bei dem Bello namesn Niveau sind. Wenn Du den nicht bald einfängst, hetze ich Dir ein paar Tierrechtler-Kameraden auf den Hals :D !

Booah...schon sind wir bei über 30 Seiten :| ! Wieviele davon drehen sich jetzt eigentlich über die PS 1.4 Diskussion ??

/edit: ein "davon" zuviel entfernt

[Sphinx]

Originally posted by Razor
Kann es sein, dass Du den Thread-Titel und die ersten Posts nicht gelesen hast ?
???

Razor

P.S.: Wir gehen jetzt in den Garten grillen... *eg*
Alle erleichtert: "Gott sei dank !"
;D

Das sollte eine Reply auf dein Argument sein das du schon lange plädierst Spiele als Bench zu bevorzugen...

Und synthetische Benchmarks in die Tonne zu schmeissen

[seahawk]

Originally posted by Razor

Du hast also schon Infos zu einer FX5900u mit ARB2-Path irgendwo im Netz gesehen ? Respekt !
(ich nicht ;-)

Wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mir hierzu einen Link geben könntest.
(ist nicht polemisch gemeint, sondern wirkliches Interesse !)

Razor

Ne aber das hat doch JC im Bezug auf die NV3X gesagt. Wie kommst Du darauf, dasss sich eine NV35 anders verhält als eine NV30 ??

[Mr. Lolman]

Originally posted by Razor

Hab' ich auch nicht anders dargestellt...
Wo soll ich was 'verdrehen' ?
???

Schon mal ein Game im ARB(1)-Only-Path gespielt ?
(kann man mit Q3 machen ;-)

DAS ist ein Genuß !
:D


Stimmt wirklich, jetzt hab ich mal nachgeschaut, und bei mir waren im Q3a die OpenGL Extensions auf 'off'. Seltsam hatte ich garnicht gemerkt -> durchschnittl. >100fps bei 4xAA,8xAF :D **


Ich habe ihn schon immer in Frage gestellt und werde es auch weiter tun !


Hab ich auch schon immer gemacht. War früher Pflicht eines jeden überzeugten 3dfx Karten Besitzers...


Oder besser: Ob überhaupt...
Sinnvoll wäre das sicher, vermutlich bleibt's aber nur ein schöner Traum.
*schnüff*

Razor

Thilo wird wohl nicht mehr durm herumkommen. Den hab ich schon im Forum gesehen, wenn der das unter den Tisch kehrt, dann :bad1:


edit: ** Jetzt weiss ich auch warum keine Extensions verwendet wurden, ich hatte noch glide reste meiner alten Voodoo Graphics im System32 Verzeichnis, und solange die vorhanden sind, weigert sich Q3a die ATi Extensions zu nutzen. mit Extension: >150 fps, 4xAA, 8xAF

[Birdman]

Originally posted by Sphinx
Das widme ich einem Xra Posting : Weil edit vom letzten Posting
----
Doom3 =
Benutze NV30_Extension die 3 Aufgaben abnimmt (3 Befehle in einem) und rendere das Renderziel
Alle anderen benutzen Aufgabe 1 Aufgabe 2 Aufgabe 3 um ans Renderziel zu kommen...

Wo soll da die Logik sein ?!

Das währe wie Formel 1 ~ wo alle anderen im Kreis fahren müssen und nur Schumi darf Abkürzungen mitten durch das Feld nehmen...

Und genau das machen sollen Synthetische Benchmarks tuen -> ALLE die SELBE AUFGABE mit dem selben Ergebniss... ohne wenn und aber

Und wenn ein Big NV meint ich nehme die Abkürzung durch das Feld und lass es so aussehen als ob ich auch im Kreis fahre... dann ist das ein "unverzeichlicher cheat" -> und macht desto mehr klar warum Spiele erstrecht Für den Mülleimer als Benchmarks sind und kaum überwachungsmöglichkeiten besitzen und wer was wie tut...

Und wer das Gegenteil meint soll mir Stichhaltige Argumente Geben WARUM SPIELE DAS 1zu1 BENCHEN ERMÖGLICHEN SOLLEN !
Also deiner Argumentation zu folgen, müsste man jede Kyro karte sofort vom markt nehmen, da diese bei jeder 3D Szene cheatet - jawoll, denn diese Karte rendert nicht gleich wie die von Nvidia oder Ati.
Deine Argumentation mit dem Autorennen ist für die Tonne, den bei einem Spiel geht es nicht darum WIE ein Bild gerendert wird, sondern DASS es gerendert wird.
Wenn hier eine karte dank einer speziellen in hardware gegossenen funktion und des entsprechenden codeaufrufen nur einen pass braucht, wohingegen die rückständige karte nach alter manier mit 3 passes arbeiten muss, so ist doch dies absolut kein problem.
Sonst wäre ja auch jede Ati Karte ein Cheat-Grossmeister, denn diese rendern Doom3 dank angepassten Pfad auch mit weniger Passes als eine Geforce2.

[seahawk]

Meine Meinung ist, momentan sollten alle Ergebnisse der NV3X Karten mit Vorsicht betrachtet werden. Besonders über der Eignung für DX9 Spiele steht ein großes Fragezeichen.

Die Unterstützung und starke Verwendung des PS 1.4 durch den 3DMark kann zwar als Bevorteilung von ATI gesehen werden, aber es ist das Problem von NV, wenn ihre Hardware damit nicht zu Recht kommt. -> Pech gehabt würde ich sagen.

Hoffentlich werde nauch die DAUs durch diesen Vorfall aufgeschreckt und fangen an die Grafikarten richtig zu vergleichen.

[Sphinx]

Originally posted by Razor

Also sollen zukünftig KEINE OGL-Benches mehr gemacht werden ?
Und im Prinzip auch keine DX-Benches...

Da bleibt eigentlich nicht mehr viel zu benchen.
OK, gar nicht mehr benchen !
:D

Razor

Nein ich plädiere für Syntethische Benchmarks wo alle dasselbe machen müssen (Arbeitsauwand) ohne irgendeinen Verlust am Ende.

DirectX ist ein Standard OpenGL ist ein Standard.

Aber eine NV30 Only Renderpfad vs ein R200 Renderpfad || Woher sollen die User|Reviewer 100% wissen welche Graka die schnellere bessere ist... weil keiner weiss welche weg gegangen wird durch das Feld oder im Kreis... "obiges bsp. Formel1"

Das ist fast auschlieslich nur mit Synthetíschen Benchmarks möglich
Wo festgeschrieben ist mach Aufgabe 1, 2 , 3, 4, 5,... Und dann Zeichne Das Bild auf dem Bildschirm !

[Korak]

Originally posted by Razor

DX9 ?
OK.

Aber PS1.4 ?
Warum ?

Razor

PS 1.4 weil man immer die kleinstmögliche Version nehmen sollte. Hab ich doch schon geschrieben, oder nicht?

Es wird wohl davon augegangen, dass es in Zukunft tatsächlich Effekte geben wird, welche auf dem PS1.4 machbar sind.
Und wenn die Leistung der Grafikkarten ausreicht welche PS1.4 nicht so gut können, spricht nichts dagegen auf PS1.4 zu setzen.

[M O]

Originally posted by Korak


PS 1.4 weil man immer die kleinstmögliche Version nehmen sollte. Hab ich doch schon geschrieben, oder nicht?

ja dann nimmt man aber v1.1 das alle dx8 karten uterstützt werden
und nicht 1.4

[Korak]

Originally posted by M O


ja dann nimmt man aber v1.1 das alle dx8 karten uterstützt werden
und nicht 1.4

Ich ziele darauf, dass es Effekte gibt bzw. geben wird, bei denen PS1.1-1.3 nicht ausreicht, PS1.4 aber schon. Dann hat man die Möglichkeit entweder gleich auf PS2.0 umzusteigen, oder den PS1.4 zu nutzen, was in Punkto verbreitung vorteilhafter wäre und sich nicht unbedingt in 'unzumutbarer' Leistung niederschlägt.

Im Prinzip genau das gleiche was ich vor zwei Seiten oder so schonmal gesagt habe und du mir zugestimmt hast nur in grün ;)

[M O]

Originally posted by Korak


Ich ziele darauf, dass es Effekte gibt bzw. geben wird, bei denen PS1.1-1.3 nicht ausreicht, PS1.4 aber schon. Dann hat man die Möglichkeit entweder gleich auf PS2.0 umzusteigen, oder den PS1.4 zu nutzen, was in Punkto verbreitung vorteilhafter wäre und sich nicht unbedingt in 'unzumutbarer' Leistung niederschlägt.

Im Prinzip genau das gleiche was ich vor zwei Seiten oder so schonmal gesagt habe und du mir zugestimmt hast nur in grün ;)

es geht mir um DX9 bench only und da ist der kleinste nenner PS2.0

1.4 ist dx8.XX?

[Korak]

Dann haben wir aneinander vorbei geredet. Ich meinte den kompletten Benchmark :)

[betasilie]

Originally posted by M O


ja einen mit ps1.4

aber warum hat der murks keinen PS2.0 only bench drin ?
wenn wir schon von DX9 bench reden ?

Also ist eine Einbindung des PS1.4 in einem Test bei 3dm2k3 doch durchauch gerechtfertigt und die vermutungen, dass der PS1.4 eine totgeburt ist ungerechtfertig. HL2 ist technologisch das führende Spiel des Jahres und die engine wird wohl nicht nur in HL2 zu sehen sein können. Imho wird der PS1.4 absolut nicht irrelevant.

Wieso FM den PS1.4 in den DX9-Test eingebaut hat ist mir auch schleierhaft. ... Wenn sie den aber in den GT2 oder Gt3 eingebaut hätten, wäre das Geschrei von einigen NV-Fanboys allerdings noch größer, da dann ganze zwei Tests auf Gf4-Karten nicht gelaufen wären. Da hätten sie also eine zusätzlichen Test machen sollen. ;)

[LovesuckZ]

Originally posted by betareverse
Wieso FM den PS1.4 in den DX9-Test eingebaut hat ist mir auch schleierhaft. ... Wenn sie den aber in den GT2 oder Gt3 eingebaut hätten, wäre das Geschrei von einigen NV-Fanboys allerdings noch größer, da dann ganze zwei Tests auf Gf4-Karten nicht gelaufen wären. Da hätten sie also eine zusätzlichen Test machen sollen. ;)

Der PS1.4 findet in den beiden DX8.1 Benches einen erheblichen Einsatz. Ca. 1/3 oder 1/4 von allen Shadern zusammen.

[betasilie]

Originally posted by Korak


Ich ziele darauf, dass es Effekte gibt bzw. geben wird, bei denen PS1.1-1.3 nicht ausreicht, PS1.4 aber schon. Dann hat man die Möglichkeit entweder gleich auf PS2.0 umzusteigen, oder den PS1.4 zu nutzen, was in Punkto verbreitung vorteilhafter wäre und sich nicht unbedingt in 'unzumutbarer' Leistung niederschlägt.

Im Prinzip genau das gleiche was ich vor zwei Seiten oder so schonmal gesagt habe und du mir zugestimmt hast nur in grün ;)
genau mein Reden. =) Der Sprung von PS 1.1 (inkl. 1.2 und 1.3) zu PS1.4 ist schon erheblich. Spiele würden performancetechnisch und optisch erheblich vom Ps1.4 profitieren.

Naja, HL2 wird vieleicht einige Leute ärgern, wenn sie mit ihren NV-Karten optisch Nachteile haben werden, weil NV blockiren wollte, um ATI eins auszuwischen. Und das war imho der einzige Grund, weswegen sie PS1.4 nicht wollten.

[betasilie]

Originally posted by LovesuckZ


Der PS1.4 findet in den beiden DX8.1 Benches einen erheblichen Einsatz. Ca. 1/3 oder 1/4 von allen Shadern zusammen.
Ja richtig, aber nur zur Passreduzierung und die Tests laufen halt auch auf gf4tis. Angenommen ein GT mehr von den vieren würde zusätzlich garnicht laufen, wäre das Geschrei noch größer als ohnehin schon. Es hat ja einige schon verärgert, dass ein GT nicht auf den NV25 Karten läuft.

[Demirug]

Die ganzen überlegungen bezüglich den PS sind ja alle gut und Richtig

Allerdings wird hier IMHO etwas nicht genügend beachtet.

Dem Entwicklungsprocess bei den Shadern.

Es gibt zwei Arten Shader zu schreiben.

1. Bottom Up:
Hierbei wird festgelegt wie der Effekt auf dem kleinsten unterstütem Technologielevel zu rendern ist. Die Anweisungen für die höhren Technologielevel werden dann daraus abgeleitet. Dabei bekommen bessere Karten aber keine besseren Effekte.

2. Top Down: (für den Eyecandy)
Man nimmt den höchsten Technologielevel den man unterstützt (derzeit PS 2.0) und schreibt die Shader ohne sich gedanken zu machen wie man das ganze mit den alten Karten macht. Nachdem man alle Shader hat wird als nächstes festgelegt wie diese Effekte auf dem kleinsten Techlevel gerendert werden. Die Zwischenschritte kann man jetzt mit dem Bottom-Up Verfahren erzeugen oder von Hand. Die Hand Variante kommt aber nur zum Einsatz wenn man noch Buget hat. und dabei wird dann stur nach Schema F vorgegangen. Das heist zuerst die Shadersets von denen die meisten was haben. Die 1.4 Shader stehen da dann ganz weit hinten auf der Liste. Die Besitzer von max. PS 1.4 Karten können aber durchaus trotzdem mit etwas glück an die vollen Eyecandy Effekte kommen wenn mit Hochsprachen gearbeitet wurde und der Shadercompiler aus dem 2.0 Shader ohne Probleme einen 1.4 Shader macht.

Und was lernen wir daraus. Eyecandy bekommen erst mal die Highendkarten weil der Eyecandy primär ein Marketingmittel ist.

[betasilie]

Originally posted by Demirug
Die ganzen überlegungen bezüglich den PS sind ja alle gut und Richtig

Allerdings wird hier IMHO etwas nicht genügend beachtet.

Dem Entwicklungsprocess bei den Shadern.

Es gibt zwei Arten Shader zu schreiben.

1. Bottom Up:
Hierbei wird festgelegt wie der Effekt auf dem kleinsten unterstütem Technologielevel zu rendern ist. Die Anweisungen für die höhren Technologielevel werden dann daraus abgeleitet. Dabei bekommen bessere Karten aber keine besseren Effekte.

2. Top Down: (für den Eyecandy)
Man nimmt den höchsten Technologielevel den man unterstützt (derzeit PS 2.0) und schreibt die Shader ohne sich gedanken zu machen wie man das ganze mit den alten Karten macht. Nachdem man alle Shader hat wird als nächstes festgelegt wie diese Effekte auf dem kleinsten Techlevel gerendert werden. Die Zwischenschritte kann man jetzt mit dem Bottom-Up Verfahren erzeugen oder von Hand. Die Hand Variante kommt aber nur zum Einsatz wenn man noch Buget hat. und dabei wird dann stur nach Schema F vorgegangen. Das heist zuerst die Shadersets von denen die meisten was haben. Die 1.4 Shader stehen da dann ganz weit hinten auf der Liste. Die Besitzer von max. PS 1.4 Karten können aber durchaus trotzdem mit etwas glück an die vollen Eyecandy Effekte kommen wenn mit Hochsprachen gearbeitet wurde und der Shadercompiler aus dem 2.0 Shader ohne Probleme einen 1.4 Shader macht.

Und was lernen wir daraus. Eyecandy bekommen erst mal die Highendkarten weil der Eyecandy primär ein Marketingmittel ist.
Völlig klar was Du aussagen willst, aber es scheint doch so, dass HL2 den PS1.4 als Optimum nimmt und dann top-down evtl. den PS1.1 per Path unterstützt oder ggf., was ich nicht so ganz glaube, nur einen Path für DX7-Hardware implementiert.

... Somit würde das technologische Highlight des Jahres auf PS1.4 setzen und das will schon was heißen.

[M O]

Originally posted by betareverse

genau mein Reden. =) Der Sprung von PS 1.1 (inkl. 1.2 und 1.3) zu PS1.4 ist schon erheblich. Spiele würden performancetechnisch und optisch erheblich vom Ps1.4 profitieren.

Naja, HL2 wird vieleicht einige Leute ärgern, wenn sie mit ihren NV-Karten optisch Nachteile haben werden, weil NV blockiren wollte, um ATI eins auszuwischen. Und das war imho der einzige Grund, weswegen sie PS1.4 nicht wollten.

a du glaubst HL2 ist 1.4 only

wird sicher auch pfade für ps2 und ps1.1 geben
und bis HL2 aufn markt kommt gibts DX9 karten um 50€ die geschwindikeits mässig jede radion 8500/9000/9100/9200 (ps1.4) mit ps2.0 hinter sich lassen und noch schönere efekte als ps1.4 hat=)

ps1.4 ist ne totgeburt

[betasilie]

Originally posted by M O


a du glaubst HL2 ist 1.4 only

wird sicher auch pfade für ps2 und ps1.1 geben
und bis HL2 aufn markt kommt gibts DX9 karten um 50€ die geschwiedikeits mässig jede radion 8500/9000/9100/9200 (ps1.4) mit ps2.0 hinter sich lasen und noch schönere efekte als ps1.4 hat=)

ps1.4 ist ne totgeburt
Wie ich oben schrieb, wird der PS1.4 scheinbar als Optimum genommen. Afaik werden in HL2 keine DX9-Only Technologien unterstütz und somit wäre der PS2.0 nicht von Relevanz. Wenn allerdings doch ein Pfad für DX9-Karten vorhanden ist, was ich nicht glaube, denn ansonsten würden sie bei der Demo, die ja bekanntlich auf einer 9800Pro läuft, nicht den PS1.4 nutzen, sondern den PS2.0, hättest Du natürlich recht und der PS1.4 Pfad wäre nicht sehr wichtig. Allerdings würden GF4-Karten in diesem fall dann trotzdem das Nachsehen haben, was Geschwindigkeit und Optik angeht.

... Gegen einen DX9-Pfad spricht aber auch, das dann mindestens ein DX9-Pfad, ein DX8-Pfad für PS1.4, evtl. ein DX8-pfad für Ps1.1 und ein DX-7 Pfad entwickelt werden müsste, was schon extrem viel Aufwand wäre.

Also spricht alles dafür, dass HL2 PS1.4 als Top nimmt und dann weiter Pfade für technologisch älter Karten zu Verfügung stellt, was dann wahrscheinlich optisch wie geschwindigkeitstechnisch erhebliche Nachteile für Karten ohne PS1.4 Support bedeuten würde.

[Demirug]

Originally posted by betareverse

Völlig klar was Du aussagen willst, aber es scheint doch so, dass HL2 den PS1.4 als Optimum nimmt und dann top-down evtl. den PS1.1 per Path unterstützt oder ggf., was ich nicht so ganz glaube, nur einen Path für DX7-Hardware implementiert.

... Somit würde das technologische Highlight des Jahres auf PS1.4 setzen und das will schon was heißen.

Der minimale Techlevel ist DX6. Woher kommt überhaupt die Information das auf der der 9800 ein 1.4 PS Pfad benutzt wurde und zweite Frage haben wir es wirklich mit mehr als nur Passreduktion zu tun?

[Sphinx]

Originally posted by betareverse
Also spricht alles dafür, dass HL2 PS1.4 als Top nimmt und dann weiter Pfade für technologisch älter Karten zu Verfügung stellt, was dann wahrscheinlich optisch wie geschwindigkeitstechnisch erhebliche Nachteile für Karten ohne PS1.4 Support bedeuten würde.

Um mich der Diskussion einzumischen .=)

Ich würde auch so denken...

[Birdman]

Originally posted by Sphinx
Aber eine NV30 Only Renderpfad vs ein R200 Renderpfad || Woher sollen die User|Reviewer 100% wissen welche Graka die schnellere bessere ist... weil keiner weiss welche weg gegangen wird durch das Feld oder im Kreis... "obiges bsp. Formel1"

örm, meiner Meinung nach sind die aktuellen 3D Bescheluniger haupsächlich dazu da, SPIELE zu spielen und nicht um eine teoretische Situation schneller zu rendern.
Also (fast) jedem User bringt eine GeforceFX dank angepassten Pfaden in Games viel mehr, als eine Radeon9x00 welche dank PS1.4 im 3dmurks abräumt.
Deine Ansprüche nach "gleiches für jeden" in Ehren, aber dies bringt echt nix...nicht wenn die Spiele eben ganz anders aufgebaut sind. Und nur zu wissen dass eine Karte eigentlich schneller wäre bringt einem nicht wirklich viel befriedigung, wenn man mit 3fps durch ein level zuckelt.

[AlfredENeumann]

Originally posted by Birdman

Also deiner Argumentation zu folgen, müsste man jede Kyro karte sofort vom markt nehmen, da diese bei jeder 3D Szene cheatet - jawoll, denn diese Karte rendert nicht gleich wie die von Nvidia oder Ati.
Deine Argumentation mit dem Autorennen ist für die Tonne, den bei einem Spiel geht es nicht darum WIE ein Bild gerendert wird, sondern DASS es gerendert wird.
Wenn hier eine karte dank einer speziellen in hardware gegossenen funktion und des entsprechenden codeaufrufen nur einen pass braucht, wohingegen die rückständige karte nach alter manier mit 3 passes arbeiten muss, so ist doch dies absolut kein problem.
Sonst wäre ja auch jede Ati Karte ein Cheat-Grossmeister, denn diese rendern Doom3 dank angepassten Pfad auch mit weniger Passes als eine Geforce2.

Nö. Hast du krasse Denkfehler innedrinne. Der Kyro macht das immer, auch bei Spielen oder sonstwas, was ja nicht verwerflich ist, weil das ja die Rendermethode dieses Chips ist.

[AlfredENeumann]

Originally posted by M O

und bis HL2 aufn markt kommt gibts DX9 karten um 50€ die geschwindikeits mässig jede radion 8500/9000/9100/9200 (ps1.4) mit ps2.0 hinter sich lassen und noch schönere efekte als ps1.4 hat=)


Glaubst du eigentlich den scheiß den du da schreibst ?

[betasilie]

Originally posted by AlfredENeumann


Glaubst du eigentlich den scheiß den du da schreibst ?
Das wolte ich auch fragen. :D

[Exxtreme]

Originally posted by Razor

Wenn ich einen Effekt haben will, der nur via PS1.4 zu realisieren ist (ich also eigentlich eine DX8-Engine schreibe), dann schließe ich damit schlicht alle anderen DX8-Karten (auch Matrox, SIS etc.) aus.


Razor
Mann, hört doch bitte auf in DX-Versionen zu denken. ?-)

Es wird keine DX8-, DX9-, DX-wasweissichwas-only-Engines geben.

[Exxtreme]

Originally posted by AlfredENeumann


stimmt. Ein Auto was 200 fährt sollte problemlos 140 fahren können. :-)
Darum geht's nicht. ;)

[betasilie]

Originally posted by Demirug


Der minimale Techlevel ist DX6.
Aber es wird bei aktuellen Spielen keinen Pfad für DX6-Karten geben. ;)

Woher kommt überhaupt die Information das auf der der 9800 ein 1.4 PS Pfad benutzt wurde und zweite Frage haben wir es wirklich mit mehr als nur Passreduktion zu tun?
Alos als gesichert sehe ich das auch nicht an, aber es scheint so, dass HL eine PS1.4-Pfad hat. Siehe Posting in diesem Thread.

Klar, das ganze kann nur eine Passreduktion sein, was dann aber nicht gerade geringe Performancevorteile mit PS1.4 bedeutet.

[Demirug]

Originally posted by Exxtreme

Mann, hört doch bitte auf in DX-Versionen zu denken. ?-)

Es wird keine DX8-, DX9-, DX-wasweissichwas-only-Engines geben.

Aber auf Engines die eine bestimmten Shaderlevel als minimum haben können wir uns doch sicherlich einigen?

Falls ja könnten wir und ja weiterhin einigen das

DX6-Engine = keine Shader und auch kein Vertexprocessing in der Hardware erforderlich
DX7-Engine = keine Shader erforderlich aber fixed HT&L
DX8-Engine = Mimimum 1.1
DX8.1-Engine = Mimimum 1.4
DX9-Eingine = Mimimum 2.0
...

[Demirug]

Originally posted by betareverse

Aber es wird bei aktuellen Spielen keinen Pfad für DX6-Karten geben. ;)

Ist HL2 kein aktuelles Spiel? Habe ich da was verpasst?

Alos als gesichert sehe ich das auch nicht an, aber es scheint so, dass HL eine PS1.4-Pfad hat. Siehe Posting in diesem Thread.

Das glaube ich gerne.

Klar, das ganze kann nur eine Passreduktion sein, was dann aber nicht gerade geringe Performancevorteile mit PS1.4 bedeutet.

Passreduktion kann muss aber nicht in einem Performancevorteile enden. Wobei es schon wahrscheinlich ist.

[betasilie]

Originally posted by Exxtreme

Mann, hört doch bitte auf in DX-Versionen zu denken. ?-)

Es wird keine DX8-, DX9-, DX-wasweissichwas-only-Engines geben.
Das sehe ich anders. Ein DX8-only Game beinhaltet natürlich auch DX7 und DX6 Routionen, aber sieht halt als Minimum eine DX8-Karte vor. Da könnte man dann schon DX8-only sagen, da DX8 immer auch DX7 und DX6 Routinen beinhaltet.

[betasilie]

Originally posted by Demirug


Ist HL2 kein aktuelles Spiel? Habe ich da was verpasst?

HalfLife2 wird einen Pfad für TNT und co. haben? :o Ich würde wohl eher sagen, dass eine DX-7 Karte als Minimum vorrausgesetzt wird.

Originally posted by Demirug
Passreduktion kann muss aber nicht in einem Performancevorteile enden. Wobei es schon wahrscheinlich ist.
:) Die Aussage, dass ATI-Karten durch die PS1.4 bedingt bis zu 10 mal schneller sind, als Karten von NV, würde sich auch damit decken. ;)

[LovesuckZ]

Originally posted by betareverse
:) Die Aussage, dass ATI-Karten durch die PS1.4 bedingt bis zu 10 mal schneller sind, als Karten von NV, würde sich auch damit decken. ;)

Du hast da was missverstanden: ATi hat gesagt, dass der Shadercode von HL2 auf ihrer Karte (ihren Karten) 10mal schneller laufen wuerden als auf einer FX (hat Borsti im raged3d.com Forum gesagt). Der einzigste Schluss waere, dass Valve PS1.4 verwendet wuerden. Dies ist jedoch nicht sicher!

[betasilie]

Originally posted by LovesuckZ


Du hast da was missverstanden: ATi hat gesagt, dass der Shadercode von HL2 auf ihrer Karte (ihren Karten) 10mal schneller laufen wuerden als auf einer FX (hat Borsti im raged3d.com Forum gesagt). Der einzigste Schluss waere, dass Valve PS1.4 verwendet wuerden. Dies ist jedoch nicht sicher!
Ok, dann so. Jedenfallsein Indiz für die Nutzung von PS1.4. ;)

[M O]

Originally posted by AlfredENeumann


Glaubst du eigentlich den scheiß den du da schreibst ?

na was wird eine gffx 5200/5600 in eiem jahr kosten ??

[mapel110]

Originally posted by M O


na was wird eine gffx 5200/5600 in eiem jahr kosten ??

in einem jahr ? hl2 kommt schon im september. ausserdem wirds die 5200er in einem jahr nicht mehr zu kaufen geben. eher die 5300 oder 5400er :)

50 € ? das kostet schon die 128 mb speicher, die man heute schon recht gut einsetzen kann.

90-100 € werden imo 128 mb grakas immer mindestens kosten im low end.

die 64 mb 5200er gibts schon für 70 €.

[Demirug]

Originally posted by betareverse

HalfLife2 wird einen Pfad für TNT und co. haben? :o Ich würde wohl eher sagen, dass eine DX-7 Karte als Minimum vorrausgesetzt wird.

Japp eine TNT wird laut Aussage von Valve noch unterstüzt. Und das bedeutet das minimum ist DX6. Diese Entscheidung wurde aufgrund der Umfrage die da mal durchgeführt wurde und so viele Leute erschreckt hat.

:) Die Aussage, dass ATI-Karten durch die PS1.4 bedingt bis zu 10 mal schneller sind, als Karten von NV, würde sich auch damit decken. ;)

Bei Aussagen die ein bis zu enthalten werde ich immer vorsichtig.

[M O]

Originally posted by mapel110


in einem jahr ? hl2 kommt schon im september. ausserdem wirds die 5200er in einem jahr nicht mehr zu kaufen geben. eher die 5300 oder 5400er :)

50 € ? das kostet schon die 128 mb speicher, die man heute schon recht gut einsetzen kann.

90-100 € werden imo 128 mb grakas immer mindestens kosten im low end.

die 64 mb 5200er gibts schon für 70 €.

dachte HL2 ist erst in der alpha phase

warum solls die 5200er in einem jahr nicht mehr zum kaufen geben die GF4 MX wird auch nimma hergestellt und zum kaufen gibts sie imma noch

sogar TNT karten kannst noch kaufen

[betasilie]

Originally posted by M O


na was wird eine gffx 5200/5600 in eiem jahr kosten ??
Was denn nun? Eine 5200 oder eine 5600? :| Das ist ein riesieger Unterschied für den User und auch für NV in der Herstellung.

Übrigens kommt HL2 nicht in einem Jahr, sondern im Sept. und eine 5600er wird auch in 12 Monaten noch mehr als 100€ kosten. :-) Hinzu kommt, dass die non-ultra auch nicht gerade der Knaller ist und eine 5600-Ultra, die ja ganz ok ist, wird in einem Jahr noch mehr als 150€ kosten.

Außerdem:
Originally posted by M O
wird sicher auch pfade für ps2 und ps1.1 geben
und bis HL2 aufn markt kommt gibts DX9 karten um 50€ die geschwindikeits mässig jede radion 8500/9000/9100/9200 (ps1.4) mit ps2.0 hinter sich lassen und noch schönere efekte als ps1.4 hat=)
Erstmal wird eine GFFX5200 garnix hinter sich lassen in Sachen PS2.0, da diese Karte eigentlich nur auf dem Papier PS2.0 kann. In der Praxis ist diese Karte unbauchbar was die DX-9 Shader angeht und bei DX8 und 8.1 Anwendungen ist sie jeder aktuellen ATI unterlegen.

[betasilie]

Originally posted by Demirug


Japp eine TNT wird laut Aussage von Valve noch unterstüzt. Und das bedeutet das minimum ist DX6. Diese Entscheidung wurde aufgrund der Umfrage die da mal durchgeführt wurde und so viele Leute erschreckt hat.



Bei Aussagen die ein bis zu enthalten werde ich immer vorsichtig.
1. Ok, das ist ja schön. Wusste ich nicht. Ich bezweifel allerdings, dass das Game vernünftig läuft auf einer TNT/2 und auch die CPU eines solchen Systems dürfte wohl arg in Bedrängniss kommen; aber es läuft halt. ;)

2. Klar, auf den Marketingmist falle ich schon nicht rein. Den Eindruck wollte ich nicht erwecken.

[Unregistered]

Originally posted by seahawk
Die einzige Erkenntnis aus dem ganzen Vorfall ist, 3DMark ist kein Benchmark zur Beurteilung von Grafikkarten und sollte bei der Bewertung keine Rolle mehr spielen.

Genau solche Aussagen will nVidia durch ihr Lügen und Betrügen erreichen. Als Tester würde ich den 3DMark2003 jetzt erst recht einsetzen, sonst erreichen die kriminellen Taktiker bei nVidia ihre Ziele.
Optimierungen ohne Qualitätsverlust, die auch bei Spielen etwas bewirken, finde ich gut.

[StefanV]

Originally posted by M O
weil zur zeit alle DX9 karten hardwaren massig ps2.0 voll unterstützen und ps1.4 nicht
begreiffst du das

:rofl:

DER war echt gut...

Die Postings, in denen davon gesprochen wurde, daß ein PSX alle Shader >X können MUSS, sind dir wohl entgangen...

BTW: wenn die DX9 Karten PS1.4 nicht können, warum kann man dann auf den NV3x Karten die ATI Demos abspielen?? *eg*

[M O]

Originally posted by Stefan Payne


:rofl:

DER war echt gut...

Die Postings, in denen davon gesprochen wurde, daß ein PSX alle Shader >X können MUSS, sind dir wohl entgangen...

BTW: wenn die DX9 Karten PS1.4 nicht können, warum kann man dann auf den NV3x Karten die ATI Demos abspielen?? *eg*

und dir ist endgangen das die gffx serie nicht 100% ps1.4 in der HARDWARE unterstützt somit ps1.4 code langsamer abgearbeitet wird als reiner PS2.0 code


begreifst du das ändlich das für DX9 only das unterste mass PS2.0 ist und nicht PS1.4 DX8.1

[StefanV]

Originally posted by Unregistered
Genau solche Aussagen will nVidia durch ihr Lügen und Betrügen erreichen. Als Tester würde ich den 3DMark2003 jetzt erst recht einsetzen, sonst erreichen die kriminellen Taktiker bei nVidia ihre Ziele.
Optimierungen ohne Qualitätsverlust, die auch bei Spielen etwas bewirken, finde ich gut.

Dem Markierten kann ich mich nur anschließen!!

Desweiteren möchte ich Vorschlagen, daß Jede Seite hin und wieder ihre eigenen Benchmark Programme schreibt...

Leider sehe ich nur, daß selbstgeschriebene Benches, die ab und an leicht abgeändert werden

@Demirug

Könntest du sowas mal für 3DCenter machen?? ;)

[seahawk]

Hmm, aber HL2 max PS 1.4 ??

Die einzige KArte die da wirklich profitiert ist doch die 8500/9100 Serie von ATI. Und die ist ja nicht so extrem populär, im Vergleich zu R300, GeFore 3+4. Und für diese KArten ist doch entweder 1.1 oder 2.0 die bessere Lösung.

[StefanV]

Originally posted by M O
und dir ist endgangen das die gffx serie nicht 100% ps1.4 in der HARDWARE unterstützt somit ps1.4 code langsamer abgearbeitet wird als reiner PS2.0 code

begreifst du das ändlich das für DX9 only das unterste mass PS2.0 ist und nicht PS1.4 DX8.1

1. WEN interessiert das??
Bei der Radeon 8500 hats auch niemanden interessiert, daß sie PS <1.4 über ein Shaderprogramm laufen lassen muß, warum sollte mich das auf einmal bei den NV Karten interessieren??
Entweder gleiches Recht für alle oder aber ich bevorzuge einen Hersteller, was ich nicht wirklich tue, ich habe nur Tendenzen in eine bestimmte Richtung sowie eine eigene Meinung.

Und jetzt frage ich dich:

Interessiert es dich, daß die Radeon 8500 bei PS1.1-1.3 Code benachteiligt ist, weil sie das nicht in HW (laut deiner Definition) ausführen kann oder ists dir egal??

2. nein, das siehst du falsch!
Eine Karte, die PS2.0 kann MUSS auch PS1.1, PS1.2, PS1.3 und PS1.4 können, wenn sie es nicht kann, dann darf sie nicht maximal PS2.0 melden, so einfach ist das.

Und durch deinen Tonfall bzw deine Ausdrucksweise erreichst du auch nichts...

[StefanV]

Originally posted by seahawk
Hmm, aber HL2 max PS 1.4 ??

Die einzige KArte die da wirklich profitiert ist doch die 8500/9100 Serie von ATI. Und die ist ja nicht so extrem populär, im Vergleich zu R300, GeFore 3+4. Und für diese KArten ist doch entweder 1.1 oder 2.0 die bessere Lösung.

Vergiss nicht die ganzen Radeon 9000 und 9200 Karten sowie den Haufen M9 Notebooks...

[Unregistered]

Hat eigentlich schon einmal jemand den Razor gesehen?

Er benimmt sich wie ELIZA; alle 2 Minuten plabbert er dasselbe; immer und immer wieder...oder ist er gar ein Ausserirdischer, der zwar die Wörter kennt aber nicht ihre Bedeutung.


;)


Noch etwas Futter für unseren liebenswerten Razor :


Da die PS2-Leistung der NV3X-Grafikkarten ähnlich schlecht ist wie ihre PS1.4-Leistung würde Nvidia auch bei Verwendung von PS2 (fast) genauso schlecht abschneiden.

Oder aber mit anderen Worten : Nvidia hat einen Scheiß Job gemacht, und ist nicht in der Lage ausreichend schnelle DX9-Hardware zu machen. Die NV35 ist ja jetzt schon die 2. Generation und ist immer noch so schlecht wie die NV30. Bah... So eine schlechte Arbeit erwarte ich eigentlich von SiS und S3, aber nicht von Nvidia. Und für den Schrott soll man dann 500,-Euro ausgeben...Witzig


EDIT: Falsches Wort korrigiert

[seahawk]

Mir ist es doch egal - habe ne ATI.

[Iceman346]

Meine Güte, da ist man einmal nen Nachmittag weg und da verdoppeln sich gleich die Seiten dieses Threads, unglaublich.

Aber irgednwie hat sich die Diskussion kein Stück vorwärts bewegt *g*

*auchnenlollinehm*

Damits nicht ganz OT ist:
Um das ganze vielleicht mal zu einem Abschluss zu bringen hier mal eine Aussage die wir möglicherweise als Kompromiss alle annehmen können.

Die PS 1.4 in den GT2 und GT3 werden zur Passreduktion eingesetzt und stellen damit ein in Zukunft wahrscheinliches Einsatzgebiet für die 1.4 PS dar. Damit sind was den Einsatz von PS 1.4 angeht diese beiden Tests durchaus realistisch.

Im GT4 werden sowohl PS 1.4 wie auch PS 2.0 eingesetzt. Da es für die PS 2.0 aber kein Fallback gibt ist GT4 eine DX9 Only Anwendung. Die PS 1.4 mögen zwar für die meisten Effekte im GT4 Technologisch völlig ausreichen aber in einer echten DX9 Anwendung wird sich kein Entwickler mehr die Mühe machen 1.4 Shader zu benutzten. Auf der DX8 Hardware von ATI läuft es ja sowieso nicht mehr. Der DX9 Hardware von ATI ist es egal ob PS 1.4 oder 2.0 und was NV von den 1.4 Shadern hält wissen wir ja auch. Daher ist der GT4 für eine echte DX9 Anwendung was den Einsatz von Shadern angeht nicht sehr repräsentativ.

Full ack!

[Korak]

Originally posted by Iceman346
Meine Güte, da ist man einmal nen Nachmittag weg und da verdoppeln sich gleich die Seiten dieses Threads, unglaublich.

Aber irgednwie hat sich die Diskussion kein Stück vorwärts bewegt *g*



Wie bitte??? Ich dachte jetzt eigentlich, dass sich die Diskussion um PS1.4 in Benchmarks allg., DX9only-Benches und Spielen erledigt hätte.

[Exxtreme]

Originally posted by M O


und dir ist endgangen das die gffx serie nicht 100% ps1.4 in der HARDWARE unterstützt somit ps1.4 code langsamer abgearbeitet wird als reiner PS2.0 code

Das ist völlig irrelevant für die Spiele-Entwickler. Wichtig ist das Vorhandensein eines Features und nicht wie schnell es ausgeführt werden kann.

Wobei ich immer noch glaube, daß wegen GraKas wie der GFFX5200 die Entwickler an Polygonen etc. sparen werden.

[Quasar]

Originally posted by Exxtreme

Der Vergleich hinkt gewaltig. ;)

Soll dein Zwinkersmiley mir irgendetwas sagen?

[Exxtreme]

Originally posted by Quasar


Soll dein Zwinkersmiley mir irgendetwas sagen?
Vielleicht. ;)


Nee, im Ernst. Der Vergleich ist IMHO nicht sehr treffend mit der Geschwindigkeit eines Autos.

[LovesuckZ]

@ Exxtreme

Kannst du bitte mal den "faulen" Nvidiaforummods sagen, die sollten doch mal bitte ein wenig wachsamer im Nvidiaforum sei. Danke.

[Quasar]

Originally posted by Exxtreme

Vielleicht. ;)


Nee, im Ernst. Der Vergleich ist IMHO nicht sehr treffend mit der Geschwindigkeit eines Autos.

Wenn ich, um von 130 auf 140 zu beschleunigen, die gleiche Getriebeübersetzung wie für eine Geschwindigkeit von 200km/h benötige und obendrein evtl. noch die äußeren, sprich aerodynamischen Umstände sich für mein Auto so darstellen, als müsste es tatsächlich 200 fahren, halte ich den Vergleich sogar für äußerst treffend.

[Exxtreme]

Originally posted by Quasar


Wenn ich, um von 130 auf 140 zu beschleunigen, die gleiche Getriebeübersetzung wie für eine Geschwindigkeit von 200km/h benötige und obendrein evtl. noch die äußeren, sprich aerodynamischen Umstände sich für mein Auto so darstellen, als müsste es tatsächlich 200 fahren, halte ich den Vergleich sogar für äußerst treffend.
Nene. Stell dir vor:

Golf ohne Anhänger -> PS1.4
Golf mit Anhänger -> PS2.0

Du musst 2 Getränke-Kisten von A nach B transportieren und weisst, daß diese Getränke-Kisten bequem in den Kofferaum passen.

Nimmst du jetzt den Golf mit Anhänger oder den Golf ohne Anhänger?

[Quasar]

Originally posted by Exxtreme

Nene. Stell dir vor:

Golf ohne Anhänger -> PS1.4
Golf mit Anhänger -> PS2.0

Du musst 2 Getränke-Kisten von A nach B transportieren und weisst, daß diese Getränke-Kisten bequem in den Kofferaum passen.

Nimmst du jetzt den Golf mit Anhänger oder den Golf ohne Anhänger?

Das Beispiel halte ich hingegen für unangebracht, weil
1tens ein Anhänger per se nur noch für 100km/h zugelassen ist.
2tens klappern Getränkekisten im Kofferraum deutlich hörbar und
3tens es bei nV nur die Möglichkeit gibt, entweder eine Kiste auf einmal zu transportieren, dafür mit 200km/h, oder die LKW-Version zu kaufen, die auch 200 Kisten mitnehmen kann, dafür aber wieder langsamer ist, auch wenn man nur 2 Kisten benötigt.

[Exxtreme]

Originally posted by Quasar


Das Beispiel halte ich hingegen für unangebracht, weil
1tens ein Anhänger per se nur noch für 100km/h zugelassen ist.
2tens klappern Getränkekisten im Kofferraum deutlich hörbar und
3tens es bei nV nur die Möglichkeit gibt, entweder eine Kiste auf einmal zu transportieren, dafür mit 200km/h, oder die LKW-Version zu kaufen, die auch 200 Kisten mitnehmen kann, dafür aber wieder langsamer ist, auch wenn man nur 2 Kisten benötigt.
Wenn du meinst...

[StefanV]

Originally posted by Quasar
Das Beispiel halte ich hingegen für unangebracht, weil
1tens ein Anhänger per se nur noch für 100km/h zugelassen ist.

Seit wann??
Oder nur mit 'Sondererlaubnis'??

In der Fahrschule hab ich gelernt, daß mit Hänger maximal 80 drin ist und das war letztes Jahr...

[mapel110]

als dx9 test:

1.3 bei beiden vorhanden
1.4 bei beiden vorhanden
2.0 bei beiden vorhanden

1.4 bei nvidia lahmer als bei ati
2.0 bei nvidia lahmer als bei ati

so where the hell is the problem ?

die shader sind einfach genrell lahm bei nvidias dx9 karten (hier im 3dmark03, der ja wohl wahrscheinlich nicht mit cg entwickelt wurde ;) ).

bei der verwendung von ps1.3 wäre nvidia eben im verhältnis zur füllrate vor ati bei dx8 chips, aber um dx8chips gehts hier nit.

als dx8 test:
kurz, er taugt dazu nicht !

[StefanV]

Originally posted by mapel110
als dx9 test:

1.3 bei beiden vorhanden
1.4 bei beiden vorhanden
2.0 bei beiden vorhanden

1.4 bei nvidia lahmer als bei ati
2.0 bei nvidia lahmer als bei ati

so where the hell is the problem ?

die shader sind einfach genrell lahm bei nvidias dx9 karten (hier im 3dmark03, der ja wohl wahrscheinlich nicht mit cg entwickelt wurde ;) ).


Genau das frag ich mich auch :|

Die NV3x Architektur ist bei unoptimiertem Code einfach zum Brechen, genau wie der P4...

[M O]

Originally posted by Stefan Payne


1. WEN interessiert das??
Bei der Radeon 8500 hats auch niemanden interessiert, daß sie PS <1.4 über ein Shaderprogramm laufen lassen muß, warum sollte mich das auf einmal bei den NV Karten interessieren??
Entweder gleiches Recht für alle oder aber ich bevorzuge einen Hersteller, was ich nicht wirklich tue, ich habe nur Tendenzen in eine bestimmte Richtung sowie eine eigene Meinung.

Und jetzt frage ich dich:

Interessiert es dich, daß die Radeon 8500 bei PS1.1-1.3 Code benachteiligt ist, weil sie das nicht in HW (laut deiner Definition) ausführen kann oder ists dir egal??

2. nein, das siehst du falsch!
Eine Karte, die PS2.0 kann MUSS auch PS1.1, PS1.2, PS1.3 und PS1.4 können, wenn sie es nicht kann, dann darf sie nicht maximal PS2.0 melden, so einfach ist das.

Und durch deinen Tonfall bzw deine Ausdrucksweise erreichst du auch nichts...


GFFX kann auch 1.4 davon redet ja keiner hier gehts aber um den DX 9 bench und PS1.4 ist mal nun nicht DX9 sondern DX8.1 wie oft soll ich dir das noch sagen
keiner hat jemals gesagt das eine dx9 karte kein ps1.4 können muss!

du vermischt immer alles

[M O]

Originally posted by mapel110
als dx9 test:

2.0 bei nvidia lahmer als bei ati


hast mal einen link ?
shader GFXX5900u <> Rdion8900pro

[StefanV]

Originally posted by M O
GFFX kann auch 1.4 davon redet ja keiner hier gehts aber um den DX 9 bench und PS1.4 ist mal nun nicht DX9 sondern DX8.1 wie oft soll ich dir das noch sagen
keiner hat jemals gesagt das eine dx9 karte kein ps1.4 können muss!

du vermischt immer alles

Du hast anscheinend mindestens die hälfte meines Postings 'übersehen'...

In deinem Posting ist nichts, was mir nicht schon bekannt ist, du brauchst mir also nichts zu sagen, da ich das schon weiß...

Nur, wie schon einige andere schon sagten, warum PS2 nehmen, wenn man es nicht braucht??

[Demirug]

Originally posted by Stefan Payne


Genau das frag ich mich auch :|

Die NV3x Architektur ist bei unoptimiertem Code einfach zum Brechen, genau wie der P4...

Sie ist bei für ATI optimierten Shader Code sehr schlecht.

Dummerweise sind PS 1.4 aufgrund der Struktur immer für die ATI Architektur optimiert und PS 2.0 welche mit dem MS-Compiler erzeugt werden ebenfalls.

Irgendwie ist da das Treiberteam nicht rechtzeitig fertig geworden.

[Exxtreme]

Originally posted by M O



GFFX kann auch 1.4 davon redet ja keiner hier gehts aber um den DX 9 bench und PS1.4 ist mal nun nicht DX9 sondern DX8.1 wie oft soll ich dir das noch sagen

PS1.4 ist AUCH in DX9 drin... genauso wie PS1.1, PS1.3 etc.

DX9 enthält alle Features vorheriger Versionen.

[M O]

Originally posted by Stefan Payne


Du hast anscheinend mindestens die hälfte meines Postings 'übersehen'...

In deinem Posting ist nichts, was mir nicht schon bekannt ist, du brauchst mir also nichts zu sagen, da ich das schon weiß...

Nur, wie schon einige andere schon sagten, warum PS2 nehmen, wenn man es nicht braucht??

du willst einfach nicht begreifen

[StefanV]

Ich denke schon, daß ich es begriffen hab, schließlich hab ich auch mal ein paar kleine Progrämmchen geschrieben *eg*

Und im GT4 gibts AUCH PS2.0 Shader, somit ist es ein DX9 Only Bench, da es keinen Fallback gibt...

[mapel110]

Originally posted by M O


hast mal einen link ?
shader GFXX5900u <> Rdion8900pro

nicht mit 3dmark03 v330. ;)
http://www.digit-life.com/articles2/gffx/5900u.html#p34
hier musste halt 50 % beim nvidia score abziehen :D

/edit
bevor einer meckert.
und 8 % bei ATI ;)

[mapel110]

hier mal, worüber wir diskutieren :)


3DMark03, Game4

Mother Nature:

* DirectX 9.0; approx. 780 000 polygons on the scene, 50 MB memory used for textures, 54MB for buffers for vertices and 9 MB for indices.
* Every leaf is separately animated with Vertex Shaders 2.0. Grass is animated with vertex shaders 1.1.
* Lake's surface is formed with pixel shaders 2.0.
* Sky is made with pixel shaders 2.0, sun glints are formed with extra-precision calculations in DX9.
* Earth surface is made with shaders 1.4.

[M O]

Originally posted by Stefan Payne

Und im GT4 gibts AUCH PS2.0 Shader, somit ist es ein DX9 Only Bench, da es keinen Fallback gibt...

jo mit massen von ps1.4 code

Originally posted by Stefan Payne
Ich denke schon, daß ich es begriffen hab, schließlich hab ich auch mal ein paar kleine Progrämmchen geschrieben *eg*

schön für dich

[M O]

Originally posted by mapel110


nicht mit 3dmark03 v330. ;)
http://www.digit-life.com/articles2/gffx/5900u.html#p34
hier musste halt 50 % beim nvidia score abziehen :D

/edit
bevor einer meckert.
und 8 % bei ATI ;)


seit wann ist Mother Nature in reinen PS2.0 geschrieben ?

ich fragte dich ob du nen link hast GFXX5900u <> Radion 5800pro reinen PS2.0 bench

edit:
wie du siehst Mother Nature hat code in PS 1.1 .1.4 und 2.0 wie kannst du nun sagen das ati schneller ist bei ps2.0 ?

[StefanV]

Originally posted by M O
jo mit massen von ps1.4 code


Ja, und??
Wen interessiert das??

Es wurden PS2.0 Shader genutzt, wo FM meinte, daß sie nötig wären und es wurden PS1.4 genutzt, wo FM meinte, daß man PS2.0 nicht bräuchte, nenne mir bitte mal einen Grund, warum sie es hätten anders machen sollen und diesesmal bitte in mehr als 2 Zeilen!!

Originally posted by M O
schön für dich
Man nimmt halt möglichst das kleinste, was man hat, wenn man z.B. in BF1942 jemanden umnieten möchte, dann ist das letzte, was man nimmt, die Panzerfaust...

[M O]

Originally posted by Stefan Payne





Man nimmt halt möglichst das kleinste

stimmt nicht

wenn ich davon ausgehe das ich ein spiel entwickle das ab dx9 läuft wird keine firma ps1.4 verwenden sondern ps2.0

und wenn ein spiel ab dx8 laufen soll dan ist es klar das man ps1.1 nimmt
und wen ein spiel ab dx8.1 laufen soll nimmt man halt ps1.4

[mapel110]

Originally posted by M O


seit wann ist Mother Nature in reinen PS2.0 geschrieben ?

ich fragte dich ob du nen link hast GFXX5900u <> Radion 5800pro reinen PS2.0 bench

edit:
wie du siehst Mother Nature hat code in PS 1.1 .1.4 und 2.0 wie kannst du nun sagen das ati schneller ist bei ps2.0 ?


danach :)
http://www.jamesbambury.pwp.blueyonder.co.uk/PS2FXv9700.gif
http://picserver.student.utwente.nl/getpicture.php?id=51802

[Iceman346]

Originally posted by M O


seit wann ist Mother Nature in reinen PS2.0 geschrieben ?

ich fragte dich ob du nen link hast GFXX5900u <> Radion 5800pro reinen PS2.0 bench

edit:
wie du siehst Mother Nature hat code in PS 1.1 .1.4 und 2.0 wie kannst du nun sagen das ati schneller ist bei ps2.0 ?


http://www.hardocp.com/article.html?art=NDcyLDEy
Radeon 9800Pro gegen FX5900Ultra im Shadermark. von den 24 PS2.0 Benches gewinnt die FX ganze 4 Stück gegen die Radeon.

Ausserdem gibt es einen Unterschied zwischen Pixel und Vertexshadern. PS1.1 gibt es im GT4 nicht.

[M O]

Originally posted by mapel110


danach :)
http://www.jamesbambury.pwp.blueyonder.co.uk/PS2FXv9700.gif
http://picserver.student.utwente.nl/getpicture.php?id=51802

kenn ich ist aber von der 5800er

[mapel110]

Originally posted by M O


kenn ich ist aber von der 5800er

iceman hat den besseren link gefunden :)

[M O]

Originally posted by mapel110


iceman hat den besseren link gefunden :)

gut =)

[StefanV]

Originally posted by M O
stimmt nicht

wenn ich davon ausgehe das ich ein spiel entwickle das ab dx9 läuft wird keine firma ps1.4 verwenden sondern ps2.0

und wenn ein spiel ab dx8 laufen soll dan ist es klar das man ps1.1 nimmt
und wen ein spiel ab dx8.1 laufen soll nimmt man halt ps1.4

1. irgendwelche Argumente, Belege??
Ein dumpfes Stimmt nicht, langt mir absolut nicht...

2. Du entwickelst aber kein Spiel, das machen andere, davon abgesehen sind die Übergänge zwischen den DX Versionen nicht so aprubt, wie du es dir vorstellst!
Und wie du schon gesehen hast, sehen das einige Entwikler anders als du es tust...

3. siehe 2.
Die Übergänge sind fließend, warum sollte man einen PS3.0 für einen Effekt nehmen, für den Multitexturing völlig ausreicht und Shader keinerlei Vorteile bringen??

Laut dir müsste ich mir dennoch die Arbeit mit PS3.0 machen, worauf meine Reaktion wohl nur das Zeigen eines bestimmten Fingers sein wird...

[M O]

Originally posted by Stefan Payne


1. irgendwelche Argumente, Belege??
Ein dumpfes Stimmt nicht, langt mir absolut nicht...


frag doch mal eine spiele entwicklungs firma


Originally posted by Stefan Payne

2. Du entwickelst aber kein Spiel, das machen andere, davon abgesehen sind die Übergänge zwischen den DX Versionen nicht so aprubt, wie du es dir vorstellst!
Und wie du schon gesehen hast, sehen das einige Entwikler anders als du es tust...


war an genug projekte beteiligt c64/amiga aber leider gabs da noch keine api


Originally posted by Stefan Payne

3. siehe 2.
Die Übergänge sind fließend, warum sollte man einen PS3.0 für einen Effekt nehmen, für den Multitexturing völlig ausreicht und Shader keinerlei Vorteile bringen??

Laut dir müsste ich mir dennoch die Arbeit mit PS3.0 machen, worauf meine Reaktion wohl nur das Zeigen eines bestimmten Fingers sein wird...
wie kommst jetzt aufeinmal auf ps3.0 ?

warum soll p2.0 progen mehr arbeit sein als 1.4 od. 1.1 ??
erklär mir das mal
wenn ichs genau anschaue dann ist ps2.0 mit einer hochsprache aka cg leichter oder nicht ?

[StefanV]

Originally posted by M O

frag doch mal eine spiele entwicklungs firma

Belege/Argumente??


Originally posted by M O
wie kommst jetzt aufeinmal auf ps3.0 ?

warum soll p2.0 progen mehr arbeit sein als 1.4 od. 1.1 ??
erklär mir das mal
wenn ichs genau anschaue dann ist ps2.0 mit einer hochsprache aka cg leichter oder nicht ?



1. war als Beispiel gedacht.
Warum sollte ich etwas tun, was absolut blödsinnig ist, weil ich das
a) mit weniger Arbeit
b) auf mehr Karten lauffähig
machen kann??

2. PS2.0 läuft auf weniger Karten als PS1.4, somit ist die Basis, die PS1.4 beherscht, höher als die, die PS2.0 kann, warum sollte ich dann alles in PS2.0 schreiben??

[M O]

Originally posted by Stefan Payne


Belege/Argumente??




1. war als Beispiel gedacht.
Warum sollte ich etwas tun, was absolut blödsinnig ist, weil ich das
a) mit weniger Arbeit
b) auf mehr Karten lauffähig
machen kann??

2. PS2.0 läuft auf weniger Karten als PS1.4, somit ist die Basis, die PS1.4 beherscht, höher als die, die PS2.0 kann, warum sollte ich dann alles in PS2.0 schreiben??

wir reden hier von DX9 spielen only oder höher was interessiert da noch einen ps1.4 ?

[betasilie]

Originally posted by Exxtreme

PS1.4 ist AUCH in DX9 drin... genauso wie PS1.1, PS1.3 etc.

DX9 enthält alle Features vorheriger Versionen.


Ich hoffe das ist endlich mal angekommen, denn Du bist nicht der erste, der das in diesem thread geschrieben hat. ;)

[StefanV]

Originally posted by M O
wir reden hier von DX9 spielen only oder höher was interessiert da noch einen ps1.4 ?

Und genau da liegt dein Denkfehler!!

Es gibt keine DX X Only Spiele und PS1.4 gehört auch zu DX9, genau wie die Fixed TnL Einheit und das simple Multitexturing...

[betasilie]

Originally posted by M O


du willst einfach nicht begreifen
Sorry man, aber wenn hier jemand nicht begreift, bist Du das.

[mapel110]

wie an den benchmarks zum shader 2.0 zu sehen, wäre wohl nvidia auch im 3dmark03-nature-test unterlegen, wenn durchgehend 2.0 shader zum einsatz kämen.

also gibts nix mehr zu diskutieren. :)

[M O]

Originally posted by Stefan Payne


Belege/Argumente??




1. war als Beispiel gedacht.
Warum sollte ich etwas tun, was absolut blödsinnig ist, weil ich das
a) mit weniger Arbeit
b) auf mehr Karten lauffähig
machen kann??

2. PS2.0 läuft auf weniger Karten als PS1.4, somit ist die Basis, die PS1.4 beherscht, höher als die, die PS2.0 kann, warum sollte ich dann alles in PS2.0 schreiben??

und wenn ich heute ein spiel endwickle ist basis 1.1 und nicht 1.4
und pfade für mindesten dx7 karten (soft PS) und extra pfade für 2.0

und wenns mir spass macht kann ich noch einen extra pfad für 1.4 progen aber das machen sicher von 10000 firmen nur eine

[MadManniMan]

*sich spontan angesprochen fühlt, dann aber weiter auf seite 10 liest*

Originally posted by Stefan Payne
@MMM
Ich brauch wohl nicht mehr zu sagen, oder?? *eg*

:idea:

ah! jetz! alles klar...

ich hatte eingangs an 'das gute T' gedacht, aber nun weiß ich endlich, wen du meintest :D

[M O]

Originally posted by mapel110
wie an den benchmarks zum shader 2.0 zu sehen, wäre wohl nvidia auch im 3dmark03-nature-test unterlegen, wenn durchgehend 2.0 shader zum einsatz kämen.

also gibts nix mehr zu diskutieren. :)
zeig mir mal einen bench bitte von ps2.0 only aber nicht vom nv30 sondern vom nv35

[Korak]

Originally posted by M O


wir reden hier von DX9 spielen only oder höher was interessiert da noch einen ps1.4 ?

Wenn du von Beginn an sagst, dass 'wir' hier von DX9only Spielen reden hast du natürlich recht. Dann ist der kleinste gemeinsame Nenner natürlich PS2.0. Alles andere wär ja unlogisch.

Da stellt sich aber irgendwie die Frage, warum man das denn so machen sollte. Warum denn PS2.0 nehmen wenn 1.4 auch lagt, oder gar 1.1?

Und das ist imo auch der Sinn der Sache. Man versucht einen Effekt auf möglichst vielen Karten darstellbar zu machen. Die Menge der Karte steigt mit sinkender PS-Versionsnummer. Nur ist irgendwann Schluss mit machbar und wenn dies bei PS1.4 ist nimmt man eben 1.4 und nicht 2.0. So einfach imo.

Das Ganze könnte man jetzt wohl auch recht flexiebel gestalten (und jetzt bitte nicht schlagen wenn das nicht stimmt, bin kein Programmierer). Also die Effekte auf 1.1, die auf 1.3 die ab 1.4 und so weiter. So würde man doch stehts die größte Menge an Effekten auf den entsprechenden Karten erhalten.

Edit: Und ich mein jetzt mit DX9only: Die eben mit dieser Version eingeführte, brandneue Shaderversion benutzen. Ungeachtet dessen, dass es auch anders möglich wäre.

[betasilie]

Originally posted by M O


und wenn ich heute ein spiel endwickle ist basis 1.1 und nicht 1.4
und pfade für mindesten dx7 karten (soft PS) und extra pfade für 2.0

und wenns mir spass macht kann ich noch einen extra pfad für 1.4 progen aber das machen sicher von 10000 firmen nur eine
Jetzt hör doch mal auf deine Phantasiewelt auf die Realität zu werfen. Ich frage mich wieso überhaupt noch jemand auf deine infantilen Anfälle eingeht. Null Ahnung vom Thema, aber hier den Fachmann spielen. :kotz:

Das "wieso, weshalb, warum" wurde dir jetzt schon oft genug erklärt und du fängst immer wieder von vorne an.

Und das Du, wenn Du merkst, dass Du im Unrecht bist, einfach beim nächsten Thema weitermachst, als ob nichts gewesen wäre, siehe "DX9 hat nix mit PS1.4 zu tun", fällt hier auch jedem auf. :bonk: ... Ich würde mir nur wünschen, dass Du etwas schneller bemerken würdest, dass du Humbuk schreibst.

[betasilie]

Originally posted by Korak


Wenn du von Beginn an sagst, dass 'wir' hier von DX9only Spielen reden hast du natürlich recht. Dann ist der kleinste gemeinsame Nenner natürlich PS2.0. Alles andere wär ja unlogisch.

Da stellt sich aber irgendwie die Frage, warum man das denn so machen sollte. Warum denn PS2.0 nehmen wenn 1.4 auch lagt, oder gar 1.1?

Und das ist imo auch der Sinn der Sache. Man versucht einen Effekt auf möglichst vielen Karten darstellbar zu machen. Die Menge der Karte steigt mit sinkender PS-Versionsnummer. Nur ist irgendwann Schluss mit machbar und wenn dies bei PS1.4 ist nimmt man eben 1.4 und nicht 2.0. So einfach imo.

Das Ganze könnte man jetzt wohl auch recht flexiebel gestalten (und jetzt bitte nicht schlagen wenn das nicht stimmt, bin kein Programmierer). Also die Effekte auf 1.1, die auf 1.3 die ab 1.4 und so weiter. So würde man doch stehts die größte Menge an Effekten auf den entsprechenden Karten erhalten.

Edit: Und ich mein jetzt mit DX9only: Die eben mit dieser Version eingeführte, brandneue Shaderversion benutzen. Ungeachtet dessen, dass es auch anders möglich wäre.
Full Ack. ;) ... jetzt kommt wahrscheinlich wieder: Aber PS1.4 hat doch nix mit DX9 zu tun und wieso machen die nicht gleich alles auf DX9, weil die 5200, welche ja DX9-only ist, keinen hardwaremäßigen PS1.4 hat.. :zzz: :D

[Iceman346]

Originally posted by M O

zeig mir mal einen bench bitte von ps2.0 only aber nicht vom nv30 sondern vom nv35

Ich weiss ja das lesen schwer ist, aber warum versuchst du nicht einfach mal meinen Link:
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDcyLDEy

NV35 gegen R350, PS2.0 only (bis auf die fixed Function Tests)

[betasilie]

Originally posted by M O

zeig mir mal einen bench bitte von ps2.0 only aber nicht vom nv30 sondern vom nv35

Originally posted by Iceman346

Und nochmal

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDcyLDEy
Radeon 9800Pro gegen FX5900Ultra im Shadermark. von den 24 PS2.0 Benches gewinnt die FX ganze 4 Stück gegen die Radeon.

Ausserdem gibt es einen Unterschied zwischen Pixel und Vertexshadern. PS1.1 gibt es im GT4 nicht.


Edit: Schon geschehen, nicht gesehen. :)

[M O]

Originally posted by Iceman346


Ich weiss ja das lesen schwer ist, aber warum versuchst du nicht einfach mal meinen Link:
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDcyLDEy

NV35 gegen R350, PS2.0 only (bis auf die fixed Function Tests)

sorry hab dein erstes post mit link übersehen
:)

[Anárion]

Originally posted by betareverse
Ich würde mir nur wünschen, dass Du etwas schneller bemerken würdest, dass du Humbuk schreibst.


Und ich würde mir nur wünschen, dass sich dein Tonfall bessert!

[M O]

Originally posted by betareverse

Jetzt hör doch mal auf deine Phantasiewelt auf die Realität zu werfen. Ich frage mich wieso überhaupt noch jemand auf deine infantilen Anfälle eingeht. Null Ahnung vom Thema, aber hier den Fachmann spielen. :kotz:

Das "wieso, weshalb, warum" wurde dir jetzt schon oft genug erklärt und du fängst immer wieder von vorne an.

Und das Du, wenn Du merkst, dass Du im Unrecht bist, einfach beim nächsten Thema weitermachst, als ob nichts gewesen wäre, siehe "DX9 hat nix mit PS1.4 zu tun", fällt hier auch jedem auf. :bonk: ... Ich würde mir nur wünschen, dass Du etwas schneller bemerken würdest, dass du Humbuk schreibst.

wow bist du fruendlich:chainsaw:

[betasilie]

Originally posted by Anárion



Und ich würde mir nur wünschen, dass sich dein Tonfall bessert!
Ich habe hier heute nachmittag einige hitzige Diskussionen mit Razor und Co im freundlichen Tonfall gehalten, obwohl das bei der Gegenseite nicht immer der Fall war. In mo´s Fall werde ich nicht unfreundlich, aber irgendwo ist ja mal Schluss. Ich denke so langsam der Jung will hier einige auf dem Arm nehmen, ansonsten würde er nicht alle drei Seiten mit dem selben Zeug anfangen, obwohl schon mehrmals zweifelsfrei dargelegt wurde, dass er falsch lag.

Und mein Tonfall ist nicht unfreundlich, aber ich kann meine Meinung bzgl. seiner Kompetenz und seinem gleichzeitigen besserwiserischen Art ensprechend kommentieren.

[StefanV]

Originally posted by Anárion
Und ich würde mir nur wünschen, dass sich dein Tonfall bessert!

...nicht nur seiner...

[M O]

Originally posted by betareverse

"DX9 hat nix mit PS1.4 zu tun", fällt hier auch jedem auf. :bonk: ... Ich würde mir nur wünschen, dass Du etwas schneller bemerken würdest, dass du Humbuk schreibst.

zeig mir mal wo ich geshrieben hab das DX9 nix mit PS1.4 zu tun hat BITTE

[betasilie]

Originally posted by M O


wow bist du fruendlich:chainsaw:
Ich bin nicht unfreundlich, sondern will dir nur mal meine Meinung sagen.

Ich verstricke mich ja auch manchmal bei solchen Diskussionen, weil ich nicht der Kompetenteste bin, aber dann sollte man einfach mal ein Gang runterschalten und nicht argumentlos behaupten, dass man doch Recht hat. ;)

[betasilie]

Originally posted by M O


zeig mir mal wo ich geshrieben hab das DX9 nix mit PS1.4 zu tun hat BITTE
Hier
Originally posted by M O
begreifst du das ändlich das für DX9 only das unterste mass PS2.0 ist und nicht PS1.4 DX8.1

[Anárion]

Originally posted by Stefan Payne


...nicht nur seiner...

Danke, Lehrling, aber blind bin ich nicht. Habe nur grad keine Lust das alles zu lesen. Mache ich die nächsten Tage mal.

Jetzt ist der Thread erstmal ein bissele zu. Geht euch abkühlen draußen, ist ne herrliche Nacht :)

[Demirug]

Originally posted by Korak


Wenn du von Beginn an sagst, dass 'wir' hier von DX9only Spielen reden hast du natürlich recht. Dann ist der kleinste gemeinsame Nenner natürlich PS2.0. Alles andere wär ja unlogisch.

Da stellt sich aber irgendwie die Frage, warum man das denn so machen sollte. Warum denn PS2.0 nehmen wenn 1.4 auch lagt, oder gar 1.1?

Und das ist imo auch der Sinn der Sache. Man versucht einen Effekt auf möglichst vielen Karten darstellbar zu machen. Die Menge der Karte steigt mit sinkender PS-Versionsnummer. Nur ist irgendwann Schluss mit machbar und wenn dies bei PS1.4 ist nimmt man eben 1.4 und nicht 2.0. So einfach imo.

Das Ganze könnte man jetzt wohl auch recht flexiebel gestalten (und jetzt bitte nicht schlagen wenn das nicht stimmt, bin kein Programmierer). Also die Effekte auf 1.1, die auf 1.3 die ab 1.4 und so weiter. So würde man doch stehts die größte Menge an Effekten auf den entsprechenden Karten erhalten.

Edit: Und ich mein jetzt mit DX9only: Die eben mit dieser Version eingeführte, brandneue Shaderversion benutzen. Ungeachtet dessen, dass es auch anders möglich wäre.

Theoretisch vollkommen richtig. In der Praxsis läuft es aber ein bischen anders ab.

1. : Festlegen des minimalen Techlevel (derzeit nimmt man da DX7 oder sogar noch DX6)
2. : Festlegen des Eyecandy Techlevels. Hierbei wird der KGN der Highendkarten der wichtigen IHVs benutzt. (Derzeit PS 2.0)
3. : Die Designer legen alle Effekte fest die gebraucht werden.
4. : Es wird entschieden welche Effekt mit Eyecandy ausgestatet werden.
5.1 : Es werden alle Effekte welche kein Eyecandy bekommen im bestimmten minimalen Techlevel erzeugt.
5.2 : Erstellen der Eyecany Effekte im Eyecandy Techlevel
6.1 : Die Basisleveleffekte werden für höhere Techlevel optimiert (geht zu grossen teilen automatisch)
6.2 : Für die Eyecandy effekte wird ein entsprechner (abgespeckter) Basislevel Effekt geschaffen.
6.3 : Erzeugen der Eyecandyeffekte für die Techlevels zwischen Basis und Highend. In abhängikeit des Bugets nimmt man dafür die auto methode oder man macht es von Hand das auch die nicht Highendkarten noch etwas Eyecandy bekommen.

Entsprechende Zuwendungen von IHVs können diese Vorgehensweise natürlich beeinflussen.

Der Grund warum man bei Eyecandy immer erst mal den Highend Level benutzt ist das man sich in dieser Phase keine Gedanken machen möchte ob ein Effekt jetzt noch mit dieser oder jener Shaderversion machbar ist.

[aths]

Originally posted by Quasar
nV hingegen könnte dazu "gezwungen" werden, PS1.4 über die 2.0-Shader laufen zu lassen, und wenn dabei Dinge verwandt werden, wie der optionale Wertebereich für Overbright Lighting, wie es IIRC bei der GT4-Skybox geschah, dies womöglich sogar mit voller Präzision und entsprechendem Performance-Hit.
Das wäre IMO eine Bevorzugung eines Herstellers, da auf eine optionale DX8.1-Komponente zurückgegriffen wird.Wenn ich mich nicht irre, wird der 1.4-er beim NV30 mit der Integer-Einheit, beim NV35 mit der FP-Einheit realisiert (weil der NV35 keine Integer-Einheiten mehr hat...) Das mit dem Overbright Lighting ist ein Versäumnis von FM.
Originally posted by Quasar
Wenn man nicht gerade so verschwenderisch mit Geometrie umgeht, wie FM es im 3DMark03 getan hat, dann sehe ich angesichts der weit überdimensionierten Vertexleistungen der meisten DX8-Hardware hier nur selten einen Flaschenhals auf uns zukommen.Imo ist die Leistung so überdimensioniert gar nicht. Längere VS drücken ja die Performance erheblich.

[aths]

Originally posted by Razor
Der PS1.4 ist unter DX8 eine optionale Insellösung und unter DX9 (PS2.0) nicht mehr wirklich notwendig.Der 1.4-er PS ist in DX8 optional, in DX9 Pflicht.
Originally posted by Razor
Und warum PS1.4 in einem reinen DX9-Bench verwenden, der 'eh nur auf DX9-Hardware startet ?Auf längst nicht allen DX8-Karten kann man den PS 1.4 verwenden, aber immerhin auf allen DX9-Karten.
Originally posted by Razor
Die PS1.4 bringen evtl. (d.h. nur bei entsprechender Optimierung !) auf einer sehr geringen Hardwarebasis Vorteile, wenn sie lediglich zur Performance-Steigerung (i.e. Single-Pass) genutzt werden. Solche Dinge können aber auch auf PS1.1-Hardware so optimiert werden, dass sie dort besser laufen, als auf einer PS1.4-Hardware.Dual Pass Rendering frisst schon Leistung. Wenn man mit dem 1.4-er PS es schafft, den Shader single pass zu rendern, dann ist es doch eine sinnvolle Idee, diesen Shader anzubieten für erst mal _alle_ DX9-Karten, sowie die DX8-Karten, die 1.4 können.
Originally posted by Razor
FM hat den Code 'verbrochen'... also sind sie die einzigen, die diese Frage beantworten können...
(und das sollten sie schleunigst !) Warum "darf" ATI denn nicht mal die schnellste HW haben?


edit: Ups, der Thread ist ja geschlossen.

[ow]

Originally posted by betareverse


Und mein Tonfall ist nicht unfreundlich, aber ich kann meine Meinung bzgl. seiner Kompetenz und seinem gleichzeitigen besserwiserischen Art ensprechend kommentieren.


Nein, das kannst du nicht.
Beleidigungen anderen Membern gegenueber werden nicht mehr toleriert.

Die Moderation fuehrt jetzt eine Liste mit Membern, die aufgrund Verstoesse gegen die Forenregeln auffaellig geworden sind. Und da bist du einer der ersten Kandidaten drauf.

Lass dir das eine Warnung sein und ueberdenke dein Verhalten, das ist nur gut gemeint. Ansonsten hast du mit Konsequenzen zu rechnen.


@all
btw. das sollte sich auch einige andere gut merken, die Moderation hat da noch einige User mehr ins Auge gefasst.