unterschiede w2k / winXP

[greenvirus]

mein pc läuft schon seit knapp 3 jahre mit win2k und nun habe ich mich nun entschlossen, auf xp umzusteigen. nun,..

was sind die unterschiede (in jeder hinsicht)?

ich meine, die meisten treiber laufen ja für beide plattformen.

oder ist der xp schneller. z.b. im aufstarten oder herunterfahren?
oder, noch wichtiger. ist es zum gamen im xp schneller? wieviel schneller?


das was ich bis jetzt gesehen habe und mich zum umsteigen überzeugt hat, ist die grafische oberfläche.




P.S. wahrscheinlich gibts diesen thread schon x-mal, aber die such-funktion funktioniert nicht.


gruss

[ga.rp]

hab vor zwei monaten wieder zurückgerüstet auf win2k...
aber wenn mal wieder ne neuinstallation ansteht, installier ich es wieder ;)

im direkten vergleich fallen schon ein paar dinge auf, die vorteile überwiegen meiner meinung nach auch die nachteile...

pro xp:
- startet schneller (recht deutlich sogar)
- die taskleiste ist viel praktischer, weil sie z.b. 8 verschiedene ie-seiten zusammengruppiert in eine schaltfläche, weil der sys-tray zusammengestaucht wird etc.
- bringt von haus aus mehr treiber mit (grad für viele peripherie-geräte, die man unter 2k erst mühsam installieren muß)
- mehr komfort (z.b. rohling in den brenner legen und man wird gefragt, ob die brennsoftware gestartet werden soll, oder wenn man nen kartenleser anschließt, kann xp alle dateien, die da drauf sind mit einem beliebigen namen versehen, durchnumerieren und auf platte kopieren...)

contra xp:
- umgewöhnung beim umstieg (nichts gegen neuerungen, aber man findet einfach vieles nicht mehr wieder :( )
- blöde oberfläche (eigene meinung) muß erst deaktiviert werden
- braucht mehr platz auf der platte und ordentlich ram
- enthält jede menge spy-ware (mühselig zu deaktivieren)
- nervt immer wieder mit assistenten, was viele einstellungen, die man im schlaf machen könnte, unnötig verzögert
- nerverei mit nicht-zertifizerten treibern


unterm strich könnte man es vielleicht so sagen: xp ist bunt und für anfänger spitze geeignet. auch als "profi" gibts nen produktivitätsgewinn, aber viele assistenten nerven einfach auf die dauer extrem...

obs wirklich schneller ist? - kA. aufm desktop merkt man es nicht und benchmarken ist mir zu stressig.

[greenvirus]

Originally posted by ga.rp
obs wirklich schneller ist? - kA. aufm desktop merkt man es nicht und benchmarken ist mir zu stressig.

vielen dank

bis jetzt bin ich immer noch dafür, umzusteigen, aber das letzte ist mir der wichtigste kriterium. was mich auch abhalten könnte, das XP zu installieren.

wäre sehr dankbar, wenn jemand handfeste beispiele bringen könnte (also punkte von benchmarks und sowieter, und nicht ich habe das gefühl...)


gruss und nochmals danke

[FormatC]

Also pauschal zur Geschwindigkeit geantwortet, so finde ich, spielt die richtige Einrichtung des Systems die tragendere Rolle und das benutzte Betriebssystem nur unwesentlich.

[Matthias2x]

Originally posted by greenvirus


vielen dank

bis jetzt bin ich immer noch dafür, umzusteigen, aber das letzte ist mir der wichtigste kriterium. was mich auch abhalten könnte, das XP zu installieren.

wäre sehr dankbar, wenn jemand handfeste beispiele bringen könnte (also punkte von benchmarks und sowieter, und nicht ich habe das gefühl...)


gruss und nochmals danke

also ob XP wirklich schneller ist hängt auch zum großteil von der Hardware ab. Während W2k auch auf einem 500 MHZ PC ordentlich fix läuft würde ich XP nicht auf so einem Rechner installieren. Das lohnt sich erst ab ca. 800 MHZ aufwärts, wobei ich 1 GHZ als Empfehlung geben würde. Nicht zu vergessen auch der ordentliche RAM-Bedarf von XP, es sollten da schon 512 MB sein wenn es fix laufen soll. Mit weniger als 256 MB RAM kann ich die Installation nicht empfehlen, da dann zuviel geswappt werden muß. W2k hingegen läuft auch mit 128 MB noch ziemlich rund. Meine Meinung wäre, wenn dein PC die o.g. Grenzen locker überschreitet kannste es ruhig drauf ziehn, und du wirst sicher nicht enttäuscht sein. Aber wie gesagt, ist nur meine Meinung zum Thema...

[manitou1979]

...ich bin eben gerade wieder auf 2k umgestiegen, da ich sehr häufig am meinem rechner rumbastel und dann jedes mal mein xp neu aktivieren durfte! -und ehrlich gesagt bin ich das rumgespacke mit den mädels von der aktivierung-hotline echt satt!!! da gibt man viel geld für original software aus und hat nur stress...

mfg

[Xanthomryr]

@ Greenvirus

Warum installierst du XP nicht parallel und machst dir dein eigens Bild?

[greenvirus]

Originally posted by Grendel
@ Greenvirus

Warum installierst du XP nicht parallel und machst dir dein eigens Bild?

ich will mein system sowieso neuaufsetzten, und da will ich den 2k löschen, und ganz auf xp umsteigen, um nicht danach noch das 2k zu löschen um den xp wieder "sauber" aufsetzten zu müssen.


nochmals zu der geschwindigkeit:

zuerst mein pc
AMD 2200+
512MB DDR-RAM
ASUS A7V266

es müsste eigentlich genügen;), hoffe ich.

gibts keine benchmarks dazu? als das xp rauskam, wurde es sicher gebencht, oder? was die einstellungen betrifft: ich gehe davon aus, dass man die gleiche einstellungen macht, wie man sie beim w2k hatte.

gruss

[Unregistered]

ich sehe keine vorteile für xp, wenns ums gaming geht. xp verbraucht nur mehr recourcen, besser ist es nicht. bleib bei 2k und erspar dir den ärger.

[Wishnu]

Habe beide Systeme auf der Platte, arbeite und spiele (geschwindigkeitstechnisch bemerke ich da keinen Unterschied) aber auch weiterhin mit Win2k. Der einzige wirkliche Vorteil von XP ist meiner Meinung nach die Tatsache, daß es wesentlich schneller bootet. Ansonsten nervt es mit einem Haufen Müll den man nicht braucht, sprich man deaktiviert eh' automatisch alles, was XP von Win2k unterscheided, und am Ende kommt dann praktisch wieder Win2k dabei heraus. Nur daß das System dann immer noch deutlich mehr Ressourcen verbrät. Win2k läuft bei mir auch noch einen Tick stabiler (nicht daß XP instabil liefe...aber wenn ich bspw. exzessiv multitasking betreibe, dann läuft das unter Win2k einfach geschmeidiger).

[Matthias2x]

Originally posted by greenvirus


ich will mein system sowieso neuaufsetzten, und da will ich den 2k löschen, und ganz auf xp umsteigen, um nicht danach noch das 2k zu löschen um den xp wieder "sauber" aufsetzten zu müssen.


nochmals zu der geschwindigkeit:

zuerst mein pc
AMD 2200+
512MB DDR-RAM
ASUS A7V266

es müsste eigentlich genügen;), hoffe ich.

gibts keine benchmarks dazu? als das xp rauskam, wurde es sicher gebencht, oder? was die einstellungen betrifft: ich gehe davon aus, dass man die gleiche einstellungen macht, wie man sie beim w2k hatte.

gruss

Mit der Hardware brauchste keine Bedenken zu haben, ob XP allerdings schneller als W2k drauf läuft, bezweifle ich. Ich denke in puncto Geschwindigkeit werden sich beide nichts nehmen.

[Wallman]

Also ich weiß nur,dass Windows Xp im Vergleich zu Windows 98SE
im 3DMark01 so 500 Punkte langsamer ist.Win2K müsste also bei
Spielen ungefähr gleich schnell wie Xp sein.....

[greenvirus]

Originally posted by Wallman
Also ich weiß nur,dass Windows Xp im Vergleich zu Windows 98SE
im 3DMark01 so 500 Punkte langsamer ist.Win2K müsste also bei
Spielen ungefähr gleich schnell wie Xp sein.....

also, win98 oder winME kommt bei mir überhaupt nicht mehr in frage.

eigentlich möchte ich nur die gamegeschwindigkeit-unterschiede zwischen win2k und winXP, aber trotzdem vielen dank:)


gruss

[Darth2010]

wenn du nur auf xp umsteigen willst um einen geschwindikeitsvorteil zu haben, kannst du dir den umstieg sparen.

[mapel110]

ich verstehs echt nicht, warum hier vom resourcenfresser xp gesprochen wird. die 20-40 mb kann man locker verschmerzen.

ich hab win2k circa 6-8 wochen draufgehabt und es hat mich regelrecht angekotzt, weil ich einfach die neuerungen von xp vermisst habe. die vielen kleinen detailverbesserungen, die dieses os nunmal ausmachen.

die oberfläche hat man mit wenigen mausklicks angepasst und das macht man auch nur einmal.

treiberzertifizierung ? da muss man halt einen klick manchmal bei einer install mehr machen.

zu antispy funktionen: da hat mittlerweile win2k durch das sp3 aufgeholt.

btw xp-antispy löppt auch unter win2k.
solltet ihr mal installieren. ;)
http://www.xp-antispy.de/

[Unregistered]

na dann erzähl doch mal, was du für kleine verbesserungen und neurungen bei 2k vermisst hast.
mir fällt da nix interessantes ein, zumindest nichts, was für einen gamer interessant sein sollte.

und ganz ehrlich, auf xp umsteigen lohnt sich nicht. habe xp 1 mal ohne, 1 mal mit sp1 ausprobiert (1-2 wochen lang), und nachdem ich den ganzen mist abgeschaltet habe, hatte ich wieder 2k, das mehr ram besetzt hat.
lief bei mir auch viel träger als 2k.

[Kurgan]

meine meinung:
ein optimiertes xp läuft mindestens so schnell wie 2k (ausser beim start ... da erinnert 2k irgendwie an load "xy",8,1 und erstmal abendessen ...)
was nervt kann man abschalten ... dann bleibt allerdings wirklich wenig mehr als 2k ;)
der "mitgebrachte treiber"-vorteil ist inzwischen aufgebraucht, die meisten klamotten sind zu neu ..
2k braucht deutlich weniger speicher ... 256 reichen wirklich aus wenn es einn flotter prozzi oberhalb 500mhz ist .. xp dagegen auf kisten mit weniger als 512mb ist eigentlich eine zumutung
zum zocken halte ich 2k für eher ungeeignet, dafür war es auch nicht gedacht .. als arbeitstier ok, aber als zockmaschine würde ich xp vorziehen

was tuning angeht empfehle ich :
Der Performance-Workshop (http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=2571&sid=eb165c049ebd35bac9862e707984f387)

[Gast]

woher kommt diese ulkige gerücht, 2k sei weniger zum zocken geeignet?? bei mir laufen die games genauso gut wie unter xp. einige sogar etwas besser (dark age of camelot lief bei mir unter xp eher stotternd).

[Kurgan]

Original geschrieben von Gast
woher kommt diese ulkige gerücht, 2k sei weniger zum zocken geeignet?? bei mir laufen die games genauso gut wie unter xp. einige sogar etwas besser (dark age of camelot lief bei mir unter xp eher stotternd).

ausnahmen bestätigen die regel ;)

es ist auch nicht so das da ein dicker messbarer unterschied wäre (jedenfalls bei den meisten games) aber mit xp zocken fühlt sich irgendwie ... mist, wie sagt man sowas, weicher an, flüssiger ...

[Gast]

wenn du die schwammige und nicht komplett abschaltbare mausbeschleunigung meinst, dann ja.... ;)

[mapel110]

seit den logitech treibern 9.76 ists aus mit der mausbeschleunigung in games.

eine neuerung von xp, die mir wichtig ist, ist zb die möglichkeit, einen ordner mit jpgs anzeigen zu lassen. ich meine die thumbnails, die gibts in 2k nicht.

ich sag jetzt nicht, wofür ich das genau benötige :D

und der bedienkomfort ist bei xp höher. bei 2k fand ich alles umständlicher.

und wenn hier die rede von nervenden assistenden ist, welche meint ihr denn ?
sagt mal beispiele. mir fällt da nämlich nix nerviges ein.

[..,-]

Original geschrieben von Wishnu
Habe beide Systeme auf der Platte, arbeite und spiele (geschwindigkeitstechnisch bemerke ich da keinen Unterschied) aber auch weiterhin mit Win2k. Der einzige wirkliche Vorteil von XP ist meiner Meinung nach die Tatsache, daß es wesentlich schneller bootet. Ansonsten nervt es mit einem Haufen Müll den man nicht braucht, sprich man deaktiviert eh' automatisch alles, was XP von Win2k unterscheided, und am Ende kommt dann praktisch wieder Win2k dabei heraus. Nur daß das System dann immer noch deutlich mehr Ressourcen verbrät. Win2k läuft bei mir auch noch einen Tick stabiler (nicht daß XP instabil liefe...aber wenn ich bspw. exzessiv multitasking betreibe, dann läuft das unter Win2k einfach geschmeidiger).

Hätte fast von mir sein können.

Außer dass ich Win2K auf meinem AMD 2400+ PC habe und XP Home auf einem P4 2600 Notebook. Das lässt sich natürlich nicht direkt vergleichen.

[Darth2010]

mapel110 :

ich verstehs echt nicht, warum hier vom resourcenfresser xp gesprochen wird. die 20-40 mb kann man locker verschmerzen.


solltest mal genauer gucken oder die versteckten datein sichtbar machen ;).
win2k 600mb || xp über 1000mb


und wenn hier die rede von nervenden assistenden ist, welche meint ihr denn ?

da wäre z.b. :
- "nicht genügend festplatten speicher"
- "kann datei nicht löschen da datei in gebrauch ( besonders bei avis )"
- "gute firewall da damit so gut wie kein internet programm läuft"
- "wiederherstellungsassisten"
- "desktop bereinigung"
- "der cd brenn assisten"

das sind die, die mir so auf anhieb eingefallen sind.


Kurgan :
ein optimiertes xp läuft mindestens so schnell wie 2k (ausser beim start ... da erinnert 2k irgendwie an load "xy",8,1 und erstmal abendessen ...)
was nervt kann man abschalten ... dann bleibt allerdings wirklich wenig mehr als 2k

AMEN.
hier geht es schließlich um die game performance und warum soll ich mir ein os installieren, daß größer ist und mit seinen ganzes gimmicks nur speed kostet. wenn man am ende eh alles deaktiviert und damit wieder bei win2k ist.

[mapel110]

ich rede vom ram verbrauch und nicht vom festplattenverbrauch. der juckt mich nun wirklich nicht.

festplattenspeichermeldung ? abgestellt

kann datei nicht löschen ? der fehler tritt je nach system auf. liszca hatte den fehler auch unter win2k.

firewall ? wie meinst du das ? ein home user braucht keine firewall. ich bin die letzten monate ohne und keine probs.

wiederherstellungsassistent ? nie gebraucht oder verwendet. hab papierkorb ausgestellt.

desktop bereinigung == festplattenspeichermeldung, ist eindeutig das gleiche.

cd-brenn funktion ? mit antispy weg
-------------------------

leider gibts nirgens eine auflistung der vielen kleinigkeiten, die xp ausmachen. aber ich schwöre dir, wenn du win-xp ein paar wochen genutzt hast, und dann wieder win2k draufmachst, bekommst du das kotzen.
überall hier und da ein klick mehr.

jedenfalls muss man zb um jpegs oder sonstige bilder in einem ordner betrachten zu können, ein tool wie ACDSee installieren. bei xp ist das tool nahezu unnötig.
ich brauchs dank xp jedenfalls nicht mehr.

[Kurgan]

Original geschrieben von mapel110
ich rede vom ram verbrauch und nicht vom festplattenverbrauch. der juckt mich nun wirklich nicht.

festplattenspeichermeldung ? abgestellt

kann datei nicht löschen ? der fehler tritt je nach system auf. liszca hatte den fehler auch unter win2k.

firewall ? wie meinst du das ? ein home user braucht keine firewall. ich bin die letzten monate ohne und keine probs.

wiederherstellungsassistent ? nie gebraucht oder verwendet. hab papierkorb ausgestellt.

desktop bereinigung == festplattenspeichermeldung, ist eindeutig das gleiche.

cd-brenn funktion ? mit antispy weg
-------------------------

leider gibts nirgens eine auflistung der vielen kleinigkeiten, die xp ausmachen. aber ich schwöre dir, wenn du win-xp ein paar wochen genutzt hast, und dann wieder win2k draufmachst, bekommst du das kotzen.
überall hier und da ein klick mehr.

jedenfalls muss man zb um jpegs oder sonstige bilder in einem ordner betrachten zu können, ein tool wie ACDSee installieren. bei xp ist das tool nahezu unnötig.
ich brauchs dank xp jedenfalls nicht mehr.

na, acdsee oder irfanview mit dem xp-mumpitz-bildbetrachter zu vergleichen halte ich allerdings schon für gewagt ;)
mit der mausbeschleunigung hab ich auch keine probs... (btw: zockt ihr etwa OHNE mausbeschleunigung ???)
allerdings.. xp hab ich jetzt grad mal 3 wochen drauf ..

[greenvirus]

Original geschrieben von Kurgan

mit der mausbeschleunigung hab ich auch keine probs... (btw: zockt ihr etwa OHNE mausbeschleunigung ???)
allerdings.. xp hab ich jetzt grad mal 3 wochen drauf ..

was ist genau diese mausbeschleunigung?


hört sich geil an:D

kann man auch die tatstatur beschleunigen;D

[mapel110]

Original geschrieben von greenvirus
was ist genau diese mausbeschleunigung?


hört sich geil an:D

kann man auch die tatstatur beschleunigen;D

mausbeschleunigung kann man in der systemsteurung festlegen.

bei der tastatur kannst du nur den key-buffer erhöhen und die wiederholrate hochsetzen. mehr geht nicht.

@kurgan
ich zocke mit mausbeschleunigung. würde mich persönlich irritieren, wenn sich die maus unter windows anders verhält als in games :)

ACDSee ist mir zu überladen. zum betrachten von vielen bildern in einem verzeichnis reicht win-xp vollkommen aus.

[greenvirus]

Original geschrieben von mapel110
mausbeschleunigung kann man in der systemsteurung festlegen.


ja, und was ist das jetzt genau?

[Kurgan]

Original geschrieben von greenvirus
ja, und was ist das jetzt genau?
am besten probieren, ist einfach als erklären .. merkst du auch sofort ;)

ich versuchs trotzdem mal: der mauszeiger bewegt sich ja in einer bestimmten geschwindigkeit über den bildschirm im vergleich zur eigentlich maus .. das kann man auch einstellen
die mausbeschleunigung (meist 4 stufen möglich: keine, wenig, mittel, hoch) bewirkt das der mauszeiger im vegleich zur maus immer schneller wird, je länger die maus in eine richtung bewegt wird ..

anders gesagt: als mauspad reicht mir eine briefmarke ;)

[Gast]

also gut:
zum bilder-betrachten nehme ich acdsee.
wichtig ist für mich, dass ich gerarte/gezipte archive anschauen kann, ohne irgendwas extrahieren zu müssen. habe hier haufenweise gezippe mangas (tpp: berserk) und da finde ich acdsee unverzichtbar. der viewer bei xp ist mir ein bisschen zu dünn, und es fehelen wichtige funktionen.
ansonsten:
die "paar mb ram" sind bei spielen immer wieder wichtig. verschwendung ist wirklich unnötig. 40-50 mb kann durchaus nen unterschied machen.


zur mausbeschleunigung:
bei 3d shootern ist es ein horror. genuch gesagt.

[AHF]

ich hatte immer mal probleme mit spielen unter 2k (abstürze, startete gar nicht erst, etc.). nach dem wechsel auf xp sind diese dann nicht mehr aufgetreten.

[Agent_no1]

ich persönlich mag WinXP nicht. Es frisst, selbst mit dem klassischen Windowsstil und trotz deaktivieren aller Animationen mehr Arbeitsspeicher als Windows 2000 (ungefähr 60MB). Für mich ist das zu viel des guten. Ich hatte noch nie Probleme mit Win2k und vermisse auch keine weiteren Funktionen, welche in WinXP vorhanden sind (außer der Kompatibilitätsmodus). Ich empfinde persönlich aber Win2k schneller und vor allem stabiler als WinXP.
Naja wie gesagt, meine Meinung zu den beiden Betriebssystemen.
Lasst euch dadurch nicht beeinflussen :D

[Darth2010]

tja mapel, ich hatte xp drauf und bin nun wieder bei win2k.


aber jedem das seine, habe halt keine lust mir einen haufen müll auf die platte zu machen nur um ihn nachher wieder zu deaktivieren.
ach und nicht zu vergessen die ganzen bunten bildchen die man braucht ^^.

[greenvirus]

gibts schon einen poll zu win 2k oder XP?

also nicht alle OS, sondern nur win 2k und XP?


das mit dem beschleuniger ist also wie der nippel bei den laptops, so vom gefühl her?

die meinungen gehen recht auseinander. etwa die hälfte der leute ist mit xp zufrieden und die andere bleibt mit w2k. werde es einfach mal installieren und mal schauen wie es wird;)

vielen dank

[mapel110]

Original geschrieben von greenvirus

also nicht alle OS, sondern nur win 2k und XP?


hatten wir schon 2348756324545 mal :)

beim letzten lag win-xp in führung :naughty:

[Kurgan]

Original geschrieben von greenvirus
das mit dem beschleuniger ist also wie der nippel bei den laptops, so vom gefühl her?


boah, hör mir mit dem schiess auf ... schlimmer sind nur diese touchpads ...

ps: das ich mit dem kram nicht klarkomme kann aber auch an meinen wurstfingern liegen .. :D

[Kurgan]

ups ... selbst gequotet, sowas hat ich auch noch nie :D

[Darth2010]

beim letzten lag win-xp in führung

auch kein wunder, da ms ja um Win2k nicht so ein trara gemacht wie um XP. Die meisten XP user kommen von 98 oder Me, da Win2k damals "nur" als NT 4.0 Nachfolger geschimpft wurde.
Un nu wundern sich alle wie stabil das XP doch ist ( ist ja auch klar wenn man von 98 und Me kommt ^^ ), mache sollen gar behaupten das es stabiler ist als Win2k ( aber denen ist ja nicht mehr zu helfen
;D ).
damit sind solche polls äußerst effektiv, passen aber sehr gut in das bild der xp user ;D ;D ;D

[mapel110]

Original geschrieben von Darth2010
auch kein wunder, da ms ja um Win2k nicht so ein trara gemacht wie um XP. Die meisten XP user kommen von 98 oder Me, da Win2k damals "nur" als NT 4.0 Nachfolger geschimpft wurde.
Un nu wundern sich alle wie stabil das XP doch ist ( ist ja auch klar wenn man von 98 und Me kommt ^^ ), mache sollen gar behaupten das es stabiler ist als Win2k ( aber denen ist ja nicht mehr zu helfen
;D ).
damit sind solche polls äußerst effektiv, passen aber sehr gut in das bild der xp user ;D ;D ;D

nur damit du es weisst. win2k hat auch schon einen nachfolger. windows xp professionell. ;)

windows xp ist sozusagen der nachfolger von windows 2000 und windows ME.
es gab halt HOME und PROFESSIONELL version.

[Wodde]

Tja, hier mal meine Meinung:

Ich benutze Windows 2000 weil es (für mich) spürbar smoother läuft.
Multitasking läuft einfach "runder"
Außerdem ist es bei meiner Hardware stabiler.

PS:
Windows Xp ist sicher nicht schlecht, und die Kinder-Oberfläche kann man auch abschalten, das ist nun wirklich ein schwaches Kontra-Argument.


MfG Wodde

[..,-]

Original geschrieben von mapel110
eine neuerung von xp, die mir wichtig ist, ist zb die möglichkeit, einen ordner mit jpgs anzeigen zu lassen. ich meine die thumbnails, die gibts in 2k nicht.
Wenn man erstmal im Ordner drin ist, gibt's die Miniaturansicht natürlich auch schon in Windows 2000.

Vorteile von Windows XP: Bootet schneller und die Kinder sind begeistert von den eigenen Bildern auf der Willkommensseite. Fertig. Ansonsten fällt mir überwiegend Negatives auf, besonders mit der bescheuerten Home Edition.

[Darth2010]

ach mapeli, hab ich gesagt das winXP nicht die "weiterentwicklung" von win2k ist ?
aber nachfolger sind nicht immer besser, gelle ^^.

worauf der post eigentlich abziehlte :

bei XP hat MS einen haufen kohle für werbung ausgeben, was bei WIn2k eifnach nicht der fall war. daher benutzten so viele xp.


ps: hab deine lösungsvorschläge in dem "Win2k läßt sich nicht installieren" thread gesehn ;D, daher höre ich jetzt mal auf ... :D

[mapel110]

Original geschrieben von Darth2010

ps: hab deine lösungsvorschläge in dem "Win2k läßt sich nicht installieren" thread gesehn ;D, daher höre ich jetzt mal auf ... :D

wie meinst du das ?

ich wüsste nicht, dass ich da irgendwas negatives gegen dich oder win2k gepostet hätte :|

[Darth2010]

ne aber nicht gerade sinnvolle hinweise ^^. so und du genug gespamme :).

denke mal das thema ist ausgedrehten, da kann man genauso über lieblingsfarben diskutieren. ;)

[freak_tj]

Hi :)
Ich hatte am letzten Wochenende bei mir Windows XP + SP1 installiert ... ist das normal, dass man im 3DMark2001SE weniger Punkte hat ? .. bei mir waren es 300 weniger :(

[mapel110]

Original geschrieben von freak_tj
Hi :)
Ich hatte am letzten Wochenende bei mir Windows XP + SP1 installiert ... ist das normal, dass man im 3DMark2001SE weniger Punkte hat ? .. bei mir waren es 300 weniger :(

je nachhardware, ja :)

du bist umgestiegen von win98 ?

[freak_tj]

Hi mapel110 :)
Ne, von Windows 2000 Professional ... aber ich verstehe nicht wieso es langsamer geworden ist :(

Mein System:
AMD Athlon XP 2100+
512 MB DDR-333 Samsung
ASUS A7V333
Sapphire Atlantis 9700

[mapel110]

Original geschrieben von freak_tj
Hi mapel110 :)
Ne, von Windows 2000 Professional ... aber ich verstehe nicht wieso es langsamer geworden ist :(

Mein System:
AMD Athlon XP 2100+
512 MB DDR-333 Samsung
ASUS A7V333
Sapphire Atlantis 9700

300 punkte weniger können auch schon mal messtolleranz sein beim 3dmark2001.

bei mir schwankt das auch zwischen 14600 und ca 15200.
deswegen nutze ich den bench auch nicht mehr.

[rixon]

also mich als gamer hat das ja auch interessiert, hab auch zweimal gewechselt, bin jetzt aber bei xp geblieben. in der spieleperformance nehmen sich die beiden systeme nichts.
was ich immer wieder lustig finde ist das meckern über den speicherbedarf von xp... wenn ich bei xp luna abstelle und ansonsten die gleichen einstellungen wie bei 2k (v. a. dienste mit liste von www.blackviper.com einstellen) mache, braucht xp ~56meg speicher und 2k ~67meg, jeweils beim starten und eine minute warten gemessen.
den unterschied merkt man dann noch eher in spielen als irgendwelcher anderer kram.

ansonsten ist halt xp der schnellerstarter, und ein paar kleine sachen gefallen mir auch besser. taskleiste zum bleistift.

und übrigens, ich hab mal die 2003-trial ausprobiert, die war bei mir entgegen anderer aussagen speicherlastiger und hat länger gebootet als xp (aber schneller als 2k). und mein soundkartentreiber hat nicht gefunzt, also flog es gleich wieder runter. nebenbei: preiset norton ghost :D

[kmf]

Original geschrieben von Darth2010
ne aber nicht gerade sinnvolle hinweise ^^. so und du genug gespamme :).

denke mal das thema ist ausgedrehten, da kann man genauso über lieblingsfarben diskutieren. ;)

Hab es mal markiert. Meinst du vielleicht 'ausgetreten'? Paß nur auf, daß aths das nicht sieht! :D


Also ich hatte Windows 2K bis vor Kurzem drauf, dann Mainboardwechsel, und es lies sich nicht mehr installieren. Scheiß-Recovery-CD. :(

Jetzt habe ich mir für 140€ nochmal ein vollwertiges OS gekauft, XP und soll ich euch mal was sagen, ich bin begeistert. Weitaus bessere Multimediafähigkeiten, als 2K. Spiele, die unter 2K nicht laufen wollten, gehen fast alle unter XP. Und wer das 2K-Feeling liebt, kann es sich explizit einstellen.

[greenvirus]

so,

vielen dank für eue antworten.

habe nun endlich xp drauf und finde es bis jetzt absolut nicht schlecht. läuft, meiner meinung nach gleich schnell und sieht, wenn man diese luna oberfläche und diese überdimensional grosse symbole abstellt, gar nicht mal so schlecht aus.

was mich am anfang recht überrascht hat, war die anzeige im task-manager: da sah ich plötzlich 89Mb! ich war ziemlich überrascht, denn bei w2k waren es immer 110-115 nach dem start. da habe ich schlussendlich rausgefunde, dass es die auslagerungsdatei ist:D

frage: was soll das? habe die angst, dass man sofort merkt, wieviel ram der xp wirklich braucht? wo kann ich die "richtige" anzeige lesen, wo auch im w2k benützt wird? (also, welche der drei aus der liste unten?)

gruss

[rixon]

in win2k isses imho doch auch die auslagerungsdatei???

[..,-]

Original geschrieben von rixon
in win2k isses imho doch auch die auslagerungsdatei???

Nee, definitiv nicht.

[greenvirus]

im w2k steht "memory", glaube ich, und im xp steht "auslagerungsdatei".

wenn es wirklich das selbe wäre, was ich bezweifle, würde der xp ja weniger ram brauchen, was aber nach den aussagen der meisten users wohl nicht stimmen kann.

[silverhawk]

apropo auslagerungsdatei, wie schauts da eigentlich aus bei winxp? ist da der swappingmechanismus schon klüger geworden sodass man den nicht min/max auf = setzen sollte, oder sollte man es doch wieder machen? habe 768mb infineon 333mhz und nen 2600´er auf nforce2. ich glaub nen viertel des speichers sollte man nehmen oder ist es bei winxp nicht mehr nötig wie ich schon fragte?

btw: ist windows 2003 server auf win2k oder winxp aufgebaut worden?

[..,-]

Original geschrieben von silverhawk
apropo auslagerungsdatei, wie schauts da eigentlich aus bei winxp? ist da der swappingmechanismus schon klüger geworden sodass man den nicht min/max auf = setzen sollte,...
Das sollte man sowieso nicht machen, weil es ohnehin nichts, aber auch gar nichts nutzt.

Wenn man in der Regel mit seinem RAM gut auskommt, ist 1/4 sicher O.K., wenn der Rechner regelmäßig merklich auslagert, sollte man eigentlich ohnehin mehr RAM kaufen. Wenn das keine Option ist (weil zu teuer, oder weil man das Problem nur bei bestimmten Anwendungen hat) darf man das Minimum auch gerne gleich dem physischen RAM einstellen. Maximum doppelt so groß.

Die Auslagerungsdatei wird nur dann erweitert, wenn es wirklich notwendig ist, d.h. wenn Programme sonst abgewürgt würden. Wenn das mal passiert, ist sowieso schon alles dermaßen kreuzlahm, dass eine eventuelle Fragmentierung der Auslagerungsdatei ohnehin keine Rolle mehr spielt. Sobald man die Maschine neu bootet, ist die Auslagerungsdatei wieder artig auf Normalgröße geschrumpft und wer immer noch glaubt, dass sie trotzdem fragmentiert wäre, der nimmt eben PageDefrag.

[Xanthomryr]

Windows 2003 Server ist auf XP aufgebaut, also die XP Server Version.

[silverhawk]

Original geschrieben von ..,-
Das sollte man sowieso nicht machen, weil es ohnehin nichts, aber auch gar nichts nutzt.

Wenn man in der Regel mit seinem RAM gut auskommt, ist 1/4 sicher O.K., wenn der Rechner regelmäßig merklich auslagert, sollte man eigentlich ohnehin mehr RAM kaufen. Wenn das keine Option ist (weil zu teuer, oder weil man das Problem nur bei bestimmten Anwendungen hat) darf man das Minimum auch gerne gleich dem physischen RAM einstellen. Maximum doppelt so groß.

Die Auslagerungsdatei wird nur dann erweitert, wenn es wirklich notwendig ist, d.h. wenn Programme sonst abgewürgt würden. Wenn das mal passiert, ist sowieso schon alles dermaßen kreuzlahm, dass eine eventuelle Fragmentierung der Auslagerungsdatei ohnehin keine Rolle mehr spielt. Sobald man die Maschine neu bootet, ist die Auslagerungsdatei wieder artig auf Normalgröße geschrumpft und wer immer noch glaubt, dass sie trotzdem fragmentiert wäre, der nimmt eben PageDefrag.


was heißt das nun auf deutsch? selbst festlegen oder von win verwalten lassen?

[Leonidas]

Original geschrieben von ga.rp
contra xp:
- umgewöhnung beim umstieg (nichts gegen neuerungen, aber man findet einfach vieles nicht mehr wieder :( )
- blöde oberfläche (eigene meinung) muß erst deaktiviert werden
- braucht mehr platz auf der platte und ordentlich ram
- enthält jede menge spy-ware (mühselig zu deaktivieren)
- nervt immer wieder mit assistenten, was viele einstellungen, die man im schlaf machen könnte, unnötig verzögert
- nerverei mit nicht-zertifizerten treibern




- XP hat unglaubliche Probleme, wenn man einen Ordner mit vielen Tausend Dateien öffnet. Dann kann das System auch mal 2 Minuten nur rödeln - alternative Dateimanager schaffen das in 2 Sekunden (Dateisystem: NTF5, möglicherweise liegt es daran).

- XP lädt immer gleich die Struktur aller direkten Unterordner. D.h. wenn man nur mal in einem einfachen Hauptordner mit nur wenigen Dateien was nachsehen will, wird die Struktur der Unterordner mit eingeladen. Wenn diese Unterordner tausende Dateien enthalten, dauert das wieder Minuten - egal, ob ich mir diese Unterordner dann niemals ansehe.

- Neue Suchfunktion ist ein einziger Witz: Eine einfache Suche dauert nur vier Clicks, vorher war es mit zweien getan. Zudem läuft die komplette Suche in wieder einer anderen Ansicht ab, was total verwirrend ist und den Sinn der neuen Suchfunktion total komprimiertiert.

- Die wichtigen Systemeinstellungen finden sich wieder einmal auf 1000en Plätzen verteilt. MS verspricht hier zwar auch für XP Besserung, bezieht sich damit aber nur auf Einstellung, die Otto Aldikäufer auch ändern "darf". Wenn man ernsthafte Dinge ändern will, wird man wieder zu Dutzenden anderen Orten im OS geschickt.

- Die Dienstesteuerung des OS ist ein weiterer Witz: Da werden auf Desktop-Systemen fröhlich Dutzdende Dienste mitgefahren, die auf einem solchen System kein Mensch braucht. Ganz gehässig seitens MS ist es aber, wenn per Definition nutzlose Dienste dennoch angeschaltet werden *müssen*, weil eine kleine Minifunktion des Dienstes zwingend vom OS gebraucht wird. So müssen, um eine lächerlicher Internet-Verbindung herzustellen, gleich ein halbes Dutzend Dienste aktiviert werden, welche dann aber gleichzeitig noch einen Haufen Mist mit aktivieren, welche man auf einem gut gesicherten PC lieber nicht aktivieren würde. Die Diensteverwaltung drängt einem somit Sachen auf, die man nie wollte und die technisch gesehen auch wirklich nicht gebraucht werden. Oberfrech ist zudem, daß sich manche Software nur installieren lässt, wenn alle Dienste aktiv oder automatisch aktivierbar sind. Somit wird die gesamte Diensteverwaltung bzw. die Deaktivierung einzelner Dienste zur Farce. MS *muß* hier die Software-Programmierer dazu anhalten, daß alle Programme auch in einer Minimal-Konfiguration funktionieren - aber dies will man offensichtlich ja nicht, weil die Deaktivierung der Dienste wohl nur eine Scheinfunktion ist.

- Die Windows-eigene Bilderanzeige ist ein extremer Graus, der sich zudem selbst nach Installation von ACDSee nur extrem schwierig deaktivieren lässt. Typische Kunden-Gängelei von MS - woher nehmen die eigentlich noch das Recht, Geld für das OS zu fordern? Die Kunden sollten welches zurückbekommen!

- Das System der "Eigenen Dateinen" ist völlig unüberlegt. Erstens will ich selber Festlegen, wo meine Bilder und Musiken liegen und kann default-Ordner dafür nicht sehen - ganz besonders nicht, wenn sie sich immer und immer und immer wieder von selbst neu anlegen, obwohl diese Aktion niemand angefordert hat. Schlimmer aber noch ist die Freigabe des "Eigene Dateien" Ordners von MS für die Software-Hersteller. Plötzlich denkt jeder Programmierer, er müsse unbedingt seine unbedeutenden Dateien dort ablegen und dieser Ordner wird mit der Zeit von zusätzlichen Unterordner okupiert, was ihn nicht mehr handelbar macht. Das sollte aber eine eigene-Dateien-Ordner sein und kein Hersteller-Savedateien-Ordner! In diesem Ordner will ich entscheiden, was dort hineingelangt und was nicht!

- Das OS knallt mir Ordner vor, die ich nicht löschen, geschweige denn einsehen kann ("System Volume Information"). Auf meinem eigenen PC bin ich nicht mehr Herr der Lage?!

- Ironischerweise gilt dieser Schwachsinn in anderer Form auch für wichtige Startdateien (diese Datei, die alle Treiber verwaltet). Diese liegen in dem OS nur ein einziges Mal vor - und können nicht kopiert werden. Wenn diese Datei beschädigt wird - und dies kann bei einer Datei, die das OS ständig in Bearbeitung hat, durchaus passieren - sind alle Treiber weg und der Rechner muß neu installiert werden. Eine grandiose Fehlleistung seitens MS: Das OS legt von jedem Scheiss dutzende Kopien an, ausgerechnet vom wichtigsten verhindert es aber jegliche Kopien.

- Der APIC-Mode des OS stellt zwar anstatt 16 nun 24 IRQs zur Verfügung, hat aber den Nachteil, daß man das OS nicht einfach in einen anderen PC transferieren kann. In diesem startet das OS in den meisten Fällen überhaupt nicht, weil das dumme OS versucht, stur die einprogrammierte virtuelle IRQ-Belegung zu aktivieren und dabei natürlich gnadenlos scheitern muss. Hier fehlen lächerliche 100 Zeilen Code (und ein wenig Mitdenken seitens MS), welche diese einprogrammierte virtuelle IRQ-Belegung überspringt und das OS trotzdem startet - was ja ohne Treiber jederzeit möglich ist. Bei Windows 9x war dies problemlos - OS auf neuen Rechner transferiert, Treiber werden neu installiert und fertig. Warum geht das nicht bei XP? Weil MS wieder mal lieber eine neue Klickibunti-Funktion einbaut, anstatt mit- und für die User zu denken?

[mapel110]

hehe, ich glaube kaum, dass m$ von einem ultraversierten PC-fachmann ausgeht, wenn es daraum geht, die oberfläche und bedienung zu gestalten.

[PatTheMav]

Original geschrieben von Leonidas
- XP hat unglaubliche Probleme, wenn man einen Ordner mit vielen Tausend Dateien öffnet. Dann kann das System auch mal 2 Minuten nur rödeln - alternative Dateimanager schaffen das in 2 Sekunden (Dateisystem: NTF5, möglicherweise liegt es daran).

- XP lädt immer gleich die Struktur aller direkten Unterordner. D.h. wenn man nur mal in einem einfachen Hauptordner mit nur wenigen Dateien was nachsehen will, wird die Struktur der Unterordner mit eingeladen. Wenn diese Unterordner tausende Dateien enthalten, dauert das wieder Minuten - egal, ob ich mir diese Unterordner dann niemals ansehe.

- Neue Suchfunktion ist ein einziger Witz: Eine einfache Suche dauert nur vier Clicks, vorher war es mit zweien getan. Zudem läuft die komplette Suche in wieder einer anderen Ansicht ab, was total verwirrend ist und den Sinn der neuen Suchfunktion total komprimiertiert.

- Die wichtigen Systemeinstellungen finden sich wieder einmal auf 1000en Plätzen verteilt. MS verspricht hier zwar auch für XP Besserung, bezieht sich damit aber nur auf Einstellung, die Otto Aldikäufer auch ändern "darf". Wenn man ernsthafte Dinge ändern will, wird man wieder zu Dutzenden anderen Orten im OS geschickt.

- Die Dienstesteuerung des OS ist ein weiterer Witz: Da werden auf Desktop-Systemen fröhlich Dutzdende Dienste mitgefahren, die auf einem solchen System kein Mensch braucht. Ganz gehässig seitens MS ist es aber, wenn per Definition nutzlose Dienste dennoch angeschaltet werden *müssen*, weil eine kleine Minifunktion des Dienstes zwingend vom OS gebraucht wird. So müssen, um eine lächerlicher Internet-Verbindung herzustellen, gleich ein halbes Dutzend Dienste aktiviert werden, welche dann aber gleichzeitig noch einen Haufen Mist mit aktivieren, welche man auf einem gut gesicherten PC lieber nicht aktivieren würde. Die Diensteverwaltung drängt einem somit Sachen auf, die man nie wollte und die technisch gesehen auch wirklich nicht gebraucht werden. Oberfrech ist zudem, daß sich manche Software nur installieren lässt, wenn alle Dienste aktiv oder automatisch aktivierbar sind. Somit wird die gesamte Diensteverwaltung bzw. die Deaktivierung einzelner Dienste zur Farce. MS *muß* hier die Software-Programmierer dazu anhalten, daß alle Programme auch in einer Minimal-Konfiguration funktionieren - aber dies will man offensichtlich ja nicht, weil die Deaktivierung der Dienste wohl nur eine Scheinfunktion ist.

- Die Windows-eigene Bilderanzeige ist ein extremer Graus, der sich zudem selbst nach Installation von ACDSee nur extrem schwierig deaktivieren lässt. Typische Kunden-Gängelei von MS - woher nehmen die eigentlich noch das Recht, Geld für das OS zu fordern? Die Kunden sollten welches zurückbekommen!

- Das System der "Eigenen Dateinen" ist völlig unüberlegt. Erstens will ich selber Festlegen, wo meine Bilder und Musiken liegen und kann default-Ordner dafür nicht sehen - ganz besonders nicht, wenn sie sich immer und immer und immer wieder von selbst neu anlegen, obwohl diese Aktion niemand angefordert hat. Schlimmer aber noch ist die Freigabe des "Eigene Dateien" Ordners von MS für die Software-Hersteller. Plötzlich denkt jeder Programmierer, er müsse unbedingt seine unbedeutenden Dateien dort ablegen und dieser Ordner wird mit der Zeit von zusätzlichen Unterordner okupiert, was ihn nicht mehr handelbar macht. Das sollte aber eine eigene-Dateien-Ordner sein und kein Hersteller-Savedateien-Ordner! In diesem Ordner will ich entscheiden, was dort hineingelangt und was nicht!

- Das OS knallt mir Ordner vor, die ich nicht löschen, geschweige denn einsehen kann ("System Volume Information"). Auf meinem eigenen PC bin ich nicht mehr Herr der Lage?!

- Ironischerweise gilt dieser Schwachsinn in anderer Form auch für wichtige Startdateien (diese Datei, die alle Treiber verwaltet). Diese liegen in dem OS nur ein einziges Mal vor - und können nicht kopiert werden. Wenn diese Datei beschädigt wird - und dies kann bei einer Datei, die das OS ständig in Bearbeitung hat, durchaus passieren - sind alle Treiber weg und der Rechner muß neu installiert werden. Eine grandiose Fehlleistung seitens MS: Das OS legt von jedem Scheiss dutzende Kopien an, ausgerechnet vom wichtigsten verhindert es aber jegliche Kopien.

- Der APIC-Mode des OS stellt zwar anstatt 16 nun 24 IRQs zur Verfügung, hat aber den Nachteil, daß man das OS nicht einfach in einen anderen PC transferieren kann. In diesem startet das OS in den meisten Fällen überhaupt nicht, weil das dumme OS versucht, stur die einprogrammierte virtuelle IRQ-Belegung zu aktivieren und dabei natürlich gnadenlos scheitern muss. Hier fehlen lächerliche 100 Zeilen Code (und ein wenig Mitdenken seitens MS), welche diese einprogrammierte virtuelle IRQ-Belegung überspringt und das OS trotzdem startet - was ja ohne Treiber jederzeit möglich ist. Bei Windows 9x war dies problemlos - OS auf neuen Rechner transferiert, Treiber werden neu installiert und fertig. Warum geht das nicht bei XP? Weil MS wieder mal lieber eine neue Klickibunti-Funktion einbaut, anstatt mit- und für die User zu denken? Da spricht mir ein XP-Hasser aus der Seele. Allerdings entfernt sich der System Volume Information-Ordner durch deaktivieren der Festplatten-Wiederherstellungsfunktionen.

Das mit den 1000 Plätzen ist u.a. auch ein Grund warum ich meine zwei "Versuche" mit XP (mit und ohne SP1) nach spätestens drei Tagen beendet habe und zu Windows 98SE zurückgekehrt bin. Erstens lief kurioserweise XP nie so schön und "rund" wie mein 98SE (mag daran liegen, dass ich 98SE einfach besser einstellen kann aus o.g. Gründen als XP, auch weil es Experteneinstellungen nicht versteckt oder verbietet). Hatte Heimweh :)

Ich finde es bei XP äusserst umständlich ein Netzwerk "richtig" einzustellen und viele Dinge werden verhindert, verboten oder unmöglich gemacht, die eigentlich möglich sein sollten, sich Microsoft aber zu Gunsten einer DAU-Sicherheit dagegen entschieden hat.

Das Problem mit den Diensten hattest du anderweitig schon mal geschildert, da hattest du herausgefunden, dass du für eine schwachsinnig simple Funktion in XP, du 2 oder 3 Dienste aktivieren musstest, die XP wieder Sperrangelweit offen für potentielle Angriffe machten.

Eine Krux ist das doch. Nicht nur, dass diese Verwaltung umständlich ist und komplett überladen, nein sie zwingt einen durch obigen Trick zu Funktionen, die keiner will.

Zum Thema "Eigene Dateien" ich glaub Max Payne hatte damit angefangen. Grund war "Kompatibilität" mit Windows 2000 und Multi-User-Systemen, damit jeder User eigene Savegames bzw. eigenen Savegame-Ordner hat. Mich stört es allerdings auch, wenn diverse Games und Programme einfach so leere Ordner wie "My Games" "Eigene Bilder" "Eigene Musik" ungefragt erstellt. Unter Win98 kann ich diese ja noch problemlos löschen, dank dem tollen Media Player und anderen mitgelieferten Programmen, die im Original nicht gelöscht oder deinstalliert werden konnten, werden diese ja neu installiert.

Abgesehen von der Unsitte XP's bei Erkennung eines aktiviertem ACPI's sofort alle Komponenten ungeachtet des PCI-Slot-IRQs auf einen einzigen zu sharen, sind es u.a. oben genannte Fehler, Blödheiten und nervende "Features", die XP für mich schon seit es herauskam unbrauchbar machten. Momentan arbeite und spiele ich Problemlos auf Windws98, ich warte aber mit einem weinenden Auge auf den Tag, an dem Programme, Games und/oder Hardware auf Windows XP oder - noch schlimmer - Longhorn zwingen.

[..,-]

Original geschrieben von silverhawk
was heißt das nun auf deutsch? selbst festlegen oder von win verwalten lassen?
Das war deutsch ...

Win9x:
Einmal auf manuell umschalten, gewünschte Minimalgröße eingeben, Maximalgröße steht in der Regel schon auf dem Größtmöglichen Wert. Übernehmen und dann auf "Windows verwaltet ... bla ... bla" zurückstellen. Schon ist die Mindestgröße der Auslagerungsdatei die gerade eingestellte. Wer sich dabei besser fühlt, kann von mir aus auch einen festen Wert für die Obergrenze einstellen. Aber der sollte dann ruhig mindestens genauso groß wie der physikalische Speicher sein.

Unter Windows NT/2000/XP legt man sowieso immer eine Ober- und eine Untergrenze fest. Nach genau den beschreiebenen Regeln. Obergrenze kleiner als physischer RAM ist wirklich blödsinnig, eher mehr als das.


Außerdem sollten wir doch nicht unterschlagen, dass Windows XP auch (genau) einen Vorteil bietet: Beim Kopieren von CD auf Platte wird das Schreibschutzbit automatisch zurückgesetzt. Toll! :lol:

[Kurgan]

Original geschrieben von ..,-
Beim Kopieren von CD auf Platte wird das Schreibschutzbit automatisch zurückgesetzt. Toll! :lol:

it´s not a bug, it´s a feature :rofl:

[PatTheMav]

Wozu hat man Total Commander ;)

[greenvirus]

Original geschrieben von greenvirus
...
was mich am anfang recht überrascht hat, war die anzeige im task-manager: da sah ich plötzlich 89Mb! ich war ziemlich überrascht, denn bei w2k waren es immer 110-115 nach dem start. da habe ich schlussendlich rausgefunde, dass es die auslagerungsdatei ist:D

frage: was soll das? haben die angst, dass man sofort merkt, wieviel ram der xp wirklich braucht? wo kann ich die "richtige" anzeige lesen, wo auch im w2k benützt wird? (also, welche der drei aus der liste unten?)


hat bitte jemand zeit, und vorallem lust schnell noch auf meine frage zurückzukommen?

danke;)

[RaumKraehe]

Original geschrieben von Kurgan
ausnahmen bestätigen die regel ;)

es ist auch nicht so das da ein dicker messbarer unterschied wäre (jedenfalls bei den meisten games) aber mit xp zocken fühlt sich irgendwie ... mist, wie sagt man sowas, weicher an, flüssiger ...


Kann ich nicht bestätigen .. ist doch eh das gleiche ...

XP ist nur die größere "Volksveraschung"

sorry.

[Dondy]

Wie in einem anderen thread von mir schon angemerkt, hoffe ich SEHR, dass mit SP4 für win2k hoffentlich doch noch HT auch von 2k richtig erkannt und eingesetzt wird. Hab nämlich (fast) überhaupt keine Lust auf XP umzusteigen von meinem geliebtem 2k aber was macht man nicht alles wenn man 'volle' Leistung haben will ;(

[Matrix316]

Original geschrieben von PatTheMav

Abgesehen von der Unsitte XP's bei Erkennung eines aktiviertem ACPI's sofort alle Komponenten ungeachtet des PCI-Slot-IRQs auf einen einzigen zu sharen

Macht das ach so tolle superspitze Windows 2000 ebenfalls.