PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Omega-Treiber ohne Hack schneller als mit Hack


Mähman
2003-05-24, 23:34:42
Ich habe heute auf einer frischen Partition folgende Treiber miteinander verglichen: ATI Catalyst 3.4 / Omega-Treiber 3.4 ohne Hack / Omega-Treiber 3.4 mit Hack (entsprechende Option kann bei der Installation ausgewählt werden). Und nun das Erstaunliche:

3DMark 2003 5025 Punkte mit Original-Treiber, 5028 Punkte mit Omega ohne Hack, 4884 mit Omega-Treiber mit Hack.

3DM2001SE 12x10, 4xAA und 8xAF: 7952 mit Original-Treiber, 7967 mit Omega ohne Hack, 7640 mit Omega mit Hack.

3DM2001SE 12x10, 4xAA und 16xAF: 7736 mit Original-Treiber, 7684 mit Omega ohne Hack, 7365 mit Omega mit Hack.

Auf meiner Original-Partition, die ich wieder zurückgesichert habe, habe ich auch in real games beim Omega-Hacked-Treiber immer niedrigere Werte.

Fazit: Wenn Ihr den Omega-Treiber installieren wollt, nehmt denjenigen ohne den gehackten Pfad, er ist tatsächlich schneller als der andere, nämlich ziemlich genau gleich schnell wie der Original-Catalyst 3.4 von ATI.

duckofdeath
2003-05-25, 17:38:42
catalyst 3.4 omega hacked path
3dmark2001
1024*768 No AA No AF 1024*768 4x AA 16xAF 1024*768 6xAA 16xAF
Punkte 15465 9913 8141
gt1 lq 205,7 125,8 105,8
gt1 hq 74,4 66,9 58,5
gt2 lq 299,3 167,9 132,2
gt2 hq 155,6 97,7 74,5
gt3 lq 199,4 134,2 111
gt3 hq 88,8 76,7 66,7
gt4 102,4 40,3 32,9

3dmark 2003
1024*768 No AA No AF 1024*768 4x AA 16xAF 1024*768 6xAA 16xAF
Punkte 4832 2304 1739
gt1 167,2 84 69,6
gt2 31,6 11,4 7,5
gt3 28,7 10,8 7,3
gt4 28 19,7 15,9

catalyst 3.4 omega no hacked path
3dmark2001
1024*768 No AA No AF 1024*768 4x AA 16xAF 1024*768 6xAA 16xAF
Punkte 15675 10315 8417
gt1 lq 209,6 132,5 109
gt1 hq 73,8 70,8 60,1
gt2 lq 304,4 174,9 140,4
gt2 hq 158,4 100,9 76,3
gt3 lq 199,2 138,7 114,9
gt3 hq 89,2 78,3 67,7
gt4 105,8 42,7 34,6

3dmark 2003
1024*768 No AA No AF 1024*768 4x AA 16xAF 1024*768 6xAA 16xAF
Punkte 4958 2374 1779
gt1 169,9 86,7 71,1
gt2 33 11,9 7,7
gt3 29,6 11,2 7,4
gt4 28,5 20,1 16,2


Jep stimmt der normale path ist schneller!bei mir beim 3dmark 2003 nur geringfügig! aber bei den punkten mit dem hacked renderpfad stimmt was nicht! ich hab nämlich das erste mal wie ich mit dem omega gebencht hab auch so ca 492x punkte gehabt was genau dem abstand entspräche den der treiber auch bei den quality settings hat

duckofdeath
2003-05-25, 17:40:45
arrr.... wieder nicht eingeloggt! wollt nur noch mal posten dass ihr mein system seht --> signatur
mfg die todesente

mapel110
2003-05-25, 18:57:57
bei mir war er eindeutig schneller als der cat3.4 orig.
und das er ohne 9800er hack nochmal schneller ist, glaube ich kaum.

duckofdeath
2003-05-25, 20:48:54
ich werd dann mal den catalyst 3.4 testen!

c0c4in3
2003-05-25, 21:03:04
Sollte der "hacked"-Driver nicht eigentlich für die 9500er non pro mit 256 Bit Speicher An. sein? Kein Wunder, dass der die Radeon 9700 o. pro nicht mehr beschleunigt....

Gruss, c0c4in3

c0c4in3
2003-05-25, 21:03:30
Oder?

kmf
2003-05-25, 21:05:47
Originally posted by c0c4in3
Sollte der "hacked"-Driver nicht eigentlich für die 9500er non pro mit 256 Bit Speicher An. sein? Kein Wunder, dass der die Radeon 9700 o. pro nicht mehr beschleunigt....

Gruss, c0c4in3

Genau, nur dafür ist er. Alles andere ist Käse.

Mähman
2003-05-25, 21:52:35
Dies ist durchaus möglich, aber doch sehr verwirrlich das Ganze. Es wird nämlich meiner Erinnerung nach bei der Installation auch noch was von der Radeon 9700 gesagt, doch vermutlich ist hier die Pro nicht mitgemeint. Somit könnte es also durchaus sein, dass jemand auch mit einer Radeon 9700 (non pro) tatsächlich die besseren Werte mit dem Hacked-Treiber hat. Doch ab und zu ist ja, wenn von der Radeon 9700 gesprochen wird, die Radeon 9700 Pro ebenfalls gemeint.

mapel110
2003-05-25, 22:09:38
The 9500->9700 and 9700->9800 hack is included and can be selected
during the installation process, but now is better explained,
easier for newbies. (9x/ME/2k/XP)

kmf
2003-05-25, 22:46:14
Zum 100 000. Mal - im Cat 3.4 gibt es keine spezielle Optimierung für die 9800, also ist das mit dem Renderpfad wie beim Cat 3.2 nicht möglich, auch nicht bei dem Omegatreiber. Im übrigen sind das keine eigenen Entwicklungen, sondern nur ein Zusammenschustern von Treiberteilen aus Version 3.2 und Version 3.4. Ist zwar sehr gut gemacht, kommt aber diesmal an den Originaltreiber nicht ran.

mapel110
2003-05-26, 00:31:41
Originally posted by kmf
Zum 100 000. Mal - im Cat 3.4 gibt es keine spezielle Optimierung für die 9800, also ist das mit dem Renderpfad wie beim Cat 3.2 nicht möglich, auch nicht bei dem Omegatreiber. Im übrigen sind das keine eigenen Entwicklungen, sondern nur ein Zusammenschustern von Treiberteilen aus Version 3.2 und Version 3.4. Ist zwar sehr gut gemacht, kommt aber diesmal an den Originaltreiber nicht ran.

deine meinung, und definitiv nicht meine :)

Milord
2003-05-26, 01:04:37
hm.. also bei mir bringt der Omega mit hack path auf einer 9700np im 3DM01 ca 200 punkte mehr gegenüber dem orginal cat3.4

Powermike
2003-05-26, 14:50:34
Kann ich bestätigen, 16330 vs. 16052 ohne Hack. 9700NP @360/290MHz.

Blackhand
2003-05-26, 21:12:31
Wie war das nochmal: Optimized for BQ and Compatibility, not for Benchmarks!

Lass ma den 3dmark stecken.

Mir kanns ja sowieso egal sein, da ich den hacked ja nicht nutzen kann.

Gast
2003-05-26, 21:20:37
ihr redet aber von ein und dem gleicehn installationsfile? nur einfach am anfang nicht die hackversion angeklickst,...oder? oder gibbets ne specielle version ohne die frage am anfang?

Mähman
2003-05-26, 21:21:07
Original geschrieben von Powermike
Kann ich bestätigen, 16330 vs. 16052 ohne Hack. 9700NP @360/290MHz.

Dann hat sich meine Vermutung im obigen Posting bestätigt. Damit ist wohl endgültig geklärt, dass sich der Hack für Besitzer einer Radeon 9700, nicht jedoch für Besitzer einer Radeon 9700 Pro lohnt.

kmf
2003-05-26, 22:00:02
Original geschrieben von mapel110
deine meinung, und definitiv nicht meine :)


Nein, wirklich nicht allein meine Meinung. Vielleicht glaubst du dem Programmierer der gehackten SYS-Datei. hier klicken (http://www.maxdownloads.com/~ian/wizzard/) und außerdem beweißt doch der Super-Treibertest von Robert, daß ich recht habe.

Schau, den Test findest du hier (http://www.amd-insight.de/tests/grafik/cat_treiber_vergleich/index.html).
Vielleicht überzeugt es dich jetzt auch.

Ich habe mich, bevor der 3.4er rauskam, so ausgiebig mit dem 3.3er beschäftigt, um das mit dem Renderphath hinzukriegen. Das hat bei dem auch schon nichts gebracht. Darüber gibts mehrere Postings mit Bilder von mir. Das einzige was war, ich hatte Smoothvision 2.1, aber was bringt das letztendlich?

mapel110
2003-05-26, 22:17:22
Original geschrieben von kmf
Nein, wirklich nicht allein meine Meinung. Vielleicht glaubst du dem Programmierer der gehackten SYS-Datei. hier klicken (http://www.maxdownloads.com/~ian/wizzard/) und außerdem beweißt doch der Super-Treibertest von Robert, daß ich recht habe.

Schau, den Test findest du hier (http://www.amd-insight.de/tests/grafik/cat_treiber_vergleich/index.html).
Vielleicht überzeugt es dich jetzt auch.

Ich habe mich, bevor der 3.4er rauskam, so ausgiebig mit dem 3.3er beschäftigt, um das mit dem Renderphath hinzukriegen. Das hat bei dem auch schon nichts gebracht. Darüber gibts mehrere Postings mit Bilder von mir. Das einzige was war, ich hatte Smoothvision 2.1, aber was bringt das letztendlich?

kenne den test. da wurde aber kein cat3.4 gehackt.

kmf
2003-05-26, 22:30:31
Original geschrieben von mapel110
kenne den test. da wurde aber kein cat3.4 gehackt.

Und was sagen dir die Ergebnisse vom 3.2 mit Hack im Vergleich zum 3.4 ? Sind doch annähernd gleich. Also ist der Performancesprung durch den Hack beim 3.2 von ATI im 3.4 allgemein für alle 9500/9700-Karten zur Verfügung gestellt worden. Bei 3.4 gibt es das in der Form, wie beim 3.2 nicht mehr. Der Hack von Omega ist nichts weiter, als die ati2mtag.sys von wizzard.

Noch ein Beweis, daß es nicht funktioniert: Du hast mit dem Omegatreiber, wenn du den Hack installiert hast, im Direct3D-Menü der Karte immer noch Smoothvision II stehen.

Gil-galad
2003-05-26, 22:40:42
Hi.

Da ja einige unbedingt sehen wollen ob der Hack was bringt oder nicht, werde ich den Treibervergleich erweitern. Ich kann noch nicht genau sagen wann, aber eventuell krieg ich das diese Woche noch hin. Muss mal schauen wie es mit der Zeit bei mir aussieht.

Castrop Rauxel
2003-05-26, 23:31:56
Mit Hack, ohne Hack ... was bedeutet das überhaupt ?

Wie muß ich den nun den Omega-Treiber für meine Powercolor 9700 NP installieren ?

Mähman
2003-05-26, 23:45:19
Original geschrieben von Castrop Rauxel
Mit Hack, ohne Hack ... was bedeutet das überhaupt ?

Wie muß ich den nun den Omega-Treiber für meine Powercolor 9700 NP installieren ?

Für die Non Pro würde ich denjenigen mit Hack nehmen, siehe Postings weiter oben, wo jemand die Werte verglichen hat. Technisch kann ich Dir das Ganze auch nicht erklären, da müssen Profis ran... Mir ging es in diesem Posting bloss darum, aufzuzeigen, dass es für den einzelnen User gar nicht so einfach ist, automatisch die optimale Installation auszuwählen.

Castrop Rauxel
2003-05-26, 23:50:44
Habe ich das richtig verstanden, es handelt sich in beiden Fällen (mit/ohne Hack) um den gleichen Omega-Treiber 3.4. Und beim Installieren kann die entsprechende Option (mit/ohne Hack) gewählt werden.

Castrop Rauxel
2003-05-26, 23:55:06
Hab´s kapiert.

The 9500->9700 and 9700->9800 hack is included and can be selected during the installation process

kmf
2003-05-27, 00:50:44
Der Hack ist für die 9500 ohne pro.

Castrop Rauxel
2003-05-27, 08:41:37
Hä ...... was denn nun ? In der Readme steht das oben Geschriebene. Und danach unterstützt der Hack auch die 9700.

Leute, nun klärt mich doch mal auf ohne Widersprüche.

Gast
2003-05-27, 14:32:34
son blödsinn ... wenn nur für die 9700 und nich für die pro wo soll da der sinn liegen ???????
die pro hat nur höhere Takte ansonsten is nix anders !!!!

Castrop Rauxel
2003-05-27, 17:33:45
> son blödsinn ...
Der Schrieb stammt nicht von mir.

Irgendwie hab ich das Gefühl hier denkt jeder was anderes über die Omega-Treiber. Ne richtige Klarstellung ist mir noch nicht unter die Augen gekommen.

Ich geh einfach mal davon aus das der "Konstrukteur" der Omega-Treiber schon weiß was er da schreibt. Und fertig !!!

Powermike
2003-05-27, 18:37:21
Einfach selbst probieren...verlass Dich nie auf Benchmarks, die Du nicht selbst gefälscht hast! :stareup: