Was ist schneller: Windows oder Linux?

[Lokutus01]

Was ist schneller: Windows oder Linux? Da es mittlerweile neben dem System auch "vergleichbare Software" gibt (Mozilla, OpenOffice) ist diese subjektive Frage durchaus angebracht. Klar gibt es Gebiete wo das eine oder das andere System Vorteile hat... aber was ist euer Eindruck bei eurem Einsatzgebiet.

Neben der echten Messwerte halte ich auch den subjektiven Speed für wichtig, d.h. wie schnell oder träge fühlt sich das System an?

Viele Grüße
l01

EDIT: Mir geht es vor allem um das subjektive Empfinden, egal welches Einsatzgebiet und auch egal wie man Geschwindigkeit für sich selbst definiert. Sorry für die schwammige Formulierung.

[Exxtreme]

Poll... ähmm, Umfrage. ;)

[ActionNews]

Hmm..ich glaube dass kann so pauschal nicht sagen. Bei Linux kommt es ja auch stark auf den Windowmanager an und bei Windows kann man auch eine menge Gimmicks abschalten um die Performance zu verbessern.
Da würde ich sagen, dass Gleichstand herrscht :)! Obwohl ich sagen muss, dass Opera mir unter Linux doch noch schneller vorkommt als unter Win.

Wenn's um Spiele geht, dann muss ich sagen, dass viele Games die nativ unter Linux laufen doch oft noch einen Zacken schneller sind (z.b: Quake 3 UT Strikeforce hab ich mal etwas verglichen bei mir).

Also ich vote mal "Linux ist schneller", aber IMO nur minimal :)!

CU ActionNews

[Birdman]

nu ja, gerade bei Spielen kommt es extrem darauf an, was für hardware im Rechner steckt. Mit Nvidia hui, mit Kyro...na ja, nicht ganz so dolle ;)

[Magnum]

Kann man zum Poll (ähh... zur Umfrage!) die Option: Ist beides gleich hinzufügen?

Bei den Programmen merk ich nämlich nicht viel Unterschied.
Jedoch braucht Seti unter Linux ne geschlagene Stunde länger, was immerhin 25% sind!!! (aber es kommt ja auf das Subjektive an!)

[Dunkeltier]

Bei mir "hängt" Linux immer, egal ob ich Gnome oder KDE verwende. Sprich, der Mauszeiger bleibt einen kurzen Moment stehen. Das habe ich bis jetzt bei verschiedenen Distris gehabt (Mandrake 9.1, Red Hat 9.0, Icepack 2.0.1). Unter Windows komischerweise nicht. Deswegen halte ich Windows für schneller. Und Spiele laufen unter Windows eh perfekt. :D Höchstens im Serverbereich mag Linux schneller sein, oder wenn ich ohne GUI arbeite. Wie dem auch sei, ich habe für Windows gestimmt.

P.S.: Frage demnächst bitte etwas präziser stellen!

Edit: Auch OpenOffice zu starten dauerte unter Linux mehrere Sekunden (ca. 10-15!) lang während es in Windows ruck-zuck da war.

[Lokutus01]

ich halte persönlich Windows für den Desktop für wesentlich performanter als Linux/Gnome/RH9.

Mir geht es vor allem um die Reaktionszeiten, d.h. wie schnell öffnet sich das Startmenü, wie lange braucht das Officepaket beim laden und wie schnell wird die Webseite xy geladen.

Grüße, l01

EDIT:

1.) Officeumgebung
OpenOffice (Linux) gegen MS-Office 2000 = MSO2K gewinnt hier, da scheinbar besser integriert (selbstverständlich ohne Quickstart unter Windows wie unter Linux)

2.) Browser
Mozilla (Windows) gegen Mozilla (Linux): würde sagen gleichstand, ohne Quickstart ist Linux beim start schneller, aber in der bedienung und seitenladegeschwindigkeit langsamer

3.) Mediaplayer
Winamp 2.7 gegen XMMS und XINE gegen Mediaplayer 6.4:
Hier ist meinem Empfinden nach Windows etwas, aber nicht wesentlich schneller

4.) Desktop
Windows 2000 gegen Gnome 2:
Windows 2000-Desktop fühlt sich mit gleichen Effekteinstellungen wie bei Gnome etwas weniger träge an. Die Latenzzeiten sind viel geringer, sowohl Explorer wie auch Startmenu

5.) System:
Windows 2000 gegen RH9:
Die Systemstartgeschwindigkeit ist mir egal.... sind beide ausreichend schnell.

[Harleckin]

Ich finde diesen Thread ziemlich unsinnig!

Den OpennOfficestart kann man natürlich wie unter Win32 mittels preloaden von Systemdateien beschleunigen, [1] und [2].

Die Geschwindigkeit eines Systemes an einzelnen Anwendungen zu festigen ist meines Erachtens absurt.
Da ja Mozilla erwähnt wurde, stimm ich für 'lynx' als Gegenargument.


[1] http://packages.debian.org/unstable/utils/oooqs-kde.html
[2] http://packages.debian.org/testing/x11/ooqstart-gnome.html

[Matrix316]

Natürlich Windows. :)

1. Es XP bootet standardmäßig schneller als z.B. Mandrake 9.1 oder RH 9.0.

2. Der IE öffnet sich 10 Mal schneller als praktisch jeder grafischer Browser unter Linux. Selbst Phoenix und so öffnen sich IMO unter Win schneller. Von Office garnicht erst anzufangen.

3. Unter Linux weiß man nie so genau ob er jetzt noch lädt oder ob der Klick nicht richtig war oder ob das Programm beim Laden abgestürzt ist. ;) Oft klickt man ein Programm an und dann passiert erstmal nix. Und irgendwann kommts dann doch - oder nicht.

[Harleckin]

[ ] Juhu wieder ein Thema mit dem sich Matrix316 authentifizieren kann.
[ ] Man wie hab ich seine Argumentation vermißt.
[ ] Der Thread hat die Grundvoraussetzungen für einen feinen FlameWar.
[ ] Jetzt bräuchten wir den Analüst.


MfG

[Spartakus]

Interessantes Thema. Ich gehe mal die Programme durch, die ich benutze.

- Das OS:

Tjo, da ist Windows schneller. Wer mal einen Ordner mit 1000 Files geöffnet hat unter GNOME und unter Windows, der weiß, wo der Haken hängt. Sind die Daten einmal im Cache, dann sind beide OSes gleich schnell.

Ansosnten von der Bedienung her Gleichstand. "Startmenü" und Navigation sind jeweils schnell genug, wenn man bei beiden BS nach-tunt.

Der Systemstart interessiert mich nun nicht wirklich so, als dass ich da wegen vielleicht 30 Sekunden mehr gleich die Decke hochgehen.

- Mozilla / IE 6:

Der Mozilla-Browser lädt langsamer, was jedoch angesichts der Integration des IE in Windows und der massigen Features von Mozilla nicht weiter verwundert. Trotzdem ist der IE schneller. Wahrscheinlich verbessern die zahlreichen Sicherheitslöcher die Dynamik. :D

- XMMS / Winamp 3.0:

Tjo, das war wohl nichts, Nullsoft. 6, setzen!

- XChat / mIRC:

Angesichts des geringen Ressourcenvebrauches logischerweise gleich schnell. Wobei XChat die IRC-Features wesentlich besser und benutzerfreundlicher anbietet.

- Open Office:

Unter beides Betriebssystemen gleich schnell.

- File-Roller / WinRAR:

Der neue Roller 2.3. geht ab wie die Post. Wahnsinn! Da kann WinRAR nicht mithalten.

- Xine, Ogle / WMP, WinDVD:

Wer so viel Ressourcen benötigt wie der WMP 9 und so kommunikativ ist ;) , der kann nur langsamer als Xine sein.

Angesichts seiner massigen Features verwundert es nicht, dass WinDVD hier langsamer als Ogle ist. DVDs abspielen können beide Player ruckelfrei. ^^

- CDCopy / Grip+Lame:

Audio-CDs rippen und in MP3s umzuwandeln ist angesichts der heutigen Hardware keine Zeitfrage mehr. Unentschieden.

- Gimp / Paintshop Pro 7:

Kurz und knapp: gleich schnell in Bildverarbeitung und Ladezeit.

- Acrobat Reader / Xpdf:

Langsam aber sicher wird der Acrobat Reader zum Elefanten ... und langsam.

- Irfanview / GQView:

Irfan rockt alles weg! Und ist nicht von MS. ^^




Fazit: Ich habe keine Ahnung. ;)

[Exxtreme]

Also bei mir ist das ähnlich:

Das OS:

Win2k startet etwas schneller als mein RH9.

Browser:

Firebird 0.6 startet unter Win2k ca. genauso schnell wie unter Linux. Dieser "fühlt" sich auch ähnlich an. Folglich unentschieden.

Das Viren-Install-Kit namens Internet Explorer wird nur noch zum Windowsupdate benutzt.

Grafik-Bearbeitung:

Gimp vs. Paint Shop Pro 4... Gimp startet schneller und kann obendrauf mehr, folglich ein Pluspunkt für Linux.

MP3-Player:
Xmms vs. Winamp 3.0... Hier ist Xmms deutlich im Vorteil.

Video:

Bei Xine vs. WMP9 ist Xine ebenfalls im Vorteil. Ausserdem telefoniert es nicht nach Hause.

Office:

Ich verwende Openoffice und hier ist unter beiden Betriebssystemen Gleichstand.



Fazit:

Linux ist auf meinem System für mich die bessere Wahl.

[Spartakus]

Die Frage wäre jetzt noch, wie Windows / Linux unter verschiedenen Hardware-Configs "performen".

Ich kann mir schon vorstellen, dass da die Unterschiede nicht immer gleich sind.

[Matrix316]

Also WinAmp 3.0 ist sowieso scheiße :bäh: und 2.90 mindestens genauso schnell ist wie XMMS (und kann auch Videos abspielen).

[Matrix316]

Original geschrieben von Harleckin
[ ] Juhu wieder ein Thema mit dem sich Matrix316 authentifizieren kann.
[ ] Man wie hab ich seine Argumentation vermißt.

MfG

Ich bringe garkeine Argumente - sondern Fakten. ;D :bäh:

[grakaman]

Schau dir mal auf Arcor nen 1MBit Film per Streaming an, ist wma. Welches andere Format, was auch weit verbreitet ist, schafft das ebenfalls (Realplayer jedenfalls nicht) in dieser Qualität?
Aber das spielt ja sowieso keine Rolle mehr, denn Juni ist ja bekannterweise der Monat der Wahrheit :bäh:

Ps. Man darf auch nicht vergessen, dass man unter Linux im Prinzip die Programme immer selbst kompiliert -> mehr Performace
Aber wenn es unter Win nur noch .NET Programme gibt (und die CLR etwas getuned wurde), ist die Sache auch gegessen :D

MfG

[Spartakus]

Original geschrieben von grakaman
Schau dir mal auf Arcor nen 1MBit Film per Streaming an, ist wma. Welches andere Format, was auch weit verbreitet ist, schafft das ebenfalls (Realplayer jedenfalls nicht) in dieser Qualität?
Aber das spielt ja sowieso keine Rolle mehr, denn Juni ist ja bekannterweise der Monat der Wahrheit :bäh:

Ps. Man darf auch nicht vergessen, dass man unter Linux im Prinzip die Programme immer selbst kompiliert -> mehr Performace
Aber wenn es unter Win nur noch .NET Programme gibt (und die CLR etwas getuned wurde), ist die Sache auch gegessen :D

MfG

Ich überleg gerade, ob WMA-Streaming bei Xine im Windows-Plugin dabei ist.

Ansonsten sag ich nur: Wayne? Bis jetzt bin ich froh, wenn Streams mit 100-300 kBit ankommen (mal abgesehen von Arcor. Wobei ich mich da frage, wie die 1 MBit schaffen ohne das teure TDSL-1500. Nur so meine Gedanken.

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Exxtreme
Also bei mir ist das ähnlich:

Das OS:

Win2k startet etwas schneller als mein RH9.

Browser:

Firebird 0.6 startet unter Win2k ca. genauso schnell wie unter Linux. Dieser "fühlt" sich auch ähnlich an. Folglich unentschieden.

Das Viren-Install-Kit namens Internet Explorer wird nur noch zum Windowsupdate benutzt.

Grafik-Bearbeitung:

Gimp vs. Paint Shop Pro 4... Gimp startet schneller und kann obendrauf mehr, folglich ein Pluspunkt für Linux.

MP3-Player:
Xmms vs. Winamp 3.0... Hier ist Xmms deutlich im Vorteil.

Video:

Bei Xine vs. WMP9 ist Xine ebenfalls im Vorteil. Ausserdem telefoniert es nicht nach Hause.

Office:

Ich verwende Openoffice und hier ist unter beiden Betriebssystemen Gleichstand.



Fazit:

Linux ist auf meinem System für mich die bessere Wahl.


1) Mein Windows ist noch schneller als deins, da TCP/IP Protokoll deaktiviert. Einzig die DSL-Treiber von Robert verwende ich (die 0.98b).

2) Mein Mozilla (den ich besser als den Firebird finde) braucht unter Linux wesentlich länger. Und beide sind nicht vorgeladen. Wieder klarer Punkt für MS.

3) Das unebqueme MS-Virenkit benutze ich überhaupt nicht. :D

4) Das ist kein guter Vergleich, probiere mal Gimp VS Gimp! Den Gimp gibt es oh Wunder auch für Windows. Und da ist es (imho) wieder schneller. Noch ein Punkt für MS.

5) Winamp 3.0 ist verdreckter Code den die meisten nicht wollen, try the 2.91 Edition. :D Schnell, stylisch und funktionell wie immer. Unentschieden.

6) Du benutzt ernsthaft WMP9? *kotz* Nur das OS würde ich verwenden, als Videoplayer kommt wie immer auch Winamp (mit Videofunktionen) zum Einsatz. :D Gleichstand.

7) Siehe mein letztes Posting, startet wie Mozilla egal mit welcher Distri unter Linux deutlich träger.

8) Im übrigen muß ich mich mit eigenen Linux-Erfahrungen matrix316 anschließen, manchmal starten Programme trotz Klick gar nicht oder SEHR verspätet.

9) Stabilität: Linux vorgestern 5x Abstürze (3x Mozilla, 2x Speicherfehler), Windows XP 0x. Wie dem auch sei

P.S.: Trotz der negativen Vorzeichen und Probleme mit Linux werde ich mich jetzt mal an "SOTLinux Desktop 2003" versuchen.

[grakaman]

Original geschrieben von Spartakus
Ich überleg gerade, ob WMA-Streaming bei Xine im Windows-Plugin dabei ist.

Ansonsten sag ich nur: Wayne? Bis jetzt bin ich froh, wenn Streams mit 100-300 kBit ankommen (mal abgesehen von Arcor. Wobei ich mich da frage, wie die 1 MBit schaffen ohne das teure TDSL-1500. Nur so meine Gedanken.

Das geht natürlich nicht ohne TDSL-1500 bzw. etwas vergleichbares.

MfG

[Lokutus01]

Original geschrieben von Harleckin
Ich finde diesen Thread ziemlich unsinnig!


Die subjektive Geschwindigkeit ist von meiner Seite eine der Hauptkriterien für die Bewertung eines Systems. Das System muss schnell sein, inklusive aller genutzter Anwendungen. Die Meinung anderer interessiert mich zu diesem Aspekt.

Manche hier kaufen sich neue Hardware um 5% mehr Performance zu erlangen.... da sind doppelt so hohe Ladezeiten des Programms X unter der dem System A für mich schon ausschlaggebender.

[BananaJoe]

Dummer thread, da teilweise nicht vergleichbar. Aber was solls. :D

Unter Linux läuft Q3A bei mir um 12% schneller als unter Windows. (Me oder XP hab ich vergessen).

wav zu mp3 machen geht a schneller.(XP)

Explorer is sicher schneller im gegesatz zu nautilus. Aber zwingt dich ja keiner ihn zu benützen. Mit emelfm unter Linux schauts wieder anders aus.

Außerdem is es egal ob mein Fenster um 0,2 sek. schneller offen ist als unter linux.

PS: Diese Absturzvergleich oben ist auch lächerlich..da müssen sich immer manche an den Linuxern abreagieren wenn ihnen eine Anwendung abstürtzt..so nach den Motto: "schauts euch den drecks Linux an"

[Dunkeltier]

Original geschrieben von BananaJoe
Dummer thread, da teilweise nicht vergleichbar. Aber was solls. :D

Unter Linux läuft Q3A bei mir um 12% schneller als unter Windows. (Me oder XP hab ich vergessen).

wav zu mp3 machen geht a schneller.(XP)

Explorer is sicher schneller im gegesatz zu nautilus. Aber zwingt dich ja keiner ihn zu benützen. Mit emelfm unter Linux schauts wieder anders aus.

Außerdem is es egal ob mein Fenster um 0,2 sek. schneller offen ist als unter linux.

PS: Diese Absturzvergleich oben ist auch lächerlich..da müssen sich immer manche an den Linuxern abreagieren wenn ihnen eine Anwendung abstürtzt..so nach den Motto: "schauts euch den drecks Linux an"

Tja, aber Windows darf man mit diesen Abstürzen immer durch den Kakao ziehen oder was? Ist dies etwa richtig? Im übrigen, einmal vor etwas längerer Zeit ist mir nicht nur das Programm, sondern das komplette Linux abgeschmiert. Es ist praktisch eingefroren. Kein ALT+F2 oder sonstiges half mehr, nur Rechner aus- und wieder anschalten. Und dabei war dies eine Final Mandrake 8.x Version. Da frage ich mich, ob manche Behauptungen des ach so unabstürzbaren Linux nicht doch ins Reich der Fabeln gehören.

[0711]

Original geschrieben von Aratlyg
Tja, aber Windows darf man mit diesen Abstürzen immer durch den Kakao ziehen oder was? Ist dies etwa richtig? Im übrigen, einmal vor etwas längerer Zeit ist mir nicht nur das Programm, sondern das komplette Linux abgeschmiert. Es ist praktisch eingefroren. Kein ALT+F2 oder sonstiges half mehr, nur Rechner aus- und wieder anschalten. Und dabei war dies eine Final Mandrake 8.x Version. Da frage ich mich, ob manche Behauptungen des ach so unabstürzbaren Linux nicht doch ins Reich der Fabeln gehören. naja, mir is das bisher noch nie vorgekommen das linux komplett hing...btw. das von deinem vorredner hört sich nach einem übertakteten system an wo der speicher nichtmehr wirklich 100% mitmacht (oder sogar unübertaktet nicht mitmacht), linux "schafft" prinzipiell mehr mit dem speicher....

[ActionNews]

Dazu kann ich nur sagen, dass ich SuSE 8.2/8.0 auf 5 verschiedenen Rechnern installiert habe und Linux noch nie gefreezt ist....halt doch...ein mal, da hatte war mein System total überhitzt!
BTW: Was allgemeines: Wenn man seine CPU/Grafikkarte usw.. übertaktet muss man sich nicht wundern wenn das System abstürtzt oder freezed. Das gilt sowohl für Linux als auch Windows.

CU ActionNews

[Exxtreme]

Original geschrieben von grakaman
Schau dir mal auf Arcor nen 1MBit Film per Streaming an, ist wma. Welches andere Format, was auch weit verbreitet ist, schafft das ebenfalls (Realplayer jedenfalls nicht) in dieser Qualität?
Aber das spielt ja sowieso keine Rolle mehr, denn Juni ist ja bekannterweise der Monat der Wahrheit :bäh:

Also mein Xine kann WMA. :P
Original geschrieben von grakaman
Ps. Man darf auch nicht vergessen, dass man unter Linux im Prinzip die Programme immer selbst kompiliert -> mehr Performace
Aber wenn es unter Win nur noch .NET Programme gibt (und die CLR etwas getuned wurde), ist die Sache auch gegessen :D

MfG
.NET wird langsamer sein als eine native Binärdatei. Das liegt in der Natur der Sache. .NET ist eher mit Java vergleichbar. An einen gut optimierenden Compiler kommt es einfach nicht ran.

[Exxtreme]

Original geschrieben von Aratlyg
1) Mein Windows ist noch schneller als deins, da TCP/IP Protokoll deaktiviert. Einzig die DSL-Treiber von Robert verwende ich (die 0.98b).

Ohne TCP/IP funktioniert mein Netzwerk deheim nicht. ;)
Original geschrieben von Aratlyg
6) Du benutzt ernsthaft WMP9? *kotz* Nur das OS würde ich verwenden, als Videoplayer kommt wie immer auch Winamp (mit Videofunktionen) zum Einsatz. :D Gleichstand.

Nö, ich benutze den WMP9 gar nicht. War nur als Vergleich da.
Original geschrieben von Aratlyg
8) Im übrigen muß ich mich mit eigenen Linux-Erfahrungen matrix316 anschließen, manchmal starten Programme trotz Klick gar nicht oder SEHR verspätet.

Ist mir noch nie passiert... :|
Original geschrieben von Aratlyg
9) Stabilität: Linux vorgestern 5x Abstürze (3x Mozilla, 2x Speicherfehler), Windows XP 0x. Wie dem auch sei

Ist mir auch noch nie passiert. Mein Linux wie auch mein Win2k laufen rockstable... und das mit einem ach so megaheissen AthlonXP. Auch höhere Aussentemperaturen machen meinem System nichts aus.

[schroedinger]

Es gibt mehrere Bereiche, in denen Linux Windows um Längen überlegen ist:

Netzwerk-Performance: Unter Linux hat man eine deutlich bessere Netzwerkgeschwindigkeit bei geringeren Latenzen.

Scheduler: Unter Linux ist es möglich paralell einen Kernel zu kompilieren, Musik zu hören, zu Surfen, lmule (emule) laufen zu lassen,....., ohne dass das System soweit in die Knie geht, dass es auf keine Eingaben mehr reagiert. Unter Windows ist das nicht möglich (und da kann mir keiner das Gegenteil beweisen).

Ladezeiten von vergleichbaren Programmen ist deutlich niedriger als unter Windows. Dafür muss aber natürlich das richtige Dateisystem eingesetzt werden. Die Ladezeiten mit z.B ext3 sind nicht akzeptabel, aber sobald man z.b ein auf B-Trees konzipiertes Dateisystem a la reiserfs verwendet, geht die Post ab. ein UT2003 Level lädt damit um 1/3 der Zeit schneller als unter Windows. Sogar der nichtgecachte Mozilla lädt schneller als der IE.

Zu den erwähnten Abstürzen: Mir ist mein Linux auch schon abgestürzt. Der Grund waren die besch...en ATI-Treiber.

Jetzt bin ich nur mehr auf die verzweifelten Antworten der Windoof Jünger gespannt :-)

[grakaman]

Original geschrieben von Exxtreme
Also mein Xine kann WMA. :P


Soweit ich weiss ist auch das Datenformat WMA beim neuen WMP9 wesentlich verändert worden. Daher schätze ich wohl, dein Wine kann nur ältere WMA Formate.


.NET wird langsamer sein als eine native Binärdatei. Das liegt in der Natur der Sache. .NET ist eher mit Java vergleichbar. An einen gut optimierenden Compiler kommt es einfach nicht ran.

Das glaubst auch nur Du. Schon jetzt sind .NET Programme so schnell wie wie VC6++ kompilierter Code und sie werden noch schneller (sind sie in einigen Fällen auch schon). Die CLR und die Java VM unterscheiden sich wohl doch sicher wie Tag und Nacht. Jitten von MSIL ist im übrigen nicht zeitkritisch oder performaceintensiv, du könntest sogar Spiele für .NET machen. Der Vorteil ist, dass der Code eben gut für die Zielplattform optimiert werden kann, was bei einer gut optimierten CLR, wesentlich schneller sein sollte als bei vorkompilierten nativen Code, da der i.d.R nicht gut optimiert werden kann.

MfG

[grakaman]

Original geschrieben von schroedinger
Es gibt mehrere Bereiche, in denen Linux Windows um Längen überlegen ist:

Netzwerk-Performance: Unter Linux hat man eine deutlich bessere Netzwerkgeschwindigkeit bei geringeren Latenzen.


Das trifft vielleicht bei W2K zu, aber nicht bei den Server-Versionen von W2K. Und ob das auch noch bei XP zutrifft, glaub ich nicht.

MfG

[schroedinger]

Soweit ich weiss ist auch das Datenformat WMA beim neuen WMP9 wesentlich verändert worden. Daher schätze ich wohl, dein Wine kann nur ältere WMA Formate.


Xine ist nicht Wine. Xine gehört zu den mächtigsten Multimediaplayern die du dir für den PC besorgen kannst.


Das trifft vielleicht bei W2K zu, aber nicht bei den Server-Versionen von W2K. Und ob das auch noch bei XP zutrifft, glaub ich nicht.


Das trifft auf alle Windows Versionen zu, ich habe (eher doch hatte) mit allen Windows Versionen zu tun, ganz besonders mit den Server-Versionen.
Der einzige Unterschied (Netzwerkmässig) von Win2k und Win2k Adv Server, oder WinXP und Win2003 Server, ist, dass die Server mit mehr Verbindungen zurecht kommen. Bei einer Verbindung sind sie aber immer noch gleich schnelll wie ihre Clients.
Soweit ich bei dir gelesen habe, frage ich mich, wie du auf diese Behauptung überhaupt kommst, wenn du noch nie ernsthaft ein Linux verwendet hast?

[Lokutus01]

ist ja recht schön, dass sich hier auch manche über die Stabilität oder Vorteile mancher Anwendungen hier unterhalten....

... aber letztendlich wollte ich nur wissen, was im normalen Systemvergleich schneller ist: Ein Windows- oder Linux-System?

Vielleicht kann man im Bezug zur Performanceoptimierung auch einen weiteren Threat einrichten, welcher sich vor allem auf die Optimierung von Linux bezieht. Das Beispiel mit dem reiserFS wäre dort angebracht oder spezielle Kernel-Optimierungen für bestimmte Boards, Chipsätze, Speichermodule, Festplattenkontroller etc.

so long

[BananaJoe]

Original geschrieben von Aratlyg
Tja, aber Windows darf man mit diesen Abstürzen immer durch den Kakao ziehen oder was? Ist dies etwa richtig? Im übrigen, einmal vor etwas längerer Zeit ist mir nicht nur das Programm, sondern das komplette Linux abgeschmiert. Es ist praktisch eingefroren. Kein ALT+F2 oder sonstiges half mehr, nur Rechner aus- und wieder anschalten. Und dabei war dies eine Final Mandrake 8.x Version. Da frage ich mich, ob manche Behauptungen des ach so unabstürzbaren Linux nicht doch ins Reich der Fabeln gehören.

Schon darf man das. Windows ist ein komplettsystem, während Linux aus einzelnen komponenten besteht. Kernel (linux), X, Gnome, Mozilla,..
Bei dir wird dann halt der X- Server freezen. Und das tut er normal ned. Welche GaKa hast den? 8.2 hat a ned grad den aktuellsten X-server dabei..
..genau, alles nur Märchen..Ich kenn Windows und ich kenn Linux, also weiß ich wovon ich red. :)

[BananaJoe]

Original geschrieben von Lokutus01
ist ja recht schön, dass sich hier auch manche über die Stabilität oder Vorteile mancher Anwendungen hier unterhalten....

... aber letztendlich wollte ich nur wissen, was im normalen Systemvergleich schneller ist: Ein Windows- oder Linux-System?

Vielleicht kann man im Bezug zur Performanceoptimierung auch einen weiteren Threat einrichten, welcher sich vor allem auf die Optimierung von Linux bezieht. Das Beispiel mit dem reiserFS wäre dort angebracht oder spezielle Kernel-Optimierungen für bestimmte Boards, Chipsätze, Speichermodule, Festplattenkontroller etc.
so long


schon mach mal :D

[Matrix316]

Da fällt mir gerade ein, dass es sein kann, wenn die Ladezeiten extrem höher sind unter Linux, ist vielleicht der DMA Modus nicht eingeschaltet. ;)

Hier mal Beispiele von RH9 vs WinXP


Time to load up OO Writer: 40 seconds
Time to load up Word from OfficeXP: 6 seconds
Time to load up OO Writer on Windows XP: 8 seconds


http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1012704,00.asp

[Dunkeltier]

Original geschrieben von 0711
naja, mir is das bisher noch nie vorgekommen das linux komplett hing...btw. das von deinem vorredner hört sich nach einem übertakteten system an wo der speicher nichtmehr wirklich 100% mitmacht (oder sogar unübertaktet nicht mitmacht), linux "schafft" prinzipiell mehr mit dem speicher....

Der Komplettabsturz fand auf einen nichtübertakteten, AMD Athlon XP 1600+ PC damals statt. Die ganzen Abstürze auf meinen Laptop, siehe Sig. Wieso muß es bei so grundverschiedenen Sachen immer die Hardware sein, auch Linux ist nicht perfekt programmiert?! (Windows übrigens auch nicht...)

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Lokutus01
[...]

... aber letztendlich wollte ich nur wissen, was im normalen Systemvergleich schneller ist: Ein Windows- oder Linux-System?

[...]


so long


Server & Netzwerke: Linux (Ausnahme NS, da liefern Linuxserver grauenhafte Perfomance im Gegensatz zu MS-Kollegen)
Desktopeinsatz: Windows

[Dunkeltier]

Original geschrieben von BananaJoe
Schon darf man das. Windows ist ein komplettsystem, während Linux aus einzelnen komponenten besteht. Kernel (linux), X, Gnome, Mozilla,..
Bei dir wird dann halt der X- Server freezen. Und das tut er normal ned. Welche GaKa hast den? 8.2 hat a ned grad den aktuellsten X-server dabei..
..genau, alles nur Märchen..Ich kenn Windows und ich kenn Linux, also weiß ich wovon ich red. :)

Windows ist ein fast nacktes OS, während Linux halt in Distris mit mehr daher kommt. Was Mandrake Linux 8.2 betrifft, dies war damals hochaktuell, genau wie der Absturz. ;) Und nein, keine Märchen...ich habe alles schon miterlebt. Ist genauso, als ob Ati-Fanboys "ihr" Produkt gegenüber nVidia-Fanboys gutreden wollen. :lol:

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Matrix316
Da fällt mir gerade ein, dass es sein kann, wenn die Ladezeiten extrem höher sind unter Linux, ist vielleicht der DMA Modus nicht eingeschaltet. ;)

Hier mal Beispiele von RH9 vs WinXP



http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1012704,00.asp

Ähm, 40 Sekunden waren es bei mir nun wieder doch nicht unter Linux. ;)

[Matrix316]

Kommt auf das System an. Bei mir braucht Word auch keine 6 Sekunden unter XP (neu gebootet nicht mal 2 Sekunden, wenn es schonmal geladen war nicht mal 1 Sekunde).

[Ajax]

Kommt auf das System an. Bei mir braucht Word auch keine 6 Sekunden unter XP (neu gebootet nicht mal 2 Sekunden, wenn es schonmal geladen war nicht mal 1 Sekunde).

Das spricht, aber eher dafür, dass Word nach dem Beenden nicht vollständig aus dem RAM entfernt wird. Das ist keine Performance, wenn der Speicher nicht mehr freigegeben wird. Das ist eher Pfusch ... :bäh:

So long Ajax

[BananaJoe]

Original geschrieben von Aratlyg
Server & Netzwerke: Linux (Ausnahme NS, da liefern Linuxserver grauenhafte Perfomance im Gegensatz zu MS-Kollegen)
Desktopeinsatz: Windows

Stimmt! In den von MS in Auftrag gegebenen Benchmarks schaut Linux immer schlecht aus..

OO Writer startet bei mir in 13 sek. Q3A lädt unter Linux schneller..und das ist unter Linux und Windows identisch.
Was hat dein Laptop für ne GaKa.

PS: Mir ist mein Linux noch NIE abgstürtzt.

[Dunkeltier]

Original geschrieben von BananaJoe
Stimmt! In den von MS in Auftrag gegebenen Benchmarks schaut Linux immer schlecht aus..

OO Writer startet bei mir in 13 sek. Q3A lädt unter Linux schneller..und das ist unter Linux und Windows identisch.
Was hat dein Laptop für ne GaKa.

PS: Mir ist mein Linux noch NIE abgstürtzt.

Ähm guter Mensch, das Linux und NS (Natural Selection) grauenhaft läuft (miese Pings der Client PC's in NS) hat nichts mit Microsoft zu tun, sondern eher damit das der NS Server Code momentan einfach noch besser auf Windows optimiert ist. Ich hoffe, das ändert sich mit dem nächsten Release. Die CPU-Belastung ist eh noch viel zu hoch, und das führt unter Linux augenblicklich wahrscheinlich zu den genannten Problemen. Ansonsten ist wie gesagt für das meiste ein Linux Server erste Wahl.

Im übrigen habe ich eine S3 Savage 4 (8-32 MB shared RAM, 4x AGP), integriert im KN133.

P.S.: Auch auf meinen neueren PC's (die ich nun nicht mehr habe), ist mir Linux (egal welche Distri ich nehme) schon des öfteren einfach so abgeschmiert. Ich kann mit meinen nächsten Laptop ja mal auf Screenshotfang unter Linux gehen, um euch Ungläubige zu überzeugen. Wobei man bei einen richtigen Absturz leider keinen Screenie mehr machen kann. ;D

[Harleckin]

Linux-Absturz != XServer-Absturz

Poste mal lieber ein Kernel-Panic, aber nicht so einen billigen wie "Couldn´t find Root Partition!".


MfG

[Exxtreme]

Original geschrieben von Ajax
Das spricht, aber eher dafür, dass Word nach dem Beenden nicht vollständig aus dem RAM entfernt wird. Das ist keine Performance, wenn der Speicher nicht mehr freigegeben wird. Das ist eher Pfusch ... :bäh:

So long Ajax
Eben. MS Office lädt sich schon beim Windowsstart zu grossen Teilen in den Speicher deswegen startet es auch schnell. Der belegte Speicher kann leider nicht freigegeben werden und steht anderen Anwendungen nicht zur Verfügung.

[Lokutus01]

Original geschrieben von Exxtreme
Eben. MS Office lädt sich schon beim Windowsstart zu grossen Teilen in den Speicher deswegen startet es auch schnell. Der belegte Speicher kann leider nicht freigegeben werden und steht anderen Anwendungen nicht zur Verfügung.

Was umso erstaunlicher ist, wenn man die kurze Systemstartzeiten betrachtet... vielleicht liege ich falsch, aber scheinbar nutzt Windows und die Ansammlung an MS-Anwendungen die Ressourcen in Form von verteilten DLLs etc. ziemlich gut.

EDIT: Ich denke, dass MS-Anwendungen einfach den Vorteil haben, dass sie Windowsressourcen sehr gut mitnutzen können und damit selbst weniger laden müssen.

[schroedinger]

MS-Office wird nicht gecached. Diese Ehre kommt dem Internet Explorer zugute.
MS-Office startet auch nicht schneller oder langsamer als koffice.

[Exxtreme]

Original geschrieben von schroedinger
MS-Office wird nicht gecached.
Doch, es wird mitgecached... zumindest einige Teile davon wie Viewer. Der IE wird auch zum Systemstart mitgeladen.

[schroedinger]

Doch, es wird mitgecached... zumindest einige Teile davon wie Viewer. Der IE wird auch zum Systemstart mitgeladen.


okey okey, bist du dir aber sicher, ob der viewer usw.. auch bis zum login-screen hochgeladen werden (Systemstart), oder erst nach dem anmelden.

[grakaman]

Natürlich erst nach dem Anmelden, es gibt keinen System-Dienst für MSOffice (hab ich jedenfalls noch nie gesehen).

MfG

[schroedinger]

dann hat es keinen einfluss auf die systemstartzeit, gut.

[Lokutus01]

wenn Office und Internet Explorer komplett gecached sind und trotzdem derartige Systemstartzeiten herauskommen: Respekt!

[Matrix316]

Also im Taskmanager ist eigentlich kein IEXPLORER.exe zu sehen, wenn Windows startet - wo wird da was gecached? Nur die explorer.exe sieht man - und das ist Windows selbst bzw. Startmenü, Taskleiste etc.

[Exxtreme]

Original geschrieben von Matrix316
Also im Taskmanager ist eigentlich kein IEXPLORER.exe zu sehen, wenn Windows startet - wo wird da was gecached? Nur die explorer.exe sieht man - und das ist Windows selbst bzw. Startmenü, Taskleiste etc.
IEXPLORE.Exe ist blos ein DLL-Aktivierer. Die IE-DLLs werden beim Systemstart geladen. :)

[schroedinger]

wenn Office und Internet Explorer komplett gecached sind und trotzdem derartige Systemstartzeiten herauskommen: Respekt!


ich glaube, du verwechselst da etwas. systemstartzeit wird nur bis zum loginscreen gemessen. Gecached werden die dinge aber nach dem einloggen. Das kann bei einem RemoteHomeVerzeichnis bis zu 2 Minuten dauern.

[Lokutus01]

Original geschrieben von schroedinger
ich glaube, du verwechselst da etwas. systemstartzeit wird nur bis zum loginscreen gemessen. Gecached werden die dinge aber nach dem einloggen. Das kann bei einem RemoteHomeVerzeichnis bis zu 2 Minuten dauern.

ok, falsch ausgedrückt: Bei mir ist ein System gestartet, wenn das Festplattenlämpchen ausgeht und der Desktop da ist.

RemoteHomeVerzeichnis habe ich zu Hause nicht.

[Achill]

also denke für eine kostenloses OS ist Linux doch sau schnell, ich merke keinen Unterschied, bei mir läuft beides gut, stabiel und schnell... (zweites ist Win2k, WinXP läuft erst "richtig" gut mit viel Speicher, das sollte man nicht vergessen).

[Lokutus01]

Original geschrieben von Achill
also denke für eine kostenloses OS ist Linux doch sau schnell, ich merke keinen Unterschied, bei mir läuft beides gut, stabiel und schnell... (zweites ist Win2k, WinXP läuft erst "richtig" gut mit viel Speicher, das sollte man nicht vergessen).

Klar, das wird hier definitiv Niemand bestreiten!

Windows XP werde ich auch keinesfalls kaufen und jeden Nachfolger erst recht nicht. Konkurrenz ist aus meiner Sicht Windows 2000.

Lo1

PS schönes Auge!

[Ganon]

Hi,

ich will mal aus langeweile OSX mit reinbringen!:D Alle Messungen beziehen sich auf meinen Rechner unten mit 2 laufendenl Seti@Home-Clienten.

Das sind Programmstartzeiten. iTunes z.B. eine Sekunde (aus dem nichts)!

Wurde ein Programm gestartet und nur mit "x" beendet, bleiben die Datenbanken im Speicher und die Programmstartzeit verkürzt sich enorm.
Man hat aber zusätzlich die Möglichkeit diese Programme ganz zu beenden (Rechtsklick aufs Symbol und dann beenden), wenn man mal wenig Speicher hat.

Der InternetExplorer startet aus dem nichts (keine Datenbanken geladen) in 2 Sekunden. Sind die Datenbanken geladen ist das Fenster auf Klick da.

Safari ist da noch ein Tick schneller.

Wollte ich nur mal sagen, auch wenn es nicht zum Thema passt.

[Korak]

Hab jetzt keine Lust einzelne Programme aufzuzählen, aber bei mir ist Windows um einiges schneller als Linux.

[grakaman]

OSX kann man aber nicht vergleichen. Ich habs zwar nicht, aber es ist ja kein Geheimnis, dass das erst mit großzügig ausgestatteter Hardware annehmbar läuft. Und selbst dann kann man ja nicht einfach die PPC Architektur mit der Intelarchitektur gleichsetzen.

MfG

[Matrix316]

Original geschrieben von Ganon
Hi,

ich will mal aus langeweile OSX mit reinbringen!:D Alle Messungen beziehen sich auf meinen Rechner unten mit 2 laufendenl Seti@Home-Clienten.

Das sind Programmstartzeiten. iTunes z.B. eine Sekunde (aus dem nichts)!

Wurde ein Programm gestartet und nur mit "x" beendet, bleiben die Datenbanken im Speicher und die Programmstartzeit verkürzt sich enorm.
Man hat aber zusätzlich die Möglichkeit diese Programme ganz zu beenden (Rechtsklick aufs Symbol und dann beenden), wenn man mal wenig Speicher hat.


Naja, so ähnlich funktioniert die Taskleiste unter Windows (und das Panel unter Linux). ;)

[Ganon]

Original geschrieben von Matrix316
Naja, so ähnlich funktioniert die Taskleiste unter Windows (und das Panel unter Linux). ;)

Dann beende mal den InternetExplorer ganz! Oder einfach nur den Explorer! Na? Gehts?

[Matrix316]

Original geschrieben von Ganon
Dann beende mal den InternetExplorer ganz! Oder einfach nur den Explorer! Na? Gehts?

Tja, der Explorer ist aber die Taskleiste und Startmenü (und die Icons auf dem Desktop). Warum sollte man das beenden wollen? Da könnte man glatt mit xkill unter Linux auf das Panel klicken, was in etwa denselben Effekt hat. ;)

Jedoch kann man diesen abschalten: strg-alt-enf -> Prozesse -> Explorer -> Prozess beenden.

[Harleckin]

P.S. du WinMeister, der TaskManager wird mit <strg> + <shift> + <esc> aufgerufen.


MfG

[grakaman]

Original geschrieben von Harleckin
P.S. du WinMeister, der TaskManager wird mit <strg> + <shift> + <esc> aufgerufen.


MfG

strg + alt + entf geht aber ebenfalls ;)

MfG

[Harleckin]

Original geschrieben von grakaman
strg + alt + entf geht aber ebenfalls ;)

Der Mensch ist von Natur aus faul! ;)


MfG

[grakaman]

Original geschrieben von Harleckin
Der Mensch ist von Natur aus faul! ;)


MfG

Dann ist doch aber strg + alt + entf leichter, weil die Tasten übers Keyboard verteilt sind und somit ein ergonomischerer Zugriff möglich ist, was allerdings wiederum wohl eine ziemliche subjektive Geschmacksfrage ist.

MfG

[Matrix316]

Also strg+shift+Esc hör ich zum ersten Mal...;)

in der PCGH war mal eine Liste mit allen Windows Tastaturkombinationen...eine ganze DinA4 Seite in klitzekleiner Schrift. Wer sich das alles behalten soll...;)=)

[Gast]

O.K. mein Vergleich!


#Systemstart#
Alle Windowsversionen sind hier Linux mit KDE/Gnome als Windowmanager deutlich überlegen und laden wesentlich und sehr spürbar schneller.

#Programmstart#
IE startet mindestens 5x schneller als Konqueror, Mozilla und Firebird unter Linux.
OfficeXP mindestens 10x schneller.

#Stabilität#
WindowsXP läuft absolut stabil, musste noch nie Reset oder Poweroff Knopf betätigen, momentane Uptime: 6 Tage 5 Stunden.
Uptimerekord: 43 Tage -- auf meinem Spiele und Arbeitspc.

Bei Linux stürzen die Programme manchmal ab und das Symbol mit der Bombe kommt.. generell läuft es ein wenig instabiler und man erfährt nicht was im Hintergrund passiert.. ob was lädt etc.

Trotzdem bin ich eigentlich FÜR Linux wegen der Philosophie die dahinter steckt und hoffe, dass Linux sich weiterentwickelt und noch besser wird.

Meine Testsysteme:
P4 3 GHZ / 512MB RAM / Asus Board / Radeon 9700PRO
P4 1.8 GHZ/ 1 GB RAM/ Asus Board / GeForce 3 TI

[Harleckin]

Hier schreit es langsam nach einem Schwanzvergleich [1]. :D

[1] http://www.handverbrennung.de/schwanzvergleich/


MfG

[BananaJoe]

50,7 cm ihr Windowsschlappsschwänze :bäh:

[Gast]

Bitte nicht ablenken vom Thema mie Sachen wie "Schwanzvergleich"

Die Geschwindigkeit eines Systems ist wohl extrem wichtig für uns Leute die viel vorm Rechner hängen. Und da ist Linux leider MS Produkten DEUTLICH unterlegen.

Und auf einem P4 2.8 GHZ mit 512 DDR 400 MHZ RAM, Intel i875 Chipset und 10000 rpm hdd kann ich wohl erwarten dass Linux richtig abgeht.. aber nein .. :|

Was ich noch loswerden möchte an die Linux Freaks.
Lasst verdammt nochmal das Argument Stabilität aus dem Spiel, denn das ist ein großer Vorteil FÜR Windows.
Leute die anderes behaupten sind zu blöd das intuitive Windows vernünftig zu konfiggen oder nutzen uralt Versionen wie Win98.
So paar Monate am Stück laufen Win. Arbeitsplatzrechner locker am Stück und da frag ich mich.. wem reicht das nicht?

[Magnum]

Original geschrieben von Gast
Die Geschwindigkeit eines Systems ist wohl extrem wichtig für uns Leute die viel vorm Rechner hängen. Und da ist Linux leider MS Produkten DEUTLICH unterlegen.

Wie äußert sich das? Wenn du DEUTLICH schreibst, kannst du das ja sicher belegen!
Original geschrieben von Gast
Was ich noch loswerden möchte an die Linux Freaks.
Lasst verdammt nochmal das Argument Stabilität aus dem Spiel, denn das ist ein großer Vorteil FÜR Windows.

SEIT WANN ist Stabilität ein Argument FÜR Windows???

[Gast]

Weil Windows ab NT / 2000 ein verdammt stabiles System ist wie ich schrieb und nie abstürzt, wirklich nie. Es läuft und läuft und läuft und wird auch nicht träge.
Muss ich mit meinen Linux Maschinen erst noch testen... da hab ich das noch net genau beobachten können.

Und das mit der Geschwindigkeit.. das müsst ich wenn überhaupt mit CAM filmen.. mit Stoppuhr glaubt mir das eh keiner.. Da flamen die Linuxer, dass es fake sei..
Also IE -> klick -> ZACK sofort auf.. wirklich so verdammt genial schnell..

Unter Linux dauert das schon spürbar länger.. bestimmt so 1-2 sek. länger, dort allerdings mit Phoenix/Opera/Mozilla/Konqueror/Galeon

[BananaJoe]

Der IE wird ja auch schon "vorgeladen"!

[Gast]

Ja, das mag so sein.
Aber ist mir eigentlich egal, hauptsache schnell..

Und unter Konqueror gibt es soweit ich weiss auch so eine "preload" Funktion (Prozess wird beim Start geladen) die bei mir auch aktiviert sein müsste. Nützt aber anscheinend wenig / nichts.

Naja, hoffen wir auf eine gute und erfolgreiche entwicklung von Linux.. dass es vor allem intuitiver und einfach wird..

[Ganon]

Wenn alle Winnis eine Meinung wie "Gast" haben, dann frage ich mich warum die alle keinen MAC haben!:D;)

[Exxtreme]

Original geschrieben von Gast
Weil Windows ab NT / 2000 ein verdammt stabiles System ist wie ich schrieb und nie abstürzt, wirklich nie.

Es abzuschiessen ist/war nicht wirklich ein Problem. :)
Starte mal die Konsole und führe einen Befehl aus, der mehrere Sekunden Laufzeit braucht z.B. ping. Während der Ausführung ganz schnell die F7 und die Return-Taste drücken. :D

Bei Win2k hat's MS anscheinend behoben, bei WinNT kann ich es reproduzieren.
Original geschrieben von Gast
Es läuft und läuft und läuft und wird auch nicht träge.

Wohl noch nie einen "richtigen" Server betrieben, was? Sobald mal "richtige" Anwendungen drauf laufen, dann wird Win2k mächtig träge bei ständiger Nutzung. Der Arbeitsspeicher fragmentiert nämlich.
Original geschrieben von Gast
Also IE -> klick -> ZACK sofort auf.. wirklich so verdammt genial schnell..

Weil der IE schon beim Systemstart gestartet wurde. Der Doppelklick auf das IE-Icon öffnet lediglich ein Fenster einer schon laufenden Instanz des IE. Der Nachteil dieser Lösung ist, daß der Speicher, den der IE verbraucht, anderen Anwendungen nicht mehr zur Verfügung steht. Und für den Mozilla gibt es zumindest in der Windows-Version auch ein Quickstart-Feature, welches wie das des IE funktioniert.

[schroedinger]

Weil der IE schon beim Systemstart gestartet wurde. Der Doppelklick auf das IE-Icon öffnet lediglich ein Fenster einer schon laufenden Instanz des IE. Der Nachteil dieser Lösung ist, daß der Speicher, den der IE verbraucht, anderen Anwendungen nicht mehr zur Verfügung steht. Und für den Mozilla gibt es zumindest in der Windows-Version auch ein Quickstart-Feature, welches wie das des IE funktioniert.


Stimmt, ausser der Sache dass der Speicher anderen Anwendungen nicht zur Verfügung steht. Meiner Beobachtung nach wird der vom IE belegte Speicher bei Anwendungen wie UT2003, usw.. sehrwohl belegt. Darin liegt ja die Annahme dass der IE gecached ist. Beendet man UT2003, benötigt der IE mind. 4mal solange wie der Mozilla (unter Linux) zum starten, da er nicht mehr gecached ist. (Diese Beobachtung habe ich nur bei Rechnern mit wenig RAM machen können <376MB)

[BananaJoe]

Schon. Windows wird nach einigen Monaten wenn man immer viel fleißig installiert und deinstalliert immer träger und langsamer- liegt wohl an der immer fetter werdenden regestry oder so. Mein Redhat ist immer gleich schnell. Egal wieviel scheisse ich installiere :D

edit: Hab grad selber gebencht: Nämlich das verschieben einer 700 MB Datei von Cd-ROM auf Platte. Sollte eigentlich ein faier Vergleich sein:

RedHat 9 2 min
Win XP Prof. + VIA, ect: 2:17 min

An was das wohl legen mag?

mfg

[Harleckin]

Original geschrieben von Gast
Weil Windows ab NT / 2000 ein verdammt stabiles System ist wie ich schrieb und nie abstürzt, wirklich nie. Es läuft und läuft und läuft und wird auch nicht träge.

In unseren Firmennetzwerk laufen annähernd 90'000 Clients basierend auf NT SP6. Und jetzt erzähl mir mal das NT nie abstürzt!!

Muss ich mit meinen Linux Maschinen erst noch testen... da hab ich das noch net genau beobachten können.

Was verstehst du unter Testen? Die Maus schwitzen lassen?! O_o


MfG

[BananaJoe]

Original geschrieben von Harleckin

Was verstehst du unter Testen? Die Maus schwitzen lassen?! O_o

MfG

:lol:

[Saro]

Original geschrieben von Harleckin
Linux-Absturz != XServer-Absturz

Poste mal lieber ein Kernel-Panic, aber nicht so einen billigen wie "Couldn´t find Root Partition!".


MfG

Damit kann ich dienen wenn ich auf meinem 386'er Linux starten will kommt schon beim start Kernel Panic System has stopped oder so ähnlich.

Achja und zum Thema IE hallo ihr Papnasen sonst gehts noch? Wie schon erwähnt wurde der IE ist Windows ohne IE gäbe es keinen Windows Explorer/Systemsteuerung/Desktop und noch vieles mehr.

[Ganon]

Original geschrieben von Saro
Damit kann ich dienen wenn ich auf meinem 386'er Linux starten will kommt schon beim start Kernel Panic System has stopped oder so ähnlich.


Welche Distrie? Neue sind für 586er compiliert!

[RaumKraehe]

Merkwürdiger Thread .....


*Kopfschüttel*

[Harleckin]

Original geschrieben von Saro
Damit kann ich dienen wenn ich auf meinem 386'er Linux starten will kommt schon beim start Kernel Panic System has stopped oder so ähnlich.

Alle modernen Distris verlangen mindestens einen 486er. Da du ja nicht erwähnt hast was für eine Distri du versuchtest, wird es wahrschleinlich daran liegen.

Selbst anscheindend "386" kompatible Systeme verlangen heute mind. einen 486, da die esentielle 'libsigc++' in der aktuellen Version einen 486 verlangt.


MfG

[Ganon]

Original geschrieben von Harleckin
In unseren Firmennetzwerk laufen annähernd 90'000 Clients basierend auf NT SP6. Und jetzt erzähl mir mal das NT nie abstürzt!!

MfG

Soviel muss das gar nicht sein! Auf Arbeit arbeiten wir auf NT4 Workstation! Auf einem Rechner ist NT heute 2mal komplett verreckt!

[Gast]

Soviel muss das gar nicht sein! Auf Arbeit arbeiten wir auf NT4 Workstation! Auf einem Rechner ist NT heute 2mal komplett verreckt!

Tja dank' dem Admin..
Uptime: 1 week 4 days unter WinXP. Und ständig neue Sachen installiert wie NERO Burning Rom oder Office.

Aber so in 3 Weeks werd ich die Uptime nochma erwähnen..

Und hört doch bitte auf vonwegen der Rechner würd nur idlen. Da werden wiegesagt auch games draufgezockt wo die CPU doch schon ins Schwitzen gerät und ständig große Files kopiert etc.

Ich sitz sicha net mit der Sonnenbrille vorm Rechner und schau dem beim Idlen zu.

[BananaJoe]

uiui Gast strikes back :D

[Ganon]

Original geschrieben von Gast
Tja dank' dem Admin..
Uptime: 1 week 4 days unter WinXP. Und ständig neue Sachen installiert wie NERO Burning Rom oder Office.

Aber so in 3 Weeks werd ich die Uptime nochma erwähnen..

Und hört doch bitte auf vonwegen der Rechner würd nur idlen. Da werden wiegesagt auch games draufgezockt wo die CPU doch schon ins Schwitzen gerät und ständig große Files kopiert etc.

Ich sitz sicha net mit der Sonnenbrille vorm Rechner und schau dem beim Idlen zu.

Das schlimme ist ja das wir kaum was rechenlastiges mit den Rechnern machen! Die stürzen einfach mal so ab! Hardware ist aber voll OK!

Komisch für ein System was "NIE UND NIMMER" abstürzt!

Ich schätze es liegt an NTFS, oder so! Die Festplatte hat eine ganze Menge Ordner drauf! Vielleicht kann NTFS das nicht richtig ab!

[Gast]

Nene damit sollte so ein robustes, sicheres Dateisystem wie NTFS keine Probleme haben.

Nun, warum eure NT Maschinen abstürzen weiß ich leider nicht.

Ich habe hier auch 5 Rechner mit WinXP und die laufen sehr gut.

Halt immer drauf achten vernünftige CPUs+Chipsätze+MoBos+RAM zu kaufen.

Mit Intel CPUS + Chipsätzen bin ich bisher immer verdammt gut gefahren, meine Kisten stürzen nie ab...Mainboards hab' ich nur Asus.. mit den bin ich auch sehr zufrieden.
RAM würd' ich Samsung RAM nehmen an eurer Stelle weil Samsung im Gegensatz zu vielen anderen Herstellern riesen Ram-Test-Batterieen hat und auch Burn-Ins gefahren werden wo der RAM auf 150°C erhitzt wird um eine Alterung von ~2 Jahren zu simulieren.

[schroedinger]

Dieser Thread ist wirklich sinnlos und polemisch geworden. Die Frage welches System objektiv schneller ist, wird noch kaum behandelt. Stattdessen meint Person A , Windows stürzt dauernd ab, und Person B meint darauf hin "Was machst DU denn? Mein System läuft schon seit XX Tagen"

Wenn wir schon beim Thema Stabilität sind, dann frage ich warum Linux bei kritischen Server-Anwendungen meistens (eine Tatsache) gegenüber Windows bevorzugt wird?

Zweitens sollten wir uns das Ergebnis von der Umfrage genauer ansehen. Mehr als die Hälfte meint dass Linux schneller ist. Das kann aber auch daran liegen dass die Linux Sektion kaum von Windows Nutzern besucht wird.
Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht

[Gast]

Linux wird auf Servern mehr eingesetzt weil es

1. frei und open source ist
2. individuell auf den Arbeitszweck anpassbar ist
3. Wesentlich weniger Resourcen verbraucht weil die grafische Oberfläche erst gar nicht geladen werden muss.
4. weil man was Sachen Security angeht dann nicht von MS abhängig ist und mit Kentnissen Fehler sogar selbst patchen kann.

Aber auf den "Großen" Servern läuft eh BSD...

Aber ich will hier nicht zu anti-linux Stimmung machen, denn ich hoffe wiegesagt sehr auf die weitere, schnelle Entwicklung von Linux.

Am besten wär ein Open Source Windows KLon :D

[schroedinger]

Aber auf den "Großen" Servern läuft eh BSD...


Stimmt, habe ich irgendwie vergessen :-)

[Saro]

Original geschrieben von Ganon
Welche Distrie? Neue sind für 586er compiliert!

Knoppix und installieren lässt sich Linux ja nicht... oder schonmal probiert Linux auf eine 500MB Platte zu kriegen ;) Naja auf meinem Haupt Rechner läuft es ja, genauso wie Windows XP ich bin mit beidem sehr zufrieden also mit WinXP und Linux jedes hat seine Vor und Nachteile auch in geschwindigkeit. Wie schon erwähnt wurde laufen OpenGL Spiele größtenteils unter Linux schneller aber die DirectX Spiele laufen mit WineX deutlich langsamer.

[0711]

Original geschrieben von Saro
r schonmal probiert Linux auf eine 500MB Platte zu kriegen ;) also das sollte nicht wirklich n problem sein...

[Ganon]

Original geschrieben von Saro
Knoppix und installieren lässt sich Linux ja nicht... oder schonmal probiert Linux auf eine 500MB Platte zu kriegen ;)

Nö! Aber auf eine 200MB Platte! Da darf man halt nicht die großen Distries nehmen!

[Gast]

Original geschrieben von Ganon
Nö! Aber auf eine 200MB Platte! Da darf man halt nicht die großen Distries nehmen!

Bleiben wir mal praktisch. ;)

Auf so 'ner Platte kannste ja überhaupt nichts machen. Kompilieren und solche Stories scheitern dann wohl am Platzmangel. Und so komplett ohne irgendwelche grafischen Oberflächen will doch wohl heute kein Admin mehr arbeiten, oder? Kann ich mir bei Gott nicht vorstellen. Wenn man mal die großen Desktop-Umgebungen außen vor lässt.

[Spartakus]

that' me

[0711]

Original geschrieben von Gast
Bleiben wir mal praktisch. ;)

Auf so 'ner Platte kannste ja überhaupt nichts machen. Kompilieren und solche Stories scheitern dann wohl am Platzmangel. Und so komplett ohne irgendwelche grafischen Oberflächen will doch wohl heute kein Admin mehr arbeiten, oder? hm ich denke schon
und kompilieren sollte kein problem sein...auch für ein apache sollte platz sein (so groß isser ja mal wirklich net)...für samba etc. und so gut wie alle serverdienste sollte ebenfalls platz sein...

guis sind perfomance und ressourcenfressende spielereien....die zwar im heimberreich sehr willkommen sind->weil in der regel einfach aber bei nem server, für was? für nichts...

[(del676)]

eindeutig gentoo :D

wer natürlich ein suse/debian/mandrake/redhat mit windows vergleich wird nix merken

[Otti]

Original geschrieben von Ulukay
eindeutig gentoo :D

wer natürlich ein suse/debian/mandrake/redhat mit windows vergleich wird nix merken

Ich schließe mich da an, mit dem Unterschied, dass ich statt Gentoo LFS Linux meine...der Hauptgrund für mich, Linux zu benutzen ist zum einen, dass es freie Software ist aber zum anderen, weil unter Windows meine Grafikkarte/Mainboardkombination nur im Softwaremodus läuft!

Der Spass daran war: alles lieft, bis ich mein 440BX-Board gegen ein 440BX-Dual-Board (gleicher Chipsatz also) ausgetauscht hatte. Um den 2. Prozessor überhaupt nutzen zu können musste ich XP neuinstallieren (Sauerei) und dann funktioniert die Hardwarebeschleunigung für die Grafikkarte net. Und ja, dumbs, ich hab mit Treibern rumgespielt. Ich hab auch Windows Update und solchen Müll probiert, aber es hilft halt nicht.

Aber trotzdem: Linux läuft, und meiner Meinung nach auch schneller: zum einen gibt's in Windows so viele Systemdienste, von denen ich gar nicht weiß was die alle mit meinem Rechner machen und zum anderen kann ein einziger Prozeß das ganze Windows schon mal ausbremsen, während ich das unter Linux nie erlebt habe.

Dennoch, sage ich ehrlich: Linux hat einen höheren Konfigurationsaufwand, entschädigt aber damit, dass ich GENAU weiß, was mein System tut und mich net hintenrum verarscht weil der Mediaplayer mein Nutzerprofil an Microsoft schickt......

[Gast]

Original geschrieben von Ulukay
eindeutig gentoo :D

wer natürlich ein suse/debian/mandrake/redhat mit windows vergleich wird nix merken debian/hurd, habs jetzt mal ausprobiert ...es ist doch ein sehr schnelles ding.....etwa auf einem level mit crux (dass ich subejktiv etwas "schneller" als gentoo empfinde)...aber najo ich weiss, kein linux

[0711]

Original geschrieben von Gast
debian/hurd, habs jetzt mal ausprobiert ...es ist doch ein sehr schnelles ding.....etwa auf einem level mit crux (dass ich subejktiv etwas "schneller" als gentoo empfinde)...aber najo ich weiss, kein linux meins :D

[spooky]

Original geschrieben von Gast
debian/hurd, habs jetzt mal ausprobiert ...es ist doch ein sehr schnelles ding.....etwa auf einem level mit crux (dass ich subejktiv etwas "schneller" als gentoo empfinde)...aber najo ich weiss, kein linux

Hurd ist schon ne feine Sache nach 20 Jahren Entwicklung keine Unterstützung von PCMCIA-Karten, kein partitionieren der Festplatte, keine Partitionen die über 1GB sind ;D

[Exxtreme]

Eine Sache ist noch aufgefallen: unter Linux laufen Java-Apps deutlich schneller als unter Windows. Z.B. die Home-Banking-App meiner Bank startet 3 bis 4 schneller als unter Windows.

[0711]

Original geschrieben von spooky
Hurd ist schon ne feine Sache nach 20 Jahren Entwicklung keine Unterstützung von PCMCIA-Karten, kein partitionieren der Festplatte, keine Partitionen die über 1GB sind ;D najo...es sind eigentlich 10jahre entwicklung an hurd selbst, übrigens lassen sich 2gb nutzen :D


Sicher ist es keine grandiose leistung, allerdings setze ich in diesen kernel mehr als in linux....bzw. der aufbau des kernels verspricht sehr viel mehr....

[Morbid Angel]

Ich weiss es nicht
Aber für Windows gibts eben mehr proggs als Linux oda ???

[Spartakus]

Original geschrieben von Morbid Angel
Ich weiss es nicht
Aber für Windows gibts eben mehr proggs als Linux oda ???

Wenn man mehr Programme für Windows benötigt... :-P

Nein, im Ernst: Linux-Distributionen bringen bis zu 7 CDs voll Software mit. Weiterhin gibt es zig Softwareautoren, dass einem die Qual der Wahl schon schwerfällt. Einige Themengebiete werden sicher noch unzureichend abgedeckt. (Ich würde z.B. gerne mein Nemetschek CAD benutzen.) Aber aufgrund der steigenden Popularität von Linux werden sicher bald mehr namenhafte Hersteller auf den Linux-Zug aufsteigen.

[Matrix316]

Original geschrieben von Spartakus
Wenn man mehr Programme für Windows benötigt... :-P

Nein, im Ernst: Linux-Distributionen bringen bis zu 7 CDs voll Software mit. Weiterhin gibt es zig Softwareautoren, dass einem die Qual der Wahl schon schwerfällt. Einige Themengebiete werden sicher noch unzureichend abgedeckt. (Ich würde z.B. gerne mein Nemetschek CAD benutzen.) Aber aufgrund der steigenden Popularität von Linux werden sicher bald mehr namenhafte Hersteller auf den Linux-Zug aufsteigen.

Naja, du hast zwar unter Linux sehr viel Auswahl, aber oft heißt das, dass es von einer Software 1000 Versionen gibt und andere Software komplett fehlt.

Unter Windows hast du von praktisch jeder Software eine vielleicht nicht ganz so große Auswahl, aber dafür brauchbarere Produkte.

[Matrix316]

Original geschrieben von Otti
Ich schließe mich da an, mit dem Unterschied, dass ich statt Gentoo LFS Linux meine...der Hauptgrund für mich, Linux zu benutzen ist zum einen, dass es freie Software ist aber zum anderen, weil unter Windows meine Grafikkarte/Mainboardkombination nur im Softwaremodus läuft!

Der Spass daran war: alles lieft, bis ich mein 440BX-Board gegen ein 440BX-Dual-Board (gleicher Chipsatz also) ausgetauscht hatte. Um den 2. Prozessor überhaupt nutzen zu können musste ich XP neuinstallieren (Sauerei) und dann funktioniert die Hardwarebeschleunigung für die Grafikkarte net. Und ja, dumbs, ich hab mit Treibern rumgespielt. Ich hab auch Windows Update und solchen Müll probiert, aber es hilft halt nicht.


Also da dürfte schon eher die Hardware oder Treiber Schuld haben.

[Liszca]

Original geschrieben von Birdman
nu ja, gerade bei Spielen kommt es extrem darauf an, was für hardware im Rechner steckt. Mit Nvidia hui, mit Kyro...na ja, nicht ganz so dolle ;)


also ich konnte mich mit der kyro nicht beschweren, ging alle s einwandfrei!

[ca | Blade-IV]

Original geschrieben von Liszca
also ich konnte mich mit der kyro nicht beschweren, ging alle s einwandfrei! :D:D:D:D

und weiste nun ób zur lan kommst ?

naja kein plan was schneller ist, werds wohl mal testen demnächst :D

[Gast]

Original geschrieben von Exxtreme
Eine Sache ist noch aufgefallen: unter Linux laufen Java-Apps deutlich schneller als unter Windows. Z.B. die Home-Banking-App meiner Bank startet 3 bis 4 schneller als unter Windows.

Laufen schneller oder starten schneller? Swing oder AWT?

[Exxtreme]

Original geschrieben von Gast
Laufen schneller oder starten schneller? Swing oder AWT?
Homebanking-Anwendung und andere kleinere Tools. :)

Und zumindest der Start dieser Anwendungen dauert nicht so lange wie unter WIndows.

[mapel110]

und mit 1 gig high speed ram rult linux alles wech =)
hab zwar noch ein paar kinderkrankheiten (kein 5.1 sound, kein 3D, kein divx), aber ich arbeite dran.

<-- stolzer, frischgebackener redhat9 user :D

[Haarmann]

Windows is klar schneller

Schneller installiert und schneller mit dem Treibersupport. Auch durch FAT32 lässt sich was rausholen, aber dann hat es sich wohl mitem schneller sein, sofern man die wichtigen Teile optimiert durchn Compiler schickt. Binaries sind im Schnitt genau so lahm wie auf Windows, weil se nicht auf einzelne Systeme optimiert sind.
zZ versuchen wir per DX Emu nen Windows zu schlagen ;). Nur ein Game muss ja schneller sein für diesen Spass.

[BananaJoe]

naja ich mach lieber ein paar praxisnahe benchmarks :)
Wolfensteinladevorgang (intro):
WinXP: 13 sek.
RedHat:10 sek.
Zufall? Oder liegts doch an Linux? :bäh:

[Exxtreme]

Original geschrieben von Haarmann
Windows is klar schneller

Schneller installiert

Windows alleine.. vielleicht. Wenn ich aber eine Arbeitsstation komplett einrichte, dann verliert Windows haushoch.
Original geschrieben von Haarmann
und schneller mit dem Treibersupport.

Gebe ich dir recht. :)
Original geschrieben von Haarmann
Auch durch FAT32 lässt sich was rausholen,

FAT32 ist ziemlich lahm. Ausserdem sollte es IMHO im professionellen Bereich nicht mehr eingesetzt werden.
Original geschrieben von Haarmann
aber dann hat es sich wohl mitem schneller sein, sofern man die wichtigen Teile optimiert durchn Compiler schickt. Binaries sind im Schnitt genau so lahm wie auf Windows, weil se nicht auf einzelne Systeme optimiert sind.

Linux ist meist trotzdem schneller, da es die Anwendungen durch besseres Threading etc. unterstützt.

[grakaman]

Original geschrieben von Exxtreme
Windows alleine.. vielleicht. Wenn ich aber eine Arbeitsstation komplett einrichte, dann verliert Windows haushoch.


Behauptung


Gebe ich dir recht. :)

FAT32 ist ziemlich lahm. Ausserdem sollte es IMHO im professionellen Bereich nicht mehr eingesetzt werden.


Sehe ich auch so


Linux ist meist trotzdem schneller, da es die Anwendungen durch besseres Threading etc. unterstützt.


Behauptung

[grakaman]

Original geschrieben von Exxtreme
Homebanking-Anwendung und andere kleinere Tools. :)

Und zumindest der Start dieser Anwendungen dauert nicht so lange wie unter WIndows.

Klar, deswegen unterstützt Java Swing (oder AWT???) Direct3D unter Windows und jeden Java Programmierer hört man jammern, dass GUI's unter Linux a) nicht recht robust und b) langsam laufen ... aber in deiner Welt muss es freilich unter Windows langsam laufen. Wie ideologisch verkappt und borniert kann man überhaupt sein, um den ganzen Tag nur rumzulallen? Zu viel im Heise Forum gepostet? Oder sind die Ferien heute so lange, dass man nichts mehr mit sich anzufangen weiß?

[Exxtreme]

Original geschrieben von grakaman
Behauptung

Sorry, aber das sind meine Erfahrungen. Wenn du eine komplette Office-Station unter Windows einrichtest, dann musst du erstmal Windows dann Service Packs, Sicherheitsupdates, Office + Servicepacks, PDF-Reader, Winzip... etc. installieren. Schon die etlichen fälligen Neustarts machen zumindest die Installationszeit unter Windows kaputt.

Bei einer gängigen Linux-Distri ist ALLES dabei, was man so für den Office-Betrieb braucht. Und ich brauche max. 2 Neustarts für die komplette Installation.

Original geschrieben von grakaman
Behauptung

Nö. Windows hat nunmal ein mistiges Multitasking. Bei der WinNT-Schiene ist es zwar besser aber nicht unbedingt gut. Deswegen laufen auch die Hochleistungserver nie unter Windows da diese unter Last zu stark einbrechen.

[Exxtreme]

Original geschrieben von grakaman
Klar, deswegen unterstützt Java Swing (oder AWT???) Direct3D unter Windows und jeden Java Programmierer hört man jammern, dass GUI's unter Linux a) nicht recht robust und b) langsam laufen ... aber in deiner Welt muss es freilich unter Windows langsam laufen. Wie ideologisch verkappt und borniert kann man überhaupt sein, um den ganzen Tag nur rumzulallen? Zu viel im Heise Forum gepostet? Oder sind die Ferien heute so lange, dass man nichts mehr mit sich anzufangen weiß?
Java Swing ist ein Fall für sich. Das teil ist einfach lahm. ;)

P.S. Deinem Tonfall sei Dank beende ich die Diskussion mit dir. :)

[Harleckin]

Original geschrieben von Exxtreme
Sorry, aber das sind meine Erfahrungen. Wenn du eine komplette Office-Station unter Windows einrichtest, dann musst du erstmal Windows dann Service Packs, Sicherheitsupdates, Office + Servicepacks, PDF-Reader, Winzip... etc. installieren. Schon die etlichen fälligen Neustarts machen zumindest die Installationszeit unter Windows kaputt.

Kenne ich von Arbeit nur zu gut. Es ist einfach roidig.


MfG

[grakaman]

Original geschrieben von Exxtreme
Nö. Windows hat nunmal ein mistiges Multitasking. Bei der WinNT-Schiene ist es zwar besser aber nicht unbedingt gut. Deswegen laufen auch die Hochleistungserver nie unter Windows da diese unter Last zu stark einbrechen.

Super Argumentation. Freilich ist die W9x Schiene nicht besonders toll, das ist aber rein historisch bedingt und dient der Kompatibilität. Aber wer heute immer noch W9x als Messlatte heranzieht, dem ist wahrlich nicht mehr zu helfen. Warum sollen Windows Server auf X68 Basis schlechter skalieren als die Konkurrenz?Komisch, ich dachte irgendwie unterstützt die DataCenter Version von W2k3 64 64Bit Prozessoren. Und was meinst du mit Hochleistungsservern? WebHoster auf PHP und Mysql Basis, die um jeden Preis auf billig getrimmt sind? Und auch wenn ich von Administration recht wenig verstehe, so ist es schon recht bezeichnend, wie du hier von deiner Installations Odyssee sinnierst.
Du wusstest aber schon, dass man in Unternehmen, und davon hast du ja gesprochen, Remoteinstallationen vom Server durchführen kann?
Auch finde ich es recht interessant, dass man bei Linux keinen Acrobat Reader benötigt, um PDF's anzusehen. Patches gibt es also auch nicht, aha. Komischerweise kommen dann immer von solchen Personen Argumente wie "Bei Linux weiss ich, was ich installiert habe" und dann knallen sie sich doch allen ernstes tausende von Packeten, darunter ist die Mehrzahl voll unbrauchbar, auf ihre Festplatte und freuen sich, dass bei Linux alles dabei ist. Höchst interessant. Kauf dir mal ein paar Bücher und beschäftige dich mit Microsoftprodukten. Ich jeden Falls nehme mir nicht das Recht über etwas zu reden, worüber ich mich nicht auskenne.

[Exxtreme]

Um mal mit alten Vorurteilen der Windows-Fraktion aufzuräumen:

http://www.heise.de/newsticker/data/odi-02.08.03-001/

Nein, diese Studie hat weder Micro$~1, noch irgendein Linux-Distributor in Auftrag gegeben. :)

[grakaman]

Das ist reinste Trollerei, was du hier immer veranstaltest, Exxtreme. Merkst du das nicht einmal? Deine bornierte schwarz/weiß Seherei ist schon recht krankhaft. Was soll bitte schön eine Studie denn beweisen? Mal ganz zu schweigen von deren Repräsentanz, woher möchtest du denn wissen, wer welchen Einfluss auf diese Studie hatte? Wie kommt es denn, dass viele doch eine andere Meinung vertreten? Meinst du nicht auch, dass Unternehmen wie Microsoft viel Geld in Forschung (z.B. das Herausfinden von Useability) stecken, wenn neue Produkte designed werden? Oder ganz anders gefragt, was möchtest du mir denn damit mitteilen? Soll ich jetzt Linux benutzen?

[grakaman]

Das ist reinste Trollerei, was du hier immer veranstaltest, Exxtreme. Merkst du das nicht einmal? Deine bornierte schwarz/weiß Seherei ist schon recht krankhaft. Was soll bitte schön eine Studie denn beweisen? Mal ganz zu schweigen von deren Repräsentanz, woher möchtest du denn wissen, wer welchen Einfluss auf diese Studie hatte? Wie kommt es denn, dass viele doch eine andere Meinung vertreten? Meinst du nicht auch, dass Unternehmen wie Microsoft viel Geld in Forschung (z.B. das Herausfinden von Useability) stecken, wenn neue Produkte designed werden? Oder ganz anders gefragt, was möchtest du mir denn damit mitteilen? Soll ich jetzt Linux benutzen?

[BananaJoe]

Was hast du eigentlich für ein Problem?

[Harleckin]

Fehlt nur noch dass er den Mausführerschein "MSCE" hat.


MfG

[(del676)]

Original geschrieben von Harleckin
Fehlt nur noch dass er den Mausführerschein "MSCE" hat.


MfG

ja und? bin ich jetzt ein idiot weil ich den mausführerschein hab?

[Rushman]

Mal ganz locker bleiben hier :)

Nur weil es einigen Leuten "etwas" an Einsicht mangelt müsst ihr euch doch nicht gleich zerfleischen ;)

Und um nochmal was zu Diskussion bezutragen..
Mal ein Test den wir in der Schule gemacht haben, es sollten 5 exact baugleiche Rechner installiert werden ( P4 1,7, 256mb ram, Ati Rage 128 Graka, 40 gig Hdd). Zuerst wurde auf allen Rechnern Win 98 installiert, das hat mit der Formatierung einer 10gb Partition, der Installation von Treibern, Staroffice und anderen Notwendigen Programmen ( ws_ftp z.B.) etwa 2h gedauert, die Reboots haben wir nach 'ner Zeit nicht mehr gezählt. Und kommt mir jetzt nicht damit das die win 9x Schiene kein Massstab ist, denn aufgrund der meist schon vorhanden Lizenzen und anderer Gründe kommt es gerade an Schulen noch sehr häufig zum Einsatz.
Danach wurde auf den Rechnern SuSE 8.1 Prof(nur die erste CD also den Office Krams und die Grundausstattung) und Staroffice installiert. Inkl der Formatierung der verbliebenen ~30gig dauerte es ziemlich genau eine halbe Stunde :)

Das Beispiel muss jetzt nicht für alle zutreffen, aber IMHO ist das Einsatzgebiet nicht unbedingt selten ;)

[Gast72365]

Original geschrieben von Saro
Damit kann ich dienen wenn ich auf meinem 386'er Linux starten will kommt schon beim start Kernel Panic System has stopped oder so ähnlich.

Achja und zum Thema IE hallo ihr Papnasen sonst gehts noch? Wie schon erwähnt wurde der IE ist Windows ohne IE gäbe es keinen Windows Explorer/Systemsteuerung/Desktop und noch vieles mehr.

komisch komisch komisch. unter win95 a ging das alles ohne integrierten IE weil noch keine scheiss html engine eingebaut war komisch komisch komisch

[RaumKraehe]

boh ... hab mir gestern Quake 3 unter Linux installiert .. und es ist schneller als unter Windows . werden jetzt alle Q3 Pro-Gamer auf Linux umsatteln ...


Was für eine bekloppte Thread-Frage ... und das noch soviele darauf antworten ... nein nein ...

[Harleckin]

Original geschrieben von Ulukay
ja und? bin ich jetzt ein idiot weil ich den mausführerschein hab?
Sag bloß du hast einen gemacht! Freiwillig?
Hätte ich nicht gedacht.


MfG

[grakaman]

Original geschrieben von Harleckin
Sag bloß du hast einen gemacht! Freiwillig?
Hätte ich nicht gedacht.


MfG

Für den MCSE benötigt man 7 Examen und jedes SelfPaced Kit hat ca. >=1000 Seiten, wobei man eigentlich für ein Examen mind. 2, 3 Bücher lesen sollte. Das sage ich allerdings als Entwickler und nicht als Administrator (kenne mich als Administrator nicht aus). Machs am besten mal selber anstatt hier die große Lippe zu riskieren. 1,5 Jahre wirst du schon dafür benötigen, optimistisch gesehen (falls du noch nebenbei arbeiten musst). Dass es allerdings ein paar Personen gibt, die lieber Fragen auswendig lernen anstatt sich mit der Materie zu beschäftigen, steht ausser Frage. Wer allerdings sich nicht irgendwelche Voucher Kits für 6000 oder 11000 Euro leisten kann oder keine teuren Schulungen bezahlt bekommt, der muss eben auf die herkömmliche Art und Weise lernen, Lesen.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von Harleckin
Kenne ich von Arbeit nur zu gut. Es ist einfach roidig.


MfG In einer Firma installiert man den ganzen Kram einmal auf einer Maschine, zieht ein Image und auf den restlichen Kisten ist es dann eine Sache von 10 Minuten...

[Harleckin]

Original geschrieben von grakaman
Für den MCSE benötigt man 7 Examen und jedes SelfPaced Kit hat ca. >=1000 Seiten, wobei man eigentlich für ein Examen mind. 2, 3 Bücher lesen sollte. Das sage ich allerdings als Entwickler und nicht als Administrator (kenne mich als Administrator nicht aus). Machs am besten mal selber anstatt hier die große Lippe zu riskieren. 1,5 Jahre wirst du schon dafür benötigen, optimistisch gesehen (falls du noch nebenbei arbeiten musst). Dass es allerdings ein paar Personen gibt, die lieber Fragen auswendig lernen anstatt sich mit der Materie zu beschäftigen, steht ausser Frage. Wer allerdings sich nicht irgendwelche Voucher Kits für 6000 oder 11000 Euro leisten kann oder keine teuren Schulungen bezahlt bekommt, der muss eben auf die herkömmliche Art und Weise lernen, Lesen.
Rein persönlich missfällt mir der Gedanke ein solches Examen abzulegen.
Nenn mir überzeugende Gründe warum ich MCP werden sollte.
Wieso sollte ich mir Wissen aneignen was in ein paar Jahren auf dem Freien Markt kaum einen interessiert?
In einer Firma installiert man den ganzen Kram einmal auf einer Maschine, zieht ein Image und auf den restlichen Kisten ist es dann eine Sache von 10 Minuten...
Dass bei ca. 100.000 PC's, na dann Feierabend!! o_O
Micros~1 bietet für solche Zwecke den wundervollen SMS-Installer an.

[grakaman]

Original geschrieben von Harleckin
Rein persönlich missfällt mir der Gedanke ein solches Examen abzulegen.
Nenn mir überzeugende Gründe warum ich MCP werden sollte.
Wieso sollte ich mir Wissen aneignen was in ein paar Jahren auf dem Freien Markt kaum einen interessiert?


Warum willst du denn MCP werden? Du beschäftigst dich doch gar nicht mit Windows bzw. dessen Programmen.

[Harleckin]

Original geschrieben von grakaman
Warum willst du denn MCP werden? Du beschäftigst dich doch gar nicht mit Windows bzw. dessen Programmen.
Ich hab auf gar keinen Fall vor MCP zu werden. Dass wird sich auch nicht ändern!


MfG

[Exxtreme]

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
In einer Firma installiert man den ganzen Kram einmal auf einer Maschine, zieht ein Image und auf den restlichen Kisten ist es dann eine Sache von 10 Minuten...
Jo, und nur auf der Kiste, auf der es from Scratch installiert wurde, läuft's halbwegs gescheit. Ich habe schon so meine Erfahrungen mit dieser Image-Installation. :)

[grakaman]

Original geschrieben von Harleckin
Ich hab auf gar keinen Fall vor MCP zu werden. Dass wird sich auch nicht ändern!


MfG

Eben deswegen habe ich dich ja gefragt, da deine Frage/Antwort reichlich paradox ist.

[Exxtreme]

Original geschrieben von Harleckin
Ich hab auf gar keinen Fall vor MCP zu werden. Dass wird sich auch nicht ändern!


MfG
Sehe ich auch so.

Ich halte das Zertifikat "Minesweeper Consultant & Solitaire Expert" auch für reichlich schwachsinnig. Mit jeder neuen Windowsversion wird es immer obsolet werden.

[grakaman]

Original geschrieben von Exxtreme
Sehe ich auch so.

Ich halte das Zertifikat "Minesweeper Consultant & Solitaire Expert" auch für reichlich schwachsinnig. Mit jeder neuen Windowsversion wird es immer obsolet werden.

Begründung?

[Exxtreme]

Original geschrieben von grakaman
Begründung?
Wenn du deinen MCSE für WinNT gemacht hast, dann kannste den z.B. für Win2k praktisch vergessen da sich vieles geändert hat.

P.S. Ausserdem hat das MCSE-Zertifikat heutzutage kaum noch eine Bedeutung.

[Harleckin]

Ich glaub wir schließen das Thema "MCSE" mal langsam ab, da wir uns wohl nur noch im Kreis bewegen.


MfG

[grakaman]

Original geschrieben von Exxtreme
Wenn du deinen MCSE für WinNT gemacht hast, dann kannste den z.B. für Win2k praktisch vergessen da sich vieles geändert hat.


Deswegen heisst es auch Windows 2000 und nicht NT. Wenn man allerdings schon einmal die Grundkenntnisse besitzt, wird das Upgrade leichter fallen. Im Übrigen besteht ja auch kein Zwang upzugrade, da a) NT noch eine Weile eingesetzt werden wird und b) 2000 erst recht.
Allerdings kann ja wohl keiner allen Ernstes glauben, dass er mit einmal gelernten Wissen ein Leben lang auskommt.


P.S. Ausserdem hat das MCSE-Zertifikat heutzutage kaum noch eine Bedeutung.

Mit einem MCSE Zertifikat haben Windows Administratoren freilich um Längen mehr Chancen als du, Exxtreme.

[Exxtreme]

Original geschrieben von grakaman
Deswegen heisst es auch Windows 2000 und nicht NT. Wenn man allerdings schon einmal die Grundkenntnisse besitzt, wird das Upgrade leichter fallen. Im Übrigen besteht ja auch kein Zwang upzugrade, da a) NT noch eine Weile eingesetzt werden wird und b) 2000 erst recht.
Allerdings kann ja wohl keiner allen Ernstes glauben, dass er mit einmal gelernten Wissen ein Leben lang auskommt.

Genau, mit jeder Windowsversion ein neues Zertifikat. :bonk:

Ist bei den Produktinterwallen von Microsoft demnächst jedes Jahr fällig wenn man auf den neuesten Stand bleiben will.
Original geschrieben von grakaman
Mit einem MCSE Zertifikat haben Windows Administratoren freilich um Längen mehr Chancen als du, Exxtreme.
Ich bin ein Windows- und DB-Admin auch ohne MCSE-Zertifikat. :)

Die meisten Chefs, die ich kenne, wissen gar nicht, was MCSE überhaupt ist.

[grakaman]

Original geschrieben von Exxtreme
Genau, mit jeder Windowsversion ein neues Zertifikat. :bonk:


Richtig! Wäre ja auch schlimm, wenn eine alte Software einen gleichzeitig die Fähgkeit für zukünftige Versionen attestieren würde.


Ist bei den Produktinterwallen von Microsoft demnächst jedes Jahr fällig wenn man auf den neuesten Stand bleiben will.


Warum willst du das denn?


Ich bin ein Windows- und DB-Admin auch ohne MCSE-Zertifikat. :)


Du nennst dich vielleicht so, Exxtreme. Aber das Gegenteil beweist du all zu oft hier :D


Die meisten Chefs, die ich kenne, wissen gar nicht, was MCSE überhaupt ist.


Schön! Und meinst du nicht auch, andere haben andere Erfahrungen gemacht? Sonst gäbe es ja wohl kaum eine Diskussion darüber.

[(del676)]

Original geschrieben von Harleckin
Sag bloß du hast einen gemacht! Freiwillig?
Hätte ich nicht gedacht.


MfG

jo und?

ich besuch auch linux conferences wie die SANE - nur weil ich mit dem einen produkt arbeite heisst das nicht dass ich das andere verteufle (oder in die kindergarten ecke schiebe)

btw. MCP != MSCE :rofl:

[(del676)]

Original geschrieben von Exxtreme
Genau, mit jeder Windowsversion ein neues Zertifikat. :bonk:

Ist bei den Produktinterwallen von Microsoft demnächst jedes Jahr fällig wenn man auf den neuesten Stand bleiben will.

dafür gibts auffrischungskurse und das zertifikat für w2k server wird z.b. für w2k3 server erweitert

[Ganon]

Hi,

nun hört mal auf euch zu kloppen! *g*

Ob so ein Schein was bringt / bringen wird muss imo jeder für sich selber aus machen, bzw. seine Bank fragen. *ggg*

Ich kann mir schlecht vorstellen das ein Chef einen nur nimmt, bzw. bevorzugt nur wegen so eines Scheines. Was bringt so ein Schein, wenn die Person die ihn hat das größte Ar***loch auf der Welt ist? Wer was anderes meint: Bitte! Siehe 2. Absatz!

Jetzt bitte keinen Bezug auf dieses Thema nehmen. Ich spreche hiermit keinen an!

Naja! Ich bin angehender Anwendungsentwickler und meine Sorgen liegen in anderen Bereichen!:D;) Netze aufbauen und administrieren sollen die Systemintegratoren machen! *ggg* Dafür sind die ja da!

Ich bin aber weiterhin für die Unix-artigen Systeme. Diese Systeme sind einfach besser. Oder hat schonmal jemand Windows auf den Großrechnern (bzw. Supercomputer) auf dieser Welt gesehen?

Aber egal! Soll jeder das machen was er will.

[(del676)]

Original geschrieben von Ganon
Hi,

nun hört mal auf euch zu kloppen! *g*

Ob so ein Schein was bringt / bringen wird muss imo jeder für sich selber aus machen, bzw. seine Bank fragen. *ggg*

Ich kann mir schlecht vorstellen das ein Chef einen nur nimmt, bzw. bevorzugt nur wegen so eines Scheines. Was bringt so ein Schein, wenn die Person die ihn hat das größte Ar***loch auf der Welt ist? Wer was anderes meint: Bitte! Siehe 2. Absatz!

Jetzt bitte keinen Bezug auf dieses Thema nehmen. Ich spreche hiermit keinen an!

Naja! Ich bin angehender Anwendungsentwickler und meine Sorgen liegen in anderen Bereichen!:D;) Netze aufbauen und administrieren sollen die Systemintegratoren machen! *ggg* Dafür sind die ja da!

Ich bin aber weiterhin für die Unix-artigen Systeme. Diese Systeme sind einfach besser. Oder hat schonmal jemand Windows auf den Großrechnern (bzw. Supercomputer) auf dieser Welt gesehen?

Aber egal! Soll jeder das machen was er will.

linux admin + msce = gehalt * 1,3 :D

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von Harleckin
Dass bei ca. 100.000 PC's, na dann Feierabend!! o_O
Kümmert sich ein einzelner Admin etwa um 100.000 PCs...?

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von Exxtreme
Jo, und nur auf der Kiste, auf der es from Scratch installiert wurde, läuft's halbwegs gescheit. Ich habe schon so meine Erfahrungen mit dieser Image-Installation. :) Ich auch....und Probleme macht sie bei gleicher Hardwarebasis absolut keine...wieso auch?

[Harleckin]

Original geschrieben von Ulukay
btw. MCP != MSCE
MSCE -> MCP

http://www.mcse-center.de/mcse/mcse.htm
Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Kümmert sich ein einzelner Admin etwa um 100.000 PCs...?
Darum geht es ja nicht.
Meinst du jeder PC besitzt die gleiche HW- und SW-Konfiguration?
Daher ist es unmöglich ist diesen Rahmen mit Images zu arbeiten. In kleinen heterogenen Netzen <=20 PC wäre dies schon angebrachter.


MfG

[Exxtreme]

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Ich auch....und Probleme macht sie bei gleicher Hardwarebasis absolut keine...wieso auch?
Tja, ich habe es mehrmal probiert an komplett baugleichen Rechnern. 11 Rechner waren's und nur der Rechner, auf dem die Ur-Installation durchgeführt wurde, lief richtig. Die anderen wurden von Bluescreens und unerklärlichen Programmabstürzen geplagt.

Wenn man die Rechner aber klassisch aufgesetzt hat, ging alles ohne Probleme.

Deswegen lasse ich von der "Image-Installation" die Finger. :)

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von Harleckin
Darum geht es ja nicht.
Meinst du jeder PC besitzt die gleiche HW- und SW-Konfiguration?
Daher ist es unmöglich ist diesen Rahmen mit Images zu arbeiten. In kleinen heterogenen Netzen <=20 PC wäre dies schon angebrachter.

MfG Nein, das meine ich nicht...aber normalerweise gibt es pro Abteilung einheitlich Softwareinstallationen und meist auch identische Hardware....mit einem Image kommt man vielleicht nicht aus, aber viele braucht man nicht...jeder lokale Admin weiss schon, was auf die Rechner drauf muss.

[grakaman]

Original geschrieben von Harleckin
MSCE -> MCP


MCP c MCSE
Wenn schon, dann ist der MCP eine Teilmenge vom MCSE und dieser wiederum besteht aus 7 MCP's ;)

Was hier imm noch die Installation betrifft, in großen Unternehmen macht man sowieso Remoteinstallation vom Server und geht dann Kaffee trinken PUNKT

MfG

[Harleckin]

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
[..], aber viele braucht man nicht[..]
Man bräuchte sogar für jeden PC ein eigenes Image, da sich die Netzwerkonfiguration und die eindeutige Objektnummer unterscheiden. Also komplett untauglich!


MfG

[grakaman]

Original geschrieben von Harleckin
Man bräuchte sogar für jeden PC ein eigenes Image, da sich die Netzwerkonfiguration und die eindeutige Objektnummer unterscheiden. Also komplett untauglich!


MfG

Dafür benutzt man ein Tool (der Name ist mir entfallen), welches die ID fixed.

MfG

[Harleckin]

Original geschrieben von grakaman
MCP -> MCSE
Wenn schon, dann ist der MCP eine Teilmenge vom MCSE und dieser wiederum besteht aus 7 MCP's ;)

Ne, MCSE -> MCP
..da ja eine MCP ein Unterobjekt von der Klasse MCSE wäre. ;) (wie war das, von rechts nach links lesen.)

Was hier imm noch die Installation betrifft, in großen Unternehmen macht man sowieso Remoteinstallation vom Server und geht dann Kaffee trinken PUNKT

Richtig, aber wirklich lustig wird es, wenn so eine geplante Installation an einen Freitagabend in die Hose geht. Dann heisst es Überstunden buckeln und Fehlersuche.
Dafür benutzt man ein Tool (der Name ist mir entfallen), welches die ID fixed.
Vor der Installation wird die Objekt-ID (die am Rechner klebt) per Eingabe abgefragt. Anhand dieses Primärschlüssels zieht sich das Installscript die IP, DNS-Name, Default-Gateway usw. aus einer zentralen DB.. generiert eine Konfigdatei für die Unindented Installation und zieht sich alle Installationsdateien + Zusatzpackages (Perl, Office, Admintools usw.).
Dank Perl/WSH/VB-Scripten läuft die Installation ohne Eingaben durch.


MfG

[grakaman]

Original geschrieben von Harleckin
Ne, MCSE -> MCP
..da ja eine MCP ein Unterobjekt von der Klasse MCSE wäre. ;) (wie war das, von rechts nach links lesen.)


Ich habe ja auch nachträglich ein Mengensymbol eingefügt, was ein rechts umgekipptes U darstellen sollte :D (kenne den Ascii Code nicht)


Richtig, aber wirklich lustig wird es, wenn so eine geplante Installation an einen Freitagabend in die Hose geht. Dann heisst es Überstunden buckeln und Fehlersuche.


Ich wollte ja nur sagen, dass es so ein Tool gibt. Allerdings halte ich auch das für rumgefriemel, was mir aber letztendlich egal ist, da ich kein (richtiger) Admin bin. Nun ja, vielleicht habe ich ja nächstes Jahr etwas mehr Zeit, dann werde ich mich damit auf jeden Fall einmal beschäftigen.

MfG

[Harleckin]

Original geschrieben von grakaman
Ich habe ja auch nachträglich ein Mengensymbol eingefügt, was ein rechts umgekipptes U darstellen sollte :D (kenne den Ascii Code nicht)

Ich wollte ja nur sagen, dass es so ein Tool gibt. Allerdings halte ich auch das für rumgefriemel, was mir aber letztendlich egal ist, da ich kein (richtiger) Admin bin. Nun ja, vielleicht habe ich ja nächstes Jahr etwas mehr Zeit, dann werde ich mich damit auf jeden Fall einmal beschäftigen.

Ich bin zum Glück nicht so eine arme Sau, die sich solche Scripte wie oben beschrieben ausdenken muss.
Ich bleibe lieber bei meinen Leisten.. Reliant Unix, Solaris und GNU/Linux.

Ach außerdem, Linux ist schneller als WinHobel!!


MfG

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von Harleckin
Man bräuchte sogar für jeden PC ein eigenes Image, da sich die Netzwerkonfiguration und die eindeutige Objektnummer unterscheiden. Also komplett untauglich!

MfG Bullshit...man zieht das Image bevor man den PC in die Domäne einfügt...danach gibt man einfach noch die Netzwerkidentifikation ein und fügt den Rechner anschliessend in die Domäne ein...fertig. Hat bei diversen HP Vectras und Windows 2000 absolut fehlerfrei funktioniert.

[Exxtreme]

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Bullshit...man zieht das Image bevor man den PC in die Domäne einfügt...danach gibt man einfach noch die Netzwerkidentifikation ein und fügt den Rechner anschliessend in die Domäne ein...fertig. Hat bei diversen HP Vectras und Windows 2000 absolut fehlerfrei funktioniert.
Und genau mit dieser Methode habe ich sehr schlechte Erfahrungen gemacht. Die Rechner liefen nicht so, wie gewünscht. :(

[Harleckin]

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Bullshit...man zieht das Image bevor man den PC in die Domäne einfügt...danach gibt man einfach noch die Netzwerkidentifikation ein und fügt den Rechner anschliessend in die Domäne ein...fertig. Hat bei diversen HP Vectras und Windows 2000 absolut fehlerfrei funktioniert.
Viel zu viel Arbeit, installiert doch mal auf die Art und Weise 30 Rechner, die für eine Mitarbeiterschulung neu eingetroffen sind.
Da darf dann der arme Praktikant 30x die Netzwerkindentifikation einstellen.

[(del676)]

RIS von W2k (am anfang pc namen eingeben -> windoof fertig)

dazu Veritas Winstall -> installiert alle Programme die benötigt werden automatisch - dazwischen muss der Benutzer nix machen

arbeit -> ~15mins (mit nachträglichem aufstellen :D )

[Xanthomryr]

Original geschrieben von grakaman
Dafür benutzt man ein Tool (der Name ist mir entfallen), welches die ID fixed.

MfG
Du meinst bestimmt Sysprep.

/edit: Wieso ist der Thread denn so weit oben?
Letztes Posting ist doch vom 5. August 2003 18:43.

[Xanthomryr]

Jetzt habe ich aber die Totenruhe gestört. ;)

[Viking-Warrior]

Wahrscheinlich hat jemand gevotet. Dann wird der Thread auch nach oben geschoben.

[Xanthomryr]

Ah, alles klar.

[Exxtreme]

OK, habe den Poll gayschloss0rn. :|