M$: Kein Standalone-Nachfolger vom IE 6.0 [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : M$: Kein Standalone-Nachfolger vom IE 6.0

leser

2003-06-02, 16:53:52

In einem TechNet-Chat hat Brian Countryman, Programm-Manager bei Microsoft für den Internet Explorer, angekündigt, dass es künftig keine neuen Standalone-Versionen des Internet Explorers mehr geben wird.

Die Entwicklung des Internet Explorers werde zwar fortgesetzt, allerdings werde mit dem Service Pack 1 des IE 6 bereits die letzte finale Version des Browsers zum Download. Künftige Versionen sollen nur noch zusammen mit neuen Betriebssystemen ausgeliefert.

Laut Country hätten bei dieser Entscheidung die ganzen Gerichtsverfahren rund die Integration von Anwendungen in die Windows-Betriebssysteme keinerlei Rolle gespielt. "Die ganzen bereits erschienenen Betriebssysteme haben mit der Hinzufügung des Service Pack 1 für den Internet Explorer 6 ihren Zenit erreicht. Alle weiteren Verbesserungen erfordern auch eine Erweiterung des darunter liegenden Betriebssystems", sagte Countryman.

http://www.pcwelt.de/news/software/31538/

also kein IE-nachfolger, den man mittels themes umgestalten kann :( echt schade...

Exxtreme

2003-06-02, 16:54:54

Original geschrieben von leser

also kein IE-nachfolger, den man mittels themes umgestalten kann :( echt schade...
Doch schon... aber du wirst neues Windows kaufen müssen. :D

Alberich

2003-06-02, 17:13:54

Der IE ist doch sowieso schon Teil des Betriebssystems. Der einzige Unterschied ist: Nach dem AOL/Netscape Urteil kann M$ es jetzt offen zugeben.

mofa84

2003-06-02, 17:53:28

Mir ist das total egal - ich benutze nur noch Opera.
IE ist zwar am kompatibelsten, aber auch langsam und total instabil.

Cadmus

2003-06-02, 18:24:02

Ich nehm Netscape 7, muss ich ähnliche Schritte befürchten?

oO_KIWI_Oo

2003-06-02, 18:44:38

Is mir so egal wie wenn in China ein Sack Reis umfällt... ;)

Ich benutze den IE schon seit über einem Jahr überhaupt nicht mehr (momentan Mozilla 1.4 RC1) und Windows nach den bisherigen Ankündigungnen höchstwahrscheinlich auch nicht mehr lange... jedenfalls ist W2K wohl mein vorerst letztes MS OS.

Aqualon

2003-06-02, 19:24:59

Original geschrieben von Strafer
Ich nehm Netscape 7, muss ich ähnliche Schritte befürchten?

Klar, danke der hypergeheimen Allianz mit Sun musst du ne neue Solaris-Version kaufen ;D

Zum Thema:

1. :wayne: Mozilla ist eh tausendmal besser

2. Was hat das mit Offtopic zu tun? Würd das nicht besser ins Windowsforum passen? Ein Softwarediskussionsforum fänd ich auch nicht schlecht.

auki

2003-06-02, 21:20:18

mir ist es auch egal, da ich mit IE6 SP1 sehr zufrieden bin.
Hatte mal ne Zeit lang Mozilla drauf (damals noch 0.99 und 1.00) aber der hat mich nicht ganz überzeugt, auch wenn er sehr nützliche Features hatte...

Mähman

2003-06-02, 22:21:32

Mir ist das Ganze auch egal. Windows - und damit den Internet Explorer - hat ja sowieso fast jeder, und zudem gibts gute Alternativen wie den Mozilla Browser. Was ich an diesem so unheimlich schätze, ist die Tatsache, dass ich die Schriftgrösse genau einstellen kann. Dies kann der Internet Explorer nicht - pfui! (Vielleicht gibts ja doch einen Trick, der mir nicht bekannt ist, wer weiss...) Wenn irgendwann was mit dem Mozilla nicht klappt, greife ich jeweils gerne auf den IE zurück.

Denniss

2003-06-03, 01:23:15

Original geschrieben von auki
mir ist es auch egal, da ich mit IE6 SP1 sehr zufrieden bin.
Hatte mal ne Zeit lang Mozilla drauf (damals noch 0.99 und 1.00) aber der hat mich nicht ganz überzeugt, auch wenn er sehr nützliche Features hatte...

Dann solltst Du mal die aktuellen 1.31 oder die 1.4er Versionen probieren - im Vergleich zu den alten Versionen ein Quantensprung !!

mapel110

2003-06-03, 01:41:45

windows soll ja mit longhorn modular werden hab ich neulich gelesen.

95 % sind fester bestandteil, den rest wird je nach einsatzgebiet von windows hinzugepackt.

was daran jetzt modular ist, frag ich mich allerdings.
imo wäre modular eher, wenn 5 % des OS fest integriert wäre und man sich den rest aussuchen könnte.

btw ich hoffe, dass m$ dem user wieder die kontrolle über die installation gibt, so dass man wählen kann, welchen "schund" man installiert.

sorry for OT, wollte aber keinen thread dafür aufmachen. :)

zum thema:
mich juckts auch nicht. die browser-addons, oder wie man sie nennen möchte, sind ja schon recht zahlreich.

www.avantbrowser.com
http://www.webattack.com/get/myiebrowser.shtml
http://www.crazybrowser.com/
http://www.flashpeak.com/sbrowser/sbrowser.htm

da ist echt was für jeden dabei.
am ausgereiftesten ist wohl der avantbrowser.

müder Gast

2003-06-03, 02:49:09

da outlook express teil des IE ist, kommt da also auch nix mehr, oder?
ob das nun gut oder schlecht ist, lass ich mal offen ;)

Jakeman

2003-06-03, 11:58:23

Das gleiche hatten die doch mit dem MP8 auch vor-nur für XP.Und? Er ist mittlerweile für 98 auch erhältlich.

..,-

2003-06-03, 12:10:58

Kein Verlust für die Menschheit. Gilt für alle genannten Programme.

Mephisto

2003-06-04, 14:42:52

Original geschrieben von mofa84
IE ist zwar am kompatibelsten, aber auch langsam und total instabil. :abgel: Kann ich nicht bestätigen, im Gegenteil!

Andre

2003-06-04, 15:15:48

Original geschrieben von mofa84
IE ist zwar am kompatibelsten, aber auch langsam und total instabil.

Falsch, der IE ist ganz und gar nicht kompatibel - denn ohne ihn würde heute wohl alle Websites dem genormten Standard entsprechen.
Aber da der IE eben die Standards massiv aufgebrochen hat, kommen eben Alternaivbrowser, die sich strikt an die Normen halten, in Probleme und dann wird eben schön für den IE optimiert.
Zumal der IE viele neue Standards gar nicht unterstützt.

Mephisto

2003-06-04, 15:33:00

Original geschrieben von Andre
Zumal der IE viele neue Standards gar nicht unterstützt. Es gibt ja keine Standards "per se". Abstrakt geschaffene Standards gehen ein, wenn sie nicht befolgt werden.
Zur Zeit kann m.E. was der IE nicht unterstützt kein Standard sein.

..,-

2003-06-04, 21:11:04

Original geschrieben von Mephisto
Es gibt ja keine Standards "per se". Abstrakt geschaffene Standards gehen ein, wenn sie nicht befolgt werden.
Zur Zeit kann m.E. was der IE nicht unterstützt kein Standard sein.
Standards sind immer "abstrakt" geschaffen, und nicht durch "Tatsachen". Dann sind es nämlich keine Standards mehr sondern höchstens de-facto-Standards (die - ausschließlich zum Wohle des Kunden - das Unternehmen mit der höchsten Marktpräsenz durchsetzt).

Der IE hatte Netscape zwischenzeitlich massiv abgehängt (was allerdings zu gleichen Teilen an MS und NS lag). Heute kann davon keine Rede mehr sein.

Andre

2003-06-05, 10:20:13

Exxtreme

2003-06-05, 10:54:54

Original geschrieben von Mephisto
Es gibt ja keine Standards "per se". Abstrakt geschaffene Standards gehen ein, wenn sie nicht befolgt werden.
Zur Zeit kann m.E. was der IE nicht unterstützt kein Standard sein.
www.w3c.org <-- da sind die W3C-Standards dokumentiert. Und das sind "echte" und keine Pseudo-Standards.

Bei http://validator.w3.org kann man seine Website auf W3C-Validität prüfen.

Andre

2003-06-05, 12:17:50

Original geschrieben von Exxtreme
www.w3c.org <-- da sind die W3C-Standards dokumentiert. Und das sind "echte" und keine Pseudo-Standards.

Bei http://validator.w3.org kann man seine Website auf W3C-Validität prüfen.

Wusst ichs doch.
HAA!

mofa84

2003-06-05, 13:24:03

Original geschrieben von Andre
Falsch, der IE ist ganz und gar nicht kompatibel - denn ohne ihn würde heute wohl alle Websites dem genormten Standard entsprechen.
Aber da der IE eben die Standards massiv aufgebrochen hat, kommen eben Alternaivbrowser, die sich strikt an die Normen halten, in Probleme und dann wird eben schön für den IE optimiert.
Zumal der IE viele neue Standards gar nicht unterstützt. Ja, das stimmt, aber es ist trotzdem so dass die meisten Seiten auf dem IE laufen, und mit der Kompatiblität meinte ich dass die Seiten auf dem IE laufen und auf manch anderem Browser nicht.

Denniss

2003-06-05, 23:03:19

Original geschrieben von mofa84
Ja, das stimmt, aber es ist trotzdem so dass die meisten Seiten auf dem IE laufen, und mit der Kompatiblität meinte ich dass die Seiten auf dem IE laufen und auf manch anderem Browser nicht.

Das bedeutet aber nicht das der IE besonders kompatibel ist sondern das diese Seiten nicht den Webstandards entsprechen und daher zum Teil fehlerhaft dargestellt werden mit anderen konformen Browsern

Monopol setzt halt Quasi-Standards von denen aber die Viren und Würmer bzw deren Erschaffer auch gut profitieren können