PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleichswerte Sandra - zuverlässig?


Gast
2003-06-03, 20:27:33
Bei den Benchmarks von SiSoft Sandra kann man sich Vergleichswerte von verschiedenen Systemen und Komponenten anzeigen lassen. Meine CPU (Athlon TB 1,3) ist dabei nicht gelistet, sie liegt aber (sehr plausibel) zwischen den Ergebnissen von TB 1,2 und 1,4. Allerdings ist meine Festplatte laut Sandra zu schnell. Und laut Toms Hardware dürfte meine CPU nicht schneller als ein P3-1000 sein.
Wie zuverlässig sind also die Tabellen von Sandra? Gibt es Übereinstimmungen oder Abweichungen bei den Tests von CPU, Festplatte und Multimedia?

gasmeister
2003-06-04, 14:59:38
Die Vergleichswerte sind ziemlich zuverlässig.
und deine CPU müsste eigentlich schneller sein wie ein P3-1000.

BlackArchon
2003-06-04, 15:25:47
Bis auf den Festplattentest sind die Werte recht zuverlässig und vergleichbar. Der HD-Benchmark ist einfach zu abhängig vom Grad der Fragmentierung und er streut zu sehr.

GloomY
2003-06-04, 15:36:38
Den Speichertest kannst du bis auf die relativen Ergebnisse in die Tonne kicken ;)

Und auch sonst finde ich die CPU-"Benchmarks" nicht sehr fair gestaltet.

Micron
2003-06-04, 19:31:16
Seit wann hat die Festplattengeschwindigkeit was mit der Cpu zu tun ;D

Gast
2003-06-04, 19:46:05
Original geschrieben von gasmeister
Die Vergleichswerte sind ziemlich zuverlässig.
und deine CPU müsste eigentlich schneller sein wie ein P3-1000. Es gibt ja diesen großen CPU-Test von Tom. Bei den Werten für Quake 3 (http://www.tomshardware.com/cpu/20030217/cpu_charts-22.html) erreicht der SDR-100 Athlon B 1200 (ich habe einen B 1300) 131,8, der P3 mit nur 1000 MHz aber 136,2 fps.
Wenn ich mir die Vergleichswerte von Sandra anschaue, bekomme ich nicht wirklich Lust, von meinem 1,3 TB auf einen XP2000+ umzusteigen.

Gast
2003-06-05, 14:52:26
Wenn nicht Sandra für nen HD Bench, was denn dann ?

gasmeister
2003-06-05, 14:53:03
Original geschrieben von Micron
Seit wann hat die Festplattengeschwindigkeit was mit der Cpu zu tun ;D

Wo steht das denn?

BlackArchon
2003-06-05, 15:40:51
Original geschrieben von Gast
Wenn nicht Sandra für nen HD Bench, was denn dann ? HD Tach: www.tcdlabs.com

Raff
2003-06-05, 22:58:12
Original geschrieben von Gast
Es gibt ja diesen großen CPU-Test von Tom. Bei den Werten für Quake 3 (http://www.tomshardware.com/cpu/20030217/cpu_charts-22.html) erreicht der SDR-100 Athlon B 1200 (ich habe einen B 1300) 131,8, der P3 mit nur 1000 MHz aber 136,2 fps.
Wenn ich mir die Vergleichswerte von Sandra anschaue, bekomme ich nicht wirklich Lust, von meinem 1,3 TB auf einen XP2000+ umzusteigen.

Du kannst dir sicher sein, dass der XP2000+ in Verbindung mit nem DDR-Board und ner gescheiten Grafikkarte im Rücken einiges an Mehrleistung bringen wird - sind ja immerhin imaginäre 700 MHz.

MfG
Raff

Gast
2003-06-06, 15:16:46
Nein, so eine Aufrüstung lohnt sich tatsächlich nicht. Im allergünstigsten Fall hat man 50%-60% Leistungszuwachs, aber mit AA und AF wird es bei aktuellen Spielen noch deutlich weniger sein. Doom 3 läuft auf einem Athlon 1,3 vielleicht mit 10fps, auf dem XP2000+ vielleicht mit 16fps. Dafür dann einige hundert Euro (CPU, Mainboard, RAM) ausgeben?
Ich glaube nicht.
Die Frage ist eher, ob man jetzt noch in eine High-End-CPU mit 32 Bit investieren oder lieber auf die 64 Bit Generation warten soll. Vermutlich eher letzteres.
Man kann die Werte, die Sandra angibt, mit den Werten von Tom (http://www6.tomshardware.com/cpu/20030217/cpu_charts-28.html) vergleichen.

Gast-o-mat
2003-06-06, 18:17:31
Original geschrieben von Gast
Wenn nicht Sandra für nen HD Bench, was denn dann ?

Meiner Meinung nach der beste:
c't h2benchw
http://www.heise.de/ct/ftp/ctsi.shtml

Misst unabhängig vom Dateisystem direkt die Sektoren.